Norman Borlaug, yang agronomi penemuan yang memicu Revolusi Hijau, telah menyelamatkan jutaan nyawa, namun dia hampir tidak nama rumah tangga

oleh Gregg Easterbrook

AMERICA memiliki tiga pemenang hidup Hadiah Nobel Perdamaian, dua universal dan terkenal sehingga lain sedikit dirayakan yang tidak satu orang dalam seratus akan cenderung untuk memilih wajahnya keluar dari barisan polisi, atau bahkan mengenali namanya. Para penerima universal dikenal adalah Elie Wiesel, yang selama memimpin kehidupan teladan telah adil dihargai dengan kehormatan dan pengakuan, dan Henry Kissinger, yang dalam setelah ia Nobel telah menyadari kekayaan dan prestise. Amerika ketiga perdamaian-hadiah pemenang, sebaliknya, telah menjadi subyek pemberitahuan publik kecil, dan telah melewatkan setiap kesempatan untuk perundingan penghargaan ke dalam kekayaan atau perbedaan pribadi. Dan prestasi pemenang ketiga, tidak seperti Kissinger, secara moral ambigu. Meskipun hampir tidak dikenal di negara kelahirannya, di tempat lain di dunia Norman Borlaug secara luas dianggap antara Amerika terkemuka zaman kita.

Borlaug adalah pemulia tanaman delapan puluh dua tahun yang untuk sebagian dari lima dekade terakhir telah tinggal di negara berkembang, mengajarkan teknik-hasil pertanian tinggi. Ia menerima Nobel pada tahun 1970, terutama untuk karyanya dalam membalikkan kekurangan makanan yang menghantui India dan Pakistan pada 1960-an. Mungkin lebih dari orang lain, Borlaug bertanggung jawab atas kenyataan bahwa sepanjang masa sesudah perang, kecuali di sub-Sahara Afrika, produksi pangan global telah berkembang lebih cepat daripada populasi manusia, menghindari starvations massa yang secara luas diperkirakan - misalnya, dalam 1967 terbaik penjual Kelaparan - 1975! Bentuk pertanian yang mengajarkan Borlaug mungkin telah mencegah satu miliar kematian.Baca Borlaug memberikan pidato tentang Revolusi Hijau dan implikasinya bagi kemanusiaan ketika ia menerima Hadiah Nobel Perdamaian.Namun meskipun ia telah membawa salah satu kehidupan abad paling berhasil, dan dilakukan sehingga dalam penyebab berjasa, Borlaug telah pernah menerima pengakuan publik banyak di Amerika Serikat, di mana ia sering dikatakan bahwa kurangnya pahlawan muda untuk melihat ke. Salah satu alasannya adalah bahwa perbuatan Borlaug adalah dilakukan di negara jauh dari sorotan media: pers Barat meliputi tragedi dan perselisihan di negara-negara miskin, namun telah banyak bicara tentang kemajuan di sana. Alasan lain adalah bahwa misi Borlaug - untuk menyebabkan lingkungan untuk menghasilkan makanan secara signifikan lebih - telah datang untuk dilihat, setidaknya oleh beberapa komentator aman makmur, seperti yang mungkin lebih baik kiri dibatalkan. makanan Lebih menopang pertumbuhan populasi manusia, yang mereka lihat sebagai bertentangan dengan alam.

Ford dan Rockefeller Foundation dan Bank Dunia, sekali sponsor dari karyanya, baru-baru ini memberikan Borlaug bahu dingin. lembaga Pendanaan juga memotong

dukungan untuk Jagung dan Gandum Internasional Pusat - berlokasi di Meksiko dan dikenal dengan singkatan Spanyol nya, CIMMYT - mana Borlaug membantu untuk mengembangkan gandum, high-yield rendah pestisida kerdil atas mana sebagian besar dari populasi dunia sekarang tergantung untuk bertahan hidup. Dan meskipun prestasi Borlaug adalah arguably terbesar yang Ford atau Rockefeller pernah didanai, kedua yayasan telah mundur dari upaya terakhir kehidupan lama Borlaug's: upaya untuk membawa hasil pertanian tinggi ke Afrika.

Benua Afrika adalah tempat utama di mana produksi pangan belum sejalan dengan pertumbuhan penduduk: potensi untuk sebuah bencana Malthus adalah besar. upaya awal Borlaug di sebuah negara Afrika sedikit yang menghasilkan peningkatan yang cepat dalam produksi pangan yang sama seperti yang dilakukan upaya awalnya di anak benua India pada 1960-an. Namun demikian, kelompok lingkungan Barat berkampanye melawan memperkenalkan teknik pertanian tinggi hasil ke Afrika, dan telah membujuk organisasi gambar-sensitif seperti Ford Foundation dan Bank Dunia untuk menghindari Borlaug. Sejauh ini dukungan hanya terkemuka untuk proyek Afrika Borlaug telah datang dari mantan Presiden Jimmy Carter, seorang humanis dan dirinya sendiri seorang petani, dan dari multijutawan mediagenic an industrialis Jepang Ryoichi Sasakawa.Mencerminkan prioritas Barat, perdebatan mengenai apakah hasil pertanian tinggi akan baik untuk Afrika saat ini sebagian besar diungkapkan dalam hal lingkungan, bukan dalam hal menyelamatkan nyawa. Dengan memproduksi lebih banyak makanan dari lahan yang kurang, Borlaug berpendapat, hasil pertanian tinggi akan melestarikan habitat liar Afrika, yang sekarang sedang habis oleh slash-dan-bakar pertanian subsisten. Lawan berpendapat bahwa pupuk anorganik dan irigasi dikendalikan akan membawa tekanan lingkungan yang baru ke benua satu di mana pendekatan kimia berbasis produksi pangan belum menangkap. Dalam perdebatan moral pangan bagi dunia kekurangan gizi - apakah mereka "seharusnya" telah lahir atau tidak, mereka harus makan - berdiri dalam bahaya yang terlupakan.

ATAS PELAJARANDARI DUST BOWLNorman Borlaug lahir di Cresco, Iowa, pada tahun 1914. Gagasan sedang diuji di Iowa sekitar waktu masa kanak-kanaknya akan segera mengubah Midwest Amerika ke dalam "keranjang roti dunia," tidak hanya meningkatkan jumlah produksi per tahun - sehingga metodik yang meningkat segera diambil untuk diberikan - namun setiap tahun meningkatkan hasil, tumbuh lebih gantang biji-bijian dari jumlah lahan yang sama atau kurang. Dari sekitar 1950 hingga 1980-an petani midwestern ditingkatkan hasil sekitar tiga persen setahun, lebih dari dua kali lipat hasil secara keseluruhan melalui periode. Ini feat ekspansi begitu spektakuler bahwa beberapa pesimis menyatakan ini adalah kasus khusus yang tidak akan pernah bisa diulang. Tetapi telah dilakukan lagi, sejak sekitar tahun 1970, di Cina.Memasuki perguruan tinggi sebagai Depresi mulai, Borlaug bekerja untuk waktu di Northeastern Dinas Kehutanan, sering dengan laki-laki dari Sipil Konservasi Corps, kadang-kadang putus sekolah untuk mendapatkan uang untuk menyelesaikan gelar sarjana dalam pengelolaan hutan. Dia lulus ujian sipil-layanan dan diterima ke Dinas Kehutanan, namun pekerjaan gagal. Dia kemudian mulai mengejar gelar sarjana dalam patologi tanaman. Selama studinya ia melakukan proyek penelitian mengenai pergerakan spora karat, kelas malapetaka tanaman jamur yang banyak. Proyek yang dilakukan ketika adanya aliran jet itu belum diketahui, menetapkan bahwa karat-spora

awan bergerak secara internasional di sinkron dengan siklus panen - temuan yang mengejutkan pada saat itu. Proses ini membuka mata Borlaug terhadap besarnya dunia luar batas Iowa.Pada saat yang sama, Midwest adalah menjadi Dust Bowl. Meskipun beberapa mitologi sekarang atribut Bowl Debu untuk konversi ke metode pertanian teknologi, dalam pikiran Borlaug masalahnya adalah kurangnya metode tersebut. Sejak saat itu pertanian Amerika telah menjadi jauh lebih teknologi, dan tidak ada Debu Bowl kondisi telah terulang. Pada musim panas tahun 1988 Dakota telah kekeringan seburuk yang di Dust Bowl, tapi awan tanah yang langka karena beberapa tanaman gagal. Borlaug merasa ngeri dengan Bowl Debu dan sekaligus terkesan bahwa efek yang tampak paling tinggi di mana pendekatan-hasil pertanian sedang berusaha. Dia memutuskan bahwa pekerjaan hidupnya akan menyebarkan manfaat hasil pertanian tinggi kepada bangsa-bangsa di mana tanaman kegagalan sebagai mengerikan seperti yang di Dust Bowl adalah fakta biasa kehidupan.Pada tahun 1943 Yayasan Rockefeller yang didirikan pendahulu untuk CIMMYT untuk membantu petani miskin di Meksiko, melakukan hal itu atas perintah Sekretaris Pertanian mantan Henry Wallace, dari keluarga perusahaan Pioneer Hi-Bred benih, yang telah mampu untuk mengambil uang dari Kongres untuk bantuan pertanian ke Meksiko. Segera Borlaug di Meksiko sebagai direktur program gandum - suatu pekerjaan yang ada sedikit kompetisi, terpencil Meksiko pada tahun 1940-an yang tidak merupakan suatu bersemangat dicari setelah posting. Kecuali untuk interval singkat, dia telah tinggal di negara berkembang sejak.tujuan awal program ini adalah untuk mengajar petani Meksiko ide-ide pertanian baru, tetapi Borlaug segera memiliki lembaga mencari inovasi pertanian. Salah satunya adalah "shuttle breeding," sebuah teknik untuk mempercepat pergerakan kekebalan penyakit antara jenis tanaman. Borlaug juga mengembangkan sereal yang tidak sensitif terhadap jumlah jam cahaya dalam satu hari, dan karena itu bisa ditanam di iklim banyak.prestasi penelitian terkemuka Borlaug adalah untuk mempercepat kesempurnaan gandum kerdil musim semi. Meskipun secara konvensional diasumsikan bahwa petani ingin panen, jangkung mengesankan yang tampak, bahkan menyusut gandum dan tanaman lainnya telah sering terbukti bermanfaat. Dibiakkan untuk tangkai pendek, tanaman mengeluarkan lebih sedikit energi dalam pertumbuhan bagian kolom yang tidak dapat dimakan dan lebih pada biji-bijian tumbuh berharga. Stout, pendek mengintai gandum juga rapi mendukung kernel nya, sedangkan tinggi-gandum mungkin mengintai membungkuk pada saat jatuh tempo, rumit menuai. Alam telah disukai gen untuk tangkai tinggi, karena dalam tumbuhan alam harus bersaing untuk akses ke sinar matahari. Dalam hasil pertanian tinggi sama tanaman pendek mengintai akan menerima sinar matahari yang sama. Sebagai Borlaug bekerja untuk menyempurnakan gandum itu, peneliti mencari strain kurcaci beras di International Rice Research Institute, di Filipina, lain dari Ford dan kreasi Yayasan Rockefeller, dan di China Hunan Rice Research Institute.Setelah program Meksiko Rockefeller adalah memproduksi gandum kerdil tinggi hasil untuk Mexico, Borlaug mulai berpendapat bahwa India dan negara lainnya harus beralih ke tanaman serealia. Proposisi itu kontroversial itu dan tetap jadi hari ini, beberapa komentator lingkungan menyatakan bahwa para petani di negara berkembang harus tumbuh tanaman asli (lentil di India, singkong di Afrika) daripada butir disukai di Barat. argumen Borlaug adalah hanya bahwa karena tidak ada belum sempurna strain tinggi-hasil tanaman asli (ubi kayu hasil tinggi baru-baru ini telah tersedia), gandum CIMMYT akan menghasilkan kalori makanan yang paling untuk

negara berkembang. Borlaug terutama disukai gandum karena tumbuh di hampir semua lingkungan dan membutuhkan pestisida relatif sedikit, memiliki ketahanan bawaan untuk serangga.gandum CIMMYT's selektif dibesarkan, tidak lagi tanaman sepenuhnya alami, tidak akan makmur tanpa pupuk dan irigasi, namun. High-hasil tanaman tumbuh dengan sangat antusias, tetapi tanaman lebih baik tumbuh, kelembaban semakin mereka permintaan dan semakin cepat mereka menguras nutrisi tanah. Seperti kebanyakan agronomi, Borlaug selalu menganjurkan menggunakan pupuk organik - biasanya pupuk - untuk mengembalikan nutrisi tanah. Namun cara untuk mencapai jumlah besar pupuk adalah memiliki kawanan ternak besar, sibuk mengkonsumsi biji-bijian yang kalau tidak akan makan orang. pupuk anorganik berdasarkan minyak dan mineral lainnya dapat memperbarui tanah pada skala global - setidaknya selama minyak bumi memegang keluar.

YANG HIJAUREVOLUTIONATAS Borlaug, argumen untuk tanaman sereal tinggi-hasil, pupuk anorganik, dan irigasi menjadi tak terbantahkan ketika populasi global mulai take off setelah Perang Dunia Kedua. Tapi banyak pemerintah negara berkembang yang mencurigakan, sebagian karena alasan tradisi (gandum kemudian zat asing di India) dan sebagian karena kontak antara para ahli teknis Barat dan petani mungkin mengguncang budaya feodal dengan ketidaknyamanan dari kelas elit. Sementara itu, beberapa komentator yang menunjukkan bahwa itu akan salah untuk meningkatkan pasokan pangan di negara berkembang: lebih baik untuk membiarkan alam melakukan pekerjaan kotor dari menahan populasi manusia.Namun statistik menunjukkan bahwa pertumbuhan tinggi-hasil pertanian penduduk rem daripada percepatan itu, dengan memulai perkembangan dari tingkat-tinggi-kelahiran, kematian-tinggi tingkat masyarakat budaya feodal terhadap tingkat-rendah angka kelahiran, kematian rendah masyarakat bangsa-bangsa Barat. Sebagai mantan diplomat India Karan Singh dilaporkan telah berkata, "Pembangunan adalah kontrasepsi yang terbaik." Dalam pertanian subsisten anak-anak dipandang sebagai tenaga kerja manual, dan dengan demikian jumlah besar yang diinginkan. Dalam pengetahuan teknis pertanian menjadi lebih penting, dan orang tua sehingga memiliki anak lebih sedikit untuk mencurahkan sumber daya untuk pendidikan mereka.Pada tahun 1963 Yayasan Rockefeller dan pemerintah Meksiko didirikan CIMMYT, sebagai hasil dari program asli mereka, dan dikirim Borlaug ke Pakistan dan India, yang kemudian turun ke dalam kelaparan. Dia gagal dalam upaya awal untuk membujuk benih parastatal dan monopoli butir bahwa negara-negara telah didirikan setelah kemerdekaan untuk beralih ke jenis tanaman tinggi hasil.Meskipun resistensi kelembagaan Borlaug tinggal di Pakistan dan India, tanpa kenal lelah mengulangi dirinya sendiri. Pada 1965 kelaparan di benua itu begitu buruk bahwa pemerintah membuat komitmen untuk kerdil gandum. Borlaug mengatur konvoi tiga puluh lima truk untuk membawa benih tinggi hasil dari CIMMYT ke dermaga Los Angeles untuk pengiriman. Konvoi diadakan oleh polisi Meksiko, diblokir oleh agen perbatasan AS berusaha untuk menegakkan larangan impor benih, dan kemudian berhenti di Garda Nasional pada saat kerusuhan Watts mencegah akses ke pelabuhan LA. Akhirnya kapal berlayar benih. Borlaug berkata, "Saya pergi ke tempat tidur berpikir masalah itu akhirnya dipecahkan, dan bangun dengan berita bahwa perang pecah antara India dan Pakistan."Namun demikian, Borlaug dan ilmuwan lokal banyak yang mantan trainee di Meksiko

menanam tanaman pertama dari gandum kerdil di benua itu, kadang-kadang bekerja dalam melihat berkedip artileri. Menabur terlambat, tanaman yang berkecambah buruk, namun hasil masih naik 70 persen. Hal ini mencegah kelaparan perang umum di wilayah tersebut, meskipun kelaparan melakukan pemogokan bagian India. Ada juga kerusuhan di negara bagian Kerala pada tahun 1966, ketika seorang penduduk yang nenek moyangnya selama berabad-abad makan nasi disajikan dengan karung tepung terigu yang berasal dari bidang Borlaug's.Karena darurat perang, Borlaug diberi lampu hijau untuk menghindari parastatal. "Dalam beberapa jam bahwa keputusan aku punya semua kontrak ditandatangani benih dan usaha penanaman yang jauh lebih besar di tempat," katanya. "Kalau bukan karena perang, saya tidak pernah mungkin telah diberi kebebasan sejati untuk menguji ide-ide ini." Panen berikutnya "sangat indah, sebuah peningkatan 98 persen." Pada 1968 Pakistan swasembada dalam produksi gandum. India hanya diperlukan beberapa tahun lagi. Paul Ehrlich telah menulis dalam The Bomb Penduduk (1968) bahwa itu adalah "fantasi" bahwa India akan "pernah" makan sendiri. Pada 1974 India swasembada dalam produksi dari semua serealia. Pakistan kemajuan dari panen 3,4 juta ton gandum setiap tahun ketika Borlaug tiba menjadi sekitar 18 juta hari ini, India dari 11 juta ton menjadi 60 juta. Dalam kedua negara produksi pangan sejak tahun 1960 telah meningkat lebih cepat dari laju pertumbuhan penduduk. Sebentar di pertengahan 1980-an India bahkan memasuki pasar ekspor dunia untuk biji-bijian.prestasi megah Borlaug datang untuk diberi label Revolusi Hijau. Apakah itu benar-benar sebuah revolusi terbuka untuk diperdebatkan. Seperti Robert Kates, seorang mantan direktur World Hunger Program, di Brown University, mengatakan, "Jika Anda plot pertumbuhan hasil pertanian lebih dari satu abad ini, periode tahun 1960 tidak terutama menonjol untuk tren global secara keseluruhan. Apa yang menonjol adalah pergerakan meningkat hasil dari Barat ke dunia berkembang, dan Borlaug adalah salah satu inovator penting di sana. " Touring benua di akhir 1960-an dan menghadapi lapangan setelah ladang gandum yang kuat, Forrest Frank Hill, mantan wakil presiden dari Ford Foundation, kata Borlaug, "Nikmati sekarang, karena tidak ada yang seperti itu akan pernah terjadi pada Anda lagi. Akhirnya para penentang dan para birokrat akan tersedak sampai mati, dan Anda tidak akan bisa mendapatkan izin untuk lebih dari upaya ini. "

THE BOOM TINGGI-HASILUNTUK beberapa waktu nujum ini tampak keliru, sebagai pandangan Borlaug tentang pertanian tetap kekuasaan. Pada tahun 1950 dunia yang dihasilkan 692 juta ton biji-bijian untuk 2,2 miliar orang, pada tahun 1992 produksi sebesar 1,9 miliar ton untuk 5,6 miliar orang - 2,8 kali gandum untuk 2,2 kali penduduk. gabah hasil panen meningkat dari 0,45 Global ton per hektar menjadi 1,1 ton; hasil jagung, beras, dan bahan pangan lainnya ditingkatkan sama. Dari tahun 1965 sampai tahun 1990 globe asupan harian per kapita meningkat dari 2.063 kalori untuk 2495, dengan proporsi meningkat protein. Malnutrisi lanjutan sebagai masalah skala global tetapi menurun dalam hal persentase, bahkan karena lebih dari dua miliar orang ditambahkan ke dalam populasi.1950 butir dunia output 692 juta ton berasal dari 1,7 miliar hektar lahan pertanian, output 1992 sebesar 1,9 miliar ton dari 1730000000 hektar - meningkat 170 persen dari lahan satu persen lebih. "Tanpa hasil pertanian tinggi," Borlaug berkata, "baik jutaan akan kelaparan atau peningkatan produksi makanan akan pernah terwujud melalui perluasan drastis hektar di bawah budidaya - rugi tanah murni seratus kali lebih besar daripada semua kerugian perkotaan dan pinggiran kota ekspansi. "

Kecenderungan menuju panen lebih dari hektar lebih sedikit, sering berputar di media sebagai krisis mengejutkan "pertanian lenyap," mungkin merupakan perkembangan yang paling menguntungkan lingkungan zaman modern. Paul Waggoner, dari Stasiun Percobaan Pertanian Connecticut, mengatakan, "Dari jauh sebelum Malthus sampai sekitar empat puluh lima tahun yang lalu orang masing-masing mengambil tanah lebih dari alam dari orangtuanya. Untuk masa lalu empat puluh lima tahun orang telah mengambil tanah kurang dari sifat dari orang tua mereka. "Di negara berkembang di mana pertumbuhan penduduk adalah bergelombang, pertanian yield tinggi memegang kembali merajalela deforestasi daerah liar. Waggoner menghitung bahwa transisi India untuk pertanian yield tinggi negara terhindar dari keharusan untuk membajak sekitar 100 juta hektar tambahan lahan perawan - areal seluas setara dengan California. Dalam lima tahun terakhir Indonesia telah mampu untuk memperlambat dan bahkan menghentikan deforestasi nasional, tanda penuh harapan. Hal ini tidak mungkin telah India masih makan sendiri dengan tanaman asli dibudidayakan secara tradisional.

ReaksiMeskipun demikian, dengan tahun 1980-an mencari-cari kesalahan dengan tinggi-hasil pertanian telah menjadi modis. Lingkungan mulai memberitahu Ford dan Rockefeller Yayasan dan pemerintah Barat bahwa teknik tinggi-menghasilkan akan merampok negara berkembang. Sebagai Borlaug mengalihkan perhatiannya kepada proyek tinggi hasil untuk Afrika, di mana kelaparan massa yang masih tampak ancaman masuk akal, beberapa organisasi hijau menjadi bertekad untuk berhenti di sana. "Masyarakat lingkungan di tahun 1980-an gila menekan negara-negara donor dan yayasan besar untuk tidak mendukung ide-ide seperti pupuk anorganik untuk Afrika," kata David Seckler, direktur Institut Internasional Pengelolaan Irigasi.Lingkungan pelobi membujuk Ford Foundation dan Bank Dunia untuk mundur dari sebagian besar proyek-proyek pertanian Afrika. Yayasan Rockefeller sebagian besar mundur juga - meskipun mungkin dalam hal apapun, karena itu bergeser kearah penekanan pada penelitian pertanian bioteknologi. "Bank Dunia takut tekanan politik hijau di Washington menjadi kendala terbesar untuk makan Afrika," kata Borlaug. Partai-partai hijau di Eropa Barat membujuk sebagian besar pemerintah mereka untuk menghentikan memasok pupuk ke Afrika; pengecualian adalah Norwegia, yang memiliki perusahaan mahkota besar yang membuat pupuk dan rajin mempromosikan penggunaannya. Borlaug, sekali kehadiran terhormat di Yayasan Ford dan Rockefeller, menjadi, ia berkata, "bayi tar kepada mereka secara politis, karena semua ide-ide greenies tidak tahan yang menempel pada saya."Borlaug reaksi untuk kampanye kemarahan. Dia mengatakan, "Beberapa pelobi lingkungan dari negara-negara Barat adalah garam dunia, namun banyak dari mereka yang elitists Mereka tidak pernah mengalami sensasi fisik kelaparan.. Mereka melakukan lobi mereka dari suite office yang nyaman di Washington atau Brussel . Jika mereka tinggal hanya satu bulan di tengah penderitaan dunia berkembang, seperti yang telah saya selama lima puluh tahun, mereka akan menangis keluar untuk traktor dan kanal pupuk dan irigasi dan marah bahwa elitists modis kembali ke rumah berusaha untuk menolak mereka hal-hal ini . "Pada tahun 1984, pada usia tujuh puluh satu, Borlaug telah ditarik keluar dari pensiun oleh Ryoichi Sasakawa, yang dengan Jimmy Carter sedang bekerja untuk mendapatkan pertanian Afrika bergerak. Carter kampanye mendukung bantuan pupuk ke Afrika, karena dia tetap tidak hari ini. Mantan Presiden telah jatuh dengan Sasakawa, yang selama Perang Dunia Kedua telah mendirikan Partai Nasional Dzat

Misa, sebuah kelompok fasis Jepang, tetapi yang dalam kehidupan kemudian dikembangkan hati nurani. Hari ini Sasakawa Peace Foundation merupakan pendukung utama inisiatif perlucutan senjata; Carter dan Sasakawa sering membuat penampilan bersama untuk tujuan mulia.Sasakawa disebut Borlaug, yang terkait ketidakmampuannya untuk mendapatkan Bank Dunia atau membantu yayasan untuk inisiatif tinggi-hasil-pertanian di Afrika. Sasakawa tercengang bahwa pemenang Hadiah Nobel Perdamaian tidak bisa mendapatkan dukungan untuk suatu usaha kemanusiaan. Dia menawarkan untuk mendanai Borlaug di Afrika selama lima tahun. Borlaug berkata, "Aku tujuh puluh satu aku sudah terlalu tua untuk memulai lagi.." Sasakawa menjawab, "Saya lima belas tahun lebih tua dari Anda, jadi saya kira kita harus sudah mulai kemarin." Borlaug, Carter, dan Sasakawa pergi ke Afrika untuk memilih situs, dan fondasi Sasakawa-Global 2000 lahir. "Aku berpikir, kita akan melakukan beberapa tahun penelitian pertama," Borlaug mengatakan, "tapi setelah saya melihat keadaan yang mengerikan di sana, aku berkata, 'Mari kita mulai tumbuh.'" Segera Borlaug sedang berlari proyek-proyek di Benin, Ethiopia, Ghana , Nigeria, Sudan, Tanzania, dan Togo. Hasil panen jagung cepat tiga kali lipat; hasil gandum, singkong, sorgum, dan kacang polong sapi juga tumbuh.Borlaug membuat kemajuan bahkan di Sudan, dekat Sahel kering, meskipun proyek yang berakhir dengan terjadinya perang sipil Sudan, pada tahun 1992. Hanya yayasan Sasakawa datang maju dengan dana lebih, tapi meskipun baik diberkati, maka tidak ada Bank Dunia. Lingkungan terus mengatakan bahwa pupuk kimia akan menyebabkan bencana ekologis di Afrika.Penentang-hasil pertanian tinggi "mengambil angka untuk pencemaran air yang disebabkan oleh pupuk yang tercecer di Amerika Serikat dan diterapkan mereka ke Afrika, yang benar-benar menyesatkan," kata David Seckler. "-Pupuk kimia digunakan di Afrika begitu kecil Anda dapat meningkatkan aplikasi selama beberapa dekade sebelum menyebabkan efek samping lingkungan yang kita lihat di sini. Sementara itu, Afrika merusak habitat satwa liar dengan slash-dan-bakar pertanian, yang banyak komentator meromantiskan karena adat . " Borlaug menemukan bahwa beberapa manajer yayasan dan Bank Dunia telah menjadi putus asa pejabat bingung mengenai perbedaan antara pestisida dan pupuk. Dia mengatakan, "Para penentang hasil tinggi untuk Afrika berbicara dari dua seolah-olah mereka adalah sama karena mereka keduanya dibuat dari bahan kimia, ketika skala toksisitas sangat berbeda Pupuk saja. Menggantikan zat alami yang ada dalam tanah anyway. "Di Afrika dan di seluruh dunia Borlaug berkembang dan paling agronomi lainnya sekarang mengajarkan bentuk "manajemen hama terpadu," yang mengurangi penggunaan pestisida karena bahan kimia yang disemprotkan pada titik paling rentan dalam siklus hidup serangga. Borlaug berkata, "Semua agronomi serius tahu bahwa pestisida harus disimpan ke minimum, dan selain itu, pestisida mahal Tapi entah kenapa media percaya overspraying masih berlangsung, dan hal ini menciptakan bias terhadap hasil pertanian tinggi.." Indonesia telah selama hampir satu dekade hasil panen padi meningkat sekaligus mengurangi penggunaan pestisida dengan menggunakan manajemen hama terpadu. Penggunaan pestisida telah mengalami penurunan relatif terhadap produksi pertanian selama lebih dari satu dekade di Amerika Serikat, di mana penggunaan pupuk, juga telah mulai menurun relatif terhadap produksi.Perkembangan ini telah mulai bergoyang beberapa oposisi Borlaug's. Komite tentang Pertanian Berkelanjutan, sebuah koalisi kelompok lingkungan dan berorientasi pembangunan, telah menjadi sedikit terbuka untuk menggunakan pupuk di Afrika.

"Gerakan lingkungan melewati fase jijik terhadap setiap penggunaan bahan kimia dalam pertanian," kata Robert Blake, ketua komite. "Orang-orang datang untuk menyadari bahwa hanya tidak realistis Norman telah. Telah benar tentang hal ini selama ini." Salah satu alasan tanah bergeser kembali ke arahnya, Borlaug percaya, adalah bahwa partai-partai hijau di Eropa telah ketakutan oleh gelombang tiba-tiba masuk migran tradisional rendah imigrasi mereka bangsa, dan sekarang berpikir bahwa meningkatkan kondisi di Afrika tidak seperti ide yang buruk.Mengandaikan bahwa oposisi terhadap hasil pertanian tinggi mengalami penurunan Afrika, pertanyaan menjadi Apa yang bisa dicapai di sana? Pierre Crosson, seorang analis pertanian untuk think tank non-partisan Resources for the Future, menghitung bahwa sub-Sahara Afrika perlu meningkatkan hasil pertanian sebesar 3,3 persen per tahun selama tiga puluh tahun berikutnya hanya untuk mengimbangi pertumbuhan penduduk yang diproyeksikan. Ini berarti bahwa Afrika harus melakukan apa yang Midwest Amerika itu."Afrika memiliki hasil pertanian terendah di dunia dan juga sejumlah besar tanah yang belum dikembangkan, sehingga dalam teori peningkatan yang sangat besar dalam produksi pangan bisa terjadi," kata John Bongaarts, direktur penelitian Population Council, sebuah organisasi penelitian nirlaba internasional. "Jika Sudan selatan diparkir di Midwest, mereka akan tumbuh hal-hal seperti gila di sana sekarang." masalah praktis, bagaimanapun, membuat Bongaarts berpikir bahwa meningkatkan hasil cepat Afrika "sangat tidak mungkin dalam waktu dekat." Hambatan jelas adalah kemiskinan putus asa dan kurangnya kohesi sosial. Ketika Borlaug mengubah pertanian dari Pakistan dan India, mereka negara telah banyak masalah tetapi juga cukup terorganisir ekonomi, jalan yang baik dan sistem kereta api, proyek irigasi sedang berlangsung, dan etos kewirausahaan mapan. Banyak dari Afrika tidak memiliki ini.Selain itu, negara-negara Afrika sering tidak fokus sosial pada peningkatan produksi pertanian. laki-laki muda, khususnya, pertimbangkan peternakan terpencil dari mana mereka lama untuk melarikan diri ke kota. pemerintah Afrika dan departemen teknis cenderung untuk memandang rendah pada produksi pangan sebagai sektor ekonomi kuno, kerinduan bukan untuk fasilitas berteknologi tinggi yang menunjukkan prestise dan kekuasaan Barat. Namun alasan mendasar bahwa Amerika Serikat dan Uni Eropa bangsa yang begitu kuat adalah bahwa mereka telah mencapai penguasaan hampir total atas pertanian, memproduksi makanan yang cukup dengan harga yang-lebih rendah.Contoh mendorong dari pemerintah Afrika mengambil pandangan progresif pertanian berasal dari Ethiopia, di mana, sejak akhir perang saudara nya, Borlaug telah menjalankan proyek yang paling sukses Afrika-nya. Mengunjungi Ethiopia pada tahun 1994, Jimmy Carter mengambil Perdana Menteri Meles Zenawi di tur tempat di mana ide-ide Borlaug's dapat diuji, dan memenangkan dukungan Zenawi untuk kampanye perpanjangan layanan untuk membantu petani. Selama musim 1995-1996 Ethiopia mencatat panen tanaman utama terbesar dalam sejarah, dengan peningkatan 32 persen produksi dan peningkatan 15 persen dalam hasil rata-rata selama musim sebelumnya. Penggunaan pupuk fosfat diamonium reformasi kunci. Pertumbuhan pesat hasil menunjukkan bahwa negara-negara sub-Sahara lain juga mungkin memiliki harapan untuk peningkatan produksi pangan.Apakah Afrika bisa meningkatkan produksi pangan akan segera menjadi salah satu pertanyaan urusan internasional. Ini mungkin salah satu di mana, dalam satu atau dua dekade, pemerintah Barat panik akan membuang uang setelah hits krisis, sedangkan investasi lebih-moderat mulai sekarang dapat mencegahnya hari perhitungan. Dan

salah satu pertanyaan dari abad berikutnya mungkin apakah dunia bisa makan sendiri sama sekali.

10 MILIAR mulutHIS lawan mungkin tidak tahu, tapi Borlaug telah lama memperingatkan bahaya pertumbuhan penduduk. "Dalam kuliah Nobel saya," Borlaug berkata, "Saya menyarankan kami telah sampai dengan tahun 2000 untuk menjinakkan rakasa populasi, dan kemudian kekurangan pangan akan membawa kita di bawah Sekarang saya percaya kami memiliki sedikit lebih lama.. Revolusi Hijau dapat membuat Afrika produktif . yang pecahnya Uni Soviet telah menyebabkan output gandum untuk menurun, tetapi jika republik baru pulih ekonomis, mereka bisa menghasilkan sejumlah besar makanan pupuk lebih lanjut dapat membuat tanah disukai Amerika Latin -. terutama Argentina dan Brasil - lebih produktif Wilayah cerrado Brasil, wilayah yang sangat besar lama dianggap subur karena aluminium larut beracun dalam tanah,. bisa menjadi keranjang roti, karena jenis tanaman aluminium-tahan sedang dikembangkan. " Terakhir ini adalah contoh dari kemajuan pertanian dan tangan perlindungan lingkungan akan di tangan: dalam sepuluh tahun terakhir laju deforestasi di hutan hujan Amazon telah menurun sedikit, sebagian karena cerrado sekarang terlihat lebih menarik.Borlaug melanjutkan, "Tapi Afrika, republik-republik Soviet, dan cerrado adalah batas-batas terakhir. Setelah mereka sedang digunakan, dunia tidak akan memiliki blok yang cukup besar tambahan lahan pertanian kiri untuk dimasukkan ke dalam produksi, kecuali Anda bersedia untuk seluruh tingkat hutan, yang Anda tidak harus melakukan. Jadi peningkatan produksi pangan-masa mendatang akan harus berasal dari hasil yang lebih tinggi Dan meskipun aku tidak hasil diragukan akan terus naik, apakah mereka bisa naik cukup untuk memberi makan penduduk rakasa adalah masalah lain.. Kecuali kemajuan dengan hasil pertanian masih sangat kuat, abad berikutnya akan mengalami kesengsaraan manusia belaka yang, pada skala numerik, akan melebihi terburuk dari segala sesuatu yang telah datang sebelumnya. "Tetapi "sangat kuat" kemajuan dalam hasil tampaknya bermasalah. John Bongaarts menghitung bahwa hasil pertanian di luar negara-negara Barat harus dua kali lipat dalam abad mendatang hanya untuk mempertahankan saat ini - dan tidak memadai - tingkat gizi. PBB proyek-proyek yang jumlah manusia akan mencapai sekitar 9,8 miliar, dari sekitar 5,8 milyar hari ini, sekitar tahun 2050. Untuk membawa makanan seluruh dunia di tahun itu ke tingkat yang sebanding dengan Barat, Bongaarts menghitung, akan membutuhkan peningkatan 430 persen dalam produksi pangan.Lester Brown, kepala Worldwatch Institute, sebuah organisasi lingkungan, kekhawatiran bahwa Cina akan segera berpaling dari sebuah kisah sukses pertanian menjadi negara kekurangan. Karena banyak yang adalah pegunungan, Cina sudah menggunakan sebagian besar daerah persiapan lahan yang menarik, meninggalkan sedikit ruang untuk ekspansi. Its peningkatan luar biasa dalam hasil gandum dan beras telah datang sebagian, Brown berpikir, dengan mengorbankan depleting muka air nasional: air irigasi akan segera menjadi langka. Sebagai konsumen Cina yang baru yang lebih makmur permintaan ayam dan sapi, makan peningkatan jumlah biji-bijian untuk hewan dapat menyebabkan kelangkaan gandum. Jika, karena beberapa proyek ahli, naik penduduk Cina 1200000000-1600000000, meningkatkan hasil tidak akan menjembatani perbedaan, Brown ketakutan.Privatisasi dan padi kerdil telah memungkinkan Cina untuk meningkatkan hasil padi dengan cepat menjadi sekitar 1,6 ton per hektar - dekat dengan sosok dunia terbaik dari dua ton. Namun baru-baru beras telah meningkatkan hasil rata. International Rice

Research Institute bekerja pada sebuah strain baru yang dapat meningkatkan hasil secara dramatis, tapi apakah itu akan berhasil di lapangan tidak diketahui. Ismail Serageldin, ketua Kelompok Konsultatif Penelitian Pertanian Internasional, di Washington, DC, percaya bahwa "maksimum biologis" untuk hasil padi sekitar tujuh ton per hektar - empat kali rata-rata hari ini di negara-negara berkembang, tapi mungkin garis yang tidak bisa dilewati.Yang tidak diketahui penting adalah apakah rekayasa genetika akan meningkatkan hasil pertanian. Jagung merupakan salah satu tanaman menghasilkan tertinggi. "Jika kelipatan alam tinggi jagung bisa ditransfer oleh rekayasa gen untuk gandum atau beras, mungkin ada perbaikan dunia hasil luar biasa," kata Paul Waggoner, dari Connecticut Stasiun Percobaan Pertanian,. Sejauh ini rekayasa genetika belum menghasilkan apapun strain yang lebih tinggi-menghasilkan, meskipun tidak menjanjikan menunjukkan untuk mengurangi aplikasi pestisida. Beberapa peneliti juga berpikir bahwa bioteknologi akan mampu pak lebih banyak protein dan mineral menjadi butiran sereal. Lainnya, Borlaug di antara mereka, yang skeptis tentang apakah hasil itu sendiri dapat direkayasa. Sejauh ini rekombinasi gen bisa bergerak hanya gen tunggal atau unit gen kecil berdekatan. Borlaug berkata, "Kecuali ada satu master gen untuk menghasilkan, yang aku menebak tidak ada, rekayasa untuk hasil akan sangat kompleks. Ini mungkin terjadi pada akhirnya, melainkan melalui beberapa dekade mendatang kita harus mengasumsikan bahwa rekayasa gen tidak akan menjadi menjawab masalah pangan dunia. "Hari ini Borlaug membagi waktunya antara CIMMYT, tempat ia mengajar ilmuwan muda mencari jenis tanaman yang masih-lebih-produktif bagi negara berkembang; Texas A & M, tempat ia mengajar pertanian internasional setiap semester musim gugur, dan Sasakawa-Global 2000 proyek-proyek yang terus beroperasi di dua belas negara Afrika.Borlaug's proyek Afrika adalah upaya sektor swasta yang dijalankan oleh seorang pemenang Hadiah Nobel Perdamaian tidak jelas dan mantan Presiden Amerika yang altruistik impuls dibuat olahraga dari dalam pers Amerika. Tujuannya adalah sesuatu yang tampaknya hampir Barat telah menyerah - menyelamatkan Afrika dari penderitaan manusia. Baru-baru ini pemerintah Barat telah meredakan keluar dari bantuan Afrika, memohon "kelelahan donor," sulitnya mengatasi korupsi, dan takut kritik dari lobi lingkungan. organisasi swasta, termasuk Borlaug's, Catholic Relief Services, dan Oxfam, melanjutkan apa yang tersisa dari pertarungan.Jika anarki kelebihan penduduk datang, kemungkinan untuk tiba pertama di Afrika. Borlaug memahami hal ini, dan menggunakan sisa hidupnya untuk bekerja melawan bencana alam itu. Kemungkinan melawan dia tampak panjang. Tapi kemudian, Norman Borlaug telah menyelamatkan nyawa lebih dari orang lain yang pernah hidup.

Norman Borlaug, the agronomist whose discoveries sparked the Green Revolution, has saved literally millions of lives, yet he is hardly a household name

by Gregg Easterbrook

AMERICA has three living winners of the Nobel Peace Prize, two universally renowned and the other so little celebrated that not one person in a hundred would be likely to pick his face out of a police lineup, or even recognize his name. The universally known recipients are Elie Wiesel, who for leading an exemplary life has been justly rewarded with honor and acclaim, and Henry Kissinger, who in the aftermath of his Nobel has realized wealth and prestige. America's third peace-prize winner, in contrast, has been the subject of little public notice, and has passed up every opportunity to parley his award into riches or personal distinction. And the third winner's accomplishments, unlike Kissinger's, are morally unambiguous. Though barely known in the country of his birth, elsewhere in the world Norman Borlaug is widely considered to be among the leading Americans of our age.

Borlaug is an eighty-two-year-old plant breeder who for most of the past five decades has lived in developing nations, teaching the techniques of high-yield agriculture. He received the Nobel in 1970, primarily for his work in reversing the food shortages that haunted India and Pakistan in the 1960s. Perhaps more than anyone else, Borlaug is responsible for the fact that throughout the postwar era, except in sub-Saharan Africa, global food production has expanded faster than the human population, averting the mass starvations that were widely predicted -- for example, in the 1967 best seller Famine -- 1975! The form of agriculture that Borlaug preaches may have prevented a billion deaths.

Read the speech Borlaug gave on The Green Revolution and its implications for humanity when he accepted the Nobel Peace Prize. Yet although he has led one of the century's most accomplished lives, and done so in a meritorious cause, Borlaug has never received much public recognition in the United States, where it is often said that the young lack heroes to look up to. One reason is that Borlaug's deeds are done in nations remote from the media spotlight: the Western press covers tragedy and strife in poor countries, but has little to say about progress there. Another reason is that Borlaug's mission -- to cause the environment to produce significantly more food -- has come to be seen, at least by some securely affluent commentators, as perhaps better left undone. More food sustains human population growth, which they see as antithetical to the natural world.

The Ford and Rockefeller Foundations and the World Bank, once sponsors of his work, have recently given Borlaug the cold shoulder. Funding institutions have also cut support for the International Maize and Wheat Center -- located in Mexico and known by its Spanish acronym, CIMMYT -- where Borlaug helped to develop the high-yield, low-pesticide dwarf wheat upon which a substantial portion of the world's population now depends for sustenance. And though Borlaug's achievements are arguably the greatest that Ford or Rockefeller has ever funded, both foundations have

retreated from the last effort of Borlaug's long life: the attempt to bring high-yield agriculture to Africa.

The African continent is the main place where food production has not kept pace with population growth: its potential for a Malthusian catastrophe is great. Borlaug's initial efforts in a few African nations have yielded the same rapid increases in food production as did his initial efforts on the Indian subcontinent in the 1960s. Nevertheless, Western environmental groups have campaigned against introducing high-yield farming techniques to Africa, and have persuaded image-sensitive organizations such as the Ford Foundation and the World Bank to steer clear of Borlaug. So far the only prominent support for Borlaug's Africa project has come from former President Jimmy Carter, a humanist and himself a farmer, and from the late mediagenic multimillionaire Japanese industrialist Ryoichi Sasakawa.

Reflecting Western priorities, the debate about whether high-yield agriculture would be good for Africa is currently phrased mostly in environmental terms, not in terms of saving lives. By producing more food from less land, Borlaug argues, high-yield farming will preserve Africa's wild habitats, which are now being depleted by slash-and-burn subsistence agriculture. Opponents argue that inorganic fertilizers and controlled irrigation will bring a new environmental stress to the one continent where the chemical-based approach to food production has yet to catch on. In this debate the moral imperative of food for the world's malnourished -- whether they "should" have been born or not, they must eat -- stands in danger of being forgotten.

THE LESSONOF THE DUST BOWL

NORMAN BORLAUG was born in Cresco, Iowa, in 1914. Ideas being tested in Iowa around the time of his boyhood would soon transform the American Midwest into "the world's breadbasket," not only annually increasing total production -- so methodically that the increases were soon taken for granted -- but annually improving yield, growing more bushels of grain from the same amount of land or less. From about 1950 until the 1980s midwestern farmers improved yields by around three percent a year, more than doubling the overall yield through the period. This feat of expansion was so spectacular that some pessimists declared it was a special case that could never be repeated. But it has been done again, since around 1970, in China.

Entering college as the Depression began, Borlaug worked for a time in the Northeastern Forestry Service, often with men from the Civilian Conservation Corps, occasionally dropping out of school to earn money to finish his degree in forest management. He passed the civil-service exam and was accepted into the Forest Service, but the job fell through. He then began to pursue a graduate degree in plant pathology. During his studies he did a research project on the movement of spores of rust, a class of fungus that plagues many crops. The project, undertaken when the existence of the jet stream was not yet known, established that rust-spore clouds move internationally in sync with harvest cycles -- a surprising finding at the time. The process opened Borlaug's eyes to the magnitude of the world beyond Iowa's borders.

At the same time, the Midwest was becoming the Dust Bowl. Though some mythology now attributes the Dust Bowl to a conversion to technological farming methods, in Borlaug's mind the problem was the lack of such methods. Since then American farming has become far more technological, and no Dust Bowl conditions have recurred. In the summer of 1988 the Dakotas had a drought as bad as that in the Dust Bowl, but clouds of soil were rare because few crops failed. Borlaug was horrified by the Dust Bowl and simultaneously impressed that its effects seemed least where high-yield approaches to farming were being tried. He decided that his life's work would be to spread the benefits of high-yield farming to the many nations where crop failures as awful as those in the Dust Bowl were regular facts of life.

In 1943 the Rockefeller Foundation established the precursor to CIMMYT to assist the poor farmers of Mexico, doing so at the behest of the former Secretary of Agriculture Henry Wallace, of the Pioneer Hi-Bred seed company family, who had been unable to extract any money from Congress for agricultural aid to Mexico. Soon Borlaug was in Mexico as the director of the wheat program -- a job for which there was little competition, backwater Mexico in the 1940s not being an eagerly sought-after posting. Except for brief intervals, he has lived in the developing world since.

The program's initial goal was to teach Mexican farmers new farming ideas, but Borlaug soon had the institution seeking agricultural innovations. One was "shuttle breeding," a technique for speeding up the movement of disease immunity between strains of crops. Borlaug also developed cereals that were insensitive to the number of hours of light in a day, and could therefore be grown in many climates.

Borlaug's leading research achievement was to hasten the perfection of dwarf spring wheat. Though it is conventionally assumed that farmers want a tall, impressive-looking harvest, in fact shrinking wheat and other crops has often proved beneficial. Bred for short stalks, plants expend less energy on growing inedible column sections and more on growing valuable grain. Stout, short-stalked wheat also neatly supports its kernels, whereas tall-stalked wheat may bend over at maturity, complicating reaping. Nature has favored genes for tall stalks, because in nature plants must compete for access to sunlight. In high-yield agriculture equally short-stalked plants will receive equal sunlight. As Borlaug labored to perfect his wheat, researchers were seeking dwarf strains of rice at the International Rice Research Institute, in the Philippines, another of the Ford and Rockefeller Foundations' creations, and at China's Hunan Rice Research Institute.

Once the Rockefeller's Mexican program was producing high-yield dwarf wheat for Mexico, Borlaug began to argue that India and other nations should switch to cereal crops. The proposition was controversial then and remains so today, some environmental commentators asserting that farmers in the developing world should grow indigenous crops (lentils in India, cassava in Africa) rather than the grains favored in the West. Borlaug's argument was simply that since no one had yet perfected high-yield strains of indigenous plants (high-yield cassava has only recently been available), CIMMYT wheat would produce the most food calories for the developing world. Borlaug particularly favored wheat because it grows in nearly all environments and requires relatively little pesticide, having an innate resistance to insects.

CIMMYT's selectively bred wheat, no longer a wholly natural plant, would not prosper without fertilizer and irrigation, however. High-yield crops sprout with great enthusiasm, but the better plants grow, the more moisture they demand and the faster they deplete soil nutrients. Like most agronomists, Borlaug has always advocated using organic fertilizers -- usually manure -- to restore soil nutrients. But the way to attain large quantities of manure is to have large herds of livestock, busily consuming the grain that would otherwise feed people. Inorganic fertilizers based on petroleum and other minerals can renew soil on a global scale -- at least as long as the petroleum holds out.

THE GREENREVOLUTION

TO Borlaug, the argument for high-yield cereal crops, inorganic fertilizers, and irrigation became irrefutable when the global population began to take off after the Second World War. But many governments of developing nations were suspicious, partly for reasons of tradition (wheat was then a foreign substance in India) and partly because contact between Western technical experts and peasant farmers might shake up feudal cultures to the discomfort of the elite classes. Meanwhile, some commentators were suggesting that it would be wrong to increase the food supply in the developing world: better to let nature do the dirty work of restraining the human population.

Yet statistics suggest that high-yield agriculture brakes population growth rather than accelerating it, by starting the progression from the high-birth-rate, high-death-rate societies of feudal cultures toward the low-birth-rate, low-death-rate societies of Western nations. As the former Indian diplomat Karan Singh is reported to have said, "Development is the best contraceptive." In subsistence agriculture children are viewed as manual labor, and thus large numbers are desired. In technical agriculture knowledge becomes more important, and parents thus have fewer children in order to devote resources to their education.

In 1963 the Rockefeller Foundation and the government of Mexico established CIMMYT, as an outgrowth of their original program, and sent Borlaug to Pakistan and India, which were then descending into famine. He failed in his initial efforts to persuade the parastatal seed and grain monopolies that those countries had established after independence to switch to high-yield crop strains.

Despite the institutional resistance Borlaug stayed in Pakistan and India, tirelessly repeating himself. By 1965 famine on the subcontinent was so bad that governments made a commitment to dwarf wheat. Borlaug arranged for a convoy of thirty-five trucks to carry high-yield seeds from CIMMYT to a Los Angeles dock for shipment. The convoy was held up by the Mexican police, blocked by U.S. border agents attempting to enforce a ban on seed importation, and then stopped by the National Guard when the Watts riot prevented access to the L.A. harbor. Finally the seed ship sailed. Borlaug says, "I went to bed thinking the problem was at last solved, and woke up to the news that war had broken out between India and Pakistan."

Nevertheless, Borlaug and many local scientists who were his former trainees in Mexico planted the first crop of dwarf wheat on the subcontinent, sometimes working within sight of artillery flashes. Sowed late, that crop germinated poorly, yet yields still rose 70 percent. This prevented general wartime starvation in the region, though famine did strike parts of India. There were also riots in the state of Kerala in 1966, when a population whose ancestors had for centuries eaten rice was presented with sacks of wheat flour originating in Borlaug's fields.

Owing to wartime emergency, Borlaug was given the go-ahead to circumvent the parastatals. "Within a few hours of that decision I had all the seed contracts signed and a much larger planting effort in place," he says. "If it hadn't been for the war, I might never have been given true freedom to test these ideas." The next harvest "was beautiful, a 98 percent improvement." By 1968 Pakistan was self-sufficient in wheat production. India required only a few years longer. Paul Ehrlich had written in The Population Bomb (1968) that it was "a fantasy" that India would "ever" feed itself. By 1974 India was self-sufficient in the production of all cereals. Pakistan progressed from harvesting 3.4 million tons of wheat annually when Borlaug arrived to around 18 million today, India from 11 million tons to 60 million. In both nations food production since the 1960s has increased faster than the rate of population growth. Briefly in the mid-1980s India even entered the world export market for grains.

Borlaug's majestic accomplishment came to be labeled the Green Revolution. Whether it was really a revolution is open to debate. As Robert Kates, a former director of the World Hunger Program, at Brown University, says, "If you plot growth in farm yields over the century, the 1960s period does not particularly stand out for overall global trends. What does stand out is the movement of yield increases from the West to the developing world, and Borlaug was one of the crucial innovators there." Touring the subcontinent in the late 1960s and encountering field after field of robust wheat, Forrest Frank Hill, a former vice-president of the Ford Foundation, told Borlaug, "Enjoy this now, because nothing like it will ever happen to you again. Eventually the naysayers and the bureaucrats will choke you to death, and you won't be able to get permission for more of these efforts."

THE HIGH-YIELD BOOM

FOR some time this augury seemed mistaken, as Borlaug's view of agriculture remained ascendant. In 1950 the world produced 692 million tons of grain for 2.2 billion people; by 1992 production was 1.9 billion tons for 5.6 billion people -- 2.8 times the grain for 2.2 times the population. Global grain yields rose from 0.45 tons per acre to 1.1 tons; yields of corn, rice, and other foodstuffs improved similarly. From 1965 to 1990 the globe's daily per capita intake grew from 2,063 calories to 2,495, with an increased proportion as protein. Malnutrition continued as a problem of global scale but decreased in percentage terms, even as more than two billion people were added to the population.

The world's 1950 grain output of 692 million tons came from 1.7 billion acres of cropland, the 1992 output of 1.9 billion tons from 1.73 billion acres -- a 170 percent increase from one percent more land. "Without high-yield agriculture," Borlaug says,

"either millions would have starved or increases in food output would have been realized through drastic expansion of acres under cultivation -- losses of pristine land a hundred times greater than all losses to urban and suburban expansion."

The trend toward harvesting more from fewer acres, often spun in the media as a shocking crisis of "vanishing farms," is perhaps the most environmentally favorable development of the modern age. Paul Waggoner, of the Connecticut Agricultural Experiment Station, says, "From long before Malthus until about forty-five years ago each person took more land from nature than his parents did. For the past forty-five years people have been taking less land from nature than their parents."

In developing nations where population growth is surging, high-yield agriculture holds back the rampant deforestation of wild areas. Waggoner calculates that India's transition to high-yield farming spared the country from having to plough an additional 100 million acres of virgin land -- an area about equivalent to California. In the past five years India has been able to slow and perhaps even halt its national deforestation, a hopeful sign. This would have been impossible were India still feeding itself with traditionally cultivated indigenous crops.

BACKLASH

NONETHELESS, by the 1980s finding fault with high-yield agriculture had become fashionable. Environmentalists began to tell the Ford and Rockefeller Foundations and Western governments that high-yield techniques would despoil the developing world. As Borlaug turned his attention to high-yield projects for Africa, where mass starvation still seemed a plausible threat, some green organizations became determined to stop him there. "The environmental community in the 1980s went crazy pressuring the donor countries and the big foundations not to support ideas like inorganic fertilizers for Africa," says David Seckler, the director of the International Irrigation Management Institute.

Environmental lobbyists persuaded the Ford Foundation and the World Bank to back off from most African agriculture projects. The Rockefeller Foundation largely backed away too -- though it might have in any case, because it was shifting toward an emphasis on biotechnological agricultural research. "World Bank fear of green political pressure in Washington became the single biggest obstacle to feeding Africa," Borlaug says. The green parties of Western Europe persuaded most of their governments to stop supplying fertilizer to Africa; an exception was Norway, which has a large crown corporation that makes fertilizer and avidly promotes its use. Borlaug, once an honored presence at the Ford and Rockefeller Foundations, became, he says, "a tar baby to them politically, because all the ideas the greenies couldn't stand were sticking to me."

Borlaug's reaction to the campaign was anger. He says, "Some of the environmental lobbyists of the Western nations are the salt of the earth, but many of them are elitists. They've never experienced the physical sensation of hunger. They do their lobbying from comfortable office suites in Washington or Brussels. If they lived just one month amid the misery of the developing world, as I have for fifty years, they'd be crying out

for tractors and fertilizer and irrigation canals and be outraged that fashionable elitists back home were trying to deny them these things."

In 1984, at the age of seventy-one, Borlaug was drawn out of retirement by Ryoichi Sasakawa, who with Jimmy Carter was working to get African agriculture moving. Carter was campaigning in favor of fertilizer aid to Africa, as he still does today. The former President had fallen in with Sasakawa, who during the Second World War had founded the National Essence Mass Party, a Japanese fascist group, but who in later life developed a conscience. Today the Sasakawa Peace Foundation is a leading supporter of disarmament initiatives; Carter and Sasakawa often made joint appearances for worthy causes.

Sasakawa called Borlaug, who related his inability to obtain World Bank or foundation help for high-yield-agriculture initiatives in Africa. Sasakawa was dumbfounded that a Nobel Peace Prize winner couldn't get backing for a philanthropic endeavor. He offered to fund Borlaug in Africa for five years. Borlaug said, "I'm seventy-one. I'm too old to start again." Sasakawa replied, "I'm fifteen years older than you, so I guess we should have started yesterday." Borlaug, Carter, and Sasakawa traveled to Africa to pick sites, and the foundation Sasakawa-Global 2000 was born. "I assumed we'd do a few years of research first," Borlaug says, "but after I saw the terrible circumstances there, I said, 'Let's just start growing.'" Soon Borlaug was running projects in Benin, Ethiopia, Ghana, Nigeria, Sudan, Tanzania, and Togo. Yields of corn quickly tripled; yields of wheat, cassava, sorghum, and cow peas also grew.

Borlaug made progress even in Sudan, near the dry Sahel, though that project ended with the onset of Sudan's civil war, in 1992. Only Sasakawa's foundation came forward with more funds, but although well endowed, it is no World Bank. Environmentalists continued to say that chemical fertilizers would cause an ecological calamity in Africa.

Opponents of high-yield agriculture "took the numbers for water pollution caused by fertilizer runoff in the United States and applied them to Africa, which is totally fallacious," David Seckler says. "Chemical-fertilizer use in Africa is so tiny you could increase application for decades before causing the environmental side effects we see here. Meanwhile, Africa is ruining its wildlife habitat with slash-and-burn farming, which many commentators romanticize because it is indigenous." Borlaug found that some foundation managers and World Bank officials had become hopelessly confused regarding the distinction between pesticides and fertilizer. He says, "The opponents of high-yield for Africa were speaking of the two as if they were the same because they're both made from chemicals, when the scales of toxicity are vastly different. Fertilizer only replaces substances naturally present in the soils anyway."

In Africa and throughout the developing world Borlaug and most other agronomists now teach forms of "integrated pest management," which reduces pesticide use because chemicals are sprayed at the most vulnerable point in an insect's life cycle. Borlaug says, "All serious agronomists know that pesticides must be kept to a minimum, and besides, pesticides are expensive. But somehow the media believe the overspraying is still going on, and this creates a bias against high-yield agriculture." Indonesia has for nearly a decade improved rice yields while reducing pesticide use

by employing integrated pest management. The use of pesticides has been in decline relative to farm production for more than a decade in the United States, where the use of fertilizer, too, has started declining relative to production.

Such developments have begun to sway some of Borlaug's opposition. The Committee on Sustainable Agriculture, a coalition of environmental and development-oriented groups, has become somewhat open to fertilizer use in Africa. "The environmental movement went through a phase of revulsion against any chemical use in agriculture," says Robert Blake, the committee's chairman. "People are coming to realize that is just not realistic. Norman has been right about this all along." One reason the ground is shifting back in his direction, Borlaug believes, is that the green parties of Europe have been frightened by the sudden wave of migrants entering their traditionally low-immigration nations, and now think that improving conditions in Africa isn't such a bad idea after all.

Supposing that opposition to high-yield agriculture for Africa declines, the question becomes What can be accomplished there? Pierre Crosson, an agricultural analyst for the nonpartisan think tank Resources for the Future, calculates that sub-Saharan Africa needs to increase farm yields by 3.3 percent annually for the next thirty years merely to keep pace with the population growth that is projected. This means that Africa must do what the American Midwest did.

"Africa has the lowest farm yields in the world and also a large amount of undeveloped land, so in theory a huge increase in food production could happen," says John Bongaarts, the research director of the Population Council, a nonprofit international research organization. "If southern Sudan was parked in the Midwest, they'd be growing stuff like crazy there now." Practical problems, however, make Bongaarts think that rapid African yield increases are "extremely unlikely in the near future." The obvious obstacles are desperate poverty and lack of social cohesion. When Borlaug transformed the agriculture of Pakistan and India, those nations had many problems but also reasonably well organized economies, good road and rail systems, irrigation projects under way, and an established entrepreneurial ethos. Much of Africa lacks these.

Additionally, African countries often lack a social focus on increasing agricultural output. Young men, especially, consider the farm a backwater from which they long to escape to the city. African governments and technical ministries tend to look down on food production as an old-fashioned economic sector, longing instead for high-tech facilities that suggest Western prestige and power. Yet a basic reason that the United States and the European Union nations are so strong is that they have achieved almost total mastery over agriculture, producing ample food at ever-lower prices.

An encouraging example of an African government taking a progressive view of agriculture comes from Ethiopia, where, since the end of its civil war, Borlaug has run his most successful African project. Visiting Ethiopia in 1994, Jimmy Carter took Prime Minister Meles Zenawi on a tour of places where Borlaug's ideas could be tested, and won Zenawi's support for an extension-service campaign to aid farmers. During the 1995-1996 season Ethiopia recorded the greatest harvests of major crops in its history, with a 32 percent increase in production and a 15 percent increase in average yield over the previous season. Use of the fertilizer diammonium phosphate

was the key reform. The rapid yield growth suggests that other sub-Saharan countries may also have hope for increased food production.

Whether Africa can increase its food production may soon become one of the questions of international affairs. It may be one at which, in a decade or two, Western governments will frantically throw money after a crisis hits, whereas more-moderate investments begun now might avert the day of reckoning. And one of the questions of the next century may be whether the world can feed itself at all.

10 BILLION MOUTHS

HIS opponents may not know it, but Borlaug has long warned of the dangers of population growth. "In my Nobel lecture," Borlaug says, "I suggested we had until the year 2000 to tame the population monster, and then food shortages would take us under. Now I believe we have a little longer. The Green Revolution can make Africa productive. The breakup of the former Soviet Union has caused its grain output to plummet, but if the new republics recover economically, they could produce vast amounts of food. More fertilizer can make the favored lands of Latin America -- especially Argentina and Brazil -- more productive. The cerrado region of Brazil, a very large area long assumed to be infertile because of toxic soluble aluminum in the soil, may become a breadbasket, because aluminum-resistant crop strains are being developed." This last is an example of agricultural advances and environmental protection going hand in hand: in the past decade the deforestation rate in the Amazon rain forest has declined somewhat, partly because the cerrado now looks more attractive.

Borlaug continues, "But Africa, the former Soviet republics, and the cerrado are the last frontiers. After they are in use, the world will have no additional sizable blocks of arable land left to put into production, unless you are willing to level whole forests, which you should not do. So future food-production increases will have to come from higher yields. And though I have no doubt yields will keep going up, whether they can go up enough to feed the population monster is another matter. Unless progress with agricultural yields remains very strong, the next century will experience sheer human misery that, on a numerical scale, will exceed the worst of everything that has come before."

But "very strong" progress on yields seems problematic. John Bongaarts calculates that agricultural yields outside Western countries must double in the coming century merely to maintain current -- and inadequate -- nutrition levels. The United Nations projects that human numbers will reach about 9.8 billion, from about 5.8 billion today, around the year 2050. To bring the entire world's diet in that year to a level comparable to that of the West, Bongaarts calculates, would require a 430 percent increase in food production.

Lester Brown, the head of the Worldwatch Institute, an environmental organization, fears that China may soon turn from an agricultural success story into a nation of shortages. Because much of it is mountainous, China already uses most of its attractive tillage area, leaving scant room for expansion. Its remarkable improvements

in wheat and rice yields have come in part, Brown thinks, at the expense of depleting the national water table: irrigation water may soon become scarce. As newly affluent Chinese consumers demand more chicken and beef, feeding increased amounts of grain to animals may cause grain scarcity. If, as some experts project, the Chinese population rises from 1.2 billion to 1.6 billion, yield increases will not bridge the difference, Brown fears.

Privatization and dwarf rice have enabled China to raise rice yields rapidly to about 1.6 tons per acre -- close to the world's best figure of two tons. But recently rice-yield increases have flattened. The International Rice Research Institute is working on a new strain that may boost yields dramatically, but whether it will prosper in the field is unknown. Ismail Serageldin, the chairman of the Consultative Group on International Agricultural Research, in Washington, D.C., believes that the "biological maximum" for rice yield is about seven tons per acre -- four times today's average in developing countries, but perhaps a line that cannot be crossed.

An important unknown is whether genetic engineering will improve agricultural yields. Corn is among the highest-yielding plants. "If the high natural multiples of maize could be transferred by gene engineering to wheat or rice, there could be a tremendous world yield improvement," Paul Waggoner, of the Connecticut Agricultural Experiment Station, says. So far genetic engineering has not produced any higher-yielding strains, though it does show promise for reducing pesticide application. Some researchers also think that biotechnology will be able to pack more protein and minerals into cereal grains. Others, Borlaug among them, are skeptical about whether yield itself can be engineered. So far gene recombination can move only single genes or small contiguous gene units. Borlaug says, "Unless there is one master gene for yield, which I'm guessing there is not, engineering for yield will be very complex. It may happen eventually, but through the coming decades we must assume that gene engineering will not be the answer to the world's food problems."

Today Borlaug divides his time among CIMMYT, where he teaches young scientists seeking still-more-productive crop strains for the developing world; Texas A&M, where he teaches international agriculture every fall semester; and the Sasakawa-Global 2000 projects that continue to operate in twelve African nations.

Borlaug's Africa project is a private-sector effort run by an obscure Nobel Peace Prize winner and a former American President whose altruistic impulses are made sport of in the American press. Its goal is something the West seems almost to have given up on -- the rescue of Africa from human suffering. Recently Western governments have been easing out of African aid, pleading "donor fatigue," the difficulty of overcoming corruption, and fear of criticism from the environmental lobby. Private organizations, including Borlaug's, Catholic Relief Services, and Oxfam, carry on what's left of the fight.

If overpopulation anarchy comes, it is likely to arrive first in Africa. Borlaug understands this, and is using his remaining years to work against that cataclysm. The odds against him seem long. But then, Norman Borlaug has already saved more lives than any other person who ever lived.