ABSTRAK

Tujuan

Untuk menemukan sejauh mana orang-orang dengan sindrom Guillain-Barr menerima pengobatan oleh seorang

fisioterapis (sebagai pasien rawat inap dan rawat jalan), dan untuk menilai apakah jumlah pengobatan yang diterima

berkaitan dengan hasil.

Design

Metode survei menggunakan kuesioner self-administered didistribusikan melalui database nasional.

Partisipan

Anggota Guillain-Barre Syndrome Support Group (n = 1.535).

Main outcome measure

Data pasien umum, mobilitas umum, F-skor, Rumah Sakit Kecemasan dan Depresi Skala, skala keparahan Formulir-

36 dan Kelelahan Pendek

Hasil

Secara total, 884/1535 (58%) tanggapan lengkap diterima. Hampir 10% responden tidak menerima pengobatan oleh

seorang fisioterapis di rumah sakit meskipun tingkat fungsional rata-rata mereka menjadi sama dengan responden

yang telah menerima perawatan di rumah sakit. Seperempat responden mengatakan bahwa mereka tidak menerima

pengobatan dikeluarkan dari rumah sakit berikut meskipun identifikasi tingkat yang relatif tinggi kecacatan. Mereka

yang tidak menerima pengobatan oleh debit berikut fisioterapis yang kurang sangat cacat. Hal ini mungkin

menunjukkan bahwa fisioterapi cenderung untuk menawarkan pengobatan kepada pasien lebih parah dinonaktifkan.

Mayoritas pasien melaporkan kelelahan menonaktifkan; sementara tidak statistik yang berkaitan dengan penerimaan

perawatan oleh fisioterapis, ini menyoroti pentingnya menilai kelelahan dalam pengobatan berencana untuk

meningkatkan fungsi fisik.

Kesimpulan

Perbaikan kebijakan dan praktek dapat dilakukan dengan memperluas aksesibilitas rawat inap

terhadap pengobatan oleh seorang fisioterapis dan

meningkatkan penyediaan rawat jalan pengobatan untuk pasien dengan sindrom Guillain-Barr

dari semua derajat keparahan

FISIOTERAPI DAN GULLAIN BARRE SINDROM : HASIIL

SURVEI NASIONAL .

Sindrom Guillain-Barr (GBS) tetap menjadi penyebab tunggal terbesar dari kelumpuhan

neuromuskuler akut di sebagian besar negara [1]. Angka kejadian 1,18-2 per 100.000 penduduk

telah dilaporkan [1-5], dan ini relatif konstan di seluruh dunia [2,4]. Pria yang terkena dua kali

lebih sering sebagai perempuan [2,6,7], dan tampaknya ada distribusi bimodal untuk usia dengan

dua puncak: satu pada anak-anak dan satu lagi pada orang tua [1,8].

Kematian di GBS diperkirakan setinggi 15% [9], dan 20% yang tersisa dengan cacat

gigih dan signifikan [9]. Dua pertiga pasien GBS mencapai pemulihan fisik yang baik [2,4,10-

12], dan sekitar 40% pasien yang dirujuk untuk rehabilitasi [6,13]. Intervensi pada fase akut

termasuk perawatan pernapasan, gerakan pasif, positioning, splinting [14] dan bahkan lembut

latihan penguatan progresif [6], dalam fase postacute, penguatan lebih intensif dan kegiatan

fungsional dapat terjadi [14].

Studi menyelidiki efek dari intervensi rehabilitasi telah sedikit dan memiliki ukuran

sampel yang kecil [12,15-19]. Tidak ada studi komprehensif dan sistematis telah dilakukan untuk

menilai efikasi pengobatan oleh seorang fisioterapis di GBS [6], namun studi skala kecil

mempertimbangkan efek dari intervensi physiotherapeutic telah menunjukkan hasil positif dalam

hal kekuatan [12], ketahanan [12, 17], kiprah kualitas dan fungsi [15,16], dan kelelahan [12].

Namun, tidak ada penelitian telah menunjukkan efek positif definitif, akibatnya, keberhasilan

masih belum jelas [6]

Perawatan oleh seorang fisioterapis di GBS tidak berbasis bukti dan tampaknya

diterapkan dengan pengalaman yang diperoleh dari penyakit lain [7]. Modalitas yang digunakan

mencerminkan pengalaman individu dan praktek kelembagaan [9,19]. Meskipun demikian,

disarankan agar arahan fisioterapi harus dilakukan pada tahap awal GBS [19], menyiratkan

bahwa meskipun intervensi fisioterapi tetap terbukti [14], aplikasi mereka tampaknya logis dan

tepat.

Penelitian ini berusaha untuk menemukan sejauh mana populasi nasional postacute

pasien GBS telah akses ke pengobatan oleh seorang fisioterapis, dan untuk menilai hubungan

antara mereka yang menerima perawatan fisik formal dan mereka yang tidak dalam hal

kecacatan saat ini dan masa lalu .

Metode

Pengumpulan data

Kuesioner dibagikan kepada 1.535 anggota Support Group GBS pada Januari 2007 .

Kelima bagian dari kuesioner adalah: informasi umum , kondisi fisik , kecemasan dan depresi ,

kesehatan umum dan kelelahan . Informasi umum terkait dengan statistik pribadi ( misalnya usia

, waktu sejak diagnosis dan rincian masuk rumah sakit ) . Kondisi fisik prihatin dengan keadaan

fisik pada saat mengisi kuesioner dan selama periode penyakit, seperti mobilitas pada keluar dari

rumah sakit , apakah atau tidak pasien menerima pengobatan oleh fisioterapis , dan informasi

tentang pekerjaan pasien sebelum dan sesudah penyakit mereka . Kecemasan dan depresi dinilai

menggunakan Rumah Sakit Kecemasan dan Depresi Skala [ 20 ] , kesehatan umum dinilai

menggunakan Short Form - 36 ( SF - 36 ) [ 21 ] , dan kelelahan dinilai menggunakan Skala

Severity Kelelahan ( FSS ) [ 22,23 ] .

Meskipun kuesioner dikirim ke semua anggota Support Group GBS , kelompok sasaran

adalah anggota yang telah memiliki GBS dan variannya tapi bukan mereka yang memiliki kronis

inflamasi demielinasi polyradiculoneuropathy ( CIDP ) . Sebuah surat pengantar meminta

mereka dengan CIDP tidak menjawab kuesioner karena tidak ada cara untuk menyaring

penderita CIDP dari database . Persetujuan etis untuk studi ini diperoleh dari komite etik

universitas lokal .

Hasil yang baik di GBS

Pemulihan yang baik di GBS umumnya didefinisikan sebagai anf-nilai [24] 0 (sehat) atau

1 (gejala minor atau tanda-tanda, mampu menjalankan) [10]. F-skor adalah 7 titik skala ordinal

yang menggambarkan tingkat fungsional (Tabel 1). Pemulihan moderat digolongkan sebagai F-

skor 2 (mampu berjalan lebih dari 5 meter tanpa bantuan namun tidak dapat menjalankan), dan

skor yang lebih tinggi mencerminkan kerusakan saraf yang parah [10].

Meski dikritik [6,11], F-skor handal, mudah digunakan dan diterapkan secara luas dalam

studi GBS [25], yang sebagian besar berkonsentrasi pada intervensi farmasi seperti

imunoglobulin intravena, pertukaran plasma dan steroid

Table 1

Physical functioning of patients with GuillainBarr syndrome (F-score)

[24].

0 Healthy

1 Minor symptoms or signs, able to run

2 Able to walk more than 5 metres without assistance but unable to run

3 Able to walk more than 5 metres with assistance

4 Bed or chair bound

5 Requiring assisted ventilation for at least part of the day

6 Dead

Anallisis data

Distribusi data interval dan rasio yang dinilai menggunakan Smirnov Kolmorgorov dan

ditemukan untuk menjadi tidak normal. Dengan demikian, semua data kontinu dan ordinal dinilai

menggunakan Mann-Whitney U-test, dan data kategorikal dinilai dengan menggunakan uji Chi-

square Pearson ( 2). Tendensi sentral dinilai menggunakan median, dan menyebar dinilai

menggunakan kisaran interkuartil (IQR).

Hasil

Tingkat respon dari 58% menghasilkan 884 balasan. Tidak ada pengingat dikirim tapi

perhatikan telah diposting di situs GBS Dukungan Kelompok mengundang anggota untuk

merespon. Kuesioner akhir dikembalikan pada bulan Januari 2008. Secara total, 742 kuesioner

yang memenuhi syarat selesai dan dianalisis.

Empat puluh sembilan persen (366/742) dari kohort adalah laki-laki, dan usia rata-rata

dari total kohort adalah 66 tahun (IQR 56-74). Median waktu sejak diagnosis adalah 7 tahun

(IQR 3-12,5), dan rata-rata melaporkan lama tinggal di rumah sakit adalah 63 hari (IQR 28-119).

Tiga ratus empat puluh responden (46%) menghabiskan waktu dalam perawatan intensif, karena

kelompok ini, rata-rata melaporkan lama tinggal di unit perawatan intensif adalah 21 hari (IQR

8,5-43,5). Dari 714 responden dirawat di rumah sakit, 270 (37%) yang diperlukan ventilasi

dibantu. Total kohort melaporkan median F-skor 5 (IQR 5-6) di terburuk dan Fscore saat 3 (IQR

1-3). Nilai rata-rata perbedaan antara F-skor di terburuk dan terbaik adalah 3 poin.

mobilitas

Lima ratus dan satu responden (68%) mengatakan bahwa mereka tidak kembali tingkat

sebelumnya mereka mobility.Fig. 1 menunjukkan perubahan dalam metode mobilisasi antara

titik meninggalkan rumah sakit dan waktu mengisi kuesioner.

Setelah debit, pasien menggunakan berbagai metode mobilisasi, pada saat mengisi kuesioner,

metode mobilitas lebih mungkin untuk melibatkan berjalan secara mandiri atau dengan tongkat.

Ini menunjukkan sifat restoratif umum kondisi, dan bahwa peningkatan yang cukup berlanjut

setelah debit .

fisioterapi

Tujuh ratus dua puluh tujuh responden menjawab pertanyaan: ' Selama Anda tinggal di rumah

sakit , apakah Anda menerima fisioterapi ? " Enam puluh delapan dari 727 responden ( 9 % )

menunjukkan bahwa mereka tidak menerima pengobatan oleh fisioterapis , dua responden tidak

bisa ingat, dan 657 responden ( 90 % ) menunjukkan bahwa mereka tidak menerima pengobatan

. Jumlah yang menerima perawatan setelah meninggalkan rumah sakit turun menjadi 75 % (

556/742 ) ; 387 ( 52 % ) menerima pengobatan mereka sebagai pasien rawat jalan , dan 88 ( 12

% ) memiliki pengobatan mereka di rumah . Sisanya adalah kombinasi dari rawat jalan dan

pasien rumah tangga , dengan hanya beberapa yang memiliki , lokasi kurang konvensional lain

untuk perawatan .

Empat puluh satu ( 6 % ) responden mengatakan bahwa mereka tidak menerima pengobatan

oleh seorang fisioterapis sebagai pasien rawat inap atau rawat jalan . Kondisi fisik rata-rata

mereka yang paling buruk adalah 5 ( IQR 5-6 ) dan pada saat mengisi kuesioner adalah 2 ( IQR

1-3 ) . Nilai rata-rata perbedaan antara thef - skor di terburuk dan terbaik adalah 2; 1 poin kurang

dari itu untuk total kohort .

Tabel 2 menyajikan F - skor data pada terburuk dengan frekuensi mereka yang melakukan dan

tidak menerima pengobatan oleh seorang fisioterapis sebagai pasien rawat inap . Banyak pasien

yang tidak menerima pengobatan sebagai pasien rawat inap memiliki tingkat kecacatan yang

cukup . Nilai rata-rata adalah 5 ( IQR 5-6 ) untuk kedua kelompok .

Tabel 3 menunjukkan bahwa mereka yang tidak menerima pengobatan oleh fisioterapis

memiliki rentang sebanding kecacatan sebagai mereka yang tidak menerima pengobatan debit

berikut. Mengingat tiga metode mobilitas, berjalan dengan kruk atau dua batang adalah metode

utama untuk kedua kelompok. Namun, bagi mereka yang menerima pengobatan, metode yang

kurang independen dilaporkan [didorong di kursi roda (23%) dan berjalan dengan bingkai

(21%)] dibandingkan dengan pasien yang tidak menerima pengobatan [berjalan dengan tongkat /

kruk tunggal ( 25%) dan berjalan secara mandiri (32%)].

Menggunakan Mann-WhitneyU-tes, penilaian terbuat dari perbedaan antara mereka yang

menerima pengobatan oleh seorang fisioterapis setelah debit dan mereka yang tidak dalam hal ini

mereka F-skor. Analisis statistik menunjukkan bahwa mereka yang tidak menerima pengobatan

setelah keluar dari rumah sakit memiliki rendah F-score pada saat mengisi kuesioner daripada

mereka yang menerima perawatan [nilai median 3 dan 2 (IQR 2-3 dan 1-3 , masing-masing) bagi

mereka yang menerima pengobatan dan mereka yang tidak menerima pengobatan, masing-

masing (P = 0,023, z = -2,277)]. Dalam rangka untuk melakukan pelacakan temuan ini secara

statistik, penilaian dibuat antara mereka yang melakukan dan tidak menerima pengobatan pada

keluar dari rumah sakit terhadap orang-orang yang mengatakan bahwa mereka belum pulih

tingkat sebelumnya mobilitas. Hal ini dilakukan menggunakan uji 2 dan rasio risiko relatif.

Rasio risiko dihitung antara proporsi mereka yang menerima pengobatan oleh seorang

fisioterapis tanpa mendapatkan kembali tingkat sebelumnya mobilitas (n = 396, 72%) dan

mereka yang tidak menerima pengobatan, tetapi yang kembali tingkat sebelumnya mobilitas (n =

85 , 55,6%). Rasio risiko setara 1,3, yang berarti bahwa seorang pasien yang tidak menerima

pengobatan adalah 1,3 kali lebih mungkin untuk mendapatkan kembali tingkat mereka

sebelumnya mobilitas dibandingkan dengan pasien yang tidak menerima pengobatan.

Responden yang menerima pengobatan oleh seorang fisioterapis setelah debit (n = 556) ditanya

berapa banyak perlakuan yang mereka terima pada periode setelah meninggalkan rumah sakit.

Jumlah rata-rata waktu adalah dua sesi 1 jam per minggu selama 10 minggu. Total waktu yang

diterima oleh responden dihitung sebagai rata-rata: waktu perawatan per minggu (jumlah sesi

jumlah minggu). Waktu rata-rata yang diterima masing-masing responden dalam pengobatan

setelah keluarnya adalah 12 jam (IQR 5-36 jam). Tidak ada perbedaan yang signifikan dalam

jumlah waktu perlakuan antara jenis kelamin (P = 0,83, z = -0.22), dan tidak ada hubungan

antara usia dan jumlah pengobatan yang diterima (Spearman rho = 0,024, P = 0.61).

Tabel 4 menunjukkan bahwa tingkat yang sama kecemasan dan depresi yang ditemukan antara

kedua kelompok. Namun, dari segi kesehatan umum, yang diukur dengan SF-36, perbedaan yang

signifikan yang ditemukan antara kelompok untuk domain fungsi fisik, dengan mereka yang

menerima pengobatan oleh seorang fisioterapis yang memiliki tingkat yang lebih rendah fungsi

dibandingkan dengan mereka yang tidak menerima pengobatan. Semua fungsi lain dalam SF-36

ditemukan untuk menjadi non-signifikan antara kelompok.

Kelelahan

Kelelahan berat didefinisikan sebagai skor 5 atau lebih pada FSS [ 12 ] . Dalam penelitian ini ,

410/742 responden ( 57 % ) melaporkan kelelahan parah , dan 455/742 ( 61 % ) mengatakan

bahwa kelelahan berada di antara mereka tiga fitur menonaktifkan sebagian . Wanita seperti lelah

sebagai laki-laki ( P = 0,51 , z = -0.67 ) , dan tidak ada hubungan antara usia dan kelelahan (

Spearman rho = 0,04 , P = 0,26 ) . Ada juga tidak ada hubungan antara waktu sejak diagnosis dan

FSS skor ( Spearman rho = -0.06 , P = 0,13 ) .

Tabel 4 menunjukkan perbedaan yang signifikan dalam skor FSS antara kelompok , meskipun

nilai-nilai median adalah identik . Meskipun IQR lebih sempit bagi mereka yang tidak

menerima perawatan oleh fisioterapis , ini tidak sepenuhnya menjelaskan perbedaan yang

signifikan . Untuk penilaian yang lebih sensitif dari perbedaan antara kelompok , sebuah

samplest -test independen dilakukan , ini menunjukkan hasil yang tidak signifikan ( P = 0,07 , 95

% confidence interval 0,02-0,58 ) antara mereka yang menerima pengobatan (rata-rata 5 ) dan

mereka yang tidak (rata-rata 4,8 ) . Akibatnya, itu akan aman untuk menyimpulkan bahwa ada

perbedaan yang signifikan yang benar antara kedua kelompok

diskusi

fungsi fisik

Perubahan dilaporkan F - skor mencerminkan sejarah alam restoratif dari kondisi tersebut,

karena gejala GBS menunjukkan pemulihan terlepas dari apakah atau tidak rehabilitasi formal

dalam bentuk terapi yang ditawarkan . Hal ini diperkuat dengan peningkatan yang diamati di

antara mereka yang tidak menerima pengobatan oleh fisioterapis . Namun, masih bisa

diperdebatkan apakah pemulihan fungsi neurologis cukup untuk kembali ke tingkat fungsi fisik

dianggap dapat diterima oleh mereka yang terkena dampak .

pengobatan rawat inap

Sekitar 10 % responden mengatakan bahwa mereka tidak menerima pengobatan oleh seorang

fisioterapis sebagai pasien rawat inap . Ini adalah temuan yang mengejutkan , karena pentingnya

intervensi fisik dalam bentuk terapi formal diterima secara luas dalam literatur [ 6,12,14,15,17 ] ,

sampai-sampai Hughes et al . [ 9 ] percaya bahwa pentingnya tim multidisiplin ( MDT ) sama

pentingnya dengan imunoterapi . Sulit untuk melihat bahwa mungkin ada MDT berfungsi penuh

tanpa fisioterapi . Dengan tidak adanya perawatan oleh fisioterapis untuk 68/742 responden

dicatat , terutama karena medianF - skor paling buruk bagi mereka yang menerima pengobatan

sebagai pasien rawat inap dan mereka yang tidak adalah identik dengan 5 ( IQR 5-6 , tidak ada

skor selama enam pasien ) . Akibatnya , tingkat

cacat tidak muncul untuk menjadi alasan mengapa pasien tidak menerima pengobatan .

Hal ini didukung oleh pernyataan yang dibuat oleh Carroll dkk. [13] bahwa banyak

pasien habis tanpa menerima rehabilitasi. Mereka juga menyarankan bahwa sejak rehabilitasi

membuat perbedaan terukur, itu harus tersedia untuk semua pasien dengan GBS [13]. Gagasan

pengobatan oleh seorang fisioterapis membuat perbedaan bisa didukung oleh temuan dari studi

ini, yang telah menunjukkan bahwa sementara F-skor dalam kelompok umum ditingkatkan

dengan 3 poin, F-skor hanya meningkat 2 poin di kalangan mereka yang tidak menerima

pengobatan baik sebagai pasien rawat inap atau rawat jalan. Namun, ini mungkin hanya menjadi

artefak dari pasien yang kurang parah cacat memiliki kurang potensial untuk perbaikan.

Ada kemungkinan bahwa kegagalan untuk menawarkan pengobatan oleh seorang fisioterapis

setelah keluar rumah sakit adalah fungsi sumber daya, atau hanya pandangan bahwa mayoritas

pasien GBS membuat pemulihan yang baik [2,4,19,28], dan perbaikan yang akan terus mengikuti

debit dengan atau tanpa pengobatan. Ini lanjutan perbaikan terlihat

cukup jelas pada Gambar. 1 yang membandingkan mobilitas di debit dengan mobilitas hadir. Hal

ini dapat menunjukkan bahwa banyak kotoran di GBS prematur dan berdasarkan

praduga sejarah alam meningkatkan dan hasil yang baik akhirnya, ini dapat menjelaskan

penurunan tajam dalam penyediaan pengobatan oleh dikeluarkan dari rumah sakit berikut

fisioterapis.

Implikasi untuk praktek

Definisi pemulihan yang baik oleh Bernsen et al. [10] menggunakan F-skor tampaknya memiliki

dasar sewenang-wenang, dan dapat dilihat sebagai perkiraan yang sangat kasar atau tidaknya

hasil yang baik. Telah dicatat oleh sejumlah penulis [10,12,23] bahwa masalah bertahan bahkan

pada pasien dengan hasil yang baik, terutama dalam kaitannya dengan kelelahan [23,29].

Namun, peningkatan substansial dapat dicapai dengan aktivitas fisik [12] yang, dalam kondisi

perbaikan, biasanya dilakukan atau diarahkan bawah naungan fisioterapi. Meskipun jelas bahwa

fisioterapi, cukup dimengerti, memberikan perawatan lebih untuk lebih dinonaktifkan, biaya

kesempatan ini adalah untuk menyangkal pengobatan bagi mereka yang kurang jelas cacat tapi

siapa yang dapat mengambil manfaat sama banyaknya, atau bahkan lebih, dari intervensi

physiotherapeutic. Ini adalah de facto penjatahan. Kekhawatiran bahwa banyak pasien dengan

hasil yang seharusnya baik masih memiliki masalah berat, seperti kelelahan, yang dapat dibantu

oleh intervensi yang tepat waktu .

kelelahan

Mayoritas responden melaporkan kelelahan parah (410/742, 57%) dan menyatakan bahwa

kelelahan adalah di antara mereka tiga gejala yang paling melumpuhkan (455/742, 61%). Ini

telah dilaporkan lebih tinggi dalam penelitian lain. Misalnya, Merkies dkk. [23], dalam penelitian

mereka dari 113 pasien GBS postacute, menunjukkan bahwa kelelahan berat (didefinisikan

sebagai skor FSS di atau di atas persentil ke-95 dari kelompok kontrol - setara dengan skor

minimal 5 pada FSS ) hadir dalam 80 % pasien GBS dibandingkan dengan kelompok kontrol ,

andwas ditemukan menjadi gejala yang paling melumpuhkan , tampaknya tidak berhubungan

dengan kekuatan atau sensasi . Dalam kedua studi , tidak ada hubungan antara kelelahan dan usia

atau waktu sejak timbulnya gejala ditemukan . Jelas ada potensi fisioterapi untuk mengobati

kelelahan pada pasien GBS diberikan prevalensi, efek menonaktifkan dan bukti manfaatnya .

Misalnya, Garssen dkk . [ 12 ] menunjukkan peningkatan statistik signifikan dalam skor FSS

dalam kelompok 20 dan pasien GBS CIDP mengikuti tiga kali seminggu pelatihan resistensi

progresif pada ergonometer siklus selama 12 minggu . Perbaikan juga terlihat pada tingkat

kecemasan , depresi dan kualitas hidup . Akibatnya, kegagalan untuk menawarkan pengobatan

oleh seorang fisioterapis dalam tahap pemulihan postdischarge baik bisa menghambat laju

pemulihan, atau mengakibatkan kelelahan diobati dan hasil yang lebih buruk terlepas dari tingkat

kecacatan .

Keterbatasan penelitian

Karena perekrutan adalah dari satu sumber , tidak mungkin untuk mengekstrapolasi temuan

penelitian ke masyarakat umum orang yang telah memiliki GBS . Selanjutnya , sementara

perpecahan gender sebanding dengan penelitian sebelumnya [ 1,23,30 ] ,usia rata-rata pada studi

sebelumnya adalah antara 48 dan 54 tahun [ 2,23,30 ] , dibandingkan dengan 66 tahun dalam

penelitian ini . Bahkan dengan mempertimbangkan waktu rata-rata sejak diagnosis , ini masih

akan membuat usia rata-rata lebih tua dari sebelumnya kohort . Penggunaan ventilasi dibantu

dalam kelompok ini juga menunjukkan bahwa mereka adalah kelompok yang lebih parah cacat

dari pasien . sekarang umumnya diharapkan bahwa sekitar 30 % pasien GBS membutuhkan

ventilasi dibantu [ 9,11 ] , namun dalam penelitian ini , angka adalah 37 % , ini bisa

mencerminkan mereka yang paling mungkin untuk mengakses dukungan dari Support Group

GBS . Akibatnya, temuan penelitian ini tidak dapat secara luas digeneralisir. Hal ini juga dapat

mengusulkan bahwa sejak fisioterapi cenderung menawarkan pengobatan yang lebih lebih parah

cacat pasien , hasil penelitian ini , didasarkan pada kelompok yang relatif parah pasien , bisa

menjadi melebih-lebihkan jumlah total physiotherapeutic intervensi ditawarkan kepada pasien

GBS pada umumnya . sebagai seperti , banyak orang mungkin tidak memiliki akses ke

rehabilitasi dan layanan fisioterapi dibandingkan yang dilaporkan dalam makalah ini . Atau ,

tidak dapat diasumsikan bahwa jumlah orang yang menerima pengobatan oleh seorang

fisioterapis adalah actual jumlah orang yang ditawarkan pengobatan , sebagai tawaran mungkin

telah menurun. Penelitian ini juga bergantung pada pasien mengingat jumlah sesi pengobatan

yang diterima dan nomor hari di rumah sakit , dan tidak diverifikasi oleh sumber lain seperti

catatan medis atau dokter , karena itu, responden mungkin tidak ingat rincian ini akurat dan Hasil

harus ditafsirkan dengan hati-hati . Namun , itu bisa dikatakan bahwa tiba-tiba dan tingkat

keparahan kondisi ini membuatnya lebih mungkin bahwa kenangan diselenggarakan dalam tajam

fokus .

kesimpulan

Ini studi nasional pada GBS menemukan bahwa , secara keseluruhan, ada peningkatan

substansial dalam fungsi fisik pasien sejak diagnosis . Hal ini konsisten dengan sejarah alam

kondisi. Namun, perbaikan yang jauh dari kembali ke tingkat pra - GBS berfungsi , dan

kebanyakan pasien masih kecacatan berpengalaman. Sebagian besar pasien dalam penelitian ini

juga melaporkan kelelahan parah yang memiliki efek melumpuhkan pada mereka Oleh karena itu

life.Agood hasil bagi pasien GBS harus mengatasi kelelahan sebagai elemen penting dari fungsi

fisik dengan menilai kelelahan pada pasien serta kemampuan mereka untuk melakukan tugas .

Sekitarnya bukti menunjukkan bahwa pengobatan dengan seorang fisioterapis adalah bagian

menguntungkan dan integral dari MDT yang pengiriman rehabilitasi . Namun, pengobatan ini

tidak universal ditawarkan selama pasien menjalani rawat inap , meskipun tingkat tinggi

cacat di antara pasien . Hal ini menunjukkan bahwa perubahan dalam kebijakan dan praktek

harus diperkenalkan yang merekomendasikan pemberian minimal rehabilitasi setelah

dikeluarkan dari rumah sakit , dan bahwa semua GBS pasien harus memiliki akses ke layanan

rehabilitasi pasien rawat inap . Percobaan dana yang memadai dari physiotherapeutic Intervensi

juga dibutuhkan untuk menilai efikasi rehabilitasi fisik dalam kondisi ini .

References

[1] Rees J, Thompson R, Hughes R. Epidemiological study of GuillainBarr syndrome in south east England. J Neurol Neurosurg Psychiatr 1998;64:747. [2] Chio A, Cocito D, Leone M, Giordana M, Mora G, Mutani R. GuillainBarre syndrome: a prospective, population-based incidence and outcome survey. Neurology 2003;60:114650. [3] Govoni V, Granieri E. Epidemiology of GuillainBarr syndrome. Curr Opin Neurol 2001;14:60513. [4] Ravasio M, Pasquinelle B, Curro Dossi B, Neri W, Guidi C, Gessaroli M, et al. A prospective

study on the incidence and prognosis of GuillainBarr syndrome in Emilia-Romagna Region, Italy (19921993). Neurology 1997;48:21421. [5] Van Koningsveld R, Van Doorn P, Schmitz P, Ang C, van der Mech F. Mild form of

GuillainBarr syndrome in an epidemiologic survey in the Netherland. Neurology 2000;54:620. I. Davidson et al. / Physiotherapy 95 (2009) 157163 163 [6] Meythaler J. Rehabilitation of GuillainBarre syndrome. Arch Phys Med Rehabil 1997;78:8729. [7] Meythaler JM, DeVivo MJ, Braswell WC. Rehabilitation outcomes of patients who have

developed GuillainBarre syndrome.AmJ PhysMed Rehabil 1997;76:4119. [8] Jiang G, Cheng Q, Link H, de Pedro-Cuesta J. Epidemiological features of GuillainBarre syndrome in Sweden, 197893. J Neurol Neurosurg Psychiatr 1997;62:44753. [9] Hughes RA, Cornblath DR. GuillainBarre syndrome. Lancet 2005;366:165366. [10] Bernsen R, de Jager A, Schmitz P, van der Mech F. Residual physical outcome and daily

living 3 to 6 years after GuillainBarre syndrome. Neurology 1999;53:40910. [11] Fletcher D, Lawn N, Wolter T, Wijdicks E. Long-term outcome in patients with GuillainBarr syndrome requiring mechanical ventilation. Neurology 2000;54:23115. [12] Garssen MP, Bussmann JB, Schmitz PI, Zandbergen A, Welter TG, Merkies IS, et al.

Physical training and fatigue, fitness, and quality of life in GuillainBarre syndrome andCIDP. Neurology 2004;63:23935. [13] Carroll A, McDonnell G, Barnes M. A review of the management of GuillainBarre syndrome in a regional neurological rehabilitation unit. Int J Rehabil Res 2003;26:297302. [14] Lennon S,Koblar R, Hughes J, Goeller J, Riser A. Reasons for persistent disability on

GuillainBarre syndrome. Clin Rehabil 1993;7:18. [15] Walton T, Vincent M, Richards J, Davidson I. Usefulness of digital gait analysis for

assessing patients with GuillainBarr syndrome. Int J Ther Rehabil 2005;12:38893. [16] Tuckey J, Greenwood R. Rehabilitation after severe GuillainBarre syndrome: the use of partial body weight support. Physiother Res Int 2004;9:96103. [17] Pitetti K, Barrett P, Dilawer Abbas B. Endurance exercise training in GuillainBarr syndrome. Arch Phys Med Rehabil 1993;74:7615. [18] Karni Y, Archdeacon L, Mills K, Wiles C. Clinical assessment and physiotherapy in

GuillainBarre syndrome. Physiotherapy 1984;70: 28892. [19] Karavatas SG. The role of neurodevelopmental sequencing in the physical therapy

management of a geriatric patient with GuillainBarre syndrome. Top Geriatr Rehabil 2005;21:1335. [20] Zigmond A, Snaith R. The Hospital Anxiety and Depression Scale. Acta Psychiatr Scand

1983;67:36170.

[21] Ware J, Sherbourne C. The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). I Conceptual

framework and item selection. Med Care 1992;30:47383. [22] Krupp LB, LaRocca NG, Muir-Nash J, Steinberg AD. The fatigue severity scale.

Application to patients with multiple sclerosis and systemic lupus erythematosus. Arch Neurol

1989;46:11213. [23] Merkies IS, Schmitz PI, Samijn JP, van der Meche FG, van Doorn PA. Fatigue in immune-

mediated polyneuropathies. European Inflammatory Neuropathy Cause and Treatment (INCAT)

Group. Neurology 1999;53:164854. [24] Hughes J, Newsom-Davis J, Perkin G, Pierce J. Controlled trial of prednisolone in acute

polyneuropathy. Lancet 1978;2:7503. [25] Hughes R, Swan A, Raphael J, Annane D, Van Koningsveld R, van Doorn PA.

Immunotherapy for GuillainBarr syndrome: a systematic review. Brain Adv Access 2007:113. [26] Plasma Exchange/Sandoglobulin GuillainBarr Syndrome Trial Group. Randomised trial of plasma exchange, intravenous immunoglobulin, and combined treatments in GuillainBarr syndrome. Lancet 1997;349:22530. [27] van der Mech F, Schmitz P. A randomised trial comparing intravenous immune globulin

and plasma exchange in GuillainBarr syndrome. Dutch GuillainBarr Study Group. N Engl J Med 1992;326:11239. [28] de Jager AE, Minderhoud JM. Residual signs in severe GuillainBarre syndrome: analysis of 57 patients. J Neurol Sci 1991;104:1516. [29] Garssen MP, Blok JH, van Doorn PA, Visser GH. Conduction velocity distribution in

neurologically well-recovered but fatigued GuillainBarre syndrome patients. Muscle Nerve 2006;33:17782. [30] Bernsen RA, de Jager AE, Schmitz PI, van der Meche FG. Long-term impact onwork and

private life after GuillainBarre syndrome. J Neurol Sci 2002:2137.