BAB I

PENDAHULUAN

A. Latar Belakang

Di era globalisasi ini banyak tantangan memang bagi negeri kita, namun kesadaran

berbangsa dan bernegara sudah selayaknya rakyat dan pemerintah untuk bersama sama

memberikan pemahaman bagi rakyatnya, khususnya kaum muda. Pemerintah ikut

bertanggung jawab mengemban amanat untuk memberikan kesadaran berbangsa dan

bernegara bagi warganya, bila rakyat bangsa Indonesia sudah tidak memiliki kesadaran

berbangsa dan bernegara, maka ini merupakan bahaya besar bagi kehidupan berbangsa dan

bernegara, yang mengakibatkan bangsa ini akan jatuh ke dalam kondisi yang sangat parah

bahkan jauh terpuruk dari bangsa-bangsa yang lain yang telah mempersiapkan diri dari

gangguan bangsa lain.

Mengingat kondisi bangsa kita sekarang, merupakan salah satu indikator bahwa warga

bangsa Indonesia di negeri ini telah mengalami penurunan kesadaran berbangsa dan

bernegara. Hal ini bisa kita lihat dari berbagai daerah sering bergejolak diantaranya tawuran

antar warga, perkelaian pelajar, ketidakpuasan terhadap hasil pilkada, perebutan lahan

pertanian maupun tambang, dan lain-lain. Kesadaran Berbangsa dan Bernegara mempunyai

makna bahwa individu yang hidup dan terikat dalam kaidah dan naungan di bawah Negara

Kesatuan RI harus mempunyai sikap dan perilaku diri yang tumbuh dari kemauan diri yang

dilandasasi keikhlasan/kerelaan bertindak demi kebaikan Bangsa dan Negara Indonesia.

Berbagai masalah yang berkaitan dengan kesadaran berbangsa dan bernegara sebaiknya

mendapat perhatian dan tanggung jawab kita semua.Sehingga amanat pada UUD 1945 untuk

menjaga dan memelihara Negara Kesatuan wilayah Republik Indonesia serta kesejahteraan

rakyat dapat diwujudkan. Gejala kesadaran berbangsa dan bernegara yang belum baik itu

dapat kita lihat dalam perilaku individu sebagai rakyat maupun pejabat yang masih

menunjukan tindakan-tindakan yang melanggar kaidah hukum, seperti mafia hukum, merusak

hutan, pencemaran lingkungan, tindak kriminalitas, lebih mementingkan diri dan kelompok,

korupsi, bersikap kedaerahan yang berlebihan (daerahisme) atau etnisitas yang berlebihan,

1

bertindak anarkhis, penggunaan narkoba, kurang menghargai karya bangsa sendiri,

mendewakan produk bangsa lain, dan sebagainya.

Benarkah bahwa kesadaran berbangsa dan bernegara rakyat Indonesia melemah?

Berbagai peristiwa di tanah air yang terjadi di negeri kita, dapat kita saksikan di media

massa, bagaimana tingkah laku para wakil rakyat, pelajar, mahasiswa dan juga kelompok

masyarakat yang menunjukan tanda- tanda bahwa mereka masih kurang memiliki kesadaran

berbangsa dan bernegara.

Berbangsa dan bernegara merupakan suatu konsep atau istilah yang menunjukkan

seseorang individu terikat dan atau menjadi bagian dari suatu bangsa dan negara tertentu.

Masa reformasi telah berakhir, namun krisis yang melanda negeri ini sangat lambat

perubahannya, sangat berbeda dengan Negara- Negara lain yang begitu cepat dapat mengatasi

krisis, Hal ini yang perlu mendapatkan perhatian bagi kita semua, bahwa kesadaran

berbangsa dan bernegara sangat diperlukan.

Konsep atau makna kesadaran dapat diartikan sebagai sikap perilaku diri yang tumbuh

dari kemauan diri dengan dilandasai suasana hati yang ikhlas/rela tanpa tekanan dari luar

untuk bertindak yang umumnya dalam upaya mewujudkan kebaikan yang berguna untuk diri

sendiri dan lingkungannya.

Kesadaran Berbangsa dan Bernegara Indonesia mempunyai makna bahwa individu yang

hidup dan terikat dalam kaidah dan naungan di bawah Negara Kesatuan RI harus mempunyai

sikap dan perilaku diri yang tumbuh dari kemauan diri yang dilandasasi keikhlasan/kerelaan

bertindak demi kebaikan Bangsa dan Negara Indonesia.

Membangun Kesadaran Berbangsa dan Bernegara kepada pemuda merupakan hal penting

yang tidak dapat dilupakan oleh bangsa ini, karena pemuda merupakan penerus bangsa yang

tidak dapat dipisahkan dari perjalan panjang bangsa ini. Kesadaran berbangsa dan bernegara

ini jangan ditafsir hanya berlaku pada pemerintah saja, tetapi harus lebih luas memandangnya,

sehingga dalam implementasinya, pemuda lebih kreatif menerapkan arti sadar berbangsa dan

bernegara ini dalam kehidupannya tanpa menghilangkan hakekat kesadaran berbangsa dan

bernegara itu sendiri.

Politik, uang, dan kekuasaan, tiga hal yang sepertinya sangat erat hubungannya satu sama

lain. Tiga kata yang Contoh Spanduk Pilkada setali tiga uang. Mungkin itu pula yang

beranggapan bahwa politik tanpa uang ibarat orang yang lumpuh dan lemah, hanya bisa

2

berkoar – koar tanpa bisa melangkah dan bergerak. Begitu juga antara politik dan kekuasaan,

orang tak bisa menyampaikan tujuan politiknya tanpa memiliki otoritas dan kekuasaan,

sedangkan kekuasaan saat ini, hanya dapat dicapai dengan uang. Jadi ketiga – tiganya begitu

erat, dan bahkan sulit presentasinya untuk dapat dipisahkan satu dengan yang lainnya.

Sebagai contoh, akhir – akhir ini seiring perkembangan zaman, kampanye - kampanye

yang dilakukan di dunia perpolitikan di Indonesia sangat identik dengan uang dan kekuasaan.

Kampanye media dari Pemilu Presiden, Gubernur, Bupati, bahkan sampai tingkat RW pun

begitu getolnya menggunakan media seperti spanduk, MMT, dan sejenisnya. Dan hal itu tidak

sedikit presentasenya. Jadi sangat jelas dengan banyaknya pemasangan media kampanye yang

jumlahnya sangat banyak tersebut sangat identik dengan uang. Seperti halnya di kampung

saya di pacitan beberapa waktu lalu, untuk sekedar memilih kepala desa saja, berbagai atribut

kampanye berupa media MMT, spanduk, dan lans sebagainya menghiasi jalanan, dan bahkan

di beberapa tempat terkesan terlihat kumuh dan kotor akibat kondisi tersebut. Selanjutnya

Penulis akan mengkaji permasalahan-permasalahan diatas dari segi filsafat hukum.

B. Pengertian Filsafat Ilmu dan Filsafat Hukum

Adakalanya orang mengatakan bahwa orang harus berfilsafat. Sehingga untuk dapat

berfilsafat, terlebih dahulu orang harus mengetahui apa yang disebut dengan filsafat.

Sesungguhnya, istilah “filsafat” merupakan suatu istilah dari bahasa Arab yang terkait dengan

istilah dari bahasa Yunani, yaitu: Filosofia.1

Secara etimologis, kata “filsafat” berasal dari kata majemuk, yakni: filo dan sofia. Filo

artinya ‘cinta’ dalam arti yang seluas-luasnya, yaitu ingin dan karena ingin itu, lalu berusaha

mencapai yang diingini. Sedangkan Sofia artinya ‘kebijaksanaan’. Bijaksana inipun

merupakan kata asing, yang artinya ialah ‘pandai’: mengerti dengan mendalam. Jadi secara

etimologis, filsafat dapat dimaknakan: “Ingin mengerti dengan mendalam” atau “cinta kepada

kebijaksanaan”. Dengan demikian, rumusan tersebut di atas dapat disebut sebagai suatu

definisi atau pembatasan yang semata-mata berdasarkan atas keterangan nama atau

pembatasan nama.

Dari sudut isinya, terdapat banyak perumusan yang dikemukakan para penulis filsafat.

Filsafat dapat diartikan sebagai pandangan hidup manusia, yang tercermin dalam berbagai

1 I.R. Poedjawijatna, Pembimbing Ke Arah Alam Filsafat, Penerbit Rineka Cipta, Jakarta, 1990, halaman 1.

3

pepatah, slogan, lambang dan sebagainya.2 Filsafat dapat juga diartikan sebagai ilmu.

Dikatakan sebagai ilmu karena filsafat adalah pengetahuan yang metodis, sistematis, dan

koheren tentang seluruh kenyataan dengan kata lain filsafat memiliki objek, metode, dan

sistematika tertentu, terlebih-lebih bersifat universal. Dalam kaitannya dengan salah satu

unsur yang dipenuhi filsafat sebagai suatu ilmu, yaitu adanya objek tertentu yang dimiliki

filsafat.

Menurut Poedjawijatna, objek suatu ilmu dapat dibedakan menjadi dua, yakni objek

materia dan objek forma. Objek materia adalah lapangan atau bahan penyelidikan suatu ilmu,

sedangkan objek forma adalah sudut pandang tertentu yang menentukan jenis suatu ilmu.

Objek materia filsafat adalah sesuatu yang ada dan mungkin ada. Pada intinya objek materia

filsafat dapat dibedakan menjadi tiga macam, yaitu tentang hakikat Tuhan, hakikat alam, dan

hakikat manusia. Barangkali, objek materia filsafat sama dengan objek ilmu lainnya, tetapi

yang membedakan adalah objek formanya. Objek forma filsafat terdapat pada sudut

pandangnya yang tidak membatasi diri dan hendak mencari keterangan sampai sedalam-

dalamnya atau sampai kepada hakikat sesuatu, sehingga terdapat kebenaran, jika filsafat

dikatakan sebagai ilmu tanpa batas.3

Jika ditelaah lebih mendalam, filsafat memiliki sedikitnya tiga sifat pokok, yaitu:

menyeluruh, mendasar, dan spekulatif.4 Menyeluruh, artinya cara berfikir filsafat tidak

sempit, dari sudut pandang ilmu itu sendiri (fragmentaris atau sektoral), senantiasa melihat

persoalan dari tiap sudut yang ada. Mendasar, artinya bahwa untuk dapat menganalisa suatu

persoalan bukanlah pekerjaan yang mudah, mengingat pertanyaan-pertanyaan yang dibahas

berada di luar jangkauan “ilmu biasa”.

Untuk itu, ciri ketiga dari filsafat yang berperan, yaitu spekulatif. Langkah-langkah

spekulatif yang dijalankan oleh filsafat tidak boleh sembarangan, tetapi harus memiliki dasar-

dasar yang dapat dipertanggungjawabkan secara ilmiah.

Di samping ketiga ciri filsafat tersebut di atas, ada ciri lain yang perlu ditambahkan, yaitu

sifat refleksif kritis dari filsafat.5 Refleksi berarti pengendapan dari pemikiran yang dilakukan

2 Lihat Darji Darmodiharjo dan Shidarta, Pokok-pokok Filsafat Hukum, Apa dan Bagaimana Filsafat Hukum Indonesia, Penerbit PT. Gramedia Pustaka Utama, Jakarta, 1995, halaman 4.3 I. R. Poedjawijatna, Op. Cit., halaman 6-9.4 Jujun S. Suriasumantri, Filsafat Ilmu, Sebuah Pengantar Populer, Penerbit Pustaka Sinar Harapan, Jakarta, 1998.5 Darji Darmodiharjo & Shidarta, Op. Cit., halaman 7.

4

secara berulang-ulang dan mendalam (contemplation). Hal ini dimaksudkan untuk

memperoleh jawaban atas pertanyaan yang lebih jauh lagi dan dilakukan secara terus-

menerus. Kritis berarti analisis yang dibuat filsafat tidak berhenti pada fakta saja, melainkan

analisis nilai. Sebab, jika yang dianalisis hanya fakta saja, maka subjek (manusia) tersebut

baru melakukan observasi, dan hasilnya ialah gejala-gejala semata. Lain halnya, jika yang

dianalisis nilai, maka hasilnya bukan gejala-gejala melainkan hakikat.

Ada beberapa sarjana penulis filsafat yang mengemukakan pendapatnya tentang filsafat,

antara lain:

a. Plato : filsafat adalah ilmu pengetahuan yang berminat mencapai kebenaran

yang asli.

b. Aristoteles : Filsafat adalah ilmu pengetahuan yang meliputi kebenaran yang

terkandung di dalamnya ilmu-ilmu matematika, logika, retorika, etika, ekonomi, politik,

dan estetika.

c. Al Farabi : Filsafat ialah ilmu pengetahuan tentang alam maujud bagaimana hakekat

yang sebenarnya.

d. Descartes : Filsafat adalah kumpulan segala pengetahuan di mana Tuhan, alam dan

manusia menjadi pokok penyelidikan.

e. Immanuel Kant : Filsafat adalah ilmu pengetahuan yang menjadi pokok dan pangkal dari

segala pengetahuan yang tercakup di dalam empat persoalan, yaitu metafisika, etika,

agama, dan antropologi.6

Dari perumusan filsafat sebagaimana dikemukakan oleh para penulis filsafat

tersebutdapat ditarik intisarinya bahwa filsafat merupakan karya manusia tentang hakikat

sesuatu.

Untuk mengupas pengertian filsafat hukum, terlebih dahulu kita harus mengetahui di

mana letak filsafat hukum dalam filsafat. Sebagaimana telah diketahui bahwa hukum terkait

dengan tingkah laku/perilaku manusia, terutama untuk mengatur perilaku manusia agar tidak

terjadi kekacauan. Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa filsafat hukum adalah sub dari

cabang filsafat manusia yang disebut dengan etika atau filsafat tingkah laku. Jadi, tepat

6 Lili Rasjidi, Dasar-Dasar Filsafat Hukum, Penerbit PT. Citra Aditya Bakti, Bandung, 1990, halaman 5.

5

dikatakan bahwa filsafat manusia berkedudukan sebagai genus, etika sebagai species dan

filsafat hukum sebagai subspecies.7 Hal ini dapat dilihat dalam bagan di bawah ini:

Umum

Ada Ada Mutlak

Ada Khusus Alam

Ada Tidak Mutlak Anthropologia Manusia Etika Filsafat Hukum Logika

Filsafat hukum sebagai sub dari cabang filsafat manusia, yaitu etika mempelajari hakikat

hukum. Dengan kata lain, filsafat hukum adalah ilmu yang mempelajari hukum secara

filosofis. Rasionya, filsafat hukum adalah hukum dan objek tersebut dikaji secara mendalam

sampai kepada inti atau dasarnya yang disebut hakikat. Hakikat dari hukum dapat dijelaskan

dengan jalan memberikan definisi dari hukum. Definisi hukum sangat bervariasi tergantung

dari sudut pandang para ahli hukum melihatnya seperti yang dikemukakan oleh beberapa

sarjana dalam uraian di bawah ini.

J. van Kan mendefinisikan hukum sebagai keseluruhan ketentuan-ketentuan kehidupan

yang bersifat memaksa, yang melindungi kepentingan-kepentingan orang dalam masyarakat.

Pendapat ini senada dengan pendapat Rudolf von Jhering yang menyatakan bahwa hukum

adalah keseluruhan norma-norma yang memaksa yang berlaku dalam suatu negara. Sementara

itu Hans Kelsen menyatakan hukum terdiri dari norma-norma bagaimana orang harus

berperilaku. Pendapat tersebut didukung oleh salah seorang ahli hukum Indonesia Wirjono

Prodjodikoro yang menyatakan hukum adalah serangkaian peraturan mengenai tingkah laku

orang-orang sebagai anggota suatu masyarakat, sedangkan satu-satunya tujuan dari hukum

ialah menjamin keselamatan, kebahagiaan, dan tata tertib dalam masyarakat. Definisi-definisi

hukum tersebut menunjukkan betapa luasnya hukum itu. Dengan mengetahui definisi hukum

yang luas tersebut kita dapat menguraikan definisi dari filsafat hukum.

7

Lihat Darji Darmodiharjo & Shidarta, Op. Cit., halaman 10. Bandingkan juga dengan Lili Rasjidi, Dasar-Dasar Filsafat Hukum, Penerbit PT. Citra Aditya Bakti, Bandung, 1988, halaman 4.

6

Uraian tentang definisi filsafat hukum dikemukakan oleh Rudolf Stammler yang

menyatakan bahwa definisi filsafat hukum adalah ilmu dan ajaran tentang hukum yang adil.

Sementara itu, J.J. Von Schid menyatakan filsafat hukum merupakan suatu perenungan

metodis mengenai hakekat dari hukum (Metodische bebezinning over het wezen van he recht).

Sedangkan D.H.M. Meuwissen berpendapat bahwa filsafat hukum adalah pemikiran

sistematis tentang masalah-masalah fundamental dan perbatasan yang berhubungan dengan

fenomena hukum, dan/atau hakekat kenyataan hukum sebagai realisasi dari cita hukum (het

systematisch nadenken over alle fundamentele kwesties en grensproblemen het verschijnsel

recht samenhangen; over de werkelijkheid van het recht als de realisatie van de rechtsidee).8

Uraian lainnya tentang definisi dari filsafat hukum dikemukakan oleh Kusumadi

Pudjosewojo yang mengajukan pertanyaan-pertanyaan yang mendasar tentang hukum yang

tidak bisa dijawab oleh ilmu hukum mengenai pertanyaan-pertanyaan sebagai berikut: Apakah

tujuan dari hukum itu? Apakah semua syarat keadilan? Apakah keadilan itu? Bagaimanakah

hubungannya antara hukum dan keadilan? Dengan adanya pertanyaan-pertanyaan yang

sifatnya mendasar, dengan sendirinya orang melewati batas-batas jangkauan ilmu hukum, dan

pada saat menjawab pertanyaan-pertanyaan tersebut, orang sudah menginjakkan kakinya ke

lapangan filsafat hukum. Dengan kata lain, filsafat hukum berusaha menjawab pertanyaan-

pertanyaan yang tidak dapat dijawab oleh ilmu hukum.

C. Identifikasi Masalah

- Bagaimanakah pengaruh politik, uang dan narkoba dalam kehidupan berbangsa dan

bernegara dilihat dari sisi filsafat hukum ?

BAB II

8 Soehardjo Sastrosoehardjo, Silabus Mata Kuliah Filsafat Hukum, Program Pascasarjana Ilmu Hukum Universitas Diponegoro, Semarang, 1997, halaman 5.

7

PEMBAHASAN

Ketika persoalan masyarakat sipil (civil society) menjadi sentral perbincangan dan

pembahasan dalam perkembangan politik dan demokratisasi.9 Penulis justru melakukan

analisis terhadap keberadaan negara. Mungkinkah Penulis mencoba untuk “mengalihkan”

diskursus civil society ke arah pembahasan terhadap negara (state), karena alasan-alasan

tertentu serta fenomena politik kontemporer yang masih dominan ditentukan negara?

Misalnya saja semakin terlihat bahwa gerakan masyarakat sipil tidak mampu melakukan

tawar-menawar kepentingan dan kekuasaan dengan pihak negara. Sementara itu negara

semakin menunjukkan kekuatannya sebagai sentrum kekuasaan yang tidak mungkin

tertandingkan dan terbantahkan. Atau, kemungkinan pula Penulis ingin menunjukkan struktur

bangunan negara, baik dalam tataran fisik-material maupun abstrak-filosofis, untuk

melakukan perombakan terhadap kecenderungan terciptanya etatisme yang semakin menguat.

Meskipun pembahasan terhadap keberadaan negara ini tidak dalam konteks Indonesia,

tetapi dari gagasan utama yang disampaikan dapat dibaca bahwa melakukan “pembingkaian”

analisisnya dalam situasi negara Orde Baru. Jelas, penulis sendiri sama sekali tidak menyebut-

nyebut identitas nama Orde Baru. Tetapi, dari identifikasi serta berbagai proposisi yang

dikemukakannya, penulis mencoba melakukan pembedahan secara implisit terhadap negara

Orde Baru dalam semangat teori negara yang lebih universal dan sama sekali bebas konteks.

Arief melakukan pembahasan dengan “gaya karambol”, yang berarti menembak sasaran

secara tidak langsung, namun pada akhirnya nanti juga mengena pada target yang dituju.

Sehingga dapat dikatakan (dengan menggunakan paradigma Derridean) bahwa “teks”

pembahasan Arief terhadap negara haruslah dibaca secara “intertekstual”: kelahiran suatu teks

pastilah karena ada teks lain yang telah mendahului. Secara lebih tegas dapat dikatakan bahwa

Arief membahas negara dengan berbagai aspeknya, karena negara Orde Baru pada

pertengahan dekade 1990-an ini justru semakin memperlihatkan kekuatannya (powerfull),

9 Muhammad A.S. Hikam, “Demokratisasi Melalui “Civil Society”: Sebuah TatapanReflektif atas Indonesia,” Prisma No. 6 Tahun XXII 1993. Gejala menguatnya pembahasan terhadap masyarakatsipil dapat juga dilihat dari terbitnya sejumlah buku, seperti misalnya: F. Budi Hardiman, Menuju MasyarakatKomunikatif: Ilmu, Masyarakat, Politik & Postmodernisme Menurut Jurgen Habermas (Yogyakarta: Kanisius,1993); Ellyasa K.H. Darwis (ed.), Gus Dur, NU, dan Masyarakat Sipil (Yogyakarta: LKiS, 1994); dan ErnestGellner, Membangun Masyarakat Sipil, penerj. Ilyas Hasan (Bandung: Mizan, 1995).

8

sehingga semakin mempersempit ruang gerak masyarakat sipil. Ini dapat ditunjukkan dengan

pernyataan Arief bahwa buku yang ditulisnya berfungsi sebagai pengantar dalam

membicarakan teori-teori negara dan dapat dijadikan sebagai alat analisis sederhana terhadap

keadaan negara di berbagai negeri. Namun, yang paling penting adalah pernyataan Arief

bahwa “bagi para praktisi politik dan aktivis lainnya, buku ini semoga bisa mereka pakai

untuk merancang strategi dan taktik yang lebih baik dalam memperjuangkan perubahan

negara dan masyarakat ke arah yang lebih baik. Mereka akan lebih memahami aspek negara

mana yang harus mereka ubah, dan perubahan apa yang realistik bisa diharapkan” (hal. 124).

Bahkan Penulis sendiri menyatakan bahwa analisis yang dikemukakannya tidak sekedar teks

yang memberikan deskripsi mengenai berbagai teori negara, melainkan Arief juga akan

menunjukkan sikapnya terhadap teori negara yang dianggap ideal (hal. 4). Tentu nuansa yang

diciptakan dengan nada keberpihakan semacam itu sangat berbeda dengan analisis Arief yang

netral terhadap perkembangan teori-teori pembangunan di negara-negara Dunia Ketiga.10

Hubungan antara negara dan kekuasaan sama sekali tidak dapat dipisahkan. Negara

merupakan lembaga yang mempunyai kekuasaan tertinggi, dan dengan kekuasaan itu pula

negara melakukan pengaturan terhadap masyarakatnya. Dalam kaitan ini Arief menyatakan

bahwa kekuasaan negara yang sedemikian besar akibat negara merupakan pelembagaan dari

kepentingan umum (hal. 3). Sejumlah teoritisi juga menyatakan bahwa negara berhak serta

mempunyai kekuasaan penuh terhadap masyarakatnya.

Hal ini, misalnya, diwakili oleh pandangan Plato dan Aristoteles, agama Kristen (yang

diwakili oleh institusi gerejanya), Grotius dan Hobbes, serta Hegel. Dalam berbagai analisis

terhadap pemikiran para teoritisi tersebut, seringkali, muncul suatu tendensi untuk melakukan

kecaman. Thomas Hobbes seringkali dikecam karena pandangan-pandangannya yang ekstrem

dalam mendudukkan negara untuk mendapatkan otoritas tertinggi. Bahkan Hobbes sendiri

menyatakan secara tegas bahwa ketakutan yang diciptakan oleh kekuasaan (negara) akan

menjadikan penguasaan semakin efektif. Sebab, dengan cara demikian, masyarakat yang

diliputi oleh berbagai ketakutan secara otomatis bergerak bagaikan jarum jam. Di sinilah

Hobbes mendambakan negara sebagaimana layaknya Leviathan. Namun, pandangan Hobbes

yang sangat ekstrem itu haruslah diketahui konteks kelahirannya. Karena, apabila membaca

10 Arief Budiman, Teori Pembangunan Dunia Ketiga (Jakarta: Gramedia, 1995)

9

pikiran-pikiran Hobbes sama sekali tercerabut dari peristiwa yang mendahuluinya, akan

melahirkan berbagai penilaian yang sangat a-historis.11

Demikian juga pendapat Hegel mengenai negara integral yang seolah-olah bersifat

totaliter serta mengungkung masyarakat tanpa memberikan ruang gerak sedikit pun. Bayangan

Hegel mengenai keberadaan negara adalah suatu lembaga kekuasaan yang rasional. Dalam

lembaga negara tersebut haruslah didukung oleh aparat-aparat yang bersih, terutama dari

tindak korupsi. Bahkan, dalam pandangan Hegel, negara menjadi sarana bagi masyarakat

untuk menemukan kebebasannya yang hakiki. Maka negara menjadi institusi yang menuntun

masyarakat ke arah kesempurnaan sejarah. Negara mempunyai kedudukan sebagai roh

obyektif yang mampu mewadahi roh-roh subyektif dalam masyarakat.12 Kalau teori negara

Hegelian ini kemudian diterapkan secara fasistik oleh Hitler, barangkali inilah salah satu

strategi penguasaan di mana filsafat dijadikan ideologi pembenaran. Bukankah Hegel yang

secara brilian mengajarkan persoalan dialektika sejarah, yang intinya justru pada pandangan

yang bersifat negativisme, yakni selalu mempertanyakan keadaan yang serba mapan?

Demikian juga pandangan negara integralistik Soepomo yang secara dominan

dipengaruhi oleh Hegelianisme, sehingga memunculkan pandangan manunggaling kawula-

Gusti (menyatunya Tuan-hamba). Agaknya Soepomo memadukan secara eklektik antara

filsafat negara Hegel dengan pandangan kekuasaan Jawa yang sangat feodalistis.

Konklusi yang dapat dipahami dari berbagai pandangan teoritisi yang memposisikan

negara sebagai lembaga kekuasaan tertinggi adalah bahwa negara dipandang selalu dapat

bertindak netral. Negara secara inheren di dalam dirinya mempunyai tujuan-tujuan baik bagi

masyarakat, serta tidak mungkin akan merugikan kehidupan warganya. Inilah pandangan teori

Negara Organis. Hal serupa juga ditunjukkan oleh Teori Marxisme-Leninisme di mana negara

merupakan perwujudan dari diktatur proletariat. Dalam kondisi ini, negara berfungsi sebagai

perealisasi dari masyarakat yang egaliterian untuk menuju sebuah akhir sejarah, yaitu

masyarakat komunisme yang tanpa kelas. Artinya adalah kemutlakan negara sangat

dibutuhkan pada saat berlangsungnya peralihan dari sosalisme ke komunisme. Apabila

masyarakat yang sama-rata sama-rasa sudah tercipta, maka lembaga negara tidak lagi

diperlukan.

11 Franz Magnis-Suseno, Kuasa dan Moral (Jakarta: Gramedia, 1995).12 A. Widyarsono, “Paham Negara Rasional Hegel dalam Filsafat Hukumnya,” DriyarkaraNo. 3 Tahun XVIII 1992, dan Franz Magnis-Suseno, Filsafat sebagai Ilmu Kritis (Yogyakarta: Kanisius, 1993).

10

Namun dalam proses selanjutnya, justru acapkali negara menjadi lembaga yang sangat

otonom serta sama sekali telah mengabaikan berbagai kepentingan masyarakatnya. Negara

bahkan selalu difungsikan sebagai alat serta mesin pembenar bagi aparatusnya untuk

melakukan represi. Maka, hubungan negara dengan masyarakat tidak selalu dalam kondisi

yang harmonis dan saling mengisi. Justru antara negara dan masyarakat berdiri dalam posisi

yang saling berlawanan. Relasi yang tercipta adalah keinginan untuk saling menundukkan.

Karena, negara tidak lagi menjadi “kendaraan” bagi masyarakat untuk mencapai proses

progresivitas sejarah pada titik kemuliaan. Namun, justru sebagai lembaga kekuasaan yang

menciptakan relasi-relasi konfliktual.

Di sinilah muncul relevansi Teori Negara Marxis yang menyatakan bahwa negara tidak

lebih sebagai alat bagi kelas yang berkuasa untuk melakukan penindasan terhadap masyarakat.

Netralitas negara pun menjadi tidak akan pernah terwujud. Apabila dilihat secara lebih

komprehensif, Arief sendiri sudah mengemukakan pendapat bahwa bentuk negara

berdasarkan netralitasnya dapat dibagi menjadi empat, yaitu: (1) Negara Pluralis, negara

dalam kedudukan tidak mandiri, karena mempunyai sifat demokratis. Yaitu, menerima

partisipasi dan usulan-usulan secara penuh dari kalangan masyarakat; (2) Negara Marxis,

negara yang juga tidak otonom, karena digunakan oleh kelas yang berkuasa untuk

mewujudkan berbagai kepentingannya; (3) Negara Organis, negara sama sekali otonom,

karena berinisiatif sendiri untuk mengambil berbagai kebijakannya; (4) Negara Korporatis,

kedudukan negara relatif mandiri, karena mendengarkan berbagai usulan dari wakil

masyarakat. Dalam bentuk negara ini, negara menentukan kelompok-kelompok tertentu yang

boleh memberikan usulan.

Hal lain yang juga pantas untuk dipahami adalah terciptanya kecnderungan lahirnya

negara otorier atau demokratis. Dalam hal ini, Arief mengemukakan beberapa faktor, yaitu:

1. Ekonomi, bahwa kebijakan ekonomi yang diambil negara sangat menentukan sistem

politik yang dijalankan. Dalam hal ini, Arief menolak adanya anggapan yang sudah

populer bahwa sistem ekonomi kapitalisme pastilah menciptakan demokrasi. Sebab,

dalam kenyataannya, justru kapitalisme yang dikembangkan di negara-negar Dunia

Ketiga menunjukkan sifat otoriter. Kapitalisme yang demokratis hanya akan terjadi

pada negara-negara yang sudah kaya;13

13 Arief Budiman, Negara dan Pembangunan: Studi tentang Indonesia dan Korea Selatan Studi tentang Indonesia dan Korea Selatan (Jakarta: Yayasan Padi dan Kapas, 1991)

11

2. Sosial, yang merupakan berbagai kombinasi dan interaksi dari kekuatan-kekuatan

sosial yang terdapat dalam masyarakat, yang mempunyai pengaruh bagi terbentuknya

suatu rezim tertentu; dan

3. Budaya, adalah segala sesuatu yang berkaitan dengan gagasan-gagasan atau pun nilai-

nilai yang dihayati oleh seseorang atau masyarakat dalam alam pikirannya.

Sebenarnya sangat wajar, wajar antara politik, uang, dan kekuasaan. Ketiga – tiganya

penting dan perlu agar untuk mencapai kehendak dan tujuan tertentu yang diinginkan, kita

memerlukan kekuasaan, sedangkan untuk mencapai kekuasaan, kita memerlukan strategi

politik dan finansial yang kokoh untuk menggapainya. Dan itu sah – sah saja. Tak ada yang

salah. Yang salah sebenarnya terletak dalam prosesnya. Proses menuju kekuasaan tersebut,

dan proses pasca kekuasaan digapai tersebut. Sehingga tak jarang, beberapa atau banyak wakil

rakyat di negeri ini, seringkali dalam proses menuju kekuasaan itu, sering menggunakan cara

– cara yang bertentangan dengan nilai keluhuran dan norma kemanusiaan, alias menghalalkan

segala cara untuk menggapai kekuasaan. Dan lebih parah lagi pasca memperoleh kekuasaan

yang diinginkan justru kekuasaan yang diperoleh itu tak membawa signifikansi efek

kebermanfaatan bagi rakyat dan masyarakatnya.

Saya ingin mengambil sampel bahwa ternyata politik, uang dan kekuasaan memiliki

korelasi yang sangat erat. Tidak jauh – jauh, saya mencontohkan pemilihan kepala desa di

kampung di desa Kasihan pada tahun 1999. Kala itu si X turut mencalonkan menjadi salah

satu kandidat kepala Desa Kasihan. Kebetulan waktu itu ada lima calon yang lolos verifikasi

dan berhak mengikuti pemilihan kepala Desa. Si X memilih lambang nanas dan mendapatkan

nomor urut tiga. Singkat cerita, setelah dilakukan beberapa survey kecil – kecilan oleh

lembaga survei kampung, orang ini memiliki rating tertinggi dan memiliki kemungkinan yang

tinggi untuk memenangkan pemilihan Kepala Desa tersebut. Selain si X memiliki ketokohan

yang tinggi di kampung, juga beliau mendapatkan dukungan dari beberapa tokoh adat dan

masyarakat setempat, dan diprediksi beliau akan memenangkan pertarungan kepala Desa.

Bahkan sampai penghitungan dimulai pun, beliau sudah mengungguli kandidat nomor

dua yang lambangnya ketela sampai selisih 200an. Akan tetapi lambat laun dan pada akhirnya

beliau tersalip perolehan suaranya sampai akhirnya beliau kalah dengan selisih 5 angka saja.

Kalau tidak salah waktu itu si X memperoleh 887 suara sedangkan kandidat terdekatnya yang

12

akhirnya memenangkan kursi Kasihan 1 memperoleh 892 suara. Selisih yang sangat tipis dan

akhirnya si X yang menurut survei itu diunggulkan memenangkan pertarungan, ternyata

kalah.

Setelah diteliti lebih lanjut seperti yang sesuai dengan tema tadi, bahwa sekali lagi uang

lah yang menentukan keberhasilan karir politik dan memperoleh kekuasaan seseorang. Dan ini

juga terjadi dengan si X waktu itu. Ceritanya, ini sih menurut sumber yang sangat bisa

dipercaya, waktu sebelum penutupan waktu pencoblosan, sebenarnya masih ada satu truk

yang berisikan 25 orang yang belum mencoblos, dan 25 orang itu terhitung masih kerabat

dengan si X. Karena pada waktu itu belum ada kendaraan motor yang banyak seperti

sekarang, ke 25 orang tersebut mencarter truk L300, dengan biaya 50.000 untuk sampai ke

tempat pencoblosan yang secara medan memang sulit. Dan benar, akhirnya sekelompok orang

yang apabila mereka melakukan pencoblosan itu akan memenangkan si X, dicegat oleh

seseorang dan sopirnya ditawari uang 100 ribu dengan syarat tidak usah mengantarkan ke 25

orang tersebut mencoblos, dengan diminta berpura – pura untuk melakukan alasan ban mobil

bocor. Dan pada akhirnya tidak jadilah mereka mencoblos, karena sang supir mendapatkan

100 ribu, daripada 50 ribu mengantar jauh, dia memilih 100 ribu tapi tidak mengeluarkan

tenaga sama sekali.

Pada akhirnya, uanglah yang menang, nurani pun kalah. Si X tersebut kalah dengan

selisih tipis 5 angka dari rival. Pada akhirnya hal ini, atau contoh ini membuktikan bahwa

korelasi antara politik, uang, dan kekuasaan, dimanapun, kapanpun waktunya, itu selalu

berkaitan erat. Nah, dari kondisi dan kebiasaan yang terus menerus seperti inilah yang pada

akhirnya membentuk paradigma banyak orang yang menganggap bahwa dunia politik itu

kotor, penuh dengan orang – orang busuk didalamnya. Inilah yang terjadi di negeri ini, dan

beberapa negara lainnya sehingga beberapa atau banyak kalangan sudah mulai berpikiran

pragmatis dan apatis. Mereka mau memilih calon tertentu kalau dikasih imbalan uang, dan

kalau tidak tidak akan memilih, apapun alasannya. Rata – rata mereka menggeneralisir bahwa

semua calon, dari partai dan afiliasi politik manapun berhati kotor dan hanya mementingkan

perutnya sendiri, tanpa mempedulikan nasib masyarakat. Dan bahkan tak jarang pasca

memperoleh kekuasaan, mereka berbuat seenaknya, dan bahkans ering terjerat kasus yang hal

itu semakin memperkuat persepsi masyarakat bahwa politik dan kekuasaan itu kotor, kecuali

kalau ada imbalannya. Mungkin kondisi inilah, yang terbaru, juga terjadi. Tepatnya saat

13

pemilu tahap kedua Mesir yang mempertarungkan antara loyalis Mubarak dengan Sipil.

Trauma sejarah yang berkepanjangan membuat rakyat Mesir cenderung apolitis terhadap

kedua calon tersebut. Hal ini terbukti dengan sepinya jumlah pemilih pada pemilu periode

kedua tersebut. Menurut analisis berbagai media, hal ini erat kaitannya dengan persepsi

masyarakat bahwa ketika memilih loyalis Mubarak, mereka akan dibayang – bayangi rezim

represif otoriter ala Mubarak, sedangkan kalau memilih sipil islamis, mereka dibayang –

bayangi negara Islam Mesir.

Fakta inilah yang terjadi. Sekali lagi antara politik, kekuasaan, dan uang. Dan hal tersebut

wajar dengan pengecualian. Kalau kemudian kita masih berpijak pada nurani, ketiga – tiganya

dapat dimanajemen dengan baik. Politik tak selamanya busuk. Mungkin benar banyak orang –

orang yang berjiwa busuk dalam berpolitik. Tetapi kalau kemudian kita malah bersikap apatis

dengan dunia perpolitikan, sementara dunia perpolitikan semakin banyak dikuasai oleh orang

– orang busuk, tentu kita tak akan pernah menyaksikan negeri ini kembali ke puncak

kejayaannya. Analoginya begitu. Harus ada ‘orang – orang baik’ yang terjun kedalam

kotornya dunia politik kita, agar dunia politik kita tidak semakin menghitam. Harus ada orang

– orang ‘putih’ yang menghapus persepsi hitam masyarakat terhadap dunia politik, lalu pelan

– pelan membuat dunia politik abu – abu, dan akhirnya kembali ke warna politik dan

kekuasaan yang putih dan menjadi rahmat bagi semua.

Memang benar kalau kemudian tidak ada manusia yang sempurna, karena yang sempurna

itu hanyalah Allah dan lagunya Andra and the backbone J, akan tetapi kita tetap harus

memberikan kepercayaan kepada mereka yang mencoba dan berikhtiar untuk menghapus

noda hitam politik dan kekuasaan yang identik dengan kebusukan dan kebejatan dari para

politikus berhati tikus.

Lalu bagaimana caranya? Sebenarnya sih gampang saja, tentu yang paling gampang

adalah dengan melihat track record calon pemimpin tersebut, dengan melihat kapasitas

intelektual, moral, dan kapasitas nurani yang dimiliki mereka. Kalau dalam track record

kepemimpinannya, baik dalam sekala kecil, ditingkat kecil, seperti keluarga, RT, RW, dan

sebagainya dia bagus, dia layak dikategorikan menjadi calon pemimpin ideal. Itu saja untuk

saat ini.

Sebenarnya kalau kita mau melihat contoh pemimpin Ideal yang mampu meletakkan

konstitusi negara yang ideal, dengan semua bentuk yang mensejahterakan, mari kita berkaca

14

kepada rasulullah dan para khilafah rasyidah. Akan tetapi tentu hal itu sangat tak mungkin,

dalam konteks kekinian kita menyamakan pemimpin ideal seperti halnya rasulullah saat

memimpin Madinah. Tetapi yang perlu adalah melihat dan mencermati bahwa selalu ada

pemimpin atau figur pemimpin yang mengidolakan rasulullah, lalu membiasakan

kesehariannya untuk berpola hidup seperti rasulullah, mengkaji kebenaran, lalu sedikit –

sedikit mengamalkannya.

Inilah pemimpin ideal kita. Mereka adalah orang – orang yang kesehariannya hidup

teratur, termanajemen dengan baik, dan terpola. Sehingga, kalau kemudian mereka berkuasa,

kemungkinan – kemungkinan buruk itu bisa diminimalisir, bahkan dihilangkan. Kalau dalam

konteks Mesir mungkin kita mendapatkan itu pada figur Dr. Mursi, dalam konteks Turki kita

mendapatkan pada sosok Erdogan, atau yang lainnya.

Sebenarnya yang menjadi masalah dalam dunia politik itu, ketika seseorang tak pandai

mengelola nafsu kekuasaan dan finansial tersebut, nafsunya menjadi liar ketika berkuasa dan

memiliki uang. Sehingga tak jarang banyak politisi kita terjebak pada kebusukan politik.

Sehingga bisa disimpulkan adalah bahwa yang dibutuhkan saat ini untuk mengelola negara

dengan kekuasaan adalah mereka yang memiliki kapasitas ideal pemimpin, yaitu kapasitas

ketaqwaan, kapasitas intelektualitas, dan kapasitas jaringan yang kokoh. Itu yang kemudian

harusnya ada dalam konteks keindonesiaan.

Dan saya sendiri sangat yakin bahwa masih ada orang – orang dengan kapasitas tersebut.

Dan saya yakin suatu saat, Indonesia akan kembali ke puncak kejayaannya, dan negaranya

dikagumi oleh negara – negara lain di dunia. Tentunya ditangan mereka yang memiliki jiwa

politik yang bersih lagi membersihkan, mampu mengendalikan dan memanajemen kuasa dan

finansial demi kebermanfaatan bagi rakyat banyak.

Begitulah, politik, uang, dan kekuasaan. Selalu menghadirkan pesona, yang mau tidak

mau harus kita lalui, dan kita pun harus berada di dalamnya.

BAB III

PENUTUP

15

A. Kesimpulan

Dari semua penjelasan diatas kita dapat menyimpulkan bahwa politik dan uang belum

tentu menimbulkan efek negatif terhadap negara selama dapat dimanage dengan baik. Yang

bermasalah adalah para pemimpin kita banyak diisi oleh orang-orang yang tidak jujur, korupsi

sehingga politik terkesan kotor. Disini harus ada orang-orang baik yang merubah kesan politik

kotor tersebut menjadi positif agar terjadi keseimbangan terhadap negara.

Seperti apa yang telah dikatakan sebelumnya oleh Lili Rasjidi bahwa Filsafat hukum

berusaha mencari suatu cita hukum yang dapat menjadi “dasar hukum” dan “etis” bagi

berlakunya system hukum positif suatu masyarakat. Dari kondisi dan kebiasaan yang terus

menerus seperti inilah yang pada akhirnya membentuk paradigma banyak orang yang

menganggap bahwa dunia politik itu kotor, penuh dengan orang – orang busuk didalamnya.

Inilah yang terjadi di negeri ini, dan beberapa negara lainnya sehingga beberapa atau banyak

kalangan sudah mulai berpikiran pragmatis dan apatis. Mereka mau memilih calon tertentu

kalau dikasih imbalan uang, dan kalau tidak tidak akan memilih, apapun alasannya. Rata –

rata mereka menggeneralisir bahwa semua calon, dari partai dan afiliasi politik manapun

berhati kotor dan hanya mementingkan perutnya sendiri, tanpa mempedulikan nasib

masyarakat. Dan bahkan tak jarang pasca memperoleh kekuasaan, mereka berbuat seenaknya,

dan bahkans ering terjerat kasus yang hal itu semakin memperkuat persepsi masyarakat bahwa

politik dan kekuasaan itu kotor, kecuali kalau ada imbalannya. Jadi, bila hukum dan

kekuasaan dipergunakan untuk kepentingan penguasa sangat jauh menyimpang dari tujuan

dan cita hukum.

B. Saran

DAFTAR PUSAKA

16

17