1

BAB I

Pendahuluan

1.1Latar belakang masalah

Bawahan sering memperoleh sewa informasi melalui proses penganggaran (Antle dan Eppen 1985; Baiman dan Evans 1983). Analisis teoritis baru-baru ini menunjukkan bahwa, ketika Pemimpin memiliki kekuatan penuh dan tanpa biaya komitmen, agregasi membantu mengurangi sewa ini . Namun, dalam praktiknya atasan jarang mampu membuat sepenuhnya mengikat, tanpa biayakomitmen. Kami menggunakan eksperimen untuk mengeksplorasi efek agregasi proposal anggaran tanpa adanya komitmen. Tanpa kemampuan pemimpin untuk komit, preferensi non-uang menjadikan di depan dan harus dipertimbangkan dalam setiap percobaan penyelidikan penganggaran (Evans et al 2001; Hannan et al 2009; Nikias et al 2010; Rankin et al. 2003, 2008). Percobaan adalah cara yang sangat berguna untuk menyelidiki ketegangan antara asumsi egoisme dan preferensi non-uang yang sangat rasional seperti keadilan atau kejujuran (Brown et al 2009;. Kachelmeier 1996).

Potensi keuntungan dari anggaran agregat cukup sederhana: mean sampel dari beberapa terdistribusi secara identik, biaya independen lebih erat didistribusikan di sekitar rata-rata penduduknya daripada biaya tunggal. Kita lihat properti statistik ini sebagai'' moderat'' efek agregasi. Sebagai akibatnya, biaya distribusi agregat kurang cenderung memaksa bawahan mengajukan proposal anggaran yang sangat tinggi. Sebagai contoh, jika seorang kepala departemen memiliki pribadi informasi tentang biaya melakukan proyek dan mengajukan anggaran kepada atasannya, ada mungkin kesempatan di mana atasannya menolak anggaran dari kebencian karena tampaknya sangat tinggi, meskipun ini mungkin merupakan hasil dari biaya yang sangat tinggi dan tidak keinginan bawahan untuk menyalahgunakan sumber daya. Namun, adalah anggaran untuk menutupi beberapa proyek,biaya rata-rata per mendasari proyek kemungkinan akan lebih moderat, sebagai realisasi biaya yang lebih tinggirata-rata skor seimbang dengan realisasi biaya lebih rendah. Akibatnya, bawahan akan berada dalam posisi untuk membuat proposal anggaran per-proyek yang lebih moderat, mungkin meningkatkan kemungkinanpersetujuan atasan.

Di sisi lain, atasan mungkin internalisasi efek moderating agregasi, seperti yang diasumsikan dalam model agency agregasi. Jika demikian, anggaran yang muncul wajar untuk unggul sebagai biaya tunggal akan tampak kurang wajar sebagai rata-rata dari beberapa biaya. Ini akan menyebabkan peluang peningkatan penolakan untuk anggaran agregat setelah mengendalikan untukukuran rata-rata usulan. Jadi, jika atasan internal merubah dalam distribusi, efek moderating agregasi dapat dibatalkan. Tidak jelas mana dari kedua efek ini akan mendominasi, karena ada banyak pengaturan yang kuat di mana sifat distribusi tidak sepenuhnya dipahami atau, jika dipahami,tidak efisien ditindaklanjuti, seperti kesalahan para

2

penjudi (Clotfelter dan Masak 1993), kecilsampel fallacy (Rabin 2002), dan kutukan pemenang (Kagel dan Levin 2002). Oleh karena itu, empirisinvestigasi tampaknya dibenarkan.

Selain sifat-sifatnya moderat, ada beberapa aspek lain dari agregasi yang membuat pendekatan yang menarik untuk mengurangi masalah kontrol manajemen. Pertama,tidak mengganggu dan karena itu tidak menyebabkan kebencian dan kemungkinan crowding motivasi sebagaimungkin sebuah expost audit. Kedua, ia memiliki manfaat yang tidak terkait dengan pengendalian manajemen, seperti mengurangi regangan kognitif pada pengguna. Akhirnya, secara fundamental solusi akuntansi. Studi akuntansi adalah studi tentang informasi keuangan dan strukturnya. Implementasi adalah mudah dan cenderung menjadi bagian dari keputusan penganggaran, bahkan tanpa kendalipertimbangan. Sebagai contoh, setiap langkah dalam atau aspek modernisasi pabrik dapat dianggarkan secara terpisah, atau mungkin dianggarkan secara agregat. Demikian pula, anggaran perjalanan mungkin untukperjalanan, satu bulan, seperempat, atau satu tahun.

Pengaturan ekonomi kita mempekerjakan untuk penyelidikan kami adalah sederhana, melibatkan satu pimpinan dan satu bawahan. Hal ini didasarkan pada model investasi modal oleh Antle dan Eppen (1985). Di sanatiga fitur kunci dari model yang bersama-sama memastikan kehadiran manajemen non-trivial masalah kontrol:

(1) bawahan memiliki informasi biaya pribadi, (2) bawahan tidak memiliki sumber daya, dan

(3) bawahan dapat mengkonsumsi overfunding sebagai slack. Atasan mempertahankanperbedaan antara pendanaan dan pendapatan pengetahuan umum, tergantung pada proyekdisetujui. Kami menyimpang dari Antle dan Eppen (1985) model yang kita anggap unggultidak bisa membuat komitmen ex ante bagaimana dia akan merespon usulan anggaran bawahan,meskipun ia memegang otoritas untuk menolak proposal dengan kebijakannya nya. Literatur sebelumnya telah menemukan bahwaatasan akan menolak proposal mereka yang dianggap tidak adil, bahkan jika penolakan adalah kemahalan (Rankin et al. 2003).Oleh karena itu, jika bentuk proposal anggaran mempengaruhi persepsi atasan dari apa yang merupaka hasil yang adil, perbedaan dalam bentuk dapat mempengaruhi kesediaan atasan untuk menyetujui anggaran danmaka dampak efisiensi produktif.

Kami mengelola tiga perlakuan dalam percobaan kami. Dalam pengobatan terpilah, atasan menerima tiga proposal individu dalam mode iterasi dan harus memutuskan apakah akan menerima setiap proyek tanpa sepengetahuan proposal oleh bawahan di masa depan. Dalam pengobatan gabungan, tiga proyek yang dibundel bersama dan bawahan menyerahkan proposal agregat yang dimaksudkan untuk menutupi biaya gabungan semua proyek. Oleh karena itu, di bawah agregasi, atasan memiliki satu permintaan untuk menerima atau reject. Finally, setelah mengamati hasil dari dua pertama pengobatan, kami memilih untuk mengelola pengobatan ketiga, besar. Dalam besar ada proyek tunggal dengan ukurandi kombinasikan proyek seperti dalam agregat, tetapi dengan biaya yang didistribusikan seperti dalam terpilah. Dua yang

3

pertama perawatan memiliki analog alami dalam praktek; pengobatan ketiga tidak rezim layak diberikan kami konfigurasi dasar. Tujuan dari pengobatan ketiga adalah untuk membantu dalam interpretasi hasil kami, membantu menentukan apakah perbedaan antara agregat dan terpilah adalah hasil dari berbagai distribusi biaya atau ukuran keputusan-unit yang berbeda.

Hasil dari percobaan kami menunjukkan bahwa atasan dalam agregat menerima secara signifikan proposal lebih tinggi dibandingkan terpilah, namun cenderung untuk menerima proposal yang tinggi. Menanggapi atau dalam mengantisipasi perilaku atasan, bawahan dalam agregat mengajukan proposal yang lebih rendah untuk proyek-biaya tinggi. Namun, perbedaan dalam tanggapan atasan terhadap proposal yang tinggi adalah kecil dan, sambil menunggu eksperimen lebih lanjut, kami ragu-ragumenyimpulkan bahwa atasan tidak sepenuhnya internalisasi perbedaan distribusi antara agregat dan pengaturan yang memisahkan.Oleh karena itu, tampak bahwa agregasi dari permintaan anggaran menjadi usulan tunggal untuk mencakup semua biaya manjur dalam meningkatkan penerimaan proyek. Namun, efisiensi produktif hanya cukup meningkat agregasi, karena proyek-biaya tinggi yang terutama manfaat dariagregasi tidak berkontribusi besar terhadap efisiensi secara keseluruhan. Menggunakan “ besar “ untuk mengontrol untuk ukurandari keputusan atasan mengungkapkan bahwa meskipun beberapa dari peningkatan penerimaan proyek diagregat adalah karena unit keputusan besar, kekuatan utama adalah efek moderasi daridistribusi agregat.

Adalah penting untuk mengenali mungkin ada biaya untuk agregasi tidak terkait dengan pengendalian manajemen, seperti kemampuan untuk merencanakan kegiatan masa depan dengan menggunakan pelaporan dari bawahan masa lalu; biaya iniabsen dari percobaan. Dalam pengertian ini, percobaan kami meneliti konteks yang menguntungkan bagi mengamati efek menguntungkan dari agregasi, yang tampaknya masuk akal untuk penyelidikan pertama.Namun, evaluasi yang lengkap dari agregasi dalam penganggaran harus memasukkan biaya-biaya potensiaserta manfaat.

Arti penting dari hasil kita adalah agregasi memungkinkan untuk penerimaan lebih menguntungkanproposal anggaran. Karena keuntungan efisiensi yang sederhana dan akan lebih rendah jika lain unincorporatedbiaya agregasi dianggap, penelitian masa depan harus fokus pada keadaan yang manaagregasi akan paling bermanfaat. 

Garis besar paper ini adalah sebagai berikut. Keempat bagian berikutnya menjelaskan desain eksperimental kami, hipotesis, hasil, dan kesimpulan dan keterbatasan.

4

1.2 Identifikasi masalahPada latar belakang diatas disampaikan bahwa mengeksplorasi efek agregasi proposal anggaran tanpa adanya komitmen. Tanpa kemampuan pemimpin untuk komit, preferensi non-uang menjadikan di depan dan harus dipertimbangkan dalam setiap percobaan penyelidikan penganggaran

1.3 Pembatasan MasalahUntuk menghindari terjadinya bias yang mengakibatkan tidak tercapainya maksud dan tujuan tulisan ini maka perlu dilakukan pemabatasan masalah sebagai berikut

1. untuk mempelajari pengaruh proposal anggaran agregat terhadap budgetary slack ketika atasan tidak dapat berkomitmen untuk menerapkan kebijakan proposal anggaran perusahaan

2. proposal terpilah, dimana superior menerima dan memutuskan pada masing-masing proposal secara berurutan;

3. proposal agregat, dimana superior mengamati hanya agregat usulan dan dibatasi untuk menerima atau menolak semua proyek

4. proposal tunggal yang besar, melibatkan proyek-proyek dengan ukuran proyek agregat, tetapi karakteristik biaya distribusi pengobatan terpilah. Diberikan perlakuan ketiga setelah melihat hasil dua pertama pengobatan.

1.4 Perumusan masalah

1. apakah pengaruh proposal anggaran agregat terhadap budgetary slack ketika atasan tidak dapat berkomitmen untuk menerapkan kebijakan proposal anggaran perusahaan ?

2. Apakah agregasi memungkinkan untuk penerimaan lebih menguntungkan proposal anggaran perusahaan.?

3. Apakah proposal agregat, dimana superior mengamati hanya agregat usulan dan dibatasi untuk menerima atau menolak semua proyek?

4. proposal tunggal yang besar, melibatkan proyek-proyek dengan ukuran proyek agregat, tetapi karakteristik biaya distribusi pengobatan terpilah. Diberikan perlakuan ketiga setelah melihat hasil dua pertama pengobatan.

1.5 Tujuan penelitian1. Menganalisa pengaruh proposal anggaran agregat terhadap budgetary slack

ketika atasan tidak dapat berkomitmen untuk menerapkan kebijakan proposal anggaran perusahaan

2. Mengetahui agregasi memungkinkan untuk penerimaan lebih menguntungkan proposal anggaran

5

3. Mengetahui apakah agregasi dari permintaan anggaran menjadi usulan tunggal untuk mencakup semua biaya manjur dalam meningkatkan penerimaan proyek

1.6 Manfaat penelitian

1. Bagi perusahaanSupaya atasan perusahaan mempunyai komitmen dalam menerapkan kebijakan proposal agregat terhadap budgetary slack

2. Bagi penelitiMeningkatakan komitmen dalam membuat membuat kebijakan terhadap anggaran proposal agregat. Dan juga penelitian ini diharapkan dapat memenuhi tugas Ulangan Tengah Semester

6

BAB II

Tinjauan Pustaka

2.1 Pengertian agregasi

1. Menurut kamus besar bahasa Indonesia agregasi adalah  pengumpulan sejumlah benda yg terpisah-pisah menjadi satu.

2. Dalam akuntansi agregasi adalah proses dalam perencanaan keuangan perusahaan di mana proposal-proposal investasi kecil dari masing-masing unit operasional dikumpulkan menjadi satu.

2.2 Anggaran

1. Pengertian Menurut Wikipedia bahasa Indonesia Anggaran merupakan sejumlah uang yang dihabiskan dalam periode tertentu untuk melaksanakan suatu program.

2. Penyusunan anggaran

Secara garis besar, proses penyusunan anggaran terbagi menjadi dua, yakni

dari atas ke bawah (top-down) dan dari bawah ke atas (bottom-up).

Dari atas ke bawah (Top-down)

Merupakan proses penyusunan anggaran tanpa penentuan tujuan sebelumnya dan tidak

berlandaskan teori yang jelas. Proses penyusunan anggaran dari atas ke bawah ini secara garis

besar berupa pemberian sejumlah uang dari pihak atasan kepada para karyawannya agar

menggunakan uang yang diberikan tersebut untuk menjalankan sebuah program. Terdapat 5

metode penyusunan anggaran dari atas ke bawah:

1. Metode kemampuan (The affordable method) adalah metode dimana perusahaan

menggunakan sejumlah uang yang ada untuk kegiatan operasional dan produksi tanpa

mepertimbangkan efek pengeluaran tersebut.

2. Metode pembagian semena-mena (Arbitrary allocation method) merupakan proses

pendistribusian anggaran yang tidak lebih baik dari metode sebelumnya. Metode ini

tidak berdasar pada teori, tidak memiliki tujuan yang jelas, dan tidak

membuat konsep pendistribusian anggaran dengan baik.

3. Metode persentase penjualan (Percentage of sales) menggambarkan efek yang terjadi

antara kegiatan iklan danpromosi yang dilakukan

dengan persentase peningkatan penjualan di lapangan. Metode ini mendasarkan pada dua

7

hal, yaitu persentase penjualan dan sejumlah pengembalian yang diterima dari aktivitas

periklanan dan promosi yang dilakukan.

4. Melihat pesaing (Competitive parity) karena sebenarnya tidak ada perusahaan yang tidak

mau tahu akan keadaan pesaingnya. Tiap perusahaan akan berusaha untuk

melakukan promosi yang lebih baik dari para pesaingnya dengan tujuan untuk

menguasai pangsa pasar.

5. Pengembalian investasi (Return of investment) merupakan

pengembalian keuntungan yang diharapkan oleh perusahaan terkait dengan

sejumlah uang yang telah dikeluarkan untuk iklan dan aktivitas promosi lainnya.[5] Sesuai

dengan arti katanya, investasi berarti penanaman modal dengan harapan akan adanya

pengembalian modal suatu hari

Dari bawah ke atas (Bottom-up)

Merupakan proses penyusunan anggaran berdasarkan tujuan yang telah ditetapkan sebelumnya

dan anggaran ditentukan belakangan setelah tujuan selesai disusun. Proses penyusunan anggaran

dari bawah ke atas merupakan komunikasi strategis antara tujuan dengan anggaran. Terdapat 3

metode dasar proses penyusunan anggaran dari bawah ke atas, yakni:

1. Metode tujuan dan tugas (Objective and task method) dengan menegaskan pada

penentuan tujuan dan anggaran yang disusun secara beriringan.Terdapat 3 langkah yang

ditempuh dalam langkah ini, yakni penentuan tujuan, penentuan strategi dan tugas yang

harus dikerjakan, dan perkiraan anggaran yang dibutuhkan untuk mencapai tugas dan

strategi tersebut.

2. Metode pengembalian berkala (Payout planning) menggunakan prinsip investasi dimana

pengembalian modal diterima setelah waktu tertentu.Selama tahun pertama, perusahaan

akan mengalami rugi dikarenakan biaya promosi dan iklan masih melebihi keuntungan

yang diterima dari hasil penjualan. Pada tahun kedua, perusahaan akan mencapai titik

impas (break even point) antara biaya promosi dengan keuntungan yang diterima.Setelah

memasuki tahun ketiga, barulah perusahaan akan menerima keuntungan

penjualan. Strategi ini hasilnya dirasakan dalam jangka panjang.

3. Metode perhitungan kuantitatif (Quantitative models) menggunakan sistem

perhitungan statistik dengan mengolahdata yang dimasukkan dalam komputer dengan

teknik analisis regresi berganda (multiple regression analysis).Metode ini jarang

digunakan karena kompleks dalam pemakaiannya.

8

Alokasi anggaranSetelah mengetahui berapa anggaran yang dibutuhkan untuk melaksanakan program, hal

selanjutnya adalah bagaimana mengalokasikan anggaran yang tersedia. Mengalokasikan

anggaran berarti melakukan pembagian dana secara sistematis berdasarkan keseluruhan anggaran

yang dimiliki perusahaan untuk melangsungkan program tersebut. Hal-hal yang perlu

dipertimbangkan dalam pengalokasian anggaran

mencakup potensial pasar, ukuran dan segmen pasar,kebijakan perusahaan, skala

ekonomi periklanan, dan karakteristik perusahaan.

2.3Pengertian eksperimen

Eksperimen menurut Kerlinger (1986: 315) adalah sebagai suatu penelitian ilmiah dimana peneliti memanipulasi dan mengontrol satu atau lebih variabel bebas dan melakukan pengamatan terhadap variabel-variabel terikat untuk menemukan variasi yang muncul bersamaan dengan manipulasi terhadap variabel bebas tersebut.

2.4 Hipotesis

(1) proposal anggaran yang menunjukkan pembagian yang sangat tidak adil dari keuntungan kemungkinan akan ditolak oleh atasan dan

(2) bawahan cenderung menghindari membuat proposal tersebut

9

BAB III

Metode Penelitian

3.1 desain penelitian

1. Tujuan Studi

Dalam jurnal ini menggunakan Pengujian hipotesis hal ini diketahui dari hal berikut ini

Kami melakukan dua eksperimen untuk mempelajari pengaruh proposal anggaran agregat terhadap budgetary slack ketika atasan tidak dapat berkomitmen untuk menerapkan kebijakan. Penelitian sebelumnyapada pengaturan yang sama menunjukkan preferensi untuk keadilan / fairness akan menyebabkan pembalasan perilaku dari pimpinan jika permintaan bawahan dianggap sebagai egois.Agregasi menyebabkan biaya yang akan didistribusikan lebih erat di sekitar rata-rata, yang mengurangi kemungkinan bahwa bawahan harus membuat anggaran yang tidak normal atas besarnya permintaan yang dapat dilihat sebagai keegoisan dan karenanya dapat mengurangi kemungkinan penolakan. Agregasi juga meningkatkan ukuran dari setiap keputusan anggaran. Efek kedua ini mungkin juga mencegah atasan untuk membalas, karena menjadi lebih mahal untuk melakukannya. Pada eksperimen pertama, kami menemukan agregasi yang meningkatkan frekuensi saling menguntungkan persetujuan anggaran. Dalam percobaan kedua kami menemukan itu, meskipun beberapa peningkatan didalam persetujuan anggaran adalah karena unit keputusan besar, pendorong utama adalah ketidak lengkapan pimpinan mengapresiasi untuk efek statistik agregasi.

Tugas eksperimental dasar kita erat menyerupai Rankin et al. (2003). Perusahaan terdiri dari atasan dan bawahan yang berinteraksi lebih dari tiga proyek investasi. Atasan (RUPS) adalah satu-satunyasumber pendanaan proyek dan memiliki hak keputusan atas investasi. Ini adalah pengetahuan umum bahwa pendapatan per-proyek yang deterministik dan sama dengan 200, dan bahwa biaya proyek yang independen dan identik didistribusikan. Bawahan memperoleh informasi tentang biaya yang tidak pernah dapat diverifikasi oleh atasan. Setelah bawahan mengamatibiaya, ia mengajukan proposal anggaran (permintaan dana) kepada atasan. Keharusan superior (atasan) baik menerima proyek sebesar diusulkan atau menolaknya. Jika proyek ini diterima, atasan tetap membedakan antara pendapatan dan pendanaan yang diberikan bawahan (anggaran 200 Proposal), dan bawahan mempertahankan sebagai kendur kelebihan proposal anggaran atas biaya aktual(Anggaran usulan biaya). Jika proyek ini ditolak, baik atasan dan bawahan menerima apa-apa. Proposal anggaran harus menjadi lebih besar dari biaya yang sebenarnya. Fitur-fitur ini dipertahankanseluruh perlakuan percobaan.

Sebuah analisis ekuilibrium standar pengaturan dengan dan tanpa komitmen adalah sebagai berikut. Jika atasan dapat membuat komitmen yang kredibel tentang bagaimana dia akan

10

merespon usulan bawahan, itu adalah ex ante optimal baginya untuk berkomitmen untuk menolak usulan di atas ambang batas tertentu, bahkanmeskipun mereka menghasilkan laba ketat positif nya. Bawahan secara optimal mengajukan proposal yang samake ambang pintu, asalkan biaya kurang dari atau sama dengan ambang batas. Dalam memilih ambang batas,saldo superior hilangnya diharapkan pendapatan dari proyek-proyek yang menguntungkan ditolak denganpenghematan diharapkan mengurangi slack diciptakan oleh bawahan. Dengan parameter kami, optimal ambang batas adalah 100, menghasilkan (bawahan) laba unggul diharapkan dari 50 (25). Namun, jika superior tidak memiliki kemampuan untuk melakukan, itu adalah optimal baginya untuk menerima usulan meninggalkannyadengan laba positif. Oleh karena itu bawahan menyampaikan usulan layak tertinggi yang daunsuperior dengan pendapatan non-negatif, dan atasan menerimanya. Kami membahas empiris validitas analisis di bawah ini.

Kami awalnya diberikan dua perlakuan berdasarkan task. Ini pengobatan terpilah,yang berfungsi sebagai kontrol, masing-masing bawahan mengamati biaya independen diambil untuk masing-masing tiga proyek. Setelah mengamati ketiga biaya secara bersamaan, dan tanpa komunikasi dariatasan, bawahan mengajukan proposal untuk setiap proyek, di mana setiap proyekusulan diperlukan untuk menjadi lemah lebih besar daripada biaya. Proposal ini diungkapkan secara berurutan untuk superior. Superior mengamati proposal untuk Proyek 1 dan memutuskan apakah akan menerimanyasebelum mengamati usulan bawahan untuk Proyek 2 dan 3. yang superior kemudian mengamatiProposal untuk Proyek 2 dan memutuskan apakah akan menerimanya, tanpa memperhatikan proposal untuk Proyek 3.Superior tidak bisa kembali dan mengubah keputusannya sehubungan dengan Proyek 1. Akhirnya, superiormengamati proposal untuk proyek 3 dan memutuskan apakah akan menerimanya. Dia tidak bisa kembali dan mengubahkeputusannya sehubungan dengan Proyek 1 atau 2. Setelah unggul telah membuat tiga keputusan pendanaan,keputusan diamati oleh bawahan dan pendapatan yang ditambah.

2. Jenis investigasi

Investigasi Korelasional

Hal ini tergambar paada pernyataan dibawah ini

Kami melakukan dua eksperimen untuk mempelajari pengaruh proposal anggaran agregat terhadap budgetary slack ketika atasan tidak dapat berkomitmen untuk menerapkan kebijakan. Penelitian sebelumnya pada pengaturan yang sama menunjukkan preferensi untuk keadilan / fairness akan menyebabkan pembalasan perilaku dari pimpinan jika permintaan bawahan dianggap sebagai egois.Agregasi menyebabkan biaya yang akan didistribusikan lebih erat di sekitar rata-rata, yang mengurangi kemungkinan bahwa bawahan harus membuat anggaran yang tidak normal atas besarnya permintaan yang dapat dilihat sebagai keegoisan dan karenanya dapat mengurangi kemungkinan penolakan. Agregasi juga meningkatkan ukuran dari setiap keputusan anggaran. Efek kedua ini mungkin juga mencegah atasan untuk membalas, karena

11

menjadi lebih mahal untuk melakukannya. Pada eksperimen pertama, kami menemukan agregasi yang meningkatkan frekuensi saling menguntungkan persetujuan anggaran. Dalam percobaan kedua kami menemukan itu, meskipun beberapa peningkatan didalam persetujuan anggaran adalah karena unit keputusan besar, pendorong utama adalah ketidak lengkapan pimpinan mengapresiasi untuk efek statistik agregasi.

3. Tingkat intervensi peneliti

Intervensi sedang

Kami mengelola tiga perlakuan dalam percobaan kami. Dalam pengobatan terpilah, atasan menerima tiga proposal individu dalam mode iterasi dan harus memutuskan apakah akan menerima setiap proyek tanpa sepengetahuan proposal oleh bawahan di masa depan. Dalam pengobatan gabungan, tiga proyek yang dibundel bersama dan bawahan menyerahkan proposal agregat yang dimaksudkan untuk menutupi biaya gabungan semua proyek. Oleh karena itu, di bawah agregasi, atasan memiliki satu permintaan untuk menerima atau reject. Finally, setelah mengamati hasil dari dua pertama pengobatan, kami memilih untuk mengelola pengobatan ketiga, besar. Dalam besar ada proyek tunggal dengan ukurandi kombinasikan proyek seperti dalam agregat, tetapi dengan biaya yang didistribusikan seperti dalam terpilah. Dua yang pertama perawatan memiliki analog alami dalam praktek; pengobatan ketiga tidak rezim layak diberikan kamikonfigurasi dasar. Tujuan dari pengobatan ketiga adalah untuk membantu dalam interpretasi hasil kami, membantu menentukan apakah perbedaan antara agregat dan terpilah adalah hasil dari berbagai distribusi biaya atau ukuran keputusan-unit yang berbeda.

4. Konteks studi

Situasi tidak diatur

Kami mengelola tiga perlakuan dalam percobaan kami. Dalam pengobatan terpilah, atasan menerima tiga proposal individu dalam mode iterasi dan harus memutuskan apakah akan menerima setiap proyek tanpa sepengetahuan proposal oleh bawahan di masa depan. Dalam pengobatan gabungan, tiga proyek yang dibundel bersama dan bawahan menyerahkan proposal agregat yang dimaksudkan untuk menutupi biaya gabungan semua proyek. Oleh karena itu, di bawah agregasi, atasan memiliki satu permintaan untuk menerima atau reject. Finally, setelah mengamati hasil dari dua pertama pengobatan, kami memilih untuk mengelola pengobatan ketiga, besar. Dalam besar ada proyek tunggal dengan ukurandi kombinasikan proyek seperti dalam agregat, tetapi dengan biaya yang didistribusikan seperti dalam terpilah. Dua yang pertama perawatan memiliki analog alami dalam praktek; pengobatan ketiga tidak rezim layak diberikan kami konfigurasi dasar. Tujuan dari pengobatan ketiga adalah untuk membantu dalam

12

interpretasi hasil kami, membantu menentukan apakah perbedaan antara agregat dan terpilah adalah hasil dari berbagai distribusi biaya atau ukuran keputusan-unit yang berbeda.

5. Skala pengukuran dan ukuran

Pengukuran dengan skala interval dan rasio

probabilitas bahwa biaya satu proyek setidaknya 170 adalah 15 persen (Panel A), sedangkan probabilitas bahwa biaya rata-rata tiga proyek yang setidaknya 170 adalah sekitar 1,6 persen (Panel B) .8 Tabel 1, Panel A, menyajikan kemungkinan mengamati biaya rata-rata di atas ambang batas yang dipilih untuk kedua agregat (tiga proyek) dan single-proyek distribusi. Sebagai contoh ekstrim, probabilitas Biaya tunggal melebihi 195 adalah 357 kali dari biaya-tiga berarti melebihi 195. Tabel 1, Panel B, juga menyediakan fungsi distribusi kumulatif lebih umum untuk jumlah biaya tiga proyek didistribusikan secara merata dan identik independen. Kembali ke contoh kita, oleh karena itu dibayangkan bahwa proposal agregat dari 510 dianggap oleh atasan canggih untuk lebih ekstrim daripada usulan tunggal proyek 170, dan untuk alasan ini mereka mungkin lebih cenderung untuk menerima yang terakhir dari former.

Panel B: Treatment (3-Project Mean Cost)

13

kemungkinan bahwa proposal tunggal proyek 170 adil dan kemungkinan bahwa proposal agregat dari 510 adil sangat berbeda. Sebuah proposal tunggal proyek 170 adil jika dan hanya jika Biaya satu proyek lebih besar dari 140 (200-170<170- biaya tunggal proyek). Namun, karena Struktur tugas eksperimental kami, proposal tunggal proyek 170 hanya mungkin jika biaya kurang dari atau sama dengan 170. Oleh karena itu, probabilitas bersyarat bahwa proposal tunggal proyek 170 adalah adil sama dengan:

Di sisi lain, proposal agregat 510 adil jika dan hanya jika biaya agregat lebih besar

dari 420 (600- 510 < 510- biaya agregat). Kemungkinan bahwa usulan agregat 510 adalah

adil sama dengan:

jauh lebih rendah daripada proposal tunggal proyek.

Rapoport dan Sundali (1996) dimanfaatkan desain yang mirip dengan kita untuk menguji teori mereka. Di khususnya, dalam setiap perlakuan percobaan ultimatum mereka, surplus didistribusikan secara merata dengan cara yang sama tapi dukungan yang berbeda. Mereka menemukan bahwa ketika tawaran rendah dibuat dengan lebih luas mendukung, itu memiliki kesempatan lebih besar untuk diterima daripada ketika tawaran yang sama dibuat dengan mendukung sempit. Idenya adalah bahwa dengan luas mendukung tawaran rendah mungkin adil, tapi dengan mendukung sempit tawaran rendah tidak mungkin telah adil karena surplus tidak bias sudah cukup rendah untuk membenarkan keadilan. Mengingat penalaran tingkat tinggi yang diperlukan untuk menyesuaikan agregasi dibandingkan dengan manipulasi yang relatif transparan Rapoport dan Sundali (1996), ada ketidakpastian mengenai apakah efek agregasi pada atasan ' tingkat penerimaan dalam pengaturan kami akan analog dengan yang ditemukan di Rapoport dan Sundali (1996).

14

6. Unit analisis

kelompok sebagai unit analisis

Kami melakukan dua eksperimen untuk mempelajari pengaruh proposal anggaran agregat terhadap budgetary slack ketika atasan tidak dapat berkomitmen untuk menerapkan kebijakan. Penelitian sebelumnya pada pengaturan yang sama menunjukkan preferensi untuk keadilan / fairness akan menyebabkan pembalasan perilaku dari pimpinan jika permintaan bawahan dianggap sebagai egois.

7. Desain sampel

Probabilitas , cluster sampling

Sebuah analisis ekuilibrium standar pengaturan dengan dan tanpa komitmen adalah sebagai berikut. Jika atasan dapat membuat komitmen yang kredibel tentang bagaimana dia akan merespon usulan bawahan, itu adalah ex ante optimal baginya untuk berkomitmen untuk menolak usulan di atas ambang batas tertentu, bahkanmeskipun mereka menghasilkan laba ketat positif nya. Bawahan secara optimal mengajukan proposal yang samake ambang pintu, asalkan biaya kurang dari atau sama dengan ambang batas. Dalam memilih ambang batas,saldo superior hilangnya diharapkan pendapatan dari proyek-proyek yang menguntungkan ditolak denganpenghematan diharapkan mengurangi slack diciptakan oleh bawahan. Dengan parameter kami, optimal ambang batas adalah 100, menghasilkan (bawahan) laba unggul diharapkan dari 50 (25). Namun, jika superior tidak memiliki kemampuan untuk melakukan, itu adalah optimal baginya untuk menerima usulan meninggalkannyadengan laba positif. Oleh karena itu bawahan menyampaikan usulan layak tertinggi yang daunsuperior dengan pendapatan non-negatif, dan atasan menerimanya. Kami membahas empiris validitas analisis di bawah ini.

8. Horizon waktu

Studi longitudinal

Kami melakukan dua eksperimen untuk mempelajari pengaruh proposal anggaran agregat terhadap budgetary slack ketika atasan tidak dapat berkomitmen untuk menerapkan kebijakan. Penelitian sebelumnya pada pengaturan yang sama menunjukkan preferensi untuk keadilan / fairness akan menyebabkan pembalasan perilaku dari pimpinan jika permintaan bawahan dianggap sebagai egois.Agregasi menyebabkan biaya yang akan didistribusikan lebih erat di sekitar rata-rata, yang mengurangi kemungkinan bahwa bawahan harus membuat anggaran yang tidak normal atas besarnya permintaan yang dapat dilihat sebagai keegoisan dan karenanya dapat mengurangi kemungkinan penolakan. Agregasi juga meningkatkan ukuran dari setiap keputusan anggaran. Efek kedua ini mungkinjuga mencegah atasan untuk membalas, karena menjadi lebih mahal untuk melakukannya. Pada eksperimen pertama, kami menemukan agregasi yang meningkatkan frekuensi saling menguntungkan persetujuan anggaran. Dalam percobaan

15

kedua kami menemukan itu, meskipun beberapa peningkatan didalam persetujuan anggaran adalah karena unit keputusan besar, pendorong utama adalah ketidak lengkapan pimpinan mengapresiasi untuk efek statistik agregasi.

9. Metode pengumpulan data

Pengamatan

Tugas eksperimental dasar kita erat menyerupai Rankin et al. (2003). Perusahaan terdiri dari atasan dan bawahan yang berinteraksi lebih dari tiga proyek investasi. Atasan (RUPS) adalah satu-satunyasumber pendanaan proyek dan memiliki hak keputusan atas investasi. Ini adalah pengetahuan umum bahwa pendapatan per-proyek yang deterministik dan sama dengan 200, dan bahwa biaya proyek yang independen dan identik didistribusikan. Bawahan memperoleh informasi tentang biaya yang tidak pernah dapat diverifikasi oleh atasan. Setelah bawahan mengamatibiaya, ia mengajukan proposal anggaran (permintaan dana) kepada atasan. Keharusan superior (atasan) baik menerima proyek sebesar diusulkan atau menolaknya. Jika proyek ini diterima, atasan tetap membedakan antara pendapatan dan pendanaan yang diberikan bawahan (anggaran 200 Proposal), dan bawahan mempertahankan sebagai kendur kelebihan proposal anggaran atas biaya aktual(Anggaran usulan biaya). Jika proyek ini ditolak, baik atasan dan bawahan menerima apa-apa. Proposal anggaran harus menjadi lebih besar dari biaya yang sebenarnya. Fitur-fitur ini dipertahankanseluruh perlakuan percobaan.

Sebuah analisis ekuilibrium standar pengaturan dengan dan tanpa komitmen adalah sebagai berikut. Jika atasan dapat membuat komitmen yang kredibel tentang bagaimana dia akan merespon usulan bawahan, itu adalah ex ante optimal baginya untuk berkomitmen untuk menolak usulan di atas ambang batas tertentu, bahkanmeskipun mereka menghasilkan laba ketat positif nya. Bawahan secara optimal mengajukan proposal yang samake ambang pintu, asalkan biaya kurang dari atau sama dengan ambang batas. Dalam memilih ambang batas,saldo superior hilangnya diharapkan pendapatan dari proyek-proyek yang menguntungkan ditolak denganpenghematan diharapkan mengurangi slack diciptakan oleh bawahan. Dengan parameter kami, optimal ambang batas adalah 100, menghasilkan (bawahan) laba unggul diharapkan dari 50 (25). Namun, jika superior tidak memiliki kemampuan untuk melakukan, itu adalah optimal baginya untuk menerima usulan meninggalkannyadengan laba positif. Oleh karena itu bawahan menyampaikan usulan layak tertinggi yang daunsuperior dengan pendapatan non-negatif, dan atasan menerimanya. Kami membahas empiris validitas analisis di bawah ini.

Kami awalnya diberikan dua perlakuan berdasarkan task. Ini pengobatan terpilah,yang berfungsi sebagai kontrol, masing-masing bawahan mengamati biaya independen diambil untuk masing-masing tiga proyek. Setelah mengamati ketiga biaya secara bersamaan, dan tanpa komunikasi dariatasan, bawahan mengajukan proposal untuk setiap proyek, di mana setiap proyekusulan diperlukan untuk menjadi lemah lebih besar daripada biaya. Proposal ini diungkapkan secara berurutan untuk superior. Superior mengamati proposal untuk Proyek 1 dan

16

memutuskan apakah akan menerimanyasebelum mengamati usulan bawahan untuk Proyek 2 dan 3. yang superior kemudian mengamatiProposal untuk Proyek 2 dan memutuskan apakah akan menerimanya, tanpa memperhatikan proposal untuk Proyek 3.Superior tidak bisa kembali dan mengubah keputusannya sehubungan dengan Proyek 1. Akhirnya, superiormengamati proposal untuk proyek 3 dan memutuskan apakah akan menerimanya. Dia tidak bisa kembali dan mengubahkeputusannya sehubungan dengan Proyek 1 atau 2. Setelah unggul telah membuat tiga keputusan pendanaan,keputusan diamati oleh bawahan dan pendapatan yang ditambah.

Dalam pengobatan gabungan bawahan disajikan dengan realisasi biaya individualuntuk masing-masing dari tiga proyek dan kemudian mengajukan proposal anggaran agregat tunggal. AnggaranProposal tidak mungkin kurang dari jumlah biaya ketiga proyek '. Superior menentukan apakahuntuk menerima atau menolak usulan proyek agregat, menerima pendapatan dari 600 dikurangi anggaranusulan jika dia menerima budget yangSetelah mengamati hasil dari dua pertama pengobatan, kami diberikan pengobatan ketiga, besar. Diperawatan ini ada proyek tunggal. Ukuran proyek besar adalah sama dengan tiga agregat proyek:. pendapatan 600 dan biaya berkisar 0-600 Namun, biaya didistribusikan merata 0-600, yang bertentangan dengan'' bell shape'' yang memperoleh dari menggabungkan tiga seragamdidistribusikan biaya. Dengan demikian, ukuran keputusan atasan dalam agregat dan besar tetap konstan, sehinggabahwa konsekuensi hasil dari keputusan atasan identik-satunya biaya yang mendasar distribusi berbeda. Tujuan dari perawatan ini adalah untuk mengetahui sejauh mana perbedaanantara agregat dan terpilah adalah karena perbedaan dalam distribusi probabilitas atauukuran keputusan. Yang penting, tidak seperti dua pertama perawatan, besar bukanlah rezim penganggaran layakdiberikan asumsi kita terjaga. Artinya, agregasi dari tiga proyek dengan seragam independendistribusi biaya tidak akan menghasilkan total biaya yang distributed.

SeragamPenelitian ini diberikan pada sebuah universitas Midwestern. Semua pesertamahasiswa terdaftar dalam kursus bisnis. Ada dua sesi diberikan untuk masing-masingperawatan. Total jumlah peserta (atasan dan bawahan) adalah 34, 30, dan 36untuk agregat, terpilah, dan besar, masing-masing. Peserta diberi instruksi tertulis,yang kemudian dibacakan oleh salah satu peneliti. Mereka kemudian menunjukkan contohperhitungan laba dan lulus kuis tertulis pada tugas eksperimental. Akhirnya, mereka menerimapelatihan pada interface komputer yang tidak mempengaruhi laba eksperimental mereka. Dalam setiap sesi, 20putaran play-untuk-bayar diberikan melalui jaringan komputer, dengan setiap putaran terdiri daritiga proyek (kecuali untuk besar, yang terdiri dari satu proyek) untuk pasangan atasan-bawahan. Peserta secara acak kembali dipasangkan setelah setiap putaran. Poin eksperimental adalah akumulasi seluruh percobaan dan dikonversi menjadi kas pada tingkat US $ 0.01 untuk setiap titik eksperimental. Sesi berlangsung satu dan satu setengah jam, dan remunerasi peserta rata-rata $ 27. Pesertadibayar secara pribadi, di luar ruangan di mana percobaan dilakukan.

17

3.2 Uji Hipotesis

H1: Sebagai ukuran usulan kenaikan, kemungkinan penerimaan akan lebih rendah dengan agregat proposal proyek.

Kami sekarang mempertimbangkan perilaku bawahan. Seperti yang kita sebelumnya telah mencatat, pengusul di permainan ultimatum umumnya berperilaku seolah-olah mereka memaksimalkan kekayaan bersyarat mereka pada responden '

strategi. Oleh karena itu, ada dua kemungkinan mengenai efek agregasi pada

perilaku bawahan. Jika atasan memperlakukan proposal agregat atasan cara yang sama memperlakukan Proposal terpilah dari sepertiga ukuran, kami harapkan tidak ada perbedaan dalam bawahan perilaku. Namun, jika atasan mempertimbangkan bahwa hasil-biaya yang lebih tinggi cenderung dengan agregasi, dan karenanya menolak proposal yang tinggi lebih sering, kita akan mengharapkan proposal yang lebih rendah dengan agregasi.

H2 ditemukan di bawah:

H2: Setelah mengontrol (rata-rata) biaya, ukuran usulan akan lebih kecil dengan proyek agregat proposal.

Akhirnya, kami mempertimbangkan efek agregasi pada efisiensi produktif, diukur dengan

persentase keuntungan potensial direalisasikan. Di sini kita dihadapkan dengan isu-isu interpretatif, efisiensi yang pasti akan menjadi fungsi dari parameter eksperimental. Oleh karena itu penting untuk memahami faktor yang mempengaruhi efisiensi, sehingga beberapa upaya untuk menggeneralisasi mungkin. Hal ini untuk biaya tinggi hasil-hasil yang agregasi dapat berperan dalam meningkatkan kemungkinan penerimaan, karena untuk proyek-murah bawahan selalu memiliki kesempatan untuk mengajukan usulan diterima. Namun, proyek-biaya tinggi menghasilkan manfaat paling. Itulah yang terjadi, jika agregasi meningkat

penerimaan proyek untuk beberapa biaya sementara tidak mengurangi penerimaan proyek untuk orang lain, kita bias tegas mengatakan agregasi meningkatkan efisiensi. Di sisi lain, atasan mungkin lebih menuntut bawahan untuk proposal agregat, yang akan mengurangi efisiensi, ceteris paribus. Jika atasan lakukan mempertimbangkan perubahan biaya distribusi yang disebabkan oleh agregasi, dan bawahan merespon dengan mengurangi proposal mereka, ini akan melemahkan kemampuan prediksi kami mengenai efek agregasi pada efisiensi. Untuk meringkas, jika atasan tidak memperhitungkan mempertimbangkan dampak distribusi agregasi, kita akan mengharapkan untuk meningkatkan agregasi efisiensi produktif, terutama melalui peningkatan penerimaan proyek-biaya tinggi. Jika atasan lakukan mempertimbangkan dampak distribusi agregasi, kami tidak yakin tentang

Efek directional pada efisiensi produktif. Hipotesis terakhir kita ditemukan di bawah:

18

H3: Efisiensi produktif akan terpengaruh oleh agregasi.

HASIL

Tabel 2 memberikan ringkasan statistik dengan pengobatan untuk semua putaran (Panel A) dan dengan bagian (Panel B dan C) untuk perawatan agregat dan terpilah.

karena ada di mana tidak ada yang patut dicatat dalam pengobatan perbedaan antara sesi, kami menggabungkan kedua sesi masing-masingpengobatan. Jumlah proyek adalah 1.020 ( 3 x 20 putaran x17) pasangan atasan-bawahan) untuk dikumpulkan dan 900 (3 proyek per putaran x 20 putaran x15 )

pasangan atasan-bawahan) untuk terpilah.

Dalam semua panel keseluruhan (tanpa syarat) berarti tingkat penerimaan lebih besar dalam agregat dibandingkanterpilah. Mengingat semua putaran, dikumpulkan di tingkat penerimaan dari 87,1 persen secara signifikan lebih besar dari 75,9 persen terpilah, p,< 0.05.12 Panel B dan C menunjukkan bahwa kedua perawatan ' tingkat penerimaan meningkat di babak kedua, namun pola tingkat penerimaan adalah sama seperti saat mempertimbangkan semua putaran.

Penerimaan Tarif dikondisikan pada Proposal Size (H1)

Gambar 2, Panel A tarif grafik penerimaan tergantung pada ukuran usulan untuk setiap perlakuan. (The Pengobatan besar dibahas di bawah.) Untuk agregat, proposal dibagi tiga untuk meletakkannya di skala yang sama seperti dipisahkan. Dengan meningkatnya usulan, tingkat penerimaan menurun untuk semua perawatan.

Untuk proposal,< 140, tingkat penerimaan mendekati 100 persen untuk semua perawatan, sedangkan untuk proposal. >180, tingkat penerimaan berada dalam kisaran 20-60 persen.

H1 alamat apakah hubungan antara ukuran usulan dan tingkat penerimaan berbeda antar

perawatan. Gambar 2, Panel A menunjukkan adanya perbedaan antar perlakuan. Untuk secara resmi menguji hipotesis, kami memperkirakan model regresi logistik diulang-langkah seperti yang ditunjukkan di bawah ini di

(1):

di mana jika proyek tersebut diterima, 0 sebaliknya; PROPOSAL adalah ukuran usulan; dan Agg untuk pengobatan agregat, dan 0 untuk disaggregated.13 Model logit memungkinkan kita untuk tingkat penerimaan kondisi pada ukuran usulan, seperti yang dipersyaratkan oleh H1, dan untuk menguji perbedaan di perawatan. Koefisien interaksi langkah-langkah apakah hubungan antara ukuran usulan dan penerimaan berbeda antara dua perlakuan, dan digunakan untuk

19

pengujian hipotesis. Model koefisien adalah sebagai berikut:

koefisien negatif yang signifikan pada b3 jangka interaksi menunjukkan bahwa atasan di

agregat menjadi lebih ketat sebagai ukuran usulan meningkat daripada atasan di terpilah.

Untuk proposal yang lebih rendah, penerimaan lebih besar pada agregat, tetapi untuk proposal yang besar, penerimaan adalah lebih besar dalam terpilah. The point crossover di mana atasan di agregat menjadi lebih ketat adalah (rata-rata) usulan sekitar 177 (lihat Gambar 2, Panel B). Ini meningkat keketatan konsisten dengan argumen yang dikembangkan untuk H1 bahwa jika atasan memiliki setidaknya yang terakhir.

FIGURE 2

Acceptance Rates Conditioned on Proposal Size

20

nuansa intuitif untuk efek teorema limit pusat, tingkat penerimaan proposal tinggi

akan lebih rendah di agregat dibandingkan terpilah.

Hasil ini memberikan beberapa bukti bahwa atasan tidak menanggapi perubahan dalam distribusi dari terpilah ke agregat; Namun, analisis lebih lanjut menunjukkan bahwa atasan tidak sepenuhnya menyesuaikan. Pertama, seperti yang disebutkan sebelumnya, ukuran usulan memberikan probabilitas yang sama keadilan adalah sekitar 160,7. Point crossover yang diamati dari 177 lebih besar dari ini, menunjukkan atasan di agregat tidak sepenuhnya menyesuaikan diri. Kedua, tingkat penerimaan proposal yang lebih besar dari titik cutoff diamati dari 177 (41,9 persen untuk terpilah dan 33,3 persen untuk gabungan) tidak signifikan secara statistik berbeda (p.> 0,30). Dengan demikian, meskipun atasan di agregat yang lebih ketat untuk proposal yang lebih tinggi, peningkatan keketatan tidak menyebabkan perbedaan yang signifikan tingkat penerimaan untuk proposal yang tinggi. Ketiga, penyesuaian atasan 'jauh lebih kecil dari dilaporkan dalam Rapoport dan Sundali (1996). Untuk melihat ini, mempertimbangkan gagasan dibahas sebelumnya bahwa atasan dapat fokus pada kemungkinan bahwa tawaran tertentu adil, yang merupakan probabilitas bahwa

Penawaran mewakili setidaknya satu-setengah dari surplus diharapkan. Untuk menyelidiki apakah atasan sepenuhnya menginternalisasi aspek moderasi agregasi, kami menganggap tawaran yang memiliki antara 5 persen dan probabilitas 15 persen menjadi adil. Ini setara dengan penawaran di kisaran 174-190 untuk terpilah dan dalam kisaran 167-177 untuk aggregated.15 Untuk rentang tersebut, penerimaan Harga oleh atasan adalah 83,6 persen dan 53,4 persen untuk dikumpulkan dan terpilah, masing-masing

(P, <0,05). Perbedaannya menunjukkan atasan tidak sepenuhnya menyesuaikan untuk properti statistic biaya agregat, setidaknya dengan cara berteori oleh Rappaport dan Sundali (1996). Proposal Bawahan dikondisikan pada Biaya Proyek (H2)

Gambar 3, proposal bersyarat biaya, dimana biaya diklasifikasikan Panel A grafik bawahan '

21

dalam desil. Untuk dikumpulkan, proposal diklasifikasikan menurut mana rata-rata dari tiga

biaya kebohongan. Jadi, misalnya, kisaran 0-20 biaya akan termasuk biaya agregat dari 60 atau kurang. (Seperti Ternyata, tidak ada pengamatan dalam kisaran ini untuk dikumpulkan.) Sebagai kenaikan biaya, proposal meningkat (lebih terasa untuk biaya tinggi), untuk semua perawatan. Penawaran H2 dengan apakah relasi antara usulan dan biaya berbeda untuk perawatan. Grafik pada Gambar 3, Panel A hanya menunjukkan sedikit perbedaan, dengan usulan bawahan dalam agregat menjadi sedikit kurang sensitif terhadap perubahan

biaya dibandingkan terpilah. Namun, perawatan harus dilakukan dalam perbandingan di-treatment grafik ini, karena bahkan dengan stratifikasi, sampel biaya direalisasikan dalam rentang berbeda di seluruh perawatan. Model regresi yang kita gunakan untuk menguji H2 tidak menderita dari ini

kelemahan.

Untuk menguji H2, kami kemunduran ukuran usulan biaya dan variabel pengobatan boneka menggunakan umum memperkirakan persamaan seperti yang dijelaskan sebelumnya. Karena usulan bawahan kurang dipengaruhi oleh biaya rendah dibandingkan dengan biaya tinggi, model mencakup komponen kuadrat yang terkait dengan biaya:

Istilah linear tidak berguna untuk biaya yang lebih rendah. Untuk menggambarkan, untuk pengobatan terpilah, biaya di0-20 range dan biaya dalam kisaran 40-60 baik hasil dalam proposal rata-rata 142; biaya memiliki hampir tidak berpengaruh pada proposal. Namun, ketika biaya yang lebih tinggi, bawahan harus membuat tinggi proposal karena usulan mereka tidak bisa kurang dari biaya, dan biaya memiliki efek yang lebih besar pada proposal. Untuk pengobatan terpilah, biaya dalam kisaran 140-160 dan biaya di 180-200 range menghasilkan proposal rata-rata 173 dan 195, masing-masing; biaya memiliki dampak yang besar terhadap proposal. Koefisien model yang ditunjukkan di bawah ini

140,5 + 0,0015 COSTSQ +12:80 Agg- 0,0006 COSTSQ*Agg:

22

Semua koefisien signifikan (p,< 0,001) .18 Model ini digambarkan dalam Gambar 3, Panel B untuk semua perawatan. Secara signifikan negatif koefisien interaksi b3 menunjukkan bahwa kenaikan biaya, bawahan dalam agregat membuat proposal yang relatif lebih kecil dari bawahan dalam terpilah, konsisten dengan H2. Hal ini juga sejalan dengan H1 hasil bahwa atasan di agregat menolak proposal tinggi lebih sering daripada atasan di terpilah, dan antisipasi bawahan 'atau reaksi terhadap perilaku ini. Menafsirkan hasil ini, agregasi menginduksi proposal yang lebih moderat. Ini tidak mempengaruhi Rata-rata usulan (proposal rata ditunjukkan pada Tabel 2 tidak berbeda di seluruh perawatan, p>0,15). Sebaliknya, agregasi mengurangi varians proposal; Tabel 2 menunjukkan standar deviasi proposal rata-rata di bawahan untuk agregat adalah 3,7, dibandingkan 8,9 untuk terpilah. Ini

selanjutnya dijelaskan pada Gambar 4. Dalam 161-170 kisaran 49 persen dari proposal agregat, tetapi hanya 14 persen dari proposal terpilah. Di ujung bagian atas (> 180) terletak hanya 6 persen proposal agregat, tetapi 18 persen dari proposal terpilah. Untuk menguji secara resmi ini perbedaan, kami membandingkan standar deviasi rata-rata dari proposal oleh bawahan di perawatan; standar deviasi rata-rata untuk dikumpulkan secara signifikan lebih rendah daripada terpilah (p,< 0,001). Frekuensi yang lebih tinggi dari usulan mid-range merupakan faktor besar dalam tingkat penerimaan keseluruhan agregat yang lebih tinggi daripada di terpilah. Efisiensi produktif (H3) Efisiensi produktif diukur dengan keuntungan total diwujudkan sebagai persentase dari total keuntunganmungkin. Tabel 2 menunjukkan bahwa efisiensi lebih tinggi untuk agregat (0,908) dibandingkan terpilah (0,887), dengan pola yang sama pada tiap babak (tapi dibasahi di kedua). Ada dua

penentu efisiensi: (1) apakah suatu proyek diterima, dan (2) campuran biaya proyek

diterima; proyek-biaya tinggi tidak memberikan kontribusi banyak untuk efisiensi secara keseluruhan sebagai proyek-murah. Meskipun tingkat penerimaan keseluruhan untuk dikumpulkan (87,1 persen) jauh lebih tinggi daripada untuk terpilah (75,9 persen), peningkatan efisiensi untuk agregat tidak begitu besar karena peningkatan penerimaan terjadi sebagian besar untuk biaya tinggi projects. Namun, hal ini terutama untuk highcost ini, belum menguntungkan, memproyeksikan efisiensi produktif dapat ditingkatkan, karena proyek-murah diterima secara rutin, tidak ada masalah prosedur penganggaran. Karena efisiensi untuk proyek yang diberikan adalah 1 atau 0, tergantung pada apakah proyek tersebut didanai, tes perbedaan efisiensi menggunakan proyek sebagai unit pengamatan akan menghasilkan hasil yang sama seperti tes penerimaan proyek. Untuk mengatasi masalah ini, kami menghitung efisiensi dengan superior, karena total keuntungan individu menyadari sebagai persentase dari total keuntungan yang mungkin untuk

proyek yang melibatkan atasan, yaitu:

23

dimana biaya ci= biaya i proyek, dan Ii= 1 jika proyek i diterima, dan 0 jika ditolak. Kami menggunakan t-tes untuk membandingkan efisiensi rata-rata di atasan dalam pengobatan agregat dengan terpilah pengobatan.

Mengingat semua proyek, efisiensi produktif 0.908 di agregat tidak signifikan lebih tinggi dari terpilah 0,887 (p> 0.50). Untuk proyek dengan biaya? 100, langkah efisiensi untuk dikumpulkan dan terpilah adalah 0.925 dan 0.940, masing-masing; perbedaannya tidak signifikan (p> 0.70). Namun, untuk proyek-proyek dengan biaya. 100, dikumpulkan di efisiensi 0,853 secara signifikan lebih besar dari terpilah 0,722 (p, 0,10). Dengan demikian, seperti yang ditunjukkan di atas, agregasi meningkat efisiensi untuk biaya tinggi, tetapi tidak proyek-murah, hanya menyediakan dukungan terbatas untuk H3. Kami tidak melihat hasil ini sebagai artefak dari parameter yang digunakan. Secara umum, agregasi akan memungkinkan untuk lebih besar penerimaan proyek berkualitas rendah (Nikias et al. 2012).

Gambar 5 menyajikan grafik pendapatan atasan dan bawahan. Untuk agregat, biaya mengacu

biaya rata-rata, sehingga kita tegas dapat mengidentifikasi desil biaya. Laba superior (Gambar 5,Panel A) menurun karena kenaikan biaya untuk kedua perlakuan (p< 0,01). Model regresi (hasil tidak digambarkan atau ditabulasi) menunjukkan bahwa mencegat terpilah secara signifikan lebih besar dari agregat (p<, 0,01). Selain itu, hubungan antara biaya dan pendapatan unggul berbeda (p<0,02). Secara khusus, dengan meningkatnya biaya proyek, atasan di agregat menerima kenaikan yang lebih besardari atasan di terpilah. Temuan ini menunjukkan bahwa manfaat dari agregasi untuk atasan terjadi untuk proyek-biaya tinggi, mirip dengan efisiensi produktif. Laba Bawahan (Gambar 5, Panel B) juga menurun karena kenaikan biaya untuk kedua perlakuan (p< 0,01). Model regresi (hasil tidak digambarkan atau ditabulasi) menunjukkan

24

bahwa intersep untuk agregat lebih besar daripada dipisahkan itu (p, 0,02), namun lereng tidak berbeda secara signifikan.

Dengan demikian, setelah mengendalikan perbedaan dalam realisasi biaya, bawahan dalam agregat yang diperoleh pendapatan rata-rata yang lebih tinggi.

Pengobatan tambahan (Large) Untuk membantu dalam menafsirkan hasil kami, kami diberikan pengobatan ketiga, besar, setelah melihat Hasil dari dua pertama pengobatan. Seperti disebutkan sebelumnya, besar bukanlah rezim pelaporan layak, karena

tidak dapat hasil dari agregasi; itu hanya alat untuk membantu dalam interpretasi hasil kami. Kami pengembangan hipotesis membawa kita dalam dua arah. Yang pertama adalah bahwa atasan akan memahami moderat efek agregasi dan menyesuaikan toleransi proposal mereka sesuai. Di bawah ini asumsi, agregasi tidak akan menghasilkan peningkatan efisiensi produktif. Yang kedua adalah bahwa atasan tidak akan sepenuhnya menghargai perubahan dalam distribusi surplus, dan karenanya efek agregasi moderasi akan menyebabkan bersyarat (ukuran proposal) peningkatan proyek penerimaan. Sejauh ini kami telah menemukan bahwa atasan di agregat menerima persentase yang lebih tinggi dari proyek, terutama karena efek moderasi agregasi memungkinkan persentase yang tinggi dari proposal bawahan (bahkan untuk proyek-biaya tinggi) untuk berukuran sedang. Pemimpin di agregat memang menunjukkan kesediaan yang lebih besar untuk menolak proyek high-usulan, tetapi efek ini kecil dan tidak benar-benar membatalkan efek agregasi. Namun, ada kemungkinan lain-atasan mengerti dan bersedia untuk bereaksi sepenuhnya ke perubahan distribusi yang disebabkan oleh agregasi, tetapi tidak ingin menolak proyek-proyek yang lebih besar ukuran. Dengan kata lain, adalah mungkin bahwa penerimaan keseluruhan yang lebih tinggi secara keseluruhan dan kelembutan dari reaksi atasan 'proposal tinggi keduanya karena atasan di agregat memutuskan proposal dengan pendapatan 600 poin dibandingkan pendapatan 200-titik terpilah. Untuk menyelidiki hal ini Kemungkinan kita diberikan pengobatan ketiga, salah satu yang memiliki sifat-sifat distribusi dari terpilah, tetapi ukuran proyek agregat. Dalam besar ada 20 keputusan yang dibuat, masing-masing pada Proyek dengan pendapatan 600 dan biaya distribusi seragam dari 0 sampai 600. Jumlah total di saham di ketiga perlakuan adalah sama (baik 60 keputusan pada proyek 200 poin atau 20 keputusan proyek 600 poin); hanya ukuran per keputusan berbeda. Jika ukuran, sebagai lawan moderat yang efek agregasi, mengendarai hasil dua pertama pengobatan, kami harapkan besar dan dikumpulkan untuk memiliki (1) sekitar tingkat penerimaan keseluruhan yang sama, (2) kurang lebih sama tingkat penerimaan untuk proyek-proyek high-usulan, dan (3) distribusi serupa proposal, sehingga tingkat penerimaan untuk proyek-biaya tinggi yang kurang lebih sama. Di sisi lain, jika ukuran tidak relevan kita harapkan (1) tingkat penerimaan keseluruhan lebih tinggi di agregat dibandingkan besar; (2) dikumpulkan untuk memiliki tarif yang lebih rendah penerimaan untuk proyek-proyek high-usulan, tetapi tidak untuk tingkat

benar-benar mengurai efek moderasi agregasi; dan (3) distribusi proposal untuk dikumpulkan untuk memiliki varians yang lebih rendah, sehingga penerimaan proyek-biaya tinggi lebih besar

25

di agregat. Sehubungan dengan (1), tingkat penerimaan rata-rata dalam jumlah besar adalah 82,8 persen; tingkat agregat (87,1 persen) lebih tinggi, tetapi tidak begitu signifikan (p= 0,32) .20 Untuk (2), Gambar 2 menunjukkan, ketika pendingin pada ukuran usulan, agregat memiliki tingkat penerimaan yang lebih rendah daripada yang besar untuk semua tingkat Ukuran usulan, dan untuk proposal yang tinggi jauh lower. Untuk proposal di 171-180 dan 181-190 berkisar, perbedaan signifikan (p<0,10 dan 0,02, masing-masing) . Juga, membandingkan tingkat penerimaan menggunakan berbagai proposal yang memiliki kesempatan 5 persen menjadi 15 persen menjadi adil, seperti yang kita lakukan sebelumnya, menunjukkan penerimaan yang lebih tinggi dalam agregat, 83,6 persen dibandingkan 65,2 persen untuk besar (p<0,11). Dengan demikian, atasan di agregat bereaksi, tapi tidak sepenuhnya melepas, yang efek agregasi.

Sehubungan dengan (3), Gambar 4 menunjukkan bahwa distribusi proposal untuk dikumpulkan memiliki lebih rendah varians dibandingkan besar. Untuk agregat (besar), 49 persen (33 persen) dari proposal berada di 161-170 rentang (setelah membagi usul 3), sedangkan 6 persen (23 persen) berada di>180 ekor.

Menggunakan uji dijelaskan sebelumnya, standar deviasi lebih rendah untuk agregat dari yang besar (p<0,005). Penggunaan kurang sering proposal tinggi permintaan menyebabkan penerimaan yang lebih tinggi dari biaya tinggi proyek di agregat (p<0,01 untuk biaya proyek 140 dan lebih tinggi) . Hasil ini menunjukkan bahwa meskipun ukuran mungkin telah berdampak pada hasil untuk asli perawatan, itu bukan faktor utama. Dibandingkan dengan atasan dalam jumlah besar, atasan di agregat bereaksi terhadap efek moderasi agregasi dengan menjadi lebih ketat dalam keputusan penerimaan mereka, tapi reaksi mereka tidak cukup untuk meniadakan sama sekali efek menguntungkan dari agregasi, seperti bahwa tingkat keseluruhan penerimaan lebih tinggi pada agregat, khususnya untuk proyek-proyek berbiaya tinggi. Ini adalah mirip dengan kesimpulan berdasarkan dua pertama pengobatan. Selain itu, ketika perbandingan antara agregat hingga besar, kita melihat banyak efek yang ditemukan di Rapoport dan Sundali (1996) penerimaan –decreased tergantung pada ukuran usulan untuk distribusi lebih ketat. Namun, tidak seperti Rapoport dan Sundali (1996), efeknya tidak seperti yang terkonsentrasi di menawarkan kelebihan yang sangat rendah. Mungkin lebih halus sifat agregasi, yang bertentangan dengan kontraksi yang lebih transparan dukungan di Rapoport dan Sundali (1996), menyebabkan respon lebih tersebar dalam percobaan kami.

26

3.3 Kesimpulan

Kami melakukan dua percobaan yang dirancang untuk menyelidiki efek menggabungkan penganggaran proposal. Pengaturan memiliki unsur-unsur penting dari masalah kontrol manajemen: Informasi asimetri, bawahan dengan sumber daya yang terbatas dan rasa untuk kendur, dan unggul dengan mantan posting otoritas atas persetujuan proyek. Dalam pengaturan ini kami mengelola tiga perlakuan:

(1) proposal terpilah, dimana superior menerima dan memutuskan pada masing-masing proposal

secara berurutan;

(2) proposal agregat, dimana superior mengamati hanya agregat usulan dan dibatasi untuk menerima atau menolak semua proyek; dan

(3) proposal tunggal yang besar, melibatkan proyek-proyek dengan ukuran proyek agregat, tetapi karakteristik biaya distribusi pengobatan terpilah. Diberikan perlakuan ketiga setelah melihat hasil dua pertama pengobatan. Total pendapatan yang tersedia dalam percobaan konstan di semua perawatan.

Kami menemukan bahwa usulan anggaran dikumpulkan menyebabkan tingkat penerimaan lebih besar dari terpilah proposal anggaran, terutama untuk proyek-biaya tinggi yang sulit dana. Meskipun atasan tampaknya merasakan perbedaan dalam distribusi agregat dan terpilah dan karenanya adalah ketat dengan proposal agregat berukuran sama, efek ini kecil dan tidak cukup untuk melawan efek moderat diinduksi statistik agregasi. Mengendalikan ukuran keputusan Unit tidak mengubah hasil dasar ini, meskipun besaran beberapa perbedaan yang lebih kecil. Salah satu implikasi dari penelitian ini adalah bahwa agregasi mungkin berkhasiat dalam meningkatkan efisiensi produktif, tetapi untuk alasan yang sangat berbeda dari yang ditemukan di kertas teoritis seperti Antle et al. (1999). Sampai-sampai atasan tidak sepenuhnya membatalkan efek agregasi, kami

Hasil ini konsisten dengan atasan menderita palsu Bias konsensus, dimana mereka atribut

motif yang sama dengan orang lain mereka akan untuk diri mereka sendiri (Ross et al. 1977).

Artinya, orang berpikir orang lain sedang adil karena mereka akan adil. Di Rapoport dan Sundali (1996), tidak mungkin penanggap (rasional) percaya orang lain yang bertindak adil untuk beberapa penawaran yang rendah. Sebaliknya, kami manipulasi (agregasi) menyiratkan dukungan terus-menerus, sehingga orang-orang berpikiran adil mungkin cenderung pikir orang lain bertindak adil meskipun bagaimana tidak mungkin (tapi tidak mustahil) mungkin. Kegagalan untuk benar-benar menyesuaikan sifat statistik agregasi juga konsisten dengan tubuh besar literatur psikologi kognitif yang menunjukkan bahwa individu cenderung meremehkan efek ukuran sampel dalam banyak konteks (Kahneman dan Tversky 1972; Rabin 1998). Hasil kami juga menunjukkan bahwa manfaat dari peningkatan penerimaan proyek dan ditingkatkan

27

efisiensi produktif dengan agregasi terutama timbul untuk bawahan. Hal ini dimungkinkan, karena dibahas sebelumnya, bahwa temuan ini merupakan fungsi dari parameter tertentu kita digunakan untuk ciri distribusi pendapatan dan biaya. Lebih penting lagi, bawahan mungkin menerima beberapa utilitas pemesanan dalam bentuk konsumsi penghasilan tambahan sebagai lawan upah, seperti misalnya disarankan oleh Fama (1980, 296). Oleh karena itu, peningkatan efisiensi yang diperoleh terutama untuk bawahan mungkin bermanfaat bagi pemilik perusahaan selain bawahan atau bahkan mengesampingkan bawahan, tergantung pada jumlah relatif kendur diproduksi dan reservasi bawahan utilitas. Sepanjang dimensi yang berbeda, agregasi telah disebut-sebut sebagai mekanisme kontrol yang, dalam Kehadiran komitmen penuh dan tanpa biaya, meningkatkan efisiensi dan manfaat superior. Ini adalah bunga yang jika kekuatan penuh komitmen tidak hadir, agregasi dapat meningkatkan bawahan ' pendapatan lebih dari atasan '. Seperti hampir semua percobaan, ada keterbatasan penting untuk dipertimbangkan ketika menafsirkan Hasil dan melakukan penelitian di masa depan. Salah satu keterbatasan penelitian kami adalah bahwa semua proyek yang lemah menguntungkan. Sebagai potensi pendapatan meningkat negatif, nilai agregasi menurun (Nikias et al. 2009). Juga biaya imbang yang independen dalam bawahan. Biaya independen menarik meningkatkan potensi agregasi untuk menjadi berguna; Biaya berkorelasi menarik tidak akan memperketat distribusi di sekitar pusat sebanyak biaya independen menarik. Agak terkait, kita hanya mempertimbangkan biaya terdistribusi merata; biaya distribusi lainnya dapat menghasilkan berbeda hasil. Kami juga mencatat bahwa dalam percobaan kami struktur penganggaran adalah eksogen. Potensi A jalan penyelidikan adalah melakukan percobaan di mana struktur penganggaran endogen. Artinya, atasan akan diberikan pilihan untuk bentuk yang proposal akan diajukan. Dapat dibayangkan, atasan mungkin memiliki keinginan bawaan untuk lebih rinci atau ketidakpastian berkurang, dan

Oleh karena itu akan memilih untuk menerima proposal terpilah, meskipun kita tampaknya memiliki menunjukkan manfaat untuk agregasi. Ini mungkin memiliki konsekuensi ekonomi, yang tidak dapat disikapi dengan percobaan kami.

28

DAFTAR PUSTAKA

1. Antle, R., P. Bogetoft, and A. Stark. 1999. Selection from many investments with managerial private information. Contemporary Accounting Research 16 (3): 397–418.

2. Antle, R., and G. Eppen. 1985. Capital rationing and organizational slack in capital budgeting. Management,Science 31: 163–174.

3. Arya, A., J. Fellingham, J. Glover, and K. Sivaramakrishnan. 2000. Capital budgeting, the hold-up problem,and information system design. Management Science 46 (2): 205–216.

4. Arya, A., and J. Glover. 2001. Option value to waiting created by a control problem. Journal of Accounting, Research 39 (3): 405–415.

5. Arya, A., J. Glover, and P. Liang. 2004. Inter-temporal aggregation. European Accounting Review 13 (4):643–657.

6. Arya, A., J. Glover, and K. Sivaramakrishnan. 1997. Commitment issues in budgeting. Journal of Accounting Research 35 (2): 273–278.

7. Baiman, S., and J. H. Evans III. 1983. Pre-decision information and participative management control systems. Journal of Accounting Research 21 (2): 371–395.

8. Brown, J., J. H. Evans III, and D. Moser. 2009. Agency theory and participative budgeting experiments.Journal of ManagementAccountingResearch21: 317–345.

9. Clotfelter, C., and P. Cook. 1993. The gambler’s fallacyin lottery play.ManagementScience39: 1521–1525.

10. Croson, R. 1996. Information in ultimatum games: An experimental study.JournalofEconomicBehavior and Organization 30: 197–213.

11. Evans, J. H. III, R. Hannan, R. Krishnan, and D. Moser. 2001. Honesty in managerial reporting. TheAccountingReview 76 (4): 537–559.

12. Fama, E. F. 1980. Agency problems and the theory of the firm. TheJournalofPoliticalEconomy 88 (2): 288–307.

13. Fehr, E., and K. Schmidt. 1999. A theory of fairness, competition, and cooperation. QuarterlyJournalof Economics 114 (3): 817–868.

14. Gigler, R., and T. Hemmer. 2002. Informational costs and benefits of creating separately identifiable operating segments. JournalofAccountingandEconomics 33 (1): 69–90.

15. Grinstead, C., and J. Snell. 1997. AnIntroductiontoProbability .Providence, RI: American Mathematical Society.

16. Guth, W., S. Huck, and W. Muller. 2001. The relevance of equal splits in ultimatum games.Gamesand EconomicBehavior 37: 161–169.

17. Guth, W., S. Huck, and P. Ockenfels. 1996. Two-level ultimatum bargaining with incomplete information:An experimental study.TheEconomicJournal 106 (May): 593–604.

18. Hannan, L., F. Rankin, and K. Towry. 2009. Flattening the organization: The effect of organizational reporting structure on budgeting effectiveness. ReviewofAccountingStudies 15 (3): 503–536.

19. Hirst, D., L. Koonce, and S. Venkataraman. 2007. How disaggregation enhances the credibility of management earnings forecasts. JournalofAccountingResearch 45: 811–837.

20. Kachelmeier, S. 1996. Discussion of: Tax advice and reporting under uncertainty: Theory and experimental evidence. ContemporaryAccountingResearch 13 (1): 81–89.

21. Kagel, J., and D. Levin. 2002. CommonValueAuctionsandtheWinner’sCurse.Princeton, NJ: PrincetonUniversity Press.

22. Kahneman, D., and A. Tversky. 1972. Subjective probability: A judgment of representativeness.Cognitive Psychology 3: 430–454.

23. Liang, K., and S. Zeger. 1986. Longitudinal data analysis using generalized linear models.Biometrika 73:13–22.

24. Mitzkewitz, M., and R. Nagel. 1993. Experimental results on ultimatum games with

29

incomplete information. InternationalJournalofGameTheory 22 (2): 171–198.25. Nikias, A., S. Schwartz, E. Spires, J. Wollsheid, and R. Young. 2010. The effects of

aggregation and timing on budgeting: An experiment.BehavioralResearchinAccounting22 (1): 67–83.

26. Nikias, A., S. Schwartz, and R. Young. 2005. Optimal performance measures with task complementarity. JournalofManagementAccountingResearch 5(17): 53–73.

27. Nikias, A., S. Schwartz, and R. Young. 2009. A note on bundling budgets to achieve management control.JournalofAccountingEducation27 (3): 168–184.

28. Pfeiffer, T. 2004. The value of information in the hold-up problem. GermanEconomicReview 5(2): 177–203. Rabin, M. 1998. Psychology and economics. JournalofEconomicLiterature 36 (March): 11–46. Rabin, M. 2002. Inference by believers in the law of small numbers.QuarterlyJournalofEconomics 117 (3): 775–816.

29. Rankin, F., S. Schwartz, and R. Young. 2003. Management control using non-binding budgetary announcements. JournalofManagementAccountingResearch 15: 75–93.

30. Rankin, F., S. Schwartz, and R. Young. 2008. The effect of honesty and superior authority on budget proposals. TheAccountingReview (July): 1083–1099.

31. Rapoport, A., and J. Sundali. 1996. Ultimatums in two-person bargaining with one-sided uncertainty: Offer games. InternationalJournalofGameTheory 25: 47

32. www.wikipedia.co.id/bahasaindonesia/anggaran