ETHICS IN GROUPS:

THE ROAD TO HELL

David M. Messick

ABSTRACT

Bab-bab dalam buku ini menunjukkan bahwa upaya untuk meningkatkan perilaku etis

mungkin menjadi bumerang. Pemeriksaan fenomena ini dari perspektif

yang '' logika kesesuaian '' dapat menjelaskan kesesatan ini

Bab-bab dalam buku ini menunjukkan bahwa upaya untuk meningkatkan perilaku etis mungkin

menjadi bumerang. Pemeriksaan fenomena ini dari perspektif yang '' logika kesesuaian '' dapat

menjelaskan kesesatan ini. Salah satu fitur yang paling luar biasa dari bab dalam buku ini adalah

memperingatkan bahwa upaya untuk meningkatkan perilaku etis dari orang dalam kelompok dan

organisasi dapat menjadi bumerang dan membuat hal-hal yang lebih buruk lagi. Dengan

demikian judul komentar ini, sehubungan dengan peringatan bahwa '' jalan ke neraka ditaburi

dengan niat baik. " Pesan tentang potensi konsekuensi kontraproduktif mencoba untuk

meningkatkan perilaku etis jelas dalam banyak bab. Hal ini agak mengejutkan bagaimana pesan

ini datang melalui dalam berbagai berbeda dan independen konteks. Kain komentar pada

kecenderungan orang mengikuti surat hokum sementara mengabaikan semangat. Caruso, Epley,

dan Bazerman menunjukkan bahwa ketika perspektif taking didorong dalam negosiasi situasi,

hasil yang lebih miskin daripada mereka yang tidak berusaha untuk melihat titik sisi lain

pandang. Lloyd dan Phillips mencatat bahwa menempatkan minoritas anggota komite evaluasi

untuk menjamin bahwa perspektif minoritas yang diwakili dapat menciptakan konflik untuk

anggota ini antara kebutuhan untuk hal yang benar dan kebutuhan untuk membuktikan bahwa

mereka tidak bias mendukung kandidat minoritas. Mulder dan van Dijk menulis tentang berbagai

konsekuensi dari sanksi atau menghukum perilaku yang tidak etis. Kadang-kadang, mereka

Ethics in Groups

Research on Managing Groups and Teams, Volume 8, 273–282

Copyright r 2006 by Elsevier Ltd.

All rights of reproduction in any form reserved

ISSN: 1534-0856/doi:10.1016/S1534-0856(06)08013-3

mencatat, perilaku etis sebenarnya dihambat oleh kemungkinan hukuman tersebut. Makalah lain

membuat titik secara agak lebih miring. Dana mencatat bahwa orang-orang yang ahli dalam

aturan etika sosial, dan yang mungkin mendukung aturan ini, tetap dapat menghindari mereka

dengan menghindari keadaan di mana aturan berlaku. Warren mencatat perusahaan yang etika

inisiatif mungkin gagal jika ada kegagalan ide untuk menembus ke sub kelompok dalam sebuah

organisasi. Kohesi sosial, sering dipandang sebagai positif Fitur kehidupan kelompok, dapat

memungkinkan tindakan tidak etis dan egois menurut Narayanan, Ronson, dan Pillutla. Zhong,

Ku, Lount, dan Murnighan menggambarkan bagaimana kepentingan dapat terangsang

mengganggu keputusan etis pembuatan. Berbagi informasi dengan karyawan dan anggota

kelompok cenderung untuk membangkitkan kecemburuan di antara orang-orang yang sangat

berbagi informasi, dan sering merusak, menurut Dunn dan Schweitzer. Akhirnya, Rock and

Northcraft menunjukkan bahwa munculnya '' virtual '' tim juga dapat disertai dengan '' virtual ''

etika, yang mengatakan sedikit atau apa-apa. Mereka berpendapat bahwa sangat kondisi yang

mencirikan tim virtual, kurangnya komunikasi tatap muka, misalnya, dapat melemahkan etika

kewajiban orang merasa satu sama lain. Dan pikiran Wade-Benzoni dunia menunjukkan bahwa

altruisme antargenerasi, kesediaan untuk meninggalkan aset untuk generasi mendatang daripada

mengkonsumsi mereka sendiri, dapat dikurangi jika kita dihadapkan dengan kematian kita

sendiri. Bab-bab dalam buku ini secara kolektif menggambarkan keragaman, kompleksitas, dan

keseriusan dari masalah perilaku tidak etis dalam kelompok. Bab-bab juga menggambarkan

berbagai masalah sosial dan psikologis yang terlibat dalam situasi seperti itu. Fakta terakhir ini

harus diambil sebagai menggembirakan Fitur karena menyiratkan bahwa mungkin ada temuan

dan teori yang dapat membantu untuk menjelaskan perilaku dan fenomena yang menarik. Untuk

Misalnya, kita tahu dari penelitian klasik Milgram bahwa kecenderungan untuk mengelola

guncangan menyakitkan yang lain sangat sangat tergantung pada fisik kedekatan jijik kepada

korban. Dengan tim virtual,di mana kedekatan rendah, bisa ada masalah. Apakah seseorang

sedang mencoba untuk membangun sebuah teori etika, untuk memahami faktor-faktor penentu

perilaku, atau untuk menanamkan Fenomena dalam konteks organisasi, penelitian sebelumnya

dan teori dapat membantu. Tapi mereka juga bisa menyesatkan sebagai bab oleh Caruso, Epley,

Ethics in Groups

Research on Managing Groups and Teams, Volume 8, 273–282

Copyright r 2006 by Elsevier Ltd.

All rights of reproduction in any form reserved

ISSN: 1534-0856/doi:10.1016/S1534-0856(06)08013-3

dan Bazerman menunjukkan. Menempatkan diri dalam situasi lain mungkin mengurangi

beberapa jenis kesalahan dan biasa, tapi mungkin menciptakan masalah lain juga, dan mungkin

tidak nasihat yang baik bagi seseorang dalam konteks perundingan.

Ethics in Groups: The Road to Hell

275

Bagian dari masalah berasal dari apa yang Warren Thorngate (Thorngate, 1976) menyebut ''

ketidakmungkinan teori psikologi. '' Argumennya adalah bahwa teori psikologis tidak dapat

secara bersamaan akurat, umum, dan sederhana. Satu dapat mencapai setiap pasangan kebajikan,

tetapi tidak semua tiga. Ada dapat teori sederhana dan akurat, seperti yang untuk pengkondisian

di konteks pembelajaran. Tapi ini tidak umum. Atau Anda dapat memiliki umum dan teori

akurat, tapi kemudian mereka akan sangat rumit. Kontingensi Fiedler teori kepemimpinan bagi

saya, bahwa jenis teori (Fiedler, 1967). Akhirnya Anda dapat memiliki umum dan sederhana

teori, seperti psikoanalisis, tetapi teori tersebut tidak akan akurat. Apa jenis teori harus ini bab

berusaha untuk? Aku akan membuat argumen bahwa fitur yang paling penting adalah

kesederhanaan dan akurasi. Aku akan melupakan umum untuk sederhana Alasan bahwa

konteksnya adalah sangat penting bahwa upaya untuk menggeneralisasi dari satu Situasi lain

yang mungkin menjadi sia-sia. Saya berbesar hati bahwa beberapa penulis bab ini tampak dalam

perjanjian. Ada baik alasan etis dan ilmiah untuk rekomendasi ini dan Saya akan mencoba untuk

menggambarkan baik dengan mengacu pada bab dalam buku ini. Itu Alasan etis adalah bahwa

hal itu dapat relatif mudah untuk memahami apa yang yang kewajiban etis dan memahami secara

umum apa yang harus dilakukan, tetapi pelaksanaannya dapat sangat rumit. Misalnya, CPA

dapat memahami bahwa keliru kondisi keuangan notfor- sebuah profit yang salah dan bahwa dia

tidak bisa setuju dengan perilaku tersebut. Tapi justru bagaimana dia menolak; bagaimana dia

mengelola hubungan dengan orang menekan dirinya; dan bagaimana dia untuk memperbaiki

konsekuensi jangka panjang dari penolakannya merupakan faktor-faktor yang harus bekerja. Dia

Ethics in Groups

Research on Managing Groups and Teams, Volume 8, 273–282

Copyright r 2006 by Elsevier Ltd.

All rights of reproduction in any form reserved

ISSN: 1534-0856/doi:10.1016/S1534-0856(06)08013-3

Penolakan membutuhkan keberanian moral untuk melawan tekanan tetapi untuk menolak cerdas

dan secara efektif dan dengan minimal '' kerusakan jaminan '' membutuhkan social keterampilan

dan diplomasi. Untuk menjadi etis efektif mengharuskan seseorang harus memiliki pengetahuan

rinci tentang konteks seseorang berhadapan dengan. Umum, teori yang luas dan peringatan dapat

membantu mengidentifikasi isu-isu moral yang terlibat, tetapi sebagian besar sulit dari tugas

akan pelaksanaan, dan umum masalah akan banyak membantu di sini. Alasan ilmiah untuk

shunting umum off status sekunder adalah bahwa psikologi dan ilmu sosial umumnya tidak

membuat besar, teori terpadu seperti yang fisika atau ekonomi. Wawasan kita lebih seperti

biologi teori. Mereka konteks terikat. Kami mempelajari fenomena untuk kepentingan mereka

sendiri untuk dapat menjelaskan mekanisme yang terlibat, dan kita cenderung untuk tidak

peregangan untuk '' teori 'sederhana dan berdaulat' dari dekade sebelumnya. Dengan demikian,

Fokus produktif yang paling akan tampak pada situasi konkret dan konteks bukan pada upaya

untuk menciptakan kebenaran universal yang abadi.

276 DAVID M. MESSICK

Ada setidaknya satu teori, psikologis, sudut pandang dari mana Kesimpulan ini langsung berikut.

Ini adalah posisi diartikulasikan oleh James Maret (1994) dan diuraikan oleh saya untuk

menerapkan studi eksperimental (Messick, 1999; Tenbrunsel & Messick, 1999; Weber,

Kopelman, & Messick, 2004). Saya akan menguraikan unsur-unsur dasar dari teori ini dan

mencoba untuk menghubungkan ide untuk kertas dalam buku ini. Kami menyebut teori ini

sebagai '' logika kesesuaian. '' Ada tiga ide penting yang terlibat dalam teori ini. Yang pertama

adalah bahwa orang memeriksa situasi sosial dengan tujuan memahami jenis situasi dengan yang

mereka hadapi. Dalam beberapa kasus pemeriksaan ini mungkin sadar dan terencana, seperti

ketika kita makan dengan teman-teman dari berbagai budaya dan kami ingin mencoba untuk

menghindari menyinggung perasaan yang tidak diinginkan. Di lain kali, '' pengawasan ''

situasional mungkin otomatis atau kebiasaan, seperti ketika kita tahu untuk mengemudi di sisi

Ethics in Groups

Research on Managing Groups and Teams, Volume 8, 273–282

Copyright r 2006 by Elsevier Ltd.

All rights of reproduction in any form reserved

ISSN: 1534-0856/doi:10.1016/S1534-0856(06)08013-3

kanan jalan (a '' pengetahuan '' atau kebiasaan yang dapat membawa kita kesedihan ketika

mengemudi di Jepang dan Inggris, untuk misalnya). Situasi yang tidak biasa atau konflik adalah

orang yang kita cenderung lebih disengaja. Misalnya, kita ingin dapat mempercayai saran dari

broker kami, tapi kami menduga bahwa ia mungkin memiliki tersembunyi motif memberikan

nasihat, motif yang tidak termasuk membantu kita untuk menjadi investor yang sukses. Apakah

kepercayaan diperbolehkan atau hati-hati menyerukan? Ini adalah keputusan bagaimana

menafsirkan situasi, tentang apa jenis pendekatan adalah sesuai. Pemahaman kita tentang situasi

termasuk harapan tentang bagaimana orang lain akan berperilaku dan penjelasan atas tindakan

orang lain. Jika kita berpikir kita broker memiliki motif tersembunyi, motif yang menjadi ''

penjelasan '' dari rekomendasi bahwa dia menawarkan kita, dan bukan pendapatnya tentang

melekat nilai investasi dia merekomendasikan. Sarannya sedang '' disebabkan '' oleh komisi nya,

misalnya, dan bukan dengan penilaian nya potensi saham. Selanjutnya kita akan berharap bahwa

jika perusahaan itu menangani korban untuk perusahaan, menurut dia kemungkinan akan

menjadi sangat positif tentang perusahaan itu. Kami memiliki teori yang memungkinkan kita

untuk membuat prediksi perilaku broker kita. Akhirnya, kita tidak akan berharap bahwa broker

kami akan mengakui atau bahkan menyadari fakta bahwa rekomendasi nya yang bias.

Bagian kedua dari '' logika kesesuaian '' konsep adalah bahwa seseorang identitas pribadi krusial

terlibat. Kita tidak bisa memilih masa lalu kita juga tidak dapat kita memilih dampak yang lalu

kami telah memiliki pada kami. Mereka yang berada lahir kekayaan dan hak istimewa tidak

dapat melihat dunia dengan cara yang sama seperti yang kita yang dilahirkan untuk kemiskinan

dan pengucilan. Kita bisa mencoba sebaik mungkin untuk memahami sisi lain, tetapi pemahaman

ini adalah jenis yang berbeda dari belajar dari pembelajaran kita dibesarkan di. Ini adalah

perbedaan antara belajar bahasa ibu kita dan bahasa kedua. Mantan alami dan yang terakhir

adalah '' asing. '' Untuk sebagian besar, masalah ini identitas bukan masalah empiris, itu adalah

tautologis. Kita bisa memilih untuk memainkan peran dalam kehidupan orang lain tapi kami

pernah bisa memilih untuk tidak menjadi pemain utama dalam kehidupan kita sendiri. Beberapa

dari apa yang kita maksud dengan identitas adalah identitas sosial, implikasi kelompok-

kelompok sosial yang kita milik atau yang kita milik. Saya seorang Amerika, dan meskipun saya

Ethics in Groups

Research on Managing Groups and Teams, Volume 8, 273–282

Copyright r 2006 by Elsevier Ltd.

All rights of reproduction in any form reserved

ISSN: 1534-0856/doi:10.1016/S1534-0856(06)08013-3

telah tinggal di luar negeri, saya akan selalu menjadi orang Amerika. Saya tidak bisa bahasa

Belanda, Israel atau India. Saya berhubungan dengan Kellogg Sekolah Northwestern University

dan fakta ini memiliki dampak pada keyakinan saya tentang konferensi atletik Big Ten, tentang

sekolah bisnis elit lainnya, tentang daya tarik Evanston, Illinois, dan sejumlah masalah lain. Saya

memakai ungu untuk pertandingan sepak bola, dan saya tahu bahwa saya akan memakai merah

jika aku berada di fakultas Stanford atau Wisconsin, biru jika saya berada di Michigan atau Penn

Negara, dan sebagainya. Tapi saya memakai ungu. Ungu adalah bagian dari identitas sosial saya.

Tapi itu adalah suatu kesalahan untuk berpikir bahwa identitas sosial dan sejarah adalah satu-

satunya faktor yang penting. Identitas muncul dalam banyak cara. Kami mungkin menjadi

terutama diri terfokus atau terutama lainnya yang berfokus. Kita mungkin berpikir tentang dunia

sebagai tempat yang pada dasarnya koperasi, atau sebagai salah satu kompetitif. Kami mungkin

berpikir bahwa kecerdasan mengalahkan iman, atau sebaliknya. Sebuah ilustrasi yang baik dari

dimensi non-sosial identitas itu ditemukan oleh penelitian tentang socalled '' Mungkin

dibandingkan moralitas '' perbedaan penelitian dilema sosial. Beberapa orang, kooperator,

melihat dimensi koperasi-kompetitif sebagai moral yang dimensi. Kerjasama adalah '' benar ''

dan persaingan adalah '' salah. '' Lainnya, pesaing, melihat dimensi sebagai dimensi efektivitas.

Kerja sama biasanya tidak bekerja, dan kompetisi adalah cara untuk mencapai tujuan seseorang.

Untuk orang-orang ini, moralitas tidak ada hubungannya dengan itu. Sesuatu miring kita untuk

melihat dunia dalam satu cara atau yang lain, dan perbedaan yang dihasilkan dapat menjadi

konsekuensial dan tidak tunduk pada bukti empiris atau logis. Kedua jenis percaya bahwa

pandangan mereka tentang sifat dunia adalah yang benar dan yang orang lain juga akan melihat

seperti itu jika mereka tidak begitu redup. Unsur terakhir dari teori ini adalah bahwa sebagian

besar dari tindakan kita yang berbasis aturan tindakan. Kami melakukan apa yang menuntut

situasi. Pilihan kita adalah, sebagian besar, heuristic tanggapan terhadap apa yang mungkin

tampak benar atau sesuai. Pandangan ini di kontras dengan banyak teori pengambilan keputusan

yang mengusulkan bahwa tindakan kita dihitung, baik sengaja maupun implisit, berdasarkan

rincian kuantitatif seperti probabilitas dari peristiwa atau besaran hadiah. Kontras kami saran

adalah bahwa sementara jenis perilaku kalkulatif dapat terjadi di khusus keadaan - ketika

Ethics in Groups

Research on Managing Groups and Teams, Volume 8, 273–282

Copyright r 2006 by Elsevier Ltd.

All rights of reproduction in any form reserved

ISSN: 1534-0856/doi:10.1016/S1534-0856(06)08013-3

bermain poker atau ketika memutuskan investasi - tindakan lebih khas didasarkan pada aturan

yang kita berpikir untuk menjadi tepat untuk keadaan tertentu. Pemikiran dan kognisi yang

disengaja adalah untuk penilaian dari jenis situasi kita berada, tapi ketika yang telah diputuskan,

untuk mengambil tindakan berikut dengan upaya mental relatif sedikit. Salah satu alasan bahwa

ini lihat telah menemukan sulit untuk menembus dalam ke pemikiran saat ini tentang perilaku

sosial kita adalah bahwa banyak dari apa yang kita ketahui tentang perilaku muncul dari studi

eksperimental. Percobaan adalah dengan Novel desain yang sangat mereka dan tidak biasa

situasi sosial, orang-orang yang kita tidak pernah, atau jarang, ditemukan sebelumnya. Dalam

banyak kasus yang melibatkan game eksperimental, satu-satunya informasi yang disediakan

untuk para peserta adalah informasi numerik. Seringkali hal ini dilakukan dengan pembenaran

pengupasan situasi ke penting telanjang. Hasil tidak begitu mengejutkan adalah bahwa orang-

orang menggunakan informasi numerik ini, sering karena mereka tidak memiliki alternatif.

Dalam percobaan yang menyediakan numeric informasi dan informasi kontekstual, seperti label

situasional untuk latihan atau label pada pilihan respon, kita menemukan bahwa label ini

memiliki dampak jauh lebih besar dari angka-angka, sebuah temuan yang konsisten dengan

Usulan Marchian interpretasi yang lebih penting daripada perhitungan. Sementara itu selalu

murah untuk membuat posting interpretasi ex hasil bukan dari prediksi ex ante, dalam hal ini

saya akan menunjukkan beberapa korespondensi antara logika kesesuaian dan bab dalam buku

ini. Baik Tempat untuk memulai adalah dengan bab yang sangat menarik oleh Mulder dan van

Dijk. Para penulis ini meneliti beberapa efek menghukum tindakan tidak etis. Itu pengenalan

sistem sanksi, atau hukuman, mungkin tidak hanya menyebabkan orang untuk menafsirkan

masalah keputusan sebagai salah satu yang pada dasarnya bisnis keputusan, sebagai Tenbrunsel

dan Messick (1999) berpendapat, tetapi juga menginduksi orang untuk memperluas repertoar

respon untuk memasukkan pilihan baru, beberapa yang mungkin lebih buruk, dari sudut etika,

dari respon yang dihukum. Dengan kata lain, orang mungkin mencari cara untuk menangani

limbah pembuangan, misalnya, bahwa menghindari denda untuk membuang sampah daur ulang

di sampah, tapi itu tidak memecahkan masalah lingkungan dasar. Mengubur, terbakar, atau

membuang sampah, jika dilakukan secara pribadi, memecahkan masalah sampah, menghindari

Ethics in Groups

Research on Managing Groups and Teams, Volume 8, 273–282

Copyright r 2006 by Elsevier Ltd.

All rights of reproduction in any form reserved

ISSN: 1534-0856/doi:10.1016/S1534-0856(06)08013-3

denda, tapi membuat masalah lingkungan buruk. Masalah menjadi dilihat sebagai menyingkirkan

sampah tanpa membayar denda, daripada menemukan cara yang berkelanjutan untuk

menghilangkan sampah. Fokus pada jenis respon yang terlibat adalah sangat penting dan sering

diabaikan. Dalam bab oleh Rock and Northcraft, misalnya, tanggapan dijelaskan pada tingkat ''

perilaku etis dipertanyakan, '' khusus '' oportunistik '' dan '' menipu '' perilaku. Ini tingkat

abstraksi pada akhir respon dari mereka mengusulkan '' model '' adalah, saya percaya, sebuah

Upaya untuk mencapai umum tapi satu yang menjadi bumerang karena ingin kontekstual dan

instantiating rinci. Para penulis ini membuat titik berharga bahwa beberapa isyarat yang

mengatur tatap muka pertemuan dan interaksi sosial juga yang bahwa sinyal kewajiban etika dan

komitmen antara orang-orang. Ketika ini isyarat dieliminasi, orang mungkin tidak tahu apa jenis

situasi mereka di dan karenanya apa yang perilaku yang sesuai. Jika orang lain mungkin ''

menipu '' maka kecurangan yang dilegitimasi. Tapi apa yang merupakan kecurangan masih

belum jelas. Caruso et al. mengambil bacokan di mengontekstualisasikan pekerjaan mereka pada

perspektif mengambil dengan menunjukkan bahwa proses ini membantu dalam beberapa tugas

tapi kontraproduktif dalam tugas-tugas negosiasi. Perspektif taking dapat dilihat sebagai cara

untuk Mendorong orang untuk Reconceptualizing jenis situasi mereka berada di. Dalam situasi

pada dasarnya koperasi, perspektif taking memungkinkan orang untuk melihat kontribusi dari

orang lain yang lebih jelas. Namun, dalam situasi kompetitif, dapat menyebabkan orang untuk

melihat orang lain lebih menyeramkan dan mengancam. Ini perbedaan perbedaan kontekstual

penting. Perbedaan analog dapat ditemukan di perbedaan identitas, sebagai Dunn dan Schweitzer

menyarankan. Dalam diskusi mereka iri, mereka menunjukkan rasa iri yang bisa '' disposisional.

'' Beberapa orang kronis iri, sementara yang lain jauh kurang begitu. Teori kami akan

mengusulkan bahwa perbedaan disposisional ini adalah bagian dari kompleks identitas. Ini

berkaitan dengan cara di mana orang melihat dunia sosial mereka. Ketika rekan satu diberikan

perbedaan atau penghargaan, orang iri bertanya, '' Mengapa tidak ini terjadi padaku? '' Sebuah

altruistic orang mengatakan, '' Bagaimana indah untuk Anda! '' The interpretasi dari acara dan

konsekuensi emosional yang sangat berbeda. Dana mengakui pentingnya rincian ketika ia

bervariasi deskripsi dari rincian dalam skenario yang mereka pakai untuk menyelidiki pikiran

Ethics in Groups

Research on Managing Groups and Teams, Volume 8, 273–282

Copyright r 2006 by Elsevier Ltd.

All rights of reproduction in any form reserved

ISSN: 1534-0856/doi:10.1016/S1534-0856(06)08013-3

responden tentang kesalahan. Diabaikan adalah kehadiran di sebagian besar organisasi internal

kontrol yang mencoba untuk mencegah kegiatan yang tidak etis. Inti dari banyak jenis

pengendalian internal justru untuk mengurangi godaan untuk menipu. (Sebuah pertanyaan

menarik tentang pengendalian internal adalah apakah mereka bekerja karena dampaknya

motivasi mereka atau karena dampak informasi mereka, apakah itu takut deteksi pelanggaran

atau sinyal bahwa pelanggaran yang salah; atau keduanya.) Bab Nya juga penting dalam bahwa

hal itu secara eksplisit mengakui bahwa mengetahui apa aturan etika membutuhkan, dan bahkan

mendukung aturan, tidak berarti bahwa satu akan selalu mengikuti aturan. Kami mungkin hanya

menghindarinya, atau berpendapat bahwa hal itu tidak berlaku dalam konteks saat ini. Di

sedemikian rupa, kita dapat menikmati halo moralitas (Saya mendukung peraturan ini) dan buah

dosa (tidak berlaku di sini) secara bersamaan. Atau aku bisa mengambil penuh $ 10 dari

permainan diktator dan memberikan tidak ke '' lainnya, '' tapi kemudian memberikan penuh $ 10

sampai orang tunawisma pertama yang saya temui di perjalanan pulang dari eksperimen. Apa

yang dikatakan tentang saya (atau siapa pun) kemurahan hati atau rasa keadilan? Menghargai

konteks membuat generalisasi sulit. Untuk Misalnya, mereka melaporkan bahwa salah satu studi

menemukan bahwa 30% dari para diktator (tidak pernah disebut bahwa dalam percobaan yang

sebenarnya) diterima kurang ketika diberitahu bahwa permainan (Mereka bisa mengalokasikan $

10 sampai diri dan lain) '' dibatalkan jika mereka mengambil $ 9. '' Salah satu keajaiban jika

Anda akan melihat hasil yang sama jika pilihan itu dijelaskan menggunakan bahasa yang

berbeda. Larrick dan Blount (1997) menemukan bahwa kerjasama lebih tinggi pada dilema sosial

daripada di game ultimatum, meskipun fakta bahwa parameter ekonomi yang mendasarinya

identik. Hal ini menunjukkan bahwa bahasa mungkin lebih penting daripada angka. Sejumlah

bab berfokus pada dampak tekanan di-kelompok atau kohesi sosial di perilaku etis. Ini adalah

kontribusi penting karena mereka membawa ide-ide sosial psikologis kontemporer untuk

menanggung pada kontemporer masalah organisasi. (Ini adalah kepentingan sejarah bahwa ''

Tekanan '' yang makalah ini menulis tentang tidak tekanan dari bos - tekanan vertikal - tapi dari

teman sebaya atau kelompok sosial -. tekanan horizontal) Kontribusi oleh Loyd dan Phillips

menggambarkan konflik minoritas orang mungkin telah mengevaluasi orang lain termasuk orang

Ethics in Groups

Research on Managing Groups and Teams, Volume 8, 273–282

Copyright r 2006 by Elsevier Ltd.

All rights of reproduction in any form reserved

ISSN: 1534-0856/doi:10.1016/S1534-0856(06)08013-3

minoritas lainnya. Konflik antara benar-benar melakukan pekerjaan yang akurat dan jujur dan

muncul untuk melakukan pekerjaan yang jujur dan akurat di mana mungkin ada harapan bahwa

orang minoritas akan bias mendukung minoritas lainnya. (Ini adalah konflik yang berbeda dari

satu yang lebih umum tentang bagaimana menjadi kurang menuntut dari beberapa orang disukai

daripada yang lain tanpa membiarkan bias untuk menunjukkan.) Salah satu cara untuk mengatasi

risiko yang dirasakan bias akan lebih menuntut minoritas dari orang mayoritas. Tekanan di hal

ini muncul dari keyakinan bahwa evaluator minoritas lebih mungkin dibandingkan evaluator

mayoritas untuk mendukung kandidat minoritas karena bersama mereka Status grup. Seperti

yang saya baca bab ini, saya melihat dilema sebagai masalah klasik mendefinisikan situasi. ''

Apakah ini pekerjaan di mana saya seharusnya membuat Keputusan personil terbaik yang saya

bisa; atau di mana saya mempromosikan kepentingan di kandidat minoritas; atau di mana saya

membuktikan kepada pengamat bahwa saya berisi; atau beberapa kombinasi? '' Sebuah hipotesis

yang menarik yang ditawarkan oleh Narayanan, Ronson, dan Pillutla. Mereka menunjukkan

bahwa peningkatan kohesi dalam kelompok dapat menumbuhkan perilaku yang tidak etis,

terutama dalam kelompok-kelompok yang mendukung norma perilaku yang tidak etis.

Organisasi yang mendorong tingginya tingkat kohesi termasuk departemen polisi dan organisasi

militer di mana saling mendukung dan loyalitas dianggap penting untuk keselamatan fisik. Sulit

untuk membandingkan tingkat etis perilaku antara organisasi semacam ini kepada orang lain,

seperti universitas, untuk Misalnya, tetapi jelas bahwa ketika perilaku yang tidak etis terjadi di

kohesif seperti organisasi sulit untuk mengelola atau menghukum. Kohesi bertindak sebagai

besar jera bagi orang lain dalam organisasi untuk menyediakan jenis informi yang akan

menyebabkan keberhasilan pengelolaan masalah. Bahkan jika norma yang sangat menentang

perilaku tidak etis, misalnya, di Amerika Serikat Akademi Militer di West Point, New York,

ketika kesalahan terjadi, mungkin ada kecenderungan untuk menangani secara internal dan,

sering, secara pribadi. Tapi dari sudut pandang logika kesesuaian, kuat ini di-kelompok norma

akan membantu menentukan apa situasinya dan tindakan apa yang disebut untuk. Dua bab-bab

lain mengikat baik dengan hipotesis ini. Warren fokus pada peran '' subkelompok etis, '' atau ''

subkelompok tidak etis '' menunjukkan bahwa identitas sosial di beberapa organisasi mungkin

Ethics in Groups

Research on Managing Groups and Teams, Volume 8, 273–282

Copyright r 2006 by Elsevier Ltd.

All rights of reproduction in any form reserved

ISSN: 1534-0856/doi:10.1016/S1534-0856(06)08013-3

terletak pada tingkat sub kelompok, sehingga mengurangi upaya untuk membuat tim homogen

etis, kelompok, atau organisasi. Masalah organisasi etis '' kental '' telah lama dikenal dan risiko

yang telah dihargai. Bagaimana sebuah organisasi kesepakatan dengan kesalahan dari

departemen pemberontak atau unit? Ada secara harfiah puluhan cerita tentang pelanggaran oleh

subkelompok di militer, perusahaan, medis, organizations.Warren pendidikan membuat kita

memahami tantangan etis organisasi kental, tapi seperti banyak bab-bab lain dalam buku ini,

meninggalkan kita dengan relatif sedikit saran tentang masalah bagaimana terkait dapat dikelola.

Lokal, proksimal, dan isyarat penting untuk mendefinisikan situasi dan perilaku yang sesuai

biasanya akan truf jauh dan yang redup. Kontribusi kedua adalah bahwa dari Zhong, Ku, Lount,

dan Murnighan yang meneliti peran kepentingan diri sendiri dan di-kelompok kepentingan.

Mereka juga mengakui bahwa kepatuhan terhadap norma-norma kelompok tidak menyuntik satu

melawan etis tindakan. Memang, data mereka menunjukkan bahwa pada kelompok dapat

menjadi kaki, setidaknya secara psikologis. Menurut pendapat saya, yang paling menarik temuan

dimaksud dalam bab ini adalah apa yang disebut, '' pengecualian moral, '' kecenderungan untuk

mengecualikan keluar-kelompok anggota dari kasih karunia inklusi moral. Dengan kata lain,

orang dapat melakukan apa yang ingin keluar-ikan kerapu karena satu tidak berkewajiban untuk

memperlakukan mereka secara moral. Mengusir seseorang dari komunitas moral menghalangi

orang dibuang dari hak dan perlindungan yang diperluas untuk orang-orang yang tetap dalam.

Kuat di-kelompok mungkin memiliki konsekuensi positif maupun negatif dalam kelompok

orang, tapi mereka cenderung untuk mengekspos keluar-kelompok anggota untuk dinginnya

ketidakpedulian moral. Ini adalah penemuan yang layak perhatian lebih. Sementara banyak lagi

yang bisa dikatakan tentang makalah menarik dalam koleksi ini, Saya ingin menyimpulkan

dengan kembali ke pengamatan asli saya. Sebagian besar bab membantu kita memahami hal-hal

bagaimana tidak etis atau tidak bermoral terjadi dalam kelompok dan organisasi. Bahkan satu-

satunya kertas, saya percaya, bahwa berfokus pada kondisi untuk etika, bertanggung jawab,

perilaku altruistik adalah bahwa Wade-Benzoni. Hipotesis dia adalah salah satu yang menarik

yang antar generasi altruisme dapat dibina ketika kita disadarkan kematian kita sendiri dan ketika

kesadaran ini mendorong kita untuk memikirkan diri kita sebagai bagian dari generasi Tim

Ethics in Groups

Research on Managing Groups and Teams, Volume 8, 273–282

Copyright r 2006 by Elsevier Ltd.

All rights of reproduction in any form reserved

ISSN: 1534-0856/doi:10.1016/S1534-0856(06)08013-3

estafet di mana kita melewati tongkat (aset) dari para pendahulu kita dengan kewajiban untuk

menyebarkannya ke generasi berikutnya. Jenis construal membuat aset, baik itu lingkungan,

material, atau spiritual, sesuatu yang kita telah diberi tanggung jawab kustodian untuk, tidak

kepemilikan. Menjadi kustodian atau pemilik menyiratkan hubungan yang sangat berbeda

dengan aset, yang mengarah ke construals berbeda situasi dan tindakan maka berbeda. Kustodian

tidak mengkonsumsi. Mereka melestarikan dan melindungi. Logika kelayakan menunjukkan

bahwa etika tim dan kelompok adalah kontekstual. Tapi itu tidak menjawab pertanyaan tentang

mengapa berpikir tentang etika menyebabkan begitu banyak bab yang berhubungan dengan

perilaku tidak etis. Apakah itu mungkin karena ketika kita berpikir tentang etika, kita benar-

benar berpikir tentang kesalahan? Apakah kita berpikir tentang cara-cara hal-hal yang bisa salah,

bukan tentang cara mereka dapat diatur dengan baik. Apakah karena sebagai ilmuwan sosial, kita

mendapatkan lebih banyak perhatian pers (dari rekan-rekan kami) jika kita bercerita tentang

kegagalan, daripada tentang keberhasilan? Jika demikian, maka cerita tentang upaya untuk

membuat keberhasilan yang gagal harus terutama menarik. Ini adalah kisah-kisah ini, orang-

orang tentang upaya untuk membuat orang lebih baik, yang menjadi bumerang. Upaya

bermaksud baik adalah pavers di jalan ke neraka. Seperti dibahas oleh Tenbrunsel pada awal

buku ini, mungkin pertemuan masa depan dan volume bisa fokus pada yang lain sisi set masalah

rumit dan menggambarkan kondisi yang mempromosikan hubungan yang jujur, beretika, dan

peduli antara orang orang dalam kelompok, tim, dan organisasi.

Ethics in Groups

Research on Managing Groups and Teams, Volume 8, 273–282

Copyright r 2006 by Elsevier Ltd.

All rights of reproduction in any form reserved

ISSN: 1534-0856/doi:10.1016/S1534-0856(06)08013-3

REFERENSI

Fiedler, F. L. (1967). A theory of leadership effectiveness. New York: McGraw-Hill.

Larrick, R. P., & Blount, S. (1997). The claiming effect: Why players are more generous in

social dilemmas than in ultimatum games. Journal of Personality and Social Psychology,

72, 810–825.

March, J. G. (1994). A primer on decision making. New York: Free Press.

Messick, D. M. (1999). Alternative logics for decision making is social settings. Journal of

Economic Behavior and Organization, 38, 11–28.

Tenbrunsel, A. E., & Messick, D. M. (1999). Sanctioning systems, decision frames, and

cooperation.

Administrative Science Quarterly, 44, 684–707.

Thorngate, W. (1976). Possible limits on a science of social behaviour. In: L. H. Strickland,

F. E. Aboud & K. J. Gergen (Eds), Social psychology in transition (pp. 121–139).

New York: Plenum.

Weber, J. M., Kopelman, S., & Messick, D. M. (2004). A conceptual review of decision making

Ethics in Groups

Research on Managing Groups and Teams, Volume 8, 273–282

Copyright r 2006 by Elsevier Ltd.

All rights of reproduction in any form reserved

ISSN: 1534-0856/doi:10.1016/S1534-0856(06)08013-3