164-K-TUN-2008

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id

Hal. 1 dari 18 hal. Put. No. 164 K/TUN/2008

P U T U S A NNo. 164 K/TUN/2008

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAM A H K A M A H A G U N G

memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan

sebagai berikut dalam perkara :

I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN

BEKASI, berkedudukan di Jalan Daha V Komplek Lippo

Cikarang, Bekasi, dalam hal ini memberi kuasa kepada :

1. Timbul Parulian, SH., 2. Hotben Sirait, SH., 3. Joko

Suhardi, SH. dan 4. Iskandarsyah, SH., keempatnya

kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Kepala Seksi

Sengketa, Konflik dan Perkara, Kepala Sub seksi dan

Staf Sub Seksi Perkara Pertanahan pada kantor

Pertanahan Kabupaten Bekasi, berdasarkan surat kuasa

khusus No. 414/SK/IV/2008 tanggal 7 April 2008 ;

II. HENRY PURNATA, kewarganegaraan Indonesia,

pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Petojo Sabangan

Gg. I No.7 RT.016 RW.05 Kelurahan Petojo Selatan,

Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, dalam hal ini

memberi kuasa kepada : Joko Sumarjono, SH.,

kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat,

beralamat di Jalan Saturnus Timur No.38 Margahayu

Raya, Kota Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus

tanggal 9 April 2008 ;

Pemohon Kasasi I dan II dahulu Tergugat dan Tergugat

II Intevensi/Terbanding ;

m e l a w a n :

1. PAUL HARRYANTO TJAHYADIKARTA alias TJIO

PHO/PO LIANG, kewarganegaraan Indonesia,

pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan A No.1 RT.15

RW.004 Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan

Jatinegara, Jakarta Timur ;

2. HADIYANTO TJAHYADIKARTA alias TJIO HAK LIANG,

kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Wiraswasta,

beralamat di Jalan Raya Bekasi Timur No.148 RT.013

DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



RW.009 Kelurahan Cipinang Besar, Kecamatan

Jatinegara, Jakarta Timur ;

3. IWAN TJAHYADIKARTA alias TIANG LIONG,


beralamat di Jalan A No.1 RT.15 RW.004 Kelurahan

Cipinang Muara, Kecamatan Jatinegara, Jakarta

Timur ;

4. MELASIANA TJAHYADIKARTA alias TJIO MOY SU,


beralamat di Jalan Duta Indah I No.26 RT.001 RW.014

Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran

Lama, Jakarta Selatan ;

5. FRANKI TJAHYADIKARTA Alias TJIO HOE/HU LIANG,

6. FERRY TJAHYADIKARTA Alias TJIO HOK LION,

7. MELYANA TJAHYADIKARTA Alias TJIO MOY LA,

8. Ny. INDRA SALIM Alias LIM BO KIN TJIO PHO/PO

LIANG, keempatnya kewarganegaraan Indonesia,

pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan A No.1 RT.15

RW.004 Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan

Jatinegara, Jakarta Timur, dalam hal ini kesemuanya

memberi kuasa kepada : 1. Achmad Marhaen SP., SH.

dan 2. Nur Alfa Kusumapatria, SH.,MKn., keduanya

kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat dan

Asisten Advokat, berkantor di Permata Kemang Blok A2

No.2 Kelurahan Bojong Rawalumbu, Kecamatan

Rawalumbu, Kota Bekasi, berdasarkan surat kuasa

khusus tanggal 30 April 2008 ;

Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/

Pembanding ;

Mahkamah Agung tersebut ;

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

para Termohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat

sekarang Pemohon Kasasi I dan II dahulu sebagai Tergugat dan Tergugat II

Intervensi di muka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung pada

pokoknya atas dalil-dalil :


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



Bahwa para Penggugat adalah pemilik tanah Sertifikat Hak Milik Nomor :

564/Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor : 2074/1973, luas 8.640 M2

(delapan ribu enam ratus empat puluh meter persegi) atas nama para

Penggugat, pengeluaran sertifikat oleh Tergugat pada tanggal 1 Oktober 1973,

terletak di Desa Segara Makmur, Kecamatan Tarumaja, Kabupaten Bekasi,

dengan batas-batas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan ;

Bahwa tanah para Penggugat tersebut sejak beberapa tahun yang lalu

ternyata telah diurug dan dikuasi oleh Sdr. Henry Purnata dan digunakannya

sebagai tempat garasi dan penampungan peti kemas, padahal para Penggugat

tidak pernah menjual maupun menyewakan kepada Sdr. Henry Purnata tersebut

;

Bahwa karena tanah para Penggugat tersebut dikuasai oleh orang lain,

maka pada tanggal 15 Maret 2006 para Penggugat melalui kuasanya

melaporkan persoalan tersebut diatas kepada POLRES Kabupaten Bekasi, dan

setelah adanya laporan/pengaduan tersebut, kemudian pada tanggal 19 April

2006 para Penggugat baru mengetahui dari pihak Kepolisian dan kuasa para

Penggugat dalam laporan di Kepolisan tersebut bahwa Sdr. Henry Purnata

tersebut menguasai tanah milik para Penggugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik

Nomor: 1135/Desa segaramakmur, NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15 Pebruari

1999 Nomor : 0411999, luas 26.200 M2 (dua puluh enam ribu dua ratus meter

persegi) atas nama Henry Purnata yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal

23 Februari 1999, dimana dalam sertifikat tersebut disebutkan sebagai hasil

penggabungan dari Sertifikat Hak Milik Nomor: 984/Desa Segaramakmur,

Gambar Situasi Nomor : 36190/1996 tanggal7 Nopember 1996 yang luasnya

18.700 M2 (delapan belas ribu tujuh ratus meter persegi) atas nama Henry

Purnata (semula atas nama Hajjah Kalsih) dan Sertifikat Hak Milik Nomor:

152/Desa Segaramakmur yang luasnya 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus meter

persegi) Gambar Situasi Nomor : 51611972 atas nama Henry Purnata (semula

atas nama Sutarinah) ;

Bahwa karena Sertifikat Hak Milik Nomor: 1035/Desa Segaramakmur,

NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15 Pebruari 1999 Nomor : 0411999, luas 26.200

M2 (dua puluh enam ribu dua ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata

yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 23 Pebruari 1999 tersebut

merupakan produk penggabungan yang dimohonkan pembatalan ini adalah

merupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat konkret, individual dan

final, dan terbitnya sertifikat tersebut menyebabkan kerugian bagi para

Penggugat, maka dengan demikian telah terpenuhi ketentuan Pasal 1 angka 3


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



Undang-Undang Nomor 5 T ahun 1986 jo. Undang-undang Nomor 9 Tahun

2004 dan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. Undang-

Undang Nomor 9 Tahun 2004, dengan demikian adalah tepat jika para

Penggugat mengajukan gugatan pembatalan Sertifikat Hak Milik Nomor :

1035/Desa Segaramakmur, NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15 Pebruari 1999

Nomor : 04/1999, luas 26.200 M2 (dua puluh enam ribu dua ratus meter

persegi) atas nama Henry Purnata yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal

23 Pebruari 1999 tersebut dalam perkara ini ;

Bahwa gugatan perkara ini disamping telah dibuat dan diajukan sesuai

dengan ketentuan Pasal 56 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. Undang-

Undang Nomor 9 Tahun 2004, juga telah diajukan dalam tenggang waktu 90

(sembiIan puluh) hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55 Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004, karena itu

sudah seharusnya gugatan para Penggugat dinyatakan dapat diterima ;

Bahwa tanah Sertifikat Hak Milik Nomor: 984/Desa Segaramakmur,

Gambar Situasi Nomor : 36190/1996 tanggal 7 Nopember 1996 yang luasnya

18.700 M2 (delapan belas ribu tujuh ratus meter persegi) atas nama Henry

Purnata (semula atas nama Hajjah Kalsih) dan Sertifikat Hak Milik Nomor :

152/Desa Segaramakmur yang luasnya 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus meter

persegi) Gambar Situasi Nomor : 516/1972 atas nama Henry Purnata (semual

atas nama Sutarinah), letaknya tidak saling berdampingan/tidak saling

berbatasan, karena itu tidak mungkin dapat digabungkan menjadi satu sertifikat

penggabungan ;

Bahwa dimana tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 984/Desa

Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor: 36190/1996 tanggal 7 Nopember 1996

yang luasnya 18.700 M2 (delapan belas ribu tujuh ratus meter persegi) atas

nama Henry Purnata (semula atas nama Hajjah Kalsih) adalah terletak di Desa

Segaramakmur, Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi dengan batas-

batas :

- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Marunda Makmur ;

- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor :

564/Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor: 2074/1973, luas 8.640 M2 atas

nama para Penggugat ;

- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor :

34/Muljene/Drs. Bakarang Sudi ;

- Sebelah Barat berbatas dengan Jalan/Gang ;


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



Sedangkan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 152/Desa Segaramakmur yang

luasnya 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus meter persegi) Gambar Situasi Nomor :

516/1972 atas nama Henry Purnata (semula atas nama Sutarinah) terletak di

Desa Segaramakmur, Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi, Propinsi

Jawa Barat persisnya adalah :

Sebelah Selatan Empang Madjid, dengan batas batas :

- Sebelah Utara berbatas dengan Empang Madjid ;

- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Asih ;

- Sebelah Selatan berbatas dengan Kali Blencong ; dan ;

- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Muljono/Rasta ;

Dengan demikian tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 152/Desa Segaramakmur

yang luasnya 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus meter persegi) Gambar Situasi

Nomor: 516/1972 atas nama Henry Purnata (semula atas nama Sutarinah)

adalah tidak berbatasan dengan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 984/Desa

Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor : 36190/1996 tanggal 7 Nopember 1996


nama Henry Purnata (semula atas nama Hajjah Kalsih), karena itu mana

mungkin Sertifikat Hak Milik Nomor : 984/Desa Segaramakmur dapat

digabungkan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 152/Desa Segaramakmur,

sehingga menjadi satu Sertifikat Hak Milik Nomor : 1035/Desa Segaramakmur,

NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15 Pebruari 1999 Nomor: 0411999, luas 26.200

M2 (dua puluh enam ribu dua ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata

yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 23 Pebruari 1999 tersebut ;

Bahwa secara phisik dilapangan/dilokasi tanah, ternyata yang

digabungkan menjadi satu Sertifikat Hak Milik Nornor : 1135/Desa

Segaramakmur, NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15 Februari 1999 Nomor :

0411999, luas 26.200 M2 (dua puluh enam ribu dua ratus meter persegi) atas

nama Henry Purnata yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 23 Pebruari

1999 tersebut adalah bukan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 984/Desa


yang Juasnya 18.700 M2 (delapan be/as ribu tujuh tatus meter persegi) atas

nama Henry Purnata (semula atas nama Hajjah Kalsih) dengan tanah Sertifikat

Hak Milik Nomor : 152/Desa Segaramakmur yang luasnya 7.500 M2 (tujuh ribu

lima ratus meter persegi) Gambar Situasi Nomor : 516/1972 atas nama Henry

Purnata (semual atas nama Sutarinah) akan tetapi adalah phisik tanah Sertifikat

Hak Milik Nomor: 984/Desa Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor :

36190/1996 tanggal 7 Nopember 1996 yang luasnya 18.700 M2 (delapan belas


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



ribu tujuh ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata (semula atas nama

Hajjah Kalsih) dengan phisik tanah Sertifikat Hak Milik Nomor :

564/Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor : 2074/1973, luas 8.640 M2

(de!apan ribu enam ratus empat puluh meter persegi) atas nama para

Penggugat. Padahai para Penggugat sama sekali tidak pernah menjual atau

memindahkan tanahnya tersebut kepada orang lain maupun kepada Sdr. Henry

Purnata maupun kepada orang lain untuk menguasai dan atau menggabungkan

tanah miliknya menjadi satu dengan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor: 984/Desa



nama Henry Purnata (semula atas nama Hajjah Kalsih) tersebut, sehingga

menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor : 1035/Desa Segaramakmur, NIB. 00440,

Surat Ukur tanggal 15 Pebruari 1999 Nomor : 04/1999, luas 26.200 M2 (dua

puluh enam ribu dua ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata yang

diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 23 Pebruari 1999. Dengan demikian

para Penggugat sangat dirugikan, karena itu wajar jika para Penggugat

mengajukan gugatan perkara ini ;

Bahwa menurut ketentuan Pasal 50 ayat (1) Peraturan Pemerintah

Nomor 24 Tahun 1997. "Atas permintaan pemegang hak yang bersangkutan,

dua bidang tanah atau lebih yang sudah didaftar dan letaknya berbatasan yang

kesemuanya atas nama pemilik yang sama dapat digabung menjadi satu satuan

bidang baru, jika semuanya dipunyai dengan hak yang sama dan bersisa jangka

waktu yang sama ;

Dan menurut ketentuan Pasal 135 ayat (1) Peraturan Menteri Negara

Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasiona Nomor 3 Tahun 1997, " Jika dua

bidang tanah atau lebih yang telah terdaftar dengan status dan pemegang hak

yang sama dan letaknya berbatasan akan digabungkan, maka permohonan

penggabungan disampaikan oleh pemegang hak atau kuasanya dengan

menyebutkan untuk kepentingan apa penggabungan tersebut dilakukan dengan

melampirkan sertifikat-sertifikat hak atas bidang-bidang tanah yang akan

digabungkan serta identitas pemohon" ;

Bahwa sudah dapat dipastikan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor:

984/Desa Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor : 36190/1996 tanggal 7

Nopember 1996 yang luasnya 18.700 M2 (delapan belas ribu tujuh ratus meter

persegi) atas nama Henry Purnata (semula atas nama Hajjah Kalsih) adalah

tidak saling berbatasan dengan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1521Desa

Segaramakmur yang luasnya 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus meter persegi),


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



Gambar Situasi Nomor : 516/1972 atas nama Henry Purnata (semula atas nama

Sutarinah). Karena itu menurut ketentuan Pasal 50 ayat (1) Peraturan

Pemerintah Nomor : 24 Tahun 1997 jo Pasal 135 ayat (1) Peraturan Menteri

Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor : 3 Tahun 1997,

tidalah mungkin dapat digabungkan dan atau dimohonkan penggabungan

menjadi satu sertifikat ;

Dengan demikian Sertifikat Hak Milik Nomor : 1035/Desa Segaramakmur, NIB.

00440, Surat Ukur tanggal 15 Pebruari 1999 Nomar : 0411999, luas 26.200 M2

(dua puluh enam ribu dua ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata yang

diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 23 Pebruari 1999 dengan alasan

merupakan penggabungan dari Sertifikat Hak Milik Nomor : 984/Desa

Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor : 36190/1996 tanggal 7 Nopember 1996


nama Henry Purnata (dahulu atas nama Hajjah Kalsih) dan Sertifikat Hak Milik

Nomor: 152/Desa Segaramakmur yang luasnya 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus

meter persegi), Gambar Situasi Nomar : 516/1972 tanggal 12 Desember 1972

atas nama Henry Purnata (dahulu atas nama Sutarinah) telah dilakukan

dengan melanggar ketentuan Pasal 50 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor :

24 Tahun 1997 jo Pasal 135 ayat (1) Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala

Badan Pertanahan Nasional Nomor : 3 Tahun 1997, karena itu haruslah

dinyatakan tidak sah atau batal demi hukum atau setidak-tidaknya dinyatakan

batal ;

Bahwa para Penggugat khawatir tanah milik para Penggugat yang

digabungkan menjadi satu dengan tanah Sdr. Henry Purnata tersebut diatas

dialihkan haknya oleh Sdr. Henry Purnata atau orang lain yang tidak berhak,

karena itu untuk menceqah agar tidak menimbulkan kerugian lebih banyak lagi,

para Penggugat mohon Majelis Hakim untuk menangguhkan atau meletakkan

sita atas tanah milik para Penggugat dengan Sertifikat Hak Milik Nomor :

564/Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor: 2074/1973, luas 8.640 M2

(delapan ribu enam ratus empat puluh meter persegi) atas nama para

Penggugat yang dikuasai oleh Sdr. Henry Purnata tersebut ;

Bahwa karena para Penggugat dapat membuktikan dalil gugatannya,

maka sudah seharusnya gugatan para Penggugat dikabulkan seluruhnya dan

biaya gugatan ini dibebankan kepada Tergugat ;

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas para Penggugat mohon

kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung agar memberikan putusan

sebagai berikut :


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



1. Mengabulkan gugatan para Penggugat seluruhnya ;

2. Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Milik Nomor: 1035/Desa

Segaramakmur, NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15 Pebruari 1999 Nomor :

04/1999, luas 26.200 M2 (dua puluh enam ribu dua ratus meter persegi) atas

nama Henry Purnata yang diterbitkan oleh Tergugat pada tangga! 23

Pebruari 1999, yakni sertifikat atas tanah terletak di Desa Segaramakmur,

Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi ;

3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencoret Sertifikat Hak Milik Nomor:

1035/Desa Segaramakmur, NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15 Pebruari

1999 Nomor : 04/1999, luas 26.200 M2 (dua puluh enam ribu dua ratus

meter persegi) atas nama Henry Purnata yang diterbitkan oleh Tergugat

pada tangga! 23 Pebruari 1999 tersebut diatas dari buku daftar yang

digunakan untuk itu di Kantor Tergugat ;

4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Tergugat II

Intervensi telah mengajukan eksepsi atas dalil sebagai berikut :

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat

karena tidak berdasarkan alasan hukum yang benar ;

Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara

Bandung telah mengambil putusan, yaitu putusannya No.

43/G/2006/PTUN.BDG. tanggal 15 Desember 2006 yang amarnya sebagai

berikut :

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp.2.769.000,- (dua juta tujuh ratus enam puluh sembilan ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan para

Penggugat putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dibatalkan

oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dengan putusannya No.

175/B/2007/PT.TUN.JKT. tanggal 21 Januari 2008 yang amarnya sebagai

berikut :

- Menerima permohonan banding dari para Penggugat/Pembanding ;

- Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No.

43/G/2006/PTUN.BDG. tanggal 15 Desember 2006 yang dimohonkan

banding ;

MENGADILI SENDIRI :

DALAM EKSEPSI :

- Menolak Eksepsi Tergugat II Intervensi/Terbanding ;


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



DALAM POKOK PERKARA :

- Mengabulkan gugatan para Penggugat/Pembanding ;

- Menyatakan batal Keputusan Tergugat/Terbanding/Kepala kantor

Pertanahan Bekasi berupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 1035/Desa

Segaramakmur, NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15 Pebruari 1999 Nomor :

04/1999, luas 26.200 M2 (dua puluh enam ribu dua ratus meter persegi) atas

nama Henry Purnata yang diterbitkan pada tangga! 23 Pebruari 1999 ;

- Memerintahkan kepada Tergugat/Terbanding untuk mencoret Sertifikat Hak

Milik Nomor: 1035/Desa Segaramakmur, NIB. 00440, Surat Ukur tanggal 15

Pebruari 1999 Nomor : 04/1999, luas 26.200 M2 (dua puluh enam ribu dua

ratus meter persegi) atas nama Henry Purnata yang diterbitkan pada tangga!

23 Pebruari 1999 tersebut diatas dari buku daftar yang digunakan untuk itu

di Kantor Tergugat/Terbanding ;

- Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya

perkara dikedua tingkat Pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp.144.000,- (seratus empat puluh empat ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

Tergugat dan Tergugat II Intervensi/Terbanding pada tanggal 1 April 2008

kemudian terhadapnya oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi/Terbanding

dengan perantaraan kuasanya masing-masing, berdasarkan surat kuasa

khusus tanggal 7 April 2008 dan 9 April 2008 diajukan permohonan-

permohonan kasasi secara lisan masing-masing pada tanggal 7 April 2008 dan

10 April 2008 sebagaimana ternyata dari akte-akte permohonan kasasi No.

43/G/2006/PTUN.BDG. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha

Negara Bandung, permohonan-permohonan tersebut diikuti oleh memori-

memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut masing-masing pada tanggal 16 April

2008 dan 21 April 2008 ;

Bahwa setelah itu oleh para Penggugat/Pembanding yang pada tanggal

21 April 2008 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat dan

Tergugat II Intervensi/Terbanding diajukan jawaban memori kasasi yang

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung pada tanggal

5 Mei 2008 ;

Menimbang, bahwa permohonan-permohonan kasasi a quo beserta

alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,

diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



undang-undang, maka oleh karena itu permohonan-permohonan kasasi

tersebut formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I

dan II/Tergugat dan Tergugat II Intervensi dalam memori kasasinya tersebut

pada pokoknya ialah :

Alasan-alasan Pemohon Kasasi I/Tergugat :

1. Bahwa Tergugat/Terbanding sekarang Pemohon Kasasi sangat keberatan

atas amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta

No.175/B/2007/PT.TUN.JKT tanggal 21 Januari 2008 karena tidak sesuai

dengan fakta-fakta dipersidangan dan pertimbangan hukum maupun amar

putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No.43/G/2006/PTUN-

BDG tanggal 15 Desember 2006 ;

2. Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalam memeriksa

perkara ini tidak memberikan pertimbangan hukum yang cukup dan tidak

memeriksa secara menyeluruh,sehingga dengan tidak adanya pertimbangan

hukum yang jelas telah begitu saja menerima alasan-alasan permohonan

banding Penggugat/Pembanding tersebut tanpa memeriksa secara

proporsional dalam memberikan pertimbangan hukumnya yang

mengakibatkan kesalahan dalam penerapan hukum khususnya yang

menyebutkan bahwa Tergugat/Terbanding sekarang Pemohon Kasasi telah

melakukan suatu tindakan/perbuatan tidak teliti dan cermat, sehingga

Tergugat dianggap melanggar Azasazas Umum Pemerintahan Yang Baik ;

3. Bahwa sebagaimana diatur didalam ketentuan Pasal 30 UndangUndang

No.14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung dijelaskan bahwa dalam

tingkat pemeriksaan perkara kasasi, Majelis Hakim Kasasi tidak lagi

memeriksa atau tidak lagi memberikan penilaian terhadap materi

persidangan atau fakta-fakta dipersidangan, melainkan menilai apakah telah

terjadi ketidak berwenangan atau melampaui batas wewenangnya Judex

Factie, atau salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku atau

lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan perundang undangan yang

mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan ;

4. Bahwa dalam hal ini Judex Factie Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara

Jakarta telah salah dan keliru dalam memberikan putusannya karena

pertimbangan hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung dalam

putusannya No. 43/G/2006/PTUN-BDG. tanggal 15 Desember 2006 yang

menyebutkan bahwa perkara ini adalah perkara kepemilikan tanah bukan

sengketa administrasi negara adalah benar sekali. Sebagaimana mohon


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



Majelis Hakim Kasasi perlu ketahui, bahwa perkara ini terjadi karena ada

dua buah sertifikat yaitu Sertifikat Hak Milik No.152/Desa Segaramakmur

seluas 7500 M2 tercatat atas nama Henry Purnata (semula tercatat atas

nama Sutarinah) dan Sertifikat Hak Milik No.564/Desa Segaramakmur

seluas 8.640 M2 tercatat atas nama Paul Haryanto Tjahyadikarta, dkk.

(semula tercatat atas nama Siti. Hawa) diakui oleh kedua pemilik Sertifikat

pada lokasi yang sama, obyek yang sama karena alasan nilai ekonomis

tanah dan strategisnya letak tanah (satu bidang tanah letaknya di pinggir

jalan raya sedangkan bidang tanah yang satu lagi jauh dibelakang dipinggir

kali Blencong dan tidak ada akses jalan) ;

5. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta salah

dan keliru dalam menilai isi dan pertimbangan hukum Pengadilan Tata

Usaha Negara Bandung No.43/G/2006/PTUN-BDG. tanggal 15 Desember

2006 yang amarnya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima,

karena amar putusan tersebut sudah benar dan tepat. Seharusnya para

Penggugat/Pembanding sekarang para Termohon Kasasi mengajukan dulu

gugatan perdata untuk membuktikan terlebih dahulu kebenaran kepemilikan

haknya di lokasi tanah yang dijadikan perkara di Pengadilan perdata

berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.564/Desa Segaramakmur, baru apabila

kepemilikan haknya sudah terbukti baru mengajukan gugatan ke Pengadilan

Tata Usaha Negara untuk membatalkan Keputusan Tata Usaha Negara

berupa penggabungan Sertifikat Hak Milik No.984/Desa Segaramakmur dan

Sertifikat Hak Milik No.152/Desa Segaramakmur menjadi Sertifikat Hak Milik

No.1035/Desa Segaramakmur ;

6. Bahwa berdasarkan warkah Surat Ukur yang ada di Kantor Pertanahan

Kabupaten Bekasi penggabungan Sertifikat Hak Milik No.1035/Desa

Segaramakmur dari Sertifikat Hak Milik No.984/Desa Segaramakmur dan

Sertifikat Hak Mili.k No.152/Desa Segaramakmur sudah sesuai dengan

ketentuan Pasal 50 ayat (1) Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997 jo

Pasal 135 ayat (1) Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan

Pertanahan Nasional No.3 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah karena

memang letak tanahnya berbatasan dan pemiliknya sama ;

7. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi. Tata Usaha Negara

Jakarta telah keliru. dan melampaui wewenang Judex Factie dan tidak fair

dengan secara langsung mengutip dan menerima secara bulat-bulat

terhadap batas-batas bidang tanah Sertifikat Hak Milik No.564/Desa

Segaramakmur, dimana dalam pertimbangan Judex Factie disebutkan batas


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



sebelah Utara Sertifikat Hak Milik No.564/Desa Segaramakmur adalah

berbatasan dengan Jalan Marunda Makmur, padahal sesuai dengan data

warkah Surat Ukur Sertifikat tersebut yang ada di Kantor Pemohon Kasasi

I/Tergugat batas tanah tersebut sebelah Utara adalah tanah sawah, bukan

jalan sebagaimana diakui oleh para Penggugat/Pembanding/para Termohon

Kasasi. Seharusnya apakah batas tanah yang dulu berupa sawah tersebut

benar-benar telah menjadi jalan saat ini harus dibuktikan dulu melalui

Pengadilan Perdata ;

8. Bahwa seharusnya Judex Factie mempertimbangkan jawaban/duplik/bukti-

bukti warkah Surat Ukur dari Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi I

(Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi) selaku institusi Negara yang

berwenang menerbitkan Sertifikat, karena penggabungan Sertifikat Hak Milik

No.1035/Desa Segaramakmur dari Sertifikat Hak Milik No.984/Desa

Segaramakmur dan Sertifikat Hak Milik No.152/Desa Segaramakmur sudah

benar sesuai dengan Surat Ukur yang ada di Kantor Pertanahan Kabupaten

Bekasi ;

Alasan-alasan Pemohon Kasasi II/Tergugat II Intervensi :

1. Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah salah

menerapkan hukum, karena didalam putusan yang dibuat pada tanggal 21

Januari 2008 pada halaman 4 alinea pertama yang antara lain berbunyi :

"Menimbang , bahwa para Penggugat/Pembanding mengajukan

permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

Bandung tersebut sesuai Akta Permohonan Banding Nomor :

43/G/2006/PTUN-BDG. Jo 42/B//2006/PTUN-BDG. Tanggal 27 Desember

2006 dan permohonan banding mana telah diberitahukan kepada para pihak

dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding masing-masing tanggal

02 Januari 2006." Putusan ini jelas sangat keliru, karena Permohonan

Banding diajukan pada tanggal 27 Desember 2006 sement.ara

pemberitahuan kepada para pihak diberikan pada tanggal 2 Januan 2006,

jadi ini merupakan pemberitahuan yang berlaku surut dan sangat luar biasa

karena putusannya saja baru dibacakan pada tanggal15 Desember 2006

tetapi pemberitahun banding sudah dibuat pada tanggat 2 Januari 2006.

Perlu dijelaskan pula bahvva. didalam hukum administrasi tidak boleh

terdapat kesalahan baik dalam kata, kalimat maupun penulisan angka,

karena kesalahan sedikit saja sudah memberikan pengertian yang jauh.

Contoh kesalahan penerapan pasal akan berakibat kesalahan dalam

penerapan hukum. Apalagi dalam putusan No. 175/B/2007/PT.TUN.JKT.


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



tanggal 21 Januari 2008 pada halaman 4 (empat) alinea pertama terdapat

kesalahan yang sangat fatal yaitu dengan menerangkan telah

memberitahukan pernyataan banding pada tanggal 2 Januari 2006,

gugatannya saja baru diajukan pada tanggal 18 Juli 2006 dan perbaikannya

dibuat pada tanggal 23 Agustus 2006. Jadi sebelum adanya gugatan sudah

diberitahukan tentang adanya banding. Ini jelas merupakan kekeliruan

hukum yang mengharuskan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara

Jakarta dinyalakan batal demi hukum, karena didalam suatu putusan

Pengadilan tidak boleh adanya kalimat atau kata yang salah, apabila itu

diakui salah maka semua putusannya adalah salah ;

2. Bahwa. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah tidak

menerapkan hukum, karena telah melanggar Undang-Undang No.5 Tahun

1986 Pasal 126 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo Undang-Undang

No. 9 Tahun 2004 dengan alasan permohonan Banding diajukanpada

tanggal 27 Desember 2006. Memori Banding diajukan pada tanggal 4

Januari 2008 dengan demikian membuktikan bahwa tenggang waktu

pengaiuan banding dari pengajuan memori banding adalah lebih dari satu

tahun, ini jetas melanggar Pasal 126 ayat 2 Undang-Undang No.5 Tahun

1986. Jo Undang-Undang No.9 Tahun 2004 batas waktu maksimal manurut

pasal tersebut adalab paling lambat 60 (enam puluh hari). Oleh karena itu

alasan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang menyatakan

pennohonan banding yang mengacu kepada Pasal 123 Undang-Undang

No.5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 haruslah

dikesampingkan karena pertimbangan hukum tersebut tidak logis untuk

diterapkan pada kasus perkara Nomor : 43/G/2006/PTIJN.BDG. ;

3. Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :

175/B/2007/PT.TUN.JKT. pada halaman 4 alinea 3 yang berbunyi :

Menimbang bakwa Tergugat dan Tergugat II Iintervensi/Terbanding sampai

sengketa ini diputus tidak mengajukan kontra memori banding." Pernyataan

tersebut haruslah dikesampingkan karena Surat Pemberitahuan dan

Penyerahan Memori Banding No. 42/BD/2006/PTUN.BDG. dalam perkara

Nomor : 43/G/2006/PTUN.BDG. baru diberitahukan kepada Tergugat II

Iintervensi pada tanggal 7 Januari 2008 kontra Memori Banding dari

Tergugat II Iintervensi diberikan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara

Bandung pada tanggal 28 Januari 2008 ini masih dalam tenggang waktu

yang sesuai dengan undang-undang tetapi oleh Pengadilan Tinggi Tata

Usaha Negara Jakarta dinyatakan tidak memberikan kontra memori banding


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



ini jelas merupakan pernyataan yang keliru. Berdasarkan Surat dari

Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor : W2-

TUN2/072/HK..06/I/2008 tanggal 29 Januari 2008 kontra memori banding

telah dikirimkan pada tanggal 29 Januari 2008 (copy terlampir). Untuk itu

Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara haruslah dinyatakan batal

demi hukum. Karena tidak sesuai dengan kenyataan dan berbau

manipulasi ;

4. Bahwa hukum tidak diterapkan dalam Putusan Pengadilan Tinggi Tata

Usaha Negara Jakarta No. 175/B/2007/PT.TUN.JKT., karena pada halaman

4 aline 3 yang menyatakan Tergugat dan Tergugat II Intervensi/Terbanding

tidak mengajukan kontra memori banding itu adalah penyataan yang keliru.

Memori banding dari Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung diterima pada

tanggal 7 Januari 2008 dan pada tanggal 28 Januari 2008, kontra memori

diajukan dan ini masih sesuai menurut Undang-Undang No.5 Tahun 1986

Pasal 126 Jo. Undang-Undang No.9 Tahun 2004 ;

5. Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah salah

menerapkan hukum dengan mengeluarkan putusan Nomor : 175/B/2008/

PT.TUN.JKT. pada tanggal 21 Januari 2008. serta memberikan alasan pada

halaman 4 alinea 3 tidak adanya kontra memori banding dari Tergugat II

Intervensi ini jelas merupakan alasan yang keliru, karena pada tanggal 28

Januari 2008 Tergugat II Iintervensi mengajukan memori banding melalui

Pengadilan Tata Usaha. Negara Bandung. Alasan tersebut jelas merupakan

suatu perbuatan kolusi karena Banding diajukan pada tanggal 17 Desember

2006, memori banding baru diberitahukan kepada Tergugat II Iintervensi

pada tanggal 7 Januari 2008 dan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara

Jakarta membuat Keputusannya pada tanggal 21 Januari 2008 . Sementara

didalam Undang-Undang No.5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang No.9 Tahun

2004 pada Pasal 126 memberikan toleransi waktu adalah 60 (enam puluh)

hari, ini jelas merupakan perbuatan kolusi karena kalau dari

Pembanding/Penggugat sekalipun jangka waktunya lebih dari satu tahun

tetap diterima. tetapi untuk terbanding sekalipun diajukan masing dalam

tenggang waktu yang cukup yaitu kurang lebih 22 (dua puluh dua hari tetap

diputus tidak mengajukan kontra memori banding, dengan demikian olah

karena putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta sarat dengan

kekeliruan dan penuh kolusi maka putusan tersebut haruslah dinyatakan

batal demi hukum juga. karena melanggar Pasal 126 Undang-Undang No.5

Tahun 1986 Jo. Undang-Undang No.9 Tahun 2004. Pemberitahuan memori


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



banding pada tanggal 7 Januari 2008 tetapi sebelum kontra memori diterima

sudah terlebih dahulu diputus yaitu pada tanggal 21 Januari 2008 jadi hanya

dalam tenggang waktu 14 (empat belas hari) semenjak memori banding

diberitahukan kepada Tergugat II Iintervensi perkaranya sudah terlebih

dahulu diputus dengan alasan tidak menyerahkan kontra memori.

Sementara itu didalam Undang-Undang No.5 Tahun 1986 Jo. Undang-

Undang No.9 Tahun 2004 tidak mengatur batas waktu penyerahan kontra

memori banding, hanya saja sesuai dengan Undang-Undang No.5 Tahun

1986 Jo. Undang-Undang No.9 Tahun 2004 Pasal 126 ayat 2 batas waktu

penyelesaian administrasi keseluruhannya adalah 60 (enam puluh) hari.

Seharusnya permohonan banding dari Pembanding/para Penggugat yang

harus ditolak karena, melanggar Pasal 126 Undang-Undang No.5 Tahun

1986 Jo. Undang-Undang No.9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha

Negara ;

6. Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah tidak

menerapkan hukum dalam pembuktiannya, karena hanya membahas bukti

saksi yang diajukan oleh Pembanding/para Penggugat serta menyatakan

Sertifikat Hak Milik No.564 Segaramakmur adalah milik Pembanding/para

Penggugat. yang katanya asal beli dari Ny. Hj..Siti Hawa. Sedangkan pada

saat pembuktian dimuka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara

Bandung Ny. Hj..Siti Hawa bersaksi dan bersumpah tidak pernah

mempunyai tanah seluas 8.640 M2 lihat bukti T.II 13 dan kesaksian Ny.

Hj..Siti Hawa (lihat halaman 17 dan halaman 19 Putusan Pengadilan Tata

Usaha Negara Bandung Nomor : 43/G/2006/PTUN-BDG. tanggal 15

Desember 2006). Dengan demikian maka putusan tersebut haruslah

dinyatakan batal demi hukum karena bertentangan dengan fakta yang

terungkap dimuka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung.

Karena Sertifikat Hak Milik No.564 segaramakmur milik para

Penggugat/Pembanding adalah fiktif karena tidak sesuai dengan pernyataan

Ny. Hj..Siti Hawa dan bukti yang diajukan oleh Kepala Desa Segaramakmur ;


menerapkan hukum dengan benar, karena mendalilkan Pembanding/para

Penggugat baru mengetahui adanya perbuatan Tata Usaha Negara yaitu

sejak adanya laporan Kepolisian pada tanggal 9 April 2006 dan diajukannya

gugatan pada tanggal 18 Juli 2006 tidak melanggar Pasal 53 ayat 2 Undang-

Undang No.5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang No. 9 Tahun 2004, ini

merupakan dalil-dalil yang keliru karena berdasarkan fakta yang terungkap


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



dipersidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung dalam perkara

Nomor : 43/G/2006/PTUN-BDG. Pembanding/para Penggugat telah lebih

dahulu mengetahui adanya perbuatan Tata Usaha Negara penerbitan

Sertifikat Hak Milik No. 1035/Segaramakmur sejak melaporkan kepada pihak

Kepolisian Bekasi dan membuat pengaduan ke Kantor Pertanahan

Kabupaten Bekasi (lihat bukti T.II.Intervensi 3, 4, 5, 6 dan 7 halaman 17

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor :

43/G/2006/PTUN. BDG.) ;


menerapkan hukum, karena mendalilkan gugatan para

Penggugat/Pembanding baru mengetahui adanya perbuatan Tata Usaha

Negara atas terbitnya Sertifikat Hak Milik No. 1035/Segaramakmur yaitu

pada tanggal 19 April 2006. Sementara Sertifikat Hak Milik No. 1035/

Segaramakmur diterbitkan pada tahun 1999. Sedangkan laporan Polisi telah

terjadi pada tahun 2002, selanjutnya pada tahun 2004 atas nama Pelapor

saksi dari para Penggugat/Pembanding yaitu Dra. Suwarni. Dengan

demikian hal ini membuktikan bahwa alasan yang diutarakan oleh

Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta didalam membuat putusan

perkara Banding Nomor : 175/B/2007/PT.TUN.JKT. adalah alasan yang

mengada-ada dan tidak logis untuk diutarakan dalam putusan tersebut ;

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

berpendapat :

mengenai alasan-alasan Pemohon Kasasi I/Tergugat ke 4, 5, 6, 7, 8 :

Bahwa alasan-alasan tersebut dapat dibenarkan, karena Pengadilan

Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah salah menerapkan hukum dengan

pertimbangan sebagai berikut :

- Bahwa para Penggugat mohon dibatalkan Sertifikat Hak Milik No.

1035/Segaramakmur atas nama Henry Purnata, sertifikat penggabungan

dari Sertifikat Hak Milik No.984/Desa Segaramakmur dan Sertifikat Hak Milik


- Bahwa dasar gugatan para Penggugat adalah Sertifikat Hak Milik Nomor :

564/Segaramakmur, Gambar Situasi Nomor : 2074/1973 ;

- Bahwa dasar kepemilikan Tergugat II Intervensi adalah Sertifikat Hak Milik


- Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat yang dilaksanakan hari Kamis,

tanggal 9 Nopember 2006 telah ditunjukkan oleh kuasa Penggugat batas

Sertifikat Hak Milik No.564 sebagian besar berada diluar pagar/benteng PT.


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



Jasa Bahari dan sebagian lagi berada didalam lokasi pagar tersebut,

sedangkan Sertifikat Hak Milik No.152 jaraknya kurang lebih 600 meter dari

lokasi PT. Jasa Bahari. Sedangkan menurut kuasa Tergugat II Intervensi

batas Sertifikat Hak Milik No.152 dan No.984 semuanya berada didalam

pagar/benteng PT. Jasa Bahari dan sesuai dengan peta yang berada

didalam sertifikat hak milik masing-masing ;

- Bahwa dengan demikian baik para Penggugat maupun Tergugat II Intervensi

mengaku sebagai pemilik dari tanah dalam sertifikat in litis yang ternyata

masih terdapat tumpang tindih batas sebagaimana telah dilaksanakan dalam

pemeriksaan setempat, sehingga sebelum membatalkan sertifikat harus

ditentukan terlebih dahulu siapa yang paling berhak atas tanah tersebut, hal

mana bukan merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara, akan

tetapi merupakan kewenangan Peradilan Umum, oleh karenanya gugatan

harus dinyatakan tidak dapat diterima ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dengan tidak

mempertimbangkan alasan-alasan kasasi Pemohon Kasasi I dan II selebihnya,

menurut pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan

permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN

KABUPATEN BEKASI dan Pemohon Kasasi II : HENRY PURNATA serta

membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No.

175/B/2007/PT.TUN.JKT. tanggal 21 Januari 2008 yang membatalkan putusan

Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No. 43/G/2006/PTUN.BDG. tanggal

15 Desember 2006 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini

dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini ;

Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum Pengadilan Tata

Usaha Negara Bandung telah tepat dan benar, maka pertimbangan hukumnya

diambil alih Mahkamah Agung sebagai pertimbangannya sendiri ;

Menimbang, bahwa oleh karena para Termohon Kasasi/para Penggugat

berada di pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya

perkara dalam semua tingkat peradilan ;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun 2004,

Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan

Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan Undang-Undang No. 5 Tahun 1986

sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 serta

peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



M E N G A D I L I :Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : KEPALA

KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI dan Pemohon Kasasi I :

HENRY PURNATA tersebut ;

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No.

175/B/2007/PT.TUN.JKT. tanggal 21 Januari 2008 yang membatalkan putusan

Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No. 43/G/2006/PTUN.BDG. tanggal

15 Desember 2006 ;

MENGADILI SENDIRI :Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ;

Menghukum Termohon Kasasi/para Penggugat untuk membayar biaya

perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan

sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ;

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

Agung pada hari Senin, tanggal 22 September 2008 oleh Prof.Dr. Paulus E.

Lotulung, SH. Ketua Muda Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua

Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Marina Sidabutar, SH.,MH. dan H.

Imam Soebechi, SH.,MH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan

dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta

Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh A.K. Setiyono, SH. Panitera

Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;

Hakim Hakim Anggota : Ketua Majelis :

ttd./- Marina Sidabutar, SH.,MH.- ttd./- Prof.Dr. Paulus E. Lotulung, SH.-ttd./- H. Imam Soebechi, SH.,MH.

Panitera Pengganti :

ttd./- A.K. Setiyono, SH.-

Biaya biaya :

1. Materai .. Rp. 6.000,-2. Redaksi . Rp. 1.000,- Untuk Salinan3. Adm. Kasasi . Rp.493.000,- MAHKAMAH AGUNG RI.

Jumlah Rp.500.000,- a.n. PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara,

( ASHADI, SH. )NIP. : 220000754


164-K-TUN-2008

Documents

Transcript of 164-K-TUN-2008