Post on 28-Mar-2019
perpustakaan.uns.ac.id digilib.uns.ac.id
commit to user i
PENGARUH CORPORATE GOVERNANCE TERHADAP
VOLUNTARY DISCLOSURE
(Studi Empiris Perusahaan High Profile yang Terdaftar
di Bursa Efek Indonesia)
SKRIPSI
Diajukan untuk Melengkapi Tugas-tugas dan Memenuhi Syarat-syarat untuk
Mencapai Gelar Sarjana Ekonomi Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi
Universitas Sebelas Maret Surakarta
Oleh :
WINDA TRI HERWANTI F0308090
FAKULTAS EKONOMI
UNIVERSITAS SEBELAS MARET
SURAKARTA
2012
perpustakaan.uns.ac.id digilib.uns.ac.id
commit to user ii
perpustakaan.uns.ac.id digilib.uns.ac.id
commit to user iii
perpustakaan.uns.ac.id digilib.uns.ac.id
commit to user iv
HALAMAN PERSEMBAHAN
Teruntuk. . . .
ALLAH SWT
Mereka yang menghiasi hari-hari indahku. . .
Ayah dan Ibuku tersayang
Kakak-kakakku yang selalu ku rindu
Sahabat dan rekan-rekan terbaikku
Almamater Kebanggaanku
v
MOTTO
��ueïnM‚ne �OTT O ��eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
0308 090 �an �
�ahabat��lmamater�
�
�sXNVlpg6‘eeeeeeeÄeeee
�sXNVlpg6‘ �
�� �u �
�
�sXNVlpg6‘—eeeeeeÄeeee
. Predictors: (Constant), INST, K x/A«�KcSeuo1rah
. Predictors: (Constant), INST, K �
�� �
�
�sXNVlpg6 ‘—eeeee �
�
ari indahku. . . �
03 0 809 0 �
�
vi
KATA PENGANTAR
Puji dan syukur penulis ucapkan kepada Allah SWT atas limpahan rahmat
dan karunia-Nya sehingga penulis dapat menyelesaikan penyusunan skripsi
dengan judul PENGARUH CORPORATE GOVERNANCE TERHADAP
VOLUNTARY DISCLOSURE (Studi Empiris Perusahaan High Profile yang
Terdaftar di Bursa Efek Indonesia).
Adapun skripsi ini disusun untuk memenuhi persyaratan dalam mencapai
Gelar Sarjana Ekonomi pada Program S1 Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi
Universitas Sebelas Maret. Penulis menyadari bahwa skripsi ini tidak akan selesai
tanpa adanya bantuan dari berbagai pihak, untuk itu dengan segala kerendahan
dan ketulusan hati penulis ingin menyampaikan rasa terima kasih kepada:
1. Bapak Dr. Wisnu Untoro, M.S. selaku Dekan Fakultas Ekonomi
Universitas Sebelas Maret (UNS) Surakarta.
2. Bapak Drs. Santosa Tri Hananto, M.Si., Ak. selaku Ketua Jurusan
Akuntansi Fakultas Ekonomi Universitas Sebelas Maret.
3. Ibu Sri Murni, S.E., M.Si., Ak selaku pembimbing skripsi, yang telah
memberikan bantuan dan bimbingan kepada penulis selama proses
penyusunan skripsi. Trimakasih banyak ibu.
vii
4. Bapak-bapak dan ibu-ibu dosen serta karyawan FE UNS, trimakasih
penulis ucapkan atas semua ilmu yang telah diberikan.
5. Kedua orang tuaku yang senantiasa memberikan dukungan meskipun
terhalang oleh lautan yang cukup luas dan hanya terhubung oleh seluler,
aku sayang kalian dan pastinya merekalah yang sangat aku rindukan.
6. Kakak-kakakku (Xo, Qy, mb H) yang jauh dimato, sejatinya separuh
jiwaku pergi tanpa ada kalian disini.
7. Soulmateku Linanida, makasih ya, dukunganmu mendominasi dalam
hidupku dan makasih juga karena tak pernah bosan menjadi sahabatku.
8. Teman-teman KD’ers, umi, lita, tyas, windi trima kasih untuk hadir dalam
hidupku, makasih karena aku diberikan kesempatan untuk mengenal
kalian, teman-teman yang luar biasa baiknya. Thx a lot.
9. Teman senasib selama penyusunan skripsi Hervina, makasih yaa atas
bantuan dan semangatnya selama penyusunan skripsi ini.
10. Teman-teman akuntansi A-L*Y yang selalu kompak luar biasa, yakinlah
kelak kita bisa berkumpul kembali dalam ajang reuni orang-orang sukses.
11. Teman-teman Akuntansi angkatan 2008 Fakultas Ekonomi Universitas
Sebelas Maret Surakarta.
12. Keluarga besar kos As-syamsa (nia, makasih untuk bantuannya selama
ini; mb nilo, mb dewi, deni, makasih untuk sejuta kebaikan yang kalian
viii
berikan selama ini dan tentunya ucapan terima kasih yang sedalam2nya
teruntuk Bu Hono, ibu kos As Syamsa yang luar biasa pengertian).
13. Untuk mereka yang tak bisa disebutkan satu per satu, skripsi ini takkan
bisa tersusun tanpa bantuan dari kalian semua.
Penulis menyadari dalam penyusunan skripsi ini masih jauh dari sempurna. Oleh
karena itu, kritik dan saran yang membangun sangat penulis harapkan sebagai
masukan yang berharga. Semoga skripsi ini dapat bermanfaat bagi pembaca dan
semua pihak yang berkepentingan.
Surakarta, 20 Desember 2011
Penulis
ix
DAFTAR ISI
HALAMAN JUDUL ...................................................................................................i
HALAMAN PERSETUJUAN .................................................................................. ii
HALAMAN PENGESAHAN .................................................................................. iii
HALAMAN PERSEMBAHAN ................................................................................iv
MOTTO....................................................................................................................... v
KATA PENGANTAR................................................................................................vi
DAFTAR ISI...............................................................................................................ix
DAFTAR TABEL .....................................................................................................xii
DAFTAR GAMBAR .............................................................................................. xiii
ABSTRAK ................................................................................................................xiv
BAB I PENDAHULUAN .......................................................................................... 1
A. Latar Belakang ............................................................................................... 1
B. Rumusan Masalah ......................................................................................... 10
C. Tujuan Penelitian ........................................................................................... 11
D. Manfaat Penelitian ........................................................................................ 11
E. Sistematika Penulisan .................................................................................... 12
BAB II TINJAUAN PUSTAKA .............................................................................. 14
A. Landasan Teori ............................................................................................. 14
1. Teori Agensi ............................................................................................ 14
2. Voluntary Disclosure .............................................................................. 17
x
3. Corporate Governance ........................................................................... 22
4. Dewan Komisaris .................................................................................... 26
5. Komite Audit ........................................................................................... 30
6. Kepemilikan Institusional ....................................................................... 33
B. Penelitian Terdahulu dan Pengembangan Hipotesis................................... 33
1. Pengaruh Ukuran Dewan Komisaris terhadap Voluntary Disclosure .. 35
2.Pengaruh Proporsi Komisaris Independen terhadap Voluntary
Disclosure................................................................................................ 37
3. Pengaruh Ukuran Komite Audit terhadap Voluntary Disclosure ......... 38
4. Pengaruh Kepemilikan Institusional terhadap Voluntary Disclosure .. 40
C. Kerangka Pemikiran ....................................................................................... 42
BAB III METODE PENELITIAN ........................................................................... 44
A. Desain Penelitian ........................................................................................... 44
B. Populasi, Sampel, dan Teknik Pengambilan Sampel .................................. 44
C. Data dan Metode Pengumpulan Data........................................................... 45
D. Variabel Penelitian dan Definisi Operasional ............................................. 45
E. Metode Analisis Data .................................................................................... 50
BAB IV ANALISIS DAN PEMBAHASAN........................................................... 57
A. Analisis Statistik Deskriptif .......................................................................... 58
B. Uji Kualitas Data ........................................................................................... 60
C. Uji Hipotesis .................................................................................................. 64
xi
BAB V PENUTUP .................................................................................................... 71
A. Kesimpulan .................................................................................................... 71
B. Keterbatasan .................................................................................................. 71
C. Saran ............................................................................................................... 72
DAFTAR PUSTAKA ............................................................................................... 73
LAMPIRAN............................................................................................................... 77
xii
DAFTAR TABEL
Tabel Halaman
Tabel 3.1 Daftar Item Pengungkapan Sukarela ....................................................... 47
Tabel 4.1 Ringkasan Prosedur Pemilihan Sampel ................................................... 57
Tabel 4.2 Statistik Deskriptif .................................................................................... 58
Tabel 4.3 Hasil Uji Normalitas ................................................................................. 61
Tabel 4.4 Hasil Uji Multikolinieritas ....................................................................... 62
Tabel 4.5 Hasil Uji Autokorelasi .............................................................................. 63
Tabel 4.6 Hasil Uji Heteroskedastisitas ................................................................... 64
Tabel 4.7 Hasil Analisis Regresi Linier Berganda .................................................. 65
xiii
DAFTAR GAMBAR
Gambar Halaman
Gambar 2.1 Kerangka Pemikiran Penelitian............................................................ 43
xiv
DAFTAR LAMPIRAN
Lampiran I Daftar Nama Sampel Perusahaan
Lampiran II Data Perhitungan Variabel
Lampiran III Data SPSS Analisis Deskriptif
Lampiran IV Data SPSS Uji Asumsi Klasik
Lampiran V Data SPSS Analisis Regresi Berganda
PENGARUH CORPORATE GOVERNANCE TERHADAP VOLUNTARY DISCLOSURE
(Studi Empiris Perusahaan High Profile yang Terdaftar
di Bursa Efek Indonesia)
WINDA TRI HERWANTI
NIM. F0308090
ABSTRAK
Tujuan penelitian ini adalah untuk mendapatkan bukti empiris mengenai pengaruh corporate governance terhadap voluntary disclosure. Corporate governance direpresentasikan dengan ukuran dewan komisaris, proporsi komisaris independen, ukuran komite audit dan kepemilikan institusional. Variabel dependen adalah voluntary disclosure yang diukur dengan menggunakan indeks pengungkapan sukarela berdasarkan daftar item pengungkapan sukarela Barako (2007).
Teknik pengambilan sampel dilakukan dengan metode purposive sampling, dengan sampel berupa laporan tahunan perusahaan high profile yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun 2010. Sampel yang diperoleh sebanyak 95 perusahaan. Pengolahan dan analisis data menggunakan teknik analisis linier berganda, dengan bantuan program SPSS 16.0 for windows.
Hasil pengujian regresi linier berganda menunjukkan bahwa corporate governance direpresentasikan dengan ukuran dewan komisaris, proporsi komisaris independen, ukuran komite audit dan kepemilikan institusional berpengaruh positif terhadap tingkat voluntary disclosure (p> 5%).
Kata kunci : voluntary disclosure, corporate governance, laporan tahunan
THE INFLUENCE OF CORPORATE GOVERNANCE TO VOLUNTARY DISCLOSURE.
(An Empirical Study at high profile companies listed at The Indonesian Stock
Exchange)
WINDA TRI HERWANTI
NIM. F0308090
ABSTRACT
This research has a purpose to provide empirical evident about the
influence of corporate governance to voluntary disclosure level. The corporate governance is represented with board of commissioners, independent commissioner proportion, the member of audit committee and institutional ownership. Dependent variabel is voluntary disclosure that measured by voluntary disclosure indeks according to disclosure items from Barako (2007).
The techniquie of sampling is taken by purposive sampling method, with samples are annual reports of high profile company listed in Indonesia Stock Exchange in 2010. There are 81 company as samples. The data process and analysis use the teqnique of multiple linier regression, with the help of SPSS 16.00 for windows program.
The result of this research is showing that mean of voluntary disclosure score from sample companies is 0,47. The result of multiple linier regression is showing that the corporate governance is represented with board of commissioners, independent commissioner proportion, the member of audit committee and institutional ownership have influence to voluntary disclosure level (p>5%). Keywords: voluntary disclosure, corporate governance, annual report
1
BAB I
PENDAHULUAN
A. Latar Belakang
Kajian atas corporate governance mulai disinggung pertama kalinya
oleh Berle dan Means pada tahun 1932 ketika membuat sebuah buku yang
menganalisis terpisahnya kepemilikan saham (ownership) dan control.
Pemisahan tersebut berimplikasi pada timbulnya konflik kepentingan antara
para pemegang saham dengan pihak manajemen (Surya dan Yustiavandana,
2006). Teori agensi berkaitan dengan hubungan antara pengelola/manajemen
perusahaan (agent) dengan pemegang saham (principal) (Barako, 2007).
Hubungan agensi muncul ketika satu orang atau lebih (principal)
mempekerjakan orang lain (agen) untuk memberikan suatu jasa dan kemudian
mendelegasikan wewenang pengambilan keputusan kepada agen tersebut
(Jensen dan Meckling, 1976 dalam Ujiyantho, 2007). Manajemen (agen)
sebagai pihak yang diberi amanah untuk menjalankan dana dari pemilik
(principal), harus mempertanggungjawabkan apa yang telah diamanahkan
kepadanya. Dilain pihak, principal sebagai pemberi amanah akan memberikan
insentif pada manajemen berupa berbagai macam fasilitas baik finansial
maupun nonfinansial. Manajer sebagai pengelola perusahaan lebih banyak
mengetahui informasi internal dan prospek perusahaan di masa yang akan
datang dibandingkan pemilik (pemegang saham). Oleh karena itu sebagai
2
pengelola, manajer berkewajiban memberikan informasi mengenai kondisi
perusahaan kepada pemilik (Ujiyantho, 2007).
Dalam prakteknya, timbul permasalahan (agency problem) akibat
adanya kesenjangan kepentingan antara pemegang saham (principal) sebagai
pemilik perusahaan dengan pihak pengurus atau manajemen sebagai agen.
Pemilik memiliki kepentingan agar dana yang diinvestasikannya memberikan
pendapatan (return) yang maksimal. Sedangkan pihak manajemen memiliki
kepentingan terhadap perolehan insentif atas pengelolaan dana pemilik
perusahaan. Konflik kepentingan tersebut memicu timbulnya biaya agensi
(agency cost). Biaya agensi yang berpotensi terjadi menurut Sutedi (2011)
adalah sebagai berikut.
1. Biaya akibat ketidakefisienan pengelolaan yang dilakukan oleh pihak
agen.
2. Biaya yang timbul akibat pilihan proyek yang tidak sama dengan jika
pilihan tersebut dilakukan oleh pemegang saham karena risiko
meruginya tinggi.
3. Biaya yang timbul karena dilakukannya kegiatan monitoring kinerja
dan perilaku agent oleh principal (monitoring cost).
4. Biaya yang timbul karena dilakukannya pembatasan-pembatasan bagi
kegiatan agent oleh principal (bonding cost).
Biaya agensi tersebut dapat diminimalkan dengan tranparansi
informasi perusahaan. Salah satu wujud transparasi tersebut dengan
pengungkapan laporan tahunan perusahaan. Laporan tahunan, merupakan
3
sarana penting untuk mengkomunikasikan informasi finansial dan non-
finansial perusahaan (Barako, 2007). Laporan tahunan dan laporan keuangan
merupakan salah satu informasi yang secara formal wajib dipublikasikan
sebagai sarana pertanggungjawaban pihak manajemen terhadap pengelolaan
sumber daya pemilik, serta jendela informasi yang memungkinkan bagi pihak-
pihak diluar manajemen untuk mengetahui kondisi perusahaan. Dengan
adanya tuntutan penyajian informasi secara transparan ini, diharapkan dapat
mencegah tindakan oportunis manajemen untuk kepentingan pribadinya.
Namun sejauh mana informasi yang dapat diperoleh sangat tergantung pada
tingkat pengungkapan (disclosure) dari laporan tersebut (Ismawati, 2005).
Informasi yang diungkapkan dalam laporan tahunan dapat
dikelompokkan menjadi dua, yaitu pengungkapan wajib (Mandatory
Disclosure) dan pengungkapan sukarela (Voluntary Disclosure) (Dahlan, 2003
dalam Tanor, 2009). Pengungkapan wajib merupakan pengungkapan informasi
yang diharuskan oleh peraturan yang berlaku, dalam hal ini adalah peraturan
yang dikeluarkan oleh Badan Pengawas Pasar Modal (keputusan ketua
BAPEPAM nomor KEP-134/BL/2006). Sedangkan pengungkapan sukarela
atau voluntary disclosure adalah pengungkapan yang dilakukan secara
sukarela melalui laporan tahunan melebihi kebutuhan mandatory (Barako,
2007). Salah satu cara meningkatkan kredibilitas perusahaan adalah melalui
pengungkapan sukarela secara lebih luas untuk membantu investor dalam
memahami strategi bisnis manajemen. Voluntary disclosure merupakan
4
pengungkapan butir-butir yang dilakukan secara sukarela oleh perusahaan
tanpa diharuskan oleh peraturan yang berlaku (Ismawati, 2005).
Menurut Barako (2007), tingkat voluntary disclosure dapat
dipengaruhi oleh corporate governance dan karakteristik perusahaan.
Corporate governance merupakan suatu cara untuk menjamin bahwa
manajemen bertindak yang terbaik untuk kepentingan stakeholders.
Pelaksanaan Good Corporate Governance menuntut adanya perlindungan
yang kuat terhadap hak-hak pemegang saham, terutama pemegang saham
minoritas. Good Corporate Governance (GCG) merupakan sistem yang
mengatur dan mengendalikan perusahaan untuk menciptakan nilai tambah
(value added) untuk semua stakeholder (Surya dan Yustiavandana, 2006).
Ada dua hal yang ditekankan dalam konsep ini menurut Surya dan
Yustiavandana (2006). Pertama, pentingnya hak pemegang saham untuk
memperoleh informasi dengan benar (akurat) dan tepat pada waktunya. Kedua,
kewajiban perusahaan untuk melakukan pengungkapan (disclosure) secara
akurat, tepat waktu, dan transparan terhadap semua informasi kinerja
perusahaan, kepemilikan, dan stakeholder. Atau secara singkat, ada empat
komponen utama yang diperlukan dalam konsep GCG ini, yaitu fairness,
transparancy, accountability, dan responsibility. Keempat komponen tersebut
penting karena penerapan prinsip GCG secara konsisten terbukti dapat
meningkatkan kualitas laporan keuangan (Surya dan Yustiavandana, 2006).
Untuk meningkatkan voluntary disclosure diperlukan adanya
penerapan corporate governance yang baik bagi setiap perusahaan. Adanya
5
corporate governance yang baik akan meningkat transparansi dan
akuntabilitas perusahaan (Cety, 2010). Peran penting corporate governance
berada pada dewan komisaris yang berfungsi sebagai pengawas aktivitas dan
kinerja perusahaan serta sebagai penasihat direksi (KNKG, 2006). Corporate
governance merupakan suatu cara untuk menjamin bahwa manajemen
bertindak yang terbaik untuk kepentingan stakeholders. Pelaksanaan Good
Corporate Governance menuntut adanya perlindungan yang kuat terhadap
hak-hak pemegang saham, terutama pemegang saham minoritas. Aspek-aspek
corporate governance seperti kepemilikan manajerial, kepemilikan
institusional, proporsi komisaris independen, dan jumlah anggota komite audit
dipandang sebagai mekanisme kontrol yang tepat untuk mengurangi konflik
keagenan (Rustiarini, 2010).
Menurut Lasdi (2006), corporate governance berkaitan dengan
bagaimana para investor percaya jika manajer akan memberikan keuntungan
bagi mereka, yakin bahwa manajer tidak akan mencuri/menggelapkan atau
menginvestasikan ke dalam proyek-proyek yang tidak menguntungkan
berkaitan dengan dana/modal yang telah ditanamkan oleh investor dan
berkaitan dengan bagaimana para investor mengontrol para manajer. Dengan
kata lain, corporate governance diharapkan dapat berfungsi untuk menekan
atau menurunkan biaya keagenan (agency cost) melalui prinsip transparansi
dengan menyajikan informasi secara lengkap untuk kepentingan pengambilan
keputusan oleh pemegang saham, kreditur dan pemangku kepentingan lainnya.
Jadi manajemen tidak hanya mengungkapkan mandatory disclosure saja,
6
namun juga voluntary disclosure sebagai upaya untuk mengurangi risiko
informasi ketika terdapat asimetri informasi antara manajer dan investor luar
(Merton, 1987 dalam Lasdi, 2005).
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh corporate
governance terhadap voluntary disclosure. Corporate governance
direpresentasikan dengan ukuran dewan komisaris, proporsi komisaris
independen, ukuran komite audit, dan kepemilikan institusional. Penelitian
mengenai corporate governance dan voluntary disclosure telah dilakukan
dibeberapa negara. Barako (2007) meneliti faktor-faktor yang mempengaruhi
voluntary disclosure pada perusahaan di Kenyan, Mohammad dan Sulong
(2010) melakukan penelitian tentang mekanisme corporate governance dan
luasnya pengungkapan pada perusahaan di Malaysia, Cerf (1961) meneliti
tingkat voluntary disclosure di California, di India dilakukan oleh Singhvi dan
Desai (1971), Cooke (1992) melakukan penelitian dengan studi empiris
perusahaan di Jepang , Hannifa dan Cooke (2001) meneliti tentang hubungan
antara struktur corporate governance dan luas voluntary disclosure, sedangkan
pengungkapan praktik corporate governance telah dilakukan oleh Yuen, et al.
(2009) di China. Penelitian Yuen, et al. (2009) memfokuskan tingkat
pengungkapan praktek corporate governance pada item pengungkapan yang
bersifat sukarela (Voluntary CG Disclosure). Chau dan Gray (2002) juga
melakukan penelitian tentang hubungan antara struktur kepemilikan dan
pengungkapan praktik corporate governance di Hongkong dan Singapura.
Chen dan Jaggi (2000) melakukan penelitian tentang pengaruh komposisi
7
komisaris independen terhadap tingkat pengungkapan informasi keuangan di
Hongkong. Sedangkan di Indonesia, penelitian tentang voluntary disclosure
dan pengungkapan informasi telah dilakukan oleh Ismawati (2005) dan
Khomsiyah (2005), Ujiyantho (2007) melakukan penelitian tentang corporate
governance, Rustiarini (2010) pengaruh corporate governance terhadap
Corporate Social Responsibility (CSR), sedangkan Juniarti dan Sentosa (2009)
menguji tentang pengaruh Good Corporate Governance dan voluntary
disclosure terhadap biaya hutang (cost of debt), sedangkan Arifin dan
Rachmawati (2006) melakukan penelitian tentang pengaruh corporate
governance terhadap efektifitas mekanisme pengurang masalah agensi.
Penelitian ini menggunakan perusahaan high profile yang terdaftar di
Bursa Efek Indonesia tahun 2010 sebagai populasi penelitian. Penentuan jenis
industri high profile pada penelitian ini didasarkan atas klasifikasi dikotomis
menurut Patten (1991); Roberts (1992); dan Hackston dan Milne (1996).
Patten (1991) mengidentifikasikan perusahaan minyak, kimia dan kertas
sebagai high profile. Selain itu, Roberts (1992) menggolongkan perusahaan
automobile, penerbangan, dan industri minyak sebagai high profile. Hackston
dan Milne (1996) menambahkan agriculture, minuman keras dan tembakau,
dan media dan komunikasi sebagai high profile. Jadi, perusahaan yang
termasuk dalam kategori high profile dimana perusahaan tersebut digunakan
sebagai populasi dalam penelitian ini yaitu perusahaan yang bergerak di
bidang minyak dan pertambangan, kimia, perhutanan dan agribisnis, kertas,
otomotif, tembakau dan rokok, produk makanan dan minuman, media dan
8
komunikasi, kesehatan, pariwisata, perkebunan, elektronik, pariwisata dan
transportasi (Hackston dan Mine, 1996; Sembiring, 2003). Pertimbangan
memilih perusahaan high profile sebagai populasi penelitian ini karena
menurut Robert (1992), perusahaan high profile merupakan perusahaan yang
lebih sensitif terhadap lingkungan, memiliki risiko politik yang lebih tinggi,
atau tingkat persaingan yang ketat.
Penelitian ini mereplikasi penelitian Dulacha G Barako (2007) dalam
jurnal yang berjudul “Determinants of voluntary disclosure in Kenyan
companies annual reports”. Dalam penelitian Barako (2007) tersebut,
voluntary disclosure digunakan sebagai variabel dependen, sedangkan variabel
independennya adalah corporate governance dan karakteristik perusahaan.
Namun karena penulis memiliki alasan bahwasanya menurut Barako (2007),
voluntary disclosure memiliki kandungan informasi yang dapat mempengaruhi
pengambilan keputusan penggunanya dan dapat meminimalkan agency
problem dengan mengurangi asimetri informasi sehingga dapat mengurangi
biaya agensi perusahaan. Sedangkan untuk meningkatkan voluntary disclosure
diperlukan adanya penerapan corporate governance yang baik bagi setiap
perusahaan (Cety, 2010). Dengan mempertimbangkan kedua hal tersebut,
maka penulis tertarik untuk melakukan penelitian tentang pengaruh corporate
governance terhadap voluntary disclosure. Adanya corporate governance
yang baik akan meningkatkan transparansi dan akuntabilitas perusahaan (Cety,
2010), maka fokus penelitian ini adalah untuk meneliti pengaruh corporate
governance terhadap voluntary disclosure. Corporate governance yang
9
digunakan sebagai variabel independen dalam penelitian ini meliputi ukuran
dewan komisaris, proporsi komisaris independen, ukuran komite audit dan
kepemilikan institusional.
Perbedaan penelitian ini dengan penelitian Barako (2007) terdapat
dalam beberapa aspek, antara lain terkait dengan populasi penelitian, variabel
independen yang digunakan, item voluntary disclosure, dan tahun amatan
penelitian. Dalam penelitian ini, penulis menggunakan perusahaan high profile
yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia sebagai populasi penelitian. Variabel
Board leadership structure tidak dapat digunakan dalam penelitian ini, karena
struktur governance yang digunakan di Indonesia berbeda dengan Kenya.
Struktur corporate governance Indonesia merupakan model dual-board system
atau two-tier board system (Continental Europe), yang memisahkan dengan
tegas antara keanggotaan dewan komisaris sebagai pengawas dengan
keanggotaan dewan direksi sebagai eksekutif perusahaan. Sehingga CEO
duality tidak mungkin terjadi pada perusahaan publik di Indonesia. Terkait
dengan pemisahaan keanggotaan dewan komisaris dan dewan direksi tersebut,
maka variabel board composition dalam penelitian ini lebih diperjelas menjadi
proporsi komisaris independen dalam perusahaan. Sementara variabel audit
committee dalam penelitian ini tidak menggunakan keberadaan komite audit
sebagai proksi, melainkan menggunakan ukuran komite audit. Hal ini
dikarenakan Indonesia telah memiliki regulasi yang mengatur tentang
kewajiban pembentukan komite audit, yakni Keputusan Ketua BAPEPAM
Nomor Kep-29/PM/2004 Lampiran IX.I.5. Penelitian ini tidak sepenuhnya
10
menggunakan item voluntary disclosure dari Barako (2007) melainkan telah
disesuaikan dengan standar di Indonesia yaitu PSAK no.1 tahun 2009 dan
keputusan ketua BAPEPAM nomor KEP-134/BL/2006 sehingga sesuai untuk
diterapkan di Indonesia. Tahun amatan penelitian ini adalah tahun 2010,
sedangkan dalam penelitian Barako (2007) adalah tahun 1992-2001.
Penelitian mengenai voluntary disclosure telah banyak dilakukan di
berbagai negara termasuk di Indonesia. Hasil dari penelitian-penelitian
tersebut bervariasi antara satu peneliti dengan peneliti yang lain. Penelitian ini
dilakukan untuk menambah referensi yang telah ada atau menambah validitas
penelitian dan bukan untuk memberikan solusi atas perbedaan hasil penelitian.
Perhatian mengenai voluntary disclosure di Indonesia terus meningkat
sehingga penelitian ini menjadi relevan untuk memberikan kontribusi untuk
penelitian selanjutnya terkait voluntary disclosure di Indonesia. Berdasarkan
uraian tersebut, maka judul penelitian ini adalah: “Pengaruh Corporate
Governance terhadap Voluntary Disclosure: Studi Empiris Perusahaan
High Profile yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI)”.
B. Rumusan Masalah
Atas dasar latar belakang penelitian di atas dan hasil penelitian sebelumnya,
maka masalah yang hendak dijawab melalui penelitian ini antara lain :
1. Apakah terdapat pengaruh antara ukuran dewan komisaris terhadap
voluntary disclosure?
11
2. Apakah terdapat pengaruh antara proporsi komisaris independen terhadap
voluntary disclosure?
3. Apakah terdapat pengaruh antara ukuran komite audit terhadap voluntary
disclosure?
4. Apakah terdapat pengaruh antara kepemilikan institusional terhadap
voluntary disclosure?
C. Tujuan Penelitian
Berdasarkan perumusan masalah diatas, maka tujuan yang hendak
dicapai dalam penelitian ini antara lain :
1. Untuk memperoleh bukti empiris terkait adanya pengaruh antara ukuran
dewan komisaris terhadap voluntary disclosure.
2. Untuk memperoleh bukti empiris terkait adanya pengaruh antara proporsi
komisaris independen terhadap voluntary disclosure.
3. Untuk memperoleh bukti empiris terkait adanya pengaruh antara ukuran
komite audit terhadap voluntary disclosure.
4. Untuk memperoleh bukti empiris terkait adanya pengaruh antara
kepemilikan institusional terhadap voluntary disclosure.
D. Manfaat Penelitian
1. Bagi akademisi, menjadi referensi bagi penelitian tentang pengungkapan
sukarela (voluntary disclosure) pada perusahaan di Indonesia.
12
2. Bagi praktisi, bermanfaat untuk memberikan pengetahuan tentang
voluntary disclosure, sebagai bahan pertimbangan pengambilan keputusan
dalam berinvestasi.
3. Bagi regulator, dapat menggunakan penelitian ini untuk menetapkan
regulasi terkait pengungkapan di Indonesia dalam hal praktik voluntary
disclosure.
E. Sistematika Penulisan
BAB I: PENDAHULUAN
Menjelaskan latar belakang penelitian ini serta perumusan masalah
penelitian yang penyusunannya disesuaikan dengan latar belakang
masalah, rumusan masalah, tujuan dan manfaat penelitian serta sistematika
penulisan.
BAB II: TINJAUAN PUSTAKA
Berisi teori-teori serta penelitian terdahulu berkaitan dengan masalah yang
diteliti. Selain itu, bab ini juga dijelaskan susunan pemikiran yang
melandasi timbulnya hipotesis penelitian. Pada bagian ini, diuraikan
mengenai hubungan antara variabel independen dan dependen yang
digunakan dalam penelitian.
BAB III: METODE PENELITIAN
Terdiri dari variabel penelitian dan definisi operasional penelitian,
penentuan sampel, jenis dan sumber data, metode pengumpulan data serta
metode analisis yang digunakan dalam penelitian.
13
BAB IV: HASIL DAN PEMBAHASAN
Menjelaskan tentang deskripsi objek penelitian, analisis data, dan
pembahasan hasil output SPSS.
BAB V: PENUTUP
Berisi tentang kesimpulan penelitian serta implikasi keterbatasan
penelitian.Untuk mengatasi keterbasan penelitian tersebut, disertakan pula
saran bagi penelitian mendatang.
14
BAB II
TINJAUAN PUSTAKA
A. Landasan Teori
1. Teori Agensi (Agency Theory)
Teori agensi atau keagenan berkaitan dengan hubungan antara
pengelola/manajemen perusahaan (agent) dengan pemegang saham
(principal). Jensen dan Meckling (1976) dalam Ujiyantho dan Pramuka
(2007) menyatakan bahwa hubungan keagenan adalah sebuah hubungan
antara manajer (agent) dengan investor (principal) yang keduanya saling
bekerja sama, namun mempunyai posisi yang berbeda dengan
menggunakan istilah kontrak. Dalam praktiknya, timbul permasalahan
akibat adanya kesenjangan kepentingan antara para pemegang saham
sebagai pemilik perusahaan dengan pihak pengurus atau manajemen
sebagai agen yang disebut dengan agency problem (Sutedi, 2011).
Manajemen perusahaan atau disebut agen yang mendapat amanah
untuk mengelola dana dari pemegang saham (principal) harus bertanggung
jawab atas amanah tersebut kepada pemegang saham (principal). Dilain
pihak, principal sebagai pemberi amanah akan memberikan insentif pada
manajemen berupa berbagai macam fasilitas baik finansial maupun non
finansial. Permasalahan timbul ketika kedua belah pihak mempunyai
persepsi dan sikap yang berbeda dalam hal pemberian informasi yang akan
digunakan oleh principal untuk memberikan insentif pada agent. Hal lain
15
yang membuat permasalahan adalah persepsi kedua belah pihak dalam
menanggung risiko (Eisenhard, 1989 dalam Khomsiyah 2003).
Masalah yang timbul dari hubungan keagenan ini sebenarnya
bermula dari adanya kemauan pihak agent untuk tidak bertindak demi
kepentingan terbaik principal. Pihak agent mungkin membuat suatu
keputusan yang lebih memaksimalkan kemakmurannya daripada
kemakmuran principal. Agen yang memiliki informasi tentang kondisi
perusahaan saat ini dan mendatang tidak akan memberikan segala
informasi yang dimilikinya kepada principal dengan berbagai alasan
seperti kendala biaya penyajian informasi, waktu penyajian laporan, dan
keinginan untuk menghindari risiko terlihat kelemahannya (Khomsiyah,
2003). Manajer memiliki keuntungan dari akses informasi (Barako, 2007).
Hal tersebut dikarenakan manajer yang menjalankan operasional
perusahaan sehari-hari mempunyai informasi tentang operasi dan kinerja
peusahaan secara riil dan menyeluruh. Oleh karena itu, pemilik
menghadapi dilema moral karena mereka tidak dapat secara akurat
mengevaluasi dan menentukan nilai dari keputusan yang dibuat (Barako,
2007). Sehingga agent dapat mengambil keuntungan dari kurangnya
pengawasan untuk terlibat dalam kegiatan mencapai tujuan pribadinya. Di
sisi lain, principal memerlukan semua informasi yang relevan tentang
kondisi menyeluruh perusahaan, namun tidak memiliki akses terhadap
informasi internal perusahaan, padahal informasi tersebut yang kemudian
menjadi bahan pertimbangan dalam pengambilan keputusan ekonomis.
16
Hal inilah yang pada akhirnya menimbulkan ketidakseimbangan
informasi (asimetri informasi) (Khomsiyah, 2003). Perbedaan kepentingan
antara principal dan agent inilah disebut dengan agency problem yang
salah satunya disebabkan oleh adanya ketidakseimbangan informasi
(Asymmetric Information). Jadi disini ketidakseimbangan informasi
merupakan informasi yang tidak seimbang yang disebabkan karena adanya
distribusi informasi yang tidak sama antara principal dan agent.
Eisenhardt (1989) Ujiyantho dan Pramuka (2007) menyatakan
bahwa teori agensi menggunakan tiga asumsi sifat manusia yaitu: (1)
manusia pada umumya mementingkan diri sendiri (self interest), (2)
manusia memiliki daya pikir terbatas mengenai persepsi masa mendatang
(bounded rationality), dan (3) manusia selalu menghindari resiko (risk
averse). Berdasarkan asumsi sifat dasar manusia tersebut manajer sebagai
manusia akan bertindak opportunistic, yaitu mengutamakan kepentingan
pribadinya (Haris, 2004 dalam Ujiyantho dan Pramuka 2007). Ketiga sifat
tersebut menyebabkan informasi yang dihasilkan manusia untuk manusia
lain selalu dipertanyakan reliabilitasnya, dapat dipercaya tidaknya
informasi yang disampaikan (Khomsiyah, 2003)
Adanya agency problem menimbulkan biaya keagenan (agency
cost) (Sutedi 2011). Menurut Sutedi (2011), jenis biaya agensi yang
berpotensi terjadi adalah sebagai berikut.
a. Biaya akibat ketidakefisienan pengelolaan yang dilakukan oleh
pihak agen.
17
b. Biaya yang timbul akibat pilihan proyek yang tidak sama dengan
jika pilihan tersebut dilakukan oleh pemegang saham karena risiko
meruginya tinggi.
c. Biaya yang timbul karena dilakukannya kegiatan monitoring
kinerja dan perilaku agent oleh principal (monitoring cost).
d. Biaya yang timbul karena dilakukannya pembatasan-pembatasan
bagi kegiatan agent oleh principal (bonding cost).
Agency problem tersebut dapat diminimalkan dengan adanya
voluntary disclosure. Voluntary disclosure menunjukkan kesempatan yang
baik dalam penerapan teori agensi, dalam arti manajemen yang memiliki
akses informasi perusahaan lebih baik daripada principal harus
menyampaikan informasi yang credible dan reliabel untuk meyakinkan
nilai perusahaan (Barako, 2007). Dengan adanya voluntary disclosure,
agent tidak dapat melakukan tindakan berdasarkan kepentingan pribadinya
dan biaya agensi dapat diminimalisasi.
2. Voluntary Disclosure
Di Indonesia peraturan mengenai pelaporan dan keterbukaan
informasi tertuang dalam UU Nomor 8 Tahun 1995 tentang Pasar Modal,
Bab X Pasal 86, yang berbunyi :
“Emiten yang Pernyataan Pendaftarannya telah menjadi efektif atau Perusahaan Publik wajib: a. menyampaikan laporan secara berkala kepada Bapepam dan
mengumumkan laporan tersebut kepada masyarakat; dan b. menyampaikan laporan kepada Bapepam dan mengumumkan
kepada masyarakat tentang peristiwa material yang dapat
18
mempengaruhi harga Efek selambat-lambatnya pada akhir hari kerja ke-2 (kedua) setelah terjadinya peristiwa tersebut.”
Ketentuan yang lebih spesifik mengenai pelaporan perusahaan
publik diatur dalam Peraturan BAPEPAM Nomor VIII.G.2, Lampiran
Keputusan Ketua BAPEPAM Nomor: KEP-38/PM/1996 tentang Laporan
Tahunan yang berlaku sejak tanggal 17 Januari 1996. Kemudian pada
tanggal 7 Desember 2006, untuk meningkatkan kualitas keterbukaan
informasi kepada publik, diberlakukanlah Peraturan BAPEPAM-LK
Nomor X.K.6, Lampiran Keputusan Ketua BAPEPAM-LK Nomor: KEP-
134/BL/2006 tentang Kewajiban Penyampaian Laporan Tahunan bagi
Emiten atau Perusahaan Publik. Dalam lampiran tersebut terdapat
penjelasan bahwa laporan tahunan emiten dan perusahaan publik
merupakan sumber informasi penting bagi pemegang saham dan
masyarakat dalam membuat keputusan investasi.
Adapun ketentuan umum mengenai bentuk dan isi laporan tahunan
Emiten/Perusahaan Publik di Indonesia, sebagaimana diatur dalam KEP-
134/BL/2006, adalah sebagai berikut:
a. Ikhtisar Data Keuangan Penting
b. Laporan Dewan Komisaris
c. Laporan Direksi
d. Profil Perusahaan
e. Analisis dan Pembahasan Manajemen
f. Tata Kelola Perusahaan
19
g. Tanggung Jawab Direksi atas Laporan Keuangan
h. Laporan Keuangan yang Telah Diaudit
Salah satu prinsip dalam conceptual framework of financial reporting
(Kieso, et al. 2007) adalah full disclosure, yaitu pengungkapan lengkap
semua informasi yang relevan. Konsep lainnya adalah pengungkapan yang
cukup (pengungkapan minimal yang disyaratkan oleh regulator) dan
pengungkapan yang wajar (mengandung informasi yang bersifat umum
bagi investor potensial). Menurut Hendriksen dan Breda (1992) dalam
Chariri dan Ghozali (2007), bagi beberapa pihak pengungkapan yang
lengkap ini dinyatakan sebagai penyajian informasi yang berlebihan,
sehingga tidak dapat dikatakan layak. Oleh karena itu, pengungkapan
informasi yang cukup dan wajar merupakan konsep pengungkapan yang
paling tepat bagi pengguna laporan tahunan.
Pengungkapan dapat diartikan sebagai penyampaian informasi. Hal
yang perlu diperhatikan dalam pengungkapan laporan keuangan antara lain
(1) untuk siapa informasi itu diungkapkan? (2) apa tujuan informasi itu
diungkapkan? (3) berapa banyak informasi yang perlu untuk diungkapkan?
(Hendriksen, 2001). Keluasan pengungkapan adalah salah satu bentuk
kualitas pengungkapan. Hendriksen (1997) menyatakan bahwa tingginya
kualitas informasi akuntansi sangat berkaitan dengan tingkat kelengkapan
pengungkapan.
Terdapat dua jenis pengungkapan informasi keuangan yaitu
pengungkapan wajib (mandatory disclosure) dan pengungkapan sukarela
20
(voluntary disclosure) (Kieso, et al. 2007). Pengungkapan wajib
(mandatory disclosure), adalah pengungkapan minimum yang disyaratkan
oleh standar akuntansi yang berlaku dan Badan Pengawas dalam hal ini
Bapepam-LK (Hananto, 2009). Pengungkapan sukarela (voluntary
disclosure) adalah pengungkapan yang dilakukan secara sukarela melalui
laporan tahunan melebihi kebutuhan mandatory (Barako, 2007).
Voluntary disclosure dilakukan perusahaan untuk memenuhi
kebutuhan investor akan informasi (Belkaoui, 2000). Manfaat
pengungkapan informasi yang dilakukan oleh perusahaan adalah untuk
membantu investor dan kreditor dalam memahami risiko investasi (Elliot
dan Jacobson, 1994). Lang dan Lungdholm (1996) juga menyatakan
bahwa pengungkapan yang lebih luas akan menarik lebih banyak analisis,
meningkatkan ekspektasi pasar, menurunkan ketidaksimetrisan pasar dan
menurunkan kejutan pasar.
Healy dan Palepu (2001) melakukan penelitian tentang
pengungkapan sukarela, dari penelitian tersebut ditemukan bahwa
penelitian mengenai keputusan pengungkapan sukarela cenderung
berfokus pada ketentuan pengungkapan informasi kepada para pelaku
pasar modal. Adapun 5 hipotesis yang berhubungan dengan keputusan
manajer dalam menggungkapkan informasi secara sukarela menurut Healy
dan Palepu (2001), adalah sebagai berikut.
a. Hipotesis transaksi pasar modal (the capital market transactions
hypothesis): perusahaan memiliki dorongan untuk melakukan
21
pengungkapan sukarela dalam rangka untuk mengurangi asimetri
informasi dan karena itu pengungkapan sukarela dapat mengurangi
biaya pendanaan eksternal melalui pengurangan risiko informasi;
b. Hipotesis kontes pengendalian perusahaan (the corporate control
contest hypothesis): ketika kinerja perusahaan buruk, manajer
menggunakan pengungkapan sukarela sebagai salah satu upaya untuk
meningkatkan penilaian perusahaan dan untuk menjelaskan kinerja
buruk tersebut, sehingga mengurangi risiko kesalahan pekerjaan
manajemen;
c. Hipotesis kompensasi saham (the stock compensation hypothesis):
manajer yang diberi penghargaan dengan kompensasi saham
mempunyai dorongan untuk menggunakan pengungkapan sukarela
untuk mengurangi kemungkinan pernyataan insider trading, dan
perusahaan mempunyai dorongan untuk meningkatkan pengungkapan
untuk mengurangi biaya kontrak manajer yang menerima kompensasi
saham;
d. Hipotesis biaya proses pengadilan (the litigation cost hypothesis):
manajer mempunyai dorongan untuk mengungkapkan berita buruk
untuk membatalkan tindakan hukum terhadap pengungkapan yang
tidak mencukupi, serta mempunyai dorongan untuk mengurangi
pengungkapan atas prediksi yang mungkin dapat terbukti tidak akurat.
22
e. Hipotesis biaya kepemilikan (the proprietary costs hypothesis):
pengungkapan sukarela akan dibatasi apabila manajer merasa bahwa
pengungkapan dapat menjadi sangat berbahaya.
Adanya perbedaan kepentingan antara kedua belah pihak dapat
menimbulkan konflik keagenan. Corporate governance merupakan respon
perusahaan terhadap konflik tersebut. Aspek-aspek corporate governance
seperti kepemilikan manajerial, kepemilikan institusional, proporsi
komisaris independen, dan jumlah anggota komite audit dipandang sebagai
mekanisme kontrol yang tepat untuk mengurangi konflik keagenan
(Rustiarini, 2010).
3. Corporate Governance
Corporate governance merupakan salah satu elemen utama dalam
meningkatkan efisiensi ekonomi dan pertumbuhan serta meningkatkan
kepercayaan investor. Corporate governance melibatkan satu set
hubungan antara manajemen perusahaan, dewan, pemegang saham dan
pemangku kepentingan lainnya. Corporate governance juga memberikan
struktur dimana tujuan perusahaan ditetapkan, dan sarana untuk mencapai
tujuan-tujuan tersebut serta pemantauan kinerja yang telah ditentukan
(OECD Principles of Corporate Governance, 2004).
Forum for Corporate Governance in Indonesia (FCGI)
mendefinisikan corporate governance sebagai seperangkat peraturan yang
menetapkan hubungan antara pemegang saham, pengurus, pihak kreditur,
pemerintah, karyawan, dan para pemegang kepentingan internal dan
23
eksternal lainnya sehubungan dengan hak-hak dan kewajiban mereka.
Konsep corporate governance dapat didefinisikan sebagai serangkaian
mekanisme untuk mengarahkan dan mengendalikan suatu perusahaan agar
operasional perusahaan berjalan sesuai dengan harapan para pemangku
kepentingan (stakeholders). Tujuan corporate governance adalah untuk
menciptakan nilai tambah bagi pihak-pihak pemegang kepentingan.
Konsep corporate governance pertama kali diperkenalkan secara
resmi di Indonesia pada tahun 1999 melalui sebuah komite yang dibentuk
oleh pemerintah berdasarkan Keputusan Menko Bidang Perekonomian
Nomor: KEP/31/M.EKUIN/08/1999, yaitu Komite Nasional Kebijakan
Corporate Governance (KNKCG). Komite ini kemudian menerbitkan
Pedoman Umum Good Corporate Governance (GCG) Indonesia pada
tahun 2001. Pedoman ini memuat prinsip-prinsip dasar mengenai
pelaksanaan praktik GCG yang berlaku secara nasional bagi perusahaan-
perusahaan di Indonesia.
Sejalan dengan upaya pemerintah untuk menciptakan pemerintah
yang bersih dan berwibawa, maka pada tahun 2004 berdasarkan
KEP/49/M.EKON/11/2004 KNKCG berganti nama menjadi KNKG
(Komite Nasional Kebijakan Governance) yang terdiri dari Sub-Komite
Publik dan Sub-Komite Korporasi. Komite ini kemudian mengeluarkan
Pedoman Umum GCG Indonesia tahun 2006 yang berlaku untuk sektor
publik dan korporasi. Pelaksanaan praktik corporate governance di
Indonesia menganut 5 (lima) prinsip, yaitu transparency, accountability,
24
responsibility, independency, dan fairness (TARIF). Adapun uraian
mengenai asas-asas atau prinsip-prinsip tersebut dijelaskan dalam Bab II
Pedoman Umum GCG Indonesia Tahun 2006 yang dikeluarkan oleh
KNKG, yakni sebagai berikut.
a. Transparansi (Transparency)
Untuk menjaga obyektivitas dalam menjalankan bisnis, perusahaan
harus menyediakan informasi yang material dan relevan dengan cara
yang mudah diakses dan dipahami oleh pemangku kepentingan.
Perusahaan harus mengambil inisiatif untuk mengungkapkan tidak
hanya masalah yang disyaratkan oleh peraturan perundang-undangan,
tetapi juga hal yang penting untuk pengambilan keputusan oleh
pemegang saham, kreditur dan pemangku kepentingan lainnya.
b. Akuntabilitas (Accountability)
Perusahaan harus dapat mempertanggungjawabkan kinerjanya secara
transparan dan wajar. Untuk itu perusahaan harus dikelola secara
benar, terukur dan sesuai dengan kepentingan perusahaan dengan tetap
memperhitungkan kepentingan pemegang saham dan pemangku
kepentingan lain. Akuntabilitas merupakan prasyarat yang diperlukan
untuk mencapai kinerja yang berkesinambungan.
c. Responsibilitas (Responsibility)
Perusahaan harus mematuhi peraturan perundang-undangan serta
melaksanakan tanggung jawab terhadap masyarakat dan lingkungan
25
sehingga dapat terpelihara kesinambungan usaha dalam jangka panjang
dan mendapat pengakuan sebagai good corporate citizen.
d. Independensi (Independency)
Untuk melancarkan pelaksanaan asas GCG, perusahaan harus dikelola
secara independen sehingga masing-masing organ perusahaan tidak
saling mendominasi dan tidak dapat diintervensi oleh pihak lain.
e. Kewajaran dan Kesetaraan (Fairness)
Dalam melaksanakan kegiatannya, perusahaan harus senantiasa
memperhatikan kepentingan pemegang saham dan pemangku
kepentingan lainnya berdasarkan asas kewajaran dan kesetaraan.
Corporate governance yang merupakan konsep yang didasarkan
pada teori keagenan, diharapkan dapat berfungsi sebagai alat untuk
memberikan keyakinan kepada para investor bahwa mereka akan
menerima keuntungan atas dana yang telah mereka investasikan.
Corporate governance berkaitan dengan bagaimana para investor yakin
bahwa manajer akan memberikan keuntungan bagi mereka, yakin bahwa
manajer tidak akan mencuri/menggelapkan atau menginvestasikan ke
dalam proyek-proyek yang tidak menguntungkan berkaitan dengan
dana/kapital yang telah ditanamkan oleh investor, dan berkaitan dengan
bagaimana para investor mengontrol para manajer (Shleifer dan Vishny,
1997 dalam Ujiyantho dan Pramuka 2007). Dengan kata lain, corporate
governance diharapkan dapat berfungsi untuk menekan atau menurunkan
biaya keagenan (agency cost).
26
Corporate governance terdiri dari pihak yang melakukan
pengawasan terhadap manajemen, seperti dewan komisaris, komisaris
independen, dan komite audit (Abeysekera,2008). Aspek-aspek corporate
governance seperti kepemilikan manajerial, kepemilikan institusional,
proporsi komisaris independen, dan jumlah anggota komite audit
dipandang sebagai mekanisme kontrol yang tepat untuk mengurangi
konflik keagenan (Rustiarini, 2010). Penelitian ini menguji pengaruh
corporate governance yang direpresentasikan oleh ukuran dewan
komisaris, proporsi komisaris independen, ukuran komite audit, dan
kepemilikan institusional terhadap voluntary disclosure.
4. Dewan komisaris
Menurut FCGI (2003), terdapat dua sistem yang berkaitan dengan
bentuk dewan dalam perusahaan, yaitu The Anglo-American system dan
The Continental Europe system. Model Anglo-American merupakan model
yang digunakan di US dan UK, dimana struktur governance terdiri dari
RUPS (Rapat Umum Pemegang Saham), Board of Directors (executive
directors dan non-executive directors), serta executive managers yang
dipimpin oleh CEO. Model ini disebut juga single atau one-board system,
karena dalam Board of Directors tidak memisahkan keanggotaan dewan
komisaris (Board of Commissioners) dan direksi.
Sementara model Continental Europe menurut FCGI (2003)
merupakan model yang digunakan di Jepang, Jerman, dan Prancis, dimana
struktur governance terdiri dari RUPS, Board of Commissioners (Dewan
27
Komisaris) sebagai dewan pengawas, dan Board of Directors (Dewan
Direksi) sebagai eksekutif perusahaan atau manajemen. Pemisahaan
keanggotan dewan komisaris dan dewan direksi inilah yang dikenal
dengan model dual board system atau two- board system. Model
Continental Europe disebut juga insider/control-oriented model, dimana
model ini memperkenankan stakeholders, selain pemegang saham, untuk
menjadi anggota dewan perusahaan (dewan pengawas). Tujuan utama
model insider ini adalah untuk menghalangi penyalahgunaan kekuasaan
eksekutif pada model Anglo-American. Penyalahgunaan kekuasaan
eksekutif merupakan kritik dalam sistem Anglo-American, dimana sistem
ini memberikan kekuasaan yang sangat besar kepada eksekutif manajer
(manajemen), sehingga manajemen berpotensi untuk membelokkan
kewenangannya untuk kepentingan pribadi.
KNKG (2006) menyatakan bahwa kepengurusan perseroan terbatas
di Indonesia menganut sistem dua badan (two-board system) yaitu dewan
komisaris dan direksi yang mempunyai wewenang dan tanggung jawab
yang jelas sesuai dengan fungsinya masing-masing sebagaimana
diamanahkan dalam anggaran dasar dan peraturan perundang-undangan.
Tugas dewan direksi yaitu mengelola dan mewakili perusahaan dan juga
memberikan informasi di bawah pengarahan dan pengawasan dewan
komisaris. Tugas utama dewan komisaris yaitu bertanggung jawab untuk
mengawasi tugas-tugas manajemen, tetapi tidak diperbolehkan melibatkan
diri dalam tugas-tugas manajemen dan mewakili perusahaan dalam
28
transaki-transaksi dengan pihak ketiga. Namun demikian penerapan model
two-board system dalam struktur governance di Indonesia berbeda dengan
model Continental Europe, di mana wewenang pengangkatan dan
pemberhentian direksi berada di tangan RUPS. Sehingga dalam model
two-board system di Indonesia kedudukan direksi sejajar dengan
kedudukan dewan komisaris.
Dewan komisaris dalam KNKG (2006) diartikan sebagai organ
perusahaan yang bertugas dan bertanggung jawab secara kolektif untuk
melakukan pengawasan dan memberikan nasihat kepada direksi serta
memastikan bahwa perusahaan melaksanakan GCG. Namun demikian,
dewan komisaris tidak boleh turut serta dalam mengambil keputusan
operasional. Kedudukan masing-masing anggota dewan komisaris
termasuk komisaris utama adalah setara. Tugas komisaris utama adalah
mengkoordinasikan kegiatan dewan komisaris. Agar pelaksanaan tugas
dewan komisaris dapat berjalan secara efektif, perlu dipenuhi prinsip-
prinsip antara lain, sebagai berikut.
a. Komposisi dewan komisaris harus memungkinkan pengambilan
keputusan secara efektif, tepat dan cepat, serta dapat bertindak
independen.
b. Anggota dewan komisaris harus profesional, yaitu berintegritas dan
memiliki kemampuan sehingga dapat menjalankan fungsinya dengan
baik termasuk memastikan bahwa direksi telah memperhatikan
kepentingan semua pemangku kepentingan.
29
c. Fungsi pengawasan dan pemberian nasihat dewan komisaris mencakup
tindakan pencegahan, perbaikan, hingga pada pemberhentian sementara.
KNKG (2006) menyatakan bahwa dewan komisaris ada dua jenis
yaitu komisaris independen dan komisaris non-independen. Komisaris
independen merupakan komisaris yang tidak berasal dari pihak terafiliasi,
sedangkan komisaris non-independen merupakan komisaris yang
terafiliasi. Yang dimaksusd dengan terafiliasi adalah pihak yang
mempunyai hubungan bisnis dan kekeluargaan dengan pemegang saham
pengendali, anggota direksi dan dewan komisaris lain, serta dengan
perusahaan itu sendiri. Mantan anggota direksi dan dewan komisaris yang
terafiliasi serta karyawan perusahaan, untuk jangka waktu tertentu
termasuk dalam kategori terafiliasi (KNKG, 2006). Keberadaan dewan
komisaris independen di Indonesia telah diatur dengan berbagai peraturan.
Lebih lanjut dalam rangka penyelenggaraan pengelolaan perusahaan yang
baik (good corporate governance), perusahaan tercatat wajib memiliki
komisaris independen yang jumlahnya proporsional sebanding dengan
jumlah saham yang dimiliki oleh bukan pemegang saham pengendali
dengan ketentuan jumlah komisaris independen sekurang-kurangnya 30%
dari jumlah seluruh anggota komisaris (KNKG, 2006). Menurut Ujiyanto
dan Pramuka (2007), komisaris independen merupakan posisi terbaik
untuk melaksanakan fungsi monitoring agar tercipta perusahaan yang good
corporate governance.
30
Dewan komisaris sebagai puncak dari sistem pengelolaan internal
perusahaan, memiliki peranan terhadap aktivitas pengawasan. Fungsi
monitoring yang dilakukan oleh dewan komisaris dipengaruhi oleh jumlah
atau ukuran dewan komisaris (Siallagan, 2006). Beasly (1996) menemukan
hubungan yang signifikan antara peran dewan komisaris dengan pelaporan
keuangan, bahwa ukuran dan independensi dewan komisaris
mempengaruhi kemampuan mereka dalam memonitor proses pelaporan
keuangan.
5. komite audit
Sesuai dengan KNKG (2006) dalam melaksanakan tugasnya dewan
komisaris dapat membentuk komite. Usulan dari komite disampaikan
kepada dewan komisaris untuk memperoleh keputusan. Bagi perusahaan
yang sahamnya tercatat di bursa efek, perusahaan negara, perusahaan
daerah, perusahaan yang menghimpun dan mengelola dana masyarakat,
perusahaan yang produk atau jasanya digunakan oleh masyarakat luas,
serta perusahaan yang mempunyai dampak luas terhadap kelestarian
lingkungan, sekurang-kurangnya harus membentuk komite audit,
sedangkan komite lain dibentuk sesuai dengan kebutuhan. Komite audit
bertanggung jawab untuk mengawasi laporan keuangan, mengawasi audit
eksternal, dan mengamati sistem pengendalian internal (termasuk audit
internal) dapat mengurangi sifat opportunistic manajemen yang melakukan
manajemen laba (earnings management) dengan cara mengawasi laporan
keuangan dan melakukan pengawasan pada audit eksternal (Siallagan,
31
2006). Sedangkan menurut KNKG (2006), komite audit bertugas
membantu dewan komisaris untuk memastikan bahwa laporan keuangan
disajikan secara wajar sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku
umum, struktur pengendalian internal perusahaan dilaksanakan dengan
baik, pelaksanaan audit internal maupun eksternal dilaksanakan sesuai
dengan standar audit yang berlaku, dan tindak lanjut temuan hasil audit
dilaksanakan oleh manajemen.
The Institute of Internal Auditors (IIA) merekomendasikan bahwa
setiap perusahaan publik harus memiliki komite audit yang diatur sebagai
komite tetap. Komite audit beranggotakan komisaris independen dan
terlepas dari kegiatan manajemen sehari-hari dan mempunyai tanggung
jawab utama untuk membantu dewan komisaris dalam menjalankan
tanggung jawabnya terutama dalam masalah yang berhubungan dengan
kebijakan akuntansi perusahaan, pengawasan internal, dan sistem
pelaporan keuangan. FCGI (2001) dan Tunggal (2008) menyatakan bahwa
pada umumnya tugas dan tanggung jawab komite audit meliputi tiga
bidang utama antara lain, sebagai berikut.
a. Laporan Keuangan (Financial Reporting), tanggung jawab komite
audit di bidang laporan keuangan adalah untuk memastikan bahwa
laporan yang dibuat manajemen telah memberikan gambaran yang
sebenarnya tentang kondisi keuangan, hasil usaha, rencana, dan
komitmen perusahaan jangka panjang.
32
b. Tata Kelola Perusahaan (Corporate Governance), tanggung jawab
komite audit dalam bidang tata kelola perusahaan adalah untuk
memastikan bahwa perusahaan telah dijalankan sesuai undang-
undang dan peraturan yang berlaku, melaksanakan pengawasan
secara efektif terhadap benturan kepentingan dan kecurangan yang
dilakukan oleh karyawan perusahaan.
c. Pengawasan Perusahaan (Corporate Control), komite audit
bertanggung jawab untuk pengawasan perusahaan termasuk di
dalamnya hal-hal yang berpotensi mengandung risiko dan sistem
pengendalian intern serta memonitor proses pengawasan yang
dilakukan oleh auditor internal.
Jumlah anggota komite audit harus disesuaikan dengan
kompleksitas perusahaan dengan tetap memperhatikan efektifitas dalam
pengambilan keputusan. Komite audit diketuai oleh komisaris independen
dan anggotanya dapat terdiri dari komisaris dan atau pelaku profesi dari
luar perusahaan. Salah seorang anggota memiliki latar belakang dan
kemampuan akuntasi dan atau keuangan (KNKG, 2006). Sedangkan
menurut Peraturan Bapepam Nomor IX.I.5 Tahun 2004 komite audit
terdiri dari sekurang-kurangnya satu orang komisaris independen dan
sekurang-kurangnya dua orang anggota lainnya berasal dari luar emiten
atau perusahaan publik.
33
6. Kepemilikan Institusional
Kepemilikan institusional adalah kepemilikan saham perusahaan
oleh institusi atau lembaga antara lain perusahaan asuransi, bank,
perusahaan investasi dan kepemilikan institusi lain (Tarjo, 2008). Menurut
Tarjo (2008) pemegang saham institusional memiliki kelebihan
dibandingkan dengan pemegang saham individual. Pemegang saham
institusional mempunyai dana yang lebih banyak dan pada umumnya
pemegang saham institusional menyerahkan pengelolaan investasinya pada
divisi khusus yang memiliki keahlian dibidang analis dan keuangan,
sehingga pemegang saham institusional dapat memantau perkembangan
investasinya dengan baik.
B. Penelitian Terdahulu dan Pengembangan Hipotesis
Penelitian yang dilakukan Baroko (2007) bertujuan untuk
menunjukkan faktor-faktor yang mempengaruhi voluntary disclosure di
Kenya. Variabel independen yang digunakan dalam penelitian Barako (2007)
adalah corporate governance yang diproksikan dengan board composition,
board leadership structure, board size, dan board audit committee. Hasil
penelitian ini menunjukan bahwa board leadership structure, memiliki
pengaruh positif terhadap empat kategori voluntary disclosure. Sedangkan
audit committee berpengaruh positif terhadap tiga dari empat kategori
voluntary disclosure dan board composition berpengaruh positif terhadap dua
dari empat kategori voluntary disclosure.
34
Mohamad dan Sulong (2010) melakukan penelitian tentang pengaruh
mekanisme corporate governance terhadap luas pengungkapan pada
perusahaan yang listing di Malaysia. Mekanisme corporate governance
direpresentasikan dengan proporsi komisaris independen, komite audit, CEO
duality, dan proporsi anggota keluarga di dewan komisaris. Hasil penelitian
menunjukkan bahwa mekanisme corporate governance yang
direpresentasikan dengan proporsi komisaris independen, komite audit, CEO
duality, dan proporsi anggota keluarga di dewan komisaris berpengaruh
terhadap luas pengungkapan laporan tahunan perusahaan yang listing di
Malaysia.
Penelitian Yuen, et al. (2009) menguji dampak struktur kepemilikan,
mekanisme tata kelola perusahaan, dan karakteristik perusahaan terhadap
pengungkapan sukarela yang disediakan oleh perusahaan publik yang tercatat
di Shanghai Stock Exchange, China. Struktur kepemilikan dan mekanisme tata
kelola perusahaan yang meliputi konsentrasi kepemilikan, kepemilikan oleh
negara dan institusi-institusi terkait, kepemilikan individu, CEO duality
(pejabat eksekutif yang merangkap ketua dewan direksi), dewan komisaris
independen, dan keberadaan komite audit. Karakteristik perusahaan meliputi
ukuran perusahaan, leverage, profitabilitas, dan jenis industri. Dengan
menggunakan indeks pengungkapan untuk mengukur tingkat pengungkapan
sukarela, hasil penelitian ini menunjukkan bahwa kepemilikan individual,
keberadaan komite audit, ukuran perusahaan, dan leverage, termasuk struktur
dan fungsi dewan, informasi karyawan, remunerasi direktur, kehadiran sebuah
35
komite audit, transaksi dengan pihak terkait, dan kepentingan stakeholders,
secara signifikan berkaitan dengan tingkat pengungkapan sukarela. Studi ini
memberikan bukti empiris bagi para pembuat kebijakan dan regulator China
untuk meningkatkan mekanisme tata kelola perusahaan dan transparansi
perusahaan publik.
Ho dan Wong (2001) menganalisis hubungan antara struktur corporate
governance perusahaan dan tingkat pengungkapan sukarela di Hong Kong
Stock Exchange. Corporate governance direpresentasikan dengan proporsi
direktur non-eksekutif independen di dewan, keberadaan komite audit,
keberadaan CEO, dan proporsi anggota keluarga di dewan komisaris. Hasil
penelitian menunjukkan bahwa keberadaan auditor berpengaruh positif
terhadap tingkat pengungkapan sukarela, sedangkan proporsi anggota keluarga
di dewan komisaris berpengaruh negatif dengan tingkat pengungkapan
sukarela.
1. Pengaruh Ukuran Dewan Komisaris terhadap Voluntary Disclosure
Dewan komisaris sebagai organ perusahaan bertugas dan
bertanggungjawab secara kolektif untuk melakukan pengawasan dan
memberikan nasihat kepada direksi serta memastikan bahwa perusahaan
melaksanakan GCG. Namun demikian, dewan komisaris tidak boleh turut
serta dalam mengambil keputusan operasional. Kedudukan masing-masing
anggota dewan komisaris termasuk komisaris utama adalah setara. Tugas
komisaris utama sebagai primus inter pares adalah mengkoordinasikan
kegiatan dewan komisaris (KNKG, 2006).
36
Dewan komisaris merupakan salah satu elemen yang paling
penting dalam mekanisme corporate governance. Dewan komisaris
berperan dalam mengawasi pelaksanaan bisnis perusahaan yang sedang
dikelola oleh dewan direksi mereka dengan sebaik-baiknya (Said, et al.,
2009). Penelitian Beasley (1996) menguji hubungan antara proporsi dewan
komisaris dengan kecurangan pelaporan keuangan. Dengan
membandingkan perusahaan yang melakukan kecurangan dengan
perusahaan yang tidak melakukan kecuarangan, ia menemukan bahwa
perusahaan yang melakukan kecurangan memiliki persentase dewan
komisaris eksternal yang secara signifikan lebih rendah dibandingkan
dengan perusahaan yang tidak melakukan kecurangan. Dewan komisaris
sebagai puncak dari sistem pengelolaan internal perusahaan, memiliki
peranan terhadap aktivitas pengawasan. Fungsi monitoring yang dilakukan
oleh dewan komisaris dipengaruhi oleh jumlah atau ukuran dewan
komisaris (Siallagan, 2006). Ukuran dewan komisaris merupakan jumlah
anggota dewan komisaris dalam suatu perusahaan. Dewan komisaris
bertanggung jawab dan berwenang mengawasi tindakan manajemen, dan
memberikan nasihat kepada manajemen jika dipandang perlu oleh dewan
komisaris (KNKG, 2004 dalam Ujiyantho dan Pramuka, 2007).
Dari uraian diatas dapat disimpulkan bahwa semakin besar ukuran
dewan komisaris maka tingkat voluntary disclosure perusahaaan akan
semakin luas. Hal ini dikarenakan semakin besar ukuran dewan komisaris,
maka akan semakin mudah mengendalikan CEO (manajemen puncak) dan
37
monitoring yang dilakukan akan semakin efektif. Apabila dikaitkan
dengan voluntary disclosure, maka tekanan terhadap manajemen juga akan
semakin besar untuk mengungkapkannya. Dalam penelitian ini ukuran
dewan komisaris diukur dengan menggunakan indikator jumlah anggota
dewan komisaris dalam suatu perusahaan. Studi empiris menunjukkan
bahwa ukuran dewan komisaris mempengaruhi tingkat disclosure dalam
laporan tahunan perusahaan (Chen dan Jaggi, 2000; Haniffa dan Cooke,
2002; Barako, 2007). Berdasarkan uraian tersebut, maka dapat
dikembangkan hipotesis:
H1: Ukuran dewan komisaris berpengaruh positif terhadap tingkat
voluntary disclosure.
2. Pengaruh Proporsi Komisaris Independen terhadap Voluntary
Disclosure
Corporate governance terdiri dari pihak yang melakukan
pengawasan terhadap manajemen, seperti dewan komisaris, komisaris
independen, dan komite audit (Abeysekera, 2008). Proporsi komisaris
independen dipandang sebagai mekanisme kontrol yang tepat untuk
mengurangi konflik keagenan (Rustiarini, 2010).
Cheng dan Courtenay (2006) dalam Yuen, et al. (2009) meneliti
hubungan antara independensi dewan komisaris dan luas pengungkapan
sukarela. Mereka menemukan bahwa perusahaan dengan proporsi
komisaris independen yang lebih tinggi memiliki level pengungkapan
sukarela yang lebih tinggi pula. Keberadaan mekanisme pengendalian
38
eksternal serta peraturan lingkungan, meningkatkan kekuatan hubungan
antara proporsi komisaris independen dan level pengungkapan sukarela.
Menurut Bai, et al. (2003) dalam Yuen, et al. (2009), struktur
governance yang baik dapat dibentuk oleh dewan independen melalui
pengungkapan yang transparan dan oleh lingkungan hukum yang efektif
yang akan mengurangi kecenderungan perilaku disfungsional pemegang
saham pengendali. Diasumsikan bahwa ketika komposisi komisaris
independen dalam suatu perusahaan lebih tinggi maka perusahaan tersebut
diharapkan untuk melakukan lebih banyak pengungkapan sukarela,
sehingga dapat mengurangi kemungkinan terjadinya withholding
information (penahanan informasi) oleh eksekutif manajemen. Penelitian
terdahulu menunjukkan bahwa proporsi komisaris independen
mempengaruhi tingkat disclosure dalam laporan tahunan perusahaan
(Forker, 1992; Chen dan Jaggi, 2000; Sabeni, 2002; Haniffa dan Cooke,
2002; Mohamad dan Sulong, 2010). Berdasarkan uraian tersebut, maka
dapat dikembangkan hipotesis:
H2: Proporsi komisaris independen berpengaruh positif terhadap
tingkat voluntary disclosure.
3. Pengaruh Ukuran Komite Audit terhadap Voluntary Disclosure
Salah satu komite penunjang yang dibentuk oleh dewan komisaris
adalah komite audit. Dalam Lampiran Keputusan Ketua BAPEPAM
Nomor KEP-29/PM/2004, Peraturan Nomor IX.I.5 tentang pembentukan
komite audit, setiap Emiten atau Perusahaan Publik berkewajiban untuk
39
memiliki komite audit dan pedoman kerja komite audit (audit committee
charter).
DeZoort dan Salterio (2001) dalam Yuen, et al. (2009)
mendiskusikan komposisi, fungsi, tanggung jawab, dan dampak komite
audit terhadap pelaksanaan corporate governance. Untuk dapat memenuhi
fungsi pengawasan komite audit secara efektif, komite audit harus terdiri
dari sumber daya yang memadai, independen, kompeten, mendalami
bidang keuangan (financially literate), dan dikompensasi dengan tepat
(Yuen, et al., 2009). Menurut Ho dan Wong (2002) keberadaan komite
audit mempunyai hubungan dengan luas pengungkapan sukarela. Komite
audit merupakan salah satu mekanisme kontrol atas organ perusahaan yang
sangat penting dalam meningkatkan transparansi perusahaan dan
mendorong manajemen agar mengungkapkan lebih banyak informasi.
Dari penjelasan tersebut dapat disimpulkan bahwa komite audit
dapat meningkatkan transparansi perusahaan yang selanjutnya akan
mempengaruhi tingkat voluntary disclosure dalam laporan tahunan
perusahaan. Studi empiris menunjukkan bahwa komite audit
mempengaruhi tingkat disclosure dalam laporan tahunan perusahaan (Ho
dan Wong, 2002; Barako, 2007; Yuen, et al. 2009; Mohamad dan Sulong,
2010). Berdasarkan uraian tersebut, maka dapat dikembangkan hipotesis:
H3: Ukuran komite audit berpengaruh positif terhadap tingkat
voluntary disclosure.
40
4. Pengaruh Kepemilikan Institusional terhadap Voluntary Disclosure
Kepemilikan institusional memiliki kemampuan untuk
mengendalikan pihak manajemen melalui proses monitoring secara efektif
sehingga dapat mengurangi manajemen laba. Persentase saham tertentu
yang dimiliki oleh institusi dapat mempengaruhi proses penyusunan
laporan keuangan (Gideon, 2005 dalam Ujiyantho dan Pramuka, 2007).
McConell dan Servaes (1990), Nesbitt (1994), Smith (1996), Del Guercio
dan Hawkins (1999), dan Hartzell dan Starks (2003) dalam Cornertt et al.,
(2006) menemukan adanya bukti yang menyatakan bahwa tindakan
pengawasan yang dilakukan oleh sebuah perusahaan dan pihak investor
insitusional dapat membatasi perilaku para manajer.
Cornertt et al., (2006) menyimpulkan bahwa tindakan pengawasan
perusahaan oleh pihak investor institusional dapat mendorong manajer
untuk lebih memfokuskan perhatiannya terhadap kinerja perusahaan
sehingga akan mengurangi perilaku opportunistic atau mementingkan diri
sendiri. Kepemilikan institusional merupakan persentase kepemilikan
saham perusahaan yang dimiliki oleh investor institusional seperti
pemerintah, perusahaan investasi, bank, perusahaan asuransi maupun
kepemilikan lembaga dan perusahaan lain (Tarjo, 2008). Investor
institusional diyakini memiliki kemampuan untuk memonitor tindakan
manajemen lebih baik dibandingkan dengan investor individual, dimana
41
investor institusional tidak akan mudah diperdaya dengan tindakan
manipulasi yang dilakukan oleh manajemen.
Fidyati (2004) menjelaskan bahwa investor institusional
menghabiskan lebih banyak waktu untuk melakukan analisis investasi dan
mereka memiliki akses atas informasi yang terlalu mahal perolehannya
bagi investor lain. Cornett et al. (2006) menemukan adanya bukti yang
menyatakan bahwa tindakan pengawasan yang dilakukan oleh sebuah
perusahaan dan pihak investor insitusional dapat membatasi perilaku
manajemen. Hal ini disebabkan karena dengan adanya tindakan
pengawasan tersebut dapat mendorong manajemen untuk lebih
memfokuskan perhatiannya terhadap kinerja perusahaan, sehingga akan
mengurangi perilaku opportunistic atau perilaku mementingkan diri
sendiri. Shleifer dan Vishny (1997) menyatakan bahwa investor
institusional memiliki peranan yang penting dalam menciptakan sistem
corporate governance yang baik dalam suatu perusahaan, dimana mereka
dapat secara independen mengawasi tindakan manajemen dan memiliki
voting power untuk mengadakan perubahan pada saat manajemen sudah
dianggap tidak efektif lagi dalam mengelola perusahaan (Ashbaugh et al.
2004). Penelitian terdahulu menunjukkan bahwa tingkat pengungkapan
sukarela perusahaan akan lebih tinggi jika kelompok dominan pemegang
saham terdiri dari pihak di luar perusahaan. Sebaliknya, jika kelompok
dominan pemegang saham terdiri dari orang dalam, tingkat pengungkapan
akan menjadi lebih rendah (Patton & Makhija, 2000; dalam Zeghal dan
42
Maingot, 2008). Kepemilikan institusional merupakan salah satu bentuk
dari kepemilikan outsider (kepemilikan oleh pihak di luar perusahaan).
Dalam hal ini dapat dikatakan bahwa semakin tinggi kepemilikan
institusional maka akan semakin efektif monitoring yang dilakukan
pemegang saham terhadap kinerja manajemen (perusahaan). Oleh karena
itu, dari sudut pandang agency theory, manajemen akan merespon hal
tersebut dengan cara meningkatkan level voluntary disclosure perusahaan.
Menurut Barako (2007), berbagai penelitian mengenai disclosure
menyatakan bahwa kepemilikan institusional merupakan faktor penting
yang mempengaruhi tingkat disclosure diantaranya Carson dan Simnett
(1997) dan Bushee dan Noe (2000). Berdasarkan uraian diatas, maka dapat
dikembangkan hipotesis:
H4: Kepemilikan institusional berpengaruh positif terhadap tingkat
voluntary disclosure.
C. Kerangka Pemikiran
Menurut Barako (2007) voluntary disclosure memiliki kandungan
informasi yang dapat mempengaruhi pengambilan keputusan penggunanya
dan dapat meminimalkan agency problem dengan mengurangi asimetri
informasi sehingga dapat mengurangi biaya agensi perusahaan. Voluntary
disclosure merupakan pengungkapan sukarela yang dilakukan oleh perusahaan
melebihi apa yang telah diwajibkan (Barako, 2007). Karena bersifat sukarela,
maka luas pengungkapannya akan berbeda di setiap perusahaan.
43
Sedangkan untuk meningkatkan voluntary disclosure diperlukan
adanya penerapan corporate governance yang baik bagi setiap perusahaan
(Cety, 2010). Perusahaan dengan corporate governance yang baik akan
memastikan adanya perlindungan terhadap hak-hak pemegang saham,
perlakuan yang adil terhadap seluruh pemegang saham, kewajaran,
transparansi, akuntanbilitas, tanggungjawab perusahaan terhadap para
stakeholder-nya. Maka berdasarkan telaah pustaka dan beberapa penelitian
terdahulu, peneliti mengindikasikan faktor dari corporate governance yang
dapat mempengaruhi voluntary disclosure adalah ukuran dewan komisaris,
proporsi komisaris independen, ukuran komite audit, dan kepemilikan
institusional.
Kerangka mengenai hubungan antar masing-masing variabel dapat
dilihat dalam gambar di bawah ini :
Gambar 2.1
Kerangka Pemikiran Penelitian
Variabel Independen Variabel Dependen
1. Ukuran Dewan Komisaris (X1)
2. Proporsi Komisaris Independen (X2)
3. Ukuran Komite
Audit (X3)
4. Kepemilikan Institusional (X4)
Voluntary Disclosure
H1
H2 +
H3
H4
44
BAB III
METODE PENELITIAN
A. Desain Penelitian
Penelitian ini adalah pengujian hipotesis yang bertujuan untuk menguji
hipotesis yang diajukan oleh peneliti mengenai pengaruh corporate
governance yang direpresentasikan oleh ukuran dewan komisaris, proporsi
komisaris independen, ukuran komite audit, dan kepemilikan institusional
terhadap voluntary disclosure. Pengujian hipotesis menjelaskan sifat dari
hubungan tertentu, memahami perbedaan antara kelompok atau independensi
dua variabel atau lebih (sekaran, 2006).
B. Populasi, Sampel dan Teknik Pengambilan Sampel
Populasi yang digunakan dalam penelitian ini adalah perusahaan high
profile yang terdaftar di BEI dan menerbitkan laporan tahunannya dalam
periode tahun 2010. Menurut Sekaran (2006), sampel adalah sebagian
(cuplikan) dari populasi yang masih memiliki ciri dan karakteristik yang sama
dengan populasi dan mampu mewakili keseluruhan populasi penelitian. Dalam
penentuan sampel, penulis menggunakan purposive sampling yaitu teknik
pengambilan sampel dengan menggunakan pertimbangan dan batasan tertentu
sehingga sampel yang dipilih representatif dan sesuai dengan kriteria yang
telah ditentukan (Hartono, 2005). Adapun penggunaan metode purposive
sampling dalam penelitian ini adalah perusahaan yang memiliki kriteria
sebagai berikut:
1. Perusahaan high profile yang terdaftar di BEI pada periode 2010.
45
2. Perusahaan high profile yang menerbitkan laporan tahunan periode
2010.
3. Perusahaan high profile yang menyajikan informasi yang dibutuhkan
dalam penelitian secara lengkap.
C. Data dan Metode Pengumpulan Data
Data yang digunakan dalam penelitian ini berupa data sekunder. Data
sekunder diambil dari laporan tahunan perusahaan high profile tahun 2010.
Laporan tahunan dipilih karena dengan adanya annual report, stakeholders
dapat melihat kondisi perusahaan yang bersangkutan dan selanjutnya
menggunakannya sebagai dasar pembuatan keputusan. Data sekunder yang
dikumpulkan diperoleh dari situs www.idx.co.id dan dari situs masing-masing
perusahaan.
D. Variabel Penelitian dan Definisi Operasional
Variabel yang digunakan dalam penelitian ini adalah variabel
dependen yang berupa voluntary disclosure. Sedangkan variabel
independennya adalah corporate governance yang diproksikan oleh ukuran
dewan komisaris, proporsi komisaris independen, ukuran komite audit dan
kepemilikan institusional.
1. Variabel Dependen
Variabel dependen dalam penelitian ini adalah voluntary disclosure.
Berdasarkan penelitian Barako (2007), pengukuran voluntary disclosure
menggunakan daftar item pengungkapan sukarela Barako (2007) dan
46
disesuaikan dengan standar di Indonesia yaitu PSAK no.1 tahun 2009 dan
keputusan ketua BAPEPAM nomor KEP-134/BL/2006.
Checklist dilakukan untuk setiap item yang diungkapkan oleh
perusahaan. Checklist menggunakan pendekatan yaitu nilai 1 akan diberikan
jika setiap item disclosure perusahaan sesuai dengan daftar item voluntary
disclosure. Akan tetapi, nilai 0 akan diberikan jika tidak terdapat item
voluntary disclosure pada laporan tahunan perusahaan. Total checklist
dihitung untuk mendapatkan jumlah item yang diungkapkan perusahaan.
Indeks pengungkapan masing-masing perusahaan kemudian dihitung dengan
membagi jumlah item yang diungkapkan perusahaan (n) dengan jumlah item
yang diharapkan diungkapkan perusahaan (k) sesuai dengan indikator daftar
item voluntary disclosure (yaitu sebanyak dua puluh tujuh item). Indeks
pengungkapan (VOLDISC) untuk setiap perusahaan diukur sebagai berikut:
Daftar item voluntary disclosure Barako (2007) dan disesuaikan dengan
standar di Indonesia yaitu PSAK no.1 tahun 2009 dan keputusan ketua
BAPEPAM nomor KEP-134/BL/2006 dapat dilihat dalam Tabel 3.1. Daftar
item voluntary disclosure tersebut meliputi pengungkapan informasi umum
dan strategi, data keuangan, informasi masa depan dan pengungkapan sosial
serta informasi tentang direksi.
VOLDISCi= n / k
47
Tabel 3.1
Daftar Item Pengungkapan Sukarela (voluntary disclosure item)
No. Daftar Item Informasi Umum dan Strategis 1 Informasi umum perusahaan 2 Deskripsi layanan barang utama yang dihasilkan 3 Kontribusi Perusahaan terhadap perekonomian nasional 4 Strategi bisnis perusahaan saat ini 5 Efek yang mungkin terjadi dari strategi bisnis pada kinerja saat ini 6 Pengungkapan berkaitan dengan persaingan di industry 7 Diskusi tentang perkembangan utama ekonomi regional 8 Informasi tentang stabilitas politik regional Data Keuangan 1 Ringkasan data keuangan selama 6 tahun terakhir atau lebih 2 Pengembalian dana pemegang saham Informasi Masa Depan 1 Faktor-faktor yang dapat mempengaruhi kinerja masa depan 2 Dampakdari strategi bisnis pada kinerja masa depan 3 Pengembangan layanan produk baru 4 Perencanaan belanja modal 5 Perencanaan penelitian dan belanja pembangunan 6 Perencanaan dan pengeluaran periklanan publisitas 7 Perkiraan laba per saham 8 Perkiraan penjualan 9 Perkiraan laba Pengungkapan Sosial dan Direksi 1 Jumlah karyawan untuk dua tahun terakhir atau lebih 2 Alasan untuk perubahan jumlah karyawan 3 Produktivitas per karyawan 4 Indikator produktivitas lainnya 5 Indikasi mogok kerja karyawan dan absensi 6 Informasi ttg keamanan lingkungan kerja 7 Data kecelakaan kerja 8 Pengungkapan tanggung jawab manajemen senior tentang pengalaman
dan latar belakang
48
2. Variable Independen
Variabel independen yang digunakan dalam penelitian ini adalah
corporate governance. Corporate governance diproksikan oleh ukuran
dewan komisaris, proporsi komisaris independen, ukuran komite dan
kepemilikan institusional.
a. Ukuran Dewan Komisaris
Ukuran dewan komisaris merupakan jumlah anggota dewan komisaris
dalam suatu perusahaan (Beiner et al, 2003 dalam Ujiyantho dan Pramuka,
2007). Dalam penelitian ini ukuran dewan komisaris diukur dengan
menggunakan indikator jumlah anggota dewan komisaris suatu perusahaan
sesuai dengan penelitian Ujiyantho dan Pramuka, (2007).
Ukuran Dewan Komisaris (DEKA) = Jumlah anggota dewan
komisaris
b. Proporsi Komisaris Independen
Proporsi komisaris independen adalah anggota dewan komisaris yang tidak
terafiliasi dengan manajemen, anggota dewan komisaris lainnya dan
pemegang saham pengendali, serta bebas dari hubungan bisnis atau
hubungan lainnya yang dapat mempengaruhi kemampuannya untuk
bertindak independen atau bertindak semata-mata demi kepentingan
perusahaan (KNKG, 2006). Indikator yang digunakan sesuai dengan
penelitian Ujiyantho dan Pramuka (2007) dan Rustiarini (2010) yaitu
diukur dengan membandingkan proporsi jumlah anggota komisaris
49
independen dengan jumlah seluruh anggota dewan komisaris yang ada di
perusahaan.
Proporsi Komisaris Independen (KOMIND)
= Jumlah Komisaris Independen/Total Anggota Dewan Komisaris
c. Ukuran Komite Audit
Ukuran komite audit merupakan jumlah anggota komite audit dalam suatu
perusahaan. Berdasarkan Peraturan Bapepam Nomor IX.I.5 Tahun 2004,
komite audit terdiri dari sekurang-kurangnya satu orang komisaris
independen dan sekurang-kurangnya dua orang anggota lainnya berasal
dari luar emiten atau perusahaan publik. Indikator yang digunakan sesuai
dengan penelitian Rustiarini (2010) yakni ukuran komite audit diukur
dengan menghitung jumlah anggota komite audit dari setiap perusahaan
yang digunakan sebagai sampel dalam penelitian.
Ukuran Komite Audit = Jumlah Anggota Komite Audit
d. Kepemilikan Institusional
Kepemilikan institusional merupakan persentase hak suara yang dimiliki
oleh institusi (Beiner et al, 2003 dalam Ujiyantho dan Pramuka, 2007).
Kepemilikan institusional yang diukur dengan persentase kepemilikan
saham oleh perbankan, perusahaan asuransi, dana pensiun, reksadana, dan
institusi lain dibagi dengan total jumlah saham beredar (Rustiarini, 2010).
Dalam penelitian ini kepemilikan institusional diukur dengan
menggunakan indikator persentase jumlah saham yang dimiliki institusi
50
dari seluruh modal saham yang beredar sesuai dengan penelitian Barako
(2007) dan Rustiarini (2010).
E. Metode Analisis Data
Penelitian ini menggunakan statistik deskriptif dan pengujian hipotesis
untuk menganalisis data. Untuk menganalisis data dengan analisis regresi
berganda digunakan SPSS release 16. Sebagai prasyarat regresi berganda
dilakukan uji asumsi klasik untuk memastikan bahwa data penelitian valid,
tidak bias, konsisten, dan penaksiran koefisien regresinya efisien (Gujarati
2003). Terdapat lima uji asumsi klasik yang terdiri dari uji multikolinieritas,
uji autokorelasi, uji normalitas, uji linieritas, dan uji heteroskedastisitas.
1. Analisis Statistik Deskriptif
Statistik deskriptif digunakan untuk menggambarkan variabel-
variabel dalam penelitian ini. Analisis ini akan menghasilkan rata-rata
(mean), nilai maksimal, nilai minimal, dan standar deviasi untuk
mendeskripsikan variabel penelitian. Sehingga mudah dipahami secara
kontekstual oleh pembaca.
2. Uji Kualitas Data
Sebelum dilakukan pengujian hipotesis dengan menggunakan
analisis regresi berganda, dalam penelitian ini digunakan uji asumsi klasik
sebagai berikut:
51
a. Uji Normalitas
Uji normalitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi
dengan membagi model regresi, variabel pengganggu, atau residual
memiliki distribusi normal (Ghozali,2006). Penelitian ini
menggunakan uji statistik dengan Kolmogorov-Smirnov (1-Sample K-
S). Dasar pengambilan keputusan pada analisis Kolmogorov-Smirnov
(1-Sample K-S) adalah (Ghozali, 2006):
1) Apabila nilai Asymp. Sig. (2-tailed) kurang dari 0,05, maka Ho
ditolak. Hal ini berarti data residual terdistribusi tidak normal.
2) Apabila nilai Asymp. Sig. (2-tailed) lebih besar dari 0,05, maka Ho
diterima. Hai ini berarti data residual terdistribusi normal.
b. Uji Multikolinearitas
Uji multikolinieritas bertujuan untuk menguji apakah model regresi
ditemukan adanya korelasi antar variabel bebas (independen) (Ghozali,
2006). Model regresi yang baik seharusnya tidak terjadi korelasi di
antara variabel independennya. Jika variabel independen saling
korelasi, maka variabel-variabel ini tidak orthogonal. Variabel
orthogonal adalah variabel independen yang nilai korelasi antar sesama
variabel sama dengan nol. Untuk mendeteksi ada atau tidaknya
multikolinieritas di dalam model, penulis menggunakan analisis
perhitungan nilai Tolerence dan Variance Infaltion Factors (VIF)
dengan alat bantu program Statistical Product and Service Solution
(SPSS). Tolerence mengukur variabilitas variabel independen yang
52
terpilih yang tidak dijelaskan variabel independen lainnya. Jadi, nilai
Tolerence yang rendah sama dengan nilai VIF yang tinggi (karena VIF
= 1/Tolerence). Kriteria yang umum dipakai untuk menunjukkan
adanya multikolinieritas adalah nilai Tolerence < 0.10 atau sama
dengan nilai VIF > 10. Bila ternyata dalam model terdapat
multikolinieritas, penulis akan mengatasi hal tersebut dengan
transformasi variabel. Transformasi variabel merupakan salah satu cara
mengurangi hubungan linier di antara variabel independen.
Transformasi dapat dilakukan dalam bentuk logaritma natural dan
bentuk first difference atau delta (Ghozali, 2006).
c. Uji Autokorelasi
Uji autokorelasi bertujuan menguji apakah dalam model regresi linear
ada korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan
kesalahan penggannggu pada periode t-1 (sebelumnya). Jika terjadi
korelasi, maka dinamakan ada problem autokorelasi. Dalam penelitian
ini digunakan Uji Durbin-Watson (DW test) untuk melakukan uji
autokorelasi.
Pengambilan keputusan ada tidaknya autokorelasi :
1) Bila nilai DW terletak antara batas atas atau upper bound (du) dan
(4-du), maka koefisien autokorelasi sama dengan nol, berarti tidak
ada autokorelasi.
53
2) Bila nilai DW lebih rendah daripada batas bawah atau lower bound
(dl), maka koefisien autokorelasi lebih besar daripada nol, berarti
ada autokorelasi positif.
3) Bila nilai DW lebih besar daripada (4-dl), maka koefisien
autokorelasi lebih kecil daripada nol, berarti ada autokorelasi
negatif.
d. Uji Heteroskedastisitas
Heteroskedastisitas adalah varian residual yang tidak konstan pada
regresi sehingga akurasi hasil prediksi menjadi meragukan. Uji
heteroskedastisitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model
regresi terjadi ketidaksamaan varian dari residual suatu pengamatan ke
pengamatan yang lain. Heteroskedastisitas menggambarkan nilai
hubungan antara nilai yang diprediksi dengan studentized delete
residual nilai tersebut. Model regresi linier yang baik adalah yang
homogenitas atau kesamaan variansi dari satu residual ke residual
berikutnya dan jika berbeda maka model dikatakan mengalami
masalah heteroskedastisitas. Uji heteroskedastisitas dalam penelitian
ini dilakukan dengan menggunakan uji glejser yaitu dengan meregres
nilai absolute residual terhadap variabel independen (Gujarati,2003
dalam Ghozali, 2009) . Variabel independen dikatakan tidak terkena
heterokedastisitas, jika tidak signifikan secara statistik yaitu p lebih
besar dari 0,05 (Ghozali, 2009).
54
3. Uji Hipotesis
Metode analisis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah
model persamaan regresi berganda untuk menguji adanya pengaruh
variabel independen terhadap variabel dependen. Sesuai dengan kerangka
pemikiran dan pengajuan hipotesis di atas, maka hipotesis akan diuji
dengan persamaan regresi seperti berikut ini.
VOLDISC = X0 + X1 DEKA + X2 KOMIND + X3 KOMAUD + X4
INTS+ ε
Keterangan:
VOLDISC = level Voluntary Disclosure
DEKA = Ukuran Dewan Komisaris
KOMIND = Proporsi Komisaris Independen
KOMAUD = Ukuran Komite Audit
INTS = Kepemilikan Institusional
a. Uji Ketepatan Perkiraan (Uji R2)
Koefisien determinasi (R2) digunakan untuk mengukur seberapa jauh
kemampuan model untuk menerangkan variasi variabel independen
(Ghozali, 2006). Nilai koefisien yang diperoleh akan berkisar 0 < R2 ≤1
dimana jika nilai R2 semakin mendekati 1, maka semakin kuat
kemampuan variabel independen dalam menjelaskan variabel
dependen. Akan tetapi, dalam Ghozali (2006) dijelaskan mengenai
kelemahan mendasar penggunaan koefisien determinasi yaitu bias
terhadap jumlah variabel independen yang dimasukkan ke dalam
55
model. Setiap tambahan satu variabel independen, maka R2 pasti
meningkat tanpa mempedulikan apakah variabel tersebut berpengaruh
secara signifikan terhadap variabel dependen. Oleh karena itu, penulis
menggunakan nilai Adjusted R2 untuk mengevaluasi model regresi
yang terbaik karena dalam model regresi yang digunakan terdapat lebih
dari dua variabel independen.
b. Pengujian signifikansi-F
Uji signifikansi F pada dasarnya menunjukkan apakah semua variabel
independen atau bebas yang dimasukkan dalam model regresi
mempunyai pengaruh secara bersama-sama terhadap variabel
dependen/terikat (Ghozali, 2006). Untuk mengetahui apakah variabel
independen secara bersama-sama atau simultan mempengaruhi
variabel dependen, maka peneliti menggunakan uji siginifikansi
simultan dengan alat bantu program SPSS versi 16.0. Kriteria
pengujiannya adalah seperti berikut ini.
(1) H0 diterima dan Ha ditolak, apabila nilai signifikansi lebih dari
nilai alpha 0,05 berarti variabel independen secara bersama-
sama tidak berpengaruh terhadap variabel dependen atau dapat
dikatakan bahwa model regresi tidak signifikan.
(2) H0 ditolak dan Ha diterima, yaitu apabila nilai signifikansi
kurang dari nilai alpha 0,05 berarti variabel independen secara
bersama-sama berpengaruh terhadap variabel dependen atau
dapat dikatakan bahwa model regresi signifikan.
56
c. Pengujian Parameter Individual (Uji signifikansi-t)
Uji signifikansi-t digunakan untuk mengetahui apakah variabel bebas
secara parsial mempengaruhi variabel terikat dengan asumsi variabel
independen lainnya konstan. Kriteria pengujiannya adalah seperti
berikut ini.
1) H0 diterima dan Ha ditolak yaitu apabila bila nilai signifikansi
lebih dari nilai alpha 0,05 berarti variabel independen secara
individual tidak berpengaruh terhadap variabel dependen.
2) H0 ditolak dan Ha diterima yaitu apabila nilai signifikansi kurang
dari nilai alpha 0,05 berarti variabel independen secara
individual berpengaruh terhadap variabel dependen.
57
BAB IV
ANALISIS DAN PEMBAHASAN
Penelitian ini menggunakan sampel perusahaan high profile yang terdaftar
di Bursa Efek Indonesia tahun 2010 yang dipilih dengan teknik purposive
sampling yang disajikan dalam lampiran. Berdasarkan kriteria yang telah
ditetapkan pada bab III diperoleh jumlah sampel sebanyak 95 perusahaan yang
terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode 2010 dengan data observasi sebanyak
145 perusahaan. Pengujian data dengan menggunakan model analisis regresi
menggunakan software SPSS release 16.0. Ringkasan prosedur pemilihan sampel
dapat dilihat pada tabel 4.1.
Tabel 4.1
Ringkasan Prosedur Pemilihan Sampel
Uraian Jumlah Perusahaan High Profile terdaftar di BEI selama periode 2007-2008
145
Perusahaan yang tidak mempublikasikan laporan tahunan periode 2010 secara lengkap
50
Perusahaan yang terpilih menjadi sampel 95 Sumber: Hasil analisis data
Dari 145 perusahaan yang dimasukkan dalam populasi penelitian, terdapat
50 perusahaan yang belum mempublikasikan laporan tahunan 2010 secara lengkap
yang disajikan dalam lampiran.
58
A. Analisis Statistik Deskriptif
Statistik deskriptif digunakan untuk menggambarkan variabel-variabel
dalam penelitian ini. Analisis ini akan menghasilkan rata-rata (mean), nilai
maksimal, nilai minimal, dan standar deviasi untuk mendeskripsikan variabel
penelitian. Variabel independen dalam penelitian ini adalah corporate
governance. Corporate governance direpresentasikan dengan ukuran dewan
komisaris (DEKA), proporsi komisaris independen (KOMIND), ukuran
komite audit (KOMAUD), dan kepemilikan institusional (INST). Sedangkan
variabel dependennya adalah voluntary disclosure (VOLDISC) yang dihitung
menggunakan indeks pengungkapan menurut Barako (2007). Statistik
deskriptif variabel-variabel yang digunakan dalam penelitian ini disajikan
pada tabel 4.2 berikut:
Tabel 4.2
Statistik Deskriptif
Variabel Minimum Maksimum Mean Standar Deviasi
VOLDISC 0,148 0,889 0,46784 0.194566 DEKA 2 11 4,67 2,081 KOMIND 0 1,00 0,3815 0,14120 KOMAUD 2 6 3,09 0,813 INST 12,93 99,90 77,1189 19,77326
Sumber : data sekunder diolah, 2011
Tabel 4.2 menyajikan statistik deskriptif dependen variabel dan
independen variabel berdasarkan 95 perusahaan yang menunjukkan bahwa
indeks voluntary disclosure (VOLDISC) memiliki rata-rata sebesar 46,78%
dengan standar deviasi sebesar 0.194566. Hal ini berarti bahwa rata-rata
59
perusahaan high profile di Indonesia mengungkapkan sebesar 46,78% item
dari 27 item voluntary disclosure menurut Barako (2007) dalam laporan
tahunan 2010. Pengungkapan voluntary disclosure terendah yaitu sebesar
14,8% oleh ICON, sedangkan pengungkapan tertinggi yaitu sebesar 88,9%
oleh PT Timah (Persero) Tbk.
Ukuran dewan komisaris (DEKA) pada perusahaan high profile rata-
rata 4,67. Hal ini berarti bahwa rata-rata perusahaan high profile memiliki 4
orang dewan komisaris di dalam perusahaannya. Sesuai dengan data di atas,
terdapat 3 perusahaan yang memiliki jumlah dewan komisaris terendah yaitu 2
orang. Ketiga perusahaan tersebut antara lain, PT Humpuss Intermoda
Transportasi Tbk, PT Steady Safe Tbk, dan PT Zebra Nusantara Tbk.
Sedangkan perusahaan yang memiliki jumlah dewan komisaris terbanyak
sejumlah 11 orang, yaitu terdapat di perusahaan PT Astra International Tbk.
Berdasarkan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 pasal 108 ayat 5,
Perseroan Terbuka wajib mempunyai paling sedikit dua orang anggota dewan
komisaris. Dengan demikian, dari hasil data yang diperoleh dapat disimpulkan
bahwa tidak ada perusahaan yang melanggar undang-undang terkait kuantitas
dewan komisaris dalam perusahaan.
Proporsi dewan komisaris (KOMIND) rata-rata setiap perusahaan
adalah 38%. Perusahaan high profile di Indonesia rata-rata memiliki komite
audit (KOMAUD) sejumlah 3 orang dalam perusahaannya. PT Indosat Tbk,
PT Telekomunikasi Indonesia (Persero), dan PT XL Axiata Tbk (d/h
Excelcomindo Pratama Tbk) merupakan ketiga perusahaan yang memiliki
60
jumlah komite audit tertinggi dalam tata kelola perusahaannya yaitu sejumlah
6 orang.
Berdasarkan Peraturan Bapepam Nomor IX.I.5 Tahun 2004, komite
audit terdiri dari sekurang-kurangnya satu orang Komisaris Independen dan
sekurang-kurangnya dua orang anggota lainnya berasal dari luar Emiten atau
Perusahaan Publik. Dari hasil data di atas ditemukan bahwa masih ada
beberapa perusahaan yang melanggar peraturan Bapepam karena tidak
memiliki komisaris independen, antara lain PT Humpuss Intermoda
Transportasi Tbk, PT Colorpark Indonesia Tbk, PT Hexindo Adiperkasa Tbk
dan PT Sekar Laut Tbk.
Rata-rata perusahaan high profile memiliki kepemilikan institusional
sebesar 77,11%. PT Metrodata Electronics Tbk memiliki kepemilikan
institusional terendah, yaitu hanya sebesar 12,93%. Sedangkan PT Bayu
Buana Tbk, 99,90% sahamnya dimiliki oleh institusi yang merupakan angka
tertinggi untuk perusahaan yang memiliki kepemilikan institusional.
B. Uji Kualitas Data
Model regresi dalam penelitian dapat digunakan untuk estimasi dengan
hasil yang signifikan dan representatif, jika model regresi tersebut tidak
menyimpang dari asumsi dasar klasik regresi yang terdiri dari
multikolinearitas, autokorelasi, heteroskedastisitas dan normalitas.
61
1. Uji Normalitas
Uji normalitas bertujuan untuk menguji apakah model regresi,
data residual memiliki distribusi normal sehingga model regresi
dikatakan tidak bias. Normalitas data diuji dengan menggunakan
Kolmogorov-Smirnov Test pada program komputer SPSS 16.0 for
windows. Jika tingkat signifikansi > 0,05 maka berarti asumsi normalitas
terpenuhi. Hasil pengujian dapat dilihat pada halaman lampiran. Secara
ringkas hasil ditunjukkan pada tabel berikut.
Tabel 4.3 Hasil Uji Normalitas
Parameter yang Diuji Z P Keterangan
Unstandardized Residual 0,760 0,610 Normal
Sumber : data sekunder diolah, 2011
Besarnya nilai Kolmogorov-Smirnov adalah 0,760 dan signifikan
pada 0,610. Tingkat signifikansi pada uji normalitas tersebut lebih dari
0,05 maka berarti asumsi normalitas terpenuhi, data residual
berdistribusi normal.
2. Uji Multikolinearitas
Uji multikolinearitas bertujuan untuk menguji apakah model
regresi ditemukan adanya korelasi antar variabel independen. Model
regresi yang baik adalah model yang tidak terdapat korelasi antara
variabel independen atau korelasinya rendah. Keberadaan
multikolinearitas diketahui dengan Varians Inflating Factor (VIF) dan
62
Tolerance. Ringkasan hasil uji multikolinearitas disajikan pada tabel 4.4
berikut:
Tabel 4.4 Hasil Uji Multikolinearitas
Variabel bebas Collinearity Statistics Kesimpulan Tolerance VIF
DEKA 0,884 1,131 Non multikolinearitas KOMIND 0,985 1,015 Non multikolinearitas KOMAUD 0,896 1,116 Non multikolinearitas INST 0,974 1,026 Non multikolinearitas
Sumber : data sekunder diolah, 2011
Hasil perhitungan nilai tolerance dari model regresi menunjukkan
tidak ada variabel bebas yang memiliki nilai tolerance kurang dari 0,1
(10%). Hasil perhitungan nilai variance inflation factor (VIF)
menunjukkan tidak ada satu variabel bebas yang memiliki nilai VIF lebih
dari 10.Jadi, dapat disimpulkan bahwa tidak ada multikolinearitas antar
variabel bebas dalam kedua model regresi.
3. Uji Autokorelasi
Uji Autokorelasi bertujuan menguji apakah dalam suatu model
regresi linier ada korelasi antara residual (kesalahan pengganggu) pada
periode t dengan residual pada periode t-1 (sebelumnya). Untuk
mengetahui adanya autokorelasi dilakukan dengan uji Durbin Watson.
Pengambilan keputusan ada tidaknya autokorelasi :
a. Bila nilai DW terletak antara batas atas atau upper bound (du) dan
(4-du), maka koefisien autokorelasi sama dengan nol, berarti tidak
ada autokorelasi.
63
b. Bila nilai DW lebih rendah daripada batas bawah atau lower bound
(dl), maka koefisien autokorelasi lebih besar daripada nol, berarti
ada autokorelasi positif.
c. Bila nilai DW lebih besar daripada (4-dl), maka koefisien
autokorelasi lebih kecil daripada nol, berarti ada autokorelasi
negatif.
d. Bila nilai DW terletak diantara batas atas (du) dan batas bawah (dl)
atau DW terletak antara (4-du) dan (4-dl), maka hasilnya tidak
dapat disimpulkan.
Pada k = 4 dan n = 95 serta α = 5%, diperoleh nilai kritis dari persamaan
model :
Nilai dL
= 1,579 dan 4 – dL
= 2,421
Nilai du = 1,755 dan 4 - d
u = 2,245
Hasil perhitungan dengan SPSS 16.0 diperoleh nilai statistik Durbin-
Watson sebagai berikut :
Tabel 4.5 Hasil uji Autokorelasi
Model Durbin-Watson 1 a 1,851
a. Predictors: (Constant), KOMAUD, INST, KOMIND, DEKA b. Dependent Variable : VOLDISC
Tabel 4.5 menunjukkan nilai DW-test pada kedua model
persamaan regresi berada pada daerah du<d<4-du, artinya tidak ada
autokorelasi negatif maupun positif.
64
4. Uji Heteroskedastisitas
Model regresi linier yang baik adalah yang homogenitas atau
kesamaan variansi dari satu residual ke residual berikutnya dan jika
berbeda maka model dikatakan mengalami masalah heteroskedastisitas.
Uji heteroskedastisitas dalam penelitian ini dilakukan dengan
menggunakan uji glejser yaitu dengan meregres nilai absolute residual
terhadap variabel independen (Gujarati,2003 dalam Ghozali, 2009).
Variabel independen dikatakan tidak terkena heterokedastisitas, jika
tidak signifikan secara statistik yaitu p lebih besar dari 0,05 (Ghozali,
2009).
Tabel 4.6 Hasil Uji Heteroskedastisitas
Variabel T p Keterangan DEKA -0,562 0,575 Tidak signifikan KOMIND 0,215 0,830 Tidak signifikan KOMAUD 1,937 0,056 Tidak signifikan INST -0,840 0,403 Tidak signifikan
Sumber : data sekunder diolah, 2011
Hasil uji heteroskedastisitas tersebut menunjukkan bahwa semua
koefisien regresi untuk variabel independen tidak signifikan (p> 0,05),
sehingga tidak terdapat masalah heteroskedastisitas dalam kedua model
regresi pada penelitian ini.
65
C. Uji Hipotesis
Analisis regresi merupakan teknik utama yang digunakan dalam
penelitian ini untuk menguji hipotesis yang telah ditentukan. Secara umum
didapatkan beberapa informasi dari model regresi yaitu bentuk persamaan
linier, angka koefisien determinasi, dan pengujian statistik. Tabel 4.7
menunjukkan hasil perhitungan model regresi linier ganda.
Tabel 4.7 Hasil Analisis Regresi Linear Ganda
Variabel Koefisien Regresi T Signifikansi Konstanta -0,107 -1,185 0,239 DEKA 0,050 6,504 0,000 KOMIND 0,238 2,222 0,029 KOMAUD 0,041 2,088 0,040 INST 0,002 2,098 0,039 R2
Adjusted R2 F Statistic
0,464 0,440 19,463
P 0,000 Sumber : Hasil analisis data
1. Persamaan Regresi Linier Ganda
Hasil analisis regresi berganda untuk menguji hipotesis
ditunjukkan oleh tabel 4.11. Persamaan regresi yang diperoleh Y= -
0,107 + 0,050 X1 + 0,238 X2 + 0,041 X3 + 0,002 X4. Pada tabel 4.7
dapat dilihat koefisien determinasi melalui besarnya nilai adjusted R
square sebesar 0,440, hal ini berarti bahwa 44 % variasi voluntary
disclosure dapat dijelaskan oleh variasi variabel independen komposisi
dewan, ukuran dewan, komite audit, dan kepemilikan institusional.
Sisanya sebesar 56% dijelaskan oleh sebab lain diluar model. Dengan
66
kata lain dapat juga dikatakan bahwa keempat variabel independen
memiliki kontribusi bersama-sama atas pengaruhnya terhadap
voluntary disclosure sebesar 44%, sedangkan sisanya dijelaskan oleh
sebab lain diluar model.
Nilai statistik F untuk corporate governance menunjukkan
19,463 dengan p sebesar 0,000. Dilihat dari p < 0,05 maka dapat
disimpulkan bahwa model regresi dapat digunakan untuk memprediksi
tingkat voluntary disclosure atau dapart dikatakan keempat corporate
governance (ukuran dewan komisaris, proporsi komisaris independen,
ukuran komite audit, kepemilikan institusional) secara bersama-sama
berpengaruh terhadap voluntary disclosure. Berdasarkan hasil analisis
regresi berganda tersebut, dapat diinterpretasikan sebagai berikut:
a. Ukuran Dewan Komisaris
Model analisis yang dijelaskan dalam Bab III, digunakan untuk
menguji hipotesis pertama yaitu: “Ukuran dewan komisaris
berpengaruh positif terhadap voluntary dislosure”. Hasil analisis
regresi (Tabel 4.7) ukuran dewan komisaris menghasilkan nilai t
sebesar 6,504 dengan p sebesar 0,000. Nilai p < 0,05 (signifikan).
Interprestasi dari hasil pengujian ini adalah bahwa ukuran dewan
komisaris berpengaruh positif terhadap voluntary disclosure. Dari
hasil diatas dapat disimpulkan bahwa hipotesis pertama diterima.
Temuan ini sesuai dengan penelitian Barako (2007), Chen dan
Jaggi (2000), Haniffa dan Cooke (2002) yang menyatakan bahwa
67
board composition berpengaruh positif terhadap tingkat voluntary
disclosure.
b. Proporsi Komisaris Independen
Model analisis yang dijelaskan dalam Bab III, digunakan untuk
menguji hipotesis kedua yaitu: “proporsi komisaris independen
berpengaruh positif terhadap voluntary disclosure”. Uji statistik
terhadap koefisien regresi menghasilkan nilai t sebesar 2,222
dengan p sebesar 0,029. Nilai p < 0,05 menunjukkan bahwa
proporsi komisaris independen berpengaruh positif terhadap
voluntary disclosure. Hasil ini berarti menerima hipotesis kedua.
Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh
Forker, 1992; Chen dan Jaggi, 2000; Sabeni, 2002; Haniffa dan
Cooke, 2002; Muhammad dan Sulong, 2010 menunjukkan bahwa
terdapat pengaruh positif, antara proporsi komisaris independen
terhadap voluntary disclosure.
Cheng dan Courtenay (2006) dalam Yuen, et al. (2009) meneliti
hubungan antara independensi dewan komisaris dan luas
pengungkapan sukarela. Mereka menemukan bahwa perusahaan
dengan proporsi komisaris independen yang lebih tinggi memiliki
level pengungkapan sukarela yang lebih tinggi pula. Hal ini sesuai
dengan teori dasarnya yang menyatakan bahwa keberadaan
komisaris independen mendukung prinsip responsibilitas dalam
penerapan corporate governance, yang mengharuskan perusahaan
68
untuk memberikan informasi lebih baik sebagai wujud
pertanggungjawaban kepada stakeholders. Namun yang menjadi
bahan koreksi dari hasil penelitian ini adalah meskipun Bapepam
telah mengatur jumlah keberadaan komisaris independen, akan
tetapi dalam praktiknya belum ada mekanisme tentang bagaimana
pemegang saham memilih komisaris independen ini, sehingga
meskipun keberadaannya ada namun tidak diketahui bagaimana
penunjukkannya. Kondisi yang demikian masih memperluas
kesempatan bagi beberapa pihak untuk melakukan praktik KKN,
salah satunya dengan penunjukkan anggota komisaris independen
yang masih memiliki hubungan kekerabatan dengan direksi
perusahaan. Hal ini akan sangat melemahkan aplikasi corporate
governance, karena dengan adanya transaksi dengan orang dalam
(insider transaction), penyelewengan (fraud) dan sebagainya akan
membawa corporate governance dalam kondisi yang buruk dan hal
ini akan membawa imbas pada pengungkapan informasi yang menjadi
bagian dalam transparansi sebagai salah satu prinsip corporate
governance.
c. Ukuran Komite Audit
Model analisis yang dijelaskan dalam Bab III, digunakan untuk
menguji hipotesis kedua yaitu: “Ukuran komite audit berpengaruh
positif terhadap voluntary disclosure”. Uji statistik terhadap
koefisien regresi menghasilkan nilai t sebesar 2,088 dengan p
sebesar 0,040. Nilai p < 0,05 menunjukkan bahwa ukuran komite
69
audit berpengaruh positif terhadap voluntary disclosure. Hasil ini
berarti menerima hipotesis ketiga. Temuan ini sesuai dengan
penelitian Ho dan Wong, 2002; Barako, 2007; Yuen, et al. 2009;
dan Mohamad dan Sulong, 2010 yang menyatakan bahwa komite
audit berpengaruh positif terhadap luas pengungkapan dalam
laporan tahunan. Sama halnya dengan komisaris independen,
keberadaan komite audit juga mendukung prinsip responsibilitas
dalam penerapan corporate governance yang mengharuskan
perusahaan untuk memberikan informasi yang transparan.
d. Kepemilikan Institusional
Model analisis yang dijelaskan dalam Bab III, digunakan untuk
menguji hipotesis kedua yaitu: “kepemilikan institusional
berpengaruh positif terhadap voluntary disclosure”. Uji statistik
terhadap koefisien regresi menghasilkan nilai t sebesar 2,098
dengan p sebesar 0,039. Nilai p< 0,05 menunjukkan bahwa
kepemilikan institusional berpengaruh positif terhadap voluntary
disclosure. Hasil ini berarti menerima hipotesis keempat. Temuan
ini sesuai dengan penelitian Yuen, et al (2009) yang menyatakan
bahwa kepemilikan institusional berpengaruh positif terhadap luas
pengungkapan corporate governance. Dan sejalan dengan
penelitian Barako (2007) yang menyatakan bahwa kepemilikan
institusional berpengaruh positif terhadap tingkat voluntary
disclosure. McConell dan Servaes (1990), Nesbitt (1994), Smith
70
(1996), Del Guercio dan Hawkins (1999), dan Hartzell dan Starks
(2003) dalam Cornertt et al., (2006) menemukan adanya bukti yang
menyatakan bahwa tindakan pengawasan yang dilakukan oleh
sebuah perusahaan dan pihak investor insitusional dapat membatasi
perilaku para manajer. Cornertt et al., (2006) menyimpulkan bahwa
tindakan pengawasan perusahaan oleh pihak investor institusional
dapat mendorong manajer untuk lebih memfokuskan perhatiannya
terhadap kinerja perusahaan sehingga akan mengurangi perilaku
opportunistic atau mementingkan diri sendiri.
71
BAB V
PENUTUP
A. KESIMPULAN
Penelitian ini dimaksudkan untuk mengetahui pengaruh coporate
governance terhadap voluntary disclosure. Berdasarkan hasil analisis yang
dilakukan dengan menggunakan 95 perusahaan high profile yang terdaftar di
BEI periode 2010 dapat disimpulkan sebagai berikut:
1. Hasil pengujian hipotesis pertama menunjukkan bahwa ukuran dewan
komisaris berpengaruh positif terhadap tingkat voluntary disclosure.
2. Hasil pengujian hipotesis kedua menunjukkan bahwa proporsi komisaris
independen berpengaruh positif terhadap tingkat voluntary disclosure.
3. Hasil pengujian hipotesis ketiga menunjukkan bahwa ukuran komite audit
berpengaruh positif terhadap tingkat voluntary disclosure.
4. Hasil pengujian hipotesis keempat menunjukkan bahwa kepemilikan
institusional berpengaruh positif terhadap tingkat voluntary disclosure.
B. KETERBATASAN
Penelitian ini mengandung keterbatasan sebagai berikut :
1. Indeks voluntary disclosure sebagai ukuran luas pengungkapan sukarela
ditentukan atas dasar penilaian terhadap ungkapan yang dibuat oleh
perusahaan setelah membaca dan mengamati sehingga masih bersifat
subyektif.
72
2. Terkait dengan variabel independen (ukuran dewan komisaris, proporsi
komisaris independen, dan ukuran komite audit). Ketiga variabel ini
dicerminkan dengan jumlah/ukuran, yang berarti jika jumlahnya
meningkat, maka voluntary disclosure juga akan meningkat. Dengan
demikian penelitian ini menjadi kurang relevan, karena sebenarnya yang
menjadi ukuran itu bukan jumlahnya, melainkan terkait efektivitas
keberadaannya.
C. SARAN
Berdasarkan hasil penelitian yang telah diperoleh, maka saran untuk
penelitian selanjutnya adalah sebagai berikut :
1. Penelitian selanjutnya diharapkan tidak hanya berfokus pada perusahaan
high profile saja, melainkan diperluas dengan mengambil sampel seluruh
perusahaan yang listing di BEI, sehingga hasil penelitian yang diperoleh
lebih relevan.
2. Penelitian selanjutnya diharapkan memperpanjang periode penelitian
untuk menguji konsistensi hasil penelitian.
73
DAFTAR PUSTAKA
Abeysekera, I. 2008. The role of cg in intellectual capital disclosure in Kenyan listed firms. ISSN 2: 1858-2559.
Arifin, Zaenal dan Rachmawati, Nina. 2006. Pengaruh Corporate Governance terhadap Efektivitas Mekanisme Pengurang Masalah Agensi. Jurnal Siasat Bisnis, 11 (3): 237-247.
Asbaugh, Hollis, Collins, Daniel W., LaFond, Ryan. 2004. Corporate governance and the cost of equity capital. Working paper, University of Wisconsin.
Barako, Dulacha G. 2007. Determinant of voluntary disclosure in Kenyan
companies annual reports. African Journal of Bissiness Management, 1 (5): 113-128.
Beasley, M.S. 1996. An empirical analysis of the relation between the board of
director composition and financial statement fraud. The Accounting Review, 71 (4): 443–465 .
Chau, G.K., & Gray, S.J. 2002. Ownership structure and corporate voluntary
disclosure in Hong Kong and Singapore. The International Journal of Accounting, 37 (5): 247–265.
Chariri, Anis dan Imam Ghozali. 2007. Teori Akuntansi. Semarang: Badan
Penerbit Universitas Diponegoro. Cety, Theodora. 2010. Corporate Governance, Environmental Performance dan
Environmental Disclosure di Indonesia. Chen, C.J.P., & Jaggi, B. 2000. Association between independent non-executive
directors, family control and financial disclosures in Hong Kong. Journal of Accounting and Public Policy, 19 (4): 285−310.
Cooke, T.E. 1992. The impact of size, stock market listing, and industry type on
disclosure in the annual reports of Japanese listed corporations. Accounting & Business Research, 22 (87): 229-37.
Cornett M. M, J. Marcuss, Saunders dan Tehranian H. 2006. Earnings
Management, Corporate Governance, and True Financial Performance. http://papers.ssrn.com/
Departemen Keuangan RI, Bapepam. Keputusan Ketua Badan Pengawas Pasar
Modal Nomor Kep-06/PM/2000 tentang Perubahan Peraturan Nomor VIII.G.7 tentang Pedoman Penyajian Laporan Keuangan.
74
_____. Keputusan Ketua Badan Pengawas Pasar Modal Nomor Kep-134/BL/2006 tentang Kewajiban penyampaian Laporan Tahunan Bagi Emiten atau Perusahaan Publik.
_____. Surat Edaran Ketua Badan Pengawas Pasar Modal Nomor No.SE-
02/PM/2002 tentang Pedoman Penyajian dan Pengungkapan Laporan Keuangan Oleh Emiten Atau Perusahaan Publik Industri Manufaktur.
Fidyati, Nisa. 2004. Pengaruh mekanisme corporate governance terhadap earnings
management pada perusahaan seasoned equity offering (SEO). Jurnal Ekonomi, Manajemen dan Akuntansi, 2 (1): 1-23.
Forker, J.J. 1992. Corporate Governance and Disclosure Quaality. Accounting and
Business Research, 22 (86): 111-124. Forum for Corporate Governance in Indonesia ( FCGI ). Corporate Governance in
Indonesia. http ://www.fcgi.or.id Ghozali, Imam. 2006. Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program SPSS Edisi
4. Semarang: BPFE Universitas Diponegoro. ______. 2009. Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program SPSS. Edisi Kedua.
Semarang: BPFE Universitas Diponegoro. Gujarati, D. N. 2003. Basic Econometrics. Edisi 4. New York: McGraw-Hill. Healy, Paul M., dan Krishna G. Palepu. 2001. Information Asymmetry, Corporate
disclosure, and the capital market: A Review of The Empirical Disclosure Literature. Journal of Accounting and Economics, 31 (4): 405-440
Hackston, D., Milne M.J. 1996. Some determinants of social and environmental
disclosures in New Zealand Companies. Accounting, auditing and Acountability, 9 (1): 77-108.
Hananto D. 2009. Analisis Pengaruh Karakteristik Perusahaan terhadap Luas
Voluntary Disclosure Laporan Tahunan. Journal of Islamic Business and Economics, 3 (1): 21-54.
Haniffa, R.M., & Cooke, T. E. (2002). Culture, Corporate Governance and
Disclosure in Malaysian Corporations. Abacus, 38 (3): 317–349. Hendriksen ES., Van Breda MF. 1997. Accounting theory. American Institute of
Certified Public Accountant.
75
Ho, S.S.M., & Wong, K.S. 2001. A study of the relationship between corporate governance structures and the extent of voluntary disclosure. Journal of International Accounting, Auditing & Taxation, 10 (2): 139–157.
Juniarti dan Sentosa, Agnes. A. 2009. Pengaruh Corporate Governance,
Voluntary Disclosure terhadap Biaya Hutang (Cost of Debt). Jurnal Akuntansi dan Keuangan, 11 (2): 88-100.
Khomsiyah. 2003. Hubungan Corporate Governance dan Pengungkapan
Informasi: Pengujian Secara Simultan. Simposium Nasional Akuntansi VI. Surabaya.
Kieso E. Donald, Weygant J. Jerry dan Warfield D. Terry. 2007. Edisi duabelas
Akuntansi Intermediete, Jakarta: Erlangga. Komite Nasional Kebijakan Governance. 2006. Pedoman Umum Good Corporate
Governance Indonesia. http ://www.google.com. Lang, Mark H., dan Russell J. Lundholm.1996. Corporate Disclosure Policy and
Analyst behavior. The Accounting Review, 71 (4): 467-492. Lasdi, Lodovicus. 2005. Kredibilitas dan Konsekuensi Ekonomi dari Voluntary
Disclosure. Jurnal Studi Bisnis, 3 (1): 45-59. Marwata. 2001. “Hubungan Antara Karakteristik Perusahaan Dan Kualitas
Ungkapan Sukarela Dalam Laporan Tahunan Perusahaan Publik Di Indonesia”. Simposium Nasional Akuntansi IV IAI-KAPd 155-173.
Mohamad W.I, Sulong Z. 2010. Corporate governance mechanisms and extent of
disclosure: evidence from listed companies in malaysia. International Business Research, 3 (4): 216-228.
Roberts, R.W. 1992. Determinant of Corporate Social Responsibility Disclosure:
An Application of Stakeholder Theory. Accounting, Organization and Society, 17 (6): 595-612.
Rustiarini, Ni Wayan. 2010. Pengaruh Corporate Governance pada Hubungan
Corporate Sosial Responsibility dan Nilai Perusahaan. Simposium Nasional Akuntansi XIII. Purwokerto.
Sabeni, Arifin. 2002. An Empirical Analysis of The Relation between The Board
of Director’s Composition and The Level of Voluntary Disclosure. Simposium Nasional Akuntansi ke V. Semarang.
Said, Sudirman, dkk. 2009. Corporate Governance or Corporate Failure The
Indonesian Institute For Corporate Governance.
76
Sembiring, 2003. Karakteristik Perusahaan dan Pengungkapan Tanggung Jawab
Sosial : Studi Empiris pada Perusahaan yang tercatat di Bursa Efek Jakarta. Simposium Nasional Akuntansi VIII.
Shleifer, A. dan Vishny, R.W. 1997. A Survey of corporate governance. Journal
of Finance, 52 (2): 737-783. Siallagan, Hamonangan dan M. Machfoedz. 2006. Mekanisme Corporate
Governance, Kualitas Laba dan Nilai Perusahaan. Simposium Nasional Akuntansi IX. Padang, 23-26 Agustus 2006.
Singhvi, Surendra S., dan Harsha B. Desai. 1971. An Empirical Analysis of The
Quality of Corporate Financial Disclosure. Accounting Review, 31 (1): 129-138.
Surya, Indra dan Yustiavanda, Ivan. 2006. Penerapan Good Corporate
Governance: Mengesampingkan Hak-hak Istimewa demi Kelangsungan Usaha. Jakarta: Fajar Intepratama offset.
Sutedi, Adrian. 2011. Good corporate Governance. Jakarta: Sinar Grafika. Tanor, Linda A.O. 2009. Pentingnya Pengungkapan (Disclosure) Laporan
Keuangan dalam Meminimalisasi Asimetri Informasi. Jurnal Formas, 2 (4): 287-294.
Tarjo. 2008. Pengaruh Konsentrasi Kepemilikan Institusionsl dan Leverage
Terhadap Manajemen Laba, Nilai Pemegang Saham, serta Cost of Equity Capital. Simposium Nasional Akuntansi XI. Pontianak.
Tunggal, Amin Widjaja. 2008. Komite Audit (Konsep dan Kasus). Harvarindo. Ujiyantho, Muh. Arief dan B.A. Pramuka, 2007. Mekanisme Corporate
Governance, Manajemen Laba dan Kinerja Keuangan: Studi pada perusahaan go public sektor manufaktur. Simposium Nasional Akuntansi X. Makasar.
www.idx.co.id Yuen, Desmond C.Y., Liu, Ming., Zhang, Xu., dan Lu, Chan. 2009. A case study
of voluntary disclosure by chinese enterprises. Asian Journal of Finance & Accounting, 1 (2): 118-145.
77
LAMPIRAN
DAFTAR PERUSAHAAN HIGH PROFILE YANG TERDAFTAR DI BEI
TAHUN 2010
No. Klasifikasi Industri Klasifikasi menurut Hacston dan Milne
(1996)
High profile Low profile
Jumlah
1
AGRIKULTUR 1.1. Hasil bumi 1.2. Perkebunan 1.3. Peternakan hewan 1.4. Perikanan 1.5. Kehutanan 1.9. Lain-lain
ü ü
ü ü ü ü
7
0
2 PERTAMBANGAN 2.1. Pertambangan batubara 2.2. Minyak mentah dan gas alam 2.3. Pertambangan logam dan nineral 2.4. Penambangan tanah/ batu 2.9. lain-lain
ü ü ü ü
6 4 4 0
3 INDUSTRI DASAR DAN KIMIA 3.1. Semen 3.2. Keramik, Kaca, dan Porselin 3.3. Barang logam 3.4. Kimia 3.5. Plastik dan Pengepakan 3.6. Makanan hewan 3.7. Industri kayu 3.8. Kertas dan pulp 3.9. lain-lain
ü ü
ü ü ü
ü ü ü
ü
8
2
4 INDUSTRI MISCELLANEOUS 4.1 Mesin dan peralatan berat 4.2. Otomotif dan komponen-komponen 4.3.Tekstil, Garmen 4.4. Alas kaki 4.5. Kabel 4.6. Elektronik 4.9. Lain-lain
ü ü
ü
ü ü ü
11
5
5 INDUSTRI MAKANAN 5.1. Makanan dan minuman 5.2. Manufaktur tembakau 5.3. Farmasi
ü ü ü
10 3 8
78
Sumber : FACTBOOK 2010
5.4. Kosmetik 5.5. Peralatan rumah tangga 5.6. Lain-lain
ü ü ü
6
PROPERTI, REAL ESTATE, DAN KONSTRUKSI BANGUNAN 6.1. Properti dan Real Estate 6.2. Konstruksi bangunan 6.3. Lain-lain
ü ü ü ü
7 INFRASTRUKTURR, PERALATAN, DAN TRANSPORTASI 7.1. Energi 7.2. Jalan tol, bandara dan produk sejenis 7.3. Telekomunikasi 7.4. Transportasi 7.5. Konstruksi non bangunan 7.6. Lain-lain
ü ü
ü ü ü ü
6 10
8 KEUANGAN 8.1. Bank 8.2. Institusi Keuangan 8.3. Perusahaan Sekuritas 8.4. Asuransi 8.5. Dana investasi 8.9. Lain-lain
ü ü ü ü ü
9 PERDAGANGAN, JASA, DAN INVESTASI 9.1. Perdagangan besar 9.3. Perdagangan retail 9.4. Restaurant, hotel dan pariwisata 9.5. Periklanan, percetakan dan media 9.6. Perawatan kesehatan 9.7. Komputer dan Servis 9.8. Perusahaan Investasi 9.9. Lain-lain
ü
ü ü ü ü ü ü
11
TOTAL 95
79
DAFTAR SAMPEL PERUSAHAAN
NO KODE
EMITEN NAMA PERUSAHAAN JENIS
PERUSAHAAN 1 BTEL PT Bakrie Telecom Tbk Telecomunication 2 ISAT PT INDOSAT Tbk Telecomunication 3 INVS PT Inovisi Infracom Tbk Telecomunication 4 TLKM PT Telekomunikasi Indonesia (Persero) Telecomunication 5 TRIO PT Trikomsel Oke Tbk Telecomunication 6 EXCEL PT XL Axiata Tbk (d/h Excelcomindo
Pratama Tbk) Telecomunication
7 APOL PT Arpeni Pratama Ocean Line Tbk Transportation Services 8 HITS PT Humpuss Intermoda Transportasi
Tbk Transportation Services
9 IATA PT Indonesia Air Transport Tbk Transportation Services 10 MIRA PT Mitra International Resources Tbk Transportation Services 11 WEHA PT Panorama Transportasi Tbk Transportation Services 12 TMAS PT Pelayaran Tempuran Emas Tbk Transportation Services 13 SMDR PT Samudera Indonesia Tbk Transportation Services 14 SAFE PT Steady Safe Tbk Transportation Services 15 TRAM PT Trada Maritime Tbk Transportation Services 16 ZBRA PT Zebra Nusantara Tbk Transportation Services
17 AKRA PT AKR Corporindo Tbk Chemical and Allied Product
18 POLY PT Asia Pasific Fiber Tbk Chemical and Allied Product
19 BUDI PT Budi Acid Jaya Tbk Chemical and Allied Product
20 CLPI PT Colorpark Indonesia Tbk Chemical and Allied Product
21 ETWA PT Eterindo Wahanatama Tbk Chemical and Allied Product
22 LTLS PT Lautan Luas Tbk Chemical and Allied Product
23 SOBI PT Sorini Agro Asia Corporindo Tbk Chemical and Allied Product
24 TPIA PT Tri Polyta Indonesia Tbk Chemical and Allied Product
25 DVLA PT Darya-Varia Laboratoria Tbk Parmaceuticals 26 INAF PT Indofarma Tbk Parmaceuticals 27 KLBF PT Kalbefarma Tbk Parmaceuticals 28 KAEF PT Kimia Farma Tbk Parmaceuticals 29 MERK PT Merck Tbk Parmaceuticals 30 PYFA PT Pyridam Farma Tbk Parmaceuticals
80
31 SCPI PT Schering Plough Indonesia Tbk Parmaceuticals 32 TSPC PT Tempo Scan Pasific Tbk Parmaceuticals 33 ANTA PT Anta Express Tour & Travel Service
Tbk Hotel and Travel
Service 34 BAYU PT Bayu Buana Tbk Hotel and Travel
Service 35 PDES PT Destinasi Tirta Nusantara Tbk Hotel and Travel
Service 36 GMCW PT Grahamas Citrawisata Tbk Hotel and Travel
Service 37 HOME PT Hotel Mandarine Regency Tbk Hotel and Travel
Service 38 SHID PT Hotel Sahid Jaya International Tbk Hotel and Travel
Service 39 ICON PT Island Concepts Indonesia Tbk Hotel and Travel
Service 40 PANR PT Panorama Sentrawisata Tbk Hotel and Travel
Service 41 PGLI PT Pembangunan Graha Lestari Indah
Tbk Hotel and Travel
Service 42 PLIN PT Plaza Indonesia Realty Tbk Hotel and Travel
Service 43 SONA PT Sona Topas Tourism Industry Tbk Hotel and Travel
Service 44 ASGR PT Astra Graphia Tbk Electronic And Office
Equipment 45 MTDL PT Metrodata Electronics Tbk Electronic And Office
Equipment 46 MLPL PT Multipolar Tbk Electronic And Office
Equipment 47 MYOH PT Myoh Technology Tbk Electronic And Office
Equipment 48 PTSN PT Sat NusapersadanTbk Electronic And Office
Equipment 49 ADRO PT Adaro Energy Tbk Mining and Mining
Services 50 ATPK PT ATPK Resources Tbk (d/h Anugerah
Tambak Perkasindo Tbk) Mining and Mining
Services 51 BYAN PT Bayan Resources Tbk Mining and Mining
Services 52 BIPI PT Benakat Petroleum Energy Tbk Mining and Mining
Services 53 PTBA PT Bukit Asam (persero) Tbk Mining and Mining
Services 54 BUMI PT Bumi Resources Tbk Mining and Mining
Services
81
55 DEDU PT Delta Dunia Makmur Tbk Mining and Mining Services
56 ELSA PT Elnusa Tbk Mining and Mining Services
57 ENRG PT Energi Mega Persada Tbk Mining and Mining Services
58 indika PT Indika Energi Tbk Mining and Mining Services
59 ITMG PT Indo Tambangraya Megah Tbk Mining and Mining Services
60 INCO PT International Nickel Indonesia (INCO) Tbk
Mining and Mining Services
61 MEDC PT Medco Energi Internasional Tbk Mining and Mining Services
62 TINS PT Timah (Persero) Tbk Mining and Mining Services
63 AALI PT Astra Agro Lestari Tbk Agricultural, Foresty, And Fishing
64 UNSP PT Bakrie Sumatera Plantations Tbk Agricultural, Foresty, And Fishing
65 BISI PT Bisi International Tbk Agricultural, Foresty, And Fishing
66 BWPT PT BW Plantation Tbk Agricultural, Foresty, And Fishing
67 GZCO PT Gozco Plantations Tbk Agricultural, Foresty, And Fishing
68 LSIP PT PP London Sumatera Indonesia Tbk Agricultural, Foresty, And Fishing
69 SGRO PT Sampoerna Agro Tbk Agricultural, Foresty, And Fishing
70 TURI PT Tunas Ridean Tbk Automative And Allied Products
71 RMBA PT Bentoel International Investama Tbk Tobacco Manufacturers 72 GGRM PT Gudang Garam Tbk Tobacco Manufacturers 73 ROTI PT Nippon Indosari Corpindo Tbk Food And Beverages 74 TBLA PT Tunas Baru Lampung Tbk Food And Beverages 75 MASA PT Multistrada Arah Sarana Tbk Automative And Allied
Products 76 ASII PT Astra International Tbk Automative And Allied
Products 77 INTA PT Intraco Penta Tbk Automative And Allied
Products 78 GTJL PT Gajah Tunggal Tbk Automative And Allied
Products 79 PION PT Pioneerindo Gourmet International
Tbk (d/h Putra Sejahtera Pioneerindo Food And Beverages
82
(CFC) Tbk 80 MYOR PT Mayora Indah Tbk Food And Beverages 81 IMAS PT Indomobil Sukses Internasional Tbk Automative And Allied
Products 82 HEXA PT Hexindo Adiperkasa Tbk Automative And Allied
Products 83 FASW PT Fajar Surya Wisesa Tbk Paper And Allied
Products 84 KBRI PT Kertas Basuki Rahmat Indonesia
Tbk Paper And Allied
Products 85 SMART PT Sinar Mas Agro Resources
Technology (SMART) Tbk Food And Beverages
86 ADES PT Akasha Wira International (d/h Ades Waters Indonesia Tbk)
Food And Beverages
87 INDF PT Indofood Sukses Makmur Tbk Food And Beverages 88 HMSP PT Hanjaya Mandala Sampoerna Tbk Tobacco Manufacturers 89 SKLT PT Sekar Laut Tbk Food And Beverages 90 MLBI PT Multi Bintang Indonesia Tbk Food And Beverages 91 SMSM PT Selamat Sempurna Tbk Automative And Allied
Products 92 PSDN PT Prashida Aneka Niaga Tbk Food And Beverages 93 UNTR PT United Tractors Tbk Automative And Allied
Products 94 AUTO PT Astra Otoparts Tbk Automative And Allied
Products 95 GDYR PT Goodyear Indonesia Tbk Automative And Allied
Products
83
DATA PERHITUNGAN VARIABEL
NO
KODE EMITEN
VOLUNTARY DISCLOSURE DEKA KOM.
INDEPENDEN KOMIND KOMAUD INST SPT SPM INDEX VD
1 BTEL 11 27 0.407 5 2 0.40 3 21.10
2 ISAT 13 27 0.481 10 4 0.40 6 79.29
3 INVS 11 27 0.407 3 1 0.33 3 87.27
4 TLKM 16 27 0.593 5 2 0.40 6 61.56
5 TRIO 14 27 0.519 4 2 0.50 2 87.31
6 EXCEL 15 27 0.556 7 3 0.43 6 99.80
7 APOL 10 27 0.370 3 1 0.33 2 70.19
8 HITS 13 27 0.481 2 0 0.00 3 90.79
9 IATA 9 27 0.333 3 1 0.33 3 77.97
10 MIRA 21 27 0.778 8 3 0.38 3 99.04
11 WEHA 10 27 0.370 3 1 0.33 3 72.70
12 TMAS 7 27 0.259 3 2 0.67 3 87.78
13 SMDR 12 27 0.444 5 2 0.40 3 67.48
14 SAFE 16 27 0.593 2 2 1.00 3 83.39
15 TRAM 5 27 0.185 3 1 0.33 2 54.07
16 ZBRA 6 27 0.222 2 1 0.50 2 84.22
17 AKRA 14 27 0.519 3 1 0.33 3 70.93
18 POLY 20 27 0.741 6 2 0.33 2 65.95
19 BUDI 16 27 0.593 5 2 0.40 3 95.00
20 CLPI 6 27 0.222 3 0 0.00 2 82.03
21 ETWA 8 27 0.296 3 1 0.33 2 99.90
84
22 LTLS 13 27 0.481 4 2 0.50 3 63.03
23 SOBI 6 27 0.222 3 2 0.67 2 86.08
24 TPIA 12 27 0.444 5 1 0.20 3 78.00
25 DVLA 16 27 0.593 6 3 0.50 3 92.66
26 INAF 17 27 0.630 5 2 0.40 5 81.00
27 KLBF 15 27 0.556 6 2 0.33 3 62.58
28 KAEF 16 27 0.593 5 3 0.60 2 90.03
29 MERK 20 27 0.741 4 1 0.25 3 91.90
30 PYFA 6 27 0.222 3 1 0.33 3 53.85
31 SCPI 6 27 0.222 3 1 0.33 3 94.46
32 TSPC 11 27 0.407 3 2 0.67 3 95.11
33 ANTA 13 27 0.481 3 1 0.33 3 78.33
34 BAYU 18 27 0.667 5 2 0.40 3 99.90
35 PDES 11 27 0.407 3 1 0.33 3 69.93
36 GMCW 8 27 0.296 3 1 0.33 3 84.71
37 HOME 5 27 0.185 3 1 0.33 2 67.01
38 SHID 19 27 0.704 8 5 0.63 2 85.05
39 ICON 4 27 0.148 3 1 0.33 3 48.62
40 PANR 11 27 0.407 3 1 0.33 3 84.17
41 PGLI 5 27 0.185 3 1 0.33 3 80.74
42 PLIN 16 27 0.593 4 2 0.50 3 81.87
43 SONA 13 27 0.481 6 2 0.33 3 77.61
44 ASGR 20 27 0.741 10 3 0.30 2 95.65
45 MTDL 4 27 0.148 3 1 0.33 3 12.93
46 MLPL 16 27 0.593 3 1 0.33 3 31.96
85
47 MYOH 15 27 0.556 4 2 0.50 3 99.12
48 PTSN 5 27 0.185 3 1 0.33 2 22.07
49 ADRO 12 27 0.444 6 2 0.33 3 99.43
50 ATPK 8 27 0.296 3 1 0.33 3 75.21
51 BYAN 16 27 0.593 5 2 0.40 4 81.66
52 BIPI 20 27 0.741 3 2 0.67 3 99.57
53 PTBA 19 27 0.704 5 2 0.40 3 96.00
54 BUMI 20 27 0.741 8 3 0.38 4 79.83
55 DEDU 13 27 0.481 5 2 0.40 3 60.00
56 ELSA 18 27 0.667 5 2 0.40 5 79.25
57 ENRG 19 27 0.704 5 2 0.40 3 21.82
58 indika 17 27 0.630 6 3 0.50 3 92.50
59 ITMG 17 27 0.630 6 2 0.33 3 65.00
60 INCO 18 27 0.667 6 2 0.33 3 79.86
61 MEDC 22 27 0.815 6 2 0.33 5 28.71
62 TINS 24 27 0.889 6 3 0.50 5 96.70
63 AALI 12 27 0.444 7 3 0.43 3 79.70
64 UNSP 9 27 0.333 5 3 0.60 3 81.76
65 BISI 15 27 0.556 3 1 0.33 3 94.54
66 BWPT 7 27 0.259 3 1 0.33 3 61.11
67 GZCO 7 27 0.259 4 2 0.50 3 63.20
68 LSIP 13 27 0.481 9 3 0.33 3 59.50
69 SGRO 10 27 0.370 5 2 0.40 3 78.19
70 TURI 10 27 0.370 5 1 0.20 4 87.66
71 RMBA 12 27 0.444 4 2 0.50 3 97.43
86
72 GGRM 9 27 0.333 4 2 0.50 3 64.89
73 ROTI 8 27 0.296 3 1 0.33 3 85.00
74 TBLA 5 27 0.185 3 1 0.33 3 56.65
75 MASA 8 27 0.296 4 2 0.50 3 88.00
76 ASII 24 27 0.889 11 5 0.45 4 93.75
77 INTA 9 27 0.333 3 1 0.33 3 83.23
78 GTJL 18 27 0.667 8 3 0.38 3 76.54
79 PION 10 27 0.370 3 1 0.33 3 87.67
80 MYOR 5 27 0.185 3 1 0.33 3 32.93
81 IMAS 19 27 0.704 7 3 0.43 3 93.37
82 HEXA 5 27 0.185 3 0 0.00 3 78.70
83 FASW 16 27 0.593 3 1 0.33 3 75.70
84 KBRI 5 27 0.185 3 1 0.33 2 82.65
85 SMART 18 27 0.667 8 3 0.38 3 95.21
86 ADES 13 27 0.481 3 1 0.33 3 93.85
87 INDF 16 27 0.593 10 3 0.30 4 50.50
88 HMSP 18 27 0.667 5 2 0.40 3 93.79
89 SKLT 5 27 0.185 3 0 0.00 3 97.73
90 MLBI 11 27 0.407 7 2 0.29 3 75.10
91 SMSM 16 27 0.593 3 1 0.33 4 76.68
92 PSDN 7 27 0.259 6 2 0.33 3 90.12
93 UNTR 12 27 0.444 6 3 0.50 3 59.50
94 AUTO 23 27 0.852 10 3 0.30 3 95.65
95 GDYR 8 27 0.296 3 1 0.33 3 94.32
87
DATA SPSS
D. Deskriptip Statistik
Descriptive Statistics
N Range Minimum Maximum Mean Std. Deviation Skewness
Statistic Statistic Statistic Statistic Statistic Statistic Statistic Std. Error
VOLDISC 95 .741 .148 .889 .46784 .194566 .134 .247
DEKA 95 9 2 11 4.67 2.081 1.157 .247
KOMIND 95 1.00 .00 1.00 .3815 .14120 .568 .247
KOMAUD 95 4 2 6 3.09 .813 1.764 .247
INST 95 86.97 12.93 99.90 77.1189 19.77326 -1.379 .247Valid N (listwise) 95
88
E. Uji Asumsi Klasik
5. Uji Multikolinearitas
Coefficientsa
Model
Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients
t Sig.
Collinearity Statistics
B Std. Error Beta Tolerance VIF
1 (Constant) -.107 .090 -1.185 .239 DEKA .050 .008 .534 6.504 .000 .884 1.131
KOMIND .238 .107 .173 2.222 .029 .985 1.015
KOMAUD .041 .020 .170 2.088 .040 .896 1.116
INST .002 .001 .164 2.098 .039 .974 1.026
a. Dependent Variable: VOLDISC
6. Uji Autokorelasi
Model Summaryb
Model R R Square Adjusted R
Square Std. Error of the
Estimate
Change Statistics
Durbin-Watson R Square Change F Change df1 df2 Sig. F Change
1 .681a .464 .440 .145577 .464 19.477 4 90 .000 1.851
a. Predictors: (Constant), INST, KOMAUD, KOMIND, DEKA b. Dependent Variable: VOLDISC
89
7. Uji Heteroskedastisitas
Coefficientsa
Model
Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients
t Sig. B Std. Error Beta
1 (Constant) .086 .050 1.725 .088
DEKA -.002 .004 -.061 -.562 .575
KOMIND .013 .059 .022 .215 .830
KOMAUD .021 .011 .210 1.937 .056
INST .000 .000 -.087 -.840 .403
a. Dependent Variable: AbsUt 8. Uji Normalitas
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Unstandardized Residual
N 95Normal Parametersa Mean .0000000
Std. Deviation .14244576
Most Extreme Differences Absolute .078
Positive .078
Negative -.052Kolmogorov-Smirnov Z .760
Asymp. Sig. (2-tailed) .610
a. Test distribution is Normal.
90
C. Analisis Regresi Berganda
Variables Entered/Removedb
Model
Variables
Entered
Variables
Removed Method
1 INST, KOMAUD,
KOMIND, DEKAa . Enter
a. All requested variables entered.
b. Dependent Variable: VOLDISC
Model Summaryb
Model R R Square
Adjusted R
Square
Std. Error of the
Estimate
Change Statistics
Durbin-Watson R Square Change F Change df1 df2 Sig. F Change
1 .681a .464 .440 .145577 .464 19.477 4 90 .000 1.851
a. Predictors: (Constant), INST, KOMAUD, KOMIND, DEKA
c. Dependent Variable: VOLDISC
91
ANOVAb
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
1 Regression 1.651 4 .413 19.477 .000a
Residual 1.907 90 .021
Total 3.558 94
a. Predictors: (Constant), INST, KOMAUD, KOMIND, DEKA
b. Dependent Variable: VOLDISC
Coefficientsa
Model
Unstandardized Coefficients
Standardized
Coefficients
t Sig.
Collinearity Statistics
B Std. Error Beta Tolerance VIF
1 (Constant) -.107 .090 -1.185 .239
DEKA .050 .008 .534 6.504 .000 .884 1.131
KOMIND .238 .107 .173 2.222 .029 .985 1.015
KOMAUD .041 .020 .170 2.088 .040 .896 1.116
INST .002 .001 .164 2.098 .039 .974 1.026
a. Dependent Variable: VOLDISC
92
93