Post on 26-Jun-2015
BAB 1
PENDAHULUAN
1.1 Pengenalan
Dalam bab ini akan diterangkan tentang pernyataan masalah, tujuan
kajian,
objektif kajian, hipotesis kajian, kepentingan kajian dan juga definisi konsep
yang mengandungi konsep-konsep mengenai minuman beralkohol,
penyalahgunaan alkohol, tahap pengetahuan, disiplin, pelanggaran disiplin,
suku kaum Dusun dan aspek demografi. Dalam bab ini juga akan
menerangkan tentang batasan kajian iaitu meliputi penggunaan populasi,
masalah pembolehubah, masalah kewangan dan batasan mengenai
pelanggaran disiplin pelajar.
1.2. Pendahuluan
Dewasa ini, masalah disiplin di kalangan remaja bukan lagi
merupakan permasalahan sosial yang baru dalam masyarakat . Setiap tahun,
kejadian salah laku remaja memperlihatkan kadar peningkatan yang tinggi
(Aminuddin, 1993). Kenakalan pelajar yang dibahas dalam pelbagai forum
dan media dianggap semakin membahayakan. Pelbagai macam masalah
disiplin pelajar yang ditunjukkan akhir-akhir ini . Kejadian- kejadian yang
melibatkan pelajar seperti ponteng, mabuk, gangsterisme, mencuri, serang,
peras ugut, menyerang pelajar lain, merogol, penyalahgunaan dadah,
1
rompakan, dan membunuh sudah menjadi lumrah dan berita mengenai
kejadian-kejadian ini kerap dipaparkan di dada-dada akhbar perdana. Umum
mengetahui bahawa para pelajar tersebut merupakan teras kepada
pembangunan negara pada masa hadapan. Namun fenomena ini
menimbulkan kebimbangan mengenai nasib negara pada masa hadapan.
Menurut statistik yang dikeluarkan oleh Kementerian Pendidikan
Malaysia pada tahun 1993, mendapati sejumlah 2,193 buah sekolah rendah
dan 864 buah sekolah menengah menghadapi masalah disiplin. Pada masa
yang sama sejumlah 4,482 buah sekolah rendah dan 497 buah sekolah
menengah tidak memberi laporan mereka. Kemungkinan sekiranya semua
sekolah memberi laporan tahunan mereka, jumlah sekolah yang mempunyai
masalah disiplin semakin bertambah.
Satu kenyataan yang tidak boleh diketepikan ialah ramai di kalangan
remaja yang bermasalah disiplin adalah mereka yang masih berada di
bangku sekolah. Berdasarkan statistik yang terkumpul, kes-kes jenayah yang
membabitkan remaja meningkat dengan ketara antara tahun-tahun 1990
hingga 1992 . Misalnya , pada tahun 1991 sahaja, seramai 124 pelajar
ditangkap kerana terlibat dengan pelbagai kegiatan jenayah dan bilangan
yang ditangkap ini meningkat dari tahun ke setahun. (Sabitha & Mahmood
Nazar, 1994). Terbaru, ialah kejadian di daerah Papar, Sabah iaitu lima orang
pelajar sekolah menengah telah ditangkap kerana mencuri wang syiling dari
telepon awam. Menurut pengakuan mereka, kegiatan ini sudah mereka
jalankan sebanyak 11 kali (Daily Express, p. 4)
Keputusan melengkapkan guru disiplin dengan Kuasa Polis Tambahan
yang telah dicapai dalam pertemuan antara Menteri Pendidikan pada waktu
2
itu, Datuk Seri Mohd. Najib bin Tun Abdul Razak dengan Ketua Polis Negara
pada waktu itu, Tan Sri Rahim Noor di Kementerian Pendidikan pada 25 Feb
1997 (Abdullah, 1999) membuktikan betapa semakin seriusnya masalah
disiplin pelajar pada hari ini. Menurut Umi Kalthum, (1993), penglibatan
remaja dalam kegiatan anti sosial, jenayah dan salah laku adalah akibat
daripada kegagalan mereka melalui proses sosialisasi yang positif. Remaja
memerlukan contoh (role model ) yang positif terutama dari keluarga untuk
membantu mereka membentuk perlakuan dan sikap yang positif semasa
melalui tempoh peralihan daripada peringkat kanak – kanak ke alam
dewasa.
Antara salah laku pelajar di negara kita yang semakin serius ialah
masalah penyalahgunaan alkohol. Masalah ini sama seriusnya dengan
masalah-masalah sosial lain yang melanda pelajar negara. Malah masalah ini
kian hari kian meruncing. Apa yang lebih membimbangkan, masalah
penyalahgunaan alkohol turut memberi kesan dan pengaruh terhadap
peningkatan masalah disiplin yang lain seperti pergaduhan, pembunuhan,
mencuri dan juga ponteng di kalangan pelajar di sekolah.
1.3. Pernyataan Masalah
Di Sabah, masalah penyalahgunaan alkohol di kalangan pelajar juga
merupakan salah satu masalah yang serius. Masalah ini nampaknya lebih
ketara berlaku di kalangan pelajar lelaki daripada suku kaum Dusun (SKD).
Pembabitan mereka dengan alkohol mungkin disebabkan oleh beberapa
faktor. Antaranya ialah mereka telah terdedah dengan alkohol sejak mereka
kecil disebabkan ibu bapa mereka juga peminum alkohol. Ada sebilangan ibu
3
bapa yang tidak menghalang anak – anak remaja mereka terlibat dengan
penyalahgunaan alkohol malah ada yang mengajak anaknya turut sama
meminum alkohol. Apa yang lebih mendukacitakan lagi, sebahagian anggota
masyarakat dari SKD ini menganggap bahawa penggunaan alkohol adalah
sebahagian daripada budaya mereka (Moginum Culture). Selain daripada
minuman beralkohol yang dibuat sendiri, minuman beralkohol buatan luar
negera juga semakin mudah didapati di luar bandar dengan harga yang
murah.
Gejala penyalahgunaan alkohol di kalangan pelajar dari SKD bukan
sahaja melanda mereka yang bersekolah di bandar, tetapi juga gejala
tersebut telah mula menular ke kawasan luar bandar. Masalah ini seolah –
olah berkembang selaras dengan kemajuan pembangunan (Tajul Ariffin,
1990). Dengan kata lain, masalah disiplin adalah kesan sampingan yang
buruk daripada proses pembangunan yang terlalu pantas dan sukar
dibendung. Fakta yang sama diperoleh oleh Ibrahim, (1997) menunjukkan
semua jenis masalah remaja bertambah seiring dengan pesatnya
perkembangan industrilisasi dan urbanisasi. Tahap pengetahuan pelajar
tentang alkohol yang rendah juga menyebabkan timbul kesan – kesan
sampingan yang kadangkala tanpa disedari oleh pelajar telah memberi kesan
buruk kepada mereka. Akibat penyalahgunaan alkohol yang kadang kala
tidak terkawal, pelajar tersebut juga akan cenderung terlibat dengan masalah
disiplin yang lain.
1.4. Tujuan Kajian
4
Kajian ini secara umumnya bertujuan untuk menkaji sama ada
terdapat perbezaan pola meminum alkohol keluarga, tahap pengetahuan
alkohol responden dan kes pelanggaran disiplin sekolah antara pelajar lelaki
dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang
bersekolah di luar bandar. Secara khusus, kajian ini bertujuan untuk:
a. Mengetahui sama ada terdapat perbezaan pola meminum alkohol keluarga
antara pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar
lelaki dari SKD yang bersekolah di luar bandar.
b. Mengetahui sama ada terdapat perbezaan tahap pengetahuan tentang
alkohol antara pelajar lelaki SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar
lelaki dari SKD yang bersekolah di luar bandar.
c. Mengetahui sama ada terdapat perbezaan kes pelanggaran disiplin sekolah
antara pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar
lelaki dari SKD yang bersekolah di luar bandar.
1.5. Objektif Kajian
a. Adakah terdapat perbezaan pola meminum alkohol keluarga antara
pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari
SKD yang bersekolah di luar bandar?.
b. Adakah terdapat perbezaan tahap pengetahuan tentang alkohol antara
pelajar lelaki SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD
yang bersekolah di luar bandar?.
c. Adakah terdapat perbezaan kes pelanggaran disiplin sekolah antara pelajar
lelaki dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD
yang bersekolah di luar bandar?.
5
1.6. Hipotesis Kajian
a. Terdapat perbezaan yang signifikan pola meminum alkohol keluarga
antara pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar
lelaki dari SKD yang bersekolah di luar bandar.
b. Terdapat perbezaan yang signifikan tahap pengetahuan tentang alkohol
antara pelajar lelaki SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki
dari SKD yang bersekolah di luar bandar.
c. Terdapat perbezaan yang signifikan kes pelanggaran disiplin sekolah
antara pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar
lelaki dari SKD yang bersekolah di luar bandar.
1.7. Kepentingan Kajian:
a. . Dapatan kajian ini diharap boleh membantu para guru khususnya guru
disiplin untuk menghadapi masalah penyalahgunaan alkohol dan
pelanggaran disiplin yang ditimbulkan oleh para pelajar lelaki dari SKD.
b. Dapatan kajian ini juga diharap dapat digunakan sebagai garis panduan
bagi pihak sekolah khususnya pengetua – pengetua sekolah menengah di
Sabah di mana terdapat pelajar daripada SKD dalam usaha mengurangkan
masalah penyalahgunaan alkohol dan gejala pelanggaran disiplin sekolah di
kalangan mereka.
c. Dapatan kajian ini juga diharap boleh dijadikan maklum balas
terutamanya kepada pihak Kementerian Pendidikan Malaysia dan Jabatan
Pendidikan Sabah untuk mengenal pasti cara terbaik untuk mengatasi
6
masalah pelanggaran disiplin di kalangan pelajar dari SKD dengan kaedah
dan cara yang bersesuaian dengan faktor demografi pelajar.
d. Data-data dan keputusan daripada kajian ini diharap dapat disebarkan
kepada masyarakat dan ibu bapa terutama dari SKD untuk memberi
kesedaran kepada mereka agar masalah penyalahgunaan alkohol ini dapat
dikurangkan dengan bantuan masyarakat dan ibu bapa.
1.8. Definisi Konsep
Dalam bahagian ini akan diterangkan tentang definisi konsep yang
akan
digunakan dalam kajian ini.
1.8.1. Minuman Beralkohol
Minuman beralkohol ialah apa-apa sahaja jenis minuman yang
kandungannya mempunyai alkohol dan memabukkan apabila diminum.
Kandungan utama semua jenis minuman beralkohol ialah ethyl atau ethanol.
Warnanya adalah jernih, tidak mempunyai rasa dan dihasilkan melalui
proses penapaian. Jenis – jenis bahan kimia yang terkandung dalam alkohol
hanya diketahui selepas ditemui oleh Louis Pastuer pada tahun 1857, tetapi
penggunaannya sebenarnya sudah berusia ribuan tahun. Alkohol sudah
dikenali dan digunakan di Mesir sejak 3700 S.M, di Sumeria pula sekitar 2300
B.C dan penggunaan alkohol juga telah tercatit dalam kitab Bible (Charles et
al, 2003) . Kekuatan minuman tersebut bergantung kepada jumlah peratus
alkohol didalam kandungannya. Misalnya di Malaysia, bir disulingkan
sehingga mengandungi 4 hingga 5 peratus alkohol, stout , 8 peratus, wain ,
10 hingga 14 peratus, manakala wiski, vodka atau brandy pula mengandungi
40 peratus alkohol.
7
Terdapat sekurang – kurangnya enam jenis minuman beralkohol
buatan tempatan yang dihasilkan oleh SKD di Sabah iaitu lihing, montoku,
sikat, bahar, sagantang , dan kinomol (Tapai) . Masing – masing mempunyai
rasa dan peratus kandungan alkohol tersendiri. Jenis yang paling
memabukkan ialah montoku, yang serasa dengan gin, diikuti oleh sikat yang
dianggap oleh SKD sebagai brandi. Kedua – dua minuman ini dihasilkan
menerusi pemeraman beras dan dicampur dengan beberapa jenis akar atau
kulit kayu supaya warna coklat minuman dapat dihasilkan. Lihing, sagantang
dan kinomol dihasilkan menerusi beberapa peringkat pemeraman beras yang
diadun dengan ragi. Berbeza dengan yang lain, segantang dihidangkan
dengan cara disedut terus daripada tempayan pemeraman menggunakan
buluh kecil. Bahar pula agak berbeza dengan minuman tempatan yang lain
kerana ia dihasilkan daripada nira kelapa yang dicampur dengan kulit kayu
tertentu (Daily Express, 1995).
1.8.2. Penyalahgunaan Alkohol
Definisi yang diterima umum tentang penyalahgunaan alkohol ialah
tabiat tersebut merupakan suatu penyakit . Penyalahgunaan alkohol
dianggap sebagai suatu keadaan apabila si pengguna hilang kawalan
terhadap jumlah alkohol yang diminum dan tidak dapat menghentikan tabiat
tersebut. National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism (NIAAA) 1998,
telah memberi beberapa definisi berkaitan penyalahgunaan alkohol:
a. Alcohol Abuse : Keinginan tinggi seseorang terhadap alkohol yang
menyebabkan
8
individu tersebut hilang kawalan dan ketergantungan keterlaluan secara
fizikal
terhadap alkohol.
b. Tolerance : Keinginan untuk menyalahgunakan alkohol sebanyak mungkin
sehingga
ke tahap individu tersebut berasa mabuk.
b. Dependence : Individu yang meyalahgunakan alkohol akan mengalami
tanda –tanda
seperti ingin muntah, berpeluh, mengeletar, dan sentiasa dalam kegelisahan
apabila berhenti menyalahgunakan alkohol setelah menggunakannya secara
keterlaluan untuk suatu jangka masa yang lama.
c. Compulsion : Ketidakmampuan seseorang untuk berhenti meminum
alkohol setelah
memulakannya.
e. Graving : Mempunyai keinginan yang tinggi untuk minum.
1.8.3. Tahap Pengetahuan
Chong, (1987) menyatakan pengetahuan merupakan pengumpulan
maklumat yang diperoleh tentang sesuatu subjek atau perkara berdasarkan
pengalaman, pembacaan, penelitian dan pembelajaran. Pengetahuan juga
merupakan ilmu yang berupaya untuk mendekripsikan alam dan kehidupan
yang sedia ada dengan tujuan menemukan penjelasan yang memungkinkan
manusia menjangkakan dan mengawal sesuatu objek atau perkara itu.
Melalui pengetahuan seseorang boleh mengubah sikapnya sama ada ke arah
positif atau negatif. Pengetahuan yang cetek boleh menyebabkan individu itu
9
bertindak mengikut perasaan tanpa memikirkan bahawa tingkah laku yang
ditunjukkan selaras dengan norma masayarakat.
1.8.4. Disiplin
Disiplin bermaksud latihan membentuk, membetul atau melengkap
suatu sistem peraturan tentang tingkah laku mengikut peraturan yang telah
diwujudkan . Contohnya peraturan yang diadakan untuk murid sekolah, polis,
perajurit dan sebagainya. Ee, (1994) mendefinisikan disiplin sebagai
peraturan yang dipersetujui oleh suatu kelompok masyarakat bagi
mewujudkan tingkah laku yang baik demi kesempurnaan kehidupan
masayarakat itu sendiri. Ia juga merujuk kepada cara berfikir yang tersusun
dan seterusnya membawa kepada sifat rasional serta keyakinan diri
seseorang . Disiplin juga boleh didefinisikan sebagai suatu sistem hidup yang
ditetapkan oleh suatu kelompok atau badan untuk mewujudkan suasana
yang teratur dan tenteram untuk mendapatkan perkhidmatan yang
memuaskan daripada seseorang individu di dalam kelompok tersebut.
Disiplin juga adalah cara berfikir yang membawa kepada tingkah laku yang
teratur dan ketabahan hati seseorang (Kementerian Pendidikan Malaysia,
1981).
Menurut Mizan, (2001), Disiplin ialah satu aspek kehidupan yang mesti
wujud dalam masyarakat di sekolah supaya dapat mewujudkan suasana yang
tenteram agar proses pengajaran dan pembelajaran dapat berjalan dengan
harmoni dan lancar. Disiplin adalah kesanggupan seseorang itu untuk
mengikuti arahan dan peraturan. Di sekolah, disiplin ialah satu kawalan sosial
untuk mewujudkan suasana tenteram dan keadaan teratur agar proses
10
pengajaran dan pembelajaraan dapat berjalan dengan licin dan teratur
(Ahmad Nadri, 1989). Mohd. Tajudin, (1995) pula mentakrifkan disiplin
sebagai sifat atau keadaan tingkah laku individu atau kelompok manusia dan
proses atau usaha mewujudkan sifat patuh peraturan dan bertatatertib .
Mohd. Tajudin turut membahagikan disiplin kepada beberapa dimensi iaitu :
a. Dimensi norma: disiplin ini menggunakan disiplin dengan tujuan
menerapkan isi
disilpin tersebut bagi tujuan mengoreintasikan para pelajar kepada norma
tertentu
di persekitaran sekolah.
b. Dimensi akibat: dalam dimensi ini penekanan disiplin adalah dari segi
melaksanakan parameter disiplin berikut ataupun mewujudkan pencegahan.
c. Dimensi hiraki kehendak: dalam dimensi ini membawa erti bahawa disiplin
itu bukan sahaja harus dipunyai dihargai dan di hayati; tetapi juga
membolehkan seseorang itu berkeupayaan membuat keputusan serta
meletak perlakuannya dalam susunan hiraiki yang wajar.
d. Dimensi norma tanpa akibat: aspek penekanan diberikan kepada
perlakuan yang
diharapkan atau diingini, tetapi jika pihak yang terlibat tidak melakukannya,
ia tidak mendatangkan apa – apa akibat.
1.8.5. Pelanggaran Disiplin:
Berbagai definisi tentang pelanggaran disiplin telah dibuat yang
masing – masing berbeza mengikut pendapat, nilai dan pandangan
seseorang. Oleh itu sukar untuk menentukan definisi secara tepat dan
diterima oleh semua pihak mengenai pelanggaran disiplin. Altrochhhi, (1980)
11
mendefinisikan pelanggaran disiplin sebagai tingkah laku salah adaptasi atau
merosakkan seseorang atau persekitaran sosialnya. Salah adaptasi
merupakan tingkah laku yang merosakkan secara signifikan dari segi
psikologi. Tingkah laku salah suaian merupakan tindak balas terhadap
masalah hidup. Tindak balas ini ialah tindak balas mengelakkan masalah
berbanding percubaan untuk menghadapi dan menyelesaikannya.
Martin, (dalam AB. Alim, 1994) pula mendefinisikan pelanggaran
disiplin sebagai tingkah laku yang membayangkan bahawa tingkah laku itu
berlainan, luar biasa dan menyeleweng. Berlainan di sini bermaksud
berlainan dari segi purata. Purata itu juga berbeza mengikut sesuatu
masyarakat. Hairunnaja, (2003) pula mendefinisikannya sebagai aktiviti
remaja yang berlawanan dengan norma – norma masyarakat, undang –
undang negara , dan agama. Contoh – contoh kelakuan tersebut seperti
mencuri, merompak , merogol, berzina , membunuh, menagih dadah,
menderhaka kepada ibu bapa, mencabar atau melawan guru, ponteng
sekolah, memeras ugut, memukul, membuli, dan lain – lain perbuatan
seumpamanya.
Pelanggaran disiplin juga dapat bermaksud segala perbuatan atau
tingkah laku yang dikesan, dikenal pasti, dan dianggap sebagai melanggar
atau mengingkari peraturan yang ditetapkan dan dikuatkuasakan oleh pihak
sekolah. Sebarang usaha atau tindak tanduk negatif yang menyalahi atau
melawan disiplin dianggap sebagai pelanggaran disiplin sekolah (Abdullah,
1999). Menurut Abdul Rahman, (1999) masalah disiplin ialah tingkah laku
pelajar yang tidak mengikuti peraturan atau undang – undang sama ada
peraturan atau undang – undang itu dibuat oleh institusi sekolah itu sendiri,
12
kementerian atau negara. Masalah ini hanya terhad sekiranya dilakukan di
kawasan sekolah sahaja. Menurut definisi Kementerian Pendidikan Malaysia,
(1982), disiplin merupakan suatu unsur yang boleh mewujudkan ketertiban
masyarakat. Ia bukan sahaja merupakan peraturan – peraturan yang
dikenakan ke atas sesuatu kelompok manusia akan tetapi ia juga berhubung
rapat dengan tindakan seseorang menempatkan dirinya dalam masyarakat
dan negara.
Umumnya disiplin melibatkan individu dalam masyarakat yang lebih
besar. Ia menentukan amalan yang perlu dipatuhi sesuai dengan peraturan
yang telah dibuat oleh sesuatu pihak bagi menjamin perjalanan sesebuah
institusi. Sekolah, sebagai suatu institusi perlu juga mengubal peraturan –
peraturan agar dapat memupuk murid – murid supaya lebih berdisiplin dan
memastikan keberkesanan dan kecemerlangan sekolah. Aspek – aspek
disiplin di sekolah menurut Buku Panduan Bagi Ibu Bapa/ Penjaga Mengenai
Disiplin, (1982) adalah seperti berikut:
a. Budi pekerti/ tingkah laku/kelakuan
b. Kebersihan (diri/ persekitaran)
c. Menepati masa
d. Kedatangan ke sekolah/ kelas
e. Potongan rambut
f. Pakaian seragam
g. Menjaga harta benda sekolah/ orang lain
h. Keselamatan melintas jalan, makmal sains, kebakaran, kecemasan.
i. Kegiatan luar bilik darjah- Kelab, Persatuan, Permainan, Sukan Olahraga.
j. Rombongan lawatan
13
k. Majalah sekolah
l. Persatuan sekolah.
Selain dari aspek yang disenaraikan, menurut buku itu lagi, pengetua
adalah berkuasa mengubal sebarang peraturan mengikut keadaan dan
keperluan sekolahnya. Walau bagaimanapun, prinsip keadilan dan sama rata,
pertimbangan bakat dan minat, menghormati individu sebagai manusia,
perhubungan sesama manusia serta kehidupan harmoni dan perpaduan
negara adalah dijadikan asas untuk mengubal disiplin sekolah.
1.8.6. Suku Kaum Dusun
Dokumentasi awal tentang SKD telah dibuat oleh Captain T. Forrest
pada tahun 1780. Beliau menggunakan istilah Oran Idaan atau Idahah untuk
merujuk SKD. 30 tahun kemudian, J. Hunt’s yang telah mengembara ke Pulau
Borneo menggunakan istilah orang Idan untuk merujuk kepada SKD. James
Brooke pada tahun 1845 adalah orang pertama yang menggunakan istilah
Dusun. F.S. Maryat dan Kesultanan Brunei juga telah menggunakan istilah
Dusun (Ongkili, 2000). Istilah Dusun bermaksud ladang atau kebun
(Tunggolou, 1999).
Dewasa ini istilah Dusun telah disatukan dengan istilah Kadazan
menjadi Kadazandusun. Isu penggunaan istilah Dusun dan Kadazan
sebenarnya sudah mula hangat sejak awal tahun 1960–an. Sentimen ini
telah menjejaskan perpaduan, perkembangan dan pembangunan suku kaum
ini. Walau bagaimanapun, pada tahun 1989 semasa Kadazan Cultural
Association’s Delegates Conference kali ke–5, satu resolusi telah dikeluarkan
yang bersetuju agar istilah Kadazan dan Dusun disatukan menjadi
14
Kadazandusun. Walau bagaiamanpun, untuk tujuan penyelidikan ini,
penyelidik akan hanya menggunakan istilah Dusun sahaja. Ini disebabkan
penduduk suku kaum Kadazandusun yang tinggal di daerah Tuaran dan
Tamparuli dan Telipok lebih suka dikenali sebagai SKD.
Pada tahun 2000, penduduk SKD (tidak termasuk Kadazan) di Sabah
berjumlah 216,910 orang. Jumlah penduduk lelaki ialah seramai 109,131
orang dan jumlah penduduk wanita pula ialah 107, 779 wanita. Daerah
Ranau, Kota Belud, Kota Kinabalu , Keningau, Tambunan, Tuaran dan Kota
Marudu adalah kawasan yang paling menjadi tumpuan SKD. Menurut
Kadazandusun Cuktural Association Sabah ( KDCA), tedapat 40 etnik yang
termasuk dalam Kadazandusun iaitu Bonggi’, Bundu’. Dumpas, Gana’, Garo,
Ida’an, Kadayan, Kimaragang, Kolobuan, Kuijau, Lingkabau, Liwan, Lobu,
Lotud, Lundayo’, Makiag, Malapi, Mangkaak, Minokok, Murut, Ngaibai, Paitan,
Pingas, Rumanau, Rungus, Sinobu, Sinorupu, Sonsogon, Sukang, Sungai,
Tatana’, Tangara, Tindal, Tobilung, Tolinting, Tombonuo, Tuhawon, Tuntung,
dan Bisaya .
Terdapat beberapa teori mengenai asal usul SKD. Antaranya ialah teori
yang mengatakan SKD berasal dari daratan China keturunan ras Mongolid
yang dikemukakan oleh Ivor, (1923); Williams, (1965); dan Granville, (1999),
teori kedua mengatakan SKD berasal dari keturunan Indo–Malayan yang
dikemukakan oleh William, (1965); teori ketiga mengatakan SKD berasal dari
keturunan orang purba Gua Madai yang dikemukakan oleh Rayner, (2003).
Menurut kepercayaan dan sejarah lisan masyarakat SKD, mereka
mengatakan suku kaum mereka berasal dari Nunuk Ragang. Tempat ini
terletak di sebuah kawasan di sekitar muara pertemuan dua batang sungai
15
iaitu Sungai Kegibangan dan Sungai Kawananan yang bergabung menjadi
Sungai Liwago di kampung Tompias, antara pekan Telupid dan pekan
Ranau. Di muara percantuman dua batang sungai ini , terdapat sepohon
pokok kayu Ara (Nunuk Ragang) dan bawah pohon inilah menurut
kepercayaan SKD tempat tinggal Kinoingan dan Suminundu yang menjadi
nenek moyang kepada SKD (Herman, 1994).
1.8.7.Demografi Sekolah Bandar dan Luar Bandar
Untuk menentukan adakah sekolah itu adalah kategori sekolah bandar
ataupun luar bandar, penyelidik menggunakan penetapan yang telah dibuat
oleh Jabatan Pelajaran Sabah untuk sekolah – sekolah di Pantai Barat Selatan.
Sekolah yang terletak di daerah Tamparuli dikategorikan sebagai sekolah luar
bandar dan sekolah yang terletak di Tuaran dan Telipok pula dikategorikan
sebagai sekolah bandar.
1.9. Batasan Kajian
Dalam bahagian ini akan diterangkan tentang batasan kajian yang
dibuat oleh
penyelidik dalam kajian ini.
1.9.1. Penggunaan Populasi
Kajian ini hanya dilakukan di lima buah sekolah sahaja di Pantai Barat
Selatan, Sabah. Seramai 60 orang pelajar lelaki dari SKD dipilih sebagai
sampel . Mereka terdiri daripada pelajar tingkatan empat . Menurut Muhd.
Mansur, (1991), umur 16 tahun adalah masa remaja mengalami alam
16
peralihan antara tingkah laku kanak – kanak kepada tingkah laku orang
dewasa, ataupun suatu ketika di mana perkembangan pesat individu
sehingga membolehkannya belajar mengubahsuaikan diri mereka sendiri,
orang lain atau komunitinya. Oleh itu dapatan kajian ini tidak boleh
digeneralisasikan dan mewakili seluruh pelajar lelaki dari SKD di Sabah
kerana bilangan sampel yang terhad. Pelajar lelaki dipilih sebagai sampel
dalam kajian ini kerana berdasarkan pemerhatian dan pembacaan penyelidik,
mereka lebih banyak terlibat dengan penyalahgunaan alkohol.
1.9.2. Masalah Pembolehubah
Pembolehubah bebas dalam kajian ini ialah faktor demografi bandar
dan luarbandar dan penyalahgunaan alkohol. Pembolehubah terikat pula
ialah pola meminum alkohol keluarga, kes pelanggaran disiplin dan tahap
pengetahuan alkohol. Walau bagaimanapun penyelidik akur bahawa terdapat
lagi pembolehubah seperti faktor persekitaran dan faktor teman – teman
pelajar yang seharusnya diambil kira.
1.9.3. Masalah Kewangan
Penyelidik perlu menggunakan sumber kewangan sendiri dalam
menjalankan
kajian ini. Sehubungan itu kajian hanya dapat dibuat untuk bilangan sampel
yang kecil
sahaja dan juga hanya melibatkan lima buah sekolah di Pantai Barat Selatan,
Sabah.
17
1.9.4. Pelanggaran Disiplin
Dalam kajian ini, pelanggaran disiplin yang dilakukan oleh responden
terhad kepada pelanggaran disiplin yang dilakukan semasa di sekolah sahaja.
Ini bermakna segala kesalahan dan pelanggaran yang dibuat oleh responden
semasa di luar sekolah walaupun setelah menyalahgunakan alkohol tidak
diambil kira. Kes pelanggaran disiplin responden juga hanya dihadkan
semasa atau setelah responden menyalahgunakan alkohol dan memberi
kesan langsung kepada pelanggaran disiplin responden. Jumlah penggunaan
alkohol oleh responden tidak akan dibuat batasan. Ini bermakna, walaupun
responden hanya menyalahgunakan sedikit alkohol dan tidak dianggap
mabuk, tetap diambil kira.
18
BAB 2
KAJIAN LITERATUR
2.1. Pengenalan
Bab ini akan menerangkan kajian literatur yang dibuat tentang
penyalahgunaan
alkohol di kalangan suku kaum Dusun, tahap pengetahuan alkohol pelajar,
pengaruh keluarga terhadap tingkahlaku remaja, pengaruh latar belakang
keluarga terhadap penyalahgunaan alkohol, penyalahgunaan alkohol di
kalangan remaja, kesan penyalahgunaan alkohol, perbezaan penyalahgunaan
alkohol antara pelajar yang bersekolah di bandar dengan di luar bandar. Bab
ini juga akan mengemukakan kerangka teori dan kerangka kajian.
2.2. Penggunaan dan Penyalahgunaan Alkohol di Kalangan Suku Kaum
Dusun
19
Fakta awal tentang penggunaan alkohol di kalangan SKD telah ditulis
oleh Thomas Rhys Williams pada tahun 1961 di dalam jurnal Sociologies
berjudul Ethno – historical Relationships and Patterns of Customary Behaviour
among North Borneo Natives People. Beliau mengatakan bahawa setiap
tahun, SKD akan mengadakan upacara untuk memuja semangat padi
sebelum dan selepas menuai padi dengan tujuan agar jumlah tuaian akan
meningkat pada tahun berikutnya. Dukun wanita akan menjadi pemimpin
dalam upacara tersebut. Upacara ini akan berlangsung selama berminggu –
minggu dan dalam upacara ini, minuman tapai akan disediakan sebagai
tanda kesyukuran atas hasil yang mereka dapat. Para hadirin akan meminum
sehingga mabuk kerana itu merupakan syarat yang harus dipatuhi dalam
upacara tersebut. Thomas Rhys William turut menambah bahawa acara
meminum tapai juga dilakukan dengan tujuan untuk mengeratkan hubungan
persaudaraan di kalangan SKD (Williams, 1961).
Menurut tradisi masyarakat SKD, minuman beralkohol iaitu tapai
mempunyai fungsi yang sangat penting dan tidak digunakan setiap hari.
Tapai hanya diminum pada masa – masa tertentu sahaja seperti pada
perayaan selepas menuai padi, perkahwinan, pengkebumian dan juga
semasa menyambut tetamu dari luar. Oleh kerana itu, setiap rumah mesti
menyimpan sekurang – kurang sebuah tajau yang berisikan tapai sebagai
persediaan. Ini bermakna penggunaan minuman beralkohol adalah
merupakan sesuatu yang amat istimewa . Meminum tapai mestilah dilakukan
dengan penuh hormat kerana tapai diperbuat daripada beras. Menurut
kepercayaan, beras adalah merupakan makanan suci disebabkan berasal
daripada badan Huminodun, anak perempuan Kinorohingan (tuhan bagi SKD)
20
yang telah mengorbankan nyawanya demi menyelamatkan masyarakat SKD
daripada mati kelaparan (Rayner, 2003). Berdasarkan kenyataan di atas,
jelaslah bahawa budaya mengguna dan meminum alkohol sudah wujud di
kalangan SKD sejak zaman dahulu, tetapi pada waktu itu istilah
penyalahgunaan tidak sesuai digunakan kerana alkohol hanya diminum pada
waktu – waktu dan upacara tertentu sahaja. Walau bagaimanapun, pada
masa kini, SKD menggunakan alkohol tanpa had menyebabkan istilah
penyalahgunaan layak digunakan.
Institute For Indigenous Economic Progress Sabah (INDEP) pada tahun
2000 telah membuat kajian yang bertajuk ‘Suara Rakyat, Satu Kajian Dari
Perspektif Masyarakat Kadazandusun‘. Kajian ini bertujuan untuk mengumpul
maklumat berhubung dengan aspirasi dan harapan serta masalah yang
dihadapi oleh suku kaum Kadazandusun daripada akar umbi. Seramai 300
responden telah dipilih secara rawak daripada 7 daerah yang mempunyai
majoriti penduduk Kadazandusun iaitu daerah Ranau, Tuaran, Kota Marudu,
Kudat, Pitas, Keningau dan Tenom. Hasil kajian mendapati bahawa 28.3
peratus responden mengharapkan agar masyarakat tidak mengamalkan lagi
mana – mana amalan kuno yang boleh memudaratkan kehidupan seharian
mereka. Amalan yang dianggap paling memudaratkan menurut pendapat
responden ialah tabiat penyalahgunaan alkohol.
Pada tahun 2000 juga, INDEP telah mengadakan suatu konferensi
bertempat di Nexus Resort, Karambunai yang bertajuk ‘Kadazandusun –
Murut Community: Issues and Challenges’‘. Dalam konferensi itu, isu sosial
mendapat perhatian utama dari para peserta terutama masalah
penyalahgunaan alkohol. Ada di kalangan peserta yang berpendapat
21
‘moginum culture‘ di kalangan masyarakat adalah penyebab utama
penghalang kemajuan tetapi tidak kurang juga yang beranggapan bahawa
tabiat itu mempunyai kepentingannya sendiri dalam kehidupan masyarakat.
Ramai juga peserta yang berpendapat bahawa penyalahgunaan alkohol di
kalangan masyarakat Kadazandusun–Murut adalah merupakan satu cara bagi
masyarakat tersebut menghilang rasa stress akibat masalah sosio ekonomi
yang dihadapi oleh suku kaum ini. Walau bagaimanapun, majoriti peserta
bersetuju bahawa masyarakat masih boleh menggunakan alkohol tetapi
dalam jumlah yang sederhana .
Keburukan dan kemusnahan yang berpunca daripada tapai buatan
tempatan, telah mendorong Pertubuhan Kebudayaan Kadazandusun (KDCA)
dalam mesyuarat agungnya yang ke–5 membuat ketetapan untuk
mengharamkan pertandingan meminum tapai dan dikeluarkan daripada
acara tahunan Perayaan Kaamatan (menuai atau dalam perayaan –
perayaan lain yang melibatkan masyarakat tersebut. Ramai yang telah
menyokong tindakan tersebut. Itulah pertama kali suatu isu yang rumit dan
sensitif mendapat sokongan sebulat suara berbeza dengan keadaan masa –
masa lalu di mana sebarang kritik yang berkaitan dengan minuman itu
dianggap sebagai sial dan tidak boleh dipertikaikan. Presiden KDCA, Datuk
Joseph Pairin Kitingan, ketika mengesa supaya minuman tapai diharamkan di
dalam sesuatu pesta atau mesyuarat berkata,
“ minuman tapai memang tidak salah tetapi yang menjadi kesalahan ialah
meminumnya secara berlebih – lebihan” (Daily Express, 1995).
2. 3. Tahap Pengetahuan Alkohol
22
Kajian yang dibuat oleh Mohd. Zain, (1988) mendapati bahawa pelajar
yang tinggal dan bersekolah di luarbandar tidak mempunyai tahap
pengetahuan yang luas berkenaan dengan alkohol berbanding dengan
pelajar yang tinggal dan bersekolah di luar bandar. Kemungkinan ada di
antara pelajar tersebut yang tidak mengetahui langsung tentang kesan
negatif yang ditimbulkan akibat penyalahgunaan alkohol.
2.4. Pengaruh Keluarga Terhadap Tingkah Laku Remaja
Laporan salah laku disiplin pelajar sekolah – sekolah di Malaysia oleh
Kementerian Pendidikan Malaysia pada tahun 1993 mendapati bahawa
seramai 103, 777 jumlah pelajar telah terlibat dengan kes pelanggaran
disiplin. Seramai 17,759 pelajar melakukan pelanggaran kerana di sebabkan
faktor keluarga, 3,676 kerana faktor persekitaran dan seramai 1,381 jumlah
pelajar kerana faktor sekolah. Menurut Hairunnaja, (2003), tidak dapat
dinafikan lagi kenakalan remaja berkait rapat dengan pendidikan di rumah
kerana akhlak seseorang anak sebenarnya bermula dari rumahnya sendiri.
Anak mempelajari apa yang dilihatnya di rumah khususnya tingkah laku
individu – individu dewasa yang berada di dalamnya. Oleh yang demikian,
jika remaja atau pelajar menjadi nakal, maka kemungkinan besar puncanya
adalah disebabkan pembawaan keluarganya sendiri.
Kajian yang dibuat oleh Zuraidah mendapati terdapat hubungan yang
signifikan antara faktor ibu bapa dengan tingkah laku pelajar yang
melanggar peraturan disiplin di sekolah (Zuraidah, 1990). Antara faktor
tersebut ialah keadaan keluarga yang tidak tersusun baik. Ini menyebabkan
anak merasa tidak selamat, bimbang dan mendorong remaja tersebut
23
berkelakuan nakal. Dapatan ini disokong oleh kajian yang dibuat oleh
Mitchell et al. (dalam Abdul Rahman, 1990). Hashami et al, (1994) telah
membuat kajian di Daerah Kuala Terengganu dan Besut untuk mengetahui
punca terjadinya gejala ponteng dan berhenti sekolah di kalangan pelajar di
daerah tersebut. Dapatan mendapati peratus ponteng dan berhenti sekolah
tertinggi adalah dari kalangan kanak – kanak yang ibubapa yang telah
bercerai.
Shanmugam, (1997) pula telah membuat kajian ke atas 5 buah
sekolah menengah di daerah Petaling Jaya, Selangor. Tujuan kajian itu ialah
untuk mengetahui punca utama berlakunya masalah disiplin di kalangan
pelajar di sekolah – sekolah tersebut . Hasil kajiannya mendapati bahawa
punca utama berlakunya masalah disiplin di kalangan pelajar adalah
disebabkan oleh faktor latar belakang keluarga, iaitu masalah kemiskinan,
kurangnya penekanan disiplin di dalam keluarga , dan kurang perhatian
ibubapa terhadap anak – anak mereka . Keluarga juga merupakan salah satu
pendorong kepada kanak – kanak untuk melakukan kesalahan di sekolah.
Pengalaman yang di alami oleh kanak – kanak semasa di rumah bersama
dengan keluarganya mempunyai kaitan langsung dengan perlakuan pelajar
di sekolah baik yang bersifat positif atau negatif ( Edward, 1993).
Moo, (2001) juga bersetuju bahawa ibu bapa memainkan peranan
penting untuk mewujudkan suasana yang aman di rumah supaya secara
tidak langsung akan mempengaruhi suasana di sekolah di mana anak – anak
mereka belajar. Hasil kajian yang dibuat oleh Md. Rus, (1988) mendapati
bahawa salah satu sebab mengapa jangkaan pelajar India di Malaysia
terhadap alkohol tinggi ialah kerana mereka sering melihat ibu bapa mereka
24
meminum alkohol di rumah atau di kedai – kedai arak . Ini mendorong
mereka untuk meniru apa yang dibuat oleh ibu bapa mereka. Menurut Robert
& Morash, (1992) masalah tingkah laku pelajar boleh dikesan terus dari latar
belakang kelurganya baik bapa ataupun ibunya. Sekiranya keluarga
menghadapi masalah , masalah itu akan disebarkan kepada anak – anak
mereka.
Menurut kajian Yablonsky, (2000), terdapat signifikan yang kuat
antara faktor keluarga yang terlibat dengan penyalahgunaan dadah dan
alkohol dengan tingkah laku delinkuen remaja. Kajian turut mendapati
bahawa remaja yang berasal dari keluarga yang terlibat dengan
penyalahgunaan dadah dan alkohol cenderung menjadi seorang yang susah
untuk mempercayai seseorang dan bersifat egosentris. Personiliti ini akan
menjadi faktor yang akan menjerumuskan remaja tersebut kepada tingkah
laku delinkuen. Abdul Rahman, (1999) dalam kajiannya pula mendapati 20
peratus pelajar yang menghadapi masalah disiplin di sekolah adalah kerana
berpunca dari faktor keluarga mereka sendiri. Nabil, (1993), telah membuat
penyelidikan ke atas pelajar melayu di Sekolah Menengah Vokasional, Tanah
Merah, Kelantan untuk mencari punca yang mendorong mereka melakukan
pelanggaraan disiplin di sekolah. Hasil kajian mendapati bahawa faktor ibu
bapa yang tidak memberi tauladan yang baik kepada anak – anak mereka
yang menyebabkan anak – anak mereka terikut – ikut dengan sikap dan
perbuatan ibu bapa mereka. Menurut Charlton & David, (1989), keluarga
adalah merupakan faktor luaran yang paling banyak mempengaruhi tingkah
laku remaja. Pengalaman yang didapati oleh remaja tersebut dari ahli
25
keluarganya akan mempengaruhi tingkah lakunya pada kemudian hari
adakah beliau akan bertingkah laku positif ataupun sebaliknya.
2.5. Pengaruh Latar Belakang Keluarga Dengan Penyalahgunaan
Alkohol
Banyak kajian yang telah dibuat berkaitan dengan pengaruh keluarga
terhadap tabiat penyalahgunaan alkohol. Dari dapatan – dapatan yang ada,
ternyata ramai penyelidik yang bersetuju bahawa terdapat perkaitan yang
kuat antara pengaruh latar belakang keluarga dengan tabiat penyalahgunaan
alkohol . Laporan yang dikeluarkan oleh National Center for Health Statistics
(NCHS) Amerika Syarikat menunjukkan 43 peratus (76 juta orang)
didedahkan pertama kali dengan alkohol oleh keluarga mereka
( NCHS, 1999 ).
Dapatan kajian oleh Duncan & Oscar, (1998) juga mendapati adalah
lebih sukar merawat ketagihan alkohol seseorang sekiranya berasal dari
keluarga yang terlibat dengan penyalahgunaan alkohol. Menurut
Weigscheider-Cruse, (dalam Engs, 1990) terdapat bukti yang kukuh
seseorang remaja itu berisiko tinggi terlibat dengan penyalahgunaan alkohol
sekiranya dia berasal dari sebuah keluarga yang tidak stabil dan terlibat
dengan penyalahgunaan alkohol. Persekitaran latar belakang keluarga yang
tidak berfungsi dengan baik akan menyebabkan seseorang akan
menyalahgunakan alkohol baik sebagai pengguna ringan ataupun yang
menyalahgunakannya secara keterlaluan berbanding dengan individu yang
latar belakang keluarganya tidak terlibat dengan penyalahgunaan alkohol.
Kanak – kanak yang berasal dari keluarga yang mempunyai latar belakang
26
penyalahgunaan alkohol mempunyai risiko 5.1 kali akan terlibat dengan
alkohol berbanding dengan yang tidak (Jacob & Johnson, 1997). Kajian
mereka juga mendapati jumlah alkohol yang diminum oleh ibubapanya akan
memberi kesan kepada jumlah alkohol yang akan diguna oleh kanak – kanak
tersebut , persepsi kanak – kanak terhadap alkohol juga dipengaruhi oleh
persepsi ibu bapanya tentang alkohol , dan perubahan tabiat
penyalahgunaan alkohol ibu bapa juga akan turtu memberi kesan kepada
tabiat penyalahgunaan alkohol anak – anak mereka.
Pullen, (1994) mendapati terdapat perbezaan ketara masalah sosial
yang ditimbulkan akibat penyalahgunaan alkohol antara pelajar yang berasal
dari keluarga yang terlibat dengan alkohol dengan keluarga yang tidak
terlibat. Keputusan yang sama juga di dapati hasil kajian yang dibuat oleh
Ehlers et. Al, (2003) . Peter & Alicia, (1997) telah membuat kajian tentang
hubungan antara latarbelakang anak – anak lelaki yang berasal dari keluarga
yang terlibat dengan penyalahgunaan alkohol dengan anak – anak lelaki
yang tidak dengan risiko tekanan jiwa dan penyalahgunaan alkohol di
kalangan mereka. Terdapat indikasi bahawa anak – anak yang berasal dari
keluarga yang terlibat dengan penyalahgunaan alkohol lebih berisiko tinggi
akan terlibat dengan gelaja tersebut dan mengalami tekanan jiwa. Kajian
yang dibuat oleh mereka juga menunjukkan bahawa anak – anak lelaki
tersebut juga mendapat kesan yang lebih selepas meminum alkohol seperti
melakukan pelanggaran disiplin di sekolah dan menimbulkan masalah di luar
dan juga juga mereka tidak begitu responsif dengan kesan negatif ke atas
penyalahgunaan alkohol. Kajian yang dibuat oleh Ebberhart et al, (2003) ke
atas warga Asia - Amerika di Amerika Syarikat juga mendapati bahawa latar
27
belakang keluarga memainkan peranan yang sangat penting ke atas
timbulnya gejala penyalahgunaan alkohol di kalangan remaja warga
tersebut. Dalam kajian ini mendapati bahawa warga Cina dan Korea -Amerika
adalah golongan yang paling banyak terlibat.
2.6. Penyalahgunaan Alkohol di Kalangan Remaja
Kajian Barnes & Farell, (1992) ke atas 699 remaja yang mengambil
alkohol berusia 13 hingga 16 tahun di New York mendapati bahawa terdapat
perkaitan yang kuat antara penyalahgunaan alkohol dengan tingkah laku
delinkuen di kalangan remaja. Menurut statitstik yang dikeluarkan oleh
Negeri Dallas , Amerika Syarikat , pada tahun 1973 hanya 8.9 peratus remaja
di negeri tersebut yang megambil alkohol atau dadah. Tetapi jumlah ini
meningkat begitu ketara sekali pada tahun 1993 di mana telah meningkat
kepada 80 peratus. Apa yang lebih membimbangkan, 49 peratus daripada
remaja tersebut telah bergantung kepada dadah ataupun alkohol. Kajian
yang dibuat oleh University Harvard mendapati 70 peratus pelajar universiti
terlibat dengan penyalahgunaan alkohol yang keterlaluan (Higley, 2001).
Dapatan yang dibuat oleh Michael, (2003) mendapati bahawa 32 peratus
remaja di Amerika Syarikat telah menyalahgunakan alkohol sebelum umur
mereka mencapai 13 tahun.
Kajian yang dibuat oelh Monitoring the Future Study (MTF), National
Household Survey on Drug Abuse (NHSDA), dan Youth Risk Behaviour Study
(YRBS) di Amerika Syarikat mendapati bahawa majoriti remaja yang berumur
18 tahun terlibat dengan penyalahgunaan alkohol, dua pertiga daripada
mereka pernah terlibat dengan masalah disiplin akibat alkohol dan remaja
28
lelaki lebih banyak menyalahgunakan alkohol berbanding dengan remaja
perempuan (O’ Melly et al. 1998). Dapatan ini turut disokong oleh dapatan
yang dibuat oleh Linda, (2002).
2 .7. Kajian Kesan Penyalahgunaan Alkohol.
Menurut Higley, (2001) kajiannya mendapati penyalahgunaan alkohol
akan memberi kesan buruk kepada penggunanya. Meminum secara
berlebihan akan mengakibatkan iritasi perut disebabkan pengeluaran asid
secara berlebihan. Minum secara tidak terkawal juga akan menyebabkan
muntah. Alkohol yang diminum akan ke pembuluh darah dan otak yang akan
menyebabkan perubahan tingkah laku dan fungsi badan seseorang.
Meminum sebanyak dua setengah gelas akan menyebabkan kadar alkohol
dalam darah meningkat sebanyak 0.05 yang boleh menyebabkan peminum
akan menjadi khayal dan menganggu fungsi otak untuk membuat
keputusan ; paras alkohol meningkat kepada 0.10, peminum akan hilang
pertimbangan dan kordinasi. Sekiranya paras alkohol dalam darah meningkat
kepada 0.20, peminum akan mula bertindak ganas dan pada kadar 0.40,
peminum akan menjadi koma. Dapatan tersebut turut diisokong oleh dapatan
yang dibuat oleh McCaghy et al. (2003) . Di dalam otak, alkohol akan
menyebabkan penindasan kawasan-kawasan yang biasanya mengawal
maruah dan disiplin diri sehingga peminum mula merasa kurang sifat malu,
fikiran bercelaru, dan pergerakannya pula agak tidak terkawal. Peminum juga
kurang keupayaan dari segi belajar, membentuk idea spontan, menumpukan
fikiran, dan membuat pertimbangan yang teliti. Semakin banyak jumlah
alkohol yang diminum semakin kuat otak tertindas sehinggakan boleh
29
menyebabkan tidak sedarkan diri dan seterusnya kematian. Walau
bagaimanapun berapa cepat dan besar kesan alkohol ke atas seseorang
adalah bergantung kepada beberapa faktor seperti kecepatan seseorang itu
minum, berat badan, makanan yang sedia ada dalam perut, kadar
metobolisme dan jenis alkohol yang diminum (Charles et al. 2003). Gangguan
terhadap perkembangan hormon juga akan terjadi terhadap remaja yang
terlibat dengan penyalahgunaan alkohol (Linda, 2002).
Antara kesan alkohol terhadap remaja pula ialah nafas akan berbau
alkohol, menganggu fikiran dan terjadinya perubahan tingkah laku,
kemerosotan dalam pencapaian akademik, perubahan tingkah laku di
sekolah, hilang minat kepada aktiviti – aktiviti yang sebelumnya menjadi
kegemaran , cuba menjauhkan diri dari keluarga , dan memiliki kawan –
kawan baru tetapi enggan menjelaskan tentang mereka kepada ibu bapa
(Martin & Winters, 1998). Kajian ini turut disokong oleh kajian yang dibuat
oleh (Marlene et.al. 1997).
Terdapat hubungan yang kuat antara penyalahgunaan alkohol dengan
tindakan remaja yang anti sosial, gangguan fikiran dan kegelisahan serta
ketakutan yang tidak terkawal (Clark & Bukstein, 1998). Antara tindakan –
tindakan antisosial yang dilakukan ialah bertindak agresif, vandalisme,
mencuri, dan melanggar undang – undang. Kajian yang dibuat oleh Higley,
(2001) di Amerika Syarikat mendapati bahawa kejadian seperti rogol,
kecederaan, keganasan dan pembunuhan berkait erat denga
penyalahgunaan alkohol. Laporan yang dikeluarkan oleh US Department of
Justice pada tahu 1998 menyebut bahawa 37 peratus kes rogol, 27 peratus
kes kecederaan dan 15 peratus kes rompakan yang terjadi di Amerika
30
Syarikat mempunyai kaitan dengan penyalahgunaan alkohol ( NIAAA, 1998).
Kesimpulan yang dibuat hasil kajian oleh Charles et.al, (2003) mendapati
sebahagian besar rakyat Amerika terlibat dengan penyalahgunaan alkohol,
jenayah berat banyak disebabkan oleh pelakunya di dalam pengaruh
alkohol, jumlah tangkapan terbesar ialah keatas individu yang
menyalahgunakan alkohol, dan alkohol adalah merupakan puncan utama
terjadinya kes kemalangan dan kematian di jalanraya.
Pembabitan pelajar dengan penyalahgunaan alkohol telah memberi
kesan kepada peningkatan masalah salah laku dikalangan pelajar. Di
Amerika Syarikat sebahagian besar kes salah laku disebabkan oleh alkohol.
Menurut laporan Kongres Amerika Syarikat, 95 peratus daripada keganasan
di kolej adalah dilakukan oleh pelajar yang terlibat dengan penyalahgunaan
alkohol . Kajian tersebut juga mendapati bahawa 25 peratus pelajar wanita
di kolej telah dirogol disebabkan mereka dalam keadaan mabuk ataupun
pelakunya yang berada dalam pengaruh alkohol.
Kajian yang dibuat oleh Universiti Harvard pula mendapati bahwa satu
daripada setiap pelajar kolej di Amerika Syarikat menggunakan alkohol
secara kerap (Wechsler et al, 1999) bahkan ada yang boleh dikategorikan
sebagai penagih. Menurut BACCHUS (Boost Alcohol Consciousness
Concerning the Health of University Students), di Amerika Syarikat dan
Kanada, lebih kurang 90 peratus dari pelajar kolej pernah terlibat dengan
penyalahgunaan alkohol (Eddy & Margot, 1998). Dari kajian oleh University
Harvard juga mendapati bahawa sebahagian besar pelajar yang terlibat
dengan penyalahgunaan alkohol turut menimbulkan masalah lain seperti
ponteng kelas, ketinggalan dalam pelajaran, bergaduh, mengamalkan sex
31
bebas, merosakkan harta benda , mempunyai masalah dengan polis, dan
mengalami kecederaan (Wechsler et al. 1999) .
Beberapa kajian mendapati terdapat hubungan antara
penyalahgunaan alkohol di kalangan pelajar dengan kesalahan ponteng
sekolah. Menurut kajian yang dibuat oleh BACCHUS (Boost Alcohol
Consciousness Concerning the Health of University Students), mendapati 35
– 40 peratus daripada pelajar yang kerap menyalahgunakan alkohol
seringkali ponteng sekali bahkan ada yang terus meninggalkan alam
persekolahan (Eddy & Margot, 1998). Kajian yang dibuat oleh Wechsler et al,
(1999) juga menyokong dapatan tersebut. Dari sampel kajian, mereka
mendapati bahawa terdapat hubungan antara pelajar yang secara sederhana
menyalahgunakan alkohol dengan kemungkinan pelajar tertinggal kelas.
Kajian mereka juga mendapati terdapat perbezaan kesan penggunaan
alkohol antara pelajar baru dan pelajar lama. Risiko ponteng kelas lebih besar
dikalangan pelajar baru iaitu antara 8 - 9 peratus berbanding pelajar lama
iaitu 5- 6 peratus.
Kajian juga banyak dibuat untuk melihat sejauh manakah hubungan
penyalahgunaan alkohol dikalangan pelajar dengan pencapaian dan tahap
akademik. Yamada et al,(1996) mendapati bahawa kekerapan seseorang
pelajar menyalahgunakan alkohol akan mengurangkan kemungkinan untuk
menamatkan persekolahannya sebanyak 10 peratus. Cook & Moore, (1993)
mendapat hasil yang sama dari kajian mereka.
Di Sabah, fenomena pelajar dari SKD yang terlibat dengan
penyalahgunaan alkohol bukanlah fenomena baru, bahkan gejala ini semakin
lama semakin berleluasa. Faktor utama kepada peningkatan tersebut ialah
32
kerana minuman beralkohol terutama bir, tapai, mantoku dan bahar semakin
mudah di dapati dan dijual dengan harga yang murah. Bir import seperti
jenama OrangeBoome, Bula Hai, Tri Star, Heinekken dan Carlsberg boleh
dibeli dengan harga yang sangat murah hingga mampu dibeli oleh pelajar.
Jumlah pengeluaran minuman tempatan terutama montoku juga semakin
besar. Jika pada masa dahulu, pembuatannya lebih bersifat untuk kegunaan
sendiri, tetapi pada masa ini pengeluarannya adalah dengan skala besar-
besaran hingga ada pengusaha dari Semenanjung Malaysia dan Sarawak juga
terlibat dalam pengeluarannya dan pasarannya ialah di Sabah. Apabila
meminum minuman beralkohol sudah dianggap sebagai budaya SKD (INDEP,
2000), tidak hairanlah jika didapati dalam sesebuah isi rumah keluarga SKD,
hampir semua generasi yang ada merupakan peminum alkohol. Apabila
datuk, ayah dan abang – abang meminum alkohol, anak yang masih belajar
lama kelamaan juga akan menjadi peminum.
Antara punca-punca lain keruntuhan akhlak remaja yang berkaitan
dengan hubungan kekeluargaan ialah alam rumahtangga yang tidak teratur,
perpisahan ibu bapa, pertengkaran yang kerap berlaku dalam keluarga,
keadaan sosio-ekonomi yang sempit, suasana rumahtangga yang tidak
harmonis dan tenteram dan ketidakupayaan pihak penjaga mengawas
pendidikan anak-anaknya boleh menyebabkan remaja rosak akhlak. Apa
yang lebih mendukacitakan ialah apabila pelajar meniru gaya dan tabiat ibu
bapanya yang suka meminum alkohol. Perkara ini nampaknya suatu
fenomena biasa bagi masyarakat dari SKD.
Di Sabah, undang – undang yang melarang penjualan rokok dan
minuman beralkohol kepada remaja di bawah 18 tahun, langsung tidak
33
dipraktikkan. Gejala meminum alkohol sebahagian besarnya dilakukan oleh
pelajar lelaki. Pelajar yang tinggal di pedalaman di mana kurangnya variasi
hiburan yang ada, akan menghabiskan masa lapang dan malam dengan
aktiviti meminum minuman keras tempatan seperti tapai dan bahar. Pelajar
di bandar dan pekan pula di mana kawalan sosial dari keluarga semakin
longgar lebih cenderung untuk meminum minuman beralkohol import seperti
beer dan stout.
2.8. Perbezaan Penyalahgunaan Alkohol antara Pelajar di Bandar dengan
Pelajar
di Luar Bandar.
Owen & Jill, (1995) telah membuat kajian tentang perbezaan sikap,
pengetahuan dan tingkah laku antara remaja di bandar dan di luar bandar
terhadap alkohol dan kesannya di Illinois, Amerika Syarikat. Hasil kajian
mereka mendapati bahawa pelajar di bandar mendapat markah yang lebih
tinggi dalam ujian pengetahuan tentang alkohol dan kesannya berbanding
dengan pelajar yang ada di luar bandar. Pelajar di bandar juga mempunyai
sikap yang lebih positif tentang kesan penyalahgunaan alkohol dan bahaya
yang ditimbulkan apabila memandu
Beberapa dapatan telah dibuat hasil kajian (Singh et al, 2000) di
Amritsar, India. Antara dapatannya ialah pertama, terdapat perbezaan jumlah
penggunaan alkohol antara bandar (25.11 peratus) dan luar bandar (60
peratus) dan 87.5 peratus responden di bandar menggunakan alkohol setiap
hari berbanding sebanyak 82.9 peratus responden di luar bandar yang
menggunakannya setiap hari. Kajian oleh Atav et al, (2002) terhadap 2,017
remaja di Amerika Syarikat mendapati remaja di luar bandar menghadapi
34
risiko yang lebih tinggi terlibat dengan rokok, penyalahgunaan alkohol, sex
bebas, penggunaan senjata api dan juga aktiviti – aktiviti haram yang lain
jika dibandingkan dengan remaja di bandar.
Menurut Christine et al, (1997) , hasil kajian mereka di Amerika
Syarikat antara tahun 1989 hingga 1992, mendapati pelajar di luar bandar
menggunakan alkohol 2 peratus dan 4 peratus lebih tinggi mangalami
mabuk melampau berbanding pelajar di bandar. Kajian mereka juga
mendapati pelajar di luar bandar lebih cenderung akan berterusan
menyalahgunakan alkohol apabila mereka sudah mula terlibat dengannya
berbanding dengan pelajar di bandar.
Hasil kajian yang dibuat oleh Micheal, (2003) terhadap pola
penyalahgunaan alkohol di kalangan remaja Amerika Syarikat mendapati
bahawa terdapat perbezaan yang walaupun tidak begitu ketara antara pola
penyalahgunaan alkohol remaja yang di tinggal di bandar ataupun di luar
bandar. Perbezaan juga tidak wujud antara etnik dan ras.
Menurut O’Malley et al, (1992), kajian yang dibuat oleh NIDA- Fund
Study mendapati bahawa jumlah pelajar di bandar yang terlibat dengan
alkohol menurun dari 78 peratus pada tahun 1980 kepada 53 peratus pada
tahun 1991. Penurunan jumlah pelajar di luar bandar yang terlibat dengan
penyalahgunaan alkohol juga menurun dari 69 peratus pada tahun 1980
kepada 52 peratus pada tahun 1991. Dalam kajian itu juga mendapati
bahawa 6 peratus pelajar di bandar pernah mengambil alkohol semasa
berada dalam kawasan sekolah. berbanding 5.9 peratus pelajar di luar
bandar yang berbuat demikian .
35
2.9. Kerangka Teori (Teori Sosial Kognitif oleh Albert Bandura)
Berdasarkan teori ini, Albert Bandura percaya bahawa personaliti
dibentuk hasil interaksi tingkah laku, persekitaran dan pembolehubah
kendiri. Model ini dikenali sebagai Reciprocal Determinism (Rajah 2.8) Ketiga
– tiga variabel ini saling berinteraksi antara satu dengan lain untuk
menghasilkan tingkah laku. Albert Bandura percaya tingkah laku agresif
dipelajari melalui proses behaviour modeling . Pembelajaran yang dipelajari
oleh individu sepanjang kehidupannya. Individu tersebut mungkin terlalu
lama tededah dengan tingkah laku yang salah sehingga dia tidak menyedari
yang tingkah lakunya adalah sesuatu yang negatif dan berlawanan dengan
norma masyarakatnya. Individu mungkin memperolehi tingkah laku tersebut
hasil daripada proses meniru tingkah laku ibu bapa, orang dewasa, guru–
guru, jiran, ahli keluarga dan rakan sebaya. Dia memperolehnya sejak sekian
lama dan ia menjadi seolah–olah sebati dengan dirinya sehingga merasakan
yang ia bukanlah sesuatu yang teruk. Albert Bandura yang mengemukakan
teori ini menekankan kepentingan role model terhadap tingkah laku salah.
Menurutnya, remaja akan meniru kelakuan yang dibuat oleh individu yang
mampu memberi hadiah kepadanya.
Untuk menunjang teorinya, Albert Bandura telah melakukan
eksperimen dengan menggunakan anak patung yang diberi nama Bobo.
Bandura telah merakamkan aksi salah seorang penuntut wanitanya sedang
memukul anak patung Bobo sambil menjerit
“ sockeroo”. Dia menendang, duduk di atasnya, memukulnya dengan tukul
dan sebagainya. Kemudian Bandura menayangkan video tersebut kepada
beberapa orang kanak–kanak. Apabila kanak–kanak tersebut dimasuk ke
36
dalam bilik di mana patung Bobo yang baru dan beberapa tukul turut diletak,
mereka telah memukul patung tersebut sambil menjerit “sockeroo”,
menendang, duduk di atasnya, memukul patung itu dengan tukul , dan
sebagainya. Bandura menyebut fenomena ini sebagai teori pembelajaran
sosial.
Rajah 2. 9: Kerangka Teori Kajian. Teori Sosial Kognitif oleh Albert
Bandura
2.10. Kerangka Kajian
Kerangka kajian yang digunakan dalam menyelesaikan kajian ini
adalah seperti
yang ditunjukkan rajah di bawah.
ENVIROMENT
RECIPROCALDETERMINSM
BEHAVIOUR
PERSON
37
Pelajar
BAB 3
Rajah 2.10: Kerangka Kajian Perbezaan Pola Meminum Alkohol Keluarga,
Tahap Pengetahuan dan Kes Pelanggaran Disiplin Pelajar Antara yang Bersekolah di Bandar dengan di Luar Bandar
BAB 3
METODOLOGI
3.1. Pengenalan
38
Pola MeminumAlkohol Keluarga
Pelajar
PenyalahgunaanAlkohol Pelajar
SekolahBandar
Perbezaan SekolahLuar
Bandar
Tahap Pengetahuan
Alkohol Pelajar
Kes PelanggaranDisiplin Sekolah
Oleh Pelajar
Bab ini menerangkan bagaimana kajian akan dijalankan meliputi
rekabentuk
kajian, kaedah pemungutan data dan maklumat berkaitan responden serta
cara sampel dipilih di kalangan populasi. Selain daripada itu, turut
dibincangkan ialah keesahan dan kebolehpercayaan alat kajian, serta
bagaimana alat kajian ini dikendalikan. Akhir sekali dijelaskan bagaimana
maklumat–maklumat yang diperoleh dianalisa dan apakah masalah yang
dihadapi dalam menjalankan kajian.
3.2. Rekabentuk Kajian
Kajian ini menggunakan pendekatan kuantitatif iaitu Eks–Pos-Fakto
dengan membuat perbandingan perbezaan pola meminum alkohol keluarga,
tahap pengetahuan tentang alkohol dan kes pelanggaran disiplin sekolah
antara pelajar SKD yang bersekolah di bandar dengan di luar bandar di lima
buah sekolah menengah di Pantai Barat Selatan, Sabah. Kaedah soal selidik
dipilih untuk memperolehi maklum balas daripada responden kerana jumlah
responden agak ramai. Menurut Mohd. Majid, (1994), soal selidik sesuai
digunakan untuk mendapatkan maklumat berkenaan fakta-fakta,
kepercayaan, perasaan dan kehendak.
Soal selidik lebih praktikal berbanding dengan temubual dan
pemerhatian untuk mencapai responden yang berjauhan antara satu sama
lain serta besar populasinya. Selain itu, soal selidik dapat mengukur ciri-ciri
atau pembolehubah yang hendak diukur walaupun saiz sampel yang besar.
Kelebihan soal selidik selain daripada itu adalah kerana arahan serta soalan
yang diberikan adalah piawai serta dalam proses melengkapkan soal selidik,
39
responden tidak dipengaruhi oleh penyelidik. Apa yang paling penting
menurut beliau ialah ketepatan dan kebenaran gerak balas responden dapat
dipertingkatkan. Dari kajian ini diharap dapat mengenal pasti sejauhmana
pembolehubah-pembolehubah demografi lokasi sekolah mempengaruhi pola
meminum alkohol keluarga, tahap pengetahuan alkohol pelajar, dan kes
pelanggaran disiplin sekolah pelajar berkaitan.
3.3 . Populasi dan Sampel Kajian
Kajian ini dibuat pada sesi persekolahan tahun 2004. Lima buah
sekolah menengah harian milik kerajaan di Pantai Barat Selatan, Sabah
dipilih mengambil bahagian dalam kajian ini. Dua buah sekolah terletak di
daerah Tamparuli, dua buah lagi pula terletak di daerah Tuaran dan sebuah
sekolah di Kota Kinabalu. Dua buah sekolah adalah sekolah kategori luar
bandar dan tiga buah lagi dalam kategori bandar (berdasarkan kategori yang
dibuat oleh Jabatan Pendidikan Sabah). Sekolah–sekolah ini dipilih kerana
lebih 90 peratus daripada pelajarnya adalah dari SKD. 60 orang pelajar lelaki
dari SKD dijadikan sampel. 30 orang pelajar lelaki yang berada dalam
tingkatan 4 berumur dalam lingkungan 16 tahun dari dua sekolah yang
terletak di bandar dipilih manakala 30 orang pelajar lagi diambil dari tiga
buah sekolah yang terletak di luar bandar.
Rasional penyelidik memilih jumlah pelajar yang sama jumlahnya
antara bandar dengan luar bandar agar kajian dapat dibuat untuk menguji
hipotesis dengan tepat. Sampel yang diambil adalah sampel yang
dicadangkan oleh kaunselor setiap sekolah dan juga ketua guru disiplin. Ini
disebabkan kedua pihak ini adalah guru–guru yang paling mengetahui
40
masalah pelajar–pelajar di sekolah mereka. Snowball Sampling digunakan
oleh kaunselor dan ketua guru disiplin untuk memastikan jumlah responden
yang diperlukan mencukupi. Untuk mengelak berlakunya sampling error
semasa menggunakan Snowball Sampling, kaunselor akan berjumpa dengan
semua responden untuk memastikan adakah mereka benar–benar terlibat
dengan penyalahgunaan alkohol.
Jadual 3.3: Taburan Responden untuk Lima Buah Sekolah
SEKOLAH RESPONDEN
Sekolah A – Kategori Bandar 9
Sekolah B – Kategori Bandar 8
Sekolah C – Kategori Bandar 13
Sekolah D – Kategori Luar Bandar 13
Sekolah E – Kategori Luar Bandar 17
3.4. Kaedah Pengumpulan Data
Kajian dilakukan berpandukan kepada dua kaedah utama yakni data
sekunder dan data primer. Data sekunder digunakan sebagai bahan rujukan
untuk bab 1 dan bab 2 kajian ini. Data–data sekunder diperoleh daripada
kajian perpustakaan. Beberapa buah perpustakaan seperti Perpustakaan
Awam Negeri Sabah, Perpustakaan Yayasan Sabah, Perpustakaan Universiti
Malaysia Sabah, Perpustakaan ENDEP dan EPRD, kementerian Pendidikan
Malaysia di Kuala Lumpur telah dikunjungi oleh penyelidik untuk
41
mendapatkan bahan. Dapatan daripada internet juga dirujuk seperti laman –
laman journal online.
Data primer pula digunakan untuk menghasilkan alat kajian iaitu soal
selidik. Data tersebut meliputi:
a. Kedudukan demografi responden adakah bersekolah di bandar atau luar
bandar.
b. Pola penyalahgunaan alkohol ibubapa dan anggota keluarga yang lain.
c. Tahap pengetahuan alkohol responden meliputi kesan alkohol ke atas
penggunanya dan pengetahuan – pengetahuan umum tentang alkohol.
d. Pelanggaran disiplin yang dilakukan di kawasan sekolah oleh pelajar yang
menjadi responden. Walau bagaimanapun, kes pelanggaran berat seperti
cabul dan rogol tidak dimasukkan disebabkan penyelidik bimbang
responden tidak akan memberi jawapan yang benar.
3.5. Alat Kajian
Satu soal selidik telah dibentuk melalui ubahsuaian dan tambahan
oleh penyelidik berdasarkan soal selidik items dari Student Alcohol
Questionnaire (SAQ) (Engs & Hanson, 1994) yang mengandungi 46 soalan
untuk kajian ini. Soal selidik ini dibahagikan kepada tiga bahagian yang
bertujuan untuk menguji ketiga – tiga hipotesis. Borang soal selidik yang
diajukan sebagai alat kajian melibatkan:
Bahagian A: pembolehubah bebas lokasi tempat belajar responden iaitu
bandar atau
luar bandar;
Bahagian B: pembolehubah terikat iaitu pola meminum alkohol keluarga dan
42
pembolehubah bebas iaitu lokasi sekolah;
Bahagian C: pembolehubah terikat iaitu tahap pengetahuan alkohol dan
pembolehubah
bebas iaitu lokasi sekolah;
Bahagian D: pembolehubah terikat iaitu kes pelanggaran disiplin pelajar dan
pembolehubah bebas iaitu lokasi sekolah.
Responden dikehendaki memilih cadangan jawapan yang
dikemukakan. Bahagian B dan Bahagian D soal selidik mempunyai 5 bentuk
pilihan cadangan jawapan. Setiap bentuk pilihan cadangan jawapan, skala 5
mata digunakan iaitu “Tidak Pernah”, “ Sangat Tidak Selalu”, “Tidak Selalu”,
“Selalu”, dan “Sangat Selalu”. Bahagian C pula mempunyai 3 cadangan
jawapan iaituan “Tidak Tahu”.
Jadual 3.5: Item Soal Selidik dan Perincian Maklumat
Item Perincian Maklumat
Bah A: S1 Lokasi sekolah
Bah B: S1 –
S15
Latar belakang tabiat meminum alkohol keluarga
Bah C : S1 –
S10
Tahap pengetahuan alkohol responden
Bah D: S1 –
S18
Kes pelanggaran disiplin sekolah responden
3.6. Kajian Rintis
43
Sebelum kajian sebenar dilaksanakan, kajian rintis telah dibuat bagi
memurnikan alat kajian. Kajian rintis telah dijalankan ke atas 30 orang
responden yang tidak terlibat dalam kajian ini. 15 orang responden untuk
kajian rintis dipilih daripada pelajar yang bersekolah di sekolah luar bandar
dan 15 orang lagi yang bersekolah di bandar. Tujuan kajian rintis ialah
untuk:
a. Mengenal pasti masalah berhubung pemahaman dan interpretasi terhadap soalan-
soalan di dalam soal selidik;
b. Menilai tindakbalas yang diberikan terhadap soalan- soalan terbuka dan melihat
apakah ia bersesuaian dan mencukupi;
c. Untuk melihat jangkamasa yang diperlukan bagi menjawab item-item yang
dikemukakan dalam soalselidik; dan
d. Untuk mendapat maklum balas daripada mereka yang menjawab agar item-item dan
soalan-soalan dapat dimurnikan.
3.7. Keesahan dan Kebolehpercayaan Alat Kajian
Dapatan daripada kajian rintis telah digunakan bagi memurnikan soal
selidik khususnya dari segi isi kandungan item dan bahasa yang digunakan
untuk bahagian B, dan bahagian D, Ujian kebolehpercayaan soal selidik di
analisis menggunakan Alpha Cronbach untuk menentukan nilai ketekalan
instrumen. Hasil kajian rintis mendapati bahawa nilai Alpha keseluruhan
untuk bahagian B ialah .8080 dan nilai Alpha keseluruhan untuk bahagian D
ialah .8903. Ini bermakna alat kajian untuk kedua- dua bahagian ini boleh
44
diterima. Untuk memastikan keesahan dan kebolehpercayaan alat kajian
bahagian C iaitu tentang tahap pengetahuan responden, kaedah uji – uji
semula digunakan.
30 orang responden yang sama (responden yang sama digunakan
untuk menjalankan kajian rintis alat kajian bahagian B dan D) telah
digunakan untuk mengisi soal selidik sebanyak 3 kali dengan jangka masa
selang 2 minggu untuk setiap soal selidik. Hasil analisis adalah seperti jadual
3.7.1, jadual 3.7.2, dan jadual 3.7.3. Jumlah jawapan betul yang dipilih dalam
kajian rintis 1 ialah sebanyak 89.3 peratus, 88.3 peratus untuk kajian rintis 2
dan 89.6 peratus untuk kajian rintis 3. Hasil analisis perbandingan ketiga–tiga
soal selidik, mendapati perbezaan peratusan jawapan betul antara kajian
rintis 1 dengan kajian rintis 2 ialah 1 peratus, kajian rintis 2 dengan kajian
kajian rintis 3 ialah 0.3 peratus, dan perbezaan sebanyak 0.3 peratus antara
kajian rintis 1 dan kajian rintis 3. Perbezaan yang ada tidak melebihi 5
peratus dan ini bermakna jawapan yang diberi oleh responden adalah
konsisten dan item dalam bahagian ini diterima.
3.8. Prosuder Pengumpulan dan Pentadbiran Data
Untuk memastikan kajian ini dapat dilaksanakan dengan lancar dan
selesai mengikut tempoh masa yang telah ditetapkan iaitu pada pertengahan
bulan november, penyelidik akan memastikan segala prosuder pengumpulan
dan pentadbiran data akan dipatuhi (Rajah 3.8).
Memohon Kebenaran Melaksanakan Soal Selidik Dari Jabatan Pendidikan – Ogos
Melaksanakan Kajian Rintis – Ogos
45
Berjumpa Dengan Pengetua dan Responden – September
Mengedar dan Mengumpul Soal Selidik Di Sekolah A – September
Mengedar dan mengumpul Soal Selidik Di Sekolah B – September
Mengedar dan Mengumpul Soal Selidik Di Sekolah C – September
Menganalisis Data – Oktober
Menyiapkan Kajian – November
Rajah 3. 8: Prosuder Pengumpulan dan Pentadbiran Data
Bagi melaksanakan kajian ini, penyelidik telah berjumpa dengan
pengetua semua sekolah yang terlibat untuk mendapatkan kebenaran
menjalankan soal selidik. Penyelidik telah menemui Ketua Guru Disiplin dan
Guru Kaunseling di tiap–tiap buah sekolah yang terlibat untuk mendapatkan
kerjasama daripada mereka. Untuk memastikan responden yang dipilih
bersedia memberi kerjasama, beberapa teknik dan cara digunakan oleh
penyelidik. Di sekolah di mana penyelidik mengajar dan memegang jawatan
sebagai Penolong Kanan Pentadbiran, pemilihan sampel dibuat oleh guru
kaunselor dan ketua guru disiplin. Teknik Snowball Sampling telah digunakan
oleh kaunselor dan guru disiplin untuk mendapatkan jumlah responden yang
mencukupi. Walau bagaimanapun semasa proses mengisi soal selidik, hanya
guru kaunselor yang bertugas. Ini untuk mengelak responden merasa
bimbang dan ragu – ragu untuk mengisi soal selidik dengan betul sekiranya
penyelidik dan guru disiplin ada di dalam bilik.
46
Di dalam borang soal selidik, nama penyelidik tidak ditulis untuk
mengelak daripada responden mengetahui bahawa soal selidik adalah milik
penyelidik yang mungkin menyebabkan timbul keraguan di kalangan
responden sekiranya maklumat yang diberi digunakan untuk tujuan lain.
Guru kaunselor akan menerangkan dengan jelas tujuan sebenar soal selidik
ini dibuat . Penerangan sejelas – jelasnya akan dibuat oleh kaunselor
terutama pada bahagian D soal selidik. Tujuannya supaya responden dapat
memahaminya. Sekiranya guru kaunselor berpendapat bahawa responden
sudah dapat mempercayai tujuan soal selidik ini dibuat barulah soal selidik
akan diedarkan. Di empat buah sekolah lagi, semua prosuder yang
dilaksanakan adalah sama seperti yang dibuat di sekolah di mana penyelidik
mengajar. Walau bagaimanapun nama penyelidik ditulis di dalam soal selidik.
Kaunselor yang membantu mentadbir soal selidik ini juga diberi arahan agar
memastikan semua responden yang akan mengisi soal selidik pada masa itu
berada dalam keadaan tidak dipengaruhi oleh alkohol. Sekiranya ada yang
didapati menyalahgunakan alkohol, maka responden itu akan ditangguh
pengisian soal selidik ke hari berikutnya. Untuk memastikan responden
merasakan seolah–olah mereka dianggap bersalah, maka istilah–istilah
seperti penyalahgunaan dan tabiat tidak akan dimasukkan dalam soal selidik
dan juga tidak akan digunakan oleh kaunselor semasa memberi penerangan
Bilik Gerakan digunakan untuk mengisi soal selidik oleh responden.
Memandangkan bulan September adalah bulan dimana semua sekolah yang
terlibat sedang mengadakan Latih Tubi SPM, maka pengisian soal selidik
dilakukan selepas sesi persekolahan. Memandangkan kajian ini hanya
melibatkan 60 responden dari lima buah sekolah yang berdekatan ,
47
penyelidik tidak menghadapi masalah untuk mengedar dan memungut
semula soal selidik tersebut.
3.9. Pengukuran Data
Pengukuran akan dilakukan dengan mencakan maklum balas
responden di dalam setiap pembolehubah. Setiap maklum balas bagi setiap
soalan dalam bahagian B dan bahagian D, akan diberikan nilai dari 1 hingga
5 berdasarkan Rating Scale. Nilai pemarkahan ini pula adalah berdasarkan
kepada bentuk sesuatu soalan berbentuk positif. Pernyataan untuk menguji
hipotesis 1 dan hipotesis 3 menggunakan istilah “Sangat selalu”, “Selalu”,
“Tidak pernah”, “Tidak selalu”, dan “Sangat tidak selalu”. Istilah “selalu”
digunakan menggantikan istilah “kerap”. Rasional penggunaan istilah ini
ialah kerana bagi masyarakat SKD, istilah ini lebih banyak dan biasa
digunakan berbanding dengan istilah “kerap” dalam perbualan sehari–hari.
Untuk menguji Hipotesis 1 dan 3, nilai pemarkahan yang menggunakan
Rating Scale adalah seperti dalam tabel di bawah:
Jadual 3.9.1: Pernyataan dan Skor untuk Menguji Hipotesis 1 dan
Hipotesis 3
Pernyataan Skor
Tidak Pernah 1
Sangat Tidak Selalu 2
48
Tidak Selalu 3
Selalu 4
Sangat selalu 5
Jadual 3.9.2: Pernyataan dan Skor untuk Menguji Hipotesis 2
Pernyataan Skor
Betul 1
Salah 2
Tidak Tahu 3
3.10. Tatacara Analisis Data
Data-data yang terkumpul dianalisis dengan menggunakan
pengaturcaraan SPSS versi 11.0. Penganalisaan data menggunakan statistik
49
deskriptif untuk menjelaskan tentang frekuensi, peratusan dan sisihan
piawaian. Statistik inferensi pula digunakan untuk tujuan pengujian hipotesis.
Semua ujian statistik dijalankan dan ditetapkan pada aras keertian p: 0.05.
Aras kesignifikan ini biasa digunakan oleh kebanyakan penyelidik dalam
membuat keputusan statistik (Sekaran, 1992).
Jadual 3.10: Hipotesis dan Alat Pengukuran
Hipotesis Alat Pengukuran
Hipotesis 1 Independent – Samples T Test
Hipotesis 2 Independent – Samples T Test
Hipotesis 3 Independent – Samples T Test
3.11. Kekangan dalam Menjalankan Kajian
Semasa menjalankan kajian, beberapa masalah di luar jangkaan telah
dihadapi oleh penyelidik. Masalah utama ialah untuk mendapatkan kerjasama
dari sekolah-sekolah yang terlibat memandangkan kajian dibuat semasa
sekolah-sekolah tersebut sedang mengadakan persiapan untuk menghadapi
peperiksaan PMR, SPM dan STPM. Masalah kedua ialah kelemahan penyelidik
dalam bidang statistik terutama penggunaan SPSS. Masalah ketiga ialah
kekurangan bahan rujukan yang melibatkan kajian tentang penyalahgunaan
alkohol di kalangan pelajar di Malaysia. Penyelidik hanya menemui tiga kajian
tentang penyalahgunaan alkohol di kalangan pelajar di EPRD, Kementerian
Pendidikan Malaysia, Kuala Lumpur. Walau bagaimanapun disebabkan kajian
– kajian tersebut dibuat oleh pelajar Sarjana Muda, didapati terlalu banyak
kelemahan dalam kajian tersebut. Penyelidik tidak dapat menjadikan ketiga –
50
tiga kajian tersebut sebagai rujukan utama. Kajian tentang masyarakat SKD
juga adalah sukar untuk ditemui. Hal ini menyebabkan penyelidik terpaksa
menggunakan buku yang ditulis oleh penulis barat yang sudah berusia
puluhan tahun.
BAB 4
DAPATAN KAJIAN
4.1. Pengenalan
Dalam bab ini akan dikemukakan dapatan – dapatan kajian. Huraian
dibuat dalam bentuk jadual frekuensi, peratusan dan penganalisisan semua
hipotesis dengan menggunakan Independent-Samples T Test.
4.2. Analisa Demografi Responden
Seramai 60 orang responden yang terlibat dalam kajian ini. Responden
mewakili sekolah di bandar dan di luar bandar dengan jumlah yang sama; 30
51
orang responden yang bersekolah di bandar, dan 30 orang responden lagi
yang bersekolah di luar bandar.
Jadual 4.2: Taburan Responden Berdasarkan Lokasi Sekolah
Lokasi Frekuensi Peratus
Bandar 30 50.0
Luar bandar 30 50.0
Jumlah 60 100.0
4.3. Analisis Item – Item Pola Meminum Alkohol Keluarga Responden
Jadual 4. 3: Perbandingan Frekuensi dan Peratus Setiap Item Pola Meminum
Alkohol Keluarga Responden yang bersekolah di Bandar dan Luar Bandar
SkorItem Demografi TP STS TS S SS
Bil Peratus Bil Peratus Bil Peratus Bil Peratus BilPeratu
s
S1
Bandar 3 10 3 10 9 30 9 30 6 20Luar bandar 14 46.7 8 26.7 3 10 5 16.7 0 0
S2
Bandar 14 46.7 7 23.3 5 16.7 2 6.7 2 6.7Luar bandar 25 83.3 1 3.3 4 13.3 0 0 0 0
S3 Bandar 16 53.3 3 10 3 10 7 23.3 1 3.3
52
Luar bandar 18 60 1 3.3 4 13.3 7 23.3 0 0
S4
Bandar 17 56.7 2 6.7 6 20 4 13.3 1 3.3Luar bandar 23 76.7 2 6.7 3 10 2 6.7 0 0
S5
Bandar 7 23.3 4 13.3 12 40 7 23.3 0 0Luar bandar 18 60 2 6.7 7 23.3 3 10 0 0
S6
Bandar 18 60 6 20 4 13.3 2 6.7 0 0Luar bandar 24 80 2 6.7 4 13.3 0 0 0 0
S7
Bandar 16 53.3 8 26.7 0 0 5 16.7 1 3.3Luar bandar 25 83.3 3 10 2 6.7 0 0 0 0
S8
Bandar 7 23.3 2 6.7 13 43.3 8 26.7 0 0Luar bandar 15 50 5 16.7 6 20 2 6.7 2 6.7
S9
Bandar 22 73 1 3.3 3 10 3 10 1 3.3Luar bandar 25 83.3 3 10 2 6.7 0 0 0 0
S10
Bandar 13 43.3 5 16.7 9 30 2 6.7 1 3.3Luar bandar 21 70 2 6.7 5 16.7 2 6.7 0 0
S11
Bandar 24 80 2 6.7 3 10 1 3.3 0 0Luar bandar 19 63.3 6 20 4 13.3 1 3.3 0 0
S12
Bandar 21 70 0 0 5 16.7 4 13.3 0 0Luar bandar 26 86.7 2 6.7 2 6.7 0 0 0 0
S13
Bandar 1 3.3 2 6.7 8 26.7 10 33.3 9 30Luar bandar 12 40 2 6.7 4 13.3 8 26.7 4 13.3
S14
Bandar 13 43.3 4 13.3 2 6.7 7 23.3 4 13.3Luar bandar 19 63.3 2 6.7 3 10 4 13.3 2 6.7
S15
Bandar 13 43.3 4 13.3 2 6.7 7 23.3 4 13.3Luar bandar 19 63.3 2 6.7 3 10 4 13.3 2 6.7
Petunjuk:
53
TP ( Tidak Pernah )STS ( Sangat Tidak Selalu )TS ( Tidak Selalu )S ( Selalu )SS ( Sangat Selalu )
Taburan item – item pola meminum alkohol keluarga responden dalam
jadual 4.3 menunjukkan skor tidak pernah (TP) merupakan skor yang paling
banyak dipilih oleh responden sama ada di bandar ataupun di luar bandar
untuk semua item, kecuali item 1 untuk bandar, item 5 untuk bandar, item 7
untuk bandar dan item 13 untuk bandar. Untuk item 1 (adakah alkohol
merupakan minuman yang paling banyak digunakan dalam majlis – majlis
keluarga anda), 14 orang responden yang bersekolah di luar bandar (46.7
peratus) memilih skor TP berbanding hanya 3 orang responden yang
bersekolah di bandar (10 peratus) . Untuk skor sangat tidak selalu (STS), 8
orang responden yang bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) berbanding
dengan hanya 3 orang responden yang bersekolah di bandar ( 10 peratus ).
Untuk skor tidak selalu (TS), hanya 3 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (10 peratus) berbanding 9 orang responden yang
bersekolah di bandar (30 peratus). Hanya 5 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (16.7 peratus) memilih skor selalu (S) berbanding 9
orang responden yang bersekolah di bandar . Untuk skor sangat selalu (SS)
tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilihnya berbanding
6 orang responden yang bersekolah di bandar (20 peratus) . Untuk item 2
(adakah ibu bapa anda membiarkan sahaja sekiranya mendapati adik -
beradik anda meminum alkohol?), seramai 25 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (83.3 peratus) memilih skor TP berbanding hanya
14 orang responden yang bersekolah di bandar (46.7 peratus).
54
Untuk skor STS, 1 orang responden yang bersekolah di luar bandar
(3.3 peratus) telah memilih skor tersebut berbanding 7 orang responden
yang bersekolah di bandar (23.3 peratus). Untuk skor TS, hanya 4 orang
responden yang bersekolah di luar bandar (13.3 peratus) memilih skor
tersebut berbanding 5 orang responden yang bersekolah di bandar (16.7
peratus ). Tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar yang
memilih skor S berbanding 2 orang responden yang bersekolah di bandar
(6.7 peratus) memilih skor tersebut. Untuk skor SS tidak ada responden
yang bersekolah di luar bandar memilihnya berbanding dengan 2 orang
responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus) yang memilih skor
tersebut.
Untuk item 3 (adakah di kalangan keluarga suku kaum Dusun di Sabah
yang menyimpan tapai di rumah, adakah keluarga anda juga berbuat
demikian?), 18 orang responden yang bersekolah di luar bandar (60 peratus)
memilih skor TP berbanding hanya 15 orang responden yang bersekolah di
bandar (53.3 peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS, 1 orang responden
yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) telah memilih skor tersebut
berbanding 3 orang responden yang bersekolah di bandar (10 peratus).
Untuk skor TS, hanya 4 orang responden yang bersekolah di luar bandar
(13.3 peratus) memilih skor tersebut berbanding hanya 3 orang responden
yang bersekolah di bandar (10 peratus). 7 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (23.3 peratus) yang memilih skor S iaitu sama
jumlah responden yang bersekolah di bandar (23.3 peratus). Untuk skor SS
tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilihnya berbanding
1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus).
55
Untuk item 4 (pernahkah ibu bapa anda mengarah adik - beradik anda
membeli alkohol untuk mereka?), 23 orang responden yang bersekolah di
luar bandar (76.7 peratus) memilih skor TP berbanding hanya 17 orang
responden yang bersekolah di bandar (56.7 peratus). Untuk skor STS ,
jumlah responden yang memilihnya adalah sama banyak antara di luar
bandar dengan di bandar iaitu 2 orang (6.7 peratus). Untuk skor TS, hanya 3
orang responden yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) memilih skor
tersebut berbanding hanya 3 orang responden yang bersekolah di bandar
(10 peratus). 7 orang responden yang bersekolah di luar bandar
(23.3.peratus) yang memilih skor S iaitu sama jumlah responden yang
bersekolah di bandar (23.3 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor
SS tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilihnya
berbanding dengan 1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3
peratus) .
Untuk item 5 (pernahkah ibu bapa anda mabuk melampau selepas
meminum alkohol?), 18 orang responden yang bersekolah di luar bandar ( 60
peratus ) memilih skor TP berbanding dengan hanya 7 orang responden yang
bersekolah di bandar (23.3 peratus ). Untuk skor STS, hanya 2 orang
responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) yang memilih skor
tersebut berbanding 4 orang responden yang bersekolah di bandar (13.3
peratus). Untuk skor TS, hanya 7 orang responden yang bersekolah di luar
bandar (23.3 peratus) memilih skor tersebut berbanding 12 orang responden
yang bersekolah di bandar (40 peratus). Untuk skor S, hanya 3 orang
responden yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) yang memilihnya
56
berbanding seramai 7 orang responden yang bersekolah di bandar (23.3
peratus). Untuk skor SS tidak ada responden yang memilih skor tersebut.
Untuk item 6 (pernahkah anda meminum alkohol bersama- sama
dengan ibu bapa anda?), 24 orang responden yang bersekolah di luar bandar
(80 peratus) memilih skor TP berbanding hanya 18 orang responden yang
bersekolah di bandar (60 peratus). Untuk skor STS , hanya 2 orang
responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilih skor
tersebut berbanding 6 orang responden yang bersekolah di bandar (20
peratus). Untuk skor TS 4 orang responden yang bersekolah di luar bandar
(13.3 peratus) yang memilih skor S iaitu sama dengan jumlah responden
yang bersekolah di bandar (13.3 peratus). Tidak ada responden yang
bersekolah di luar bandar yang memilih skor S berbanding terdapat 2 orang
responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus) yang memilih skor
tersebut. Untuk skor SS tidak ada responden yang memilih skor tersebut.
Untuk item 7 (pernahkah anda meminum alkohol bersama – sama
dengan adik- beradik anda?), 25 orang responden yang bersekolah di luar
bandar (83.3 peratus) memilih skor TP berbanding hanya 16 orang responden
yang bersekolah di bandar
(53.3 peratus). Untuk skor STS, hanya 3 orang responden yang bersekolah
di luar bandar (10 peratus) telah memilih skor tersebut berbanding dengan 8
orang responden yang bersekolah di bandar (26.7 peratus). Untuk skor TS,
seramai 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) dan
tidak ada responden yang bersekolah di bandar yang memilih skor tersebut.
Tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar yang memilih skor S
manakala jumlah responden yang bersekolah di bandar yang memilih skor
57
tersebut seramai 5 orang (16.7 peratus). Untuk skor SS tidak ada responden
yang bersekolah di luar bandar memilihnya berbanding 1 orang responden
yang bersekolah di bandar (3.3 peratus) memilih skor tersebut.
Untuk item 8 (pernahkah ibu bapa anda mengajak rakan – rakan
mereka meminum alkohol di rumah?) , 15 orang responden yang bersekolah
di luar bandar (50 peratus) memilih skor TP berbanding hanya 7 orang
responden yang bersekolah di bandar ( 23.3 peratus ). Untuk skor STS, 5
orang responden yang bersekolah di luar bandar (16.7 peratus) memilih skor
tersebut berbanding dengan hanya 2 orang responden yang bersekolah di
bandar (6.7 peratus). Untuk skor TS, hanya 6 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (20 peratus) berbanding 13 orang responden yang
bersekolah di bandar (43.3 peratus). Seramai 2 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) yang memilih skor S berbanding
seramai 8 orang responden yang bersekolah di bandar (26.7 peratus) yang
memilih skor tersebut. Untuk skor SS, seramai 2 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilihnya dan tidak ada
responden yang bersekolah di bandar memilih skor tersebut.
Untuk item 9 (pernahkah adik - beradik anda mengajak rakan – rakan
mereka meminum alkohol di rumah?), seramai 25 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (83.3 peratus) berbanding hanya 22 orang
responden yang bersekolah di bandar (73 peratus). Untuk skor STS, hanya 3
orang responden yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) memilih skor
tersebut berbanding 1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3
peratus). Untuk skor TS, 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar
(6.7 peratus) yang memilih skor S manakala 3 orang responden yang
58
bersekolah di bandar (10 peratus). Tidak ada responden yang bersekolah di
luar bandar yang memilih skor S berbanding terdapat 3 orang responden
yang bersekolah di bandar (10 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk
skor SS tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor
tersebut manakala hanya 1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3
peratus).
Untuk item 10 (pernahkah anda sendiri mengajak rakan– rakan anda
meminum alkohol di rumah?), 21 orang responden yang bersekolah di luar
bandar (70 peratus) memilih skor TP berbanding hanya 13 orang responden
yang bersekolah di bandar (43.3 peratus). Untuk skor STS, seramai 2 orang
responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilih skor
tersebut berbanding seramai 5 orang responden yang bersekolah di bandar
(16.7 peratus). Untuk skor TS,5 orang responden yang bersekolah di luar
bandar (16.7 peratus) yang memilih skor S manakala 9 orang responden
yang bersekolah di bandar (30 peratus). Untuk skor S, jumlah responden
yang memilihnya adalah sama banyak iaitu seramai 2 orang (6.7 peratus).
Untuk skor SS tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar
manakala hanya 1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3
peratus).
Untuk item 11 (adakah keluarga anda menyimpan alkohol bersama–
sama dengan makanan lain?), 19 orang responden yang bersekolah di luar
bandar (63.3 peratus) memilih skor TP berbanding seramai 24 orang
responden yang bersekolah di bandar (80 peratus). Untuk skor STS, 6 orang
responden yang bersekolah di luar bandar (20 peratus) telah memilih skor
tersebut berbanding dengan hanya 2 orang responden yang bersekolah di
59
bandar (6.7 peratus). Untuk skor TS, seramai 4 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (13.3 peratus) memilih skor tersebut berbanding
hanya 3 orang responden yang bersekolah di bandar (10 peratus). Hanya 1
orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) memilih skor
S. Begitu juga dengan jumlah responden yang bersekolah di bandar. Untuk
skor SS tidak ada responden yang memilih skor tersebut.
Untuk item 12 (pernahkah ibu bapa anda tidak pulang ke rumah
akibat meminum alkohol dan mabuk di luar?), 26 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (86.7 peratus) memilih skor TP berbanding dengan
hanya 21 orang responden yang bersekolah di bandar (70 peratus). Untuk
skor STS, hanya 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7
peratus) memilih skor tersebut berbanding tidak ada responden yang
bersekolah di bandar. Untuk skor TS, 2 orang responden yang bersekolah
di luar bandar (6.7 peratus) yang memilih skor S manakala 5 orang
responden yang bersekolah di bandar (16.7 peratus). Tidak ada responden
yang bersekolah di luar bandar yang memilih skor S berbanding terdapat 4
orang responden yang bersekolah di bandar(13.3 peratus). Untuk skor SS
tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor tersebut
begitu juga dengan responden yang bersekolah di bandar.
Untuk item 13 (Pernahkah adik - beradik anda tidak pulang ke rumah
akibat meminum alkohol dan mabuk di luar ?), 12 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (40 peratus) memilih skor TP berbanding hanya 1
orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus). Untuk skor STS, 2
orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) telah memilih
skor tersebut. Seramai 2 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3
60
peratus) juga telah memilih skor tersebut. Untuk skor TS, hanya 4 orang
responden yang bersekolah di luar bandar (13.3 peratus ) memilih skor
tersebut berbanding seramai 8 orang responden yang bersekolah di bandar
(26.7 peratus). 8 orang responden yang bersekolah di luar bandar (26.7
peratus) yang memilih skor S manakala 10 orang responden yang
bersekolah di bandar (33.3 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor
SS, seramai 4 orang responden yang bersekolah di luar bandar (13.3
peratus) memilihnya berbanding seramai 9 orang responden yang bersekolah
di bandar (30 peratus).
Untuk item 14 (pernahkah ibu bapa anda menerangkan kepada anda
tentang kesan buruk meminum alkohol ?), 19 orang responden yang
bersekolah di luar bandar
(63.3 peratus) memilih skor TP berbanding hanya 13 orang responden yang
bersekolah di bandar (43.3 peratus). Untuk skor STS, 2 orang responden
yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) dan seramai 4 orang responden
yang bersekolah di bandar (13.3 peratus) juga telah memilih skor tersebut.
Untuk skor TS, hanya 3 orang responden yang bersekolah di luar bandar (10
peratus) memilih skor tersebut berbanding hanya seramai 2 orang responden
yang bersekolah di bandar (6.7peratus). 4 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) telah memilih skor S dan 7 orang
responden yang bersekolah di bandar (23.3 peratus). Untuk skor SS, 2 orang
responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilihnya
berbanding seramai 4 orang responden yang bersekolah di bandar (13.3
peratus) yang memilih skor tersebut.
61
Untuk item 15 (pernahkah adik - beradik anda menerangkan kepada
anda tentang kesan buruk meminum alkohol ?) , 19 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (63.3 peratus) memilih skor TP berbanding hanya
13 orang responden yang bersekolah di bandar (43.3 peratus). Untuk skor
STS , 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) dan
seramai 4 orang responden yang bersekolah di bandar (13.3 peratus) juga
telah memilih skor tersebut. Untuk skor TS, hanya 3 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (10 peratus) memilih skor tersebut berbanding
hanya seramai 2 orang responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus).
4 orang responden yang bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) telah
memilih skor S manakala seramai 7 orang responden yang bersekolah di
bandar (23.3 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor SS, seramai 2
responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilihnya
berbanding seramai 4 orang responden yang bersekolah di bandar (13.3
peratus).
Jadual 4.3.1: Pola Meminum Alkohol Keluarga Responden yang Paling
Banyak dan yang Paling Kurang diLakukan
Bandar N = 30 Luar Bandar N= 30
Pola Meminum Alkohol Keluarga
Responden Item N Peratus Item N Peratus
Pola Paling Banyak Dilakukan 13 29 96.7 13 18 60
62
Pola Paling Kurang Dilakukan 11 24 80 12 26 86.7
Berdasarkan jadual 4.3.1 di atas menunjukkan bahawa item 13 (adik –
beradik responden tidak pulang ke rumah akibat meminum alkohol dan
mabuk di luar) ialah pola yang paling banyak dilakukan oleh keluarga
responden yang bersekolah di bandar iaitu seramai 29 orang responden (96.7
peratus). Untuk responden yang bersekolah di luar bandar , item 13 juga
ialah pola yang paling banyak dilakukan oleh keluarga responden iaitu
seramai 18 orang (60 peratus). Item 11 (menyimpan minuman alkohol
bersama dengan makanan yang lain ) merupakan pola yang paling kurang
dilakukan oleh keluarga responden yang bersekolah di bandar iaitu seramai
24 orang responden ( 80 peratus ) . Untuk Item 12 ( ibu bapa responden telah
tidak pulang ke rumah akibat meminum alkohol dan mabuk di luar ) ialah
pola yang paling kurang dilakukan oleh keluarga responden yang bersekolah
di luar bandar iaitu seramai 26 responden ( 86.7 peratus ) .
Jadual 4.3.2: Min Untuk Responden yang Bersekolah di Bandar dan di Luar Bandar
Demografi N Mean Std. Deviation Std. Error Mean
Bandar
Luar Bandar
30
30
2.2333
1.6600
.60108
.52708
.10974
.09623
63
Berdasarkan statistik dalam jadual 4.3.2 di atas menunjukkan bahawa
min untuk
responden yang bersekolah di bandar (2.2333) lebih tinggi berbanding
dengan min
responden yang bersekolah di luar bandar (1.6600)
Jadual 4.3.3: Analisis Independent – Samples T Test Perbezaan Pola Meminum Alkohol Keluarga Pelajar antara yang
Bersekolah di Bandar dengan Pelajar yang Bersekolah di Luar Bandar
Levene’s Test For Equality
ofVariance
s
T – Test for Equality of
Means
F Sig t df Sig(2–
tailed)
MeanDifferenc
e
Std.ErrorDifference
EqualVarriancesAssumed
EqualVariancesNot Assumed
.38
2
.539 3.92
8
3.92
8
58
57.027
.000
.000
.5733
.5733
.14596
.14596
Berdasarkan data statistik yang ditunjukkan dalam jadual 4.3.2 ,
kebarangkalian kita memperoleh perbezaan sekurang – kurangnya sebesar
perbezaan yang ditunjukkan dalam sampel adalah dianggarkan (lebih
kurang) sebesar 0.000. Memandangkan kebarangkalian berlakunya
fenomena ini adalah kecil (kurang dari 0.025 atau 2.5 peratus); Maka ini
64
bermakna wujud perbezaan min yang signifikan. Dengan erti kata lain
Hipotesis Alternatif diterima.
4.4. Analisis Item – Item Tahap Pengetahuan Alkohol Responden
Jadual 4.4: Perbandingan Frekuensi dan Peratus Setiap Item Tahap Pengetahuan Alkohol Antara Responden yang Bersekolah di Bandar dan di Luar Bandar
Item
Demografi
SkorBetul Salah Tidak Tahu
Bil Peratus
Bil Peratus Bil Peratus
S1Bandar 27 90 1 3.3 2 6.7
Luar Bandar 26 86.7 1 3.3 3 10
S2Bandar 11 36.7 12 40 7 23.3
Luar Bandar 9 30 8 26.7 13 43.3
S3Bandar 14 46.7 0 0 16 53.3
Luar Bandar 9 30 0 0 21 70
S4Bandar 15 50 0 0 15 50
Luar Bandar 8 26.7 3 10 19 63.3
S5Bandar 23 76.7 3 10 4 13.3
Luar Bandar 17 56.7 0 0 13 43.3
S6Bandar 29 96.7 1 3.3 0 0
Luar Bandar 26 86.7 2 6.7 2 6.7
S7Bandar 17 56.7 3 10 10 33.3
Luar Bandar 17 56.7 3 10 10 33.3
S8Bandar 16 53.3 3 10 11 36.7
Luar Bandar 20 66.7 0 0 10 33.3
S9Bandar 30 100 0 0 0 0
Luar Bandar 28 93.3 0 0 2 6.7
S10Bandar 26 86.7 1 3.3 3 10
Luar Bandar 22 73.3 3 10 5 16.7
Dalam soal selidik bahagian ini, semua 10 soalan yang dikemukakan
mempunyai jawapan betul. Taburan item – item tahap pengetahuan alkohol
dalam jadual 4.3 menunjukkan skor betul merupakan skor yang paling
banyak dipilih oleh responden kecuali item 2, item 3, item 4 . Untuk item 1
65
(meminum alkohol secara berterusan dan dalam jumlah yang banyak boleh
mengakibatkan kematian), seramai 26 orang responden yang bersekolah di
luar bandar (86.7 peratus) memilih skor betul berbanding seramai 27 orang
responden yang bersekolah di bandar (90 peratus) memilih skor betul. Cuma
1 orang responden sahaja yang bersekolah di luar bandar (3.3. peratus) dan
1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus) memilih skor
salah. Untuk skor tidak tahu, seramai 3 orang responden yang bersekolah di
luar bandar (10 peratus) memilihnya berbanding hanya seramai 2 orang
responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus) memilih skor tidak tahu.
Untuk item 2 (meminum sebanyak dua gelas setengah akan
mengganggu fungsi otak untuk membuat keputusan), seramai 9 orang
responden yang bersekolah di luar bandar (30 peratus) memilih skor betul
berbanding seramai 11 orang responden yang bersekolah di bandar (36.7
peratus) memilih skor betul. Seramai 8 orang responden sahaja yang
bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) dan 12 orang responden yang
bersekolah di bandar (40 peratus) memilih skor salah. Untuk skor tidak tahu,
seramai 13 orang responden yang bersekolah di luar bandar (43.3 peratus)
memilihnya berbanding seramai 7 orang responden yang bersekolah di
bandar (23.3 peratus) memilih skor tidak tahu.
Untuk item 3 (gangguan terhadap perkembangan hormon akan terjadi
terhadap remaja yang terlibat dengan alkohol), seramai 9 orang responden
yang bersekolah di luar bandar (30 peratus) memilih skor betul berbanding
seramai 14 orang responden yang bersekolah di bandar (46.7 peratus)
memilih skor betul. Tidak ada responden yang memilih skor salah dan untuk
skor tidak tahu, seramai 21 orang responden yang bersekolah di luar bandar
66
(70 peratus) memilihnya berbanding hanya seramai 16 orang responden
yang bersekolah di bandar (53.3 peratus) memilih skor tidak tahu. Untuk
item 4 (Bir disuling sehingga mengandungi 4 hingga 5 peratus alkohol),
seramai 8 orang responden yang bersekolah di luar bandar (26.7 peratus)
memilih skor betul berbanding seramai 15 orang responden yang bersekolah
di bandar (50 peratus) memilih skor betul. Seramai 3 orang responden sahaja
yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) dan tidak ada responden yang
bersekolah di bandar yang memilih skor salah. Untuk skor tidak tahu,
seramai 19 orang responden yang bersekolah di luar bandar (63.3 peratus)
memilihnya berbanding hanya seramai 15 orang responden yang bersekolah
di bandar (50 peratus) memilih skor tidak tahu.
Untuk item 5 (Penggunaan alkohol dalam jumlah yang banyak akan
menyebabkan penyakit darah tinggi), seramai 17 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (56.7 peratus) memilih skor betul berbanding
seramai 23 orang responden yang bersekolah di bandar (76.7 peratus)
memilih skor betul. Tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar
memilih skor salah manakala hanya seramai 3 orang responden yang
bersekolah di bandar (10 peratus) yang memilih skor salah. Untuk skor tidak
tahu, seramai 13 orang responden yang bersekolah di luar bandar (43.3
peratus) memilihnya berbanding hanya seramai 4 orang responden yang
bersekolah di bandar (13.3 peratus) memilih skor tidak tahu. Untuk item 6
(montoku ialah minuman beralkohol buatan temapatan), seramai 26 orang
responden yang bersekolah di luar bandar (86.7 peratus) memilih skor betul
berbanding seramai 29 orang responden yang
67
bersekolah di bandar (96.7 peratus) memilih skor betul. Seramai 2 orang
responden yang bersekolah di luar bandar(6.7 peratus) memilih skor salah
manakala hanya seramai
1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus) yang memilih
skor salah. Untuk skor tidak tahu, seramai 2 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (6.7
peratus) memilihnya dan tidak responden yang bersekolah di bandar
memilih skor tidak tahu.
Untuk item 7 (sekiranya paras alkohol meningkat setelah meminum
lebih kurang 10 gelas minuman beralkohol, peminum akan mula bertindak
ganas), seramai 17 orang responden yang bersekolah di luar bandar (56.7
peratus) dan seramai 15 orang responden yang bersekolah di bandar (56.7
peratus). 3 orang responden sahaja yang bersekolah di luar bandar (10
peratus) dan 3 orang responden yang bersekolah di bandar (10 peratus) juga
telah memilih skor salah. Untuk skor tidak tahu, seramai 10 orang responden
yang bersekolah di luar bandar (33.3 peratus) memilihnya dan seramai 10
orang responden yang bersekolah di bandar (33.3 peratus) juga telah
memilih skor tidak tahu.
Untuk item 8 (berapa cepat dan besar kesan alkohol ke atas seseorang
adalah bergantung kepada beberapa faktor seperti kecepatan seseorang itu
minum), seramai 20 orang responden yang bersekolah di luar bandar (66.7
peratus) dan hanya seramai 16 orang responden yang bersekolah di bandar
(53.3 peratus). Tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar
memilih skor salah dan hanya 3 orang responden yang bersekolah di bandar
(10 peratus)juga telah memilih skor salah. Untuk skor tidak tahu, seramai 10
68
orang responden yang bersekolah di luar bandar (33.3 peratus) memilihnya
dan seramai 11 orang responden yang bersekolah di bandar (36.7 peratus)
juga telah memilih skor tidak tahu. Untuk item 9 (penyalahgunaan alkohol
adalah antara faktor utama terjadinya kemalangan jalan raya), seramai 28
orang responden yang bersekolah di luar bandar (93.3 peratus) dan kesemua
30 orang responden yang bersekolah di bandar (100 peratus) juga telah
memilih skor betul. Tidak ada responden yang memilih skor salah. Untuk
skor tidak tahu, seramai 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar
(6.7 peratus) memilihnya dan tidak ada responden yang bersekolah di bandar
telah memilih skor tidak tahu. Untuk item 10 (alkohol tanpa dicampur dengan
air lebih cepat memberi kesan mabuk berbanding dengan alkohol yang
dicampur dengan air), seramai 22 orang responden yang bersekolah di luar
bandar (73.3 peratus) dan seramai 26 orang responden yang bersekolah di
bandar (86.7 peratus) juga telah memilih skor betul. Seramai 3 orang
responden yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) telah memilih skor
salah dan hanya 1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus)
telah memilih skor salah. Untuk skor tidak tahu, seramai 5 orang responden
yang bersekolah di luar bandar (16.7 peratus) memilihnya dan hanya seramai
3 orang responden yang bersekolah di bandar (10 peratus) juga telah
memilih skor tidak tahu.
Jadual 4.4.1: Perbandingan Skor Tahap Pengetahuan antara Pelajar yang Bersekolah di Bandar Dengan Pelajar yang Bersekolah di Luar Bandar
Bandar N = 30 Luar bandar N = 30Skor Tahap
PengetahuanN Peratus N Peratus
Rendah 0 0 1 3.3
69
( 0 - 2 )
Sederhana 13 43.3 15 50
( 3 - 6 )
Tinggi 17 56.7 14 46.7( 7 - 10 )
Berdasarkan jadual 4.4.1 di atas menunjukkan bahawa tidak ada
responden yang bersekolah di bandar yang mendapat skor tahap
pengetahuan rendah berbanding terdapat 1 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) mendapat skor tahap pengetahuan
rendah. Seramai 13 orang responden yang bersekolah di bandar (43.3
peratus) yang mendapat skor pengetahuan sederhana manakala 15 orang
responden yang bersekolah di luar bandar(50 peratus) mendapat skor tahap
pengetahuan sederhana. Ini bermakna, untuk skor tahap pengetahuan
sederhana, responden yang bersekolah di luar bandar mengatasi responden
yang bersekolah di bandar. Seramai 17 orang responden yang bersekolah di
Bandar (56.7 peratus) telah mendapat skor tahap pengetahuan tinggi
berbanding hanya 14 orang responden yang bersekolah di luar bandar (46.7
peratus) mendapat skor tersebut. Ini menunjukkan bahawa lebih ramai
responden yang bersekolah di bandar mendapat skor tahap pengetahuan
tinggi.
70
Jadual 4.4.2: Min Untuk Responden Bandar dan Luar Bandar
Demografi
N Mean Std. Deviation Std. Error Mean
Bandar
Luar Bandar
30
30
1.5333
1.7200
.25235
.36803
.04607
.06719
Berdasarkan jadual 4.4.2 menunjukkan bahawa min bagi responden
yang bersekolah di bandar lebih rendah (1.5333) berbanding dengan min
bagi responden yang bersekolah di luar bandar (1.7200).
Jadual 4.4.4: Analisis Independent – Samples T Test Perbezaan Tahap Pengetahuan Tentang Alkohol antara Pelajar yang Bersekolah di Bandar dengan Pelajar yang Bersekolah di Luar Bandar
Levene’s Test For Equality
ofVariance
s
T – Test for Equality of
Means
F Sig t df Sig(2–
tailed)
MeanDifferenc
e
Std.ErrorDifference
EqualVarriancesAssumed
4.1 .047 -2.291 58 .026 -1867 .08147
71
EqualVariancesNot Assumed
33
-2.291 51.33
2
.026 -1867 .08147
Berdasarkan data statistik yang ditunjukkan dalam jadual 4.4.4,
kebarangkalian kita memperolehi perbezaan sekurang – kurangnya sebesar
perbezaan yang ditunjukkan dalam sampel adalah dianggarkan (lebih
kurang) sebesar 0.026. Memandangkan kebarangkalian berlakunya
fenomena adalah tinggi (lebih dari 0.025 atau 2.5 peratus), maka tidak
wujud perbezaan min yang signifikan . Dengan erti kata lain Hipotesis
Alternatif ditolak.
4.5. Analisis Item – Item Masalah yang Timbul Setelah Anda Meminum Alkohol
Jadual 4.5.1: Perbandingan Frekuensi dan Peratus Setiap Item Masalah yang Timbul Setelah Anda Meminum Alkohol
Skor
Item
Demografi 1 2 3 4 5
Bil
Peratus
Bil
Peratus Bil
Peratus Bil Peratus Bil
Peratus
S1
Bandar 18 60 0 0 9 30 3 10 0 0Luar
bandar 26 86.7 2 6.7 1 3.3 1 3.3 0 0
S2
Bandar 10 33.3 1 3.3 12 40 4 13.3 3 10Luar
bandar 18 60 2 6.7 6 20 4 13.3 0 0
S3
Bandar 11 36.7 5 6 8 26.7 6 20 0 0Luar
bandar 17 56.7 8 26.7 4 13.3 1 3.3 0 0
S4
Bandar 12 40 1 3.3 9 30 7 23.3 1 3.3Luar
bandar 18 60 8 26.7 2 6.7 2 6.7 0 0S5 Bandar 7 23.3 4 13.3 12 40 6 20 1 3.3
72
Luar bandar 11 36.7 8 26.7 9 30 2 6.7 0 0
S6
Bandar 28 93.3 2 6.7 0 0 0 0 0 0Luar
bandar 29 96.7 1 3.3 0 0 0 0 0 0
S7
Bandar 17 56.7 6 20 4 13.3 3 10 0 0Luar
bandar 21 70 6 20 0 0 3 10 0 0
S8
Bandar 10 33.3 3 10 7 23.3 6 20 4 13.3Luar
bandar 16 53.3 8 26.7 5 16.7 1 3.3 0 0
S9
Bandar 16 53.3 2 6.7 6 20 5 16.7 1 3.3Luar
bandar 23 76.7 4 13.3 3 10 0 0 0 0
S10
Bandar 19 63.3 5 16.7 3 10 2 6.7 1 3.3Luar
bandar 24 80 3 10 2 6.7 1 3.3 0 0
S11
Bandar 21 70 5 16.7 2 6.7 1 3.3 1 3.3Luar
bandar 29 96.7 0 0 1 3.3 0 0 0 0
S12
Bandar 26 86.7 1 3.3 1 3.3 2 6.7 0 0Luar
bandar 27 90 2 6.7 1 3.3 0 0 0 0
S13
Bandar 26 86.7 2 6.7 0 0 2 6.7 0 0Luar
bandar 27 90 1 3.3 2 6.7 0 0 0 0
S14
Bandar 7 23.3 5 16.7 6 20 7 23.3 5 16.7Luar
bandar 9 30 11 36.7 8 26.7 2 6.7 0 0
S15
Bandar 20 66.7 3 10 3 10 4 13.3 0 0Luar
bandar 25 83.3 2 6.7 2 6.7 1 3.3 0 0
S16
Bandar 24 80 0 0 4 13.3 2 6.7 0 0Luar
bandar 26 86.7 0 0 4 13.3 0 0 0 0
S17
Bandar 11 36.7 4 13.3 10 33.3 1 3.3 4 13.3Luar
bandar 22 73.3 3 10 4 13.3 1 3.3 0 0
S18
Bandar 16 53.3 5 16.7 5 16.7 4 13.3 0 0Luar
bandar 17 56.7 10 33.3 2 6.7 1 3.3 0 0
Petunjuk:TP (Tidak Pernah)STS (Sangat Tidak Selalu)TS (Tidak Selalu)
73
S (Selalu)SS (Sangat Selalu)
Taburan item – item masalah yang timbul setelah responden
meminum alkohol dalam jadual 4.3 menunjukkan skor TP adalah merupakan
skor yang paling banyak dipilih oleh responden samada di bandar ataupun di
luar bandar untuk semua item kecuali item 2 untuk bandar, item 5 untuk
bandar dan item 14 untuk bandar dan luar bandar. Untuk item 1 (melawan
pengawas), 26 orang responden yang bersekolah di luar bandar (86.7
peratus) memilih skor TP berbanding seramai 18 orang responden yang
bersekolah di bandar (60 peratus). Untuk skor STS, 2 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) telah memilih skor tersebut dan tidak
ada responden yang bersekolah di bandar yang memilih skor tersebut. Untuk
skor TS, hanya 1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3
peratus) memilih skor tersebut berbanding seramai 9 orang responden yang
bersekolah di bandar (30 peratus). Hanya 1 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) memilih skor S berbanding 3 orang
responden yang bersekolah di bandar (10 peratus). Untuk skor SS, tidak ada
responden yang memilih skor tersebut.
Untuk item 2 (tidak menyertai kegiatan kokurikulum di sekolah), 18
orang responden yang bersekolah di luar bandar (60 peratus) memilih skor
TP berbanding hanya 10 orang responden yang bersekolah di bandar (33.3
peratus). Untuk skor STS, 2 orang responden yang bersekolah di luar
bandar (6.7 peratus) telah memilih skor tersebut berbanding hanya 1 orang
responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus). Untuk skor TS, hanya 6
orang responden yang bersekolah di luar bandar (20 peratus ) memilih skor
tersebut berbanding seramai 12 orang responden yang bersekolah di bandar
74
(40 peratus). Untuk skor S, jumlah responden kedua – dua sekolah yang
memilih skor tersebut adalah sama banyak iaitu 4 orang (13.3 peratus).
Tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar yang memilih skor SS
berbanding terdapat seramai 3 orang responden yang bersekolah di bandar
(10 peratus).
Untuk item 3 (ponteng kelas), 17 orang responden yang bersekolah di
luar bandar (56.7 peratus) memilih skor TP berbanding seramai 11 orang
responden yang bersekolah di bandar (36.7 peratus). Untuk skor STS, 8
orang responden yang bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) telah
memilih skor tersebut dan seramai 5 responden yang bersekolah di bandar
(16.7 peratus). Untuk skor TS, hanya seramai 4 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (13.3 peratus) memilih skor tersebut berbanding
seramai 8 orang responden yang bersekolah di bandar (26.7 peratus). Hanya
1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) memilih
skor S berbanding 6 orang responden yang bersekolah di bandar (20
peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor SS, tidak ada responden
yang memilih skor tersebut.
Untuk item 4 (lambat datang ke sekolah), 18 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (60 peratus) memilih skor TP berbanding seramai
12 orang responden yang bersekolah di bandar (40 peratus) memilih skor TP.
Untuk skor STS, 8 orang responden yang bersekolah di luar bandar (26.7
peratus) telah memilih skor tersebut dan seramai 1 responden yang
bersekolah di bandar (3.3 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor
TS, hanya 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus)
memilih skor tersebut berbanding seramai 9 orang responden yang
75
bersekolah di bandar (30 peratus). Hanya 2 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilih skor S berbanding seramai
7 orang responden yang bersekolah di bandar (23.3 peratus) yang memilih
skor tersebut. Untuk skor SS, hanya seramai 1 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) yang memilih skor tersebut tidak ada
responden yang bersekolah di bandar memilih skor tersebut.
Untuk item 5 (tidak membuat tugasan di kelas seperti yang diarah oleh
guru), 11 orang responden yang bersekolah di luar bandar (36.7 peratus)
memilih skor TP berbanding seramai 7 orang responden yang bersekolah di
bandar (23.3 peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS, 8 orang responden
yang bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) telah memilih skor tersebut
dan seramai 4 responden yang bersekolah di bandar (13.3 peratus) yang
memilih skor tersebut. Untuk skor TS, hanya 9 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (30 peratus) memilih skor tersebut berbanding
seramai 12 orang responden yang bersekolah di bandar (40 peratus). Hanya
2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilih
skor S berbanding seramai 6 orang responden yang bersekolah di bandar
(20 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor SS, tidak ada
responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor tersebut dan hanya
seramai 1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus) memilih
skor tersebut.
Untuk item 6 (mencuri wang di sekolah), seramai 29 orang responden
yang bersekolah di luar bandar (96.7 peratus) memilih skor TP berbanding
seramai 28 orang responden yang bersekolah di bandar (93.3 peratus)
memilih skor TP. Untuk skor STS , 1 orang responden yang bersekolah di
76
luar bandar (3.3 peratus) telah memilih skor tersebut dan seramai 2
responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus) yang memilih skor
tersebut. Tidak ada responden yang memilih skor TS, S dan SS. Untuk item 7
(membuli pelajar lain), seramai 21 orang responden yang bersekolah di luar
bandar
(70 peratus) memilih skor TP berbanding seramai 17 orang responden yang
bersekolah di bandar (56.7 peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS, 6
orang responden yang bersekolah di luar bandar (20 peratus) telah memilih
skor tersebut dan seramai 6 orang responden yang bersekolah di bandar
(13.3 peratus) juga telah memilih skor tersebut. Untuk skor TS, tidak ada
responden yang bersekolah di luar bandar yang memilih skor tersebut
berbanding seramai 4 orang responden yang bersekolah di bandar (13.3
peratus). Hanya seramai 3 orang responden yang bersekolah di luar bandar
(10 peratus) memilih skor S. Jumlah yang sama juga dipilih responden yang
bersekolah di bandar. Untuk skor SS, tidak ada responden yang memilih
skor tersebut.
Untuk item 8 (membuat bising di kelas semasa guru sedang
mengajar), 16 orang responden yang bersekolah di luar bandar (53.3
peratus) memilih skor TP berbanding seramai 10 orang responden yang
bersekolah di bandar (33.3 peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS, 8
orang responden yang bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) telah
memilih skor tersebut dan seramai 3 responden yang bersekolah di bandar
(10 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor TS, hanya 5 orang
responden yang bersekolah di luar bandar (16.7 peratus) memilih skor
tersebut berbanding seramai 7 orang responden yang bersekolah di bandar
77
(23.3 peratus). Hanya 1 orang responden yang bersekolah di luar bandar
(3.3 peratus) memilih skor S berbanding seramai 6 orang responden yang
bersekolah di bandar (20 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor SS
, tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor tersebut
dan hanya 4 orang responden yang bersekolah di bandar (13.3 peratus)
memilih skor tersebut.
Untuk item 9 (bergaduh dengan pelajar lain), seramai 23 orang
responden yang bersekolah di luar bandar (76.7 peratus)memilih skor TP
berbanding seramai 16 orang responden yang bersekolah di bandar (53.3
peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS pula , seramai 4 orang responden
yang bersekolah di luar bandar (13.3 peratus) telah memilih skor tersebut
dan seramai 2 orang responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus)
telah memilih skor tersebut. Untuk skor TS, seramai 3 orang responden
yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) memilih skor tersebut
berbanding seramai 6 orang responden yang bersekolah di bandar (20
peratus). Tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor
S dan seramai 5 orang responden yang bersekolah di bandar (16.7 peratus)
memilih skor tersebut. Tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar
memilih skor SS dan seramai 1 orang responden yang bersekolah di bandar
(3.3 peratus) memilih skor tersebut.
Untuk item 10 (merosakkan harta benda sekolah), 24 orang responden
yang bersekolah di luar bandar (80 peratus) memilih skor TP berbanding
seramai 19 orang responden yang bersekolah di bandar (63.3 peratus)
memilih skor TP. Untuk skor STS pula , 3 orang responden yang bersekolah
di luar bandar (10 peratus) telah memilih skor tersebut dan seramai 5
78
responden yang bersekolah di bandar (16.7 peratus) yang memilih skor
tersebut. Untuk skor TS, hanya 2 orang responden yang bersekolah di luar
bandar (6.7 peratus) memilih skor tersebut berbanding seramai 3 orang
responden yang bersekolah di bandar (10 peratus). Hanya 1 orang
responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) memilih skor S
berbanding seramai 2 orang responden yang bersekolah di bandar (6.7
peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor SS, tidak ada responden
yang bersekolah di luar bandar memilih skor tersebut dan hanya 1 orang
responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus) memilih skor tersebut.
Untuk item 11 (bergaduh dengan guru), seramai 29 orang responden
yang bersekolah di luar bandar (96.7 peratus) memilih skor TP berbanding
seramai 21 orang responden yang bersekolah di bandar (70 peratus) memilih
skor TP. Untuk skor STS, tidak ada responden yang bersekolah di luar
bandar telah memilih skor tersebut dan seramai 5 orang responden yang
bersekolah di bandar (16.7 peratus) telah memilih skor tersebut. Untuk skor
TS, seramai 1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus)
memilih skor tersebut berbanding seramai 2 orang responden yang
bersekolah di bandar (6.7 peratus). Tidak ada responden yang bersekolah di
luar bandar memilih skor S dan hanya seramai 1 orang responden yang
bersekolah di bandar (3.3 peratus) memilih skor tersebut. Tidak ada
responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor SS dan seramai 1
orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus) memilih skor
tersebut.
Untuk item 12 (mencuri harta benda sekolah selain daripada wang),
Seramai 27 orang responden yang bersekolah di luar bandar (90 peratus)
79
memilih skor TP berbanding seramai 26 orang responden yang bersekolah di
bandar (86.7peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS , 2 orang responden
yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) telah memilih skor tersebut dan
hanya seramai 1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus)
telah memilih skor tersebut. Untuk skor TS, seramai 1 orang responden
yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) memilih skor tersebut dan
seramai 1 orang responden yang bersekolah di bandar (20 peratus) juga
telah memilih skor tersebut. Tidak ada responden yang bersekolah di luar
bandar memilih skor S dan seramai 2 orang responden yang bersekolah di
bandar (6.7 peratus) memilih skor tersebut. Tidak ada responden yang
memilih skor SS .
Untuk item 13 (mencuri makanan di kantin sekolah), Seramai 27 orang
responden yang bersekolah di luar bandar (90 peratus) memilih skor TP
berbanding seramai 26 orang responden yang bersekolah di bandar (86.7
peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS , 1 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) telah memilih skor tersebut dan
hanya seramai 2 orang responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus)
telah memilih skor tersebut. Untuk skor TS, seramai 2 orang responden
yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilih skor tersebut dan tidak
ada responden yang bersekolah di bandar telah memilih skor tersebut. Tidak
ada responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor S dan seramai 2
orang responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus) memilih skor
tersebut. Tidak ada responden yang memilih skor SS .
Untuk item 14 (tidur dalam kelas semasa guru sedang mengajar), 9
orang responden yang bersekolah di luar bandar (30 peratus) memilih skor
80
TP berbanding hanya 7 orang responden yang bersekolah di bandar (23.3
peratus) memilih skor tersebut. Untuk skor STS , 11 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (36.7 peratus) telah memilih skor tersebut
berbanding hanya 5 orang responden yang bersekolah di bandar (16.7
peratus). Untuk skor TS, hanya 8 orang responden yang bersekolah di luar
bandar (26.7 peratus) memilih skor tersebut berbanding seramai 6 orang
responden yang bersekolah di bandar (20 peratus). Untuk skor S, seramai 2
orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) yang
memilih skor tersebut berbanding terdapat 7 orang responden yang
bersekolah di bandar (23.3 peratus) memilih skor tersebut. Untuk skor SS,
tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar yang memilih skor
tersebut berbanding seramai 5 orang responden yang bersekolah di bandar
(16.7 peratus) memilih skor tersebut.
Untuk item 15 (tidak menyertai perhimpunan pagi), 25 orang
responden yang bersekolah di luar bandar (83.3 peratus) memilih skor TP
berbanding seramai 20 orang responden yang bersekolah di bandar (66.7
peratus). Untuk skor STS, 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar
(6.7 peratus) telah memilih skor tersebut dan seramai 3 orang responden
yang bersekolah di bandar (10 peratus). Untuk skor TS, hanya 2 orang
responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilih skor
tersebut berbanding seramai 3 orang responden yang bersekolah di bandar
(10 peratus). Hanya 1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3
peratus) memilih skor S berbanding 4 orang responden yang bersekolah di
bandar (13.3 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor SS, tidak ada
responden yang memilih skor tersebut.
81
Untuk item 16 (menghisap rokok di sekolah), seramai 26 orang
responden yang bersekolah di luar bandar (86.7 peratus) memilih skor TP
berbanding dengan seramai 24 orang responden yang bersekolah di bandar
(80 peratus). Untuk skor STS, tidak ada responden yang memilih skor
tersebut. Untuk skor TS, seramai 4 orang responden yang bersekolah di luar
bandar (13.3 peratus) memilih skor tersebut dan seramai 4 orang responden
yang bersekolah di bandar (13.3 peratus) juga telah memilih skor tersebut.
Tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor S dan
seramai 2 orang responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus) memilih
skor tersebut. Tidak ada responden yang memilih skor SS .
Untuk item 17 (meniru semasa peperiksaan), 22 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (73.3 peratus) memilih skor TP berbanding seramai
16 orang responden yang bersekolah di bandar (36.7 peratus). Untuk skor
STS, 3 orang responden yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) dan
seramai 4 orang responden yang bersekolah di bandar (13.3 peratus) yang
memilih skor tersebut. Untuk skor TS, hanya 4 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (13.3 peratus) memilih skor tersebut berbanding
seramai 10 orang responden yang bersekolah di bandar (33.3 peratus).
Hanya 1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus)
memilih skor S dan seramai 1 orang responden yang bersekolah di bandar
(3.3 peratus) juga telah memilih skor tersebut. Untuk skor SS, tidak ada
responden yang memilih skor tersebut.
Untuk item 18 (ponteng mata pelajaran), 17 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (56.7 peratus) memilih skor TP berbanding seramai
16 orang responden yang bersekolah di bandar (53.5 peratus). Untuk skor
82
STS, 10 orang responden yang bersekolah di luar bandar (33.3 peratus) telah
memilih skor tersebut berbanding dengan (16.7 peratus) 5 orang responden
yang bersekolah di bandar (16.7 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk
skor TS, hanya 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7
peratus) memilih skor tersebut berbanding seramai 5 orang responden yang
bersekolah di bandar (16.7 peratus). Hanya 1 orang responden yang
bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) memilih skor S dan seramai 4 orang
responden yang bersekolah di bandar (13.3 peratus) telah memilih skor
tersebut. Untuk skor SS, tidak ada responden yang memilih skor tersebut.
Jadual 4.5.1: Kes Pelanggaran Disiplin yang Paling Banyak dan yang Paling Kurang diLakukan oleh Responden
Bandar N = 30 Luar bandar N = 30Pelanggaran Disiplin Sekolah Item N Peratus Item N Peratus Kes Paling Banyak Dilakukan 5 dan 14 23 76.7 14 21 70
Kes Paling Kurang Dilakukan 6 28 93.3 6 dan 11 29 96.7
Berdasarkan jadual 4.5.1 di atas menunjukkan bahawa item 5 (tidak
membuat tugasan di kelas seperti yang diarah oleh guru) dan item 14 (tidur
dalam kelas semasa guru sedang mengajar) adalah kes yang paling banyak
dilakukan oleh responden yang bersekolah di bandar iaitu seramai 23 orang
responden (76.7 peratus). Untuk responden yang bersekolah di luar bandar,
item 14 (tidur dalam kelas semasa guru sedang mengajar) adalah kes yang
paling banyak dilakukan iaitu seramai 21 orang responden (70 peratus). Item
83
6 (mencuri wang di sekolah) adalah merupakan kes yang paling kurang
dilakukan oleh pelajar yang bersekolah di bandar iaitu seramai 28 orang
responden (93.3 peratus) tidak pernah melakukannya. Untuk pelajar yang
bersekolah di luar bandar pula, item 6 (mencuri wang di sekolah) dan item
11 (bergaduh dengan guru) adalah kes yang paling kurang dilakukan iaitu
seramai 29 orang responden (96.7 peratus) tidak pernah melakukannya.
Jadual 4.5.2: Min untuk Responden Bandar dan Luar Bandar
Demografi N Mean Std. Deviation Std. Error Mean
Bandar
Luar Bandar
30
30
1.9907
1.4648
.79618
.49076
.14536
.08960
Berdasarkan jadual 4.5.2 menunjukkan bahawa min untuk responden
yang
bersekolah di bandar lebih tinggi (1.9907) berbanding dengan min
responden yang
bersekolah di luar bandar (1.4648)
Jadual 4.5.3: Analisis Independent – Samples T Test Perbezaan Kes
Pelanggaran Disiplin Sekolah antara Pelajar yang Bersekolah di Bandar dengan Pelajar yang Bersekolah di Luar
bandar
84
Levene’s Test For Equality
ofVariance
s
T – Test for Equality of
Means
F Sig t df Sig(2–
tailed)
MeanDifferenc
e
Std.ErrorDifference
EqualVarriancesAssumed
EqualVariancesNot Assumed
8.9
51
.004 3080
3080
58
48.25
7
0.003
0.003
.5259
.5259
.17076
.17076
Berdasarkan data statistik yang ditunjukkan dalam jadual 4.5.3,
kebarangkalian kita memperolehi perbezaan sekurang– kurangnya sebesar
perbezaan yang ditunjukkan dalam sampel adalah dianggarkan (lebih
kurang) sebesar 0.003. Memandangkan kebarangkalian berlakunya
fenomena adalah kecil (lebih dari 0.025 atau 2.5 peratus), maka wujud
perbezaan min yang signifikan. Dengan erti kata lain Hipotesis Alternatif
diterima.
85
Bab 5
RUMUSAN DAN CADANGAN
5.1. Pengenalan
Bab ini akan membincangkan ringkasan kajian yang mengandungi
objektif kajian, hipotesis kajian, reka bentuk kajian, kaedah pengumpulan
data dan jenis statistik yang digunakan untuk menguji hipotesis. Bab ini juga
membincangkan tentang rumusan dapatan, implikasi hasil kajian dan
cadangan kajian lanjutan.
5.2. Ringkasan Kajian
86
Melalui kajian ini, beberapa hipotesis dikemukakan yang berkaitan
dengan objektif – objektif kajian iaitu : a) adakah terdapat perbezaan pola
meminum alkohol keluarga antara pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di
bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di luar bandar?, b)
adakah terdapat perbezaan perbezaan tahap pengetahuan tentang alkohol
antara pelajar lelaki SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki
dari SKD yang bersekolah di luar bandar ?, c) adakah terdapat perbezaan kes
pelanggaran disiplin sekolah antara pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah
di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di luar bandar?.
Hipotesis – hipotesis yang hendak diuji ialah : 1) terdapat perbezaan
yang signifikan pola meminum alkohol keluarga antara pelajar lelaki dari
SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang
bersekolah di luar bandar, 2) terdapat perbezaan yang signifikan tahap
pengetahuan tentang alkohol antara pelajar lelaki SKD yang bersekolah di
bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di luar bandar, dan 3)
terdapat perbezaan yang signifikan kes pelanggaran disiplin sekolah antara
pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari
SKD yang bersekolah di luar bandar.
Kajian ini menggunakan pendekatan kuantitatif iaitu Eks – Pos - Fakto
dan Kaedah soal selidik dipilih untuk memperolehi maklum balas daripada
responden. Untuk menguji semua hipotesis, Independent – Samples T Test
telah digunakan.
5.3. Rumusan Dapatan
Bahagian ini akan menerangkan rumusan dapatan hasil kajian ini.
87
5.3.1. Perbezaan Pola Meminum Alkohol Keluarga Responden antara yang
Bersekolah di Bandar dengan di Luar Bandar
Berdasarkan hasil kajian, didapati terdapat perbezaan Min yang
signifikan pola meminum alkohol keluarga responden antara pelajar lelaki
dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang
bersekolah di luar bandar. Ini bermakna Hipotesis Alternatif diterima.
Tedapat beberapa faktor yang menyebabkan wujud perbezaan pola
meminum alkohol keluarga pelajar antara bandar dan luar bandar. Statistik
menunjukkan luar bandar menunjukkan peratus kurang berbanding di
bandar. Antara faktor tersebut ialah institusi keluarga di luar bandar lebih
kukuh berbanding di bandar. Rasa hormat kepada orang tua masih menebal.
Ini menyebabkan anak – anak sedaya upaya tidak mahu menunjukkan tabiat
buruk mereka di hadapan ibu bapa. Begitu juga dengan ibu bapa sentiasa
berusaha memberi teladan yang baik kepada anak – anak mereka. Ullik,
(2001) berpendapat bahawa suasana kawasan luar bandar yang tenang
menyebabkan ikatan keluarga dan tradisi sesama anggota masyarakat
begitu kuat hingga mampu mengawal tingkah laku sosal ahlinya.
5.3.2. Perbezaan Tahap Pengetahuan Alkohol Pelajar yang Bersekolah di
Bandar
dengan di Luar Bandar
Berdasarkan hasil kajian, didapati tidak terdapat perbezaan min yang
signifikan tahap pengetahuan alkohol antara pelajar lelaki dari SKD yang
bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di luar
88
bandar. Ini bermakna Hipotesis Alternatif ditolak. Dapatan ini bersesuaian
dengan dapatan dibuat oleh Rogers, ( 1998 ) yang telah membuat kajian
hubungan faktor demografi dengan tahap pengetahuan pelajar tentang
alkohol di Amerika Syarikat. Dapatan beliau mendapati bahawa tempat
tinggal pelajar di bandar ataupun di luar bandar tidak mempunyai signifikan
dengan tahap pengetahuan pelajar tersebut tentang alkohol.
5.3.3. Perbezaan Kes Pelanggaran Disiplin Responden antara yang
Bersekolah di
Bandar dengan di Luar Bandar
Berdasarkan hasil kajian, didapati terdapat perbezaan yang signifikan
kes pelanggaran disiplin sekolah antara pelajar lelaki dari SKD yang
bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di luar
bandar. Ini bermakna Hipotesis Alternatif untuk bahagian ini diterima. Hasil
kajian ini bertepatan dengan kajian oleh Sia, (1990) yang mendapati terdapat
perkaitan yang signifikan antara masalah disiplin dan lokasi sekolah iaitu di
bandar ataupun di luar bandar. Kajian beliau juga menunjukkan bahawa
kemunculan masalah disiplin terutama pelanggaran disiplin tertentu terjadi
kesan dari urbanisasi dan kemajuan terutama yang berbentuk fizikal.
Semakin cepat proses urbanisasi, semakin bertambahlah risiko pelanggaran
disiplin. Kajian yang dibuat oleh Ruth, (1994) juga mendapato bahawa
sebanyak 5.5 peratus pelajar di bandar pernah menimbulkan masalah disiplin
di sekolah semasa mereka di bawah pengaruh alkohol berbanding hanya 5
peratus sahaja pelajar di luar bandar yang berbuat demikian. Dapatan ini
juga bersesuaian dengan pendapat yang dikemukakan oleh Sabitha &
89
Mahmood Nazar, ( 1994 ) yang mengatakan bahawa salah satu punca
keruntuhan akhlak di kalangan remaja di bandar ialah kemerosotan dari segi
asuhan, didikan, bimbingan dan kawalan oleh ibu bapa atau penjaga.
Tekanan hidup, kesibukan kerja, mengejar kemewahan serta aktiviti sosial,
menyebabkan ibu bapa dan anak kurang mempunyai masa atau kesempatan
untuk bercakap, berbincang, berdamping antara satu sama lain, dan malah
jarang berpeluang bersua muka. Ibu bapa tidak dapat memberi asuhan dan
didikan, sementara remaja itu pula tidak mendapat perhatian, bimbingan dan
panduan hidup sempurna.
5.4. Implikasi Hasil Kajian
Hasil dapatan boleh dimanfaatkan oleh pelajar yang terlibat dengan
gejala penyalahgunaan alkohol. Dengan adanya tahap pengetahuan yang
luas dan tepat mengenai alkohol, maka ini boleh membantu mereka untuk
membuat keputusan dengan bijak untuk mengurangkan penglibatan mereka
di dalam penyalahgunaan alkohol. Mungkin ada sebahagian daripada pelajar
mungkin akan mengambil keputusan yang lebih berani untuk membuang
tabiat buruk ini setelah mengetahui kesan – kesan buruk yang ditimbulkan
akibat tabiat buruk ini.
Dapatan ini juga boleh dijadikan sumber maklum balas yang sangat
berguna kepada kaunselor terutama dalam membantu klien yang
mempunyai masalah penyalahgunaan alkohol. Ini disebabkan banyak faktor
yang menjadi punca kepada gejala tersebut dan dengan lebih memahami
masalah tersebut berdasarkan dapatan dari kajian ini, maka dapatlah
diharapkan suatu jalan penyelesaian terbaik dapat dicari oleh para kaunselor.
90
Semoga dengan adanya pendekatan terbaik, pelajar – pelajar tersebut tidak
akan berterusan terlibat dengan gejala penyalahgunaan alkohol. Guru
kaunselor di sekolah juga dapat menyediakan pelan tindakan pencegahan
agar tidak lebih ramai pelajar dari SKD akan terjerumus ke dalam kegiatan
yang tidak bermoral tersebut.
Hasil kajian ini juga dapat dijadikan panduan oleh guru disiplin di
sekolah- sekolah yang majoriti pelajarnya adalah dari SKD untuk mengenal
pasti langkah – langkah yang boleh diambil untuk untuk menangani masalah
tersebut. Sekiranya masalah ini tidak dapat dibendung, timbul kebimbangan
akan berlaku masalah – masalah serius terutama yang melibatkan
keselamatan di sekolah apabila pelajar – pelajar yang sedang berada di
bawah pengaruh alkohol dibiarkan berkeliaran di kawasan sekolah.
Pihak PIBAGU dan ibubapa juga boleh mendapat manafaat daripada
dapatan kajian ini. Semua maklumat yang diberikan oleh pelajar dalam
kajian ini diharap dapat memberi kesedaran kepada ibu bapa dari SKD akan
pengaruh yang ditimbulkan akibat tabiat mereka yang terlibat dengan
penyalahgunaan alkohol ke atas anak – anak mereka yang masih bersekolah.
Ini di sebabkan walaupun kajian ini tidak membuat kajian korelasi antara
tabiat meminum alkohol keluarga dengan kes penyalahgunaan alkohol dan
kes pelanggaran disiplin anak–anak mereka di sekolah, tetapi hasil
maklumat yang diberikan oleh responden terutama dalam Bahagian B soal
selidik, secara rasionalnya dapat kita membuat andaian bahawa pengaruh
latar belakang keluarga mempunyai implikasi yang kuat terhadap tabiat
anak–anak mereka. Daripada kajian literatur yang dibuat dalam bab 2 juga
mendukung pendapat tersebut.
91
PIBAGU selaku persatuan yang mewakili kepentingan ibubapa di
sekolah dapat memainkan peranan yang aktif untuk memberi kesedaran
kepada semua ibubapa tentang keburukan yang telah ditimbulkan akibat
penyalahgunaan alkohol yang dilakukan oleh ibubapa dan anak – anak
mereka. Aktiviti – aktiviti seperti ceramah dan sebagainya boleh dilakukan
dari semasa ke semasa supaya dapat menimbulkan kesedaran kepada ibu
bapa. Kesan – kesan buruk yang ditimbulkan oleh alkohol juga harus diberi
penekanan. Ini disebabkan ada di kalangan responden terutama yang
bersekolah di luar bandar tidak mengetahui akan bahaya alkohol terhadap
kesihatan mereka. Kemungkinan juga ibu bapa mereka sendiri pun tidak
mengetahui akan bahaya tersebut.
5.5. Cadangan Kajian Lanjutan
Kajian tentang alkohol dan hubungannya dengan pelajar telah banyak
dilakukan
di luar negara terutama di Amerika Syarikat. National Institute of Alcohol
Abuse and Alcoholism (NIAAA) adalah merupakan sebuah institut yang
mengkhususkan kajian ilmiah mereka hanya berkaitan dengan masalah
alkohol terutama hubungannya dengan pendidikan. Kajian – kajian yang telah
dibuat meliputi berbagai – bagai aspek .
Kajian di dalam negeri berkaitan dengan penyalahgunaan alkohol di
kalangan pelajar pada peringkat sarjana sepengetahuan penyelidik sampai
setakat ini belum lagi dilakukan. Penyelidikan yang dilakukan di beberapa
perpustakaan dan juga di Bahagian Perancangan dan Penyelidikan,
Kementerian Pelajaran Malaysia, Kuala Lumpur, penyelidik hanya menemui
92
tiga kajian ilmiah peringkat sarjana muda yang berkaitan dengan
penyalahgunaan alkohol dan kaitannya dengan pelajar. Walau bagaimanapun
setelah diteliti, terlalu banyak kesalahan yang dibuat oleh tiga orang
penyelidik tersebut sehingga mengurangkan nilai ilmiah kajian tersebut.
Oleh kerana itu, kajian lanjutan yang berkaitan dengan masalah
penyalahgunaan alkohol terbuka luas. Berbagai – bagai aspek dan skop yang
boleh diterokai oleh penyelidik yang akan datang. Kajian mungkin akan
bertambah menarik sekiranya tumpuan diberikan kepada beberapa kaum di
Malaysia yang telah dikenal pasti banyak terlibat dengan masalah
penyalahgunaan alkohol seperti kaum India, Cina, Iban dan suku- suku kaum
di Sabah terutama Dusun. Antara skop kajian yang boleh dibuat pada masa
hadapan antaranya ialah:
1. Hubungan latar belakang keluarga dengan masalah penyalahgunaan
alkohol di kalangan pelajar;
2. Hubungan antara pencapaian akademik dengan masalah penyalahgunaan
alkohol di kalangan pelajar;
3. Hubungan antara peningkatan kes pelanggaran disiplin dengan masalah
penyalahgunaan alkohol di kalangan pelajar;
4. Hubungan antara penyalahgunaan alkohol di kalangan pelajar
berdasarkan jantina, taraf sosiol ekonomi dan demografi
5. Perbandingan pola meminum alkohol pelajar antara bandar dan luar
bandar.
93
BIBLIOGRAFI
Abdullah Bin Hassan. 1999. Pelanggaran Peraturan Disiplin di Dua Buah Sekolah Menengah Kebangsaan Wilayah Persekutuan, Kuala Lumpur. Fakulti Pengajian Pendidikan, Universiti Putera Malaysia.
Abdul Rahman Bin Suratmin. 1999. Masalah Disiplin Pelajar Remaja: Satu Kajian Kes
Pelajar Tingkatan Empat di Sekolah Menengah Kebangsaan Dato’ Harun, Tanjung Karang,Selangor. Universiti Malaya.
AB. Alim Abdul Rahim. 1994. Pengantar Psikologi Bilazim. Selangor: Dewan Bahasa dan Pustaka.
Ahmad Nadri Mat Daud 1989. Pelanggaran Disiplin di Sekolah: Satu Kajian Kes di Sekolah Menengah Sultan Abdul Samad, Klang, Selangor. Fakulti Pengajian Pendidikan, Universiti Kebangsaan Malaysia.
Alcohol Health and Research World ( AHRW ). 1994. National Institute of Alcohol Abuse
and Alcoholism ( NIAAA), Vol. 18, No. 3: 243-245. E-Journal.
Altrocchi J. 1980. Abnormal Pscychology. New York: Harcourt Brance, Jovanich Inc.
Aminuddin, M. 1993. Disiplin Pelajar Sekolah di Malaysia Membimbangkan. Di mana Silapnya. Jurnal Akademik. Bil 95: 8 – 9. E-Journal
Atav, Serdar , Spencer and Gale A. 2002. Rural and Urban Alcohol Problem. Family and Students. Journal of Studies on Alcohol, Vol. 52, No. 6: 55-73. E-Journal
Bandura, A. 1977. Social Learning Theory. Englewood Cilffs, New Jersey:
Prentice Hall.
Barnes, G. M dan Farrel, M.P. 1992. Parental Support and Control as Predictors of Adolescent Drinking, Deliquency, and Related Problem Behaviours. Journal of Marriage and the Familiy, 54 ( 4 ): 763 – 776. E-Journal.
94
Charles H. McCaghy, Timothy A. Capron dan J.D. Jamieson. 2003. Deviant Behavior. Crime, Conflict, and Interest Groups. Sixth Edition. United States of America: Pearson Education.
Christine E; Cronk, D.Sc. dan Paul D. Sarvela, Ph.D. 1997. Alcohol and Other Drug User Among Rural and Urban Youth: A Secondary Analysis of the Monitoring the uture Data Set. American Journal of Public Health. Volume 87: 760- 764. E-Journal.
Christopher S. Martin dan Ken C. Winters. Diagnosis and Assessment of Alcohol Use Disorders Among Adolescents. National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA). Vol. 22. No. 2. E-Journal.
Christopher R. Rogers. 1998. Effect Of Size Of City Of Origin On Students Alkohol Awareness. National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA). Vol. 22, No. 2.E-Journal.
Chong, C. 1987. Pengetahuan, Sikap dan Amalan Ibu – Ibu Terhadap Permakanan Kanak – Kanak Berumur 1 - 4 Tahun di Daerah Kota Belud, Sabah. Jabatan Pengajian Pembangunan Manusia. Unversiti Pertanian Malaysia. (Tidak diterbitkan).
Cook, Philip J. and Michael J. Moore. 1993. Drinking and schooling. Journal of Health Economics Vol. 12: 411–429. E-Journal.
Daily Express. 2004. Student Admits Theft From Phones 11 times.
Datuk Dr. Herman J. Luping. 1994. Sabah Dilemma (The Political History of Sabah: 1960 – 1994). Percetakan Eshin.
Duncan B. Clark dan Oscar G. Bukstein. 1998. Psychopathology in Adolescent Alcohol Abuse and Dependence. National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism( NIAAA).Vol . 22. No. 2. E-Journal.
Duncan B. Clark, Michael Vanyukov dan Jack Cornelius. 2002. Childhood Antisocial Behavior and Adolescent Alcohol Use Disorders. National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA). Vol. 26. 2. E-Journal.
Ebberhart NC; Luczak SE; Avanecy N dan Wall TL. 2003. Family History of Alcohol Dependence in Asian - Americans. Journal of Psychoactive Drugs , Vol. 35(3): 375-377. E-Journal.
Eddy, Margot Sanders , 1989. College Alcohol Programs. : ERIC Clearinghouse on Higher
Education Washington DC. ERIC Identifier: ED308802
Edward, S.H. 1993. Classroom Dicipline and Managment. United States of America: Macmillan Publishing Company.
95
Ee Ah Meng.1994. Perkhidmatan Bimbingan dan kaunseling. Kuala Lumpur: Pustaka Fajar bakti.
Ehlers CL; Phillips E; Sweeny A; Slawecki CJ. 2002. Event-Related Potential Responses to Alcohol-Related Stimuli in African – Amercan Young Adults: Relation to Family History of Alcoholism. Journal of Alcohol and Alcoholism. Vol.38(4):332-338. E-Journal.
L.R. Gay dan Peter Arasian. 2003. Educational Research Competencies for Analysis and Applications. . Seventh Edition. USA: Merrill Prentice Hall.
Hairunnaja Najmuddin. 2003. Memahami dan Membimbing Remaja Nakal. Kuala Lumpur: PTS Pubilcation and Distributor Sdn. Bhd.
Hashami Bohari, Ezaddin Mohamed, Osman Ali, dan Mohd Amin Sharif. 1994. Masalah
Pembelajaran Murid Dari Kalangan Keluarga Bercerai dalam Pembangunan Sumber Manusia. UKM Bangi.
Hill M. Walker, Geoff Colvin dan Elizabeth Ramsey. 1995. Antisocial Behaviour in School:
Strategies and Best Practices. USA : Cole Publishing Company.
Ibrahim Mamat. 1997. Memimpin Remaja Sekolah: Teori dan Praktik: Selangor Darul
Ehsan: Kumpulan Budiman Sdn. Bhd.
Daily Express. 1995. Tapai Sebenarnya Bukan Suatu Kemestian Bagi Kadazandusun.
Johnston, L.D., O'Malley, P.M., & Bachman, J.G. 1992. Smoking, Drinking, and illicit Drug Use Among American Secondary School Students, College Students, and Young Adults, 1975-1991, The International Journal of the Addictions. 28(14):21-23. E-Journal.
The Institute for Indegenous Economic Progress ( Sabah ) INDEP. Kadazandusun – Murut Community: Issues and Challenges. 2001.Summary of the Proceedings of the First Kadazandusun – Murut Intellectuals Conference, 22 September, 200, Nexus Resort, Karambunai. Kota Kinabalu, Sabah.
Kamarudin Hj. Husin. 1997. Psikologi Bilik Darjah Asas Pedagogi. Kuala Lumpur: Siri Pengajian dan Pendidikan Utusan. Utusan Publications dan Distributors Sdn. Bhd.
Kementerian Pendidikan Malaysia. 1993. Laporan Salah Laku Disiplin Pelajar Sekolah Malaysia. Kuala Lumpur.
Kementerian Pendidikan Malaysia, 1981 . Panduan Am Disiplin di Sekolah – Sekolah. Kuala Lumpur.
96
Kementerian Pendidikan Malaysia. 1982. Buku Panduan Bagi Ibu Bapa dan Penjaga Mengenai Disiplin. ( Cetakan Pertama ). Dewan Bahasa dan Pustaka.
Lewis Yablonsky. 2000. Juvenile Delinquency into the 21st Century. California State
Unversity – Northridge: Wadsworth.
Linda Patia Spear. 2002. Alcohols Effect on Adolescents. Vol. 26, No. 4. National
Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA) . Vol.26. No.4. E-Journal.
Marlene Oscar – Berman, Barbara Shagrin, Denise L. Evert dan Charles Epstein. 1997.
Impairments of Brain and Behavior. The Neurological Effects of Alcohol. Journal
of Pediatric .Vol. 21. No. 1. E-Journal.
Md. Rus Bin Masir. 1988. Pengaruh Ras Terhadap Jangkaan Minum alkohol di kalangan Pelajar–Pelajar sekolah. Fakulti Pengajian Pendidikan, Universiti Pertanian Malaysia.
Michael Windle. 2003. Alcohol Use Among Adolescents and Young Adults. . National
Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA). Vol 27, no 1. E-Journal.
Mizan Adillah Ahmad Ibrahim. 2001. Pengurusan Perkhidmatan Personalia Murid. Shah
Alam: Cerdik Publications.
Mohd. Zain Bin Md. Saad. 1988 . Pengaruh Status Ekonomi Terhadap Jangkaan Minum Alkohol di kalangan Pelajar – Pelajar. Fakulti Pengajian Pendidikan, Universiti Pertanian Malaysia.
Moo Mee Ching. 2001. Masalah Disiplin Pelajar : Peranan Sekolah dalam Menanganinya. Fakulti Pengajian Pendidikan, Universiti Kebangsaan Malaysia, Bangi.
Mohd. Tajudin Bin Haji Abdul Rahman. Masyarakat Melayu – Masalah Disiplin di KalanganPelajar Sekolah dan Penyelesaiannya. Seminar Masyarakat Melayu dan Gejala Sosial: Proses Penyelesaian Dalam Pembinaan Masyarakat Melayu Cemerlang Abad ke - 21. Anjuran Institut Perkembangan MINDA ( INMIND ), Kualal Lumpur. Bertempat di Hotel Crown Princess Kuala Lumpur, 17 januari 1995.
Mohd. Majid Konting.1994. Kaedah Penyelidikan Pendidikan. Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka.
97
Muhd. Mansur Abdullah. 1991. kaunseling Ibubapa dalam Pembinaan Generasi Berdisiplin. Kuala Lumpur: Nurin Enterprise.
Nabil Abdul Latif. 1994. Ciri – Ciri Yang Mendorong Pelajar Melanggar Displin di Sekolah Menengah Vokasional Tanah Merah, kelantan. Latihan Ilmiah untuk Sarjana Teknologi dan Pendidikan Universiti Teknologi Malaysia.( Tidak diterbitkan).
National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA), Eighth Special Report to US
Congress Alcohol and Health. 9/93: 129. E-Journal.
National Center for Health Statistics (NCHS), Advance Data, USDHHS, No. 295, 9/30/91: 1. E-Journal.
Nicholson, M.E., M.Q. Wang, D. Maney, J. Yuan, B.S. Mahoney dan D.D. Adame. 1995.
Alcohol Related Violence and Unwanted Sexual Activity on the College Campus. American Journal of Health Studies. Vol. 14, No. 1: 1-16. E-Journal.
Ongkili, J. F. 2000. Reconstructing Kadazan Cultural Origins in Sabah, Malaysia: A Breif Socio – Historical Survey, in Leigh. Proceedings of the sixth Biennial Borneo Research Conference. Universiti Malaysia Sarawak.
Owen Rutter. 1922. British North Borneo. London: Constable and Company Limited.
Owen & Jill Deanna. 1995. Rural and Urban Youth Drinking and Driving Knowledge, Attitudes, and Behaviors. Journal of Drug Education vol. 31: 29-46. E-Journal.
Patrick M, O Malley, Lloyld D. Johnston dan Jerald G. Bachman. 1998. Alcohol Use Among Adolescents. National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA). Vol. 22. No.2. E-Journal.
Perkins, H.W. 1999. Stress-Motivated Drinking in Collegiate and Postcollegiate Young Adulthood: Life Course and Gender Patterns. Journal Studies of Alcohol. Vol. 60: 219-227. E-Journal.
Peter gray, Andy Miller & Jim Noakes. 1994. Challenging Behaviour In Schools. Teacher Support, Practical Techniques and Policy Development. First published. New York: Routledge. First published.
Peter R. Finn, Ph.D., & Alicia Justus. 1997. Special Section Physiological Responses In Sons Of Alcoholics. American Psychiatric Association’s Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition.
98
National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA). . Vol.21, No. 3: 227. E-Journal.
P.J. Granville – Edge & Rajen Devadason. 1999. The Sabahan, The Life and Death of
Tun Fuad Stephens. Kuala Lumpur: Donsons Sdn. Bhd.
Presley, C.A., Meilman, P.W. & Lyerla R. 1994. Development of the Core Alcohol and Drug Survey: Initial findings and future directions. Journal of American College Health. Vol. 42: 248-255. E-Journal.
Pullen, L.M. 1994. The Relationships Among Alcohol Abuse in College Students and Selected Psychological/Demographic Variables. Journal of Studies Alcohol and Drug Education. Vol.40 (1): 36-50. E-Journal.
Ruth C. Engs, R.N., ED.D. Family Background of Alcohol Abuse and Its Relationship to Alcohol Consumption Among College Students: An Unexpected Finding. Journal of Studies on Alcohol. Vol. 51. No. 6. E-Journal. Ruth C. Engs & Hanson. 1994. D.J. The Student Alcohol Questionnaire: An
Updated Reliability of Drinking Patterns, Problems Knowledge and Attitude Subscales. Psychological Reports. Journal of Studies on Alcohol, Vol. 74. No. 6: 12-14. E-Journal.
Ruth C. Engs. 1995. The Assiocation Of Alcohol Consumptionith Self- Reported Illness In University Students. Journal of Studies on Alcohol, Vol. 75. No. 6: 17-20. E-Journal.
Rayner F. Udong. 2002. Sejarah Nunuk Ragang Versi Liwan. Souvenir, Tadau Kaamatan
2003, Peringkat Negeri, Pusat Kebudayaan Sabah.
Rayner F. Udong. 2002.Food and Drinks of the Indigenous People of Sabah ;The Tapai.
Souvenir, Tadau Kaamatan 2003, Peringkat Negeri, Pusat Kebudayaan Sabah.
Robert C. Trojanowicz & Merry Morash. 1992. Juvenile Delinquency Concepts and
Control. Fifth Edition. New Jersey: Prentice Hall.
Ruth W. Edwards. 1994. Alcohol, Tobacco, and Other Drug Use by Youth in Rural
Communities. American Journal of Health Studies. Vol. 14. No. 1: 17 – 31. E-
Journal
99
Sabitha Marican dan Mahmood Nazar Mohamed. 1994. Fenomena Keruntuhan Akhlak Remaja: Tren, Punca Dan Penyelesaian. Jurnal Kebajikan Vol. 16 No.1:4. E-Journal.
Shanmugam a/l Pachaippan. 1997. Punca – Punca Masalah Disiplin di Sekolah dan Langkah untuk Mengatasinya: Persepsi pelajar, Ibu bapa/ Penjaga dan Guru – Guru. Fakulti Pengajian Pendidikan, Universiti Kebangsaan Malaysia, Bangi.
Sia Beng Leng. 1990. Status Displin di Sekolah Menengah. Fakulti Pengajian Pendidikan
Universiti Kebangsaan Malaysia.
Singh J; Singh G; Mohan V & Padda A S. 2000. Comparative Study of Prevalence of Regular Alcohol Users Among the Male Individuals in an Urban and Rural Area of District Amritsar, Punjab. Department of S.P.M, Govt. Medical College, Amritsar. Indian Journal of Community Medicine. 25 (2):73-8. E- Journal
Tajul Ariffin Noordin. 1990. Pendidikan: Satu Pemikiran Semula. Kuala Lumpur: Dewan
Bahasa dan Pustaka.
The Institute for Indegenous Economic Progress ( Sabah ) INDEP. 2000. Suara Rakyat
Satu Kajian Dari Perspektif Masyarakat Kadazandusun. Kota Kinabalu, Sabah.
Theodore Jacob & Sheri Johnson. 1997. Parenting Influences on the Development of Alcohol Abuse and Dependence. National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA).Vol.21, No. 3. E-Journal.
Thomas Rhys Williams. 1965. The Dusun: A North Borneo Society. New York: Hort,
Rinehart and Winston.
Thomas Rhys Williams. 1961. Ethno – Historical Relationships and Patterns of Customary Behaviuor Among North Borneo Natives People. Journal of Sosciologies .11: 56.
Tony Charlton & Kenneth David. 1993. Managing Misbehaviour in Schools. Second
Edition. London & New York: Routledge.
Tunggolou, R.F. 1999. The Origins and Meanings of the Terms “ Kadazan” and “ Dusun”.
Unpublished Article Available at the Kadazandusun Language Foundation.
100
Ullik Rouk. 2001. When Rural Traditions Really Count. Southwest Educational Development Laboratory. (SED) Letter Journal. Volume XIII No. 1: 22-43. E-Journal
Umi Kalthum Abdul Karim. 1993. Pendekatan Dalam Menangani Masalah Juvana. Dibentangkan di Seminar Delinkuensi Juvana, Kuala Lumpur, Mei, 11 – 13, 1993.
US Department of Justice, Alcohol and Crime. 1998. An Analysis of National Data on the
Prevalence of Alcohol Involvement in Crime. 1998. National Institute of Alcohol
Abuse and Alcoholism ( NIAAA). Vol. 18, No. 3: 243-245. E-Journal.
Wechsler, H., Kelley, K., Weitzman, E. R., Giovanni, J. P. S dan Seibring, M. 2000. What
Colleges are Doing About Binge Drinking: A Survey of College Administrators.
Journal of American Health, Vol. 48,(5): 219-226. E- Journal
Wechsler, H., Molnar, B. E., Davenport, A. E., & Baer, J. S. 1999. College Alcohol Use:
A full or Empty Glass?. Journal of American College Health. Vol.47:247- 252.
E- Journal Yamada, Tetsuji, Michael Kendix, & Tadashi Yamada. 1996. The Impact of Alcohol
Consumption and Marijuana Use on High School Graduation. Journal of Health Economics. 5: 77–92. E- Journal
Zuraidah Gharif. 1990. Faktor yang Mempengaruhi Pelanggaran Disiplin dan Kesan
Pencapaian Akademik: Satu Kajian Kes di Kalangan Pelajar Melayu di Beberapa
Buah Sekolah Menengah di Batu Pahat, Johor. Kertas Kajian Sarjana Muda
Pendidikan Unversiti Kebangsaan Malaysia.
101
LAMPIRAN A
Soal selidik
SULIT
SOAL SELIDIK TENTANG ALKOHOL
Maklumat Penting : Tujuan soal selidik ini dijalankan adalah semata – mata untuk menyelesaikan disertasi saya sebagai syarat untuk mendapat Sarjana Pengurusan Pendidikan ( Master ) . ANDA TIDAK PERLU BIMBANG UNTUK MENJAWAB KESEMUA SOALAN DALAM SOAL SELIDIK INI DENGAN JUJUR KERANA NAMA ANDA TIDAK PERLU DITULIS. SEGALA DOKUMEN BERKAITAN DENGAN SOAL SELIDIK INI ADALAH SULIT DAN TIDAK AKAN DIGUNAKAN UNTUK APA JUGA URUSAN SELAIN YANG TERSEBUT DI ATAS. SEGALA MAKLUMAT DAN BORANG SOAL SELIDIK INI AKAN DIMUSNAHKAN SEBAIK SAHAJA PENYELIDIKAN SAYA SELESAI.
BAHAGIAN A: DEMOGRAFI ( Soalan 1 )
(SILA TANDAKAN JAWAPAN PILIHAN ANDA PADA RUANG DI SEBELAH KANAN)
1. Lokasi Sekolah
1. Bandar 2. Luar bandar
BAHAGIAN B : POLA MEMINUM ALKOHOL KELUARGA ANDA ( Soalan 1 hingga 15)
(SILA TANDAKAN JAWAPAN PILIHAN ANDA PADA RUANG DI SEBELAH KANAN)
102
SEKIRANYA TIDAK ADA AHLI KELUARGA ANDA YANG TERLIBAT DENGAN TABIAT MEMINUM ALKOHOL, ANDA TIDAK PERLU MENJAWAB SOALAN PADA BAHAGIAN B. SILA BERALIH TERUS KEPADA SOALAN DI BAHAGIAN C.
1= Tidak Pernah 2= Sangat Tidak Selalu 3= Tidak Selalu 4 = selalu 5 = Sangat selalu
1.Adakah alkohol merupakan minuman yang paling banyak digunakan dalam majlis – majlis keluarga anda?. 1 2 3 4 5
2. Adakah ibu bapa anda bersikap acuh tak acuh sekiranya mendapati adik beradik anda meminum alkohol?.
1 2 3 4 5
3. Ada di kalangan keluarga dari suku kaum Dusun di Sabah menyimpan tapai di rumah. Adakah keluarga anda juga berbuat demikian?. 1 2 3 4 5
4. Pernahkah ibu bapa anda mengarah adik – beradik anda membeli alkohol untuk mereka?. 1 2 3 4 5
5. Pernahkah ibu bapa anda dalam keadaan sangat mabuk selepas minum alkohol?.
1 2 3 4 5
6. Pernahkah anda minum alkohol bersama – sama dengan ibubapa anda?.
1 2 3 4 5
7. Pernahkah anda meminum alkohol bersama- sama dengan
103
adik beradik anda?. 1 2 3 4 5
8. Pernahkah ibu bapa anda mengajak rakan – rakan mereka meminum alkohol di rumah?. 1 2 3 4 5
9. Pernahkah adik- beradik anda mengajak rakan–rakan mereka meminum alkohol di rumah?. 1 2 3 4 5
10. Pernahkah anda mengajak rakan – rakan anda meminum alkohol di rumah?. 1 2 3 4 5
11. Adakah keluarga anda menyimpan minuman alkohol bersama dengan makanan yang lain?.
1 2 3 4 5
12. Pernahkah ibu bapa anda tidak pulang ke rumah akibat meminum alkohol dan mabuk di luar?. 1 2 3 4 5
13. Pernah kah adik- beradik anda tidak pulang ke rumah akibat meminum alkohol dan mabuk di luar?. 1 2 3 4 5
104
14. Pernah kah ibu bapa anda menerangkan kepada anda tentang kesan buruk meminum alkohol?. 1 2 3 4 5
15. Pernah kah adik beradik anda kesan buruk minum alkohol kepada anda?. 1 2 3 4 5
BAHAGIAN C : TAHAP PENGETAHUAN TENTANG ALKOHOL ANDA . ( Soalan 1 hingga 10 )
SILA TANDAKAN RUANG DI SEBELAH KANAN PILIHAN JAWAPAN ANDA. SILA TANDAKAN ( 1) SEKIRANYA ANDA MERASA PERNYATAAN BETUL; ( 2 ) SEKIRANYA SALAH. SEKIRANYA ANDA TIDAK PASTI, JANGAN MENEKA, SILA TANDAKAN ( 3 ) IAITU TIDAK TAHU .
1= Betul 2= Salah 3= Tidak Tahu
1. Meminum alkohol dalam jumlah yang banyak secara berterusan dan boleh mengakibatkan kematian.
2. Meminum sebanyak dua gelas setengah akan mengganggu fungsi otak untuk membuat keputusan
3. Gangguan terhadap perkembangan hormon akan terjadi terhadap remaja yang terlibat dengan penyalahgunaan alkohol
4. Bir disuling sehingga mengandung 4 hingga 5 peratus alkohol
5. Penggunaan alkohol dalam jumlah yang banyak akan
105
menyebabkan darah tinggi
6. Montoku ialah minuman beralkohol buatan tempatan
7. Sekiranya paras alkohol dalam darah meningkat setelah meminum lebih kurang 10 gelas minuman beralkohol, peminum akan mula bertindak ganas
8. Berapa cepat dan besar kesan alkohol ke atas seseorang adalah bergantung pada beberapa faktor seperti kecepatan seseorang itu minum.
9. Penyalahgunaan alkohol adalah antara faktor utama terjadinya kemalangan jalan raya
10. Alkohol tanpa dicampur dengan air lebih cepat memberi kesan mabuk berbanding dengan alkohol yang dicampur dengan air.
BAHAGIAN D : MASALAH YANG TIMBUL SETELAH ANDA MEMINUM ALKOHOL .( Soalan 1 hingga 18 )
(SILA TANDAKAN JAWAPAN PILIHAN ANDA PADA RUANG DI SEBELAH KANAN)
1. Tidak Pernah 2. Sangat Tidak selalu 3. Tidak Selalu 4. Selalu 5. Sangat selalu
1.Melawan pengawas
2.Tidak menyertai kegiatan kokurikulum di sekolah
3. Ponteng kelas
4. Lambat datang ke sekolah
5.Tidak membuat tugasan di kelas seperti yang diarah oleh
106
guru
6.Mencuri wang di sekolah
7.Membuli pelajar lain
8. Membuat bising di kelas semasa guru sedang mengajar
9. Bergaduh dengan pelajar lain
10. Merosakkan harta benda sekolah
11. Bergaduh dengan guru
12. Mencuri harta benda sekolah selain daripada wang
13. Mencuri makanan di kantin sekolah
14. Tidur dalam kelas semasa guru sedang mengajar
15. Tidak menghadirivb ol-. perhimpunan pagi
16. Menghisap rokok di sekolah
17. Meniru semasa peperiksaan
18. Ponteng mata pelajaran
Terima kasih atas kerjasama anda
107
LAMPIRAN B
Kajian Rintis untuk Bahagian B Soal Selidik – Teknik Uji-Uji Semula
Jadual 3.7.1 Jawapan Responen yang Terlibat dalam Kajian Rintis 1
Responden
Item
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 32 1 1 1 1 2 1 1 3 1 13 1 1 1 1 1 1 1 1 1 24 1 1 1 1 1 1 1 2 2 15 1 1 1 1 1 1 1 1 1 26 1 1 1 1 1 1 1 1 1 17 1 1 1 1 1 1 1 1 2 18 1 1 1 1 1 1 1 1 1 29 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 111 1 1 1 2 3 1 1 1 1 112 1 1 1 1 1 2 1 1 1 113 1 1 1 1 1 1 1 1 1 114 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1
108
15 1 1 1 1 1 1 1 1 1 116 1 1 1 1 1 1 1 1 2 317 1 1 1 1 2 1 1 3 1 118 1 1 1 1 1 1 1 1 1 219 1 1 1 1 1 1 1 2 2 120 1 1 1 1 1 1 1 1 1 221 1 1 1 1 1 2 1 1 1 122 1 1 1 1 1 1 1 1 2 123 1 1 1 1 1 1 1 1 1 224 1 1 1 2 1 1 1 1 1 125 1 1 1 1 1 1 1 1 1 126 1 1 1 2 3 1 1 1 1 127 1 1 1 1 1 2 1 1 1 128 1 1 1 1 3 1 1 1 1 129 1 1 1 1 1 2 1 1 1 130 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Jumlah jawapan yang dijawab betul dalam kajian rintis 1 sebanyak 268 iaitu 89.3 peratus.
Jadual 3.7.2 Jawapan Responen yang Terlibat dalam Kajian Rintis 2
Responden
Item
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 32 1 1 1 1 2 1 1 3 1 13 1 1 1 1 1 1 1 1 1 24 1 1 1 1 1 1 1 2 2 15 1 1 1 1 1 1 1 1 1 26 1 1 1 1 1 1 1 1 1 17 1 1 1 1 1 1 1 1 2 18 1 1 1 1 1 1 1 1 1 29 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
10 1 1 1 1 1 1 1 2 1 111 1 1 1 2 3 1 1 1 1 112 1 1 1 1 1 2 1 1 1 113 1 1 1 1 2 1 1 1 1 114 1 1 1 1 1 2 1 1 1 115 1 1 1 1 1 1 1 1 1 116 1 1 1 1 1 1 1 1 2 317 1 1 1 1 2 1 1 3 1 118 1 1 1 1 1 1 1 1 1 219 1 1 1 1 1 1 1 2 2 120 1 1 1 1 1 1 1 1 1 221 1 1 1 1 1 2 1 1 1 122 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1
109
23 1 1 1 1 1 1 1 1 1 224 1 1 1 2 1 1 1 1 1 125 1 1 1 1 1 1 1 1 1 126 1 1 1 2 3 1 1 1 1 127 1 1 1 1 1 2 1 1 1 128 1 1 1 1 3 1 1 1 1 129 1 1 1 1 1 2 1 1 1 130 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1
Jumlah jawapan yang dijawab betul dalam kajian rintis 1 sebanyak 268 iaitu 88.3 peratus.
Jadual 3.7.3 Jawapan Responden yang Terlibat dalam Kajian Rintis 3
Responden
Item
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 32 1 1 1 1 2 1 1 3 1 13 1 1 1 1 1 1 1 1 1 24 1 1 1 1 1 1 1 2 2 15 1 1 1 1 1 1 1 1 1 26 1 1 1 1 1 1 1 1 1 17 1 1 1 1 1 1 1 1 2 18 1 1 1 1 1 1 1 1 1 29 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 111 1 1 1 2 3 1 1 1 1 112 1 1 1 1 1 2 1 1 1 113 1 1 1 1 1 1 1 1 1 114 1 1 1 1 1 2 1 1 1 115 1 1 1 1 1 1 1 1 1 116 1 1 1 1 1 1 1 1 2 317 1 1 1 1 2 1 1 3 1 118 1 1 1 1 1 1 1 1 1 219 1 1 1 1 1 1 1 2 2 120 1 1 1 1 1 1 1 1 1 221 1 1 1 1 1 2 1 1 1 122 1 1 1 1 1 1 1 1 2 123 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
110
24 1 1 1 2 1 1 1 1 1 125 1 1 1 1 1 1 1 1 1 126 1 1 1 1 3 1 1 1 1 127 1 1 1 1 1 2 1 1 1 128 1 1 1 1 3 1 1 1 1 129 1 1 1 1 1 2 1 1 1 130 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Jumlah jawapan yang dijawab betul dalam kajian rintis 1 sebanyak 268 iaitu 89.6 peratus.
.
.
111
112
113
114