Alkohol Di Kalangan Pelajar

BAB 1

PENDAHULUAN

1.1 Pengenalan

Dalam bab ini akan diterangkan tentang pernyataan masalah, tujuan

kajian,

objektif kajian, hipotesis kajian, kepentingan kajian dan juga definisi konsep

yang mengandungi konsep-konsep mengenai minuman beralkohol,

penyalahgunaan alkohol, tahap pengetahuan, disiplin, pelanggaran disiplin,

suku kaum Dusun dan aspek demografi. Dalam bab ini juga akan

menerangkan tentang batasan kajian iaitu meliputi penggunaan populasi,

masalah pembolehubah, masalah kewangan dan batasan mengenai

pelanggaran disiplin pelajar.

1.2. Pendahuluan

Dewasa ini, masalah disiplin di kalangan remaja bukan lagi

merupakan permasalahan sosial yang baru dalam masyarakat . Setiap tahun,

kejadian salah laku remaja memperlihatkan kadar peningkatan yang tinggi

(Aminuddin, 1993). Kenakalan pelajar yang dibahas dalam pelbagai forum

dan media dianggap semakin membahayakan. Pelbagai macam masalah

disiplin pelajar yang ditunjukkan akhir-akhir ini . Kejadian- kejadian yang

melibatkan pelajar seperti ponteng, mabuk, gangsterisme, mencuri, serang,

peras ugut, menyerang pelajar lain, merogol, penyalahgunaan dadah,

1

rompakan, dan membunuh sudah menjadi lumrah dan berita mengenai

kejadian-kejadian ini kerap dipaparkan di dada-dada akhbar perdana. Umum

mengetahui bahawa para pelajar tersebut merupakan teras kepada

pembangunan negara pada masa hadapan. Namun fenomena ini

menimbulkan kebimbangan mengenai nasib negara pada masa hadapan.

Menurut statistik yang dikeluarkan oleh Kementerian Pendidikan

Malaysia pada tahun 1993, mendapati sejumlah 2,193 buah sekolah rendah

dan 864 buah sekolah menengah menghadapi masalah disiplin. Pada masa

yang sama sejumlah 4,482 buah sekolah rendah dan 497 buah sekolah

menengah tidak memberi laporan mereka. Kemungkinan sekiranya semua

sekolah memberi laporan tahunan mereka, jumlah sekolah yang mempunyai

masalah disiplin semakin bertambah.

Satu kenyataan yang tidak boleh diketepikan ialah ramai di kalangan

remaja yang bermasalah disiplin adalah mereka yang masih berada di

bangku sekolah. Berdasarkan statistik yang terkumpul, kes-kes jenayah yang

membabitkan remaja meningkat dengan ketara antara tahun-tahun 1990

hingga 1992 . Misalnya , pada tahun 1991 sahaja, seramai 124 pelajar

ditangkap kerana terlibat dengan pelbagai kegiatan jenayah dan bilangan

yang ditangkap ini meningkat dari tahun ke setahun. (Sabitha & Mahmood

Nazar, 1994). Terbaru, ialah kejadian di daerah Papar, Sabah iaitu lima orang

pelajar sekolah menengah telah ditangkap kerana mencuri wang syiling dari

telepon awam. Menurut pengakuan mereka, kegiatan ini sudah mereka

jalankan sebanyak 11 kali (Daily Express, p. 4)

Keputusan melengkapkan guru disiplin dengan Kuasa Polis Tambahan

yang telah dicapai dalam pertemuan antara Menteri Pendidikan pada waktu

2

itu, Datuk Seri Mohd. Najib bin Tun Abdul Razak dengan Ketua Polis Negara

pada waktu itu, Tan Sri Rahim Noor di Kementerian Pendidikan pada 25 Feb

1997 (Abdullah, 1999) membuktikan betapa semakin seriusnya masalah

disiplin pelajar pada hari ini. Menurut Umi Kalthum, (1993), penglibatan

remaja dalam kegiatan anti sosial, jenayah dan salah laku adalah akibat

daripada kegagalan mereka melalui proses sosialisasi yang positif. Remaja

memerlukan contoh (role model ) yang positif terutama dari keluarga untuk

membantu mereka membentuk perlakuan dan sikap yang positif semasa

melalui tempoh peralihan daripada peringkat kanak – kanak ke alam

dewasa.

Antara salah laku pelajar di negara kita yang semakin serius ialah

masalah penyalahgunaan alkohol. Masalah ini sama seriusnya dengan

masalah-masalah sosial lain yang melanda pelajar negara. Malah masalah ini

kian hari kian meruncing. Apa yang lebih membimbangkan, masalah

penyalahgunaan alkohol turut memberi kesan dan pengaruh terhadap

peningkatan masalah disiplin yang lain seperti pergaduhan, pembunuhan,

mencuri dan juga ponteng di kalangan pelajar di sekolah.

1.3. Pernyataan Masalah

Di Sabah, masalah penyalahgunaan alkohol di kalangan pelajar juga

merupakan salah satu masalah yang serius. Masalah ini nampaknya lebih

ketara berlaku di kalangan pelajar lelaki daripada suku kaum Dusun (SKD).

Pembabitan mereka dengan alkohol mungkin disebabkan oleh beberapa

faktor. Antaranya ialah mereka telah terdedah dengan alkohol sejak mereka

kecil disebabkan ibu bapa mereka juga peminum alkohol. Ada sebilangan ibu

3

bapa yang tidak menghalang anak – anak remaja mereka terlibat dengan

penyalahgunaan alkohol malah ada yang mengajak anaknya turut sama

meminum alkohol. Apa yang lebih mendukacitakan lagi, sebahagian anggota

masyarakat dari SKD ini menganggap bahawa penggunaan alkohol adalah

sebahagian daripada budaya mereka (Moginum Culture). Selain daripada

minuman beralkohol yang dibuat sendiri, minuman beralkohol buatan luar

negera juga semakin mudah didapati di luar bandar dengan harga yang

murah.

Gejala penyalahgunaan alkohol di kalangan pelajar dari SKD bukan

sahaja melanda mereka yang bersekolah di bandar, tetapi juga gejala

tersebut telah mula menular ke kawasan luar bandar. Masalah ini seolah –

olah berkembang selaras dengan kemajuan pembangunan (Tajul Ariffin,

1990). Dengan kata lain, masalah disiplin adalah kesan sampingan yang

buruk daripada proses pembangunan yang terlalu pantas dan sukar

dibendung. Fakta yang sama diperoleh oleh Ibrahim, (1997) menunjukkan

semua jenis masalah remaja bertambah seiring dengan pesatnya

perkembangan industrilisasi dan urbanisasi. Tahap pengetahuan pelajar

tentang alkohol yang rendah juga menyebabkan timbul kesan – kesan

sampingan yang kadangkala tanpa disedari oleh pelajar telah memberi kesan

buruk kepada mereka. Akibat penyalahgunaan alkohol yang kadang kala

tidak terkawal, pelajar tersebut juga akan cenderung terlibat dengan masalah

disiplin yang lain.

1.4. Tujuan Kajian

4

Kajian ini secara umumnya bertujuan untuk menkaji sama ada

terdapat perbezaan pola meminum alkohol keluarga, tahap pengetahuan

alkohol responden dan kes pelanggaran disiplin sekolah antara pelajar lelaki

dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang

bersekolah di luar bandar. Secara khusus, kajian ini bertujuan untuk:

a. Mengetahui sama ada terdapat perbezaan pola meminum alkohol keluarga

antara pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar

lelaki dari SKD yang bersekolah di luar bandar.

b. Mengetahui sama ada terdapat perbezaan tahap pengetahuan tentang

alkohol antara pelajar lelaki SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar


c. Mengetahui sama ada terdapat perbezaan kes pelanggaran disiplin sekolah



1.5. Objektif Kajian

a. Adakah terdapat perbezaan pola meminum alkohol keluarga antara

pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari

SKD yang bersekolah di luar bandar?.

b. Adakah terdapat perbezaan tahap pengetahuan tentang alkohol antara

pelajar lelaki SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD

yang bersekolah di luar bandar?.

c. Adakah terdapat perbezaan kes pelanggaran disiplin sekolah antara pelajar

lelaki dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD

yang bersekolah di luar bandar?.

5

1.6. Hipotesis Kajian

a. Terdapat perbezaan yang signifikan pola meminum alkohol keluarga



b. Terdapat perbezaan yang signifikan tahap pengetahuan tentang alkohol

antara pelajar lelaki SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki

dari SKD yang bersekolah di luar bandar.

c. Terdapat perbezaan yang signifikan kes pelanggaran disiplin sekolah



1.7. Kepentingan Kajian:

a. . Dapatan kajian ini diharap boleh membantu para guru khususnya guru

disiplin untuk menghadapi masalah penyalahgunaan alkohol dan

pelanggaran disiplin yang ditimbulkan oleh para pelajar lelaki dari SKD.

b. Dapatan kajian ini juga diharap dapat digunakan sebagai garis panduan

bagi pihak sekolah khususnya pengetua – pengetua sekolah menengah di

Sabah di mana terdapat pelajar daripada SKD dalam usaha mengurangkan

masalah penyalahgunaan alkohol dan gejala pelanggaran disiplin sekolah di

kalangan mereka.

c. Dapatan kajian ini juga diharap boleh dijadikan maklum balas

terutamanya kepada pihak Kementerian Pendidikan Malaysia dan Jabatan

Pendidikan Sabah untuk mengenal pasti cara terbaik untuk mengatasi

6

masalah pelanggaran disiplin di kalangan pelajar dari SKD dengan kaedah

dan cara yang bersesuaian dengan faktor demografi pelajar.

d. Data-data dan keputusan daripada kajian ini diharap dapat disebarkan

kepada masyarakat dan ibu bapa terutama dari SKD untuk memberi

kesedaran kepada mereka agar masalah penyalahgunaan alkohol ini dapat

dikurangkan dengan bantuan masyarakat dan ibu bapa.

1.8. Definisi Konsep

Dalam bahagian ini akan diterangkan tentang definisi konsep yang

akan

digunakan dalam kajian ini.

1.8.1. Minuman Beralkohol

Minuman beralkohol ialah apa-apa sahaja jenis minuman yang

kandungannya mempunyai alkohol dan memabukkan apabila diminum.

Kandungan utama semua jenis minuman beralkohol ialah ethyl atau ethanol.

Warnanya adalah jernih, tidak mempunyai rasa dan dihasilkan melalui

proses penapaian. Jenis – jenis bahan kimia yang terkandung dalam alkohol

hanya diketahui selepas ditemui oleh Louis Pastuer pada tahun 1857, tetapi

penggunaannya sebenarnya sudah berusia ribuan tahun. Alkohol sudah

dikenali dan digunakan di Mesir sejak 3700 S.M, di Sumeria pula sekitar 2300

B.C dan penggunaan alkohol juga telah tercatit dalam kitab Bible (Charles et

al, 2003) . Kekuatan minuman tersebut bergantung kepada jumlah peratus

alkohol didalam kandungannya. Misalnya di Malaysia, bir disulingkan

sehingga mengandungi 4 hingga 5 peratus alkohol, stout , 8 peratus, wain ,

10 hingga 14 peratus, manakala wiski, vodka atau brandy pula mengandungi

40 peratus alkohol.

7

Terdapat sekurang – kurangnya enam jenis minuman beralkohol

buatan tempatan yang dihasilkan oleh SKD di Sabah iaitu lihing, montoku,

sikat, bahar, sagantang , dan kinomol (Tapai) . Masing – masing mempunyai

rasa dan peratus kandungan alkohol tersendiri. Jenis yang paling

memabukkan ialah montoku, yang serasa dengan gin, diikuti oleh sikat yang

dianggap oleh SKD sebagai brandi. Kedua – dua minuman ini dihasilkan

menerusi pemeraman beras dan dicampur dengan beberapa jenis akar atau

kulit kayu supaya warna coklat minuman dapat dihasilkan. Lihing, sagantang

dan kinomol dihasilkan menerusi beberapa peringkat pemeraman beras yang

diadun dengan ragi. Berbeza dengan yang lain, segantang dihidangkan

dengan cara disedut terus daripada tempayan pemeraman menggunakan

buluh kecil. Bahar pula agak berbeza dengan minuman tempatan yang lain

kerana ia dihasilkan daripada nira kelapa yang dicampur dengan kulit kayu

tertentu (Daily Express, 1995).

1.8.2. Penyalahgunaan Alkohol

Definisi yang diterima umum tentang penyalahgunaan alkohol ialah

tabiat tersebut merupakan suatu penyakit . Penyalahgunaan alkohol

dianggap sebagai suatu keadaan apabila si pengguna hilang kawalan

terhadap jumlah alkohol yang diminum dan tidak dapat menghentikan tabiat

tersebut. National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism (NIAAA) 1998,

telah memberi beberapa definisi berkaitan penyalahgunaan alkohol:

a. Alcohol Abuse : Keinginan tinggi seseorang terhadap alkohol yang

menyebabkan

8

individu tersebut hilang kawalan dan ketergantungan keterlaluan secara

fizikal

terhadap alkohol.

b. Tolerance : Keinginan untuk menyalahgunakan alkohol sebanyak mungkin

sehingga

ke tahap individu tersebut berasa mabuk.

b. Dependence : Individu yang meyalahgunakan alkohol akan mengalami

tanda –tanda

seperti ingin muntah, berpeluh, mengeletar, dan sentiasa dalam kegelisahan

apabila berhenti menyalahgunakan alkohol setelah menggunakannya secara

keterlaluan untuk suatu jangka masa yang lama.

c. Compulsion : Ketidakmampuan seseorang untuk berhenti meminum

alkohol setelah

memulakannya.

e. Graving : Mempunyai keinginan yang tinggi untuk minum.

1.8.3. Tahap Pengetahuan

Chong, (1987) menyatakan pengetahuan merupakan pengumpulan

maklumat yang diperoleh tentang sesuatu subjek atau perkara berdasarkan

pengalaman, pembacaan, penelitian dan pembelajaran. Pengetahuan juga

merupakan ilmu yang berupaya untuk mendekripsikan alam dan kehidupan

yang sedia ada dengan tujuan menemukan penjelasan yang memungkinkan

manusia menjangkakan dan mengawal sesuatu objek atau perkara itu.

Melalui pengetahuan seseorang boleh mengubah sikapnya sama ada ke arah

positif atau negatif. Pengetahuan yang cetek boleh menyebabkan individu itu

9

bertindak mengikut perasaan tanpa memikirkan bahawa tingkah laku yang

ditunjukkan selaras dengan norma masayarakat.

1.8.4. Disiplin

Disiplin bermaksud latihan membentuk, membetul atau melengkap

suatu sistem peraturan tentang tingkah laku mengikut peraturan yang telah

diwujudkan . Contohnya peraturan yang diadakan untuk murid sekolah, polis,

perajurit dan sebagainya. Ee, (1994) mendefinisikan disiplin sebagai

peraturan yang dipersetujui oleh suatu kelompok masyarakat bagi

mewujudkan tingkah laku yang baik demi kesempurnaan kehidupan

masayarakat itu sendiri. Ia juga merujuk kepada cara berfikir yang tersusun

dan seterusnya membawa kepada sifat rasional serta keyakinan diri

seseorang . Disiplin juga boleh didefinisikan sebagai suatu sistem hidup yang

ditetapkan oleh suatu kelompok atau badan untuk mewujudkan suasana

yang teratur dan tenteram untuk mendapatkan perkhidmatan yang

memuaskan daripada seseorang individu di dalam kelompok tersebut.

Disiplin juga adalah cara berfikir yang membawa kepada tingkah laku yang

teratur dan ketabahan hati seseorang (Kementerian Pendidikan Malaysia,

1981).

Menurut Mizan, (2001), Disiplin ialah satu aspek kehidupan yang mesti

wujud dalam masyarakat di sekolah supaya dapat mewujudkan suasana yang

tenteram agar proses pengajaran dan pembelajaran dapat berjalan dengan

harmoni dan lancar. Disiplin adalah kesanggupan seseorang itu untuk

mengikuti arahan dan peraturan. Di sekolah, disiplin ialah satu kawalan sosial

untuk mewujudkan suasana tenteram dan keadaan teratur agar proses

10

pengajaran dan pembelajaraan dapat berjalan dengan licin dan teratur

(Ahmad Nadri, 1989). Mohd. Tajudin, (1995) pula mentakrifkan disiplin

sebagai sifat atau keadaan tingkah laku individu atau kelompok manusia dan

proses atau usaha mewujudkan sifat patuh peraturan dan bertatatertib .

Mohd. Tajudin turut membahagikan disiplin kepada beberapa dimensi iaitu :

a. Dimensi norma: disiplin ini menggunakan disiplin dengan tujuan

menerapkan isi

disilpin tersebut bagi tujuan mengoreintasikan para pelajar kepada norma

tertentu

di persekitaran sekolah.

b. Dimensi akibat: dalam dimensi ini penekanan disiplin adalah dari segi

melaksanakan parameter disiplin berikut ataupun mewujudkan pencegahan.

c. Dimensi hiraki kehendak: dalam dimensi ini membawa erti bahawa disiplin

itu bukan sahaja harus dipunyai dihargai dan di hayati; tetapi juga

membolehkan seseorang itu berkeupayaan membuat keputusan serta

meletak perlakuannya dalam susunan hiraiki yang wajar.

d. Dimensi norma tanpa akibat: aspek penekanan diberikan kepada

perlakuan yang

diharapkan atau diingini, tetapi jika pihak yang terlibat tidak melakukannya,

ia tidak mendatangkan apa – apa akibat.

1.8.5. Pelanggaran Disiplin:

Berbagai definisi tentang pelanggaran disiplin telah dibuat yang

masing – masing berbeza mengikut pendapat, nilai dan pandangan

seseorang. Oleh itu sukar untuk menentukan definisi secara tepat dan

diterima oleh semua pihak mengenai pelanggaran disiplin. Altrochhhi, (1980)

11

mendefinisikan pelanggaran disiplin sebagai tingkah laku salah adaptasi atau

merosakkan seseorang atau persekitaran sosialnya. Salah adaptasi

merupakan tingkah laku yang merosakkan secara signifikan dari segi

psikologi. Tingkah laku salah suaian merupakan tindak balas terhadap

masalah hidup. Tindak balas ini ialah tindak balas mengelakkan masalah

berbanding percubaan untuk menghadapi dan menyelesaikannya.

Martin, (dalam AB. Alim, 1994) pula mendefinisikan pelanggaran

disiplin sebagai tingkah laku yang membayangkan bahawa tingkah laku itu

berlainan, luar biasa dan menyeleweng. Berlainan di sini bermaksud

berlainan dari segi purata. Purata itu juga berbeza mengikut sesuatu

masyarakat. Hairunnaja, (2003) pula mendefinisikannya sebagai aktiviti

remaja yang berlawanan dengan norma – norma masyarakat, undang –

undang negara , dan agama. Contoh – contoh kelakuan tersebut seperti

mencuri, merompak , merogol, berzina , membunuh, menagih dadah,

menderhaka kepada ibu bapa, mencabar atau melawan guru, ponteng

sekolah, memeras ugut, memukul, membuli, dan lain – lain perbuatan

seumpamanya.

Pelanggaran disiplin juga dapat bermaksud segala perbuatan atau

tingkah laku yang dikesan, dikenal pasti, dan dianggap sebagai melanggar

atau mengingkari peraturan yang ditetapkan dan dikuatkuasakan oleh pihak

sekolah. Sebarang usaha atau tindak tanduk negatif yang menyalahi atau

melawan disiplin dianggap sebagai pelanggaran disiplin sekolah (Abdullah,

1999). Menurut Abdul Rahman, (1999) masalah disiplin ialah tingkah laku

pelajar yang tidak mengikuti peraturan atau undang – undang sama ada

peraturan atau undang – undang itu dibuat oleh institusi sekolah itu sendiri,

12

kementerian atau negara. Masalah ini hanya terhad sekiranya dilakukan di

kawasan sekolah sahaja. Menurut definisi Kementerian Pendidikan Malaysia,

(1982), disiplin merupakan suatu unsur yang boleh mewujudkan ketertiban

masyarakat. Ia bukan sahaja merupakan peraturan – peraturan yang

dikenakan ke atas sesuatu kelompok manusia akan tetapi ia juga berhubung

rapat dengan tindakan seseorang menempatkan dirinya dalam masyarakat

dan negara.

Umumnya disiplin melibatkan individu dalam masyarakat yang lebih

besar. Ia menentukan amalan yang perlu dipatuhi sesuai dengan peraturan

yang telah dibuat oleh sesuatu pihak bagi menjamin perjalanan sesebuah

institusi. Sekolah, sebagai suatu institusi perlu juga mengubal peraturan –

peraturan agar dapat memupuk murid – murid supaya lebih berdisiplin dan

memastikan keberkesanan dan kecemerlangan sekolah. Aspek – aspek

disiplin di sekolah menurut Buku Panduan Bagi Ibu Bapa/ Penjaga Mengenai

Disiplin, (1982) adalah seperti berikut:

a. Budi pekerti/ tingkah laku/kelakuan

b. Kebersihan (diri/ persekitaran)

c. Menepati masa

d. Kedatangan ke sekolah/ kelas

e. Potongan rambut

f. Pakaian seragam

g. Menjaga harta benda sekolah/ orang lain

h. Keselamatan melintas jalan, makmal sains, kebakaran, kecemasan.

i. Kegiatan luar bilik darjah- Kelab, Persatuan, Permainan, Sukan Olahraga.

j. Rombongan lawatan

13

k. Majalah sekolah

l. Persatuan sekolah.

Selain dari aspek yang disenaraikan, menurut buku itu lagi, pengetua

adalah berkuasa mengubal sebarang peraturan mengikut keadaan dan

keperluan sekolahnya. Walau bagaimanapun, prinsip keadilan dan sama rata,

pertimbangan bakat dan minat, menghormati individu sebagai manusia,

perhubungan sesama manusia serta kehidupan harmoni dan perpaduan

negara adalah dijadikan asas untuk mengubal disiplin sekolah.

1.8.6. Suku Kaum Dusun

Dokumentasi awal tentang SKD telah dibuat oleh Captain T. Forrest

pada tahun 1780. Beliau menggunakan istilah Oran Idaan atau Idahah untuk

merujuk SKD. 30 tahun kemudian, J. Hunt’s yang telah mengembara ke Pulau

Borneo menggunakan istilah orang Idan untuk merujuk kepada SKD. James

Brooke pada tahun 1845 adalah orang pertama yang menggunakan istilah

Dusun. F.S. Maryat dan Kesultanan Brunei juga telah menggunakan istilah

Dusun (Ongkili, 2000). Istilah Dusun bermaksud ladang atau kebun

(Tunggolou, 1999).

Dewasa ini istilah Dusun telah disatukan dengan istilah Kadazan

menjadi Kadazandusun. Isu penggunaan istilah Dusun dan Kadazan

sebenarnya sudah mula hangat sejak awal tahun 1960–an. Sentimen ini

telah menjejaskan perpaduan, perkembangan dan pembangunan suku kaum

ini. Walau bagaimanapun, pada tahun 1989 semasa Kadazan Cultural

Association’s Delegates Conference kali ke–5, satu resolusi telah dikeluarkan

yang bersetuju agar istilah Kadazan dan Dusun disatukan menjadi

14

Kadazandusun. Walau bagaiamanpun, untuk tujuan penyelidikan ini,

penyelidik akan hanya menggunakan istilah Dusun sahaja. Ini disebabkan

penduduk suku kaum Kadazandusun yang tinggal di daerah Tuaran dan

Tamparuli dan Telipok lebih suka dikenali sebagai SKD.

Pada tahun 2000, penduduk SKD (tidak termasuk Kadazan) di Sabah

berjumlah 216,910 orang. Jumlah penduduk lelaki ialah seramai 109,131

orang dan jumlah penduduk wanita pula ialah 107, 779 wanita. Daerah

Ranau, Kota Belud, Kota Kinabalu , Keningau, Tambunan, Tuaran dan Kota

Marudu adalah kawasan yang paling menjadi tumpuan SKD. Menurut

Kadazandusun Cuktural Association Sabah ( KDCA), tedapat 40 etnik yang

termasuk dalam Kadazandusun iaitu Bonggi’, Bundu’. Dumpas, Gana’, Garo,

Ida’an, Kadayan, Kimaragang, Kolobuan, Kuijau, Lingkabau, Liwan, Lobu,

Lotud, Lundayo’, Makiag, Malapi, Mangkaak, Minokok, Murut, Ngaibai, Paitan,

Pingas, Rumanau, Rungus, Sinobu, Sinorupu, Sonsogon, Sukang, Sungai,

Tatana’, Tangara, Tindal, Tobilung, Tolinting, Tombonuo, Tuhawon, Tuntung,

dan Bisaya .

Terdapat beberapa teori mengenai asal usul SKD. Antaranya ialah teori

yang mengatakan SKD berasal dari daratan China keturunan ras Mongolid

yang dikemukakan oleh Ivor, (1923); Williams, (1965); dan Granville, (1999),

teori kedua mengatakan SKD berasal dari keturunan Indo–Malayan yang

dikemukakan oleh William, (1965); teori ketiga mengatakan SKD berasal dari

keturunan orang purba Gua Madai yang dikemukakan oleh Rayner, (2003).

Menurut kepercayaan dan sejarah lisan masyarakat SKD, mereka

mengatakan suku kaum mereka berasal dari Nunuk Ragang. Tempat ini

terletak di sebuah kawasan di sekitar muara pertemuan dua batang sungai

15

iaitu Sungai Kegibangan dan Sungai Kawananan yang bergabung menjadi

Sungai Liwago di kampung Tompias, antara pekan Telupid dan pekan

Ranau. Di muara percantuman dua batang sungai ini , terdapat sepohon

pokok kayu Ara (Nunuk Ragang) dan bawah pohon inilah menurut

kepercayaan SKD tempat tinggal Kinoingan dan Suminundu yang menjadi

nenek moyang kepada SKD (Herman, 1994).

1.8.7.Demografi Sekolah Bandar dan Luar Bandar

Untuk menentukan adakah sekolah itu adalah kategori sekolah bandar

ataupun luar bandar, penyelidik menggunakan penetapan yang telah dibuat

oleh Jabatan Pelajaran Sabah untuk sekolah – sekolah di Pantai Barat Selatan.

Sekolah yang terletak di daerah Tamparuli dikategorikan sebagai sekolah luar

bandar dan sekolah yang terletak di Tuaran dan Telipok pula dikategorikan

sebagai sekolah bandar.

1.9. Batasan Kajian

Dalam bahagian ini akan diterangkan tentang batasan kajian yang

dibuat oleh

penyelidik dalam kajian ini.

1.9.1. Penggunaan Populasi

Kajian ini hanya dilakukan di lima buah sekolah sahaja di Pantai Barat

Selatan, Sabah. Seramai 60 orang pelajar lelaki dari SKD dipilih sebagai

sampel . Mereka terdiri daripada pelajar tingkatan empat . Menurut Muhd.

Mansur, (1991), umur 16 tahun adalah masa remaja mengalami alam

16

peralihan antara tingkah laku kanak – kanak kepada tingkah laku orang

dewasa, ataupun suatu ketika di mana perkembangan pesat individu

sehingga membolehkannya belajar mengubahsuaikan diri mereka sendiri,

orang lain atau komunitinya. Oleh itu dapatan kajian ini tidak boleh

digeneralisasikan dan mewakili seluruh pelajar lelaki dari SKD di Sabah

kerana bilangan sampel yang terhad. Pelajar lelaki dipilih sebagai sampel

dalam kajian ini kerana berdasarkan pemerhatian dan pembacaan penyelidik,

mereka lebih banyak terlibat dengan penyalahgunaan alkohol.

1.9.2. Masalah Pembolehubah

Pembolehubah bebas dalam kajian ini ialah faktor demografi bandar

dan luarbandar dan penyalahgunaan alkohol. Pembolehubah terikat pula

ialah pola meminum alkohol keluarga, kes pelanggaran disiplin dan tahap

pengetahuan alkohol. Walau bagaimanapun penyelidik akur bahawa terdapat

lagi pembolehubah seperti faktor persekitaran dan faktor teman – teman

pelajar yang seharusnya diambil kira.

1.9.3. Masalah Kewangan

Penyelidik perlu menggunakan sumber kewangan sendiri dalam

menjalankan

kajian ini. Sehubungan itu kajian hanya dapat dibuat untuk bilangan sampel

yang kecil

sahaja dan juga hanya melibatkan lima buah sekolah di Pantai Barat Selatan,

Sabah.

17

1.9.4. Pelanggaran Disiplin

Dalam kajian ini, pelanggaran disiplin yang dilakukan oleh responden

terhad kepada pelanggaran disiplin yang dilakukan semasa di sekolah sahaja.

Ini bermakna segala kesalahan dan pelanggaran yang dibuat oleh responden

semasa di luar sekolah walaupun setelah menyalahgunakan alkohol tidak

diambil kira. Kes pelanggaran disiplin responden juga hanya dihadkan

semasa atau setelah responden menyalahgunakan alkohol dan memberi

kesan langsung kepada pelanggaran disiplin responden. Jumlah penggunaan

alkohol oleh responden tidak akan dibuat batasan. Ini bermakna, walaupun

responden hanya menyalahgunakan sedikit alkohol dan tidak dianggap

mabuk, tetap diambil kira.

18

BAB 2

KAJIAN LITERATUR

2.1. Pengenalan

Bab ini akan menerangkan kajian literatur yang dibuat tentang

penyalahgunaan

alkohol di kalangan suku kaum Dusun, tahap pengetahuan alkohol pelajar,

pengaruh keluarga terhadap tingkahlaku remaja, pengaruh latar belakang

keluarga terhadap penyalahgunaan alkohol, penyalahgunaan alkohol di

kalangan remaja, kesan penyalahgunaan alkohol, perbezaan penyalahgunaan

alkohol antara pelajar yang bersekolah di bandar dengan di luar bandar. Bab

ini juga akan mengemukakan kerangka teori dan kerangka kajian.

2.2. Penggunaan dan Penyalahgunaan Alkohol di Kalangan Suku Kaum

Dusun

19

Fakta awal tentang penggunaan alkohol di kalangan SKD telah ditulis

oleh Thomas Rhys Williams pada tahun 1961 di dalam jurnal Sociologies

berjudul Ethno – historical Relationships and Patterns of Customary Behaviour

among North Borneo Natives People. Beliau mengatakan bahawa setiap

tahun, SKD akan mengadakan upacara untuk memuja semangat padi

sebelum dan selepas menuai padi dengan tujuan agar jumlah tuaian akan

meningkat pada tahun berikutnya. Dukun wanita akan menjadi pemimpin

dalam upacara tersebut. Upacara ini akan berlangsung selama berminggu –

minggu dan dalam upacara ini, minuman tapai akan disediakan sebagai

tanda kesyukuran atas hasil yang mereka dapat. Para hadirin akan meminum

sehingga mabuk kerana itu merupakan syarat yang harus dipatuhi dalam

upacara tersebut. Thomas Rhys William turut menambah bahawa acara

meminum tapai juga dilakukan dengan tujuan untuk mengeratkan hubungan

persaudaraan di kalangan SKD (Williams, 1961).

Menurut tradisi masyarakat SKD, minuman beralkohol iaitu tapai

mempunyai fungsi yang sangat penting dan tidak digunakan setiap hari.

Tapai hanya diminum pada masa – masa tertentu sahaja seperti pada

perayaan selepas menuai padi, perkahwinan, pengkebumian dan juga

semasa menyambut tetamu dari luar. Oleh kerana itu, setiap rumah mesti

menyimpan sekurang – kurang sebuah tajau yang berisikan tapai sebagai

persediaan. Ini bermakna penggunaan minuman beralkohol adalah

merupakan sesuatu yang amat istimewa . Meminum tapai mestilah dilakukan

dengan penuh hormat kerana tapai diperbuat daripada beras. Menurut

kepercayaan, beras adalah merupakan makanan suci disebabkan berasal

daripada badan Huminodun, anak perempuan Kinorohingan (tuhan bagi SKD)

20

yang telah mengorbankan nyawanya demi menyelamatkan masyarakat SKD

daripada mati kelaparan (Rayner, 2003). Berdasarkan kenyataan di atas,

jelaslah bahawa budaya mengguna dan meminum alkohol sudah wujud di

kalangan SKD sejak zaman dahulu, tetapi pada waktu itu istilah

penyalahgunaan tidak sesuai digunakan kerana alkohol hanya diminum pada

waktu – waktu dan upacara tertentu sahaja. Walau bagaimanapun, pada

masa kini, SKD menggunakan alkohol tanpa had menyebabkan istilah

penyalahgunaan layak digunakan.

Institute For Indigenous Economic Progress Sabah (INDEP) pada tahun

2000 telah membuat kajian yang bertajuk ‘Suara Rakyat, Satu Kajian Dari

Perspektif Masyarakat Kadazandusun‘. Kajian ini bertujuan untuk mengumpul

maklumat berhubung dengan aspirasi dan harapan serta masalah yang

dihadapi oleh suku kaum Kadazandusun daripada akar umbi. Seramai 300

responden telah dipilih secara rawak daripada 7 daerah yang mempunyai

majoriti penduduk Kadazandusun iaitu daerah Ranau, Tuaran, Kota Marudu,

Kudat, Pitas, Keningau dan Tenom. Hasil kajian mendapati bahawa 28.3

peratus responden mengharapkan agar masyarakat tidak mengamalkan lagi

mana – mana amalan kuno yang boleh memudaratkan kehidupan seharian

mereka. Amalan yang dianggap paling memudaratkan menurut pendapat

responden ialah tabiat penyalahgunaan alkohol.

Pada tahun 2000 juga, INDEP telah mengadakan suatu konferensi

bertempat di Nexus Resort, Karambunai yang bertajuk ‘Kadazandusun –

Murut Community: Issues and Challenges’‘. Dalam konferensi itu, isu sosial

mendapat perhatian utama dari para peserta terutama masalah

penyalahgunaan alkohol. Ada di kalangan peserta yang berpendapat

21

‘moginum culture‘ di kalangan masyarakat adalah penyebab utama

penghalang kemajuan tetapi tidak kurang juga yang beranggapan bahawa

tabiat itu mempunyai kepentingannya sendiri dalam kehidupan masyarakat.

Ramai juga peserta yang berpendapat bahawa penyalahgunaan alkohol di

kalangan masyarakat Kadazandusun–Murut adalah merupakan satu cara bagi

masyarakat tersebut menghilang rasa stress akibat masalah sosio ekonomi

yang dihadapi oleh suku kaum ini. Walau bagaimanapun, majoriti peserta

bersetuju bahawa masyarakat masih boleh menggunakan alkohol tetapi

dalam jumlah yang sederhana .

Keburukan dan kemusnahan yang berpunca daripada tapai buatan

tempatan, telah mendorong Pertubuhan Kebudayaan Kadazandusun (KDCA)

dalam mesyuarat agungnya yang ke–5 membuat ketetapan untuk

mengharamkan pertandingan meminum tapai dan dikeluarkan daripada

acara tahunan Perayaan Kaamatan (menuai atau dalam perayaan –

perayaan lain yang melibatkan masyarakat tersebut. Ramai yang telah

menyokong tindakan tersebut. Itulah pertama kali suatu isu yang rumit dan

sensitif mendapat sokongan sebulat suara berbeza dengan keadaan masa –

masa lalu di mana sebarang kritik yang berkaitan dengan minuman itu

dianggap sebagai sial dan tidak boleh dipertikaikan. Presiden KDCA, Datuk

Joseph Pairin Kitingan, ketika mengesa supaya minuman tapai diharamkan di

dalam sesuatu pesta atau mesyuarat berkata,

“ minuman tapai memang tidak salah tetapi yang menjadi kesalahan ialah

meminumnya secara berlebih – lebihan” (Daily Express, 1995).

2. 3. Tahap Pengetahuan Alkohol

22

Kajian yang dibuat oleh Mohd. Zain, (1988) mendapati bahawa pelajar

yang tinggal dan bersekolah di luarbandar tidak mempunyai tahap

pengetahuan yang luas berkenaan dengan alkohol berbanding dengan

pelajar yang tinggal dan bersekolah di luar bandar. Kemungkinan ada di

antara pelajar tersebut yang tidak mengetahui langsung tentang kesan

negatif yang ditimbulkan akibat penyalahgunaan alkohol.

2.4. Pengaruh Keluarga Terhadap Tingkah Laku Remaja

Laporan salah laku disiplin pelajar sekolah – sekolah di Malaysia oleh

Kementerian Pendidikan Malaysia pada tahun 1993 mendapati bahawa

seramai 103, 777 jumlah pelajar telah terlibat dengan kes pelanggaran

disiplin. Seramai 17,759 pelajar melakukan pelanggaran kerana di sebabkan

faktor keluarga, 3,676 kerana faktor persekitaran dan seramai 1,381 jumlah

pelajar kerana faktor sekolah. Menurut Hairunnaja, (2003), tidak dapat

dinafikan lagi kenakalan remaja berkait rapat dengan pendidikan di rumah

kerana akhlak seseorang anak sebenarnya bermula dari rumahnya sendiri.

Anak mempelajari apa yang dilihatnya di rumah khususnya tingkah laku

individu – individu dewasa yang berada di dalamnya. Oleh yang demikian,

jika remaja atau pelajar menjadi nakal, maka kemungkinan besar puncanya

adalah disebabkan pembawaan keluarganya sendiri.

Kajian yang dibuat oleh Zuraidah mendapati terdapat hubungan yang

signifikan antara faktor ibu bapa dengan tingkah laku pelajar yang

melanggar peraturan disiplin di sekolah (Zuraidah, 1990). Antara faktor

tersebut ialah keadaan keluarga yang tidak tersusun baik. Ini menyebabkan

anak merasa tidak selamat, bimbang dan mendorong remaja tersebut

23

berkelakuan nakal. Dapatan ini disokong oleh kajian yang dibuat oleh

Mitchell et al. (dalam Abdul Rahman, 1990). Hashami et al, (1994) telah

membuat kajian di Daerah Kuala Terengganu dan Besut untuk mengetahui

punca terjadinya gejala ponteng dan berhenti sekolah di kalangan pelajar di

daerah tersebut. Dapatan mendapati peratus ponteng dan berhenti sekolah

tertinggi adalah dari kalangan kanak – kanak yang ibubapa yang telah

bercerai.

Shanmugam, (1997) pula telah membuat kajian ke atas 5 buah

sekolah menengah di daerah Petaling Jaya, Selangor. Tujuan kajian itu ialah

untuk mengetahui punca utama berlakunya masalah disiplin di kalangan

pelajar di sekolah – sekolah tersebut . Hasil kajiannya mendapati bahawa

punca utama berlakunya masalah disiplin di kalangan pelajar adalah

disebabkan oleh faktor latar belakang keluarga, iaitu masalah kemiskinan,

kurangnya penekanan disiplin di dalam keluarga , dan kurang perhatian

ibubapa terhadap anak – anak mereka . Keluarga juga merupakan salah satu

pendorong kepada kanak – kanak untuk melakukan kesalahan di sekolah.

Pengalaman yang di alami oleh kanak – kanak semasa di rumah bersama

dengan keluarganya mempunyai kaitan langsung dengan perlakuan pelajar

di sekolah baik yang bersifat positif atau negatif ( Edward, 1993).

Moo, (2001) juga bersetuju bahawa ibu bapa memainkan peranan

penting untuk mewujudkan suasana yang aman di rumah supaya secara

tidak langsung akan mempengaruhi suasana di sekolah di mana anak – anak

mereka belajar. Hasil kajian yang dibuat oleh Md. Rus, (1988) mendapati

bahawa salah satu sebab mengapa jangkaan pelajar India di Malaysia

terhadap alkohol tinggi ialah kerana mereka sering melihat ibu bapa mereka

24

meminum alkohol di rumah atau di kedai – kedai arak . Ini mendorong

mereka untuk meniru apa yang dibuat oleh ibu bapa mereka. Menurut Robert

& Morash, (1992) masalah tingkah laku pelajar boleh dikesan terus dari latar

belakang kelurganya baik bapa ataupun ibunya. Sekiranya keluarga

menghadapi masalah , masalah itu akan disebarkan kepada anak – anak

mereka.

Menurut kajian Yablonsky, (2000), terdapat signifikan yang kuat

antara faktor keluarga yang terlibat dengan penyalahgunaan dadah dan

alkohol dengan tingkah laku delinkuen remaja. Kajian turut mendapati

bahawa remaja yang berasal dari keluarga yang terlibat dengan

penyalahgunaan dadah dan alkohol cenderung menjadi seorang yang susah

untuk mempercayai seseorang dan bersifat egosentris. Personiliti ini akan

menjadi faktor yang akan menjerumuskan remaja tersebut kepada tingkah

laku delinkuen. Abdul Rahman, (1999) dalam kajiannya pula mendapati 20

peratus pelajar yang menghadapi masalah disiplin di sekolah adalah kerana

berpunca dari faktor keluarga mereka sendiri. Nabil, (1993), telah membuat

penyelidikan ke atas pelajar melayu di Sekolah Menengah Vokasional, Tanah

Merah, Kelantan untuk mencari punca yang mendorong mereka melakukan

pelanggaraan disiplin di sekolah. Hasil kajian mendapati bahawa faktor ibu

bapa yang tidak memberi tauladan yang baik kepada anak – anak mereka

yang menyebabkan anak – anak mereka terikut – ikut dengan sikap dan

perbuatan ibu bapa mereka. Menurut Charlton & David, (1989), keluarga

adalah merupakan faktor luaran yang paling banyak mempengaruhi tingkah

laku remaja. Pengalaman yang didapati oleh remaja tersebut dari ahli

25

keluarganya akan mempengaruhi tingkah lakunya pada kemudian hari

adakah beliau akan bertingkah laku positif ataupun sebaliknya.

2.5. Pengaruh Latar Belakang Keluarga Dengan Penyalahgunaan

Alkohol

Banyak kajian yang telah dibuat berkaitan dengan pengaruh keluarga

terhadap tabiat penyalahgunaan alkohol. Dari dapatan – dapatan yang ada,

ternyata ramai penyelidik yang bersetuju bahawa terdapat perkaitan yang

kuat antara pengaruh latar belakang keluarga dengan tabiat penyalahgunaan

alkohol . Laporan yang dikeluarkan oleh National Center for Health Statistics

(NCHS) Amerika Syarikat menunjukkan 43 peratus (76 juta orang)

didedahkan pertama kali dengan alkohol oleh keluarga mereka

( NCHS, 1999 ).

Dapatan kajian oleh Duncan & Oscar, (1998) juga mendapati adalah

lebih sukar merawat ketagihan alkohol seseorang sekiranya berasal dari

keluarga yang terlibat dengan penyalahgunaan alkohol. Menurut

Weigscheider-Cruse, (dalam Engs, 1990) terdapat bukti yang kukuh

seseorang remaja itu berisiko tinggi terlibat dengan penyalahgunaan alkohol

sekiranya dia berasal dari sebuah keluarga yang tidak stabil dan terlibat

dengan penyalahgunaan alkohol. Persekitaran latar belakang keluarga yang

tidak berfungsi dengan baik akan menyebabkan seseorang akan

menyalahgunakan alkohol baik sebagai pengguna ringan ataupun yang

menyalahgunakannya secara keterlaluan berbanding dengan individu yang

latar belakang keluarganya tidak terlibat dengan penyalahgunaan alkohol.

Kanak – kanak yang berasal dari keluarga yang mempunyai latar belakang

26

penyalahgunaan alkohol mempunyai risiko 5.1 kali akan terlibat dengan

alkohol berbanding dengan yang tidak (Jacob & Johnson, 1997). Kajian

mereka juga mendapati jumlah alkohol yang diminum oleh ibubapanya akan

memberi kesan kepada jumlah alkohol yang akan diguna oleh kanak – kanak

tersebut , persepsi kanak – kanak terhadap alkohol juga dipengaruhi oleh

persepsi ibu bapanya tentang alkohol , dan perubahan tabiat

penyalahgunaan alkohol ibu bapa juga akan turtu memberi kesan kepada

tabiat penyalahgunaan alkohol anak – anak mereka.

Pullen, (1994) mendapati terdapat perbezaan ketara masalah sosial

yang ditimbulkan akibat penyalahgunaan alkohol antara pelajar yang berasal

dari keluarga yang terlibat dengan alkohol dengan keluarga yang tidak

terlibat. Keputusan yang sama juga di dapati hasil kajian yang dibuat oleh

Ehlers et. Al, (2003) . Peter & Alicia, (1997) telah membuat kajian tentang

hubungan antara latarbelakang anak – anak lelaki yang berasal dari keluarga

yang terlibat dengan penyalahgunaan alkohol dengan anak – anak lelaki

yang tidak dengan risiko tekanan jiwa dan penyalahgunaan alkohol di

kalangan mereka. Terdapat indikasi bahawa anak – anak yang berasal dari

keluarga yang terlibat dengan penyalahgunaan alkohol lebih berisiko tinggi

akan terlibat dengan gelaja tersebut dan mengalami tekanan jiwa. Kajian

yang dibuat oleh mereka juga menunjukkan bahawa anak – anak lelaki

tersebut juga mendapat kesan yang lebih selepas meminum alkohol seperti

melakukan pelanggaran disiplin di sekolah dan menimbulkan masalah di luar

dan juga juga mereka tidak begitu responsif dengan kesan negatif ke atas

penyalahgunaan alkohol. Kajian yang dibuat oleh Ebberhart et al, (2003) ke

atas warga Asia - Amerika di Amerika Syarikat juga mendapati bahawa latar

27

belakang keluarga memainkan peranan yang sangat penting ke atas

timbulnya gejala penyalahgunaan alkohol di kalangan remaja warga

tersebut. Dalam kajian ini mendapati bahawa warga Cina dan Korea -Amerika

adalah golongan yang paling banyak terlibat.

2.6. Penyalahgunaan Alkohol di Kalangan Remaja

Kajian Barnes & Farell, (1992) ke atas 699 remaja yang mengambil

alkohol berusia 13 hingga 16 tahun di New York mendapati bahawa terdapat

perkaitan yang kuat antara penyalahgunaan alkohol dengan tingkah laku

delinkuen di kalangan remaja. Menurut statitstik yang dikeluarkan oleh

Negeri Dallas , Amerika Syarikat , pada tahun 1973 hanya 8.9 peratus remaja

di negeri tersebut yang megambil alkohol atau dadah. Tetapi jumlah ini

meningkat begitu ketara sekali pada tahun 1993 di mana telah meningkat

kepada 80 peratus. Apa yang lebih membimbangkan, 49 peratus daripada

remaja tersebut telah bergantung kepada dadah ataupun alkohol. Kajian

yang dibuat oleh University Harvard mendapati 70 peratus pelajar universiti

terlibat dengan penyalahgunaan alkohol yang keterlaluan (Higley, 2001).

Dapatan yang dibuat oleh Michael, (2003) mendapati bahawa 32 peratus

remaja di Amerika Syarikat telah menyalahgunakan alkohol sebelum umur

mereka mencapai 13 tahun.

Kajian yang dibuat oelh Monitoring the Future Study (MTF), National

Household Survey on Drug Abuse (NHSDA), dan Youth Risk Behaviour Study

(YRBS) di Amerika Syarikat mendapati bahawa majoriti remaja yang berumur

18 tahun terlibat dengan penyalahgunaan alkohol, dua pertiga daripada

mereka pernah terlibat dengan masalah disiplin akibat alkohol dan remaja

28

lelaki lebih banyak menyalahgunakan alkohol berbanding dengan remaja

perempuan (O’ Melly et al. 1998). Dapatan ini turut disokong oleh dapatan

yang dibuat oleh Linda, (2002).

2 .7. Kajian Kesan Penyalahgunaan Alkohol.

Menurut Higley, (2001) kajiannya mendapati penyalahgunaan alkohol

akan memberi kesan buruk kepada penggunanya. Meminum secara

berlebihan akan mengakibatkan iritasi perut disebabkan pengeluaran asid

secara berlebihan. Minum secara tidak terkawal juga akan menyebabkan

muntah. Alkohol yang diminum akan ke pembuluh darah dan otak yang akan

menyebabkan perubahan tingkah laku dan fungsi badan seseorang.

Meminum sebanyak dua setengah gelas akan menyebabkan kadar alkohol

dalam darah meningkat sebanyak 0.05 yang boleh menyebabkan peminum

akan menjadi khayal dan menganggu fungsi otak untuk membuat

keputusan ; paras alkohol meningkat kepada 0.10, peminum akan hilang

pertimbangan dan kordinasi. Sekiranya paras alkohol dalam darah meningkat

kepada 0.20, peminum akan mula bertindak ganas dan pada kadar 0.40,

peminum akan menjadi koma. Dapatan tersebut turut diisokong oleh dapatan

yang dibuat oleh McCaghy et al. (2003) . Di dalam otak, alkohol akan

menyebabkan penindasan kawasan-kawasan yang biasanya mengawal

maruah dan disiplin diri sehingga peminum mula merasa kurang sifat malu,

fikiran bercelaru, dan pergerakannya pula agak tidak terkawal. Peminum juga

kurang keupayaan dari segi belajar, membentuk idea spontan, menumpukan

fikiran, dan membuat pertimbangan yang teliti. Semakin banyak jumlah

alkohol yang diminum semakin kuat otak tertindas sehinggakan boleh

29

menyebabkan tidak sedarkan diri dan seterusnya kematian. Walau

bagaimanapun berapa cepat dan besar kesan alkohol ke atas seseorang

adalah bergantung kepada beberapa faktor seperti kecepatan seseorang itu

minum, berat badan, makanan yang sedia ada dalam perut, kadar

metobolisme dan jenis alkohol yang diminum (Charles et al. 2003). Gangguan

terhadap perkembangan hormon juga akan terjadi terhadap remaja yang

terlibat dengan penyalahgunaan alkohol (Linda, 2002).

Antara kesan alkohol terhadap remaja pula ialah nafas akan berbau

alkohol, menganggu fikiran dan terjadinya perubahan tingkah laku,

kemerosotan dalam pencapaian akademik, perubahan tingkah laku di

sekolah, hilang minat kepada aktiviti – aktiviti yang sebelumnya menjadi

kegemaran , cuba menjauhkan diri dari keluarga , dan memiliki kawan –

kawan baru tetapi enggan menjelaskan tentang mereka kepada ibu bapa

(Martin & Winters, 1998). Kajian ini turut disokong oleh kajian yang dibuat

oleh (Marlene et.al. 1997).

Terdapat hubungan yang kuat antara penyalahgunaan alkohol dengan

tindakan remaja yang anti sosial, gangguan fikiran dan kegelisahan serta

ketakutan yang tidak terkawal (Clark & Bukstein, 1998). Antara tindakan –

tindakan antisosial yang dilakukan ialah bertindak agresif, vandalisme,

mencuri, dan melanggar undang – undang. Kajian yang dibuat oleh Higley,

(2001) di Amerika Syarikat mendapati bahawa kejadian seperti rogol,

kecederaan, keganasan dan pembunuhan berkait erat denga

penyalahgunaan alkohol. Laporan yang dikeluarkan oleh US Department of

Justice pada tahu 1998 menyebut bahawa 37 peratus kes rogol, 27 peratus

kes kecederaan dan 15 peratus kes rompakan yang terjadi di Amerika

30

Syarikat mempunyai kaitan dengan penyalahgunaan alkohol ( NIAAA, 1998).

Kesimpulan yang dibuat hasil kajian oleh Charles et.al, (2003) mendapati

sebahagian besar rakyat Amerika terlibat dengan penyalahgunaan alkohol,

jenayah berat banyak disebabkan oleh pelakunya di dalam pengaruh

alkohol, jumlah tangkapan terbesar ialah keatas individu yang

menyalahgunakan alkohol, dan alkohol adalah merupakan puncan utama

terjadinya kes kemalangan dan kematian di jalanraya.

Pembabitan pelajar dengan penyalahgunaan alkohol telah memberi

kesan kepada peningkatan masalah salah laku dikalangan pelajar. Di

Amerika Syarikat sebahagian besar kes salah laku disebabkan oleh alkohol.

Menurut laporan Kongres Amerika Syarikat, 95 peratus daripada keganasan

di kolej adalah dilakukan oleh pelajar yang terlibat dengan penyalahgunaan

alkohol . Kajian tersebut juga mendapati bahawa 25 peratus pelajar wanita

di kolej telah dirogol disebabkan mereka dalam keadaan mabuk ataupun

pelakunya yang berada dalam pengaruh alkohol.

Kajian yang dibuat oleh Universiti Harvard pula mendapati bahwa satu

daripada setiap pelajar kolej di Amerika Syarikat menggunakan alkohol

secara kerap (Wechsler et al, 1999) bahkan ada yang boleh dikategorikan

sebagai penagih. Menurut BACCHUS (Boost Alcohol Consciousness

Concerning the Health of University Students), di Amerika Syarikat dan

Kanada, lebih kurang 90 peratus dari pelajar kolej pernah terlibat dengan

penyalahgunaan alkohol (Eddy & Margot, 1998). Dari kajian oleh University

Harvard juga mendapati bahawa sebahagian besar pelajar yang terlibat

dengan penyalahgunaan alkohol turut menimbulkan masalah lain seperti

ponteng kelas, ketinggalan dalam pelajaran, bergaduh, mengamalkan sex

31

bebas, merosakkan harta benda , mempunyai masalah dengan polis, dan

mengalami kecederaan (Wechsler et al. 1999) .

Beberapa kajian mendapati terdapat hubungan antara

penyalahgunaan alkohol di kalangan pelajar dengan kesalahan ponteng

sekolah. Menurut kajian yang dibuat oleh BACCHUS (Boost Alcohol

Consciousness Concerning the Health of University Students), mendapati 35

– 40 peratus daripada pelajar yang kerap menyalahgunakan alkohol

seringkali ponteng sekali bahkan ada yang terus meninggalkan alam

persekolahan (Eddy & Margot, 1998). Kajian yang dibuat oleh Wechsler et al,

(1999) juga menyokong dapatan tersebut. Dari sampel kajian, mereka

mendapati bahawa terdapat hubungan antara pelajar yang secara sederhana

menyalahgunakan alkohol dengan kemungkinan pelajar tertinggal kelas.

Kajian mereka juga mendapati terdapat perbezaan kesan penggunaan

alkohol antara pelajar baru dan pelajar lama. Risiko ponteng kelas lebih besar

dikalangan pelajar baru iaitu antara 8 - 9 peratus berbanding pelajar lama

iaitu 5- 6 peratus.

Kajian juga banyak dibuat untuk melihat sejauh manakah hubungan

penyalahgunaan alkohol dikalangan pelajar dengan pencapaian dan tahap

akademik. Yamada et al,(1996) mendapati bahawa kekerapan seseorang

pelajar menyalahgunakan alkohol akan mengurangkan kemungkinan untuk

menamatkan persekolahannya sebanyak 10 peratus. Cook & Moore, (1993)

mendapat hasil yang sama dari kajian mereka.

Di Sabah, fenomena pelajar dari SKD yang terlibat dengan

penyalahgunaan alkohol bukanlah fenomena baru, bahkan gejala ini semakin

lama semakin berleluasa. Faktor utama kepada peningkatan tersebut ialah

32

kerana minuman beralkohol terutama bir, tapai, mantoku dan bahar semakin

mudah di dapati dan dijual dengan harga yang murah. Bir import seperti

jenama OrangeBoome, Bula Hai, Tri Star, Heinekken dan Carlsberg boleh

dibeli dengan harga yang sangat murah hingga mampu dibeli oleh pelajar.

Jumlah pengeluaran minuman tempatan terutama montoku juga semakin

besar. Jika pada masa dahulu, pembuatannya lebih bersifat untuk kegunaan

sendiri, tetapi pada masa ini pengeluarannya adalah dengan skala besar-

besaran hingga ada pengusaha dari Semenanjung Malaysia dan Sarawak juga

terlibat dalam pengeluarannya dan pasarannya ialah di Sabah. Apabila

meminum minuman beralkohol sudah dianggap sebagai budaya SKD (INDEP,

2000), tidak hairanlah jika didapati dalam sesebuah isi rumah keluarga SKD,

hampir semua generasi yang ada merupakan peminum alkohol. Apabila

datuk, ayah dan abang – abang meminum alkohol, anak yang masih belajar

lama kelamaan juga akan menjadi peminum.

Antara punca-punca lain keruntuhan akhlak remaja yang berkaitan

dengan hubungan kekeluargaan ialah alam rumahtangga yang tidak teratur,

perpisahan ibu bapa, pertengkaran yang kerap berlaku dalam keluarga,

keadaan sosio-ekonomi yang sempit, suasana rumahtangga yang tidak

harmonis dan tenteram dan ketidakupayaan pihak penjaga mengawas

pendidikan anak-anaknya boleh menyebabkan remaja rosak akhlak. Apa

yang lebih mendukacitakan ialah apabila pelajar meniru gaya dan tabiat ibu

bapanya yang suka meminum alkohol. Perkara ini nampaknya suatu

fenomena biasa bagi masyarakat dari SKD.

Di Sabah, undang – undang yang melarang penjualan rokok dan

minuman beralkohol kepada remaja di bawah 18 tahun, langsung tidak

33

dipraktikkan. Gejala meminum alkohol sebahagian besarnya dilakukan oleh

pelajar lelaki. Pelajar yang tinggal di pedalaman di mana kurangnya variasi

hiburan yang ada, akan menghabiskan masa lapang dan malam dengan

aktiviti meminum minuman keras tempatan seperti tapai dan bahar. Pelajar

di bandar dan pekan pula di mana kawalan sosial dari keluarga semakin

longgar lebih cenderung untuk meminum minuman beralkohol import seperti

beer dan stout.

2.8. Perbezaan Penyalahgunaan Alkohol antara Pelajar di Bandar dengan

Pelajar

di Luar Bandar.

Owen & Jill, (1995) telah membuat kajian tentang perbezaan sikap,

pengetahuan dan tingkah laku antara remaja di bandar dan di luar bandar

terhadap alkohol dan kesannya di Illinois, Amerika Syarikat. Hasil kajian

mereka mendapati bahawa pelajar di bandar mendapat markah yang lebih

tinggi dalam ujian pengetahuan tentang alkohol dan kesannya berbanding

dengan pelajar yang ada di luar bandar. Pelajar di bandar juga mempunyai

sikap yang lebih positif tentang kesan penyalahgunaan alkohol dan bahaya

yang ditimbulkan apabila memandu

Beberapa dapatan telah dibuat hasil kajian (Singh et al, 2000) di

Amritsar, India. Antara dapatannya ialah pertama, terdapat perbezaan jumlah

penggunaan alkohol antara bandar (25.11 peratus) dan luar bandar (60

peratus) dan 87.5 peratus responden di bandar menggunakan alkohol setiap

hari berbanding sebanyak 82.9 peratus responden di luar bandar yang

menggunakannya setiap hari. Kajian oleh Atav et al, (2002) terhadap 2,017

remaja di Amerika Syarikat mendapati remaja di luar bandar menghadapi

34

risiko yang lebih tinggi terlibat dengan rokok, penyalahgunaan alkohol, sex

bebas, penggunaan senjata api dan juga aktiviti – aktiviti haram yang lain

jika dibandingkan dengan remaja di bandar.

Menurut Christine et al, (1997) , hasil kajian mereka di Amerika

Syarikat antara tahun 1989 hingga 1992, mendapati pelajar di luar bandar

menggunakan alkohol 2 peratus dan 4 peratus lebih tinggi mangalami

mabuk melampau berbanding pelajar di bandar. Kajian mereka juga

mendapati pelajar di luar bandar lebih cenderung akan berterusan

menyalahgunakan alkohol apabila mereka sudah mula terlibat dengannya

berbanding dengan pelajar di bandar.

Hasil kajian yang dibuat oleh Micheal, (2003) terhadap pola

penyalahgunaan alkohol di kalangan remaja Amerika Syarikat mendapati

bahawa terdapat perbezaan yang walaupun tidak begitu ketara antara pola

penyalahgunaan alkohol remaja yang di tinggal di bandar ataupun di luar

bandar. Perbezaan juga tidak wujud antara etnik dan ras.

Menurut O’Malley et al, (1992), kajian yang dibuat oleh NIDA- Fund

Study mendapati bahawa jumlah pelajar di bandar yang terlibat dengan

alkohol menurun dari 78 peratus pada tahun 1980 kepada 53 peratus pada

tahun 1991. Penurunan jumlah pelajar di luar bandar yang terlibat dengan

penyalahgunaan alkohol juga menurun dari 69 peratus pada tahun 1980

kepada 52 peratus pada tahun 1991. Dalam kajian itu juga mendapati

bahawa 6 peratus pelajar di bandar pernah mengambil alkohol semasa

berada dalam kawasan sekolah. berbanding 5.9 peratus pelajar di luar

bandar yang berbuat demikian .

35

2.9. Kerangka Teori (Teori Sosial Kognitif oleh Albert Bandura)

Berdasarkan teori ini, Albert Bandura percaya bahawa personaliti

dibentuk hasil interaksi tingkah laku, persekitaran dan pembolehubah

kendiri. Model ini dikenali sebagai Reciprocal Determinism (Rajah 2.8) Ketiga

– tiga variabel ini saling berinteraksi antara satu dengan lain untuk

menghasilkan tingkah laku. Albert Bandura percaya tingkah laku agresif

dipelajari melalui proses behaviour modeling . Pembelajaran yang dipelajari

oleh individu sepanjang kehidupannya. Individu tersebut mungkin terlalu

lama tededah dengan tingkah laku yang salah sehingga dia tidak menyedari

yang tingkah lakunya adalah sesuatu yang negatif dan berlawanan dengan

norma masyarakatnya. Individu mungkin memperolehi tingkah laku tersebut

hasil daripada proses meniru tingkah laku ibu bapa, orang dewasa, guru–

guru, jiran, ahli keluarga dan rakan sebaya. Dia memperolehnya sejak sekian

lama dan ia menjadi seolah–olah sebati dengan dirinya sehingga merasakan

yang ia bukanlah sesuatu yang teruk. Albert Bandura yang mengemukakan

teori ini menekankan kepentingan role model terhadap tingkah laku salah.

Menurutnya, remaja akan meniru kelakuan yang dibuat oleh individu yang

mampu memberi hadiah kepadanya.

Untuk menunjang teorinya, Albert Bandura telah melakukan

eksperimen dengan menggunakan anak patung yang diberi nama Bobo.

Bandura telah merakamkan aksi salah seorang penuntut wanitanya sedang

memukul anak patung Bobo sambil menjerit

“ sockeroo”. Dia menendang, duduk di atasnya, memukulnya dengan tukul

dan sebagainya. Kemudian Bandura menayangkan video tersebut kepada

beberapa orang kanak–kanak. Apabila kanak–kanak tersebut dimasuk ke

36

dalam bilik di mana patung Bobo yang baru dan beberapa tukul turut diletak,

mereka telah memukul patung tersebut sambil menjerit “sockeroo”,

menendang, duduk di atasnya, memukul patung itu dengan tukul , dan

sebagainya. Bandura menyebut fenomena ini sebagai teori pembelajaran

sosial.

Rajah 2. 9: Kerangka Teori Kajian. Teori Sosial Kognitif oleh Albert

Bandura

2.10. Kerangka Kajian

Kerangka kajian yang digunakan dalam menyelesaikan kajian ini

adalah seperti

yang ditunjukkan rajah di bawah.

ENVIROMENT

RECIPROCALDETERMINSM

BEHAVIOUR

PERSON

37

Pelajar

BAB 3

Rajah 2.10: Kerangka Kajian Perbezaan Pola Meminum Alkohol Keluarga,

Tahap Pengetahuan dan Kes Pelanggaran Disiplin Pelajar Antara yang Bersekolah di Bandar dengan di Luar Bandar

BAB 3

METODOLOGI

3.1. Pengenalan

38

Pola MeminumAlkohol Keluarga

Pelajar

PenyalahgunaanAlkohol Pelajar

SekolahBandar

Perbezaan SekolahLuar

Bandar

Tahap Pengetahuan

Alkohol Pelajar

Kes PelanggaranDisiplin Sekolah

Oleh Pelajar

Bab ini menerangkan bagaimana kajian akan dijalankan meliputi

rekabentuk

kajian, kaedah pemungutan data dan maklumat berkaitan responden serta

cara sampel dipilih di kalangan populasi. Selain daripada itu, turut

dibincangkan ialah keesahan dan kebolehpercayaan alat kajian, serta

bagaimana alat kajian ini dikendalikan. Akhir sekali dijelaskan bagaimana

maklumat–maklumat yang diperoleh dianalisa dan apakah masalah yang

dihadapi dalam menjalankan kajian.

3.2. Rekabentuk Kajian

Kajian ini menggunakan pendekatan kuantitatif iaitu Eks–Pos-Fakto

dengan membuat perbandingan perbezaan pola meminum alkohol keluarga,

tahap pengetahuan tentang alkohol dan kes pelanggaran disiplin sekolah

antara pelajar SKD yang bersekolah di bandar dengan di luar bandar di lima

buah sekolah menengah di Pantai Barat Selatan, Sabah. Kaedah soal selidik

dipilih untuk memperolehi maklum balas daripada responden kerana jumlah

responden agak ramai. Menurut Mohd. Majid, (1994), soal selidik sesuai

digunakan untuk mendapatkan maklumat berkenaan fakta-fakta,

kepercayaan, perasaan dan kehendak.

Soal selidik lebih praktikal berbanding dengan temubual dan

pemerhatian untuk mencapai responden yang berjauhan antara satu sama

lain serta besar populasinya. Selain itu, soal selidik dapat mengukur ciri-ciri

atau pembolehubah yang hendak diukur walaupun saiz sampel yang besar.

Kelebihan soal selidik selain daripada itu adalah kerana arahan serta soalan

yang diberikan adalah piawai serta dalam proses melengkapkan soal selidik,

39

responden tidak dipengaruhi oleh penyelidik. Apa yang paling penting

menurut beliau ialah ketepatan dan kebenaran gerak balas responden dapat

dipertingkatkan. Dari kajian ini diharap dapat mengenal pasti sejauhmana

pembolehubah-pembolehubah demografi lokasi sekolah mempengaruhi pola

meminum alkohol keluarga, tahap pengetahuan alkohol pelajar, dan kes

pelanggaran disiplin sekolah pelajar berkaitan.

3.3 . Populasi dan Sampel Kajian

Kajian ini dibuat pada sesi persekolahan tahun 2004. Lima buah

sekolah menengah harian milik kerajaan di Pantai Barat Selatan, Sabah

dipilih mengambil bahagian dalam kajian ini. Dua buah sekolah terletak di

daerah Tamparuli, dua buah lagi pula terletak di daerah Tuaran dan sebuah

sekolah di Kota Kinabalu. Dua buah sekolah adalah sekolah kategori luar

bandar dan tiga buah lagi dalam kategori bandar (berdasarkan kategori yang

dibuat oleh Jabatan Pendidikan Sabah). Sekolah–sekolah ini dipilih kerana

lebih 90 peratus daripada pelajarnya adalah dari SKD. 60 orang pelajar lelaki

dari SKD dijadikan sampel. 30 orang pelajar lelaki yang berada dalam

tingkatan 4 berumur dalam lingkungan 16 tahun dari dua sekolah yang

terletak di bandar dipilih manakala 30 orang pelajar lagi diambil dari tiga

buah sekolah yang terletak di luar bandar.

Rasional penyelidik memilih jumlah pelajar yang sama jumlahnya

antara bandar dengan luar bandar agar kajian dapat dibuat untuk menguji

hipotesis dengan tepat. Sampel yang diambil adalah sampel yang

dicadangkan oleh kaunselor setiap sekolah dan juga ketua guru disiplin. Ini

disebabkan kedua pihak ini adalah guru–guru yang paling mengetahui

40

masalah pelajar–pelajar di sekolah mereka. Snowball Sampling digunakan

oleh kaunselor dan ketua guru disiplin untuk memastikan jumlah responden

yang diperlukan mencukupi. Untuk mengelak berlakunya sampling error

semasa menggunakan Snowball Sampling, kaunselor akan berjumpa dengan

semua responden untuk memastikan adakah mereka benar–benar terlibat

dengan penyalahgunaan alkohol.

Jadual 3.3: Taburan Responden untuk Lima Buah Sekolah

SEKOLAH RESPONDEN

Sekolah A – Kategori Bandar 9

Sekolah B – Kategori Bandar 8

Sekolah C – Kategori Bandar 13

Sekolah D – Kategori Luar Bandar 13

Sekolah E – Kategori Luar Bandar 17

3.4. Kaedah Pengumpulan Data

Kajian dilakukan berpandukan kepada dua kaedah utama yakni data

sekunder dan data primer. Data sekunder digunakan sebagai bahan rujukan

untuk bab 1 dan bab 2 kajian ini. Data–data sekunder diperoleh daripada

kajian perpustakaan. Beberapa buah perpustakaan seperti Perpustakaan

Awam Negeri Sabah, Perpustakaan Yayasan Sabah, Perpustakaan Universiti

Malaysia Sabah, Perpustakaan ENDEP dan EPRD, kementerian Pendidikan

Malaysia di Kuala Lumpur telah dikunjungi oleh penyelidik untuk

41

mendapatkan bahan. Dapatan daripada internet juga dirujuk seperti laman –

laman journal online.

Data primer pula digunakan untuk menghasilkan alat kajian iaitu soal

selidik. Data tersebut meliputi:

a. Kedudukan demografi responden adakah bersekolah di bandar atau luar

bandar.

b. Pola penyalahgunaan alkohol ibubapa dan anggota keluarga yang lain.

c. Tahap pengetahuan alkohol responden meliputi kesan alkohol ke atas

penggunanya dan pengetahuan – pengetahuan umum tentang alkohol.

d. Pelanggaran disiplin yang dilakukan di kawasan sekolah oleh pelajar yang

menjadi responden. Walau bagaimanapun, kes pelanggaran berat seperti

cabul dan rogol tidak dimasukkan disebabkan penyelidik bimbang

responden tidak akan memberi jawapan yang benar.

3.5. Alat Kajian

Satu soal selidik telah dibentuk melalui ubahsuaian dan tambahan

oleh penyelidik berdasarkan soal selidik items dari Student Alcohol

Questionnaire (SAQ) (Engs & Hanson, 1994) yang mengandungi 46 soalan

untuk kajian ini. Soal selidik ini dibahagikan kepada tiga bahagian yang

bertujuan untuk menguji ketiga – tiga hipotesis. Borang soal selidik yang

diajukan sebagai alat kajian melibatkan:

Bahagian A: pembolehubah bebas lokasi tempat belajar responden iaitu

bandar atau

luar bandar;

Bahagian B: pembolehubah terikat iaitu pola meminum alkohol keluarga dan

42

pembolehubah bebas iaitu lokasi sekolah;

Bahagian C: pembolehubah terikat iaitu tahap pengetahuan alkohol dan

pembolehubah

bebas iaitu lokasi sekolah;

Bahagian D: pembolehubah terikat iaitu kes pelanggaran disiplin pelajar dan

pembolehubah bebas iaitu lokasi sekolah.

Responden dikehendaki memilih cadangan jawapan yang

dikemukakan. Bahagian B dan Bahagian D soal selidik mempunyai 5 bentuk

pilihan cadangan jawapan. Setiap bentuk pilihan cadangan jawapan, skala 5

mata digunakan iaitu “Tidak Pernah”, “ Sangat Tidak Selalu”, “Tidak Selalu”,

“Selalu”, dan “Sangat Selalu”. Bahagian C pula mempunyai 3 cadangan

jawapan iaituan “Tidak Tahu”.

Jadual 3.5: Item Soal Selidik dan Perincian Maklumat

Item Perincian Maklumat

Bah A: S1 Lokasi sekolah

Bah B: S1 –

S15

Latar belakang tabiat meminum alkohol keluarga

Bah C : S1 –

S10

Tahap pengetahuan alkohol responden

Bah D: S1 –

S18

Kes pelanggaran disiplin sekolah responden

3.6. Kajian Rintis

43

Sebelum kajian sebenar dilaksanakan, kajian rintis telah dibuat bagi

memurnikan alat kajian. Kajian rintis telah dijalankan ke atas 30 orang

responden yang tidak terlibat dalam kajian ini. 15 orang responden untuk

kajian rintis dipilih daripada pelajar yang bersekolah di sekolah luar bandar

dan 15 orang lagi yang bersekolah di bandar. Tujuan kajian rintis ialah

untuk:

a. Mengenal pasti masalah berhubung pemahaman dan interpretasi terhadap soalan-

soalan di dalam soal selidik;

b. Menilai tindakbalas yang diberikan terhadap soalan- soalan terbuka dan melihat

apakah ia bersesuaian dan mencukupi;

c. Untuk melihat jangkamasa yang diperlukan bagi menjawab item-item yang

dikemukakan dalam soalselidik; dan

d. Untuk mendapat maklum balas daripada mereka yang menjawab agar item-item dan

soalan-soalan dapat dimurnikan.

3.7. Keesahan dan Kebolehpercayaan Alat Kajian

Dapatan daripada kajian rintis telah digunakan bagi memurnikan soal

selidik khususnya dari segi isi kandungan item dan bahasa yang digunakan

untuk bahagian B, dan bahagian D, Ujian kebolehpercayaan soal selidik di

analisis menggunakan Alpha Cronbach untuk menentukan nilai ketekalan

instrumen. Hasil kajian rintis mendapati bahawa nilai Alpha keseluruhan

untuk bahagian B ialah .8080 dan nilai Alpha keseluruhan untuk bahagian D

ialah .8903. Ini bermakna alat kajian untuk kedua- dua bahagian ini boleh

44

diterima. Untuk memastikan keesahan dan kebolehpercayaan alat kajian

bahagian C iaitu tentang tahap pengetahuan responden, kaedah uji – uji

semula digunakan.

30 orang responden yang sama (responden yang sama digunakan

untuk menjalankan kajian rintis alat kajian bahagian B dan D) telah

digunakan untuk mengisi soal selidik sebanyak 3 kali dengan jangka masa

selang 2 minggu untuk setiap soal selidik. Hasil analisis adalah seperti jadual

3.7.1, jadual 3.7.2, dan jadual 3.7.3. Jumlah jawapan betul yang dipilih dalam

kajian rintis 1 ialah sebanyak 89.3 peratus, 88.3 peratus untuk kajian rintis 2

dan 89.6 peratus untuk kajian rintis 3. Hasil analisis perbandingan ketiga–tiga

soal selidik, mendapati perbezaan peratusan jawapan betul antara kajian

rintis 1 dengan kajian rintis 2 ialah 1 peratus, kajian rintis 2 dengan kajian

kajian rintis 3 ialah 0.3 peratus, dan perbezaan sebanyak 0.3 peratus antara

kajian rintis 1 dan kajian rintis 3. Perbezaan yang ada tidak melebihi 5

peratus dan ini bermakna jawapan yang diberi oleh responden adalah

konsisten dan item dalam bahagian ini diterima.

3.8. Prosuder Pengumpulan dan Pentadbiran Data

Untuk memastikan kajian ini dapat dilaksanakan dengan lancar dan

selesai mengikut tempoh masa yang telah ditetapkan iaitu pada pertengahan

bulan november, penyelidik akan memastikan segala prosuder pengumpulan

dan pentadbiran data akan dipatuhi (Rajah 3.8).

Memohon Kebenaran Melaksanakan Soal Selidik Dari Jabatan Pendidikan – Ogos

Melaksanakan Kajian Rintis – Ogos

45

Berjumpa Dengan Pengetua dan Responden – September

Mengedar dan Mengumpul Soal Selidik Di Sekolah A – September

Mengedar dan mengumpul Soal Selidik Di Sekolah B – September

Mengedar dan Mengumpul Soal Selidik Di Sekolah C – September

Menganalisis Data – Oktober

Menyiapkan Kajian – November

Rajah 3. 8: Prosuder Pengumpulan dan Pentadbiran Data

Bagi melaksanakan kajian ini, penyelidik telah berjumpa dengan

pengetua semua sekolah yang terlibat untuk mendapatkan kebenaran

menjalankan soal selidik. Penyelidik telah menemui Ketua Guru Disiplin dan

Guru Kaunseling di tiap–tiap buah sekolah yang terlibat untuk mendapatkan

kerjasama daripada mereka. Untuk memastikan responden yang dipilih

bersedia memberi kerjasama, beberapa teknik dan cara digunakan oleh

penyelidik. Di sekolah di mana penyelidik mengajar dan memegang jawatan

sebagai Penolong Kanan Pentadbiran, pemilihan sampel dibuat oleh guru

kaunselor dan ketua guru disiplin. Teknik Snowball Sampling telah digunakan

oleh kaunselor dan guru disiplin untuk mendapatkan jumlah responden yang

mencukupi. Walau bagaimanapun semasa proses mengisi soal selidik, hanya

guru kaunselor yang bertugas. Ini untuk mengelak responden merasa

bimbang dan ragu – ragu untuk mengisi soal selidik dengan betul sekiranya

penyelidik dan guru disiplin ada di dalam bilik.

46

Di dalam borang soal selidik, nama penyelidik tidak ditulis untuk

mengelak daripada responden mengetahui bahawa soal selidik adalah milik

penyelidik yang mungkin menyebabkan timbul keraguan di kalangan

responden sekiranya maklumat yang diberi digunakan untuk tujuan lain.

Guru kaunselor akan menerangkan dengan jelas tujuan sebenar soal selidik

ini dibuat . Penerangan sejelas – jelasnya akan dibuat oleh kaunselor

terutama pada bahagian D soal selidik. Tujuannya supaya responden dapat

memahaminya. Sekiranya guru kaunselor berpendapat bahawa responden

sudah dapat mempercayai tujuan soal selidik ini dibuat barulah soal selidik

akan diedarkan. Di empat buah sekolah lagi, semua prosuder yang

dilaksanakan adalah sama seperti yang dibuat di sekolah di mana penyelidik

mengajar. Walau bagaimanapun nama penyelidik ditulis di dalam soal selidik.

Kaunselor yang membantu mentadbir soal selidik ini juga diberi arahan agar

memastikan semua responden yang akan mengisi soal selidik pada masa itu

berada dalam keadaan tidak dipengaruhi oleh alkohol. Sekiranya ada yang

didapati menyalahgunakan alkohol, maka responden itu akan ditangguh

pengisian soal selidik ke hari berikutnya. Untuk memastikan responden

merasakan seolah–olah mereka dianggap bersalah, maka istilah–istilah

seperti penyalahgunaan dan tabiat tidak akan dimasukkan dalam soal selidik

dan juga tidak akan digunakan oleh kaunselor semasa memberi penerangan

Bilik Gerakan digunakan untuk mengisi soal selidik oleh responden.

Memandangkan bulan September adalah bulan dimana semua sekolah yang

terlibat sedang mengadakan Latih Tubi SPM, maka pengisian soal selidik

dilakukan selepas sesi persekolahan. Memandangkan kajian ini hanya

melibatkan 60 responden dari lima buah sekolah yang berdekatan ,

47

penyelidik tidak menghadapi masalah untuk mengedar dan memungut

semula soal selidik tersebut.

3.9. Pengukuran Data

Pengukuran akan dilakukan dengan mencakan maklum balas

responden di dalam setiap pembolehubah. Setiap maklum balas bagi setiap

soalan dalam bahagian B dan bahagian D, akan diberikan nilai dari 1 hingga

5 berdasarkan Rating Scale. Nilai pemarkahan ini pula adalah berdasarkan

kepada bentuk sesuatu soalan berbentuk positif. Pernyataan untuk menguji

hipotesis 1 dan hipotesis 3 menggunakan istilah “Sangat selalu”, “Selalu”,

“Tidak pernah”, “Tidak selalu”, dan “Sangat tidak selalu”. Istilah “selalu”

digunakan menggantikan istilah “kerap”. Rasional penggunaan istilah ini

ialah kerana bagi masyarakat SKD, istilah ini lebih banyak dan biasa

digunakan berbanding dengan istilah “kerap” dalam perbualan sehari–hari.

Untuk menguji Hipotesis 1 dan 3, nilai pemarkahan yang menggunakan

Rating Scale adalah seperti dalam tabel di bawah:

Jadual 3.9.1: Pernyataan dan Skor untuk Menguji Hipotesis 1 dan

Hipotesis 3

Pernyataan Skor

Tidak Pernah 1

Sangat Tidak Selalu 2

48

Tidak Selalu 3

Selalu 4

Sangat selalu 5

Jadual 3.9.2: Pernyataan dan Skor untuk Menguji Hipotesis 2

Pernyataan Skor

Betul 1

Salah 2

Tidak Tahu 3

3.10. Tatacara Analisis Data

Data-data yang terkumpul dianalisis dengan menggunakan

pengaturcaraan SPSS versi 11.0. Penganalisaan data menggunakan statistik

49

deskriptif untuk menjelaskan tentang frekuensi, peratusan dan sisihan

piawaian. Statistik inferensi pula digunakan untuk tujuan pengujian hipotesis.

Semua ujian statistik dijalankan dan ditetapkan pada aras keertian p: 0.05.

Aras kesignifikan ini biasa digunakan oleh kebanyakan penyelidik dalam

membuat keputusan statistik (Sekaran, 1992).

Jadual 3.10: Hipotesis dan Alat Pengukuran

Hipotesis Alat Pengukuran

Hipotesis 1 Independent – Samples T Test



3.11. Kekangan dalam Menjalankan Kajian

Semasa menjalankan kajian, beberapa masalah di luar jangkaan telah

dihadapi oleh penyelidik. Masalah utama ialah untuk mendapatkan kerjasama

dari sekolah-sekolah yang terlibat memandangkan kajian dibuat semasa

sekolah-sekolah tersebut sedang mengadakan persiapan untuk menghadapi

peperiksaan PMR, SPM dan STPM. Masalah kedua ialah kelemahan penyelidik

dalam bidang statistik terutama penggunaan SPSS. Masalah ketiga ialah

kekurangan bahan rujukan yang melibatkan kajian tentang penyalahgunaan

alkohol di kalangan pelajar di Malaysia. Penyelidik hanya menemui tiga kajian

tentang penyalahgunaan alkohol di kalangan pelajar di EPRD, Kementerian

Pendidikan Malaysia, Kuala Lumpur. Walau bagaimanapun disebabkan kajian

– kajian tersebut dibuat oleh pelajar Sarjana Muda, didapati terlalu banyak

kelemahan dalam kajian tersebut. Penyelidik tidak dapat menjadikan ketiga –

50

tiga kajian tersebut sebagai rujukan utama. Kajian tentang masyarakat SKD

juga adalah sukar untuk ditemui. Hal ini menyebabkan penyelidik terpaksa

menggunakan buku yang ditulis oleh penulis barat yang sudah berusia

puluhan tahun.

BAB 4

DAPATAN KAJIAN

4.1. Pengenalan

Dalam bab ini akan dikemukakan dapatan – dapatan kajian. Huraian

dibuat dalam bentuk jadual frekuensi, peratusan dan penganalisisan semua

hipotesis dengan menggunakan Independent-Samples T Test.

4.2. Analisa Demografi Responden

Seramai 60 orang responden yang terlibat dalam kajian ini. Responden

mewakili sekolah di bandar dan di luar bandar dengan jumlah yang sama; 30

51

orang responden yang bersekolah di bandar, dan 30 orang responden lagi

yang bersekolah di luar bandar.

Jadual 4.2: Taburan Responden Berdasarkan Lokasi Sekolah

Lokasi Frekuensi Peratus

Bandar 30 50.0

Luar bandar 30 50.0

Jumlah 60 100.0

4.3. Analisis Item – Item Pola Meminum Alkohol Keluarga Responden

Jadual 4. 3: Perbandingan Frekuensi dan Peratus Setiap Item Pola Meminum

Alkohol Keluarga Responden yang bersekolah di Bandar dan Luar Bandar

SkorItem Demografi TP STS TS S SS

Bil Peratus Bil Peratus Bil Peratus Bil Peratus BilPeratu

s

S1

Bandar 3 10 3 10 9 30 9 30 6 20Luar bandar 14 46.7 8 26.7 3 10 5 16.7 0 0

S2

Bandar 14 46.7 7 23.3 5 16.7 2 6.7 2 6.7Luar bandar 25 83.3 1 3.3 4 13.3 0 0 0 0

S3 Bandar 16 53.3 3 10 3 10 7 23.3 1 3.3

52

Luar bandar 18 60 1 3.3 4 13.3 7 23.3 0 0

S4

Bandar 17 56.7 2 6.7 6 20 4 13.3 1 3.3Luar bandar 23 76.7 2 6.7 3 10 2 6.7 0 0

S5

Bandar 7 23.3 4 13.3 12 40 7 23.3 0 0Luar bandar 18 60 2 6.7 7 23.3 3 10 0 0

S6

Bandar 18 60 6 20 4 13.3 2 6.7 0 0Luar bandar 24 80 2 6.7 4 13.3 0 0 0 0

S7

Bandar 16 53.3 8 26.7 0 0 5 16.7 1 3.3Luar bandar 25 83.3 3 10 2 6.7 0 0 0 0

S8

Bandar 7 23.3 2 6.7 13 43.3 8 26.7 0 0Luar bandar 15 50 5 16.7 6 20 2 6.7 2 6.7

S9

Bandar 22 73 1 3.3 3 10 3 10 1 3.3Luar bandar 25 83.3 3 10 2 6.7 0 0 0 0

S10

Bandar 13 43.3 5 16.7 9 30 2 6.7 1 3.3Luar bandar 21 70 2 6.7 5 16.7 2 6.7 0 0

S11

Bandar 24 80 2 6.7 3 10 1 3.3 0 0Luar bandar 19 63.3 6 20 4 13.3 1 3.3 0 0

S12

Bandar 21 70 0 0 5 16.7 4 13.3 0 0Luar bandar 26 86.7 2 6.7 2 6.7 0 0 0 0

S13

Bandar 1 3.3 2 6.7 8 26.7 10 33.3 9 30Luar bandar 12 40 2 6.7 4 13.3 8 26.7 4 13.3

S14

Bandar 13 43.3 4 13.3 2 6.7 7 23.3 4 13.3Luar bandar 19 63.3 2 6.7 3 10 4 13.3 2 6.7

S15

Bandar 13 43.3 4 13.3 2 6.7 7 23.3 4 13.3Luar bandar 19 63.3 2 6.7 3 10 4 13.3 2 6.7

Petunjuk:

53

TP ( Tidak Pernah )STS ( Sangat Tidak Selalu )TS ( Tidak Selalu )S ( Selalu )SS ( Sangat Selalu )

Taburan item – item pola meminum alkohol keluarga responden dalam

jadual 4.3 menunjukkan skor tidak pernah (TP) merupakan skor yang paling

banyak dipilih oleh responden sama ada di bandar ataupun di luar bandar

untuk semua item, kecuali item 1 untuk bandar, item 5 untuk bandar, item 7

untuk bandar dan item 13 untuk bandar. Untuk item 1 (adakah alkohol

merupakan minuman yang paling banyak digunakan dalam majlis – majlis

keluarga anda), 14 orang responden yang bersekolah di luar bandar (46.7

peratus) memilih skor TP berbanding hanya 3 orang responden yang

bersekolah di bandar (10 peratus) . Untuk skor sangat tidak selalu (STS), 8

orang responden yang bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) berbanding

dengan hanya 3 orang responden yang bersekolah di bandar ( 10 peratus ).

Untuk skor tidak selalu (TS), hanya 3 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (10 peratus) berbanding 9 orang responden yang

bersekolah di bandar (30 peratus). Hanya 5 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (16.7 peratus) memilih skor selalu (S) berbanding 9

orang responden yang bersekolah di bandar . Untuk skor sangat selalu (SS)

tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilihnya berbanding

6 orang responden yang bersekolah di bandar (20 peratus) . Untuk item 2

(adakah ibu bapa anda membiarkan sahaja sekiranya mendapati adik -

beradik anda meminum alkohol?), seramai 25 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (83.3 peratus) memilih skor TP berbanding hanya

14 orang responden yang bersekolah di bandar (46.7 peratus).

54

Untuk skor STS, 1 orang responden yang bersekolah di luar bandar

(3.3 peratus) telah memilih skor tersebut berbanding 7 orang responden

yang bersekolah di bandar (23.3 peratus). Untuk skor TS, hanya 4 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (13.3 peratus) memilih skor

tersebut berbanding 5 orang responden yang bersekolah di bandar (16.7

peratus ). Tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar yang

memilih skor S berbanding 2 orang responden yang bersekolah di bandar

(6.7 peratus) memilih skor tersebut. Untuk skor SS tidak ada responden

yang bersekolah di luar bandar memilihnya berbanding dengan 2 orang

responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus) yang memilih skor

tersebut.

Untuk item 3 (adakah di kalangan keluarga suku kaum Dusun di Sabah

yang menyimpan tapai di rumah, adakah keluarga anda juga berbuat

demikian?), 18 orang responden yang bersekolah di luar bandar (60 peratus)

memilih skor TP berbanding hanya 15 orang responden yang bersekolah di

bandar (53.3 peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS, 1 orang responden

yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) telah memilih skor tersebut

berbanding 3 orang responden yang bersekolah di bandar (10 peratus).

Untuk skor TS, hanya 4 orang responden yang bersekolah di luar bandar

(13.3 peratus) memilih skor tersebut berbanding hanya 3 orang responden

yang bersekolah di bandar (10 peratus). 7 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (23.3 peratus) yang memilih skor S iaitu sama

jumlah responden yang bersekolah di bandar (23.3 peratus). Untuk skor SS

tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilihnya berbanding

1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus).

55

Untuk item 4 (pernahkah ibu bapa anda mengarah adik - beradik anda

membeli alkohol untuk mereka?), 23 orang responden yang bersekolah di

luar bandar (76.7 peratus) memilih skor TP berbanding hanya 17 orang

responden yang bersekolah di bandar (56.7 peratus). Untuk skor STS ,

jumlah responden yang memilihnya adalah sama banyak antara di luar

bandar dengan di bandar iaitu 2 orang (6.7 peratus). Untuk skor TS, hanya 3

orang responden yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) memilih skor

tersebut berbanding hanya 3 orang responden yang bersekolah di bandar

(10 peratus). 7 orang responden yang bersekolah di luar bandar

(23.3.peratus) yang memilih skor S iaitu sama jumlah responden yang

bersekolah di bandar (23.3 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor

SS tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilihnya

berbanding dengan 1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3

peratus) .

Untuk item 5 (pernahkah ibu bapa anda mabuk melampau selepas

meminum alkohol?), 18 orang responden yang bersekolah di luar bandar ( 60

peratus ) memilih skor TP berbanding dengan hanya 7 orang responden yang

bersekolah di bandar (23.3 peratus ). Untuk skor STS, hanya 2 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) yang memilih skor


peratus). Untuk skor TS, hanya 7 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (23.3 peratus) memilih skor tersebut berbanding 12 orang responden

yang bersekolah di bandar (40 peratus). Untuk skor S, hanya 3 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) yang memilihnya

56

berbanding seramai 7 orang responden yang bersekolah di bandar (23.3

peratus). Untuk skor SS tidak ada responden yang memilih skor tersebut.

Untuk item 6 (pernahkah anda meminum alkohol bersama- sama

dengan ibu bapa anda?), 24 orang responden yang bersekolah di luar bandar

(80 peratus) memilih skor TP berbanding hanya 18 orang responden yang

bersekolah di bandar (60 peratus). Untuk skor STS , hanya 2 orang


tersebut berbanding 6 orang responden yang bersekolah di bandar (20

peratus). Untuk skor TS 4 orang responden yang bersekolah di luar bandar

(13.3 peratus) yang memilih skor S iaitu sama dengan jumlah responden

yang bersekolah di bandar (13.3 peratus). Tidak ada responden yang

bersekolah di luar bandar yang memilih skor S berbanding terdapat 2 orang


tersebut. Untuk skor SS tidak ada responden yang memilih skor tersebut.

Untuk item 7 (pernahkah anda meminum alkohol bersama – sama

dengan adik- beradik anda?), 25 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (83.3 peratus) memilih skor TP berbanding hanya 16 orang responden

yang bersekolah di bandar

(53.3 peratus). Untuk skor STS, hanya 3 orang responden yang bersekolah

di luar bandar (10 peratus) telah memilih skor tersebut berbanding dengan 8

orang responden yang bersekolah di bandar (26.7 peratus). Untuk skor TS,

seramai 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) dan

tidak ada responden yang bersekolah di bandar yang memilih skor tersebut.

Tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar yang memilih skor S

manakala jumlah responden yang bersekolah di bandar yang memilih skor

57

tersebut seramai 5 orang (16.7 peratus). Untuk skor SS tidak ada responden

yang bersekolah di luar bandar memilihnya berbanding 1 orang responden

yang bersekolah di bandar (3.3 peratus) memilih skor tersebut.

Untuk item 8 (pernahkah ibu bapa anda mengajak rakan – rakan

mereka meminum alkohol di rumah?) , 15 orang responden yang bersekolah

di luar bandar (50 peratus) memilih skor TP berbanding hanya 7 orang

responden yang bersekolah di bandar ( 23.3 peratus ). Untuk skor STS, 5

orang responden yang bersekolah di luar bandar (16.7 peratus) memilih skor

tersebut berbanding dengan hanya 2 orang responden yang bersekolah di

bandar (6.7 peratus). Untuk skor TS, hanya 6 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (20 peratus) berbanding 13 orang responden yang

bersekolah di bandar (43.3 peratus). Seramai 2 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) yang memilih skor S berbanding

seramai 8 orang responden yang bersekolah di bandar (26.7 peratus) yang

memilih skor tersebut. Untuk skor SS, seramai 2 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilihnya dan tidak ada

responden yang bersekolah di bandar memilih skor tersebut.

Untuk item 9 (pernahkah adik - beradik anda mengajak rakan – rakan

mereka meminum alkohol di rumah?), seramai 25 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (83.3 peratus) berbanding hanya 22 orang

responden yang bersekolah di bandar (73 peratus). Untuk skor STS, hanya 3



peratus). Untuk skor TS, 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar

(6.7 peratus) yang memilih skor S manakala 3 orang responden yang

58

bersekolah di bandar (10 peratus). Tidak ada responden yang bersekolah di

luar bandar yang memilih skor S berbanding terdapat 3 orang responden

yang bersekolah di bandar (10 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk

skor SS tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor

tersebut manakala hanya 1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3

peratus).

Untuk item 10 (pernahkah anda sendiri mengajak rakan– rakan anda

meminum alkohol di rumah?), 21 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (70 peratus) memilih skor TP berbanding hanya 13 orang responden

yang bersekolah di bandar (43.3 peratus). Untuk skor STS, seramai 2 orang


tersebut berbanding seramai 5 orang responden yang bersekolah di bandar

(16.7 peratus). Untuk skor TS,5 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (16.7 peratus) yang memilih skor S manakala 9 orang responden

yang bersekolah di bandar (30 peratus). Untuk skor S, jumlah responden

yang memilihnya adalah sama banyak iaitu seramai 2 orang (6.7 peratus).

Untuk skor SS tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar

manakala hanya 1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3

peratus).

Untuk item 11 (adakah keluarga anda menyimpan alkohol bersama–

sama dengan makanan lain?), 19 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (63.3 peratus) memilih skor TP berbanding seramai 24 orang

responden yang bersekolah di bandar (80 peratus). Untuk skor STS, 6 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (20 peratus) telah memilih skor

tersebut berbanding dengan hanya 2 orang responden yang bersekolah di

59

bandar (6.7 peratus). Untuk skor TS, seramai 4 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (13.3 peratus) memilih skor tersebut berbanding

hanya 3 orang responden yang bersekolah di bandar (10 peratus). Hanya 1

orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) memilih skor

S. Begitu juga dengan jumlah responden yang bersekolah di bandar. Untuk

skor SS tidak ada responden yang memilih skor tersebut.

Untuk item 12 (pernahkah ibu bapa anda tidak pulang ke rumah

akibat meminum alkohol dan mabuk di luar?), 26 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (86.7 peratus) memilih skor TP berbanding dengan

hanya 21 orang responden yang bersekolah di bandar (70 peratus). Untuk

skor STS, hanya 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7

peratus) memilih skor tersebut berbanding tidak ada responden yang

bersekolah di bandar. Untuk skor TS, 2 orang responden yang bersekolah

di luar bandar (6.7 peratus) yang memilih skor S manakala 5 orang

responden yang bersekolah di bandar (16.7 peratus). Tidak ada responden

yang bersekolah di luar bandar yang memilih skor S berbanding terdapat 4

orang responden yang bersekolah di bandar(13.3 peratus). Untuk skor SS

tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor tersebut

begitu juga dengan responden yang bersekolah di bandar.

Untuk item 13 (Pernahkah adik - beradik anda tidak pulang ke rumah

akibat meminum alkohol dan mabuk di luar ?), 12 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (40 peratus) memilih skor TP berbanding hanya 1

orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus). Untuk skor STS, 2

orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) telah memilih

skor tersebut. Seramai 2 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3

60

peratus) juga telah memilih skor tersebut. Untuk skor TS, hanya 4 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (13.3 peratus ) memilih skor


(26.7 peratus). 8 orang responden yang bersekolah di luar bandar (26.7

peratus) yang memilih skor S manakala 10 orang responden yang


SS, seramai 4 orang responden yang bersekolah di luar bandar (13.3

peratus) memilihnya berbanding seramai 9 orang responden yang bersekolah

di bandar (30 peratus).

Untuk item 14 (pernahkah ibu bapa anda menerangkan kepada anda

tentang kesan buruk meminum alkohol ?), 19 orang responden yang

bersekolah di luar bandar

(63.3 peratus) memilih skor TP berbanding hanya 13 orang responden yang

bersekolah di bandar (43.3 peratus). Untuk skor STS, 2 orang responden

yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) dan seramai 4 orang responden

yang bersekolah di bandar (13.3 peratus) juga telah memilih skor tersebut.

Untuk skor TS, hanya 3 orang responden yang bersekolah di luar bandar (10

peratus) memilih skor tersebut berbanding hanya seramai 2 orang responden

yang bersekolah di bandar (6.7peratus). 4 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) telah memilih skor S dan 7 orang

responden yang bersekolah di bandar (23.3 peratus). Untuk skor SS, 2 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilihnya


peratus) yang memilih skor tersebut.

61

Untuk item 15 (pernahkah adik - beradik anda menerangkan kepada

anda tentang kesan buruk meminum alkohol ?) , 19 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (63.3 peratus) memilih skor TP berbanding hanya

13 orang responden yang bersekolah di bandar (43.3 peratus). Untuk skor

STS , 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) dan

seramai 4 orang responden yang bersekolah di bandar (13.3 peratus) juga

telah memilih skor tersebut. Untuk skor TS, hanya 3 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (10 peratus) memilih skor tersebut berbanding

hanya seramai 2 orang responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus).

4 orang responden yang bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) telah

memilih skor S manakala seramai 7 orang responden yang bersekolah di

bandar (23.3 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor SS, seramai 2

responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilihnya


peratus).

Jadual 4.3.1: Pola Meminum Alkohol Keluarga Responden yang Paling

Banyak dan yang Paling Kurang diLakukan

Bandar N = 30 Luar Bandar N= 30

Pola Meminum Alkohol Keluarga

Responden Item N Peratus Item N Peratus

Pola Paling Banyak Dilakukan 13 29 96.7 13 18 60

62

Pola Paling Kurang Dilakukan 11 24 80 12 26 86.7

Berdasarkan jadual 4.3.1 di atas menunjukkan bahawa item 13 (adik –

beradik responden tidak pulang ke rumah akibat meminum alkohol dan

mabuk di luar) ialah pola yang paling banyak dilakukan oleh keluarga

responden yang bersekolah di bandar iaitu seramai 29 orang responden (96.7

peratus). Untuk responden yang bersekolah di luar bandar , item 13 juga

ialah pola yang paling banyak dilakukan oleh keluarga responden iaitu

seramai 18 orang (60 peratus). Item 11 (menyimpan minuman alkohol

bersama dengan makanan yang lain ) merupakan pola yang paling kurang

dilakukan oleh keluarga responden yang bersekolah di bandar iaitu seramai

24 orang responden ( 80 peratus ) . Untuk Item 12 ( ibu bapa responden telah

tidak pulang ke rumah akibat meminum alkohol dan mabuk di luar ) ialah

pola yang paling kurang dilakukan oleh keluarga responden yang bersekolah

di luar bandar iaitu seramai 26 responden ( 86.7 peratus ) .

Jadual 4.3.2: Min Untuk Responden yang Bersekolah di Bandar dan di Luar Bandar

Demografi N Mean Std. Deviation Std. Error Mean

Bandar

Luar Bandar

30

30

2.2333

1.6600

.60108

.52708

.10974

.09623

63

Berdasarkan statistik dalam jadual 4.3.2 di atas menunjukkan bahawa

min untuk

responden yang bersekolah di bandar (2.2333) lebih tinggi berbanding

dengan min

responden yang bersekolah di luar bandar (1.6600)

Jadual 4.3.3: Analisis Independent – Samples T Test Perbezaan Pola Meminum Alkohol Keluarga Pelajar antara yang

Bersekolah di Bandar dengan Pelajar yang Bersekolah di Luar Bandar

Levene’s Test For Equality

ofVariance

s

T – Test for Equality of

Means

F Sig t df Sig(2–

tailed)

MeanDifferenc

e

Std.ErrorDifference

EqualVarriancesAssumed

EqualVariancesNot Assumed

.38

2

.539 3.92

8

3.92

8

58

57.027

.000

.000

.5733

.5733

.14596

.14596

Berdasarkan data statistik yang ditunjukkan dalam jadual 4.3.2 ,

kebarangkalian kita memperoleh perbezaan sekurang – kurangnya sebesar

perbezaan yang ditunjukkan dalam sampel adalah dianggarkan (lebih

kurang) sebesar 0.000. Memandangkan kebarangkalian berlakunya

fenomena ini adalah kecil (kurang dari 0.025 atau 2.5 peratus); Maka ini

64

bermakna wujud perbezaan min yang signifikan. Dengan erti kata lain

Hipotesis Alternatif diterima.

4.4. Analisis Item – Item Tahap Pengetahuan Alkohol Responden

Jadual 4.4: Perbandingan Frekuensi dan Peratus Setiap Item Tahap Pengetahuan Alkohol Antara Responden yang Bersekolah di Bandar dan di Luar Bandar

Item

Demografi

SkorBetul Salah Tidak Tahu

Bil Peratus

Bil Peratus Bil Peratus

S1Bandar 27 90 1 3.3 2 6.7

Luar Bandar 26 86.7 1 3.3 3 10

S2Bandar 11 36.7 12 40 7 23.3

Luar Bandar 9 30 8 26.7 13 43.3

S3Bandar 14 46.7 0 0 16 53.3

Luar Bandar 9 30 0 0 21 70

S4Bandar 15 50 0 0 15 50

Luar Bandar 8 26.7 3 10 19 63.3

S5Bandar 23 76.7 3 10 4 13.3

Luar Bandar 17 56.7 0 0 13 43.3

S6Bandar 29 96.7 1 3.3 0 0

Luar Bandar 26 86.7 2 6.7 2 6.7

S7Bandar 17 56.7 3 10 10 33.3

Luar Bandar 17 56.7 3 10 10 33.3

S8Bandar 16 53.3 3 10 11 36.7

Luar Bandar 20 66.7 0 0 10 33.3

S9Bandar 30 100 0 0 0 0

Luar Bandar 28 93.3 0 0 2 6.7

S10Bandar 26 86.7 1 3.3 3 10

Luar Bandar 22 73.3 3 10 5 16.7

Dalam soal selidik bahagian ini, semua 10 soalan yang dikemukakan

mempunyai jawapan betul. Taburan item – item tahap pengetahuan alkohol

dalam jadual 4.3 menunjukkan skor betul merupakan skor yang paling

banyak dipilih oleh responden kecuali item 2, item 3, item 4 . Untuk item 1

65

(meminum alkohol secara berterusan dan dalam jumlah yang banyak boleh

mengakibatkan kematian), seramai 26 orang responden yang bersekolah di

luar bandar (86.7 peratus) memilih skor betul berbanding seramai 27 orang

responden yang bersekolah di bandar (90 peratus) memilih skor betul. Cuma

1 orang responden sahaja yang bersekolah di luar bandar (3.3. peratus) dan

1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus) memilih skor

salah. Untuk skor tidak tahu, seramai 3 orang responden yang bersekolah di

luar bandar (10 peratus) memilihnya berbanding hanya seramai 2 orang

responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus) memilih skor tidak tahu.

Untuk item 2 (meminum sebanyak dua gelas setengah akan

mengganggu fungsi otak untuk membuat keputusan), seramai 9 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (30 peratus) memilih skor betul


peratus) memilih skor betul. Seramai 8 orang responden sahaja yang

bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) dan 12 orang responden yang

bersekolah di bandar (40 peratus) memilih skor salah. Untuk skor tidak tahu,

seramai 13 orang responden yang bersekolah di luar bandar (43.3 peratus)

memilihnya berbanding seramai 7 orang responden yang bersekolah di

bandar (23.3 peratus) memilih skor tidak tahu.

Untuk item 3 (gangguan terhadap perkembangan hormon akan terjadi

terhadap remaja yang terlibat dengan alkohol), seramai 9 orang responden

yang bersekolah di luar bandar (30 peratus) memilih skor betul berbanding

seramai 14 orang responden yang bersekolah di bandar (46.7 peratus)

memilih skor betul. Tidak ada responden yang memilih skor salah dan untuk

skor tidak tahu, seramai 21 orang responden yang bersekolah di luar bandar

66

(70 peratus) memilihnya berbanding hanya seramai 16 orang responden

yang bersekolah di bandar (53.3 peratus) memilih skor tidak tahu. Untuk

item 4 (Bir disuling sehingga mengandungi 4 hingga 5 peratus alkohol),


memilih skor betul berbanding seramai 15 orang responden yang bersekolah

di bandar (50 peratus) memilih skor betul. Seramai 3 orang responden sahaja

yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) dan tidak ada responden yang

bersekolah di bandar yang memilih skor salah. Untuk skor tidak tahu,


memilihnya berbanding hanya seramai 15 orang responden yang bersekolah

di bandar (50 peratus) memilih skor tidak tahu.

Untuk item 5 (Penggunaan alkohol dalam jumlah yang banyak akan

menyebabkan penyakit darah tinggi), seramai 17 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (56.7 peratus) memilih skor betul berbanding


memilih skor betul. Tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar

memilih skor salah manakala hanya seramai 3 orang responden yang

bersekolah di bandar (10 peratus) yang memilih skor salah. Untuk skor tidak

tahu, seramai 13 orang responden yang bersekolah di luar bandar (43.3

peratus) memilihnya berbanding hanya seramai 4 orang responden yang

bersekolah di bandar (13.3 peratus) memilih skor tidak tahu. Untuk item 6

(montoku ialah minuman beralkohol buatan temapatan), seramai 26 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (86.7 peratus) memilih skor betul

berbanding seramai 29 orang responden yang

67

bersekolah di bandar (96.7 peratus) memilih skor betul. Seramai 2 orang

responden yang bersekolah di luar bandar(6.7 peratus) memilih skor salah

manakala hanya seramai

1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus) yang memilih

skor salah. Untuk skor tidak tahu, seramai 2 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (6.7

peratus) memilihnya dan tidak responden yang bersekolah di bandar

memilih skor tidak tahu.

Untuk item 7 (sekiranya paras alkohol meningkat setelah meminum

lebih kurang 10 gelas minuman beralkohol, peminum akan mula bertindak

ganas), seramai 17 orang responden yang bersekolah di luar bandar (56.7

peratus) dan seramai 15 orang responden yang bersekolah di bandar (56.7

peratus). 3 orang responden sahaja yang bersekolah di luar bandar (10

peratus) dan 3 orang responden yang bersekolah di bandar (10 peratus) juga

telah memilih skor salah. Untuk skor tidak tahu, seramai 10 orang responden

yang bersekolah di luar bandar (33.3 peratus) memilihnya dan seramai 10

orang responden yang bersekolah di bandar (33.3 peratus) juga telah


Untuk item 8 (berapa cepat dan besar kesan alkohol ke atas seseorang

adalah bergantung kepada beberapa faktor seperti kecepatan seseorang itu

minum), seramai 20 orang responden yang bersekolah di luar bandar (66.7

peratus) dan hanya seramai 16 orang responden yang bersekolah di bandar

(53.3 peratus). Tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar

memilih skor salah dan hanya 3 orang responden yang bersekolah di bandar

(10 peratus)juga telah memilih skor salah. Untuk skor tidak tahu, seramai 10

68

orang responden yang bersekolah di luar bandar (33.3 peratus) memilihnya

dan seramai 11 orang responden yang bersekolah di bandar (36.7 peratus)

juga telah memilih skor tidak tahu. Untuk item 9 (penyalahgunaan alkohol

adalah antara faktor utama terjadinya kemalangan jalan raya), seramai 28

orang responden yang bersekolah di luar bandar (93.3 peratus) dan kesemua

30 orang responden yang bersekolah di bandar (100 peratus) juga telah

memilih skor betul. Tidak ada responden yang memilih skor salah. Untuk

skor tidak tahu, seramai 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar

(6.7 peratus) memilihnya dan tidak ada responden yang bersekolah di bandar

telah memilih skor tidak tahu. Untuk item 10 (alkohol tanpa dicampur dengan

air lebih cepat memberi kesan mabuk berbanding dengan alkohol yang

dicampur dengan air), seramai 22 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (73.3 peratus) dan seramai 26 orang responden yang bersekolah di

bandar (86.7 peratus) juga telah memilih skor betul. Seramai 3 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) telah memilih skor

salah dan hanya 1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus)

telah memilih skor salah. Untuk skor tidak tahu, seramai 5 orang responden

yang bersekolah di luar bandar (16.7 peratus) memilihnya dan hanya seramai

3 orang responden yang bersekolah di bandar (10 peratus) juga telah


Jadual 4.4.1: Perbandingan Skor Tahap Pengetahuan antara Pelajar yang Bersekolah di Bandar Dengan Pelajar yang Bersekolah di Luar Bandar

Bandar N = 30 Luar bandar N = 30Skor Tahap

PengetahuanN Peratus N Peratus

Rendah 0 0 1 3.3

69

( 0 - 2 )

Sederhana 13 43.3 15 50

( 3 - 6 )

Tinggi 17 56.7 14 46.7( 7 - 10 )

Berdasarkan jadual 4.4.1 di atas menunjukkan bahawa tidak ada

responden yang bersekolah di bandar yang mendapat skor tahap

pengetahuan rendah berbanding terdapat 1 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) mendapat skor tahap pengetahuan

rendah. Seramai 13 orang responden yang bersekolah di bandar (43.3

peratus) yang mendapat skor pengetahuan sederhana manakala 15 orang

responden yang bersekolah di luar bandar(50 peratus) mendapat skor tahap

pengetahuan sederhana. Ini bermakna, untuk skor tahap pengetahuan

sederhana, responden yang bersekolah di luar bandar mengatasi responden

yang bersekolah di bandar. Seramai 17 orang responden yang bersekolah di

Bandar (56.7 peratus) telah mendapat skor tahap pengetahuan tinggi

berbanding hanya 14 orang responden yang bersekolah di luar bandar (46.7

peratus) mendapat skor tersebut. Ini menunjukkan bahawa lebih ramai

responden yang bersekolah di bandar mendapat skor tahap pengetahuan

tinggi.

70

Jadual 4.4.2: Min Untuk Responden Bandar dan Luar Bandar

Demografi

N Mean Std. Deviation Std. Error Mean

Bandar

Luar Bandar

30

30

1.5333

1.7200

.25235

.36803

.04607

.06719

Berdasarkan jadual 4.4.2 menunjukkan bahawa min bagi responden

yang bersekolah di bandar lebih rendah (1.5333) berbanding dengan min

bagi responden yang bersekolah di luar bandar (1.7200).

Jadual 4.4.4: Analisis Independent – Samples T Test Perbezaan Tahap Pengetahuan Tentang Alkohol antara Pelajar yang Bersekolah di Bandar dengan Pelajar yang Bersekolah di Luar Bandar


ofVariance

s


Means

F Sig t df Sig(2–

tailed)

MeanDifferenc

e

Std.ErrorDifference


4.1 .047 -2.291 58 .026 -1867 .08147

71


33

-2.291 51.33

2

.026 -1867 .08147

Berdasarkan data statistik yang ditunjukkan dalam jadual 4.4.4,

kebarangkalian kita memperolehi perbezaan sekurang – kurangnya sebesar



fenomena adalah tinggi (lebih dari 0.025 atau 2.5 peratus), maka tidak

wujud perbezaan min yang signifikan . Dengan erti kata lain Hipotesis

Alternatif ditolak.

4.5. Analisis Item – Item Masalah yang Timbul Setelah Anda Meminum Alkohol

Jadual 4.5.1: Perbandingan Frekuensi dan Peratus Setiap Item Masalah yang Timbul Setelah Anda Meminum Alkohol

Skor

Item

Demografi 1 2 3 4 5

Bil

Peratus

Bil

Peratus Bil

Peratus Bil Peratus Bil

Peratus

S1

Bandar 18 60 0 0 9 30 3 10 0 0Luar

bandar 26 86.7 2 6.7 1 3.3 1 3.3 0 0

S2

Bandar 10 33.3 1 3.3 12 40 4 13.3 3 10Luar

bandar 18 60 2 6.7 6 20 4 13.3 0 0

S3

Bandar 11 36.7 5 6 8 26.7 6 20 0 0Luar

bandar 17 56.7 8 26.7 4 13.3 1 3.3 0 0

S4

Bandar 12 40 1 3.3 9 30 7 23.3 1 3.3Luar

bandar 18 60 8 26.7 2 6.7 2 6.7 0 0S5 Bandar 7 23.3 4 13.3 12 40 6 20 1 3.3

72

Luar bandar 11 36.7 8 26.7 9 30 2 6.7 0 0

S6

Bandar 28 93.3 2 6.7 0 0 0 0 0 0Luar

bandar 29 96.7 1 3.3 0 0 0 0 0 0

S7

Bandar 17 56.7 6 20 4 13.3 3 10 0 0Luar

bandar 21 70 6 20 0 0 3 10 0 0

S8

Bandar 10 33.3 3 10 7 23.3 6 20 4 13.3Luar

bandar 16 53.3 8 26.7 5 16.7 1 3.3 0 0

S9

Bandar 16 53.3 2 6.7 6 20 5 16.7 1 3.3Luar

bandar 23 76.7 4 13.3 3 10 0 0 0 0

S10

Bandar 19 63.3 5 16.7 3 10 2 6.7 1 3.3Luar

bandar 24 80 3 10 2 6.7 1 3.3 0 0

S11

Bandar 21 70 5 16.7 2 6.7 1 3.3 1 3.3Luar

bandar 29 96.7 0 0 1 3.3 0 0 0 0

S12

Bandar 26 86.7 1 3.3 1 3.3 2 6.7 0 0Luar

bandar 27 90 2 6.7 1 3.3 0 0 0 0

S13

Bandar 26 86.7 2 6.7 0 0 2 6.7 0 0Luar

bandar 27 90 1 3.3 2 6.7 0 0 0 0

S14

Bandar 7 23.3 5 16.7 6 20 7 23.3 5 16.7Luar

bandar 9 30 11 36.7 8 26.7 2 6.7 0 0

S15

Bandar 20 66.7 3 10 3 10 4 13.3 0 0Luar

bandar 25 83.3 2 6.7 2 6.7 1 3.3 0 0

S16

Bandar 24 80 0 0 4 13.3 2 6.7 0 0Luar

bandar 26 86.7 0 0 4 13.3 0 0 0 0

S17

Bandar 11 36.7 4 13.3 10 33.3 1 3.3 4 13.3Luar

bandar 22 73.3 3 10 4 13.3 1 3.3 0 0

S18

Bandar 16 53.3 5 16.7 5 16.7 4 13.3 0 0Luar

bandar 17 56.7 10 33.3 2 6.7 1 3.3 0 0

Petunjuk:TP (Tidak Pernah)STS (Sangat Tidak Selalu)TS (Tidak Selalu)

73

S (Selalu)SS (Sangat Selalu)

Taburan item – item masalah yang timbul setelah responden

meminum alkohol dalam jadual 4.3 menunjukkan skor TP adalah merupakan

skor yang paling banyak dipilih oleh responden samada di bandar ataupun di

luar bandar untuk semua item kecuali item 2 untuk bandar, item 5 untuk

bandar dan item 14 untuk bandar dan luar bandar. Untuk item 1 (melawan

pengawas), 26 orang responden yang bersekolah di luar bandar (86.7

peratus) memilih skor TP berbanding seramai 18 orang responden yang

bersekolah di bandar (60 peratus). Untuk skor STS, 2 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) telah memilih skor tersebut dan tidak

ada responden yang bersekolah di bandar yang memilih skor tersebut. Untuk

skor TS, hanya 1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3

peratus) memilih skor tersebut berbanding seramai 9 orang responden yang


bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) memilih skor S berbanding 3 orang

responden yang bersekolah di bandar (10 peratus). Untuk skor SS, tidak ada

responden yang memilih skor tersebut.

Untuk item 2 (tidak menyertai kegiatan kokurikulum di sekolah), 18


TP berbanding hanya 10 orang responden yang bersekolah di bandar (33.3

peratus). Untuk skor STS, 2 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (6.7 peratus) telah memilih skor tersebut berbanding hanya 1 orang

responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus). Untuk skor TS, hanya 6

orang responden yang bersekolah di luar bandar (20 peratus ) memilih skor


74

(40 peratus). Untuk skor S, jumlah responden kedua – dua sekolah yang

memilih skor tersebut adalah sama banyak iaitu 4 orang (13.3 peratus).

Tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar yang memilih skor SS

berbanding terdapat seramai 3 orang responden yang bersekolah di bandar

(10 peratus).

Untuk item 3 (ponteng kelas), 17 orang responden yang bersekolah di

luar bandar (56.7 peratus) memilih skor TP berbanding seramai 11 orang

responden yang bersekolah di bandar (36.7 peratus). Untuk skor STS, 8

orang responden yang bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) telah

memilih skor tersebut dan seramai 5 responden yang bersekolah di bandar

(16.7 peratus). Untuk skor TS, hanya seramai 4 orang responden yang


seramai 8 orang responden yang bersekolah di bandar (26.7 peratus). Hanya

1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) memilih

skor S berbanding 6 orang responden yang bersekolah di bandar (20

peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor SS, tidak ada responden

yang memilih skor tersebut.

Untuk item 4 (lambat datang ke sekolah), 18 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (60 peratus) memilih skor TP berbanding seramai

12 orang responden yang bersekolah di bandar (40 peratus) memilih skor TP.

Untuk skor STS, 8 orang responden yang bersekolah di luar bandar (26.7

peratus) telah memilih skor tersebut dan seramai 1 responden yang


TS, hanya 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus)

memilih skor tersebut berbanding seramai 9 orang responden yang

75


bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilih skor S berbanding seramai

7 orang responden yang bersekolah di bandar (23.3 peratus) yang memilih

skor tersebut. Untuk skor SS, hanya seramai 1 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) yang memilih skor tersebut tidak ada

responden yang bersekolah di bandar memilih skor tersebut.

Untuk item 5 (tidak membuat tugasan di kelas seperti yang diarah oleh

guru), 11 orang responden yang bersekolah di luar bandar (36.7 peratus)

memilih skor TP berbanding seramai 7 orang responden yang bersekolah di

bandar (23.3 peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS, 8 orang responden


dan seramai 4 responden yang bersekolah di bandar (13.3 peratus) yang

memilih skor tersebut. Untuk skor TS, hanya 9 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (30 peratus) memilih skor tersebut berbanding

seramai 12 orang responden yang bersekolah di bandar (40 peratus). Hanya

2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilih

skor S berbanding seramai 6 orang responden yang bersekolah di bandar

(20 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor SS, tidak ada

responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor tersebut dan hanya

seramai 1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus) memilih

skor tersebut.

Untuk item 6 (mencuri wang di sekolah), seramai 29 orang responden

yang bersekolah di luar bandar (96.7 peratus) memilih skor TP berbanding


memilih skor TP. Untuk skor STS , 1 orang responden yang bersekolah di

76

luar bandar (3.3 peratus) telah memilih skor tersebut dan seramai 2


tersebut. Tidak ada responden yang memilih skor TS, S dan SS. Untuk item 7

(membuli pelajar lain), seramai 21 orang responden yang bersekolah di luar

bandar

(70 peratus) memilih skor TP berbanding seramai 17 orang responden yang

bersekolah di bandar (56.7 peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS, 6

orang responden yang bersekolah di luar bandar (20 peratus) telah memilih

skor tersebut dan seramai 6 orang responden yang bersekolah di bandar

(13.3 peratus) juga telah memilih skor tersebut. Untuk skor TS, tidak ada

responden yang bersekolah di luar bandar yang memilih skor tersebut


peratus). Hanya seramai 3 orang responden yang bersekolah di luar bandar

(10 peratus) memilih skor S. Jumlah yang sama juga dipilih responden yang

bersekolah di bandar. Untuk skor SS, tidak ada responden yang memilih

skor tersebut.

Untuk item 8 (membuat bising di kelas semasa guru sedang

mengajar), 16 orang responden yang bersekolah di luar bandar (53.3

peratus) memilih skor TP berbanding seramai 10 orang responden yang

bersekolah di bandar (33.3 peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS, 8

orang responden yang bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) telah

memilih skor tersebut dan seramai 3 responden yang bersekolah di bandar

(10 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor TS, hanya 5 orang



77

(23.3 peratus). Hanya 1 orang responden yang bersekolah di luar bandar

(3.3 peratus) memilih skor S berbanding seramai 6 orang responden yang

bersekolah di bandar (20 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor SS

, tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor tersebut

dan hanya 4 orang responden yang bersekolah di bandar (13.3 peratus)

memilih skor tersebut.

Untuk item 9 (bergaduh dengan pelajar lain), seramai 23 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (76.7 peratus)memilih skor TP


peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS pula , seramai 4 orang responden


dan seramai 2 orang responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus)

telah memilih skor tersebut. Untuk skor TS, seramai 3 orang responden

yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) memilih skor tersebut

berbanding seramai 6 orang responden yang bersekolah di bandar (20

peratus). Tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor

S dan seramai 5 orang responden yang bersekolah di bandar (16.7 peratus)

memilih skor tersebut. Tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar

memilih skor SS dan seramai 1 orang responden yang bersekolah di bandar

(3.3 peratus) memilih skor tersebut.

Untuk item 10 (merosakkan harta benda sekolah), 24 orang responden

yang bersekolah di luar bandar (80 peratus) memilih skor TP berbanding


memilih skor TP. Untuk skor STS pula , 3 orang responden yang bersekolah

di luar bandar (10 peratus) telah memilih skor tersebut dan seramai 5

78


tersebut. Untuk skor TS, hanya 2 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (6.7 peratus) memilih skor tersebut berbanding seramai 3 orang

responden yang bersekolah di bandar (10 peratus). Hanya 1 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) memilih skor S


peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor SS, tidak ada responden

yang bersekolah di luar bandar memilih skor tersebut dan hanya 1 orang

responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus) memilih skor tersebut.

Untuk item 11 (bergaduh dengan guru), seramai 29 orang responden

yang bersekolah di luar bandar (96.7 peratus) memilih skor TP berbanding

seramai 21 orang responden yang bersekolah di bandar (70 peratus) memilih

skor TP. Untuk skor STS, tidak ada responden yang bersekolah di luar

bandar telah memilih skor tersebut dan seramai 5 orang responden yang

bersekolah di bandar (16.7 peratus) telah memilih skor tersebut. Untuk skor

TS, seramai 1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus)

memilih skor tersebut berbanding seramai 2 orang responden yang

bersekolah di bandar (6.7 peratus). Tidak ada responden yang bersekolah di

luar bandar memilih skor S dan hanya seramai 1 orang responden yang

bersekolah di bandar (3.3 peratus) memilih skor tersebut. Tidak ada

responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor SS dan seramai 1

orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus) memilih skor

tersebut.

Untuk item 12 (mencuri harta benda sekolah selain daripada wang),

Seramai 27 orang responden yang bersekolah di luar bandar (90 peratus)

79

memilih skor TP berbanding seramai 26 orang responden yang bersekolah di

bandar (86.7peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS , 2 orang responden

yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) telah memilih skor tersebut dan

hanya seramai 1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus)


yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) memilih skor tersebut dan

seramai 1 orang responden yang bersekolah di bandar (20 peratus) juga

telah memilih skor tersebut. Tidak ada responden yang bersekolah di luar

bandar memilih skor S dan seramai 2 orang responden yang bersekolah di

bandar (6.7 peratus) memilih skor tersebut. Tidak ada responden yang

memilih skor SS .

Untuk item 13 (mencuri makanan di kantin sekolah), Seramai 27 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (90 peratus) memilih skor TP


peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS , 1 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) telah memilih skor tersebut dan

hanya seramai 2 orang responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus)


yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilih skor tersebut dan tidak

ada responden yang bersekolah di bandar telah memilih skor tersebut. Tidak

ada responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor S dan seramai 2

orang responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus) memilih skor

tersebut. Tidak ada responden yang memilih skor SS .

Untuk item 14 (tidur dalam kelas semasa guru sedang mengajar), 9


80

TP berbanding hanya 7 orang responden yang bersekolah di bandar (23.3

peratus) memilih skor tersebut. Untuk skor STS , 11 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (36.7 peratus) telah memilih skor tersebut

berbanding hanya 5 orang responden yang bersekolah di bandar (16.7

peratus). Untuk skor TS, hanya 8 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (26.7 peratus) memilih skor tersebut berbanding seramai 6 orang

responden yang bersekolah di bandar (20 peratus). Untuk skor S, seramai 2

orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) yang

memilih skor tersebut berbanding terdapat 7 orang responden yang

bersekolah di bandar (23.3 peratus) memilih skor tersebut. Untuk skor SS,

tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar yang memilih skor


(16.7 peratus) memilih skor tersebut.

Untuk item 15 (tidak menyertai perhimpunan pagi), 25 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (83.3 peratus) memilih skor TP


peratus). Untuk skor STS, 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar

(6.7 peratus) telah memilih skor tersebut dan seramai 3 orang responden

yang bersekolah di bandar (10 peratus). Untuk skor TS, hanya 2 orang



(10 peratus). Hanya 1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3

peratus) memilih skor S berbanding 4 orang responden yang bersekolah di

bandar (13.3 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor SS, tidak ada


81

Untuk item 16 (menghisap rokok di sekolah), seramai 26 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (86.7 peratus) memilih skor TP

berbanding dengan seramai 24 orang responden yang bersekolah di bandar

(80 peratus). Untuk skor STS, tidak ada responden yang memilih skor

tersebut. Untuk skor TS, seramai 4 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (13.3 peratus) memilih skor tersebut dan seramai 4 orang responden

yang bersekolah di bandar (13.3 peratus) juga telah memilih skor tersebut.

Tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor S dan

seramai 2 orang responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus) memilih

skor tersebut. Tidak ada responden yang memilih skor SS .

Untuk item 17 (meniru semasa peperiksaan), 22 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (73.3 peratus) memilih skor TP berbanding seramai


STS, 3 orang responden yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) dan

seramai 4 orang responden yang bersekolah di bandar (13.3 peratus) yang

memilih skor tersebut. Untuk skor TS, hanya 4 orang responden yang


seramai 10 orang responden yang bersekolah di bandar (33.3 peratus).

Hanya 1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus)

memilih skor S dan seramai 1 orang responden yang bersekolah di bandar

(3.3 peratus) juga telah memilih skor tersebut. Untuk skor SS, tidak ada


Untuk item 18 (ponteng mata pelajaran), 17 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (56.7 peratus) memilih skor TP berbanding seramai


82

STS, 10 orang responden yang bersekolah di luar bandar (33.3 peratus) telah

memilih skor tersebut berbanding dengan (16.7 peratus) 5 orang responden

yang bersekolah di bandar (16.7 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk

skor TS, hanya 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7

peratus) memilih skor tersebut berbanding seramai 5 orang responden yang

bersekolah di bandar (16.7 peratus). Hanya 1 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) memilih skor S dan seramai 4 orang

responden yang bersekolah di bandar (13.3 peratus) telah memilih skor

tersebut. Untuk skor SS, tidak ada responden yang memilih skor tersebut.

Jadual 4.5.1: Kes Pelanggaran Disiplin yang Paling Banyak dan yang Paling Kurang diLakukan oleh Responden

Bandar N = 30 Luar bandar N = 30Pelanggaran Disiplin Sekolah Item N Peratus Item N Peratus Kes Paling Banyak Dilakukan 5 dan 14 23 76.7 14 21 70

Kes Paling Kurang Dilakukan 6 28 93.3 6 dan 11 29 96.7

Berdasarkan jadual 4.5.1 di atas menunjukkan bahawa item 5 (tidak

membuat tugasan di kelas seperti yang diarah oleh guru) dan item 14 (tidur

dalam kelas semasa guru sedang mengajar) adalah kes yang paling banyak

dilakukan oleh responden yang bersekolah di bandar iaitu seramai 23 orang

responden (76.7 peratus). Untuk responden yang bersekolah di luar bandar,

item 14 (tidur dalam kelas semasa guru sedang mengajar) adalah kes yang

paling banyak dilakukan iaitu seramai 21 orang responden (70 peratus). Item

83

6 (mencuri wang di sekolah) adalah merupakan kes yang paling kurang

dilakukan oleh pelajar yang bersekolah di bandar iaitu seramai 28 orang

responden (93.3 peratus) tidak pernah melakukannya. Untuk pelajar yang

bersekolah di luar bandar pula, item 6 (mencuri wang di sekolah) dan item

11 (bergaduh dengan guru) adalah kes yang paling kurang dilakukan iaitu

seramai 29 orang responden (96.7 peratus) tidak pernah melakukannya.

Jadual 4.5.2: Min untuk Responden Bandar dan Luar Bandar

Demografi N Mean Std. Deviation Std. Error Mean

Bandar

Luar Bandar

30

30

1.9907

1.4648

.79618

.49076

.14536

.08960

Berdasarkan jadual 4.5.2 menunjukkan bahawa min untuk responden

yang

bersekolah di bandar lebih tinggi (1.9907) berbanding dengan min

responden yang

bersekolah di luar bandar (1.4648)

Jadual 4.5.3: Analisis Independent – Samples T Test Perbezaan Kes

Pelanggaran Disiplin Sekolah antara Pelajar yang Bersekolah di Bandar dengan Pelajar yang Bersekolah di Luar

bandar

84


ofVariance

s


Means

F Sig t df Sig(2–

tailed)

MeanDifferenc

e

Std.ErrorDifference



8.9

51

.004 3080

3080

58

48.25

7

0.003

0.003

.5259

.5259

.17076

.17076

Berdasarkan data statistik yang ditunjukkan dalam jadual 4.5.3,

kebarangkalian kita memperolehi perbezaan sekurang– kurangnya sebesar



fenomena adalah kecil (lebih dari 0.025 atau 2.5 peratus), maka wujud

perbezaan min yang signifikan. Dengan erti kata lain Hipotesis Alternatif

diterima.

85

Bab 5

RUMUSAN DAN CADANGAN

5.1. Pengenalan

Bab ini akan membincangkan ringkasan kajian yang mengandungi

objektif kajian, hipotesis kajian, reka bentuk kajian, kaedah pengumpulan

data dan jenis statistik yang digunakan untuk menguji hipotesis. Bab ini juga

membincangkan tentang rumusan dapatan, implikasi hasil kajian dan

cadangan kajian lanjutan.

5.2. Ringkasan Kajian

86

Melalui kajian ini, beberapa hipotesis dikemukakan yang berkaitan

dengan objektif – objektif kajian iaitu : a) adakah terdapat perbezaan pola

meminum alkohol keluarga antara pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di

bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di luar bandar?, b)

adakah terdapat perbezaan perbezaan tahap pengetahuan tentang alkohol

antara pelajar lelaki SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki

dari SKD yang bersekolah di luar bandar ?, c) adakah terdapat perbezaan kes

pelanggaran disiplin sekolah antara pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah

di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di luar bandar?.

Hipotesis – hipotesis yang hendak diuji ialah : 1) terdapat perbezaan

yang signifikan pola meminum alkohol keluarga antara pelajar lelaki dari

SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang

bersekolah di luar bandar, 2) terdapat perbezaan yang signifikan tahap

pengetahuan tentang alkohol antara pelajar lelaki SKD yang bersekolah di

bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di luar bandar, dan 3)

terdapat perbezaan yang signifikan kes pelanggaran disiplin sekolah antara

pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari

SKD yang bersekolah di luar bandar.

Kajian ini menggunakan pendekatan kuantitatif iaitu Eks – Pos - Fakto

dan Kaedah soal selidik dipilih untuk memperolehi maklum balas daripada

responden. Untuk menguji semua hipotesis, Independent – Samples T Test

telah digunakan.

5.3. Rumusan Dapatan

Bahagian ini akan menerangkan rumusan dapatan hasil kajian ini.

87

5.3.1. Perbezaan Pola Meminum Alkohol Keluarga Responden antara yang

Bersekolah di Bandar dengan di Luar Bandar

Berdasarkan hasil kajian, didapati terdapat perbezaan Min yang

signifikan pola meminum alkohol keluarga responden antara pelajar lelaki

dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang

bersekolah di luar bandar. Ini bermakna Hipotesis Alternatif diterima.

Tedapat beberapa faktor yang menyebabkan wujud perbezaan pola

meminum alkohol keluarga pelajar antara bandar dan luar bandar. Statistik

menunjukkan luar bandar menunjukkan peratus kurang berbanding di

bandar. Antara faktor tersebut ialah institusi keluarga di luar bandar lebih

kukuh berbanding di bandar. Rasa hormat kepada orang tua masih menebal.

Ini menyebabkan anak – anak sedaya upaya tidak mahu menunjukkan tabiat

buruk mereka di hadapan ibu bapa. Begitu juga dengan ibu bapa sentiasa

berusaha memberi teladan yang baik kepada anak – anak mereka. Ullik,

(2001) berpendapat bahawa suasana kawasan luar bandar yang tenang

menyebabkan ikatan keluarga dan tradisi sesama anggota masyarakat

begitu kuat hingga mampu mengawal tingkah laku sosal ahlinya.

5.3.2. Perbezaan Tahap Pengetahuan Alkohol Pelajar yang Bersekolah di

Bandar

dengan di Luar Bandar

Berdasarkan hasil kajian, didapati tidak terdapat perbezaan min yang

signifikan tahap pengetahuan alkohol antara pelajar lelaki dari SKD yang

bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di luar

88

bandar. Ini bermakna Hipotesis Alternatif ditolak. Dapatan ini bersesuaian

dengan dapatan dibuat oleh Rogers, ( 1998 ) yang telah membuat kajian

hubungan faktor demografi dengan tahap pengetahuan pelajar tentang

alkohol di Amerika Syarikat. Dapatan beliau mendapati bahawa tempat

tinggal pelajar di bandar ataupun di luar bandar tidak mempunyai signifikan

dengan tahap pengetahuan pelajar tersebut tentang alkohol.

5.3.3. Perbezaan Kes Pelanggaran Disiplin Responden antara yang

Bersekolah di

Bandar dengan di Luar Bandar

Berdasarkan hasil kajian, didapati terdapat perbezaan yang signifikan

kes pelanggaran disiplin sekolah antara pelajar lelaki dari SKD yang

bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di luar

bandar. Ini bermakna Hipotesis Alternatif untuk bahagian ini diterima. Hasil

kajian ini bertepatan dengan kajian oleh Sia, (1990) yang mendapati terdapat

perkaitan yang signifikan antara masalah disiplin dan lokasi sekolah iaitu di

bandar ataupun di luar bandar. Kajian beliau juga menunjukkan bahawa

kemunculan masalah disiplin terutama pelanggaran disiplin tertentu terjadi

kesan dari urbanisasi dan kemajuan terutama yang berbentuk fizikal.

Semakin cepat proses urbanisasi, semakin bertambahlah risiko pelanggaran

disiplin. Kajian yang dibuat oleh Ruth, (1994) juga mendapato bahawa

sebanyak 5.5 peratus pelajar di bandar pernah menimbulkan masalah disiplin

di sekolah semasa mereka di bawah pengaruh alkohol berbanding hanya 5

peratus sahaja pelajar di luar bandar yang berbuat demikian. Dapatan ini

juga bersesuaian dengan pendapat yang dikemukakan oleh Sabitha &

89

Mahmood Nazar, ( 1994 ) yang mengatakan bahawa salah satu punca

keruntuhan akhlak di kalangan remaja di bandar ialah kemerosotan dari segi

asuhan, didikan, bimbingan dan kawalan oleh ibu bapa atau penjaga.

Tekanan hidup, kesibukan kerja, mengejar kemewahan serta aktiviti sosial,

menyebabkan ibu bapa dan anak kurang mempunyai masa atau kesempatan

untuk bercakap, berbincang, berdamping antara satu sama lain, dan malah

jarang berpeluang bersua muka. Ibu bapa tidak dapat memberi asuhan dan

didikan, sementara remaja itu pula tidak mendapat perhatian, bimbingan dan

panduan hidup sempurna.

5.4. Implikasi Hasil Kajian

Hasil dapatan boleh dimanfaatkan oleh pelajar yang terlibat dengan

gejala penyalahgunaan alkohol. Dengan adanya tahap pengetahuan yang

luas dan tepat mengenai alkohol, maka ini boleh membantu mereka untuk

membuat keputusan dengan bijak untuk mengurangkan penglibatan mereka

di dalam penyalahgunaan alkohol. Mungkin ada sebahagian daripada pelajar

mungkin akan mengambil keputusan yang lebih berani untuk membuang

tabiat buruk ini setelah mengetahui kesan – kesan buruk yang ditimbulkan

akibat tabiat buruk ini.

Dapatan ini juga boleh dijadikan sumber maklum balas yang sangat

berguna kepada kaunselor terutama dalam membantu klien yang

mempunyai masalah penyalahgunaan alkohol. Ini disebabkan banyak faktor

yang menjadi punca kepada gejala tersebut dan dengan lebih memahami

masalah tersebut berdasarkan dapatan dari kajian ini, maka dapatlah

diharapkan suatu jalan penyelesaian terbaik dapat dicari oleh para kaunselor.

90

Semoga dengan adanya pendekatan terbaik, pelajar – pelajar tersebut tidak

akan berterusan terlibat dengan gejala penyalahgunaan alkohol. Guru

kaunselor di sekolah juga dapat menyediakan pelan tindakan pencegahan

agar tidak lebih ramai pelajar dari SKD akan terjerumus ke dalam kegiatan

yang tidak bermoral tersebut.

Hasil kajian ini juga dapat dijadikan panduan oleh guru disiplin di

sekolah- sekolah yang majoriti pelajarnya adalah dari SKD untuk mengenal

pasti langkah – langkah yang boleh diambil untuk untuk menangani masalah

tersebut. Sekiranya masalah ini tidak dapat dibendung, timbul kebimbangan

akan berlaku masalah – masalah serius terutama yang melibatkan

keselamatan di sekolah apabila pelajar – pelajar yang sedang berada di

bawah pengaruh alkohol dibiarkan berkeliaran di kawasan sekolah.

Pihak PIBAGU dan ibubapa juga boleh mendapat manafaat daripada

dapatan kajian ini. Semua maklumat yang diberikan oleh pelajar dalam

kajian ini diharap dapat memberi kesedaran kepada ibu bapa dari SKD akan

pengaruh yang ditimbulkan akibat tabiat mereka yang terlibat dengan

penyalahgunaan alkohol ke atas anak – anak mereka yang masih bersekolah.

Ini di sebabkan walaupun kajian ini tidak membuat kajian korelasi antara

tabiat meminum alkohol keluarga dengan kes penyalahgunaan alkohol dan

kes pelanggaran disiplin anak–anak mereka di sekolah, tetapi hasil

maklumat yang diberikan oleh responden terutama dalam Bahagian B soal

selidik, secara rasionalnya dapat kita membuat andaian bahawa pengaruh

latar belakang keluarga mempunyai implikasi yang kuat terhadap tabiat

anak–anak mereka. Daripada kajian literatur yang dibuat dalam bab 2 juga

mendukung pendapat tersebut.

91

PIBAGU selaku persatuan yang mewakili kepentingan ibubapa di

sekolah dapat memainkan peranan yang aktif untuk memberi kesedaran

kepada semua ibubapa tentang keburukan yang telah ditimbulkan akibat

penyalahgunaan alkohol yang dilakukan oleh ibubapa dan anak – anak

mereka. Aktiviti – aktiviti seperti ceramah dan sebagainya boleh dilakukan

dari semasa ke semasa supaya dapat menimbulkan kesedaran kepada ibu

bapa. Kesan – kesan buruk yang ditimbulkan oleh alkohol juga harus diberi

penekanan. Ini disebabkan ada di kalangan responden terutama yang

bersekolah di luar bandar tidak mengetahui akan bahaya alkohol terhadap

kesihatan mereka. Kemungkinan juga ibu bapa mereka sendiri pun tidak

mengetahui akan bahaya tersebut.

5.5. Cadangan Kajian Lanjutan

Kajian tentang alkohol dan hubungannya dengan pelajar telah banyak

dilakukan

di luar negara terutama di Amerika Syarikat. National Institute of Alcohol

Abuse and Alcoholism (NIAAA) adalah merupakan sebuah institut yang

mengkhususkan kajian ilmiah mereka hanya berkaitan dengan masalah

alkohol terutama hubungannya dengan pendidikan. Kajian – kajian yang telah

dibuat meliputi berbagai – bagai aspek .

Kajian di dalam negeri berkaitan dengan penyalahgunaan alkohol di

kalangan pelajar pada peringkat sarjana sepengetahuan penyelidik sampai

setakat ini belum lagi dilakukan. Penyelidikan yang dilakukan di beberapa

perpustakaan dan juga di Bahagian Perancangan dan Penyelidikan,

Kementerian Pelajaran Malaysia, Kuala Lumpur, penyelidik hanya menemui

92

tiga kajian ilmiah peringkat sarjana muda yang berkaitan dengan

penyalahgunaan alkohol dan kaitannya dengan pelajar. Walau bagaimanapun

setelah diteliti, terlalu banyak kesalahan yang dibuat oleh tiga orang

penyelidik tersebut sehingga mengurangkan nilai ilmiah kajian tersebut.

Oleh kerana itu, kajian lanjutan yang berkaitan dengan masalah

penyalahgunaan alkohol terbuka luas. Berbagai – bagai aspek dan skop yang

boleh diterokai oleh penyelidik yang akan datang. Kajian mungkin akan

bertambah menarik sekiranya tumpuan diberikan kepada beberapa kaum di

Malaysia yang telah dikenal pasti banyak terlibat dengan masalah

penyalahgunaan alkohol seperti kaum India, Cina, Iban dan suku- suku kaum

di Sabah terutama Dusun. Antara skop kajian yang boleh dibuat pada masa

hadapan antaranya ialah:

1. Hubungan latar belakang keluarga dengan masalah penyalahgunaan

alkohol di kalangan pelajar;

2. Hubungan antara pencapaian akademik dengan masalah penyalahgunaan

alkohol di kalangan pelajar;

3. Hubungan antara peningkatan kes pelanggaran disiplin dengan masalah

penyalahgunaan alkohol di kalangan pelajar;

4. Hubungan antara penyalahgunaan alkohol di kalangan pelajar

berdasarkan jantina, taraf sosiol ekonomi dan demografi

5. Perbandingan pola meminum alkohol pelajar antara bandar dan luar

bandar.

93

BIBLIOGRAFI

Abdullah Bin Hassan. 1999. Pelanggaran Peraturan Disiplin di Dua Buah Sekolah Menengah Kebangsaan Wilayah Persekutuan, Kuala Lumpur. Fakulti Pengajian Pendidikan, Universiti Putera Malaysia.

Abdul Rahman Bin Suratmin. 1999. Masalah Disiplin Pelajar Remaja: Satu Kajian Kes

Pelajar Tingkatan Empat di Sekolah Menengah Kebangsaan Dato’ Harun, Tanjung Karang,Selangor. Universiti Malaya.

AB. Alim Abdul Rahim. 1994. Pengantar Psikologi Bilazim. Selangor: Dewan Bahasa dan Pustaka.

Ahmad Nadri Mat Daud 1989. Pelanggaran Disiplin di Sekolah: Satu Kajian Kes di Sekolah Menengah Sultan Abdul Samad, Klang, Selangor. Fakulti Pengajian Pendidikan, Universiti Kebangsaan Malaysia.

Alcohol Health and Research World ( AHRW ). 1994. National Institute of Alcohol Abuse

and Alcoholism ( NIAAA), Vol. 18, No. 3: 243-245. E-Journal.

Altrocchi J. 1980. Abnormal Pscychology. New York: Harcourt Brance, Jovanich Inc.

Aminuddin, M. 1993. Disiplin Pelajar Sekolah di Malaysia Membimbangkan. Di mana Silapnya. Jurnal Akademik. Bil 95: 8 – 9. E-Journal

Atav, Serdar , Spencer and Gale A. 2002. Rural and Urban Alcohol Problem. Family and Students. Journal of Studies on Alcohol, Vol. 52, No. 6: 55-73. E-Journal

Bandura, A. 1977. Social Learning Theory. Englewood Cilffs, New Jersey:

Prentice Hall.

Barnes, G. M dan Farrel, M.P. 1992. Parental Support and Control as Predictors of Adolescent Drinking, Deliquency, and Related Problem Behaviours. Journal of Marriage and the Familiy, 54 ( 4 ): 763 – 776. E-Journal.

94

Charles H. McCaghy, Timothy A. Capron dan J.D. Jamieson. 2003. Deviant Behavior. Crime, Conflict, and Interest Groups. Sixth Edition. United States of America: Pearson Education.

Christine E; Cronk, D.Sc. dan Paul D. Sarvela, Ph.D. 1997. Alcohol and Other Drug User Among Rural and Urban Youth: A Secondary Analysis of the Monitoring the uture Data Set. American Journal of Public Health. Volume 87: 760- 764. E-Journal.

Christopher S. Martin dan Ken C. Winters. Diagnosis and Assessment of Alcohol Use Disorders Among Adolescents. National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA). Vol. 22. No. 2. E-Journal.

Christopher R. Rogers. 1998. Effect Of Size Of City Of Origin On Students Alkohol Awareness. National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA). Vol. 22, No. 2.E-Journal.

Chong, C. 1987. Pengetahuan, Sikap dan Amalan Ibu – Ibu Terhadap Permakanan Kanak – Kanak Berumur 1 - 4 Tahun di Daerah Kota Belud, Sabah. Jabatan Pengajian Pembangunan Manusia. Unversiti Pertanian Malaysia. (Tidak diterbitkan).

Cook, Philip J. and Michael J. Moore. 1993. Drinking and schooling. Journal of Health Economics Vol. 12: 411–429. E-Journal.

Daily Express. 2004. Student Admits Theft From Phones 11 times.

Datuk Dr. Herman J. Luping. 1994. Sabah Dilemma (The Political History of Sabah: 1960 – 1994). Percetakan Eshin.

Duncan B. Clark dan Oscar G. Bukstein. 1998. Psychopathology in Adolescent Alcohol Abuse and Dependence. National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism( NIAAA).Vol . 22. No. 2. E-Journal.

Duncan B. Clark, Michael Vanyukov dan Jack Cornelius. 2002. Childhood Antisocial Behavior and Adolescent Alcohol Use Disorders. National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA). Vol. 26. 2. E-Journal.

Ebberhart NC; Luczak SE; Avanecy N dan Wall TL. 2003. Family History of Alcohol Dependence in Asian - Americans. Journal of Psychoactive Drugs , Vol. 35(3): 375-377. E-Journal.

Eddy, Margot Sanders , 1989. College Alcohol Programs. : ERIC Clearinghouse on Higher

Education Washington DC. ERIC Identifier: ED308802

Edward, S.H. 1993. Classroom Dicipline and Managment. United States of America: Macmillan Publishing Company.

95

Ee Ah Meng.1994. Perkhidmatan Bimbingan dan kaunseling. Kuala Lumpur: Pustaka Fajar bakti.

Ehlers CL; Phillips E; Sweeny A; Slawecki CJ. 2002. Event-Related Potential Responses to Alcohol-Related Stimuli in African – Amercan Young Adults: Relation to Family History of Alcoholism. Journal of Alcohol and Alcoholism. Vol.38(4):332-338. E-Journal.

L.R. Gay dan Peter Arasian. 2003. Educational Research Competencies for Analysis and Applications. . Seventh Edition. USA: Merrill Prentice Hall.

Hairunnaja Najmuddin. 2003. Memahami dan Membimbing Remaja Nakal. Kuala Lumpur: PTS Pubilcation and Distributor Sdn. Bhd.

Hashami Bohari, Ezaddin Mohamed, Osman Ali, dan Mohd Amin Sharif. 1994. Masalah

Pembelajaran Murid Dari Kalangan Keluarga Bercerai dalam Pembangunan Sumber Manusia. UKM Bangi.

Hill M. Walker, Geoff Colvin dan Elizabeth Ramsey. 1995. Antisocial Behaviour in School:

Strategies and Best Practices. USA : Cole Publishing Company.

Ibrahim Mamat. 1997. Memimpin Remaja Sekolah: Teori dan Praktik: Selangor Darul

Ehsan: Kumpulan Budiman Sdn. Bhd.

Daily Express. 1995. Tapai Sebenarnya Bukan Suatu Kemestian Bagi Kadazandusun.

Johnston, L.D., O'Malley, P.M., & Bachman, J.G. 1992. Smoking, Drinking, and illicit Drug Use Among American Secondary School Students, College Students, and Young Adults, 1975-1991, The International Journal of the Addictions. 28(14):21-23. E-Journal.

The Institute for Indegenous Economic Progress ( Sabah ) INDEP. Kadazandusun – Murut Community: Issues and Challenges. 2001.Summary of the Proceedings of the First Kadazandusun – Murut Intellectuals Conference, 22 September, 200, Nexus Resort, Karambunai. Kota Kinabalu, Sabah.

Kamarudin Hj. Husin. 1997. Psikologi Bilik Darjah Asas Pedagogi. Kuala Lumpur: Siri Pengajian dan Pendidikan Utusan. Utusan Publications dan Distributors Sdn. Bhd.

Kementerian Pendidikan Malaysia. 1993. Laporan Salah Laku Disiplin Pelajar Sekolah Malaysia. Kuala Lumpur.

Kementerian Pendidikan Malaysia, 1981 . Panduan Am Disiplin di Sekolah – Sekolah. Kuala Lumpur.

96

Kementerian Pendidikan Malaysia. 1982. Buku Panduan Bagi Ibu Bapa dan Penjaga Mengenai Disiplin. ( Cetakan Pertama ). Dewan Bahasa dan Pustaka.

Lewis Yablonsky. 2000. Juvenile Delinquency into the 21st Century. California State

Unversity – Northridge: Wadsworth.

Linda Patia Spear. 2002. Alcohols Effect on Adolescents. Vol. 26, No. 4. National

Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA) . Vol.26. No.4. E-Journal.

Marlene Oscar – Berman, Barbara Shagrin, Denise L. Evert dan Charles Epstein. 1997.

Impairments of Brain and Behavior. The Neurological Effects of Alcohol. Journal

of Pediatric .Vol. 21. No. 1. E-Journal.

Md. Rus Bin Masir. 1988. Pengaruh Ras Terhadap Jangkaan Minum alkohol di kalangan Pelajar–Pelajar sekolah. Fakulti Pengajian Pendidikan, Universiti Pertanian Malaysia.

Michael Windle. 2003. Alcohol Use Among Adolescents and Young Adults. . National

Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA). Vol 27, no 1. E-Journal.

Mizan Adillah Ahmad Ibrahim. 2001. Pengurusan Perkhidmatan Personalia Murid. Shah

Alam: Cerdik Publications.

Mohd. Zain Bin Md. Saad. 1988 . Pengaruh Status Ekonomi Terhadap Jangkaan Minum Alkohol di kalangan Pelajar – Pelajar. Fakulti Pengajian Pendidikan, Universiti Pertanian Malaysia.

Moo Mee Ching. 2001. Masalah Disiplin Pelajar : Peranan Sekolah dalam Menanganinya. Fakulti Pengajian Pendidikan, Universiti Kebangsaan Malaysia, Bangi.

Mohd. Tajudin Bin Haji Abdul Rahman. Masyarakat Melayu – Masalah Disiplin di KalanganPelajar Sekolah dan Penyelesaiannya. Seminar Masyarakat Melayu dan Gejala Sosial: Proses Penyelesaian Dalam Pembinaan Masyarakat Melayu Cemerlang Abad ke - 21. Anjuran Institut Perkembangan MINDA ( INMIND ), Kualal Lumpur. Bertempat di Hotel Crown Princess Kuala Lumpur, 17 januari 1995.

Mohd. Majid Konting.1994. Kaedah Penyelidikan Pendidikan. Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka.

97

Muhd. Mansur Abdullah. 1991. kaunseling Ibubapa dalam Pembinaan Generasi Berdisiplin. Kuala Lumpur: Nurin Enterprise.

Nabil Abdul Latif. 1994. Ciri – Ciri Yang Mendorong Pelajar Melanggar Displin di Sekolah Menengah Vokasional Tanah Merah, kelantan. Latihan Ilmiah untuk Sarjana Teknologi dan Pendidikan Universiti Teknologi Malaysia.( Tidak diterbitkan).

National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA), Eighth Special Report to US

Congress Alcohol and Health. 9/93: 129. E-Journal.

National Center for Health Statistics (NCHS), Advance Data, USDHHS, No. 295, 9/30/91: 1. E-Journal.

Nicholson, M.E., M.Q. Wang, D. Maney, J. Yuan, B.S. Mahoney dan D.D. Adame. 1995.

Alcohol Related Violence and Unwanted Sexual Activity on the College Campus. American Journal of Health Studies. Vol. 14, No. 1: 1-16. E-Journal.

Ongkili, J. F. 2000. Reconstructing Kadazan Cultural Origins in Sabah, Malaysia: A Breif Socio – Historical Survey, in Leigh. Proceedings of the sixth Biennial Borneo Research Conference. Universiti Malaysia Sarawak.

Owen Rutter. 1922. British North Borneo. London: Constable and Company Limited.

Owen & Jill Deanna. 1995. Rural and Urban Youth Drinking and Driving Knowledge, Attitudes, and Behaviors. Journal of Drug Education vol. 31: 29-46. E-Journal.

Patrick M, O Malley, Lloyld D. Johnston dan Jerald G. Bachman. 1998. Alcohol Use Among Adolescents. National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA). Vol. 22. No.2. E-Journal.

Perkins, H.W. 1999. Stress-Motivated Drinking in Collegiate and Postcollegiate Young Adulthood: Life Course and Gender Patterns. Journal Studies of Alcohol. Vol. 60: 219-227. E-Journal.

Peter gray, Andy Miller & Jim Noakes. 1994. Challenging Behaviour In Schools. Teacher Support, Practical Techniques and Policy Development. First published. New York: Routledge. First published.

Peter R. Finn, Ph.D., & Alicia Justus. 1997. Special Section Physiological Responses In Sons Of Alcoholics. American Psychiatric Association’s Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition.

98

National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA). . Vol.21, No. 3: 227. E-Journal.

P.J. Granville – Edge & Rajen Devadason. 1999. The Sabahan, The Life and Death of

Tun Fuad Stephens. Kuala Lumpur: Donsons Sdn. Bhd.

Presley, C.A., Meilman, P.W. & Lyerla R. 1994. Development of the Core Alcohol and Drug Survey: Initial findings and future directions. Journal of American College Health. Vol. 42: 248-255. E-Journal.

Pullen, L.M. 1994. The Relationships Among Alcohol Abuse in College Students and Selected Psychological/Demographic Variables. Journal of Studies Alcohol and Drug Education. Vol.40 (1): 36-50. E-Journal.

Ruth C. Engs, R.N., ED.D. Family Background of Alcohol Abuse and Its Relationship to Alcohol Consumption Among College Students: An Unexpected Finding. Journal of Studies on Alcohol. Vol. 51. No. 6. E-Journal. Ruth C. Engs & Hanson. 1994. D.J. The Student Alcohol Questionnaire: An

Updated Reliability of Drinking Patterns, Problems Knowledge and Attitude Subscales. Psychological Reports. Journal of Studies on Alcohol, Vol. 74. No. 6: 12-14. E-Journal.

Ruth C. Engs. 1995. The Assiocation Of Alcohol Consumptionith Self- Reported Illness In University Students. Journal of Studies on Alcohol, Vol. 75. No. 6: 17-20. E-Journal.

Rayner F. Udong. 2002. Sejarah Nunuk Ragang Versi Liwan. Souvenir, Tadau Kaamatan

2003, Peringkat Negeri, Pusat Kebudayaan Sabah.

Rayner F. Udong. 2002.Food and Drinks of the Indigenous People of Sabah ;The Tapai.

Souvenir, Tadau Kaamatan 2003, Peringkat Negeri, Pusat Kebudayaan Sabah.

Robert C. Trojanowicz & Merry Morash. 1992. Juvenile Delinquency Concepts and

Control. Fifth Edition. New Jersey: Prentice Hall.

Ruth W. Edwards. 1994. Alcohol, Tobacco, and Other Drug Use by Youth in Rural

Communities. American Journal of Health Studies. Vol. 14. No. 1: 17 – 31. E-

Journal

99

Sabitha Marican dan Mahmood Nazar Mohamed. 1994. Fenomena Keruntuhan Akhlak Remaja: Tren, Punca Dan Penyelesaian. Jurnal Kebajikan Vol. 16 No.1:4. E-Journal.

Shanmugam a/l Pachaippan. 1997. Punca – Punca Masalah Disiplin di Sekolah dan Langkah untuk Mengatasinya: Persepsi pelajar, Ibu bapa/ Penjaga dan Guru – Guru. Fakulti Pengajian Pendidikan, Universiti Kebangsaan Malaysia, Bangi.

Sia Beng Leng. 1990. Status Displin di Sekolah Menengah. Fakulti Pengajian Pendidikan

Universiti Kebangsaan Malaysia.

Singh J; Singh G; Mohan V & Padda A S. 2000. Comparative Study of Prevalence of Regular Alcohol Users Among the Male Individuals in an Urban and Rural Area of District Amritsar, Punjab. Department of S.P.M, Govt. Medical College, Amritsar. Indian Journal of Community Medicine. 25 (2):73-8. E- Journal

Tajul Ariffin Noordin. 1990. Pendidikan: Satu Pemikiran Semula. Kuala Lumpur: Dewan

Bahasa dan Pustaka.

The Institute for Indegenous Economic Progress ( Sabah ) INDEP. 2000. Suara Rakyat

Satu Kajian Dari Perspektif Masyarakat Kadazandusun. Kota Kinabalu, Sabah.

Theodore Jacob & Sheri Johnson. 1997. Parenting Influences on the Development of Alcohol Abuse and Dependence. National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA).Vol.21, No. 3. E-Journal.

Thomas Rhys Williams. 1965. The Dusun: A North Borneo Society. New York: Hort,

Rinehart and Winston.

Thomas Rhys Williams. 1961. Ethno – Historical Relationships and Patterns of Customary Behaviuor Among North Borneo Natives People. Journal of Sosciologies .11: 56.

Tony Charlton & Kenneth David. 1993. Managing Misbehaviour in Schools. Second

Edition. London & New York: Routledge.

Tunggolou, R.F. 1999. The Origins and Meanings of the Terms “ Kadazan” and “ Dusun”.

Unpublished Article Available at the Kadazandusun Language Foundation.

100

Ullik Rouk. 2001. When Rural Traditions Really Count. Southwest Educational Development Laboratory. (SED) Letter Journal. Volume XIII No. 1: 22-43. E-Journal

Umi Kalthum Abdul Karim. 1993. Pendekatan Dalam Menangani Masalah Juvana. Dibentangkan di Seminar Delinkuensi Juvana, Kuala Lumpur, Mei, 11 – 13, 1993.

US Department of Justice, Alcohol and Crime. 1998. An Analysis of National Data on the

Prevalence of Alcohol Involvement in Crime. 1998. National Institute of Alcohol

Abuse and Alcoholism ( NIAAA). Vol. 18, No. 3: 243-245. E-Journal.

Wechsler, H., Kelley, K., Weitzman, E. R., Giovanni, J. P. S dan Seibring, M. 2000. What

Colleges are Doing About Binge Drinking: A Survey of College Administrators.

Journal of American Health, Vol. 48,(5): 219-226. E- Journal

Wechsler, H., Molnar, B. E., Davenport, A. E., & Baer, J. S. 1999. College Alcohol Use:

A full or Empty Glass?. Journal of American College Health. Vol.47:247- 252.

E- Journal Yamada, Tetsuji, Michael Kendix, & Tadashi Yamada. 1996. The Impact of Alcohol

Consumption and Marijuana Use on High School Graduation. Journal of Health Economics. 5: 77–92. E- Journal

Zuraidah Gharif. 1990. Faktor yang Mempengaruhi Pelanggaran Disiplin dan Kesan

Pencapaian Akademik: Satu Kajian Kes di Kalangan Pelajar Melayu di Beberapa

Buah Sekolah Menengah di Batu Pahat, Johor. Kertas Kajian Sarjana Muda

Pendidikan Unversiti Kebangsaan Malaysia.

101

LAMPIRAN A

Soal selidik

SULIT

SOAL SELIDIK TENTANG ALKOHOL

Maklumat Penting : Tujuan soal selidik ini dijalankan adalah semata – mata untuk menyelesaikan disertasi saya sebagai syarat untuk mendapat Sarjana Pengurusan Pendidikan ( Master ) . ANDA TIDAK PERLU BIMBANG UNTUK MENJAWAB KESEMUA SOALAN DALAM SOAL SELIDIK INI DENGAN JUJUR KERANA NAMA ANDA TIDAK PERLU DITULIS. SEGALA DOKUMEN BERKAITAN DENGAN SOAL SELIDIK INI ADALAH SULIT DAN TIDAK AKAN DIGUNAKAN UNTUK APA JUGA URUSAN SELAIN YANG TERSEBUT DI ATAS. SEGALA MAKLUMAT DAN BORANG SOAL SELIDIK INI AKAN DIMUSNAHKAN SEBAIK SAHAJA PENYELIDIKAN SAYA SELESAI.

BAHAGIAN A: DEMOGRAFI ( Soalan 1 )

(SILA TANDAKAN JAWAPAN PILIHAN ANDA PADA RUANG DI SEBELAH KANAN)

1. Lokasi Sekolah

1. Bandar 2. Luar bandar

BAHAGIAN B : POLA MEMINUM ALKOHOL KELUARGA ANDA ( Soalan 1 hingga 15)


102

SEKIRANYA TIDAK ADA AHLI KELUARGA ANDA YANG TERLIBAT DENGAN TABIAT MEMINUM ALKOHOL, ANDA TIDAK PERLU MENJAWAB SOALAN PADA BAHAGIAN B. SILA BERALIH TERUS KEPADA SOALAN DI BAHAGIAN C.

1= Tidak Pernah 2= Sangat Tidak Selalu 3= Tidak Selalu 4 = selalu 5 = Sangat selalu

1.Adakah alkohol merupakan minuman yang paling banyak digunakan dalam majlis – majlis keluarga anda?. 1 2 3 4 5

2. Adakah ibu bapa anda bersikap acuh tak acuh sekiranya mendapati adik beradik anda meminum alkohol?.

1 2 3 4 5

3. Ada di kalangan keluarga dari suku kaum Dusun di Sabah menyimpan tapai di rumah. Adakah keluarga anda juga berbuat demikian?. 1 2 3 4 5

4. Pernahkah ibu bapa anda mengarah adik – beradik anda membeli alkohol untuk mereka?. 1 2 3 4 5

5. Pernahkah ibu bapa anda dalam keadaan sangat mabuk selepas minum alkohol?.

1 2 3 4 5

6. Pernahkah anda minum alkohol bersama – sama dengan ibubapa anda?.

1 2 3 4 5

7. Pernahkah anda meminum alkohol bersama- sama dengan

103

adik beradik anda?. 1 2 3 4 5

8. Pernahkah ibu bapa anda mengajak rakan – rakan mereka meminum alkohol di rumah?. 1 2 3 4 5

9. Pernahkah adik- beradik anda mengajak rakan–rakan mereka meminum alkohol di rumah?. 1 2 3 4 5

10. Pernahkah anda mengajak rakan – rakan anda meminum alkohol di rumah?. 1 2 3 4 5

11. Adakah keluarga anda menyimpan minuman alkohol bersama dengan makanan yang lain?.

1 2 3 4 5

12. Pernahkah ibu bapa anda tidak pulang ke rumah akibat meminum alkohol dan mabuk di luar?. 1 2 3 4 5

13. Pernah kah adik- beradik anda tidak pulang ke rumah akibat meminum alkohol dan mabuk di luar?. 1 2 3 4 5

104

14. Pernah kah ibu bapa anda menerangkan kepada anda tentang kesan buruk meminum alkohol?. 1 2 3 4 5

15. Pernah kah adik beradik anda kesan buruk minum alkohol kepada anda?. 1 2 3 4 5

BAHAGIAN C : TAHAP PENGETAHUAN TENTANG ALKOHOL ANDA . ( Soalan 1 hingga 10 )

SILA TANDAKAN RUANG DI SEBELAH KANAN PILIHAN JAWAPAN ANDA. SILA TANDAKAN ( 1) SEKIRANYA ANDA MERASA PERNYATAAN BETUL; ( 2 ) SEKIRANYA SALAH. SEKIRANYA ANDA TIDAK PASTI, JANGAN MENEKA, SILA TANDAKAN ( 3 ) IAITU TIDAK TAHU .

1= Betul 2= Salah 3= Tidak Tahu

1. Meminum alkohol dalam jumlah yang banyak secara berterusan dan boleh mengakibatkan kematian.

2. Meminum sebanyak dua gelas setengah akan mengganggu fungsi otak untuk membuat keputusan

3. Gangguan terhadap perkembangan hormon akan terjadi terhadap remaja yang terlibat dengan penyalahgunaan alkohol

4. Bir disuling sehingga mengandung 4 hingga 5 peratus alkohol

5. Penggunaan alkohol dalam jumlah yang banyak akan

105

menyebabkan darah tinggi

6. Montoku ialah minuman beralkohol buatan tempatan

7. Sekiranya paras alkohol dalam darah meningkat setelah meminum lebih kurang 10 gelas minuman beralkohol, peminum akan mula bertindak ganas

8. Berapa cepat dan besar kesan alkohol ke atas seseorang adalah bergantung pada beberapa faktor seperti kecepatan seseorang itu minum.

9. Penyalahgunaan alkohol adalah antara faktor utama terjadinya kemalangan jalan raya

10. Alkohol tanpa dicampur dengan air lebih cepat memberi kesan mabuk berbanding dengan alkohol yang dicampur dengan air.

BAHAGIAN D : MASALAH YANG TIMBUL SETELAH ANDA MEMINUM ALKOHOL .( Soalan 1 hingga 18 )


1. Tidak Pernah 2. Sangat Tidak selalu 3. Tidak Selalu 4. Selalu 5. Sangat selalu

1.Melawan pengawas

2.Tidak menyertai kegiatan kokurikulum di sekolah

3. Ponteng kelas

4. Lambat datang ke sekolah

5.Tidak membuat tugasan di kelas seperti yang diarah oleh

106

guru

6.Mencuri wang di sekolah

7.Membuli pelajar lain

8. Membuat bising di kelas semasa guru sedang mengajar

9. Bergaduh dengan pelajar lain

10. Merosakkan harta benda sekolah

11. Bergaduh dengan guru

12. Mencuri harta benda sekolah selain daripada wang

13. Mencuri makanan di kantin sekolah

14. Tidur dalam kelas semasa guru sedang mengajar

15. Tidak menghadirivb ol-. perhimpunan pagi

16. Menghisap rokok di sekolah

17. Meniru semasa peperiksaan

18. Ponteng mata pelajaran

Terima kasih atas kerjasama anda

107

LAMPIRAN B

Kajian Rintis untuk Bahagian B Soal Selidik – Teknik Uji-Uji Semula

Jadual 3.7.1 Jawapan Responen yang Terlibat dalam Kajian Rintis 1

Responden

Item

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 32 1 1 1 1 2 1 1 3 1 13 1 1 1 1 1 1 1 1 1 24 1 1 1 1 1 1 1 2 2 15 1 1 1 1 1 1 1 1 1 26 1 1 1 1 1 1 1 1 1 17 1 1 1 1 1 1 1 1 2 18 1 1 1 1 1 1 1 1 1 29 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 111 1 1 1 2 3 1 1 1 1 112 1 1 1 1 1 2 1 1 1 113 1 1 1 1 1 1 1 1 1 114 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1

108

15 1 1 1 1 1 1 1 1 1 116 1 1 1 1 1 1 1 1 2 317 1 1 1 1 2 1 1 3 1 118 1 1 1 1 1 1 1 1 1 219 1 1 1 1 1 1 1 2 2 120 1 1 1 1 1 1 1 1 1 221 1 1 1 1 1 2 1 1 1 122 1 1 1 1 1 1 1 1 2 123 1 1 1 1 1 1 1 1 1 224 1 1 1 2 1 1 1 1 1 125 1 1 1 1 1 1 1 1 1 126 1 1 1 2 3 1 1 1 1 127 1 1 1 1 1 2 1 1 1 128 1 1 1 1 3 1 1 1 1 129 1 1 1 1 1 2 1 1 1 130 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Jumlah jawapan yang dijawab betul dalam kajian rintis 1 sebanyak 268 iaitu 89.3 peratus.

Jadual 3.7.2 Jawapan Responen yang Terlibat dalam Kajian Rintis 2

Responden

Item

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 32 1 1 1 1 2 1 1 3 1 13 1 1 1 1 1 1 1 1 1 24 1 1 1 1 1 1 1 2 2 15 1 1 1 1 1 1 1 1 1 26 1 1 1 1 1 1 1 1 1 17 1 1 1 1 1 1 1 1 2 18 1 1 1 1 1 1 1 1 1 29 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

10 1 1 1 1 1 1 1 2 1 111 1 1 1 2 3 1 1 1 1 112 1 1 1 1 1 2 1 1 1 113 1 1 1 1 2 1 1 1 1 114 1 1 1 1 1 2 1 1 1 115 1 1 1 1 1 1 1 1 1 116 1 1 1 1 1 1 1 1 2 317 1 1 1 1 2 1 1 3 1 118 1 1 1 1 1 1 1 1 1 219 1 1 1 1 1 1 1 2 2 120 1 1 1 1 1 1 1 1 1 221 1 1 1 1 1 2 1 1 1 122 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1

109

23 1 1 1 1 1 1 1 1 1 224 1 1 1 2 1 1 1 1 1 125 1 1 1 1 1 1 1 1 1 126 1 1 1 2 3 1 1 1 1 127 1 1 1 1 1 2 1 1 1 128 1 1 1 1 3 1 1 1 1 129 1 1 1 1 1 2 1 1 1 130 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1


Jadual 3.7.3 Jawapan Responden yang Terlibat dalam Kajian Rintis 3

Responden

Item

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 32 1 1 1 1 2 1 1 3 1 13 1 1 1 1 1 1 1 1 1 24 1 1 1 1 1 1 1 2 2 15 1 1 1 1 1 1 1 1 1 26 1 1 1 1 1 1 1 1 1 17 1 1 1 1 1 1 1 1 2 18 1 1 1 1 1 1 1 1 1 29 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 111 1 1 1 2 3 1 1 1 1 112 1 1 1 1 1 2 1 1 1 113 1 1 1 1 1 1 1 1 1 114 1 1 1 1 1 2 1 1 1 115 1 1 1 1 1 1 1 1 1 116 1 1 1 1 1 1 1 1 2 317 1 1 1 1 2 1 1 3 1 118 1 1 1 1 1 1 1 1 1 219 1 1 1 1 1 1 1 2 2 120 1 1 1 1 1 1 1 1 1 221 1 1 1 1 1 2 1 1 1 122 1 1 1 1 1 1 1 1 2 123 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2

110

24 1 1 1 2 1 1 1 1 1 125 1 1 1 1 1 1 1 1 1 126 1 1 1 1 3 1 1 1 1 127 1 1 1 1 1 2 1 1 1 128 1 1 1 1 3 1 1 1 1 129 1 1 1 1 1 2 1 1 1 130 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1


.

.

111

Alkohol Di Kalangan Pelajar

Documents

Transcript of Alkohol Di Kalangan Pelajar