Download - О методологической и логико-эпистемологической ситуации в общественно-гуманитарных науках Центральной

Uzbekistan Initiative Papers

Март 2014

The opinions expressed here are those of the author only and do not represent the Uzbekistan Initiative.

No. 16

uzbekistaninitiative

главный пункты

•После распада СССР в общественно-гуманитарных науках (ОГН)постсоветскойЦентральнойАзиипроизошлиглубокиеизменения.

•Ho преподавание ОГН продолжает сохранять родовые пятна советскогообществознания.

•Oписанная ситуация имеет характер регионального инварианта, хотя вкаждойизстранЦентральнойАзииестьисвоиособенности.

О методологической и логико-эпистемологической ситуации в

общественно-гуманитарных науках Центральной Азии

В. С. ХанИсследователь, стипендиат программы Фулбрайт, Центр изучения России, Восточной Европы и Евразии, Университет Канзаса

*Редакция сайта приносит извинения за допущенные ошибки в сносках при первоначальной публикации статьи. Данная версия исправлена в соответствии с оригиналом

UzbekistanInitiativePapers

2

No.16,Март2014

Введение

После распада СССР в общественно-гуманитарных науках (ОГН) постсоветскойЦентральной Азии произошли изменения,которые можно зафиксировать в следую-щем:

•произошелотказотмногих советскихидео-логем;

•получили очертания новые базовые идеи иметодологическиеподходы;

• втематическоеполевошлиранеенеразраба-тываемыенаправления;

•введеновоборотбольшоеколичествоновых,втомчислеиранеезакрытых,архивныхдо-кументов.

Практически во всех учебниках и научныхпубликацияхговоритсяоновомобликеОГНв годы независимости, которые зиждутсяна принципиально иных методологическихподходах.Всвязисэтимобсуждениевопросаотом,чтособойпредставляютэтиподходы,икаковалогико-эпистемологическаяситуа-циявОГНЦентральнойАзиивцелом,пред-ставляетсяназревшимиактуальным.

Выводыстатьиоснованыназнакомствеав-торасситуациейвисторическойнауке,фи-лософии, социологии и этнологии. Если жеговоритьотерриториальномсрезе,тонеза-висимооттого,изкакойстраныпредставле-нытеилииныепримерыстатьи,еевыводыприменимыковсемуцентрально-азиатскомурегиону. Иначе говоря, описанная ситуацияимеет характер регионального инварианта, хотя в каждой из стран Центральной Азииестьисвоиособенности.

Особенности ОГН в транзитный

период

Итак,вчемглавнаяособенностьОГНвпостсо-ветскойЦентральнойАзии?Ответ прости за-ключаетсявтом,чтомыживемвэпохуперемен,чтообусловливаеттранзитныйхарактерОГН.

Тогда возникает другой вопрос, а в чеммето-дологические особенности транзитного со-стояниявОГНвусловияхсменыобщественно-

политической системы? Нам представляется,чтоэтиособенностимогутбытьописанысле-дующимобразом:

• возникновение вакуумаили ситуациимето-дологической неопределенности на раннихэтапахпереходногопериода(отказотстарыхпарадигмиотсутствиеновых);

• заполнение методологического вакуумаполитико-идеологическимиэлементами(на-учнымсчитаетсято,чтоработаетна«колесоистории» – на стратегические ориентирыновых государств и, прежде всего, идеоло-гиюгосударственногостроительства);всилуэтогоразвитиеОГНстановитсяпривязаннымкзадачамэтогостроительства;

• снижение строгих критериев научности (напервый план выходят «революционные» иидеологическиеаргументы,которыеначина-ютопределятьбазовыеидеииэмпирическийматериалвОГН),всилучегонаукапредстав-ляетсяобщедоступнымполемдеятельности(любойчиновникспособенопределять«пра-вильность» или «неправильность» тех илииныхнаучныхвзглядов);

• эклектичность как следствие теоретико-методологическойнеопределенности;

в СССР ОГН имели не только научно-познавательную функцию, но

и идеологическую. После распада СССР у элит новых государств

появилась потребность в легитимации новых идеологий и

политического курса

3

UzbekistanInitiativePapers No.16,Март2014

•радикализм или «болезнь роста» как след-ствиетогожепорядка;

• сохранениеродовыхпятенпрежнейнауки.

Отношение к советской ОГН

Признавая все изменения, обозначенные воВведении, тем не менее, можно и нужно го-ворить о том,насколько далеко и в чем ушлисовременные ОГН в Центральной Азии от со-ветской науки. Данный вопрос не случаен,

поскольку после распада СССР ОГН в странахрегионастроятсянаосновеофициальногодис-танцированияотсоветскойнаукиидажедиа-метральногопротивопоставленияей.

Конечно, из академической лексики исчезлитакие понятия как «социализм», «научныйкоммунизм», «общественно-экономическаяформация», «классовый подход» «пролетар-скийинтернационализм»(ипросто«интерна-ционализм»), «дружбанародов», «религиозно-феодальные пережитки» и другие. В научныхизданиях и докладах на конференциях обще-ствоведы подчеркивают, что они отошли отмарксизма-ленинизма и выработали новыеметодологическиеподходы.Общийпафосэтихзаявленийзаключаетсявтом,чтоОГНвСССРбылиидеологизированы,втовремякаквгодынезависимостионибазируютсяна«объектив-ном»и«научном»подходах,которыеисоответ-ствуют«современноймировой»науке.1

В силу массового характера этих заявленийзададимся вопросом: действительно ли мето-дологическиеподходыипонятийныйаппаратсоветскойОГНкануливЛету?Ведьдекларацияотказа не всегда означает, что отказ реализу-етсянапрактике.Мнепредставляется,что,не-смотря на декларацию оппозиции советской

науке и идеологии, в современныхОПГ странЦентральной Азии можно обнаружить явныеследысоветскогонаследия(какпоформе,такипосодержанию).

Сердцевиной советской ОГН и идеологии яв-ляется «марксизм»/«марксизм-ленинизм». Яставлюданныепонятиявкавычки,потомучтовопрос об аутентичности марксизма и совет-ского марксизма-ленинизма отнюдь не про-стой. Сам Маркс, ознакомившись с взглядамиряда своих последователей, объявивших себя

марксистами,вынужденбылзаявить:«Язнаютолько одно, что я немарксист».2 Что касает-ся советского марксизма-ленинизма, то ЭрихФромм, один из его компетентных критиков,писал: «Русские коммунисты присвоили себемарксистскую теорию и попытались убедитьмир,чтоонивсвоейтеорииипрактикеявля-ются последователямиМаркса… хотя на делевсестоиткакразнаоборот».3Такуюжеоценкусоветскогомарксизма-ленинизмаможнонайтиивдругихработахзападныхэкспертов.4Иначеговоря,можноговоритьоразличных«марксиз-мах», настолько отличающихся друг от друга(западныйнеомарксизм,маоизм,северокорей-ское чучхе, христианский марксизм, фрейдо-марксизмит.д.),чтовозникаетвопрос:«Аободномлиученииидетречь»?

Такимобразом,существуютвзглядыМарксаисуществуют«марксизмы».

Почемумыобращаемвниманиенаданноераз-личение? Дело в том, что когда центрально-азиатские обществоведы говорят, что они от-казалисьотмарксизма/марксизма-ленинизма,топодэтимбольшинствомизнихпонимаетсявсяинтеллектуальнаятрадицияотМарксадоработ советских, китайских, северокорейскихииных«марксистов».Иначеговоря,марксизм

Исторические процессы, особенно события XIX–ХХ вв., а также

современность, оцениваются по принципу «или – или», через призму

черно-белого восприятия


4

No.16,Март2014

видитсякакгомогенная,снебольшимиразли-чиями,традиция.Любой,ктоиспользуетмарк-систскуюфразеологию,можетбытьпричисленк«марксизму»,независимооттого,насколькоэто согласуется с взглядами самого Маркса.Даже, еслинекоторыеразличиявнутримарк-сизмаипризнаются,онинеимеютпринципи-альногохарактера.Такимобразом,воднойлод-кеоказываютсяСталин,КимИрСен,ДьёрдьЛу-качиТеодорАдорно.Какправило,такоепони-маниемарксизмавытекаетизнезнаниятрудов,определяющих ту или иную «марксистскую»

традицию,будьтоработыМаркса,Ленина,МаоЦзэдуна,КимИрСена,Франкфуртскойшколы,Г.Маркузе,Э.Фроммаит.д.

Возьмем к примеру философию. Даже в со-ветское время многие центрально-азиатскиепреподаватели«марксистско-ленинскойфило-софии» не читали трудов основоположниковмарксизма, а своилекцииготовилинаосновеучебников.Этатрадицияпродолжаетсяпосейдень, тем более игнорирование или критикаклассиковмарксизмасталинегласнойнормой.Однако советские учебники пофилософии досихпорвостребованы–какговорится,старыйконь борозды не портит. Если обратиться клекционнымкурсампофилософии,читаемымв годынезависимости, томожно обнаружить,чтосодержаниемногихтемпо-прежнемублиз-ко к советским учебникам, как по духу, так ипотерминологическомуаппарату.Привержен-ность (конечно, не декларируемая) советскойфилософии объясняется тем, чтомногие пре-подавателивузовнезналиипреимущественнодо сих пор не знают современных западныхфилософов.

В связис этимвспоминаетсяоднаисторияизпрактики моего преподавания философии вИнститутеповышенияквалификацияприТаш-кентскомгосударственномуниверситете(1988-1997).5Вначале1990-хгодовячиталспецкурспо западнойфилософии ХХ века в группе, со-

стоящей из преподавателей различных вузов.Придяваудиторию,яобнаружил,чтовсягруп-па на месте. На мою похвальную реплику поповоду стопроцентной посещаемости один изслушателейпояснил,чтовсехотятпослушатьосовременныхзападныхшколах,таккакввузахдана установка обновить лекционные курсывсоответствиис«требованиямивремени»,нечитать марксистско-ленинскую философию, адаватьучебныйматериалсогласно«современ-нымтенденциямвмировойфилософии».

Прослушав лекцию о неопозитивизме и пост-позитивизме, слушатели признались, что онимало что поняли, и попросили рассказать окакой-нибудьфилософии,которая«полегче».Апослелекциипоэкзистенциализму,одинпожи-лойпреподаватель,выражаяобщеемнение,по-просил:«Анельзялирассказатьокакой-нибудьфилософии, котораяпохожанамарксистскую,нонасамомделетаковойнеявляется.Ведьмывсю жизнь были марксистами и преподавалитолькомарксистско-ленинскуюфилософию,идругихфилософийнезнаем.Еесейчасзапреща-ютчитать,авотеслибыбылапохожаяфилосо-фия,нонемарксистская,намбылобылегче».

Таким образом, люди, считавшие себя при-верженцами определенной философии, былиготовы легко променять ее на другую. Соот-ветственно, возник вопрос о характере этойприверженности,отом,вкакоймереэтипрепо-давателибылимарксистамиизнакомысмарк-сизмом «из первых рук». И я спросил, кто изаудиториичиталтакиетрудыклассиковэтогоучения,как«Немецкаяидеология»,«Святоесе-мейство»,«Анти-Дюринг»,«Материализмиэм-пириокритицизм»,ибылпоражен,когдаизвсейгруппыменеетретиподнялируки.Когдажеяпоинтересовался, насколько поднявшие рукизнаютэтиработы,чтобымочьихобсуждать,тополовинаопустиларуки.Тогдаяспросил,аестьливгруппелюди,ктобралвруки«Капитал»,основноепроизведениеМаркса.Таковыхоказа-

Еще одной методологической характеристикой ОГН в Центральной

Азии является отсутствие междисциплинарных исследований

5


лосьдвое.Навопрос,чемупосвящена1-яглава,иэтидверукиопустились.

Складывалась парадоксальная ситуация: пре-подаватели,которыевсюжизньчиталиввузах«марксистско-ленинскуюфилософию»былинезнакомыилималознакомыспроизведениямиееклассиков.Тогда,наосновечегооничиталисвои лекции? Оказалось, по ответам слушате-лей,наосновеучебников,аиногданекоторыхработсоветскихавторов.

На деле отказ от «марксистско-ленинской»философиипослераспадаСССРдлябольшин-ства центрально-азиатских философов имелформальныйхарактер:неиспользованиеименМаркса, Энгельса, Ленина, а также категорий«научногокоммунизма».Однакомногиепоня-тияиметодологическиеподходы,правда,зна-чительноупрощенные,остались,ипо-прежнемуиспользуютсявстилесоветскойфилософии.

Или,возьмемэтнографию/этнологию(культур-ную антропологию). В Узбекистане, несмотрянавнешнююкритикусоветскойпримордиаль-нойтеорииэтноса,этатеорияпо-прежнемуяв-ляетсябазовойвучебнойлитературе.Попыткаже рассмотреть, например, этногенез узбековчерез призму конструктивизма,6 распростра-ненного в западной антропологии, не тольконеувенчаласьуспехом,ноибылаподвергнутакритике со стороны местных академическихкругов.7

Явижу,покрайнеймере,триосновныепричи-ны,почемувпериоднезависимостипреподава-ниеОГНпродолжаетсохранятьродовыепятнасоветскогообществознания.

Первая причина,онейужебылосказано,–этонезнаниезарубежныхшколсредибольшинствапреподавателей ОГН, особенно в областныхвузах.Некоторыеизнихтолькослышалиименазападныхмыслителей,анекоторые–даженеслышали. Преподаватели не знают иностран-ныхязыков,количествозападнойлитературыдажевуниверситетскихбиблиотекахстолицыограничено,авобластныхбиблиотекахеево-общенет.Дляэтойкатегориипреподавателейостается одно – пользоваться советской ли-тературой или современной отечественной,

котораянаписанапреимущественнонаосновесоветско-российских источников. В большин-ствеработпоОГНссылкинаиностранныхуче-ныхизарубежныеизданиялибоотсутствуют,либо крайне незначительны и представленыформально. И только очень немногие препо-давателиОГН более илименее представляютсодержаниетехилииныхзападныхдоктрин.

Поскольку большинство обществоведов незнают западных теорий, то оперированиеэтимитеориямиподменяетсяигройвслова.

Так, дискуссии относительно известных тео-рийведутсянепосамомусодержаниютеорий,аисключительнопоихзаголовкам(«Столкно-вениецивилизаций»,«Конецистории»ит.д.),что спускает их с академического уровня наобывательский. Так, на конференциях можночасто слышать критику теории столкновенияцивилизаций С. Хантингтона. Вся проблемазаключаетсявтом,чтодискуссантынечиталисамукнигу(этосолидныйтрудиз368страниц),а слышалионейизкаких-тодругихисточни-ков,врезультатечегоих«мнение»теряетвся-кую ценность, поскольку не имеет никакогоотношения к тексту американского ученого.Иличастоможнослышатьнатехжеконферен-цияхизустпрофессоров,чтоониотказалисьотформационного подхода и взяли на вооруже-ниецивилизационныйподход(кстати,теорияС.Хантингтонаосновананацивилизационномподходе). На поверку оказывается, что этипрофессора смутно представляют, что такоецивилизационныйподход(равнокакиформа-ционный, если не сводить его к схематичной«пятичленке»)инечиталиниО.Шпенглера,ниА.Тойнби,ниП.Сорокина,икаквышебылоот-мечено,ниС.Хантингтона.

Незнание зарубежных теорий и методоло-гийтакжесвязаносотсутствиемпотребностив них. Как можно прочесть во всех диссер-тациях, защищенных по ОГН, их теоретико-методологической основой являются трудыпрезидентовсоответствующихстран.

Например,окакойпотребностивзарубежныхтеорияхвобластиисторииможетидтиречьвТуркменистанеиТаджикистане,еслиихпрези-денты(Э.РахмонипокойныйС.Ниязов)пишут


6

No.16,Март2014

историческиестатьиифолианты?Аведьвнихдается толкование специальных вопросовисторической науки, таких как этимологияэтнонимовитопонимов,обоснованиеистори-ческихдат,направлениеисоставмиграцион-ных потоков, возраст и ареалы происхожде-ниятогоилииногонародаит.д.Еслиучестьавторитарныйхарактерполитическихсистемданныхстранитотфакт,чтоавторамиявля-ются руководители государств, то подобныетрудынеоставляютместадискуссиям, гипо-тезам и альтернативному видению истории.Всеисторикидолжнызаниматьсятолькопод-тверждениемизложеннойглавойгосударствавзглядовнаисторию.

Вторая причина заключается в особом поло-жении представителей старшего поколения вместномнаучномсообществе,чтобылотакжетипичным как для советской ОГН, так и длясистемыфункционированиязнаниявдосовет-скойЦентральнойАзии.Сегодняшние«патри-архи»делалисвоюкарьерувсоветскоевремя.Многие из них и тогда не знали западныхтеорий. Требование использования западныхтеорий(неизвестныхдляних)создаетдлянихситуацию дискомфорта и угрозы своему на-учному авторитету (хотя отсутствие таковогоникогда не мешало посредственным ученымзаниматьвысокиеадминистративныепозициивнаучныхиобразовательныхучреждениях).

В этой ситуации их реакция заключается вследующем:либоблокироватьновыетеорииипонятия,либоупрощатьих.Упрощениеестьспособ разрушить целостность теории, све-стисложноекпростому,и,вконечномсчете,интегрировать эти «простые элементы» всвойтиппривычного(догматичного)знания.Такое упрощение, в отличие от научной по-пуляризации, является выхолащиванием ивульгаризацией исходного знания. Так былов советское время, когда выхолащиванию ивульгаризации, а затем догматизации под-вергся марксизм8, то же самое происходит исегодня – поменялся лишь объект приложе-нияэтихпроцедур.

Третья причина связана с особенностями си-стемы образования ифункциямиОГН в стра-нах Центральной Азии. Известно, что в СССР

ОГНимелинетольконаучно-познавательнуюфункцию, но и идеологическую. После рас-падаСССРуэлитновыхгосударствпоявиласьпотребностьвлегитимацииновыхидеологийи политического курса. Для этого как нельзялучшеподходилпрежний,отлаженныйспособформирования лояльного и определеннымобразом ориентированного мышления по-средствомновыхконцепцийвОГН,азатемихвнедрения в систему образования и средствамассовойинформации.

Характеристика

методологической и логико-

эпистемологической ситуации

в ОГН

Таким образом, образ мышления и условияфункционирования ОГН, сформированные вСССР,по-прежнемувлияютнаобликОГНвЦен-тральнойАзии.Еслиговоритьболееконкретно,тородовыепятнасоветскогообществознаниявыраженывследующем.

Научные стандарты versus идеология. КакивСССР,такивпостсоветскойЦентральнойАзиинаОГНсильноевлияниеоказываетидеология.Кчемуведетсоединениенаукисидеологией(авслучае«Рухнамы»мывидимполнуюподменунаукиидеологией)?

Во-первых,кпотеренаучнойсамостоятельностиикзаданностирезультатов«научногопоиска»(понятно,чтопризаданностионаучномпоискенеможетбытьиречи).Многиеобществоведче-скиеработывЦентральнойАзии,особеннопоновейшейистории,социологиииполитологии,носятвторичныйикомментаторскийхарактер,представляясобойненоваторскиеисследова-ния,аобоснованиезаднимчисломтекущейпо-литикииречейпрезидентастраны.Этоведеткпотереинструментальностииэвристичностинауки,распространениюэпигонстваиплагиа-та.Знаниезарубежныхшколитеченийстано-вится не обязательным, что, в свою очередь,ведеткзамкнутости,а значит–кпровинциа-лизмунаукивданнойстране.

7


Во-вторых, к декларативному и лозунговомухарактеру научных работ, что отражается вформулировкахтемдиссертационныхисследо-ваний.

В-третьих,кподменетемыисследованийна-правлениями исследований, что делает болееявнымихсоответствиеидеологическимклише.Тем самым решение научных проблем подме-няется эмпирическим сбором «материала» поопределенномунаправлению.

В-четвертых, к включению в ткань научнойаргументациивыдержекизработилиречейру-ководителягосударстваиобразцовжитейскоймудрости. Зачастуюонииспользуются в каче-стве основного аргумента. Подобная форма«доказательства» являлась распространеннойивсоветскомобществознании.Сточкизрениялогической формы это непосредственная де-дукцияконкретныхвыводовпоспецифическимнаучным темам из общих постулатов (идео-логических клише, высказываний авторите-тов, пословиц), служащих легитимацией этихвыводов.9

В-пятых, к обеднению категориального аппа-рата и его сращиванию с публицистическим(идеологическим) и обыденным языком, по-всеместному использованию трафаретныхидеологических клише. ТерминологическаяпростотаделаетОГНобщедоступнымиидаетвозможностьуправлятьими,дажееслиуправ-ляющиенеимеютсоответствующегообразова-ния.

В-шестых, ктрансформацииметодологическихоснов исследований (замене научных теорийидеологическими конструктами). В основелюбой научной методологии лежит та илиинаятеория,илисовокупностьнекихнаучныхконцептуальныхположений.Отсутствиетако-выхведеткпотереоднойиз главныхособен-ностей современной науки – теоретичности.Какрезультат,вОГНначинаютдоминироватьдескриптивизмиповерхностныеиндуктивно-эмпирическиеобобщения.

Показательнывэтомотношениидиссертации,защищенные по отношениям Узбекистана сдругими странами или международными ор-

ганизациями, содержание которых сведено кконстатации эмпирических фактов (причем,селективных) – подписанных документов,объематоварооборота,количестваСП,визитовправительственныхделегаций,днейкультурыит.д.Темсамым,научнаядиссертациясводитсякрасширеннойинформационнойсправке.Ана-лизпроблемныхзонотсутствует,всесводитсяк«сотрудничеству»,его«развитиюисовершен-ствованию», что лишает эти «исследования»инструментальной и прогностической функ-ции.Какое-либообсуждениеизвестныхтеориймеждународных отношений и возможность(илиневозможность)ихпримененияканализувнешнихотношенийУзбекистанаотсутствует.

Такимжедескриптивизмомстрадаютидиссер-тациипоэтнологии,которыелишьописываютпредметыматериальнойкультурыиобряды.

В-седьмых, к идеологической селекции эмпи-рическогоматериалаилиподгонкиегоподпо-ставленныезадачи,чтотакжебылохарактернодлясоветскойнауки.

Возьмем, к примеру, социологию. В исследо-ваниях, посвященных межнациональным от-ношениям, выборка зачастую берется в соот-ветствииспропорциональнымпредставитель-ством(илиблизкимкнему)этническихгруппв составе населения республики, города илиорганизации, где проводится исследование.Подобный подход, где большинство опраши-ваемыхсовпадаетсэтническимбольшинством,что составляет70-80%,можетбытьоправданприизучениидеятельноститранспортныхиликоммунальныхслужб.Однаковобластинацио-нальнойполитикиимежнациональныхотно-шений,когданеобходимовыявитьихточечноевосприятиеразличнымиэтническимигруппа-ми,подобнаяметодологиянеработает.

Например, в одном из проведенных в Узбе-кистане опросов по выявлению межнацио-нальной толерантности ташкентцев (2008г.), было опрошено 414 человек: 74,6% узбе-ков, 10,5% русских, 7% казахов, 3,5% татар,2,6% таджиков, 1,8% представителей другихнациональностей.10 Сама структура выборкитакова,чтолюбойболееилименееконсолиди-рованныйответузбекскихреспондентовбудет


8

No.16,Март2014

автоматическиозначатьболее70%удельноговеса мнения всех опрошенных ташкентцев. Соднойстороны,сэтимможносогласиться,еслиречь идет о состоянии дорог столицы.Но по-сколькуречьидетомежнациональнойтемати-ке,былобынеправильнымсчитать,чтооценкаузбекскихреспондентовподанномувопросувцеломотображаетобщественноемнениемно-гонационального города (здесь понятие «мно-гонациональный»имеетпринципиальноезна-чение),чтоавтоматическивытекаетизструк-туры выборки. В самом методологическомподходе уже изначально заложено искажениерепрезентативностирезультатов.

Видимо, авторыопросабылизаинтересованынестольковреальнойкартинепроисходящихпроцессов, сколько в создании некоей «хоро-шей», идеологически выверенной картинки.Ноточное документирование восприятия эт-ническимигруппаминациональнойполитикиимежэтническихотношений–этотанеобходи-маяэмпирическаяоснова,накоторойиможетделаться научный диагноз этнополитическихпроцессовистроитьсявывереннаянациональ-наяполитика.

В-восьмых, в результате снижения и вымы-вания строгих научных стандартов, к распро-странениюквазинаучныхэлементовимифов.Особенно они получили распространение висторическойнауке.11

(1) Прошлое и настоящее. Прошлое занимаетособое место в современных идеологическихконструктах и ОГН независимых государств.«Правильно» понятое, оно становится леги-тимацией настоящего – статусных позицийнародов и государственной политики. Этопроявилосьвконцепциибезусловного истори-ческого праватитульнойнациинадоминирова-ниевданномгосударстве.Хотяузбеки,казахи,туркмены, таджики и кыргызы веками жилина территории Центральной Азии, сегодня вновыхгосударствах–черезОГН–обосновыва-етсямысльобисторическомправетитульнойнациинаданнуютерриторию.

Так,вКонституцииКазахстанавпреамбулеза-писано:«Мы,народКазахстана,объединенныйобщейисторическойсудьбой,созидаягосудар-

ственность на исконно казахской земле…». Вчемсмыслидеиисторическогоправаданногоэтносана«исконную»землю?Преждевсего,влегитимации доминирования в современномгосударстве.

Обсуждая идею государственной идеологииКазахстанаоб«интегрирующейроликазахскойкультуры»длявсехнародовстраны,известныйказахский ученый Н. Масанов писал: «Следуяэтому,вобщественномсознанииказаховустой-чиво утвердилась идеология, в соответствиис которой казахи как коренной этнос имеютбезусловноеправонаполитическоедоминиро-ваниенатерриторииКазахстана.Ихязыкста-новитсягосударственнымязыком,аказахскаякультура играет интегрирующую роль для«всехэтническихгруппвстране».Следователь-но,представителиказахскогоэтносаобладают«естественным»и «историческим»правом за-нимать высшие правительственные посты иполучатьпреференциив отношениивысшегообразования, продвижения по службе, изуче-ниясвоейкультурыиистории».12

Конечно,такогородаподходпредполагаетака-демическоеобоснование.Всвязисэтим,япон-ская исследовательница Нацуко Ока пишет:“История была мобилизована, чтобы помочьидее,чтотолькоказахиимеютправопретендо-ватьнастатускоренногонародаКазахстана”. 13

Чтобы обосновать право на доминирование,вводится понятие «автохтонного населения»или «коренного этноса».14 В связи с этимвоз-раст данного народа начинает искусственноудревняться.Аглавнымаргументомстановятсятрудыиречипрезидентовстранрегиона.Так,в«Рухнама»мычитаем:«Туркменыпотомувели-кийнарод,чтосумелизаставитьсвоих,ичужихисториковпризнатьсвойвозраст–5000лет».15 ВТаджикистанепрезидентзаявляет,что«тад-жикскаяисторияицивилизация»насчитываетболее5000лет.16Нетруднодогадаться,чтоэтицифрыначинаюттиражироватьсявучебникахинаучныхизданиях. ВсвязисэтимизвестныйузбекистанскийархеологЭ.В.Ртвеладзепишет:«Однако это полностью противоречит всемданнымисторическойидругихнаук.НаукадосихпорабсолютнонерасполагаетданныминетолькооязыкеплеменСреднейАзиивтовре-

9


мя,ноионазванияхнародов,обитавшихздесь,каковыепоявляютсятольковVII-VIвв.дон.э.исодержатсяв«Авесте»,втрудахдревнегрече-скихисториковивнаскальныхнадписях ахе-менидских царей. Что же касается названийсовременныхнародовСреднейАзии,тоонипо-являютсялишьвэпохусредневековья».17

Прошлоесталояблокомраздора.ОдниитежегосударствавдревнейисредневековойисторииЦентральной Азии стали предметом ожесто-ченных дискуссий между народами-соседямипо поводу их этнической принадлежности. Тоже самоенаблюдаетсяи по отношениюк вы-дающимся мыслителям и политическим дея-телям Центральной Азии. Этноцентристскиемодели истории Центральной Азии стали ба-зисными элементами новых государственныхидеологийиакадемическихтеорий.18

(2) Прошлое и будущее.Видеологическихкон-струкцияхсовременныхцентрально-азиатскихгосударств определенным образом понятоепрошлоевыступаетвкачествеестественногоилогическиоправданногомостакопределенноожидаемому будущему.Идеявеликого будуще-гопостулируетсякаклогическоеследствиеизидеивеликого прошлого.«Характернойчертойэтноцентрическогомышления,–пишетА.Ку-саинов,–являетсяориентациянапрошлое,ко-тороепринимаетобраз«светлогобудущего»».19 Прошлое становится формой легитимациипритязанийна«достойноеместовмировойци-вилизации».20КакотмечаетпрезидентТаджи-кистана:«Почитаниепрошлого–этооднонашекрыло, а наши сегодняшние заслуги по обу-стройствуРодиныпрадедовиобеспечениюспо-койнойжизнидлянарода–этодругоекрыло,иобаонивознесутнашунациюввысокийполеткпроцветающемуидостойномубудущему».21 Эталегитимацияимеетразныеформы:отконцеп-ции ускоренного социально-экономическогоразвития(Казахстан)доконцепцийпроцвета-ющегоидостойногобудущего (Таджикистан),великого будущего (Узбекистан) и «ЗолотогоВека»(Туркменистан).

Дихотомичность мышления. Историческиепроцессы,особеннособытияXIX–ХХвв.,атакжесовременность,оцениваютсяпопринципу«или–или»,черезпризмучерно-белоговосприятия

(«положительно – отрицательно», «истинно –ложно»). Конечно, данный способ оценочного восприятия был присущ всем историческимэпохам.ВХХвекеонсталвыражениемпротиво-стояниядвухмировыхсоциально-политическихсистем. Мышление времен холодной войныявляетсяпосвоейсутидихотомичным.Дихото-мичность–характернейшаячертаисоветскогообществознания,гдевсеисторическиепроцес-сы рассматривались либо как прогрессивные,либокакреакционные.

Данныйтипмышленияоснованнаформально-логическихзаконахпротиворечияиисключен-ного третьего, сформулированных Аристоте-лем.

ОднакоещевXVIIв.Кантпоказал,чтоспере-ходом рассудка (эмпирического мышления)в сферу разума (теоретического мышления)субъектпознаниясталкиваетсясантиномиями(конъюнкциейпротиворечащихивтожевремяв равной мере обоснованных суждений).22 После Канта стало ясно: «Несовместимость… существует не только между истиной и неистиной, но и в рамках самой истинности инеистинности».23

Дальнейшим этапом в развитии диалектикиантиномий стала логика Гегеля, в которойзаконисключенноготретьегобылподвергнуткритике.24СогласноГегелю:«Истинное…значе-ниеантиномийзаключаетсявообщевтом,чтовседействительное содержитв себепротиво-положные определения и что, следовательно,познание…предметавпонятияхкакразиозна-чает познание его как конкретного единствапротивоположныхопределений».25ТемсамымГегельпоказал,чтопостроениетеоретическойсистемымышленияантиномичновсвоейосно-ве,чтосталооднимизпостулатовсовременнойметодологиинауки.

Исследованияпоисториинаукиподтверждают,чтоантиномиииихразрешениенапутяхсин-тезаявляютсязакономернойстадиейвразви-тиикакестествознания,такиобществознания.Классическим примером является признаниекорпускулярно-волновогодуализмасвета.Дан-ный вывод выходит за рамки эмпирическогомышления, признававшего либо волновую


10

No.16,Март2014

природусвета,либокорпускулярную.Позднеекорпускулярно-волновойдуализмбылобнару-женпоотношениюкэлектронамидругимэле-ментарным частицам. Это привело к выводу,невозможному в рамках эмпирическогомыш-ления, но являющегося важнейшей частьюсовременной теоретической физики: частицаестьволна,аволнаестьчастица.Вболееширо-ком плане, выходящего на уровеньметодоло-гических требований, необходимость данноготипамышлениявфизикебылапостулированавпринципе дополнительностиБора.

Современные исследования показывают, чтомышление по типу «или – или» не способнообъяснитьвсюсложностьисторическихпро-цессов. Ответы на вопрос, что есть истинно,а что –нет, равнокакответынавопрос, чтохорошо,ачтоплохо,сточкизрениясовремен-нойметодологиимогут быть разными, в за-висимостиоттоговкакойсистемекоординат(гносеологической, ценностной и социаль-ной)обсуждаетсяданныйвопрос,отмасшта-ба исторического времени, мега- и микро-трендов. Речь идет о том, что в зарубежнуюисторическуюнаукуещевХХвекепрониклиидеиотносительностиимногозначнойлоги-ки,втовремякакисторическаянаукавЦен-тральнойАзиипо-прежнемуоперируеткате-гориямидихотомичногомышления.

Советская фразеология. Экспрессивно-аксиологическая лексика. Дихотомичноемышление неизбежно порождает и соответ-ствующую эмоционально-оценочную лексику.Каждому положительно или отрицательнооцененномуфакту(историческомупериодуит.д.)соответствуетопределенныйэкспрессивно-нагруженныйлексическийряд.

По стилистике и терминологии современныетексты,особенновобластиновейшейистории,социологиииполитологии,оченьблизкиксо-ветскойфразеологии: «поступательноеразви-тие»,«прогрессивныемыслители»,«вбратскойсемье народов», «подрастающее поколение»,«высокие нравственные ценности», «истин-ные ценности», «отдельные недостатки», «ду-ховный гнет», «вековая мечта», «коренныепреобразования», «общественное сознание»,«мировая общественность», «мирный сози-

дательный труд», «самоотверженный труд»,«бдительность», «верность курса», «беззавет-но» и т. д. Стилистической нормой являетсяиспользованиебольшогоколичестватерминовв превосходных степенях – «огромный», «бес-прецедентный», «широкомасштабный», «про-цветание», «всемирное признание», «незы-блемость», «широчайшие возможности», «всенеобходимыеусловия»,идр.Претендующиенаакадемичность научные тексты по новейшейотечественной истории и политологии частонапоминаютгазетныепередовицы.

Притязания на объективность.ВСССРобъек-тивноеисторическоезнание–идеалнауки,вко-нечномсчете,совпадающийссоветскойнаукой,втовремякаквзападнойисторическойнаукеосознавалось,чтоэтотидеалжелаем,нопрак-тически не осуществим. Различные историкиработаютвразныхметодологическихпарадиг-мах: марксистской, позитивистской, постмо-дернистскойит.д.Принципиальноневозмож-но объективное (всестороннее) исследованиев рамках отдельной работы. Объективностьпредполагает выход за рамки национальной,географической, религиозной и государствен-ныхпарадигм,втовремякакбольшинствоис-следованийоснованонаних.

Возьмемсреднеазиатскуюисторию.Всеистори-кирегионаклянутсявобъективности,котораяв подавляющих случаях на поверку оказыва-ется ее этноцентристскойверсией (казахской,кыргызской, таджикской, туркменской, узбек-ской).

ЕщеоднойметодологическойхарактеристикойОГНвЦентральнойАзииявляетсяотсутствие междисциплинарных исследований.

Заключение

Описанная в статье методологическая илогико-эпистемологическая ситуация отража-ет, с точки зренияавтора,массовое состояниеОГН в странах Центральной Азии. Конечно,она не имеет никакого отношения к элитнойпрослойке обществоведов, чьи работы могутудовлетворить самого взыскательного чита-теля. Выступления этих ученых на междуна-

11


родных конференциях всегда вызывают не-поддельныйинтерес.Встранахрегионатакжепоявилась прослойка молодых ученых, полу-чившихобразованиеилистажировавшихсязарубежом, владеющих языками, знающих за-рубежную литературу, сумевших выработатьнавыкипо-настоящемунаучного, творческогомышления,свободногоотвирусанационализ-ма, устаревших методологических подходов иидеологическихштампов.Вопросзаключаетсявтом,чтобыподнятьметодологическийиква-лификационный уровень обществоведческогокорпусавстранахцентрально-азиатскихстранвцелом, особенновпровинциальныхунивер-ситетах.Этонепростойпроцесс,включающийвсебярядсоставляющих–политической,эко-номической, психологической и т. д. Важней-шимусловиемегопродвиженияавторсчитаетвнедрение эффективной и ориентированнойнавысокиестандартысистемыоценкинаучно-педагогическоготрудаиегостимулирования.

Примечания

1. Что означает данное понятие, никто необъясняет,нонапрактикекаждыйподнимпонимаетсвоисобственныевзгляды.

2. МарксК.иЭнгельс Ф.Соч.,изд.2,т.37.С.370.

3. ФроммЭ.Душа человека.–M.,1992.С.378.4. MarcuseH.Soviet Marxism: a Critical Analysis.

–New-York:ColumbiaUniversityPress,1958;StojanovićS.From Marxism to Post-Marxism//CultureandModernity:East-WestPhilosophicPerspectives. Ed. By E. Deutsch. – Honolulu:UniversityofHawaiiPress,1991.

5. В СССР все преподаватели каждые 5 летбыли обязаны посещать институты илифакультеты повышения квалификации (6месяцев), где слушали лекции по своемупредмету. Эта система, с темиилиинымивариациями, сохранилась в постсоветскойЦентральнойАзии.

6. Ильхамов А. Археология узбекской иден-тичности//ЭтническийатласУзбекистана.–Стамбул,2002;Онже:Археологияузбек-ской идентичности // Этнографическоеобозрение,2005,№1.

7. АлимоваД.А.,АрифхановаЗ.Х.,АшировА.А.,НазаровР.Р.Ещеразопроблемахэтноло-

гиивУзбекистане(вдополнениекдискус-сии)//Этнографическоеобозрение,2006,№3.–С.117-119.

8. Типичным примером упрощения, выхола-щиванияивульгаризациимарксизмаявля-ютсяработыСталина.

9. Наэтом,вчастности,строилосьуничтоже-ние генетики в период сталинизма, когдаконкретное обсуждение результатов ло-кальных экспериментов подменялось об-щимиспекулятивнымирассужденияминаосновецитатклассиковмарксизмаиработСталина.

10. Агзамходжаев И., Карамян М. Межнацио-нальная толерантность ташкентцев (порезультатам социологического исследова-ния)//Общественноемнение.Правачело-века.2009,№2(46)

11. См.:МасановН.Э.,АбылхожинЖ.Б.,Ерофее-ваИ.В.НаучноезнаниеимифотворчествовсовременнойисториографииКазахстана.Алматы.2007.

12. Masanov N. Perceptions of Ethnic and All-National Identity in Kazakhstan // TheNationalities Question in Post-SovietKazakhstan.MiddleEastStudiesSeries,N51,Tokyo:IDE-JETROp.25.

13. OkaN.2002Nationalities Policy in Kazakhstan: Interviewing Political and Cultural Elites //The Nationalities Question in Post-SovietKazakhstan.MiddleEastStudiesSeries,N51,Tokyo:IDE-JETRO,p.111.

14. Встрогомсмыслесловаразделениенако-ренные народы и мигрантов относитель-но, поскольку вся история человечестваявляетсяисториеймиграций.Скольколетдолжнылюдипроживатьнаданнойтерри-тории,чтобысчитатьсякоренными?Дале-кие(инетакдалекие)предкиэтническихгрупп, проживающих сегодня на той илиинойтерриториикогда-тобылитожеми-грантами. Ссылки на изначальную терри-торию этногенеза также проблематичны.ВЦентральнойАзиинет«чистых»этниче-скихтерриторий,которыеизначальнопри-надлежалитолькооднойэтническойгруп-пе.Крометого,вобразованиисовременныхцентрально-азиатских народов участвова-ли различные этнические компонентыизареалов за пределами границ нынешнихцентрально-азиатскихгосударств.


12

No.16,Март2014

15. http://www.turkmenistan.gov.tm/ruhnama/ruhnama-rus.html

16. http://www.prezident.tj/rus/vistupleniy040906.htm

17. Ртвеладзе Э. В. Историческая нау-ка и псевдоистория Средней Азии - http://www.centrasia.ru/newsA.php?Month=9&Day=10&Year=2006

18. Э. Ртвеладзе называет эти концепции какоснованные на принципе этнической ис-ключительности., основными призна-ками которых являются: 1) древнейшаягосударственность; 2) древность народаи его самоназвание; 3) гипертрофиро-ванный ареал государства или границ итерритории расселения народа; 4) нео-правданное возвеличивание своего на-рода и принижение значимости другихнародов - http://www.centrasia.ru/newsA.php?Month=9&Day=10&Year=2006

19 КусаиновА.А.Историческийпроцесссквозьпризмуэтноцентризма–РоссияиВосток:проблемы взаимодействия. Материалыконференции.–Волгоград,2003.С.86.

20. С точки зрения современных парадигм, воснове которых лежит гуманистическоепониманиеперспективмировойцивилиза-ции, подобная постановка вопроса выгля-дит довольно странной, поскольку любойнарод и любое государство имеет правона«достойноеместовмировойцивилиза-ции», а не только те, что имели «великоепрошлое».

21. Э.Рахмонов.Арииипознаниеарийскойци-вилизации. - http://www.prezident.tj/rus/baromadho.htm

22. Антиномия в символической логике за-писываетсятак:A&(~A)ичитается:«Аине-А».

23. Оруджев З. М. Формально-логическое идиалектическое противоречие: различиеструктур//Диалектическоепротиворечие.М.,1979.С.81.

24. Гегель.Энциклопедияфилософскихнаук.Т.1.М.,1974.С.277.

25. Тамже.С.167.

http://www.turkmenistan.gov.tm/ruhnama/ruhnama-rus.html

http://www.turkmenistan.gov.tm/ruhnama/ruhnama-rus.html

http://www.prezident.tj/rus/vistupleniy040906.htm

http://www.prezident.tj/rus/vistupleniy040906.htm

http://www.centrasia.ru/newsA.php?Month=9&Day=10&Year=2006


