C.E.N.

BULLETIN

« EUROPEAN CENTRE FOR NUMISMATIC STUDIE S » « CENTRE EUROPÉEN D’ÉTUDE S NUMISMATIQUE S »

VOLUME 50 N° 2 MAI – AOÛT 2013

BCEN vol. 50 no 2, 2013  145

Ermanno Arslan ‒ Astri e potere nel mondo romano 

L’impulso a tentare una lettura iconolo-gica1

[1]  di  un  tipo monetario  gallienico, cui  è  stato  fino  ad  oggi  dato  un  signi-ficato iconografico del tutto sviante, con una  rappresentazione  del  segno  zodia-cale  del  Sagittario  interpretata  come Centauro,  mi  deriva  da  due  occasioni. La prima è  rappresentata dalle belle  le-zioni di Archeoastronomia di un colle-ga astronomo, Elio Antonello (operante presso  l’Osservatorio  Astronomico  di Brera e Presidente della Società Italiana di  Archeoastronomia2

[2]).  Questi  mi  ha convinto  della  necessità,  per  una  cor-retta ricerca storica, di guardare il cielo non con gli occhi di oggi, di norma in-differenti  ((((quando non  sono di un col-lega astronomo o archeoastronomo)))), ma con gli occhi di quanti ci hanno prece-__________ [1] Una  prima  versione  di  questo  piccolo contributo è stata letta nel 2010 al IX Convegno della Società Italiana di Archeoastronomia, 14-

16/9/2009, riunito presso l’Osservatorio Astro-nomico di Arcetri (Firenze). [2]  L’Osservatorio Astronomico di Brera, è uno storico  osservatorio  costituito  nella  seconda metà del Settecento nel palazzo di Brera, a Mi-lano. Agli inizi degli anni venti del Novecento la  sezione  osservativa  մե  distaccata  a Merate, in Brianza. Le due sedi condividono a tutt’oggi l’amministrazione  e  la  direzione,  e  talvolta  la designazione. 

duti nel passato, quando si aveva la cer-tezza incrollabile che negli astri si deter-minasse  il  destino  di  ciascuno  e  si  go-vernasse il destino del mondo tutto. 

La seconda è rappresentata dall’incarico avuto dalla collega Laura Simone, della Soprintendenza ai Beni Archeologici di Milano, che ringrazio, di schedare e stu-diare  un  ripostiglio  di monete  recupe-rato nel 2008  a Corneliano di Truccaz-zano (MI)3

[3]. 

__________ [3]  Una prima segnalazione in Arslan 2011. Il complesso  è  stato  edito  in  CD  in  Arslan  & 

Simone Zopfi 2011. Il prodotto, realizzato con la necessità di  rispettare  scadenze  immediate, presenta numerose manchevolezze redazionali ed  omissioni  per  l’affrettata  preparazione  del CD,  anche  se  il  materiale  è  riprodotto  inte-gralmente.  Tale  aspetto  del  prodotto  viene segnalato  in  Crisafulli  2012,  p.  261,  che, senza prendere in considerazione il saggio in-troduttivo,  si  rifiuta  di  allineare  il  ripostiglio agli  altri  27  ripostigli  italiani  (molti  dei  quali ben più  inaffidabili  relativamente  alla  compo-sizione  e  alla  schedatura  analitica  dei  mate-riali),  che  pone  alla  base  delle  sua  ricostru-zione delle  scelte di  emissione di Aureliano  e del significato della sua riforma. Considerando la fondatezza delle osservazioni della collega, è in corso una riedizione del CD, con l’emenda-mento della schedatura. Inalterata rimane l’in-tegrale  riproduzione  delle monete  e  il  saggio di  commento,  che  propone  un  tentativo  di analisi  dei  progetti  di  comunicazione  di  Gal-lieno e Claudio Gotico tramite i tipi monetari, considerati in termini statistici, con la percen-tualizzazione delle presenze. 

146  BCEN vol. 50 no 2, 2013

Premetto che un ripostiglio (meglio de-finibile  come un  complesso associato di monete)  è  un  nucleo  di  monete  (o  di monete e di altri oggetti o di altre classi documentarie)  smarrito  o  occultato  in un momento preciso, che non sia  stato successivamente manomesso, fino al re-cupero  in  età  moderna.  Un  ripostiglio monetale, che può avere infinite moda-lità  di  formazione  (cioè  di  accumulo delle monete e degli altri oggetti che  lo costituiscono), che non è il caso di trat-tare in questa sede, quando si sia forma-to in tempi brevi e ci giunga integro4

[4], ci  propone  un’immagine  fedele  della circolazione monetaria dalla quale è sta-to  ritirato,  cioè  della  massa  monetaria disponibile per l’utenza nel luogo di for-mazione  al  momento  della  sigillatura. Naturalmente  in  relazione  al  mercato nel  quale  quelle  specifiche monete  cir-colavano,  che  era  quasi  sempre  diffe-renziato per metallo e con caratteri tal-volta diversi nei vari luoghi. 

I  ripostigli  ci  forniscono  quindi  infor-mazioni  preziose  su  molti  aspetti  del-l’economia  antica,  per  i  quali  le  fonti spesso  tacciono  completamente,  e  si propongono  come  uno  strumento  in-dispensabile  per  la  ricerca  storica,  spe-cie di storia economica. 

Nel  nostro  caso  si  trattava  di  un  com-plesso  comprendente  un  denario  sube-rato5

[5]  di  Faustina  I, moglie  dell’impe-ratore  Antonino  Pio,  divinizzata  dopo __________ [4]  Nelle condizioni in cui era al momento del-la  scoperta,  senza  aver  subito  manomissioni, selezioni o dispersioni. [5]  I Denari  suberati  erano monete  in metallo vile (di norma rame) ricoperte con una sottile lamina in argento. Se riconosciuti venivano di norma  gettati  via  o  omologati  a  nominali  di valore  inferiore.  Sul  tema  si  ha  abbondante bibliografia,  sia  tecnica  che  storico-numis-matica. Cfr. ancora Crawford 1968, per l’ipo-tesi  che  fossero prodotti  da  falsari,  e Serafin 

1988,  per  l’ipotesi  di  emissioni  speculative nelle zecche ufficiali. 

la morte, la moneta più antica6

[6], e 1.012 antoniniani in argento povero7

[7] (fig. 1), dispersi nel terreno dopo la rottura (o il disfacimento) di un contenitore perdu-to  (in  terracotta  o materiale  organico), che vennero recuperati con il cerca-me-talli.  Il  complesso,  ritrovato  sulle  rive dell’Adda a Corneliano di Truccazzano (MI) nel  corso  di  scavi  regolari,  va  co-munque  considerato  sostanzialmente integro ed affidabile. 

    Fig. 1 

Gli Antoniniani del ripostiglio di Truc-cazzano si distribuiscono, come data di emissione,  dal  255-256  al  272  ca.  al massimo, con rappresentati gli  impera-tori romani dell’epoca : Valeriano (253-

260), Gallieno (253-268), Salonina, mo-glie di Gallieno (254-268), Claudio Go-tico,  in  vita  (268-270)  e  divinizzato (post  270),  Quintillo  (270),  fratello  di Claudio,  Aureliano  (270-275).  Nel  Ri-postiglio  erano  presenti  anche  monete degli  usurpatori gallici, Postumo  (260-

269) e i due Tetrici, padre e figlio (271-

post 274 e 273-274). 

La data di occultamento è definita dalle monete  più  recenti,  di  Aureliano,  pre-cedenti alla riforma da lui attuata. 

Le  ragioni  dell’occultamento  possono essere  diverse :  si  può  ipotizzare  che  il 

__________ [6]  Con al Rovescio Cerere, del 141 d.C. e ss.; ric iii, p. 71, n. 358. [7]  Moneta  in  argento  povero,  definita  anche come “radiato”, per la corona a raggi sul capo dell’Imperatore  sul  Diritto,  indicativa  di  no-minale doppio rispetto all’unità, emessa per la prima  volta  da Caracalla  nel 214  d.C. Quindi nominale da due Denari. 

BCEN vol. 50 no 2, 2013  147

gruzzolo  sia  stato  nascosto  nel  271, quando  Aureliano  venne  duramente battuto dagli Alamanni a Piacenza ; ma si  può  anche  pensare  alla  minaccia, l’anno  successivo,  dopo  la  vittoria8

[8]  di Aureliano a Pavia, sempre sui medesimi Alamanni,  di  qualche  gruppo  germa-nico sbandato, che poteva essere ancora presente  intorno a Milano. Ma è possi-bile anche pensare alla paura di briganti o di contadini insorti9

[9]. Oppure alla vo-lontà  di  nascondere monete  che Aure-liano  voleva  venissero  ritirate,  perché non  ostacolassero  la  collocazione  sul mercato  delle  proprie  emissioni  rifor-mate, di maggior valore intrinseco, cal-colato come metallo a peso10

[10]. 

__________ [8]  Gli  Alamanni  erano  un  gruppo  barbarico germanico  che  venne  affrontato  in  Italia  da Gallieno,  Claudio  II  e  Aureliano.  Dagli  Ala-manni  si  sviluppò,  culturalmente  e  linguisti-camente, l’attuale Svizzera tedesca. [9]  Cfr.  il  simile complesso  recuperato a Gru-mello e Uniti (CR) (Grumello 1985) con 10 kg di monete, ora ridotte a 3.413, da Treboniano Gallo  a Aureliano, quest’ultimo con 84  esem-plari,  il  2,46%  dell’intero  nucleo  conservato, quasi  tutti  di  Mediolanum.  Le  monete  di Aureliano  sono  tutte  precedenti  la  riforma  e quindi  sono  indicative  per  la  data  di  occul-tamento. Aureliano  è presente  a Truccazzano con  una  bassissima  percentuale  di  monete, l’1,08%, che può quindi indicare una sincronia per  la  data  di  occultamento,  che  potrebbe essere riferita ad eventi simili e concomitanti. [10] Per la  legge monetaria che portava al ritiro dal mercato, da parte dei privati, e alla  tesau-rizzazione della moneta « buona », e al mante-nimento  in  circolazione  della  moneta  « catti-va » cfr. Legge di Gresham 2006, con contributi di autori vari. L’imperatore Aureliano affrontò nel  272  la  crisi  economica  e  monetaria  ere-ditata da Gallieno e da Claudio II, reprimendo nel  sangue  la  rivolta del personale della zecca di  Roma,  che  aveva  intrapreso  l’emissione  di cattiva  moneta  in  proprio,  chiudendo  le zecche che emettevano moneta nelle province orientali,  decentrando  la  produzione  di  una moneta  con  tipi  ovunque  identici  in  alcune poche zecche collocate nell’immenso territorio dell’Impero  e  imponendo  un  nuovo  tipo  di Antoniniano,  argentato,  con  la  sua  immagine 

In  questa  sede,  premettendo  come  la moneta, unico multiplo disponibile nel mondo  antico,  assumesse  un’enorme importanza nei programmi di  comuni-cazione del potere imperiale, mi riferirò solo  ad  alcune  emissioni  di  Gallieno, databili  genericamente  tra  260  e  268, presenti nel ripostiglio di Truccazzano, per  le  quali  si  hanno  strumenti  per  la classificazione molto imprecisi11

[11]. 

Si tratta degli Antoniniani con al Rove-scio  una  figura  di  Centauro,  che  viene sempre descritto  come  tale,  senza ulte-riore  specificazione.  In  realtà  si  hanno due immagini con attributi ben distinti, che  impongono una valutazione  in  ter-mini storici molto differenziata. 

Alcune emissioni, in una prima fase del regno (258-259)12

[12], propongono il Cen-tauro (fig. 2), a destra o a sinistra, con la clava,  eloquente  simbolo  di  forza mili-tare, e con talvolta il globo, simbolo del potere universale. La leggenda è illumi-nante e suona come LEG[IO] II PART [HICA] V (o VI, o VII) P[IA] V (o VI, o  VII)  F[IDELIS],  che  è  possibile  tra-durre con « legione seconda partica cin-que  (o  sei,  o  sette)  volte  pia  e  fedele », con i due cognomina attribuitile da Gal-lieno tra 257 e 259. __________

sempre radiata, ma con peso e contenuto me-tallico  più  alti  e  programmaticamente  stabili. E’ molto probabile  che  abbia  imposto  il  ritiro coatto  di  tutta  la  moneta  circolante  da  sosti-tuire. Per  la riforma di Aureliano si ha un di-battito tuttora aperto, per il quale si rimanda al recentissimo  Crisafulli  2012,  da  utilizzare con prudenza ma con ottima bibliografia. [11]  ric  v,  i  è  ormai  strumento  catalogico molto  invecchiato. Si utilizzano di norma Cu-netio  1983,  Normanby  1988  e  Giard  1995, quest’ultimo meno facile da usare per la man-canza di indici. Su aspetti specifici delle emis-sioni  gallieniche  si  hanno  numerosi  e  ottimi contributi, non essenziali  in questa  sede. Pra-ticamente  inutilizzabile,  per  la  mancanza  di un apparato valido di indici, è Giard 1995. [12]  Cohen 5, p. 388-389, nn. 478-486 ; ric v, 

i, p. 94, nn. 332-338. 

148  BCEN vol. 50 no 2, 2013

Fig. 2 

Il  tipo  rientra  nelle  « serie  legionarie » di Antoniniani gallienici, con tipi desti-nati  a  sollecitare  il  lealismo  dei  corpi militari13

[13], nella  logica di una strategia di comunicazione molto trasparente. La legione secunda parthica era stata creata da  Settimio  Severo  nel  197,  era  stata stanziata  a  lungo  ad  Albano,  unica legione sul territorio italiano, a garanzia della  sicurezza  dell’Imperatore,  ed  era stata  di  grande  importanza  nel  com-plesso  e  sfortunato  periodo  del  regno congiunto di Valeriano e Gallieno. 

Il Centauro era il simbolo della Legione e  non  sembra  avere  avuto  riferimenti zodiacali14

[14]  : comparve anche più tardi sulle emissioni dell’usurpatore Carausio (286-293), in Britannia, dove la legione era stanziata, in emissioni della zecca di Londra15

[15], con attributi vari, clava, glo-bo, lira, timone, scettro, trofeo, mai ar-co e frecce. Il tipo venne emesso anche a Camulodunum, sempre in Britannia, sia per  la  parthica  secunda16

[16],  che  per  la quarta flavia17

[17]. 

Le monete di Gallieno  con  il Centauro in  onore  della  legio  secunda  parthica  e ad  essa  probabilmente  destinate,  sono proposte come emesse a Milano18

[18], ma __________ [13]  Per le emissioni in onore delle Legioni, ric v, i, p. 34. [14]  Comunque  l’eventuale  riferimento  astrale, cioè alla costellazione omonima e ai miti rela-tivi, poteva riguardare la Legione e non la per-sona dell’Imperatore. [15]  ric v, ii, p. 468, n. 61 ss. [16]  ric v, ii, p. 487, nn. 269-271. [17]  ric v, ii, p. 480, n. 187. [18]  Cfr. nota 11. 

non  sono  rappresentate  nel  nostro  ri-postiglio,  con  monete  raccolte  certa-mente  nel  territorio  milanese,  dove finora  non  sono  attestate  nei  ritrova-menti in scavo (purtroppo scarsi). Sono invece  discretamente  presenti  a  Cune-tio,  in  Britannia19

[19],  in  un  complesso con  circa  il  doppio  di  monete  gal-lieniche  rispetto  a  quelle  presenti  nel-l’intero  ripostiglio di Truccazzano. Ciò può  forse  significare  una  errata  attri-buzione  delle  emissioni  alla  zecca  di Milano,  oppure  può  essere  riferito  ad una  circolazione  circoscritta  all’ambito militare :  la moneta era quindi più pre-sente  là  dove  era  stanziata  la  Legione. Va  però  ricordato  come  le  monete precedenti  al 260  siano  rare nel  nostro ripostiglio, 

Fortemente  rappresentata  nel  nostro ripostiglio  è  invece  un’altra  serie  di emissioni, più tarda (260-268), pure con al rovescio il Centauro (fig. 3), a destra, ma con arco e freccia20

[20], oppure, a des-tra o a sinistra, con il globo nella destra e il timone sulla spalla21

[21] (fig. 4). 

Fig. 3 

   Fig. 4 

__________ [19]  Cunetio 1983, nn. 1452-1457, 1494-1495. [20] Cohen  5,  p.  354,  nn.  72-73 ;  ric  v,  i, p. 145, n. 163. [21] ric v, i, p. 145, n. 164, emesse a Roma ; a Siscia viene emesso un  tipo con  il Centauro a sinistra, al galoppo, che tende l’arco a d. ric v, 

i, p. 180, n. 558. 

BCEN vol. 50 no 2, 2013  149

La  leggenda  –  APOLLINI CONS[ER-VATORI]AUG[VSTI] –  si  riferisce  ad Apollo,  il  dio  arciere,  che  raggiunge l’avversario  da  lontano  con  le  frecce  e che  preserva  e  protegge  l’imperatore. Diodoro Siculo22

[22],  in una versione ben nota  del  mito,  ci  indica  come  Apollo fosse  padre  del  Centauro,  che  dal  dio derivava  evidentemente  la  qualifica  di « arciere », con i corrispondenti attribu-ti, l’arco e le frecce. Il Centauro-Sagitta-rio trasmette, esercitando il suo influsso astrale, all’imperatore il Globo, simbolo del potere universale, e custodisce il Ti-mone,  simbolo della  protezione  e  della guida divina. 

La corretta interpretazione del tipo, già presente nella  letteratura cinquecentes-ca23

[23], è quindi quella che vede nel Cen-tauro del tipo monetale con la leggenda riferita ad Apollo il segno zodiacale del Sagittario,  con  un  riferimento  astrale all’omonima  costellazione,  ben  diversa dalla costellazione del Centauro (fig. 5), che non corrisponde ad alcun segno zo-diacale.  Il  Centauro  dell’omonima  co-stellazione  sarebbe  invece  quello  pre-sente  con  la  clava  sulle  monete  per  la Legio Partica Secunda. 

Fig. 5 

La distinzione  tra  le due  immagini  si  è perduta nella manualistica numismatica __________ [22] Diodoro  Siculo,  iv,  69.  Cfr.  Carradice 

1983, p. 192. [23]  In Agustin 1592 : dialogo v, p. 98. 

corrente24

[24]  e non viene più  citata,  sot-traendoci quindi un prezioso strumento per  l’interpretazione del programma di comunicazione che Gallieno sviluppava con  la  scelta  e  l’elaborazione  dei  tipi collocati  sulla  moneta,  unico  multiplo dell’antichità,  con diffusione universale e controllata. 

La scelta gallienica quindi con il tipo del Sagittario si inquadrava in una strategia che  non  riguardava  più  solo  la  volontà di  lusingare un corpo militare, al quale forse  erano  destinate  quelle  emissioni, ma desiderava segnalare alla totalità dei sudditi,  e non  solo  ad un gruppo  limi-tato  di  interlocutori,  gli  influssi  astrali che  qualificavano  colui  che  rivestiva  la carica  di  imperatore.  Influssi  che  egli deteneva  per  volontà  divina,  apollinea, dall’istante  del  concepimento,  quando era stato collocato « nel segno del Sagit-tario »,  con  una  evidente  predestina-zione alla dignità imperiale. 

Il  segno  infatti  si  riferiva  non  alla  data di  nascita  di  Gallieno, ma  a  quella  del concepimento, come è stato interpreta-to per le rappresentazioni del Capricor-no nelle monete (fig. 6) e nei cammei di Augusto  (fig.  7),  concepito  sotto  l’in-flusso  di  questo  segno  zodiacale25

[25]. 

__________ [24] Il  riferimento  a  due  costellazioni  diverse sմեggì  anche  al Carradice  1983,  p.  192,  che segnalava solo come il Centauro fosse più fre-quentemente (« more usually ») associato a Dio-niso, mentre in questo caso era raffigurato co-me « cacciatore ». [25] Svetonio  (De  vita  caesarum,  ii.94),  indica come Augusto fosse nato sotto il segno del Ca-pricorno.  Ciò  contrasta  con  la  sua  effettiva data di nascita, indicata come il 22-23 settem-bre  63  a.C.,  sotto  il  segno  zodiacale  quindi  – allora – del Leone,  come certo ci viene  ricor-dato  dalla  stessa  denominazione  di  un  mese dell’anno  come  « agosto ».  L’indicazione quindi di Svetonio si riferisce al momento del concepimento, nove mesi prima, sotto il segno appunto  del  Capricorno.  Una  diversa  tradi-zione  astrologica  vuole  che  gli  influssi  astrali 

150  BCEN vol. 50 no 2, 2013

Tanto  importante  era  l’influsso  del segno zodiacale al momento del conce-pimento,  tale  da  predestinare  la  vita successiva di ogni essere umano, che  il Capricorno ritornò successivamente nei tipi delle monete anche di altri impera-tori  tutte  le  volte  che  ci  si  ricollegava alla  figura  di  Augusto,  come  modello politico  ed  ideologico.  Ciò  anche  con Gallieno26

[26] (fig. 8). 

 Fig. 6 

 

Fig. 7 

__________

agissero al momento del parto. Si veda, per la nascita  di  Alessandro,  che  Nectenabo  ritarda fino alla constatazione di una ottimale colloca-zione delle orbite celesti degli astri (Il Roman-zo di Alessandro 2007, i, pp. 143-144. [26] Serie  legionarie  del  regno  congiunto  con Valeriano : ric v,  i,  p. 92,  nn.  314,  318,  328 ; p. 96, nn. 361-364 ; p. 97, nn. 366-367. Il tipo p. 152,  nn.  244-246,  con  leggenda  NEPTV-NOCONSAVG,  sembra  proporre  l’Ippocam-po e non il Capricorno. 

 Fig. 8 

E’ da ricordare come gli  imperatori ro-mani  non  ottenessero  il  potere  per  di-ritto divino, o ereditariamente, come in altre  realtà  politiche  o,  successivamen-te, nella tarda antichità. Essi conquista-vano, già con Augusto, il titolo sul cam-po, in termini oggi di difficile compren-sione, acquisendo e  sommando  tutte  le cariche civili e militari repubblicane che lo  giustificavano  (compresa  quella  di « Imperatore »). 

In  realtà  erano  tutti  « signori  della guerra »,  che venivano nominati  (e  an-che eliminati) dai loro eserciti. Era quin-di  essenziale  che  curassero  con grande impegno il « consenso » dei sudditi tutti e  in  particolare  delle  strutture militari, che di norma li avevano chiamati al po-tere.  In  un  mondo  che  attribuiva  im-portanza decisiva agli influssi astrali, di-mostravano  la  loro  predisposizione  al comando  supremo,  civile  e  militare, come determinata dal loro « oroscopo » al momento del concepimento, più im-portante di quello della nascita. 

Gallieno si proponeva così come conce-pito sotto un segno fortemente positivo, il Sagittario, ed era predisposto e desti-nato, ancor prima di nascere, per volere di  Apollo,  ad  essere  buon  amministra-tore della giustizia,  dispensatore di be-nessere o di punizioni agli uomini, con gli attributi naturali della potenza e del-l’autorità. 

Con  tali  attitudini  quali  ancor  oggi  si leggono nell’elenco delle prerogative del segno zodiacale del Sagittario, era quin-di degno e  capace di guidare  l’Impero. Egli  indicava  ciò  ai  sudditi  con  la mo-neta, onnipresente a tutti i livelli sociali, 

BCEN vol. 50 no 2, 2013  151

rappresentando  il  Centauro-Sagittario, figlio  e  « strumento  astrale »  del  dio, con  gli  attributi  del  globo,  il  potere universale, e del timone, strumento per la guida nella navigazione, metafora del buon governo e attributo costante della personificazione  della  Fortuna,  di  nor-ma appoggiato sul globo27

[27] (fig. 9). 

Fig. 9 

Qualche anno più tardi,  in una dimen-sione  ideologica che ormai prescindeva dalla ricerca del consenso, nelle monete di Aureliano, il globo veniva consegna-to all’imperatore da Giove in persona28

[28] o  dal  Sole,  in  quel  momento  divinità orientale di primo piano29

[28]. Tipi che si articolano  in  una  sequenza  program-matica  già molto  diversa  di  comunica-zione, che non pare il caso di analizzare in questa sede. 

Nei manuali del passato il timone, sulla spalla del Centauro, non veniva ricono-sciuto  e  veniva  indicato  come  « tro-feo »30

[29].  Solo  nella  bibliografia  più  re-cente viene descritto correttamente31

[30]. 

__________ [27] ric  v,  i,  p.  134,  nn.  42-43 :  Aurei  con  la Fortuna  stante  con  cornucopia  e  timone  sul globo. [28] ric v,  i,  p.  289,  n.  225  e passim,  con  leg-genda IOVICONSER[VATORI]. Appare signi-ficativo come il globo, da intendere rappresen-tazione  della  terra  come  elemento  centrale nella  concezione  astronomica  di  quell’epoca, venisse  proposto  correttamente  di  forma  sfe-rica. [29] ric v,  i,  p.  297,  n.  283  e  passim,  con  leg-genda SOLICONSERVATORI. [30] ric v, i, p. 145, n. 164 e passim. [31] Giard 1995, nn. 4262-4391. 

Il  Sagittario  nei  tipi  monetali  sembra apparire  con  Gallieno  e  nessuno  degli altri  imperatori  del  suo  secolo  lo  pro-pose, ad eccezione degli usurpatori del-l’Impero Gallico. Il tipo, con il Centau-ro a d. o a s. e con la leggenda APOLLI-NICO[NSERVATORI], riappare infatti in emissioni irregolari con Tetrico I32

[31] e con Tetrico II, queste ultime con la leg-genda  SOLICONSER[VATORI]  e  il Centauro  con  l’arco33

[32].  Il  riferimento apollineo  è  sicuro,  come  pure  il  rico-noscimento  del  Sagittario  nell’immagi-ne erroneamente attribuita al Centauro. Improbabile invece sembrerebbe invece un riferimento ad  influssi astrali  in  tipi che appaiono a carattere imitativo dalle emissioni gallieniche ufficiali. 

Nelle  emissioni  del  secolo  successivo  il tipo è assente. Esso si riferisce quindi – a  mio  avviso  –  proprio  al  giorno  del concepimento di Gallieno, evento squi-sitamente personale, fortemente signifi-cativo  in  una  dimensione  culturale  di totale fiducia negli influssi astrali. 

La sottovalutazione nella bibliografia di supporto alla catalogazione di tale scelta tipologica  per  i  tipi  monetari  indica come nel tempo si sia perduta non solo la sensibilità per la մեnzione fondamen-tale  della  moneta  nella  formazione  del « consenso », che abbiamo visto modifi-carsi già con Aureliano, con la proposta di tipi մեnzionali a definire in senso po-sitivo  l’immagine del potere, ma anche la  coscienza  dell’importanza  decisiva data  nel  mondo  romano  agli  influssi astrali al momento del concepimento. 

Sensibilità ancora viva nell’alto medioe-vo, se troviamo, nel ix secolo, le imma-gini  di  Centauro  e  Sagittario  ben  dis-tinte  nella  decorazione  nello  schienale della Cattedra di San Pietro a Roma, con 

__________ [32] ric v, ii, p. 412, n. 151. [33] ric v, ii, p. 425, n. 292 

152  BCEN vol. 50 no 2, 2013

evidenti  ricadute  simboliche  relative  al potere  della  Chiesa,  ma  ormai  spenta nel xix secolo, con una lettura della mo-neta  –  ad  esempio  nel  Cohen  –  arida-mente iconografica e quasi mai iconolo-gica. Le monete non sono più documenti per  la  storia ma  esemplari  più  o meno rari da allineare in una collezione. 

bibliografia 

Agustin  1592  =  Antonio  Agustin, Dis-corsi del S. Don Antonio Agostini sopra le medaglie  et  altre  anticaglie  divisi  in XI Dialoghi, Roma, 1592. 

Arslan 2009  = E.A. Arslan, Spunti  per la  rilettura della  crisi monetaria di  età gallienica, in “Mala Tempora Currunt”, Atti  Giornata  di  Studi,  Arona,  24/11/ 

2007, Gravellona Toce, 2009, p.41-57. Arslan 2011 = E.A. Arslan, Truccazza-

no (MI). Frazione Corneliano Bertario. Ripostiglio  monetale,  in  Notiziario 2008-2009. Sopr.BB.AA.Lombardia, Mi-lano, 2011, p.194-199. 

Arslan  &  Simone  Zopfi  2011  =  E.A. Arslan  &  L.  Simone  Zopfi,  Il  Ripo-stiglio Monetale di Corneliano Bertario (Truccazzano-Milano). 1.013 Antoninia-ni  dall’Imperatore  Valeriano  all’Impe-ratore Aureliano, Milano, 2011. In CD. 

Carradice 1983 = I. Carradice, Appen-dix 5. e Animals  on  the  “cons  aug” Coins  of  Gallienus,  Cunetio  1983, p. 188-194. 

Cohen  = H. Cohen, Description  histori-que des monnaies frappées sous l’empire romain  communément  appelées  mé-dailles impériales, 8 vol., Paris, 1880-92. 

Crawford  1968  =  M.H.  Crawford, Plated  Coins,  false  coins,  Numismatic Chronicle, 1968, p. 55-59. 

Crisafulli 2012 = C. Crisafulli, La ri-forma di Aureliano e  la  successiva cir-colazione monetale in Italia, in M. Aso-

lati & G. Gorini (curr.), I ritrovamen-ti  monetali  e  i  processi  storico-econo-mici  nel  mondo  antico,  Padova,  2012, p. 255-282. 

Cunetio 1983 = E. Besly & R. Bland, e Cunetio  Treasure.  Roman  coinage  of 

the ird Century ad, London, 1983. Diodoro  Siculo  =  Diodorus  Siculus,  Bi-bliotheca  historica,  I. Bekker,  L. Din-

dorf,  F. Vogel & C.T. Fischer  (ed.),  6  vol.,  Bibliotheca  Scriptorum  Grae-corum  et  Romanorum  Teubneriana, Leipzig 1888-1906 (rist. 1985-1991). 

Giard 1995 = J.-B. Giard, Ripostiglio del-la  Venèra.  Nuovo  Catalogo  illustrato. Vol. I,  Gordiano  III-Quintillo,  Roma, 1995. 

Grumello  1985  =  M.  R.-Alföldi,  J.  Go-

recki, H.-Chr. Noske, H. Schubert & K. Stribrny, Grumello  ed Uniti  (CR), 1927, rmisa (Ripostigli Monetali Italia-ni, Schede Anagrafiche), Milano 1985. 

Legge  di  Gresham  2006  = M. Asolati  & G. Gorini (cur.), I ritrovamenti mone-tari  e  la  legge  di Gresham. Atti  del  III Congresso  Internazionale  di Numisma-tica e di Storia Monetaria, Padova, 28-29 ottobre 2005, Padova, 2006. 

Normanby  1988  =  R.  Bland  &  A.  Bur-

nett,  Normanby,  Lincolnshire:  47.909 radiati  to  289,  e  Normanby  Hoard and  other  Roman  Coin  Hoards,  Lon-don, 1988, p. 115-215. 

ric  iii  =  H.  Mattingly  &  E.A.  Syden-

ham, e roman imperial coinage, vol. III,  Antoninus  Pius  to  Commodus, London, 1926. 

ric  v,  i  =  P.H.  Webb,  e  Roman  Im-perial Coinage, vol. V, Part. I, London, 1927. 

ric  v,  ii  =  P.H.  Webb,  e  Roman  Im-perial Coinage, vol. V, Part II, London, 1933. 

Il Romanzo di Alessandro 2007 = R. Sto-

neman  (cur.),  Il  Romanzo  di  Ales-sandro,  traduzione  di  T.  Gargiulo,  I, Trebaseleghe, 2007. 

Serafin  1988  =  P.  Serafin,  Ripensando ai suberati…, Rivista Italiana di Numis-matica, xc (1988), p. 131-139. 

Weingel  1990  =  R.D.  Weingel,  Gallie-nus’  “animal  series”  coins  and  roman religion, Numismatic  Chronicle,  1990, p. 135-143. 

 

BCEN vol. 50 no 2, 2013  153

Philip TORDEUR * ‒ Le quinaire de Jules  César  du  type  Crawford  452/3 (48 av. J.-C.)  Parmi  les  monnaies  les  plus  rares émises par César figure le quinaire d’ar-gent  « au  trophée »  que  M.  Crawford catalogue  sous  la  référence  452/3  [1]. Cette  petite  dénomination,  valant  la moitié du denier, n’avait plus été émise depuis les alentours de 85 av. J.-C. [2] 

     Fig. 1 – Paris, BnF AF 2807 (cat. no 1) 

Le  quinaire  de  César,  frappé  dans  un atelier itinérant, se décrit de la manière suivante (fig. 1) : 

a  Buste  féminin  drapé  et  voilé  à  dr. (Vesta  ?).  Derrière,  au  dessus  d’un simpulum (anse à dr.), le numéral II à lire de haut en bas. 

r  Trophée  d’armes  constitué  d’une cuirasse  placée  sur  une  hampe  ver-ticale  ornée  de  deux  globules  laté-raux.  Il  supporte  à  g.,  un  bouclier macédonien  rond  orné  de  globules 

__________   *  Nous remercions pour leur précieuse colla-boration Jean-Marc Doyen (umr 8164, halma-

ipel,  Université  de  Lille  3),  le  Prof.  Michael Crawford, M.  Dominique  Hollard,  conserva-teur  à  la  Bibliothèque  nationale  de  France ainsi que M. Ian Leins, conservateur des mon-naies  romaines  au British Museum  à Londres. Nicolas Tasset a révisé les données historiques et Vincent Geneviève à revu le texte, ce dont je les remercie. [1] M.  Crawford,  Roman  Republican  Coin-age, Cambridge, 1974, p. 467 et pl. liii. [2]  H.A. Grueber, Coins of the Roman Republic in  the  British Museum,  London,  1910,  vol. 1, p. 507, note 1. 

et  à  dr.,  une  épée.  Il  est  surmonté d’un  casque  hémisphérique  orné d’un bouton et muni de deux larges paragnatides.  Dans  le  champ  à  g., une  couronne  de  laurier  ;  à  dr.,  un ancile. De part et d’autre,  la  légende CAE/SAR. 

Fig. 2 – Le quinaire de César dessiné par Dardel dans l’ouvrage de Cohen (1857) 

Le type est connu de longue date et ca-talogué dans les recueils anciens : Cohen (fig. 2) [3], Babelon [4], Grueber [5], Syden-ham  [6],  Seaby  [7].  Il  figure  également dans les collections du Musée Kestner à Hanovre [8]. 

L’atelier à  l’origine de ce quinaire a été localisé  à  Apollonia  d’Illyrie,  mais  la frappe est  attribuée par M. Crawford à une  officine  militaire  itinérante  voya-geant avec César et son armée [9]. __________ [3]  H.  Cohen,  Description  générale  des  mon-naies de la République romaine, communément appelées  médailles  consulaires,  Paris,  1857, no 16 et pl. xx, no 14. [4]  E. Babelon, Description historique et chro-nologique  des  monnaies  de  la  République  ro-maine vulgairement monnaies consulaires, Paris { London, 1885-1886, t. ii, p. 18-19, Julia 29. [5]  Grueber,  op.  cit.,  p.  507,  no  3961  et pl. xlix, no 16. [6]  E.A. Sydenham, e coinage of the Roman Republic, London, 1952, p. 168, no 1012. [7]  H.A. Seaby, Roman silver coins. Revised by D.R. Sear & R. Loosley, London, 1978, p. 108, no 16.  [8]  F. Berger, Die Münzen der Römischen Re-publik im Kestner-Museum Hannover, Hanno-ver, 1989, p. 480-481, no 3560. [9]  Crawford,  loc. cit.  : “Mint – moving with Caesar”. 

BCEN vol. 50 no 2, 2013  154

 Fig. 3 – Les mouvements de César en Grèce en 48 av. J.-C. (dao Ph. Tordeur) 

 

Nous pensons pouvoir le localiser à par-tir  des  donnés  historiques  en  détermi-nant où séjournait César en 48 av. J.-C. lors de son séjour en Grèce.    

Ainsi,  les  faits  historiques  se  chargent de faire parler la monnaie et dans ce cas précis, de retrouver peut-être l’atelier à l’origine de ce quinaire. 

Alors que l’ensemble des monnaies « iti-nérantes »  frappées par César en Grèce sont  attribuées  à  l’atelier  d’Apollonie dont les ruines sont situées dans l’actuel Albanie, près de la ville de Pojani, il sem-ble  utile  de  suivre  les  mouvements  du proconsul  lors  des  activités  militaires menées en Grèce cette année-là (fig. 3). 

Après avoir  traversé la mer Adriatique, César  parvient  en  Grèce  en  janvier  48 av. J.-C. [10] Pendant une période de six mois,  César  et  Pompée  sont  restés  à 

__________ [10] Caes.  Commentarii  de  Bello  Civili,  3.2-19, 

23-31, 39-7 ; J. Carcopino, Histoire romaine. Tome  II,  César,  Paris,  1950,  p.  896.  Internet/ livius/UNRV.com 2003. 

Dyrrhachium  (Durrës  moderne)  où  ils ont  construit  de  grandes  forteresses  se faisant face (fig. 4). 

 Fig. 4 – Les campements de César à 

Dyrrhachium (d’après Jona Lendering2[11]) __________ [11]  Dans  Livius.Org,  2005,  revision  :  26  May 2008. 

BCEN vol. 50 no 2, 2013  155

Après un assaut des troupes de Pompée le  7  juillet,  César  et  son  armée  մեrent contraints  de  marcher  vers  l’intérieur du  pays.  Cependant,  ils  passèrent  d’a-bord par Apollonia car il ne restait plus d’argent pour payer les troupes. C’est en effet à Apollonia que César a pu se pro-curer les fonds nécessaires, en imposant une  nouvelle  contribution  de  guerre  à cette riche cité3[12]. 

Les  monnaies  émises  pendant  cette période  mentionnent  toutes  II  (52), soit  l’âge  de César4[13].  Comme  le  52ème anniversaire  de  César  eut  lieu  le  13 juillet  de  l’an  48  av.  J.-C.,  on  estime depuis longtemps que les monnaies qui mentionnent II  ont  été  frappées  après son  anniversaire,  donc  à Apollonie,  ou juste  après,  lors  de  la  traversée  des monts Pinde (Pindos) vers Pharsale5[14]. 

César  voulait  pouvoir  combattre  Pom-pée dans un endroit approprié. Le choix s’est  porté  finalement  sur  Pharsale  où, le 9  août,  ses  soldats  expérimentés  ont vaincu  l'armée  de  son  rival.  Comme à  l’issue  de  la  bataille  Pompée  s’était échappé  en  Égypte,  César  a  quitté  la Grèce  à  sa  poursuite.  Le  proconsul arriva  à Alexandrie  le 30  septembre de l’an  48  av.  J.-C.,  deux  jours  après  l’as-sassinat  de  Pompée  par  le  jeune  roi d’Égypte,  Ptolémée  XIII,  le  frère  de Cléopâtre.  L’émission  des  quinaires  se place certainement avant cette date. 

Mis  à  part  ses  déplacements  rapides avant  et  après  les  batailles  en  Grèce, César a  séjourné  la plupart du  temps à Dyrrhachium,  et  plus  précisément  de janvier  à  juillet. C’est à  cet endroit que le  campement  principal  a  pu  abriter l’atelier  de  frappe  destiné  au  paiement de la solde des légionnaires. 

__________ [12]  G. Walter, César, Verviers, 1964, p. 321. [13]  K. Christ, Caesar, München, 1994, p. 35. [14] Caes. B.C. iii, 3.89. 

Le  quinaire,  qui  mentionne  au  droit l’âge de César II et au revers la victoire [sur  Pompée]  à  dû  être  frappé  après  la bataille  de  Pharsale,  donc  après  le  9 août de l’an 48 av. J.- C., sans doute non loin de cette ville. 

Le  quinaire  a  fait  office  de  monnaie commémorative  après  Pharsale.  Le  re-vers montre en effet un trophée avec un bouclier  macédonien  à  gauche,  une couronne  de  laurier  placée  en-dessous ainsi qu’un bouclier romain à droite. 

Les monnaies frappées en Grèce à cette époque sont de quatre types (fig. 5-8). 

     Fig. 5 – Denier Crawford 452/2 (H.D. Rauch, Auktion 85, 26/xi/2009, no 316). Masse théorique : 3,96 g ; titre : 950‰ ; taille 1/82e de livre ; valeur : 16 asses 

     

Fig. 6 – Quinaire Crawford 452/3 (BnF AF 2807). Masse théorique : 1,98 g ; titre 950‰ ; taille : 1/164e de livre ; valeur : 8 asses 

     

Fig. 7 – Denier Crawford 452/4 (Numismatica Ars Classica 70, no 157). Masse théorique : 3,96 g ; titre : 950‰ ; 

taille 1/82e de livre 

156  BCEN vol. 50 no 2, 2013

     Fig. 8 – Denier Crawford 452/5. Masse théorique : 3,96 g ; titre : 950‰ ; taille 

1/82e de livre 

Le  denier  d’argent  du  type  Cr.  452/2 (fig.  5)  est  le  plus  courant  de  cette  pé-riode  ;  il a servi pour le paiement de  la solde  des  légionnaires.  M.  Crawford estime son nombre de coins à 63 pour le droit et 70 pour le revers. En revanche, on  constate  que  le  quinaire,  du  type Crawford 452/3, est beaucoup plus rare. Pour ce dernier, M. Crawford estime le nombre de coins de droit à moins de 10 et celui des revers à moins de 11. Il s’a-git  de  statistiques  se  fondant  sur  un nombre  d’exemplaires  limité,  tenant compte  du  nombre  de  combinaisons observées  entre  les matrices. Ces mon-naies militaires ont souvent été frappées de manière décentrée, ce qui rend plus difficile la comparaison des coins. 

À  partir  de  notre  propre  documenta-tion et en pratiquant les statistiques6[15] à partir du nombre d’exemplaires retrou-vés (23 pièces) et  le nombre de  liaisons de coins observé (10 coins de droit et 12 coins de revers) nous estimons le nom-bre  de  coins  de  droits  entre  un  mini-mum de 10 et maximum de 23, et celui de coins de revers entre 12 et 23. 

Pour  cette  brève  série,  nous  pouvons estimer  une  production  globale  de 23#30.000  pièces  (valeur moyenne des monnaies produites à partir d’une paire de coins)7

[16] soit 690.000 quinaires d’une 

__________ [15] Ch.  Carcassonne,  Méthodes  Statistiques en Numismatique, Louvain-la Neuve, 1987. [16] La  littérature  à  ce  sujet  est  beaucoup  trop vaste pour être évoquée ici. 

masse  théorique  de  1,98  g,  pour  une masse globale de 1.366 kg d’argent. 

On  peut  envisager  une  distribution  de ce quinaire après Pharsale, sur la base de 50 exemplaires par soldat. 

Ce  quinaire  rare,  connu  par  25  exem-plaires  seulement  (dont  23  illustrés), doit  certainement  être  présent  dans d’autres collections privées. Nous espé-rons pouvoir recevoir d’autres photos et les  données  techniques  d’exemplaires non répertoriés afin de compléter notre étude. 

Métrologie 

                 

Fig. 9 – Histogramme des masses du quinaire Crawford 452/3 

La masse théorique du quinaire s’établit à 1,98 g. La masse observée pour notre série est nettement plus  faible, à  savoir 1,78 g pour 20 exemplaires dont les don-nées pondérales ont été relevées (fig. 9). Cette  masse,  anormalement  légère,  est en  quelque  sorte  due  à  la  rareté.  En effet, la valeur commerciale de ces peti-tes monnaies fait qu’elles sont archivées quel que  soit  leur état de  conservation. Or, beaucoup sont très usées, voire légè-rement ébréchées, ce qui  fait  tomber  la moyenne pondérale de 10%. 

0

1

2

3

4

5< 1,6

0

[1,60 à 1

,65[

[1,65 à 1

,70[

[1,70 à 1

,75[

[1,75 à 1

,80[

[1,80 à 1

,85[

[1,85 à 1

,90[

[1,90 à 1

,95[

>=1,9

5

BCEN vol. 50 no 2, 2013  157

a₁

q

r₁ 

a₁

w 

r₂

a₂

e

r₃

a₂

r

r₃

a₂

t 

r₃

a₂

y

r₃

a₂

u 

r₃

a₃

i

r₄

a₃

o 

r₄

a₃

a 

r₄

a₃

s

r₅

a₄

d

r₆

158  BCEN vol. 50 no 2, 2013

a₄

f

r₆ 

a₅

g 

r₆

a₅

h 

r₆

a₆

j 

r₆

a₇

k 

r₇

a₇

l 

r₇

a₇

; 

r₈

a₈

2) 

r₉

a₈

2! 

r₁₀

a₉

2@ 

r₁₁

a₁₀

2# 

r₁₂

BCEN vol. 50 no 2, 2013  159

Catalogue 

a₁|r₁ q BnF AF 2807 : 1,72 g ; 0. a₁|r₂ w BM 2002, 0102.4 : 1,92 g ; !. a₂|r₃ e Bank Leu ag  – Münzen und Me-

daillen ag, Sammlung Walter Nig-geler. 2. Teil, Basel, 11-12/x/ 1966, no 922 : 1,84 g ; .. 

  r Baldwin’s  42,  2005,  no  94.  Non pesé. 

  t Kestner  Museum  (Hannover),  no 3560 : 1,97 g ; .. 

  y BnF d’Ailly 10909 : 1,72 g ; 6.   u Andrew McCabe coll. : 1,6 g. a₃|r₄ i Triton  ix,  10-11/i/2006,  no  1330  : 

1,88 g ; # = Nummorum Auctiones 10, 24-25/iii/1998, no 659. 

  o Numismatica Ars  Classica  40,  16/ v/2007, no 541 : 1,88 g = Sternberg xxxii, 28-29/x/1996, no 498. 

  a Numismatica Ars Classica 63,  17/ v/2012, no 356 = Coin Galleries iv, 1985, no 246 : 1,86 g. 

a₃|r₅ s Adolph E. Cahn, Auktion 75, 30/v/ 1932, no 765. Non pesé. 

a₄|r₆ d BnF d’Ailly 10908 : 1,81 g ; 2.   f BM 1843,  0116.715  :  1,89  g  ; . = 

Sotheby’s 30/v/1842. a₅|r₆ g Sammlung  Leo  Benz.  Lanz, Auk-

tion 88, 23/xi/1998, no 755 : 1,79 g =  Schweizerische  Kreditanstalt, Auktion  3,  avril  1985,  no  449  = Numismatic Fine Arts vi, 27-28/ii/ 1979, no 530. 

  h Sammlung  Haeberlin.  A.E.  Cahn & A. Hess,  17/vii/1933,  no  2691  : 1,80 g. 

a₆|r₆ j Ars  Classica  (Genève),  27-29/vi/ 1928, no 1008 : 1,60 g. 

a₇|r₆ k Giessener Münzhandlung 79, 14/x/ 1979, no 509 : 1,82 g. 

a₇|r₇ l Coll.  Ph.  Tordeur  :  1,65  g  ; .  = cng 302, 8/v/2013, no 330. 

a₇|r₈ ; cng 75, 23/v/2007, no 908 : 1,89 g ; . = Lanz 78, 25/xi/1996, no 468. 

a₈|r₉  2) Numismatica Ars Classica, Auction M, 20/iii/2002, no 2518 : 1,64 g. 

a₈|r₁₀ 2! Sammlung Haeberlin, A.E. Cahn & A. Hess, 17/vii/1933, no 2690 : 1,94 g. 

a₉|r₁₁  2@ cgb  - Monnaies 45, 2010, no  257  : 1,39 g ; 2. 

a₁₀|r₁₂ 2# E. Bourgey, 4/xi/1913, no 677. Non pesé. 

a????|r???? 2$-2% Ars Classica (Genève), 27-29/vi/ 1928, no 1009 : lot de deux ex. non illustrés et non pesés. 

  

Rudi SMITS – Un sesterce inédit de Julia Domna (Rome, 212 apr. J.-C.)  Plusieurs  monnaies  de  Julia  Domna émises à Rome portent au revers  la  re-présentation  de  Cérès.  Nous  avons  re-levé les légendes et les types suivants : 

CERES S/C

▪ as (ric [1] 870 [Cérès debout] ; Hill [2] 346 : 198 ad) ▪ sesterce (ric 848 ; Hill 348 : 198 ad) ▪ sesterce  (ric 849  [Cérès assise]  ; Hill 

1023 : 209 ad) ▪ médaillon  de  bronze  (Gnecchi  [3],  ii/ 

76/1 ; Toynbee [4], pl. xliv, 2 ; Banti [5] 2 : Cérès debout, fig. 1). 

 

  

          Fig. 1

__________ [1]  H. Mattingly & E.A. Sydenham, e Ro-man  Imperial  Coinage.  Vol.  IV.  Part  I.  Perti-nax to Geta, London, 1936. [2]  P.V. Hill, e coinage of Septimius Severus and  his  family  of  the Mint  of  Rome  ad  193-217, London, 1977. [3]  F. Gnecchi,  I medaglioni  romani, Milano, 1912. [4]  J.M.C. Toynbee, Roman medallions. With and  introduction  to  the  reprint  edition  by William E. Metcalf, New York, 1986. [5]  A.  Banti,  I  grandi  bronzi  imperiali,  IV/1, Firenze, 1986. 

160  BCEN vol. 50 no 2, 2013

CERERI FRVGIF

▪ denier (ric 546 ; Hill 424 [Cérès assi-se] : 200 ad). 

CEREREM S/C

▪ dupondius  (ric  Caracalla  596  ;  Hill 1319 [Cérès tenant sceptre] : 212 ad) ▪ dupondius  (ric  –  ;  Hill  1320  [Cérès tenant torche] : 212 ad) ▪ as (ric 596 ; Hill 1322 : 212 ad).  On  connaît  également  d’assez  nom-breuses  représentations  de  Cérès  dans le monnayage  impérial émis en Orient, avec des légendes fort variées. On relève à Emèse CERE FRVG, CERERE AVG, CERERE AVGVS  [6] ;  à  Laodicée  ad Mare : CERERI FRVGIF [7]. 

Un  sesterce  inédit  de  style  romain  est apparut  récemment  dans  le  commerce numismatique [8]. 

Description 

IVLIAPIA/FELIXAVG Buste drapé à dr. CEREREM    S/C Cérès  debout  à  g.,  tendant  deux  épis au-dessus  d’un  modius  et  tenant  un sceptre vertical. Sesterce: 26,99 g – Ì – 30 mm (fig. 2). 

De  part  sa  titulature,  typique  de  l’épo-que  du  règne  seul  de  Caracalla  (212-

217),  la  nouvelle monnaie  ne  pose  au-cun problème de classement. Elle vient s’ajouter au deux dupondii et à l’as déjà connus. L’ensemble est attribué par Ph. V. Hill à une émission monétaire spéci-fique,  celle  célébrant  la  7ème  libéralité impériale (denier au revers LIBERALI-TAS AVG VII [9]). __________ [6]  ric 616a-618. [7]  ric 636. [8]  JHE Auctions 3/2013. [9]  Hill 1313. 

 Fig. 2 

Cédric WOLKOW ‒ Une variante inédite d’un  antoninien  de  Gallien  frappé  à Milan (265 apr. J.-C.) 

Il  nous  paraît  utile  de  publier  ici  une monnaie  (fig. 1)  apparemment non  ré-pertoriée10

[1]. Il s’agit d’un antoninien de Gallien frappé à Milan en 265 apr. J-C.  

      Fig. 1 

 

    Fig. 2 

 IMPGALLIENVSAVG

Tête  radiée  à  dr.,  un  pan  de  draperie (visible  à  l’avant  et  à  l’arrière)  sur  l’é–paule g. Un ruban passe sur le cou. 

PA/X AVG   –/S/– 

Pax  courant  à  g.,  tenant  un  rameau  et un sceptre oblique. 

Antoninien: masse non relevée – Ì. 

__________ [1]  Coll. H. Ex coll. C. Wolkow. 

BCEN vol. 50 no 2, 2013  161

Robert  Göbl11

[2]  a  recensé,  dans  sa  cin-quième  émission  de  l’atelier  de Milan, cinq  types  d’antoniniens  portant  les mêmes titulature de droit et légende de revers que l’exemplaire décrit ci-dessus. Il s’agit des variétés suivantes : 

▪  sans marque d’officine (1226c) ▪  avec  marque  d’officine  P  à  l’exergue (1227e) 

▪  avec  marque  d’officine  S  à  gauche (1228e) 

▪  avec  marque  d’officine  S  à  l’exergue (1229d et 1229e) 

 Cependant, une interrogation subsistait pour la monnaie mir 1226c sur laquelle apparaît,  à  droite,  la  trace  probable d’une marque d’officine illisible (fig. 2). Il  semble  dès  lors  que  la monnaie  que nous publions aujourd’hui corresponde à celle-ci. 

Notons que d’après les travaux de Jean-Marc Doyen, qui s’appuyent sur l’étude des  coins  et  sur  l’activité  des  graveurs pour  proposer  un  classement  plus  pré-cis12

[3], notre exemplaire appartiendrait à la 9ème série, phase II, groupe D (antoni-niens marqués P et S), datée d’août 265 

‒ second semestre 265. 

Avec cette légende et ce buste, nous trou-vons chez J.-M. Doyen le numéro d797 (S/– : 9 ex., 7 coins de droit, 7 coins de revers), le d798a et d798b (avec –/–/S ; d798a  :  24  ex.  de  19  coins  de  droit  et 16 coins  de  revers ;  d798b  :  3  ex.  issus de 3 paires de coins différents). 

__________ [2]  R. Göbl,    Die Münzprägung der Kaiser Vale-rianus  I./Gallienvs/Saloninus  (253/268),  Rega-lianus (260) und Macrianus/Quietus (260/262), Wien, 2000 (mir 36, 43, 44). [3] J.-M. Doyen, L’atelier de Milan  (258-268). Recherches  sur  la  chronologie  et  la  politique monétaire  des  empereurs  Valérien  et  Gallien (253-268),  thèse de doctorat, Louvain-la Neu-ve, 1989, 7 vol. Abrégé ci-après en d.

Notre monnaie pourrait donc être inté-grée sous le no d797(b) de ce catalogue. Il reste donc à retrouver la monnaie sans marque  d’officine  décrite  par  R.  Göbl sous  son  no  1226c,  pour  autant  qu’elle existe.    Michel THYS ‒ Le type AEQVITAS dans le monnayage de Marius (269 apr. J.-C.) 

armi  les  antoniniens  frappés par l’usurpateur gallo-romain Mar-cus  Aurelius  Marius  (269),  ceux 

au  revers  de  l’Aequitas  sont  de  loin  les plus rares. En fait, le dossier est particu-lièrement mince  puisqu’il  ne  comporte que trois exemplaires bien avérés. 

La  description  de  cet  antoninien  est  la suivante : 

Fig. 1  

Fig. 2  

Fig. 3  

a IMP C M AVR MARIVS AVG Buste  radié  et  cuirassé  à  dr.,  vu  de trois-quarts en avant. 

r AEQVITAS AVG Aequitas  debout  à  g.,  tenant  une balance  dans  la  main  dr.  et  une corne d’abondance dans la main g. 

P

162  BCEN vol. 50 no 2, 2013

Cohen  213

[1],  ric  1514

[2],  Elmer  64115

[3], agk 1016

[4]. 

Ce  revers  est  courant  dans  le monnay-age de Victorin (269-271)17

[5], successeur de Marius, qui le frappe abondamment dans  l’atelier  de  Cologne  lors  de  son avènement. La question est de  savoir  si ce type est un hybride dans le monnay-age de Marius, associant un droit de ce dernier  empereur  à  un  revers  propre  à Victorin, ou si Marius est le vrai initia-teur de ce revers qui sera ensuite repris par Victorin. 

Les trois exemplaires connus de Marius sont  les  suivants,  tels que signalés dans l’agk18

[6] : 

1.  Collection  Walla  (Wien),  cité  par G. Elmer  ( fig. 1). 

2. Collection Allote de la Fuye (vente Flo-range & Ciani  du 4 mars 1925,  no 452) ( fig. 2). 

3.  Collection  J.-M. Kruchten  (citée  par agk  sous  la  mention  « collection  pri-vée »)  (fig. 3) : 2,38 g – Í –  18,3#20,9 mm. Cet exemplaire a été acquis au dé-but des années 1980 auprès du marchand parisien  S. Boutin.  Il  pourrait  s’agir  de l’exemplaire de la coll. Le Comte cité par __________ [1] H. Cohen, Description historique des mon-naies frappées sous l’Empire romain, 2e édition, Paris, 1886. [2] ric : P.H. Webb, e Roman Imperial Coin-age, vol. v, part 2, London, 1933. [3] G.  Elmer,  Die  Münzprägung  der  galli-schen Kaiser in Köln, Trier { Mailand, Bonner Jahrbücher 146, 1941. [4] agk :  H.J.  Schulski,  Die  Antoninian-prägung der gallischen Kaiser von Postumus bis Tetricus, Bonn, 1996. [5] Voir agk 1a à 1e. [6] Nous avons écarté du catalogue la monnaie décrite par Cohen sous  le no 1, d’après Tanini et d’Ennery. La légende d’avers IMP C M AVR MARIVS PF AVG  est  propre  à  l’autre  atelier de Marius. Il s’agit sans doute d’une mauvaise lecture du droit. 

Cohen. Dans le cas contraire, le nombre d’exemplaires serait porté à quatre. 

G.  Elmer  considère  que  cette monnaie appartient  pleinement  au  monnayage de Marius qui est l’initiateur de ce type. En effet, le numismate viennois a systé-matiquement  écarté  de  son  corpus  les exemplaires  qu’il  considérait  comme des hybrides19

[7]. 

Au contraire, Schulski le considère com-me un hybride dans  l’agk, un avers de Marius étant associé à un revers propre à  Victorin20

[8].  Dans  sa  critique  minu-tieuse de  l’agk, Weder n’aborde pas ce point,  se  ralliant  implicitement  à  l’opi-nion de Schulski21

[9]. 

Pour  notre  part,  nous  considérons  que c’est  bien Marius  l’inventeur  de  ce  re-vers repris ensuite tel quel par Victorin. Nos  arguments  reposent  sur  les  élé-ments suivants : 1. Les  exemplaires  connus  provien-nent de trois paires de coins différentes. Une  telle  variété  pour  les  trois  exem-plaires  existants  suffit  à  rejeter  l’hypo-thèse  de  monnaies  hybrides.  La  rareté de  ces  antoniniens  s’expliquant  par  le fait que l’émission a rapidement été in-terrompue par la mort de Marius. 2. Pour  le même  atelier,  un  cas  simi-laire existe entre Lélien et Marius, où ce dernier  reprit  le  dernier  type  de  son prédécesseur  (VICTORIA AVG) pour sa première émission d’avènement22

[10]. __________ [7] À  titre  d’exemple,  Elmer  a  écarté  de  son corpus  l’antoninien  de  Postume  au  revers HERCVLI INVICTO  réhabilité  par  Bastien dans son article, Les travaux d’Hercule dans le monnayage de Postume, rn, 1958, p. 60-78. [8] agk 10. [9] M. Weder, Münzen und Münzstätten der gallisch-römischen Kaiser, Teil  I, Revue suisse de Numismatique, 76 (1997), p. 103-133. [10] H.  Gilljam,  Laelianus.  Ergängzungen  zur Materialsammlung, Verwendung seiner Revers-stempel unter Marius, Köln, 1986.

BCEN vol. 50 no 2, 2013  163

Le cas qui nous occupe a donc un anté-cédent bien avéré venant encore renfor-cer notre interprétation. 

Remarquons  enfin que  la  reprise de  ce revers  lors  de  la  première  émission  de Victorin sur des antoniniens où le nom du  nouvel  empereur  est  associé  à  des portraits  de  son  prédécesseur  montre combien l’atelier secondaire a été livré à lui-même  au  début  du  règne  de  Vic-torin. Manifestement,  cette  période  de transition  aura  été  relativement  longue (quelques  semaines ?),  vu  le  nombre d’exemplaires  qui  nous  sont  parvenus. Ceci prouve aussi que Victorin devait se trouver assez éloigné de Cologne lors de sa  prise  de  pouvoir,  son  portrait  ayant mis quelque temps à parvenir auprès de la Moneta  Coloniensis.  Livré  à  lui-mê-me, l’atelier a simplement repris le type de  la  dernière  émission  monétaire  de Marius dans l’attente d’instruction pro-venant  du  nouvel  imperator.  L’urgence de faire connaître auprès des troupes du limes  le  nom  de  ce  dernier  ayant  éga-lement entraîné une frappe d’aurei aux mêmes caractéristiques23

[11].    Sergio Boffa* ‒ La Sententia de cambio et  imaginibus  denariorum du 30 avril 1231  a-t-elle  influencé  l’administration de la frappe de la monnaie dans le duché de Brabant au xiii siècle ????     

Le document 

De la fin avril au début mai 1231, Henri (VII) de Souabe (1211-1242) se trouve à Worms.  Fils  aîné  de  l’empereur Frédé-ric II de Hohenstaufen (1220-1250), il a été intronisé roi des Romains en 1220 et c’est  à  ce  titre  qu’il  interfère  dans  les affaires  de  l’Empire.  Il  sera  déposé  en __________ [11] Kölner Münzkabinett 42, 10/xi/1986, no 475

(denier frappé avec des coins d’aureus).

1235 pour cause d’insoumission24

[1]. Pen-dant  ce  séjour,  il  scelle  plusieurs  actes dont deux règlements sur le change et la frappe des monnaies. Le  premier d’en-tre eux, connu parfois sous les noms de Sententia de cambio et imaginibus dena-riorum  ou  de  Sententia  de  cambiis  et denariis  civitatum,  est  l’objet  de  notre petite étude25

[2]. 

Le contenu du document se résume en quatre dispositions : 

1) Henri  accorde  aux  villes  d’Empire possédant une monnaie propre  le droit d’exiger que toutes les transactions effec-tuées  au  marché  soient  acquittées  en deniers locaux. 

2) Il ordonne que les ateliers monétaires identifient  le  produit  de  la  frappe  par un  emblème  caractéristique  qui  puisse faciliter  la différenciation des différents monnayages. 

3) Le change ne pourra s’opérer que par le monétaire  du  lieu  ou  par  un  officier muni  d’une  autorisation  spéciale  de  la part du seigneur. 

4) Les personnes trouvées en possession de fausses monnaies seront punies selon la loi sauf si la somme en leur possession n’excède pas les neuf deniers. __________

* Avant toute chose, j’aimerais remercier MM. Raymond Horbach  et David Guilardian  pour leurs aides, conseils et suggestions. [1]  Chr. Hillen, W. Stürner & P. Thorau, Der Staufer Heinrich  (VII.).  Ein König  im  Schatten seines  kaiserlichen  Vaters,  Göppingen,  2001 (Schrien  zur  staufischen  Geschichte  und Kunst, 20). [2]  L’acte est édité dans G.H. Pertz, Monumen-ta  Germaniae  Historica,  Legum,  II,  Hanovre, 1837, p. 281 et dans L. Weiland, Monumenta Germaniae Historica, Constitutiones et acta pu-blica imperatorum et regum, Tomus II. Inde ab a. mcxcviii.  usque  ad  a. mcclxxii,  Hanovre, 1896,  p. 415-416,  no 301.  Voir  aussi  S. Boffa, Liste  provisoire  des  sources  éditées  de  l’his-toire  monétaire  brabançonne  jusqu’en  1430, rbn, cxlvi, 2000, p. 31-137, pp. 40, no 37. 

164  BCEN vol. 50 no 2, 2013

La problématique 

Malgré  le  nombre  important  d’histo-riens et de numismates qui se réfèrent à notre document26

[3],  son  importance, du point de vue de l’histoire monétaire bra-bançonne,  reste  toujours  à  démontrer. En  effet,  rien  ne  prouve  que  l’acte  fût d’application dans le duché de Brabant. 

À notre  connaissance,  Jean Baerten est le  premier  historien  à  avoir  douté  de son  intérêt.  Malheureusement  son  rai-sonnement n’est pas basé sur une étude de l’acte même. Il est purement circons-tanciel. Il pense simplement qu’ « après avoir montré que le monnayage dit local est  également  ducal27

[4]  et  qu’il  débute non pas au xiiième mais au xiième siècle, il  n’est  nullement  besoin  de  réմեter longuement  la  thèse de De Witte  selon laquelle ce numéraire devait son origine à  la  sententia  de  cambio  et  imaginibus denariorum qui date de 1231 »28

[5]. 

Nous  partageons  les  conclusions  de Jean Baerten. Nous pensons néanmoins que le caractère particulier de la frappe de  la  monnaie  au  xiiième  siècle  est  tel, qu’une simple comparaison avec la situa-tion au xiième ou au xivème siècle ne suf-fit  pas  pour  prouver  que  l’édit  de 1231 ne մեt pas appliqué en Brabant. 

La position de nos prédécesseurs 

Avant de nous attaquer à la sententia de cambio et imaginibus denariorum, il nous __________ [3]  Voir ci-dessous. [4]  Selon  Alphonse  De  Witte,  il  existait  un double  monnayage :  l’un  ducal,  qui  circulait dans  tout  le  Brabant,  et  l’autre  local  qui  avait un  cours  limité  à  une  zone  restreinte  (A. De 

Witte, Histoire monétaire des comtes de Lou-vain, ducs de Brabant et marquis du Saint Em-pire Romain, I, Anvers, 1894, p. 36-37). [5]  J. Baerten, Villes  et monnaie  dans  le  du-ché de Brabant (xiie et xive siècles), Bulletin de la Société d’histoire et d’archéologie de Louvain, 1965, p. 7-22, pp. 20. 

semble  utile  de  présenter  succincte-ment  l’opinion de quelques-uns de nos illustres prédécesseurs. 

Alphonse  De  Witte,  dans  son  remar-quable travail sur les monnaies braban-çonnes, divise  le monnayage d’Henri II (1235-1248)  et  de  ses  successeurs  en monnayage « ducal » et « local ». Il n’ex-plique malheureusement pas les éléments qui  l’ont motivé  à  établir  une  telle  dis-tinction.  Notre  document  a  certaine-ment  joué  un  rôle  déterminant  dans l’élaboration  de  sa  théorie,  bien  qu’Al-phonse De Witte semble n’y voir qu’une confirmation  de  l’existence  du  double monnayage : 

« Peut-être  faut-il  chercher  l’origine de ce  second  monnayage  [c’est-à-dire  le monnayage  local]  dans  une  charte  im-périale,  donnée  à  Worms,  le  30  avril 123529

[6]  (...) Or,  chose  digne  de  remar-que, la promulgation du décret impérial coïncide  avec  l’apparition  du monnay-age local… »30

[7]. 

Alphonse De Witte, sans clairement l’ad-mettre,  pense  donc  que  l’édit  de 1231, puisqu’il  մեt  d’application  en  Brabant, est la cause de la multiplication des ate-liers  monétaires  et  du  type  particulier qu’auront  les  petits  deniers  à  la  croix brabançonne31

[8]. 

__________ [6]  Alphonse  De  Witte  date  par  erreur  notre document de 1235 au lieu de 1231. [7]  A. De Witte, op. cit. [n. 4], I, p. 36. [8]  En  Brabant,  les  deniers  ducaux  se  recon-naîtraient au cavalier et à  l’écu au lion, tandis que  les  deniers  locaux  seraient  identifiables grâce au donjon crénelé flanqué de deux tou-relles (Anvers) ; à la projection horizontale d’un pont (Bruxelles) ; à l’aigle bicéphale (peut-être Halen) ;  au  lion  rampant  (Louvain) ;  au buste de  lion  (pas  d’attribution) ;  à  l’agneau  pascal (peut-être Tirlemont) ; à la porte de ville (Vil-vorde) et à l’aigle monocéphale (pas d’attribu-tion) (A. De Witte, op. cit., [n. 4], I, p. 38-65, 372-375). 

BCEN vol. 50 no 2, 2013  165

Victor  Tourneur,  une  autre  grande  fi-gure de  la numismatique belge,  semble ne  pas  avoir  eu  un  avis  définitif  sur  la question. Il adopte tout d’abord la théo-rie d’Alphonse de Witte32

[9]. Ensuite, ce-pendant, il ne pense plus que « la charte de Worms  ait  eu  la moindre  influence sur  le  monnayage  brabançon »33

[10]. Avant de changer à nouveau d’avis puis-qu’il  affirme  qu’un  denier  d’Anvers մեt frappé « en exécution d’une charte don-née par Henri de Souabe à Worms »34

[11]. 

Jean-René  De  Mey  a  soigneusement étudié  le  revers  des  petits  deniers  bra-bançons. Il présente une nouvelle classi-fication  basée  non  par  sur  le  droit  des monnaies, mais plutôt sur les différents types  de  croix  brabançonnes.  En  fonc-tion  de  celles-ci,  il  attribue  les  deniers aux villes d’Anvers, de Louvain, de Bru-xelles,  de  Tirlemont  et  de  Vilvorde. Jean-René  De  Mey  justifie  ce  nombre réduit d’ateliers monétaires par l’acte de 123135

[12]. Il est piquant de lire que le re-gretté Mark Blackburn36

[13] utilise le mê-__________ [9]  V. Tourneur, De la nature du monnayage dénarial au nom et aux armoiries des villes de Flandre au xiiième siècle, Congrès  international de  Numismatique,  Bruxelles,  1910,  Bruxelles, 1910, p. 301-311, pp. 307. [10]  V. Tourneur,  Le monnayage dans  les  vil-les de Flandre et de Brabant au xiième siècle et au xiiième, Bulletin de l’Académie royale de Bel-gique,  Classe  des  Lettres,  5e  série,  26,  1940, p. 34-48, pp. 47. [11]  V. Tourneur,  L’atelier monétaire d’Anvers des  temps  mérovingiens  au  xiième  siècle,  in   H.  Ingholt  (éd.),  Centennial  Publication  of the ans, New York, 1958, p. 683-690, pp. 690. [12]  J.-R. De Mey, Les petits deniers à  la  croix brabançonne,  Bruxelles,  1982,  p.  14.  L’auteur n’avait pas défendu cette théorie dans son pre-mier travail sur les monnaies des ducs de Bra-bant  (Id.,  Les  monnaies  des  ducs  de  Brabant (1106-1467), Watermael, 1966, p. 14-26). [13]  M.  Blackburn,  Mint  attributions  of  the “petits deniers  à  la  croix brabançonne”, Actes du xie congrès  international de numismatique, Bruxelles,  8-13  septembre  1991,  III,  Louvain-la-Neuve, 1993, p. 105-111, pp. 110. 

me acte pour contrer  les  idées de Jean-René De Mey. 

Joseph  Ghyssens,  qui  s’est  aussi  beau-coup intéressé aux petits deniers braban-çons,  ne  semble  pas  s’être  occupé  de notre document. À notre connaissance, aucun de ses nombreux articles n’y  fait référence37

[14].  Il  n’en  fait  pas  mention dans  son  choix  de  textes  relatifs  aux monnaies des Pays-Bas méridionaux, ce qui semble montrer le peu d’intérêt qu’il y portait38

[15]. 

À l’exception de Joseph Ghyssens, nom-breux  sont  les  numismates,  influencés par  l’opinion d’Alphonse De Witte, qui utilisent  l’édit  de  1231.  Et  cela,  même lorsqu’il  s’agit de défendre des  théories contradictoires. 

Remarque générale sur la sententia de cambio et imaginibus denariorum39

[16] 

Les éditeurs des Monumenta germaniae historica ont choisi d’intituler notre do-cument Sententia de cambio et imagini-bus denariorum ou Sententia de cambiis et denariis civitatum. Pour eux, il s’agit donc d’une sentence, c’est-à-dire un acte produit après un jugement40

[17]. 

__________ [14]  Par  ex.,  J. Ghyssens,  Essai  de  classement chronologique des monnaies de Brabant depuis Godefroid Ier jusqu’à la duchesse Jeanne (1096-1406), bcen, 20, 1983, p. 55-59 ; J. Ghyssens, Le  denier  de  Brabant  des  xiie  et  xiiie  siècles. Première partie:  les  données, bcen, 13, 1976,  p.  9-13 ;  J.  Ghyssens,  Le  denier  de  Brabant des xiie et xiiie siècles. Deuxième partie : la vé-rification, bcen, 13, 1976, p. 32-37. [15]  J.  Ghyssens, Choix  de  textes  antérieurs  à 1400  relatifs  aux  monnaies  des  Pays-Bas  du sud, Louvain-la-Neuve, 1997. [16]  Avant  de  poursuivre  la  lecture  de  ce  tra-vail, nous conseillons aux  lecteurs de parcou-rir  l’édition de  l’acte de 1231 qui se  trouve en annexe 1 ou sa traduction en annexe 2. [17]  Le terme « sentence » apparaît bien dans le document. 

166  BCEN vol. 50 no 2, 2013

Pourtant, la charte suivante, avec exacte-ment la même teneur, mais qui s’adresse exclusivement  à  la  Saxe,  est  nommée Mandatum de cambiis et denariis in Sa-xonia  ou  Mandatum  regis  ad  Saxo-nes41

[18]. Il concerne uniquement les lieux où  la  monnaie  de  Magdebourg  avait cours. Pourquoi les éditeurs de ces deux actes  pratiquement  identiques  ont-ils qualifié  le  second de mandement? Sans doute  parce  que  dans  le  second  des documents,  un passage  supplémentaire donne  le  pouvoir  de  faire  exécuter  ses décisions par Hermann, comte de Herz-berg, et par Gozelon, son dapifer42

[19]. 

La relation qui existe entre ces deux do-cuments  reste  à  éclaircir,  d’autant  plus qu’ils  ont  été  scellés  le  même  jour.  Le premier, sans précision de  lieu, a peut-être servi de modèle au second. C’est ce que pourrait laisser supposer le passage mentionnant la monnaie du prince « … in omnibus locis in quibus moneta prin-cipis  frequentatur  et  habetur »  qui  est corrigé  ainsi  « …  in  omnibus  locis,  in quibus moneta Magdeburgensis frequen-tatur et habetur ». 

Quoiqu’il  en  soit,  nous  pouvons  déjà nous interroger. Si les dispositions de la Sententia de cambio et imaginibus dena-riorum  avaient  été  appliquées  en  Bra-bant,  n’aurions-nous  pas  dû  retrouver un  mandement  semblable  à  celui  qui existe pour la Saxe ? 

Analyses  des  articles  présents  dans l’édit du 30 avril 1231 

Il est temps de se pencher sur les dispo-sitions de l’acte. L’article premier insiste sur  le  fait que  le document  est d’appli-__________ [18]  L’acte est édité dans G.H. Pertz, op. cit. [n. 2], II, p. 281-282 ; L. Weiland, op. cit. [n. 2], p. 416-417, no 302. [19]  “Damus  etiam  potestatem  nobili  viro  Her-manno  comiti  de  Hartesberg,  et  fideli  nostro Gunzelino  dapifero...”  (G.H.  Pertz,  op.  cit. [n. 2], II, p. 282). 

cation dans « les cités et autres lieux où un droit de monnayage propre et correct existe habituellement ». Il est intéressant de noter que l’on ne parle pas explicite-ment  de  principauté  ou  de  seigneurie, mais seulement de « cités » et d’« autres lieux ». 

Relevons tout d’abord que cette formu-lation, qui n’est sûrement pas innocente, convient mal  à  la  situation  qui  régnait en  Brabant.  Le  duc  jouissait  de  l’exer-cice du droit  régalien de  frapper mon-naies.  Il pouvait battre  librement mon-naies n’importe où dans ses possessions. Il  n’existait  donc  pas,  a  priori,  dans  la principauté de lieux où un droit de mon-nayage existait « habituellement ». 

Ensuite,  les  places  où  l’on  avait  déjà frappé monnaies en Brabant, du moins avant  le  début  du  xiiième  siècle,  sont limitées. Seules Anvers, Bruxelles, Lou-vain et Maastricht semblent être concer-nées43

[20].  Bien  entendu,  notre  connais-sance  des  monnayages  des  comtes  de Louvain  et  des  premiers  ducs  de  Bra-bant est encore fragmentaire. Il est pos-sible que d’autres localités brabançonnes aient accueilli un atelier monétaire, mais le nombre de ceux-ci devait être réduit et  ne  pouvait  en  aucun  cas  correspon-dre à  la petite dizaine de localité où  les petits  deniers  brabançons  seront  frap-pés dans le courant du xiiième  siècle44

[21]. __________ [20] Nivelles et Gembloux ne font évidemment pas partie de cette liste puisque ce sont les auto-rités religieuses qui détenaient le droit de frap-per  monnaies  dans  ces  localités  (J.-J.  Hoe-

banx, Nivelles est-elle brabançonne au Moyen Âge, rbph, 41, 1963, p. 361-396 ; J. Ghyssens, Trésor  de  deniers  de  Nivelles  du  xiiie  siècle, bcen, 18, 1981, p. 58-67 ; P. Lucas, Monnaies seigneuriales  mosanes,  Walcourt,  1982,  12.1-12.3). [21]  S.  Boffa,  Les  petits  deniers  brabançons, États de la question, réflexions et pistes de re-cherche  (c. 1210-c. 1295),  Jaarboek voor mid-deleeuwse  geschiedenis,  10,  2007,  p.  141-177, pp. 155-158. 

BCEN vol. 50 no 2, 2013  167

L’ouverture de ces ateliers ne serait pas, si  l’on se fie aux termes de notre docu-ment, une conséquence de l’application de ce règlement puisque l’on n’avait pas l’« habitude »  d’y  frapper  monnaies avant 1231. 

Le même article stipule encore que «per-sonne  ne  doit  accomplir  la  moindre transaction  au  moyen  d’argent,  sinon avec  les  deniers  de  son  propre  mon-nayage ». Si nous rencontrons fréquem-ment  des  mentions  précisant  l’origine de  la  monnaie  à  utiliser  (monnaies  de Bruxelles,  de  Louvain  ou  d’Anvers)45

[22], nous  n’avons  rencontré  aucun  docu-ment  local  interdisant  l’utilisation  des monnaies étrangères au duché ou à une ville  en  particulier.  Cela  aurait  sûre-ment été le cas si cette disposition avait été d’application. 

Le  second  article  traite  du  change  ou Wehsel46[23]. Aucun marchand ne sera au-torisé à  le pratiquer  sauf  le monnayeur du  lieu et  toute personne ayant  reçu  la permission expresse du seigneur. Nous sommes  encore  mal  renseignés  sur  les opérations de  change  en Brabant47

[24].  Si l’acte de 1231 nous apprend qu’elles pou-vaient être accomplies par le monétaire, cette  pratique  n’a  rien  d’exceptionnel puisqu’au xiiième  siècle,  elle  est  attestée tant  en  France  qu’en  Angleterre48

[26]. 

__________ [22] Voir  les  différents  documents  référencés dans S. Boffa, op. cit., [n. 2], passim. [23]  Pas très différent du Wechsel actuel. [24] G. Bigwood, Le régime juridique et écono-mique du commerce de l’argent dans la Belgique du Moyen Âge, I, Bruxelles, 1920, p. 389-437 ; R. Van Uytven, Geldhandelaars en wisselaars in het middeleeuwse Brabant, in H.F.J.M. van 

den Eerenbeemt  (éd.), Bankieren  in Brabant in  de  loop der  eeuwen,  Tilburg, 1987  (Bijdra-gen tot de geschiedenis van het zuiden van Ne-derland, lxxiii), p. 1-20. [25] M. Bompaire & Fr. Dumas, Numismatique médiévale, Turnhout, 2000 (L’atelier du médié-viste, 7), p. 426 ; M. Allen, Mints and Money 

Nous n’avons malheureusement pas con-servé  de  documents  administratifs  ou comptables  sur  la  gestion  des  ateliers brabançons.  Il  n’est  donc  pas  possible de  savoir  si  le  change  y  était  effective-ment pratiqué. Si c’était le cas, il faudrait probablement y voir un usage généralisé à l’époque et non l’exécution de l’article présent dans notre document. 

Il est probable qu’un changeur ait été en activité  dès  1182  à  Nivelles,  puisqu’un privilège  de  Frédéric  confirme  au  cha-pitre de cette ville différents droits dont le  change  (cum moneta  et mensis  con-cambiorum)49

[26].  Dans  le  duché,  un  ou plusieurs  changeurs  sont  présents  à Léau en 125350

[27]. À Bruxelles, nous ren-controns  à  partir  des  années  1250  une famille  ayant  pour  patronyme  Cambi-tor, Campsor ou Wisselere. Deux de  ses membres  étaient  échevins  de  la  ville, mais agissaient aussi comme financiers. Nul doute qu’ils aient pratiqué le chan-ge51

[28].  Un  certain Gilbert  s’occupait  de ce  commerce  à Maastricht  en  126052

[29]. __________

in Medieval England, Cambridge, 2012, p. 238-294. [26] A. Wauters, De  l’origine des  libertés com-munales  en Belgique,  Preuve,  Bruxelles, 1862, p. 40-42 ; G. Bigwood, op. cit. [n. 24], p. 406. [27] H.  Pirenne,  Le  livre  de  l’abbé  Guillaume de  Ryckel  (1249-1272),  Polyptyque  et  comptes de  l’abbaye de Saint-Trond au milieu du xiiie siècle, Bruxelles, 1896, p. 12, 14, 17, 23, 25, 84 ; 

C. Tihon, Aperçus sur l’établissement des lom-bards dans les Pays-Bas aux xiiie et xive siècles, rbph, 39, 1961, p. 334-364, pp. 339-340. [28] A. Wauters, Les plus anciens échevins de la ville de Bruxelles. Essai d’une liste complète de  ces magistrats pour  les  temps  antérieurs  à l’année 1339, asra, 8, 1894,  p. 315-331, 426-441 ; 9, 1895, p. 59-76 ; P. Bonenfant, Cartu-laire de  l’hôpital Saint-Jean de Bruxelles (actes des xiie 2 xiiie siècles), Bruxelles, 1953, p. 278, n. 4. [29]  J.H. Hennes, Urkundenbuch des Deutschen Ordens,  II,  Mainz,  1861  (Codex  diplomaticus ordinis Sanctae Mariae eutonicorum), p. 137, no 149. 

168  BCEN vol. 50 no 2, 2013

Nous  ne  savons  pas  à  quel  titre  offici-aient ces différents personnages et com-ment ils avaient obtenu le droit de pra-tiquer  le  change.  Sûrement  suite  à  une autorisation accordée par le duc de Bra-bant, peut-être dès avant 128453

[30]. 

Malheureusement, ce n’est qu’au début du xivème  siècle que  les premiers docu-ments concernant un arrangement entre princes  et  financiers  ont  été  retrouvés. À Malines, c’est en 1301, que les autori-tés communales autorisent tous les bour-geois  de  la  ville,  membre  de  la  gilde, à l’exception des foulons et des orfèvres, à  pratiquer  le  change54

[31].  À  Anvers,  il faut attendre 1306 pour qu’un privilège ducal  reconnaisse  le  droit  pour  tout bourgeois  d’y  tenir  publiquement  une table de change55

[32]. 

L’image de l’office de changeur que nous offrent  les  archives  est  encore  très nébuleuse. Les premières mentions font leur  apparition  dans  la  seconde moitié du xiiième siècle. Les autorisations prin-cières ou communales sont encore plus récentes puisqu’elles datent du début du xivème  siècle.  Dans  les  deux  cas,  nous nous trouvons plusieurs décennies après 1231.  Cela  ne  signifie  évidemment  pas qu’il n’y avait pas de changeurs en acti-vité  au début  du xiiième  siècle.  Le  con-traire  est  même  vraisemblable.  Mais, rien n’indique que leurs activités et leur statut  aient  été  établis  en  fonction  de 

__________ [30] C. Tihon, op. cit. [n. 27], p. 349 ; M. Mar-

tens, Actes relatifs à l’administration des reve-nus domaniaux du duc de Brabant (1271-1408), Bruxelles, 1943, p. 21-23, no 1. [31]  G. Bigwood, op. cit. [n. 24], p. 405 ; J. Lae-

nen, Les Lombards à Malines, 1295-1457, Bul-letin du Cercle archéologique, littéraire et artis-tique de Malines, 15, 1905, p. 23-47, pp. 26-27. [32]  Fr. Verachter, Inventaire des anciens char-tes  et  privilèges  et  autres  documents  conservés aux  Archives  de  la  ville  d’Anvers,  1193-1856, Anvers, 1860, p. 24, no lxxx ; G. Bigwood, op. cit. [n. 24], p. 401. 

cette sentence, et  il est probable que ce n’est pas le cas. 

Selon  le  troisième  article,  les  deniers devaient  porter  des  images  distinctives les rendant prima facie reconnaissables. Dans un précédent  travail, nous avions montré que plusieurs motifs (l’aigle bicé-phale, l’écu au lion, le lion rampant et la plante ou arbrisseau pour  les nommer) se trouvent déjà sur des monnaies frap-pées au tournant du xiiième siècle (proto petits deniers, c. 1190-c. 1210) ou durant les deux décennies qui  suivirent  (petits deniers  anciens,  c. 1210-c. 1235)56

[33].  La présence de motifs  semblables  au droit de  monnaies  frappées  entre  la  fin  du xiième  et  la  fin  du xiiième  siècle montre clairement  une  continuité  dans  le  type de  certains  petits  deniers,  une  conti-nuité qui n’a visiblement pas été pertur-bée à partir de 1231. 

L’article sur les «signes» et les « images» que  l’on  devait  apposer  sur  les  deniers pour que  l’on puisse  facilement  les dif-férencier  soulève  une  autre  remarque. Comment  Jean-René  De  Mey  peut-il utiliser notre document pour justifier la mise  en œuvre  d’une  classification  des petits  deniers  basée  non  sur  le  droit, mais  sur  le  revers  et  les  variantes de  la croix  brabançonne.  Ce  système  d’une extrême complexité est en totale contra-diction avec  la  troisième disposition de l’acte. 

L’article  quatre  concerne  la  possession de  fausse  monnaie.  Ce  passage  nous laisse  perplexes.  Pourquoi  la  détention d’une  somme  de moins  de  dix  deniers n’est-elle  pas  immédiatement  condam-nable? Pourquoi devient-elle punissable à la  troisième offense? Il est surprenant d’apprendre que la fausse monnaie n’est pas confisquée dès la première infraction et que  le  contrevenant n’est pas  immé-diatement  poursuivi.  Répondre  à  ces __________ [33]  S. Boffa, op. cit. [n. 21]. 

BCEN vol. 50 no 2, 2013  169

questions  sort  du  cadre  de  notre  en-quête. Nous ne nous y attarderons donc pas57

[34]. 

Enfin,  nous  savons  que  le  duc  de  Bra-bant connaissait  l’existence de  l’acte de 1231 puisqu’il était présent lorsqu’Henri (VII)  scella  le  document.  Henri  Ier (1190-1235)  est  d’ailleurs  nommément cité dans la liste des témoins (Heinricus Brabancie)58

[35]. 

Cela non plus ne suffit pas pour affirmer que la teneur de l’acte était d’application dans le duché. Le rôle des témoins n’est pas anodin. La présence de grands per-sonnages lors des discussions, de la pri-se de décision et de sa mise par écrit ren-dent  les  décisions  du  roi  des  Romains incontestables. Elle  permet  à  l’acte d’a-voir  une  valeur  juridique.  C’est  pour-quoi,  le  duc  est  aussi  témoin  de  plu-sieurs autres documents donnés entre le 29 avril  et  le 1er mai et n’intéressant en rien le Brabant : un diplôme du 29 avril pour l’évêque de Spire, notre document sur le change et la frappe des monnaies ainsi  que  l’acte  semblable  adressé  aux Saxons donnés le 30 avril et une consti-tution en faveur des princes datée du 1er 

__________ [34] Nous sommes encore mal renseignés sur la répression de  la  fabrication de  la  fausse mon-naie  au xiiième  siècle  et  sur  les  peines  encou-rues par les faux monnayeurs. Signalons néan-moins qu’en 1279, l’archevêque de Cologne, le duc de Brabant, et les comtes de Gueldre et de Clèves  avaient  conclu  une  convention  par  la-quelle  ils  s’engagèrent  à  poursuivre  les  faux monnayeurs (.J. Lacomblet, Urkundenbuch für die Geschichte des Niederrheins, II, Düssel-dorf, 1846, p. 427-428, no 728). Pour les siècles suivants,  voir  G.  Cumont,  Faux  monnayeurs en Brabant (fin du 14ème et commencement du 15ème siècle) : III. Supplice de deux faux mon-nayeurs à Haelen en 1404, asrab, 15, 1901, p. 319-324 ;  P.  Cnops,  Valsmunters  in  Steenok-kerzeel, Eigen  Schoon  en  De  Brabander,  90, 

2007, p. 23-26. [35] G.  Smets, Henri  I,  duc  de  Brabant,  1190-1235, Bruxelles, 1908. 

mai59

[36].  Sa  présence au  bas de  l’acte de 1231  prouve  seulement  que  le  duc  de Brabant  était  à  Worms  en  compagnie d’Henri (VII) et de la cour royale. 

La présence de l’acte dans les archives brabançonnes 

L’original  de  la  sententia  de  cambio  et imaginibus  denariorum  n’a  pas  été  re-trouvé.  Les  éditeurs  de  la Monumenta germaniae historica ont découvert le do-cument  dans  une  ancienne publication du tout début du xixème siècle60

[37]. Préci-sons qu’ils ne doutent pas de son authen-ticité. 

La  sentence  ne  se  retrouve  ni  dans  le chartrier, ni dans les cartulaires des ducs de Brabant61

[38]. Elle semble aussi absente des  fonds d’archives des  autres  princes de nos régions62

[39]. L’absence, en original ou  en  copie,  de  cet  acte  tant  dans  le duché  de  Brabant  que  dans  les  prin-cipautés  voisines  est  un  autre  indice significatif. 

Par  ailleurs,  Jean Baerten  a  déjà  relevé que les principaux documents adminis-tratifs qui jalonnent l’histoire monétaire 

__________ [36] G.H. Pertz, op. cit., [n. 2], II, p. 280-283 ; G. Smets, op. cit. [n. 35], p. 207. [37] P. Oesterreicher, Inhalt einiger noch nicht bekannten  Gesetze  des  ehemaligen  teutschen Reiches, Erlangen, 1809, p. 20-22, no ii. [38] A. Verkooren, Inventaire des chartes et car-tulaires des duchés de Brabant et de Limbourg et des pays d’Outre-Meuse, Première partie, Char-tes  originales  et  vidimées,  I,  Bruxelles,  1910 ; Id.,  Inventaire  des  chartes  et  cartulaires  des duchés de Brabant et de Limbourg et des pays d’Outre-Meuse, Deuxième partie, Cartulaires, I, Bruxelles, 1961. [39]  Le  document  est  présent  dans  la  version électronique du esaurus Diplomaticus, mais il  n’y  est  fait  mention  d’aucun  original  ou d’aucune  copie  (Ph.  De  Monty,  esaurus Diplomaticus, Version préparatoire de la Com-mission royale d’histoire pour les années 1200-1250). 

170  BCEN vol. 50 no 2, 2013

du  Brabant  ignorent  totalement  notre acte63

[40].  Qu’il  s’agisse  des  documents organisant  le  serment  des monnayeurs (juillet 1291 et 22  juillet 1298)64

[41], de  la charte wallonne  (12  juillet 1314)65

[42], de la Joyeuse Entrée de Jeanne de Brabant et  de Wenceslas  de  Bohème  (3  janvier 1356 (n.st.))66

[43] ou de l’acte du 1er octo-bre  1396  par  lequel  la  duchesse  cède aux villes pour une durée de dix ans son droit régalien de frapper monnaies67

[44]. 

Nous savons que les villes brabançonnes ont  toujours  défendu  leurs  privilèges  de la manière  la plus virulente, qu’elles n’ont jamais hésité à s’opposer au prince lorsque  leurs  intérêts  le  dictaient  et qu’elles  s’intéressaient  de  très  près  aux affaires  de  la  monnaie68

[45].  Nous  pou-vons être sûrs que si  les dispositions de la sentence de 1231 avaient été mises en œuvre dans  certaines  villes ou  franchi-ses  du Brabant  et  si  elles  avaient  offert un  quelconque  bénéfice  à  l’une  de  ces localités,  ce  fait  aurait  été  rappelé  à  la mémoire  du  duc.  Le  silence  des  archi-ves urbaines est tout aussi révélateur. __________ [40]  J. Baerten, op. cit. [n. 5], p. 9-11. [41]  A. Anselmo, Placcaeten ende ordonnantien van de hertogen van Brabandt, princen van dese Nederlanden, I, Anvers, 1648, p. 246-249 ; Ch. Piot,  Ancienne  administration  monétaire  de la Belgique, rbn, 1, 1845, p. 26-76, pp. 44-47, no 4 ; S. Boffa, op. cit. [n. 2], p. 47, nos 63, 65. [42] É. Lousse,  Les deux  chartes  romanes bra-bançonnes du 12  juillet 1314, bcrh, 96, 1932, p. 1-47 ; S. Boffa, op. cit. [n. 2], p. 50, no 77. [43] R. Van  Bragt,  De  Blijde  Inkomst  van  de hertogen  van  Brabant  Johanna  en  Wenceslas, Een inleidende studie en tekstuitgave, Louvain, 1956, pp. 99-100; S. Boffa, op. cit. [n. 2], p. 61, no 116. [44] H. Laurent, La loi de Gresham au Moyen Âge, Essai sur la circulation monétaire entre la Flandre  et  le  Brabant  à  la  fin  du  xive  siècle, Bruxelles,  1933,  p.  197-208,  no  38 ;  S. Boffa, op. cit. [n. 2], p. 89, no 204. [45] A. Uyttebrouck, Le gouvernement du du-ché de Brabant au bas Moyen Âge, 2 vol., Bru-xelles, 1975, I, p. 538-544. 

Conclusions 

À première vue, les circonstances de la frappe des petits deniers pourraient pa-raître  résulter  de  l’application  de  l’acte de 1231. En effet, si nous comparons la situation de la fin du xiième avec celle de la fin du xiiième siècle, nous remarquons effectivement le rôle important joué par les villes,  l’apparition de signes distinc-tifs  sur  le  droit  des  monnaies  et  un nombre croissant de changeurs dans  la principauté.  Nous  savons  aussi  que  la frappe des  petits  deniers  subit  une  im-portante réforme vers 1235, une période très proche de la date à laquelle la sen-tence royale մեt donnée69

[46]. 

Pourtant,  une  analyse  approfondie  de chacune  des  dispositions  du  document montre  clairement  que  la  situation  qui régnait en Brabant n’a jamais été façon-née par l’une d’entre elles. Nous remar-quons  que  les  changements  qui  auront lieu  dans  le  courant  du  xiiième  siècle, sont  déjà  en  germe  bien  avant  1231  ; certains  remontant  même  à  la  fin  du xiième siècle. 

Un  regard  plus  appuyé  montre  que  la conjoncture du duché n’était guère dif-férente,  toute  proportion  gardée  évi-demment,  de  ce  qui  se  déroulait  dans les principautés ou les royaumes voisins. Plusieurs de ces territoires étaient situés en  dehors  de  la  juridiction  de  l’empe-reur ou du roi des Romains ; donc hors de  la  zone d’exercice de  la  sentence de 1231. La situation que nous rencontrons en Brabant, loin d’avoir été générée par notre  document,  est  la  simple  consé-quence  de  la  révolution monétaire  qui s’est  déroulée  en  Europe  occidentale tout au long du xiiième siècle70

[47]. 

__________ [46]  S. Boffa, op. cit. [n. 2], p. 149-151. [47] P. Spufford, Money and its Use in Medie-val  Europe,  Cambridge,  1988,  p.  240-263 ;   Ph. Contamine, M. Bompaire,  St. Lebecq  & 

BCEN vol. 50 no 2, 2013  171

Enfin, l’absence de toute référence à cet acte dans  les  textes  et  les  archives  bra-bançonnes,  qu’elles  soient  ducales  ou urbaines,  ne  fait  que  renforcer  l’idée qu’il n’eût aucun impact sur la politique ou l’administration monétaire du duché au xiiième siècle. 

                                       

Annexe 1 – L’acte du 30 avril 1231 

H. Dei  gracia  Romanorum  rex  et  semper augustus nobilibus, ministerialibus, civita-tibus, oppidis, castris, villis, et universis im-perii  fidelibus  graciam  suam  et  omne bo-num. Sepius coram domino et patre nostro serenissimo  Romanorum  imperatore  et nobis sentencialiter diffinitum est, quod 

[1]  in civitatibus et aliis locis, ubi propria et iusta moneta esse conswevit, nemo mer-catum aliquod facere debeat cum argento, sed cum denariis proprie sue monete. 

[2]  Cambium  quod  vulgo  dicitur  wehsel neque institor neque alius quivis mercato-rum, sed  ipse monetarius exercere debebit vel is cui dominus permiserit ex indulgen-cia speciali. 

[3]  Denarii preterea unius monete ita ma-nifestis  signis  et  ymaginum  dissimilitudi-nibus  distingwi  debent  a  denariis  alterius monete, ut statim prima facie et sine diffi-cultate aliqua  ipsorum ad  invicem discre-cio et differencia possit haberi. 

[4]  Ad  hec,  si  aliquis  cum  falsis  denariis մեerit deprehensus, penam falsarii sustine-bit; nec proderit ei,  si dicat,  se eos  in pu-blico et communi foro recepisse, nisi sum-ma adeo modica մեerit ut novem denarios non excedat. Hic si eciam tercio cum pre-dicta summa vel citra inventus մեerit, tunc poterit quasi falsarius sine predicta excep-cione vel excusacione iudicari. 

Hec igitur sicut iuste et rationaliter diffini-ta sunt, sub optentu gracie nostre  inviola-

__________

J.-L.  Sarrazin,  L’économie médiévale,  3e  éd., Paris, 2004, p. 251-267. 

biliter observari precipimus in omnibus lo-cis in quibus moneta principis frequentatur et habetur. 

Ad  perpetuam  denique  firmitatem  hanc nostre diffinicionis sive sentencie et protes-tacionis  paginam  sigilli  nostri  appensione fecimus communiri. 

Huius rei testes sunt: eodericus Treueren-sis, Heinricus Coloniensis, Sifridus Magun-tinus,  Albertus Magdeburgensis  archiepis-copi; Hermannus Herbipolensis, Bertoldus Argentinensis, Heinricus Wormaciensis, Si-fridus Ratisponensis et imperialis aule can-cellarius, [...] Spirensis, Siboto Augustensis, Bertoldus Curiensis, Bonifacius Lausanen-sis episcopi; Sancti Galli, Cono de Wizen-burg  abbates;  laici  vero:  Otto  Meranie, Heinricus Brabancie, [...] Lutharingie, Hein-ricus  de  Limpurg  duces;  Poppo  de  Hen-nenberc, Hermannus  de Hartsburg,  Gun-therus  de  Keuernberg,  Albertus  de  Wie, idericus de Honstein, Fridericus de Biche-lingen,  Heinricus  de  Swarzburg  comites; Gunzelinus  dapifer,  Cunradus  pincerna, Everhardus  de  Walpurg,  Cunradus  de Winterstete pincerna, et alii quam plures. 

Data Wormacie, II. Kalen. Maii, indictio-ne quarta. 

Annexe 2 – Traduction partielle de l’annexe 1 

Condamnation  relative  au  change  et  aux effigies des deniers 

[…] 

Assez souvent  il a été arrêté par  jugement en faveur de notre seigneur et père, le séré-nissime empereur des Romains, et en notre faveur que, 

[1]  dans  les  cités  et  autres  lieux  où  un droit de monnayage propre et correct existe habituellement,  personne  ne  doit  accom-plir la moindre transaction au moyen d’ar-gent,  sinon avec  les deniers de  son propre monnayage. 

[2]  Le  change,  qu’on  appelle  partout « Wehsel »,  aucun  négociant  ni  aucun autre  marchand  ne  devra  le  faire,  si  ce 

172  BCEN vol. 50 no 2, 2013

n’est le monnayeur même ou celui à qui le seigneur  l’aura  permis  par  une  autorisa-tion spéciale. 

[3]  Surtout,  les  deniers  d’un  monnayage particulier  doivent  se  distinguer  des  de-niers d’un autre monnayage par des signes et  des  images  avec  des  différences  si  évi-dentes que d’emblée, au premier regard et sans  la moindre difficulté,  il puisse exister distinction et différenciation réciproques. 

[4]  Ajoutons  à  cela  que,  si  quelqu’un  est pris en possession de faux deniers, il subira le châtiment du faussaire, et il ne lui sera d’aucun secours, le cas échéant, d’affirmer qu’il  les  aurait  reçus  dans  un  marché public et commun, à moins que la somme ne soit à ce point modique qu’elle n’excède pas neuf deniers. Si, de surcroît,  cet hom-me est découvert une troisième fois en pos-session de  la  somme ci-dessus mentionnée ou plus ou moins de même valeur, dès lors il  pourra  être  jugé  comme  un  faussaire, sans aucune des exceptions ni excuses men-tionnées précédemment. 

Ainsi  donc,  attendu  que  ces  dispositions ont été ordonnées justement et raisonnable-ment, nous enjoignons, en raison de notre pouvoir  discrétionnaire,  qu’elles  soient  in-violablement observées dans  tous  les  lieux dans  lesquels  le  monnayage  du  prince existe habituellement. 

Enfin,  pour  assurer  l’éternelle  validité  de notre  injonction  ou,  si  l’on veut, de notre condamnation  et  déclaration  solennelle, nous  avons  fait  renforcer  (l’autorité  de) cette page par l’apposition de notre sceau... 

 

Abréviations 

asrab : Annales de  la Société  royale d’ar-chéologie de Bruxelles – bcen : Bulletin du Cercle  d’Études  numismatiques  –  bcrh : Bulletin de la Commission royale d’histoire –  rbn :  Revue  belge  de  numismatique  – rbph :  Revue  belge  de  philologie  et  d’his-toire.  

RECENSIONS 

K.-P. JOHNE (éd.), avec la collaboration de U.  HARTMANN  &  .  GERHARDT,  Die Zeit der Soldatenkaiser. Krise und Transfor-mation des Römischen Reiches  im 3.  Jahr-hundert n. Chr. (235-284), Berlin, Akade-mie Verlag, 2 vol. in-8°, 1.400 p., 1 carte, 7 pl.,  cartonnés dans boîtier.  isbn  978-3-

05-004529-0. Prix : 178. 

l pouvait sembler superflu d’éditer 

une telle somme – 1.400 pages  ! – trois ans à peine après la sortie du monumental volume  collectif  intitulé e Crisis  of  the Empire, ad 193-337 de  la Cambridge An-cient  History71*.  Toutefois,  cette  période dite de  l’anarchie militaire et son histoire extrêmement troublée, est en pleine effer-vescence  depuis  de  nombreuses  années. De  plus,  les  mêmes  faits  historiques  ob-servés par  des historiens  latins,  germani-ques ou anglo-saxons reçoivent des éclai-rages  souvent  fort  différents.  Et  finale-ment,  les  deux  forts  volumes  édités  par P.-K. Johne et ses collaborateurs (U. Hart-mann  et .  Gerhardt)  couvrent  des  as-pects fort différents de l’Ancien Monde au iiième  s.  de  notre  ère,  puisque  des  cha-pitres importants sont consacrés aux peu-ples et états extérieurs à l’Empire romain. Ce sont eux, qui finalement, ont en quel-que sorte modelé la politique impériale au cours de la crise du iiième siècle même si les causes  profondes  doivent  en  être  recher-chées à l’intérieur même des frontières. 

I. Sources et historiographie 

L’ouvrage fait tout d’abord le point sur nos sources.  Elles  sont  soit  littéraires  :  orien-tales (Sassanides) ou occidentales, avec en tête Hérodien  et  l’Histoire Auguste  et  sa problématique  si  spécifique,  mais  égale-ment bien d’autres sources primaires (épi-graphie, papyrologie, numismatique). On notera  une  remarquable  et  très  détaillée biographie de quarante-trois auteurs occi-dentaux,  écrivant  en  grec  ou  en  latin, 

__________  *  Cambridge University Press, 2005, réimpr. 2009. 

I

BCEN vol. 50 no 2, 2013  173

ayant  vécu  entre  le  iiième  et  le  xiième  s., mais encore ceux (p. 89-107) qui nous sont conservés dans d’autres langues comme le syriaque  (9  attestations),  le  « moyen  per-se »  (3),  le  « nouveau  perse »  (3),  l’arabe (13), l’hébreu (5) et finalement l’arménien ou le géorgien (7). 

Le  chapitre  historiographique  (p.  125-

157)  nous  détaille  les  apports  des  siècles précédents, d’où émergent, comme on s’en doute, les noms des grands historiens clas-siques,  de  Le  Nain  de  Tillemont  (1637-

1698)  à X. Loriot  et D. Nony,  en passant par E. Gibbons, M. Rostovtzeff, A. Alföldi et F. Altheim. 

II.  Les  événements  et  l’histoire  de  l’Em-pire 

Le 2ème chapitre de l’ouvrage (p. 161-423) constitue  une  monographie  à  elle  seule. Elle compte sept articles différents, traitant successivement des règnes de Maximin le race à Émilien (V. Huttner), Valérien et Gallien  puis  Claude  II  et  Aurélien  (U.  Hartmann), l’Empire gaulois (A. Luther), l’Empire  palmyrénien  (U.  Hartmann), Tacite (K.-P. Johne) et finalement Probus et  Carus  (G.  Kreucher).  Le  chapitre  le plus  développé  est  celui  consacré  aux règnes  de  Valérien  et  Gallien  (253-268). L’a., d’une grande érudition, y fait preuve de  sa  parfaite  connaissance  des  sources littéraires,  épigraphiques mais  également numismatiques.  On  est  toutefois  surpris de voir le peu de place laissée à la recher-che française, italienne ou espagnole. 

III. Les peuples du nord-ouest de l’Empire 

Le  3ème  chapitre  (p.  424-580)  s’intéresse aux peuples et états situés au-delà des fron-tières de  l’Empire. À côté de populations bien  connues  comme  celles  occupant  les régions  rhénanes ou du moyen et du bas Danube  jusqu’à  la Mer Noire  (A. Goltz), nous  trouvons des  chapitres  très détaillés concernant les Maures (A. Gutsfeld) et les royaumes  du  Caucase  –  Arménie,  Ibérie (Géorgie  orientale), Colchide, Albanie  et petites  principautés méconnues  –  la  plu-part documentées  essentiellement par  les inscriptions  sassanides.  Viennent  ensuite 

la Mésopotamie septentrionale (A. Luther), avec le grand centre que մեt Hatra, la Cha-racène et les Juifs de Babylone (M. Schuol), ces derniers  constituant  le groupe  issu de la  Diaspora  le  plus  important  au-dehors des  frontières  de  l’Empire.  Les  Arabes sont étudiés par U. Hartmann, et  les Sas-sanides, principaux concurrents de Rome à l’Est, par J. Wiesehöfer. Quelques pages sont  consacrées  aux  zones  infiniment moins documentées que  sont  le  royaume méroïtique, sur le Nil, et les nomades con-nus sous le nom de Blemmyes. 

IV. L’État romain 

L’importante  partie  relative  à  l’État  ro-main couvre les p. 583 à 712. K.-P. Johne s’intéresse  à  l’origine  sociale  des  empe-reurs qui ont accédé au pouvoir entre 235 et 285. Il relève que jusqu’à l’époque sévé-rienne,  les  princes  sont  issus  de  l’ordo senatorius. L’a.  examine  les modifications qui  apparaissent  par  la  suite.  Il  décrit  le rôle  des  impératrices,  la  représentation que l’empereur veut offrir de lui-même au travers  des  titulatures  impériales  et  des titres militaires  dont  il  se  pare  à  plus  ou moins bon escient. Vient se greffer sur ce canevas  l’importance  croissante  du  culte solaire, qu’on finit par  retrouver dans  les titulatures  impériales  à  partir  du  règne d’Aurélien  qui  se  proclame  dominus  et deus. L’origine géographique des lieux de proclamation des différents empereurs est elle même lourde de sens. Ainsi, de 235 à 285,  seize  acclamations  ont  lieu  sur  le Rhin,  dix  sur  le  Danube,  quatre  dans l’hinterland  frontalier  (Italie  du  Nord), neuf sur la frontière euphratique, trois en Afrique, trois en Égypte et finalement six à Rome. Encore faut-il noter que les éphé-mères Balbin et Pupien, suivis de Gordien III, comptent pour la moitié de ces prises de pouvoir dans l’Urbs. 

K.-P. Johne décrit ensuite la famille impé-riale,  par  exemple  les  postes  occupés par les  frères  des  empereurs.  La  situation  est complexe par exemple dans le cas du cadet de Gallien,  dont  le  rôle  est  plutôt  effacé. Elle  est plus  claire  en ce qui  concerne C. Iulius  Priscus,  le  frère  de  Philippe  I,  qui occupe d’importantes fonctions en Orient. 

174  BCEN vol. 50 no 2, 2013

Mais  certains  puinés  succèdent  à  leurs aînés à la tête de l’Empire ; c’est le cas pour Quintille,  frère  de  Claude  II,  ou  de  Flo-rien, frère (ou plutôt demi frère ?) de Ta-cite. Le  rôle des  femmes  semble considé-rable  :  Salonine,  Zénobie,  Sévérine  sont    à  mentionner,  mais  également  Sulpicia Dryantilla, épouse de l’éphémère Régalien qui se proclama à Carnuntum en 260, ou encore Magna Urbica (épouse de Carus), à la fin de la période couverte par l’ouvrage. 

Un  intéressant  paragraphe  est  consacré aux  titres  portés  par  les  différents  empe-reurs, par exemple ceux de caesar, de pius, de pontifex maximus, de pater patriae, de mentions de consulat ou de cognomina ex virtute,  tels  Persicus,  Carpicus,  Germani-cus Maximus ou Gothicus Maximus. 

M.  Schuol  examine  pour  sa  part  le  droit romain au iiième s. Il relève, dans le Codex Iustianianus, pas moins de 500 « constitu-tions »  émises  au  cours  des  règnes  des « Soldatenkaiser »,  contre  800  sous  les Sévères,  et plus de 1.200  sous Dioclétien. La  répartition  est  parfois  très  anormale  : on connaît 100 rescrits datés de 223, sous Sévère Alexandre, contre un seul, en 235, à  l’extrême  fin  du même  règne. Gordien III  est  responsable  de  271  documents légaux,  Philippe  de  78  ;  Valérien/Gallien de  89,  dont  22  en  260,  avant  un  trou  de plusieurs  années.  L’a.  insiste  sur  le  fait qu’il  est  clair  que  tous  les  rescrits  n’ont pas  été  conservés.  Il  est  par  exemple peu vraisemblable  que  Probus  n’en  ait  pro-mulgué  que  quatre  au  cours  de  ses  sept années de règne. 

La  gestion  des  provinces  est  un  domaine complexe.  Nous  trouvons  ainsi  (p.  642 puis  p.  669)  une  liste  des  provinces  avec les titres et grades des gouverneurs, legati Augusti  pro  praetore  de  rang  consulaire ou prétorien, proconsules des mêmes caté-gories,  praefecti,  procuratores,  praeses  ou autres correctores. 

L’armée fait l’objet d’une courte notice du grand spécialiste qu’est Michael P. Speidel (p.  673-690).  Vu  l’importance  du  sujet, nous  nous  serions  attendu  à  un  travail 

beaucoup plus développé  et nous  restons en quelque sorte sur notre faim. 

La gestion des villes  et  l’évergétisme  sont traités par . Gerhardt. C’est à ce niveau qu’intervient  pour  le  première  fois  la numismatique et plus précisément le pro-blème des contremarques faisant passer la grande  pièce  de  bronze  (à  légende  grec-que) de quatre assaria (4 as = 1 sesterce) à 5 assaria sous Philippe puis, à partir de la fin des années 250, à 6, 7, 8, 9, 11 et finale-ment 12 assaria. Mais il faut relever que la situation diffère d’une ville à une autre. 

V. La société romaine 

Le 2ème volume débute par une étude de la société  romaine  au  iiième  s.  Le  rôle décli-nant du Sénat est particulièrement remar-quable.  Il  fait  l’objet  d’une  synthèse  de   M.  Heil,  qui  s’appuie  sur  les  travaux     d’A. Chastagnol et ceux, plus anciens, de nos compatriotes P. Lambrechts (1937) et S.J. De Laet  (1941), ou plus récents com-me le livre de M. Christol (1986). L’empe-reur  retire  aux  sénateurs  la  plupart  de leurs  prérogatives  antérieures.  Dès  le milieu du  iiième s., nous ne  trouvons plus aucun légat de légion, ni d’ailleurs de tri-bun militaire, appartenant à  l’ordre séna-torial, mais  certains personnages de haut rang  émergent  encore,  tel  L.  Petronius Taurus Volusianus, qui après une brillante carrière dans la cavalerie, est accueilli dans le Sénat sous Gallien, avant d’atteindre  le consulat ordinaire en 261 puis occuper la préfecture urbaine. Au contraire,  le iiième s.  est  la grande époque de  l’equester ordo comme le souligne M. Heil. Les chevaliers occupent de très nombreux postes, mais il convient  de  se  souvenir  de  la  différence quantitative  entre  les  600  sénateurs  face aux  quelques  20.000 membres  de  l’ordre équestre. 

. Gerhard aborde ensuite  la probléma-tique  des  couches  sociales  inférieures  et des  conflits  sociaux. L’a. montre  l’impor-tance  des  ivvenes,  une  mention  que  l’on retrouve  dans  la  numismatique  de  Gal-lien, de Claude II ou de Tacite par exem-ple.  Il  insiste  particulièrement  sur  l’im-portance quantitative des esclaves, qui re-

BCEN vol. 50 no 2, 2013  175

présentent près de 6 millions d’individus, soit 10%  de  la  population  totale de  l’Em-pire.  Les  mouvements  sociaux  les  plus connus sont les Bagaudes, qui se dévelop-pent dans  les  années 285/286, mais d’au-tres  rébellions  sont  attestées  ailleurs  et  à d’autres moments par  les sources  littérai-res.  Ainsi  deux  chapitres  (F.  Herklotz) concernent  deux  régions  spécifiques, l’Isaurie et l’Égypte, qui ont connu au mi-lieu du siècle d’importants troubles. 

VI. L’économie et la monnaie 

La recherche moderne, depuis les travaux de Rostovtzeff, eux-mêmes influencés par l’œuvre  de  Gibbons,  a  largement  discuté du  caractère  de  la  crise  économique  du iiième s., opposant cette période à un « Âge d’Or »  qu’aurait  constitué  l’époque  anto-nine. K. Ruffing (p. 817-820) montre l’im-portance  du  contexte  social  dans  lequel les  historiens  modernes  vont  développer leur  point  de  vue  sur  cette  « crise ».  Cet aspect  historiographique  de  la  recherche est fort intéressant : il montre que chacun en  a  recherché  les  causes  en  fonction  de son  acquis  personnel.  L’a.,  pour  sa  part, réduit  la  problématique  à  trois  facteurs  : l’inflation,  la  démographie,  les  impôts  et le  budget  de  l’État.  Rappelons  que  sous Caracalla,  le  budget  annuel  de  l’Empire avoisine 1,5 milliard de sesterces ! 

K. Ruffing ne croit pas trop à la crise et il nous  fournit  de  nombreux  exemples  de prospérité  économique  au  cours  des  an-nées 235-284. Ceux-ci sont variés ; citons parmi bien d’autres : l’exportation de l’huile d’olive d’Espagne, le développement topo-graphique  des  agglomérations  secondai-res  de Gaule  septentrionale,  la  fondation de villes nouvelles  en race et  en Mésie Inférieure,  l’aisance des  cités du nord de l’Asie Mineure grâce au commerce à  tra-vers la Mer Noire. À cette époque d’ailleurs, nous notons le développement maximum des  émissions  monétaires  de  villes  de Bithynie,  sous  les  Sévères,  sous  Gordien III et finalement sous Valérien/ Gallien. 

La supposée crise ne touche pas non plus le commerce international. Ainsi, l’absen-ce  de  monnaie  de  cette  époque  en  Inde 

est  interprétée  par  le  fait  que  l’argent monnayé  a  toujours  constitué,  pour  ces régions,  une  marchandise  comme  une autre.  L’a.  relativise  finalement  deux  ar-guments  clefs  en  faveur  d’une  crise  éco-nomique  généralisée  au  iiième  s.,  à  savoir que l’avilissement de la monnaie implique automatiquement de l’inflation, et d’autre part, que nous assistons à une  régression démographique généralisée. 

La  monnaie  fait  l’objet  d’un  court  mais fort dense chapitre de K. Ehling  (p. 843-

860).  L’a.  distingue d’abord  les  émissions impériales des frappes des cités grecques, qui  arrivent  à  leur  terme  sous  Gallien, même  si  quelques  émissions municipales se  prolongent  sous  Claude  II  (Cyzique), Aurélien  (Sidé)  et  même  Tacite  (Pergé). K. Ehling reprend brièvement les données traditionnelles relatives au fonctionnement de  l’atelier  monétaire  de  Rome  quant  à l’organisation  des  officines.  Il  se  fonde, comme  toujours,  sur  les  mêmes  inscrip-tions connues depuis bien longtemps (cil vi,  44  et  239).  Mais  les  sources  complé-mentaires  sont  finalement  rares  :  sur  les 18 procuratores monetae  attestés entre  les règnes de Trajan et de Valentinien I, seu-lement 4 sont attribuables au iiième s. 

À côté de la production officielle de la ca-pitale, on relève de très nombreux ateliers répartis dans les provinces. On notera à ce sujet que l’a. situe à Cologne l’atelier ger-manique de Gallien, et non à Trèves com-me c’est actuellement la mode. 

Les  conditions  de  la  création  par  Cara-calla,  en  215,  de  l’antoninianus,  sont  dé-sormais  bien  connues.  On  retrouve  dans l’ouvrage  le  classique  diagramme  mon-trant la chute du pourcentage d’argent au sein  de  cette  monnaie  surévaluée  dès  le départ. Mais  là aussi,  l’a.  s’insurge contre la vision – une metallistischer Irrtum esti-me-t-il –, que la diminution du pourcen-tage d’argent fin dans la monnaie est auto-matiquement  un  élément  forcément  né-gatif,  que  le  procédé  entraîne  ipso  facto une hausse des prix et qu’il entretient fina-lement  l’inflation.  La  valeur  de  la  mon-naie, selon le droit romain (Dig., 18, 1, 1) 

176  BCEN vol. 50 no 2, 2013

n’est pas fondée sur  la substantia  (« Stoff-wert »),  sa  valeur  métallique,  mais  bien sur la quantitas (« Nennwert ») qui dérive de  la  forma publica,  c’est-à-dire  la  valeur nominale garantie par l’État. 

L’a.  évoque ensuite  le problème du mon-nayage  au  type  du  DIVO  CLAVDIO  / CONSECRATIO, série à laquelle les sour-ces  de  l’époque  utilisent  les  termes  élo-quents de vitiare et de corrodere. Au sujet de leur fabrication par des employés indé-licats  de  l’atelier  romain,  K.  Ehling  re-prend les termes de R. Göbl, à savoir que c’est l’œuvre d’une « véritable Maffia »... 

La réforme d’Aurélien est décrite avec mi-nutie.  Alors  qu’une  certaine  unanimité émerge actuellement en faveur de  l’inter-prétation  de  la marque  XXI  comme  une indication  de  la  composition  métallique de  la  monnaie  (1/20ème  d’argent  fin),  l’a. considère qu’il s’agit en réalité du taux de reprise des anciens antoniniens : 20 mau-vaises  pièces  antérieures  à  la  réforme (Gallien, Claude  II,  empire gaulois)  con-tre  un  seul  « antoninien  réformé »,  ce dernier surévalué de 150%. On notera que n’apparaît  nulle  part  le  néologisme d’aurelianus  pour  désigner  ces monnaies réformées,  essentiellement  utilisé  par  les numismates  français  ;  Ehling  préfère  le terme  d’aurelianische  Reformantoninian. L’émission de cette nouvelle monnaie au-rait cette fois des conséquences politiques négatives  car  elle  semble  favoriser  l’infla-tion. La preuve en serait le retour rapide à un taux de change diminué de moitié :  la marque  XI,  utilisée  sous  Tacite  et  Carus dans certaines zones limitées de l’Empire, est ici interprétée comme l’indication d’un nouveau  taux de change de 10  anciennes monnaies contre une nouvelle, issue de la réforme. Ces hypothèses, résumées ici en quelques  lignes,  sont  soigneusement  ar-gumentées  à partir de sources anciennes. Elles  méritent  en  tout  état  de  cause  une lecture extrêmement attentive. 

VII. L’enseignement et les sciences 

L’enseignement  (au  sens  large)  est  étudié par  K.  Pietzner.  Les  sources  antiques  ne manquent  pas. On  apprend  par  exemple 

la  création  d’une  nouvelle  bibliothèque située  près  du  Panthéon,  à  Rome,  sous Sévère Alexandre. Elle est l’œuvre de Sex-tus Iulius Africanus, un chrétien. Elle s’a-joute  aux  deux  autres  bibliothèques  déjà présentes dans les thermes de Caracalla. 

Les œuvres  littéraires  à  caractère  histori-ques  sont  un  domaine  particulièrement travaillé  par  la  recherche  moderne,  sans doute  à  cause  de  l’indigence  des  sources contemporaines  des  faits.  Les  chapitres postérieurs  à  Sévère  Alexandre  de  l’ou-vrage  d’Hérodien,  mort  au  milieu  du siècle, sont perdus. Il se composait à l’ori-gine  de  huit  livres,  publiés  sous  Philippe ou  Trajan  Dèce.  L’autre  grand  historien de  l’époque,  l’Athénien P. Herennius De-xippus, dont la chronique allait jusqu’à la mort de Claude II en 270, n’est connu que par des fragments. Cette partie consacrée aux sources historiques complète en quel-que sorte le chapitre I de l’ouvrage. 

Quelques  pages  sont  ensuite  consacrées aux  philosophes  de  l’époque,  Longin  et surtout Plotin, dont Gallien մեt un ardent défenseur. 

VIII. Les religions 

Nous  n’entrerons  pas  dans  le  détail  des aspects  religieux,  qui  traitent  successive-ment  du  paganisme,  du  judaïsme,  du christianisme, du manichéisme et surtout du culte impérial (F. Herklotz). Cette der-nière  contribution  est  peut-être  un  peu brève à notre goût  : 12 p. seulement pour traiter  des  rites  spécifiquement  liés  à  la personne  de  l’empereur,  aux  cérémonies et  anniversaires  (decennalia  par  ex.),  au culte  des  divi  et  surtout  à  l’assimilation progressive du Prince à Sol invictus. 

IX.  Crise  en  transformation  de  l’Empire au iii s. 

Cette remarquable encyclopédie de  l’Em-pire entre 235 et 284 s’achève par un texte synthétique (p. 1025-1053) coécrit par K.-P.  Johne  et  U.  Hartmann,  résumant  les informations  évoquées  ci-dessus,  en  les replaçant dans leur contexte. 

BCEN vol. 50 no 2, 2013  177

L’ouvrage  se  clôture par des  fasti du plus haut  intérêt  car  extrêmement  détaillés (empereurs, consuls, préfets urbains, pré-fets  du  prétoire,  gouverneurs,  évêques, monarques  orientaux  et  finalement  prin-ces barbares), couvrant pas moins de 142 pages, et par une bibliographie de 160 p., totalisant environ 5.300 titres ! 

La  longueur  inusitée  de  cette  recension montre  l’importance que nous attribuons à  cette  œuvre  magistrale.  Les  nombreux numismates  et  historiens  travaillant  sur les  prémices  de  l’Antiquité  tardive  pour-ront  difficilement  se  passer  de  recourir  à ce monument de l’érudition allemande. 

Jean-Marc Doyen 

 

L. TRAVAINI, Philip Grierson,  Irish Bulls and Numismatics, Roma, Edizioni Quasar di Severino Tognon, 2011, 12, 120 p., 18 

’est  avec  plaisir  que  nous  ferons mention  ici  du  petit  ouvrage  édité 

par notre ancienne lauréate du Prix Quin-quennal  de  Numismatique,  Mme  Lucia Travaini.  Il  s’agit d’un hommage à Philip Grierson  (1910-2006),  spécialiste  mon-dialement  reconnu  de  la  numismatique médiévale.  Mais  Mme  Travaini,  au  lieu d’un  traditionnel  volume  biographique, édite quelques textes « mineurs » du prof. Grierson dont une étonnante étude (Irish Bulls, 1938) tendant à prouver que « Every-one  knows  that  an  Irish  bull  possesses some  rare  ethereal  quality denied  to bulls of  other  nations »,  et  s’achevant  par  le monumental apophtegme de Sir Boyle  (+ 1807) « that it was hereditary in his family to have no children ». 

Plus sérieusement, l’ouvrage est complété par une bibliographie de Philip Grierson, totalisant 277 entrées.  

Jean-Marc Doyen 

 

Larissa  BARATOVA, Nikolaus  SCHINDEL &  Edvard  RTVELADZE :  Sylloge  Nummo-rum Sasanidarum Usbekistan, Wien, Verlag der Österreich.  Akad.  der Wissenschaen (Veröff. der numismatischen Kommission, Bd. 51), 2012, a4, 199 p., 47 pl., 647 n. 

our un numismate intéressé par la période  sassanide,  la  parution  d’un 

nouveau  volume dans  la  série des Sylloge Nummorum Sasanidarum est toujours un événement. 

En  effet,  cette  série  avait  pour  but  initial de  combler  un  vide  abyssal  dans  ce  do-maine oublié de la numismatique : publier quelques  grandes  collections  publiques (Paris, Berlin, Vienne) sous forme de Syl-loge  et,  par  la  même  occasion,  proposer une  nouvelle  définition,  bien  plus  com-plète que celle proposée par Göbl, des dif-férents  types utilisés  et une  identification des  ateliers  en  activité  aux  différentes époques. 

Les  trois  premiers  volumes  se  sont  donc penchés  sur  la  publication  de  ces  collec-tions jusqu’au règne de Kawad I (488-531 

ad). Il reste encore à publier les monnaies des derniers règnes, certes bien plus nom-breuses  que  celles  des  règnes  précédents mais  avec  moins  de  types  monétaires  et une frappe bien plus structurée et centra-lisée. 

Entretemps, le projet s’est élargi, incluant d’autres collections nationales (SNS Israël et  le  présent  volume)  et  une  importante collection  privée  sera  également  publiée très prochainement. 

Le  volume  Sylloge  Nummorun  Sasanida-rum – Usbekistan est en fait très différent des  précédents.  En  effet,  il  regroupe  les monnaies  de  type  sassanide  (sassanides, imitations de  type sassanide et arabo-sas-sanides) se trouvant dans différentes insti-tutions  d’Uzbekistan. De  plus,  la  plupart du matériel publié provient de trouvailles locales bien répertoriées. Il ne s’agit donc pas  d’une  collection  unique  essayant  de donner une  image  relativement complète du monnayage sassanide mais plutôt d’un groupe  de monnaies  illustrant  assez  clai-

C 

P 

178  BCEN vol. 50 no 2, 2013

rement  la  circulation  monétaire  dans  ce pays aux périodes sassanide et post-sassa-nide. 

Un  total  de  647  monnaies  nous  est  pré-senté dont  seulement 383  sont  sassanides (incluant déjà certaines imitations sous le règne  de  Wahram  V  et  de  nombreuses drachmes  contremarquées  localement). Le reste se compose de 3 drachmes arabo-sassanides,  4  hémidrachmes  du  Tabaris-tan, 50  drachmes des Bukharkudat  (imi-tant le type sassanides de Wahram V), 105 drachmes des Huns hephtalites (la plupart imitant  les drachmes sassanides de Peroz I)  et  enfin,  102  drachmes  du  royaume Chaganian, imitations basées sur le mon-nayage sassanide de Khusro I. 

La répartition des monnaies sassanides est la suivante : Ardashir I–Ohrmazd II (224-309 ad)  19 Shapur II (309-379 ad)  17 Shapur III-Yazdgerd I (382-420 ad)  3 Wahram V (420-438 ad)  39 Yazdgerd II (438-457 ad)  3 Peroz (457-484 ad)  184 Kawad I (488-531 ad)  30 Khusro I (531-578 ad)  34 Ohrmazd IV (578-590 ad)  10 Khusro II (591-628 ad)  44 

Comme déjà mentionné, le contenu de la collection est  loin de nous offrir une dis-tribution du monnayage sassanide tel que nous la trouvons dans les musées occiden-taux ; certains rois sont absents et d’autres sont  sur-représentés  suite  aux  circons-tances  historiques. Ce  sont  bien  entendu les  types  de  ces  derniers  empereurs  que l’on retrouve dans les imitations locales. 

Parmi  les  drachmes  sassanides  de  Wa-hram  V,  certaines,  qui  sont  attribuées  à l’atelier  de Marw  (nos 43-45),  pourraient déjà  être  considérées  comme  des  imita-tions, vu leurs légendes généralement illi-sibles et courtes. Quant aux monnaies du même  atelier décrites  comme  imitations, elles présentent des légendes longues, nor-

males  pour  ce  règne,  et  la  plupart  du temps bien lisibles. Plusieurs drachmes de ce dernier groupe pourraient, en fait, être le  prototype  purement  sassanide  de  la série (voir, par exemple, la monnaie no 71 avec un style remarquable et une calligra-phie soignée du sigle monétaire). 

Une  drachme  de  Peroz,  décrite  comme provenant  de  l’atelier  de  AT  pourrait,  à notre  avis,  être  attribuée  à  l’atelier  de GWM, non décrit  jusqu’à présent  (géné-ralement  attribué  erronément  à  l’atelier AM  ou  AT).  La monnaie  représentée  ci-dessous (fig. 1) illustre un exemplaire sans ambiguïté  aucune  concernant  la  lecture de l’atelier. Une autre drachme est décrite comme  étant  de  l’atelier  de  GWL,  nous pensons qu’il faut probablement lire GWD comme sur l’exemplaire de la figure 2. 

   Fig. 1  Fig. 2 

Nous nous retrouvons donc, sous le règne de Peroz avec au moins trois sigles moné-taires commençant par GW : GW (no 181), GWD (no 183) et GWM (no 109). Les trois pourraient  peut-être  représenter  l’atelier GWDMY  trouvé,  écrit  en  entier  et  par-tiellement  (GW),  sur  certaines  émissions de Yazdgerd I et attribué à la ville de Qum par Rika Gyselen72

[1]. Mais rien n’est  sûr à ce niveau et il est difficile d’accepter cette latitude  dans  l’écriture  de  l’abréviation d’un  atelier  à  un  moment  où  la  frappe était très contrôlée et systématisée. Faut-il attribuer le sigle GW à la ville de Gurgan, comme par le passé, GWD à Qum et GWM à  un  autre  atelier  ?  Des  recherches  plus poussées  sont  ici  nécessaires  mais  il  est néanmoins curieux de  trouver dans cette 

__________ [1] R. Gyselen, De quelques ateliers monétai-res sassanides.  I. Un prétendu atelier de Gur-gan, Studia Iranica 12/2 (1983), p. 235-238. 

BCEN vol. 50 no 2, 2013  179

partie  de  l’Asie  des  drachmes  avec  les sigles GWM et GWD,  relativement  rares pour ce règne. 

Une  des  grandes  richesses  de  ce  volume réside certainement dans les quelques tré-sors  d’imitations  de monnaies  sassanides qui seront très utiles pour des recherches մեtures. 

En résumé, il s’agit d’un excellent ouvrage de référence pour  les numismates spécia-lisés dans la numismatique de cette région à  cette  époque.  On  peut  juste  regretter l’absence d’un résumé en anglais. 

François Gurnet 

 

 

 

omni,  revue  scientifique  de  numisma-tique, éditée par l’association omni 

Comité  Scientifique :  Carlos  Alajarín 

Cascales,  Eduardo  Dargent  Chamot, Georges Depeyrot,  Jean-Albert Chevil-

lon,  Jean-Marc  Doyen,  David  Frances 

Vaó, Ginés Gomariz Cerezo, Serge Le 

Gall,  Cédric  Lopez,  Jean-Louis  Mir-

mand, María Paz García-Bellido Gar-

cia  de  Diego,  Pere  Pau  Ripollès,  Ra-món Rodríguez Pérez, Pablo Rueda Ro-

dríguez-Vila. 

Soutenue  par  l’association  omni  (Objets et  Monnaies  Non  Identifiés)  fondée  en 2005 par Cédric Lopez (docteur en scien-ces, Université de Montpellier 2) et comp-tant  aujourd’hui  plus  de 7.000 membres, la  revue  scientifique omni  a  été  créée  en 2009 dans le but de satisfaire une commu-nauté  souhaitant  enrichir  la  numismati-que par des  liens historiques et archéolo-giques. Ce projet est mené par un comité scientifique  international  qui  compte  au-jourd’hui  14  membres  bénévoles  (dont  5 professeurs d’université) représentant cha-cun  sa  spécialité  à  travers  différents  pays tels l’Espagne, la France, la Belgique, et le Pérou.  Ainsi,  dans  omni,  archéologues,   

numismates et historiens sont au rendez-vous  pour  assurer  une  cohésion  de  ces domaines jusqu’alors cloisonnés. 

La  revue omni  est  semestrielle.  Elle  con-naît  une  diffusion  internationale,  princi-palement  dans  les  pays  francophones  et hispanophones (incluant donc la majorité des pays d’Amérique du Sud). Sa diffusion au format papier et numérique permet de compter  sur  le  soutien de plus de 12.000 lecteurs  dans  97  pays. Depuis  le  premier numéro, plus de 60 auteurs ont contribué à ce projet. 

Les  thèmes  couverts  par  omni  sont  très variés puisque la revue publie des travaux de  numismatique  à  la  seule  condition qu’ils  soient  validés  scientifiquement  par le  comité,  avec une attention particulière aux travaux portant sur les périodes anti-ques  et  féodales,  domaines  dans  lesquels les recherches demeurent rares et doivent être  encouragées.  omni  met  un  point d’honneur  aux  publications  de  nouvelles idées,  théories,  ou  de monnaies  inédites. En  fait,  omni  se  veut  être  une  revue  in-novante dans le domaine de la numisma-tique, quelle que soit l’époque concernée. 

Concernant  les  prochains  numéros  (pu-blication du no 6 en avril 2013), nous pou-vons  d’ores  et  déjà  annoncer  la  partici-pation de Pere Pau Ripollès  (Professeur d’archéologie à l’université de Valencia en Espagne),  Georges  Depeyrot  (Directeur de recherche au cnrs),  Jean-Albert Che-

villon  (chercheur  indépendant),  Jean-Claude  Richard  Ralite  (directeur  de recherche  honoraire  au  cnrs),  Eduardo Dargent  Chamot  (Professeur  à  l’Uni-versité  de  San  Martín  de  Porres  au  Pé-rou), parmi tant d’autres. 

Revues  en  PDF  disponibles  sur  http://

www.identification-numismatique.com/h1-

revueomni 

Contact : revueOMNI@gmail.com

 

 

BCEN vol. 50 no 2, 2013  180

 

Mise  en  ligne  de  la  collection  des  billets de  nécessité  de  la  Première Guerre mon-diale du Musée de la Banque nationale de Belgique (communiqué de presse) 

Le Musée de  la Banque nationale de Bel-gique  possède  une  grande  collection  de monnaie  de  nécessité  datant  de  la  Pre-mière  Guerre  mondiale.  Ces  moyens  de paiement sont apparus à cause de la pénu-rie accrue de monnaie dans la cohue de la guerre  1914-18.  Plusieurs  conseils  com-munaux,  comités  locaux  d’aide  et  autres entreprises  ont  émis  leurs  propres  billets et,  en  moindre  quantité,  leurs  propres pièces. L’argent de nécessité constitue une 

source  intéressante  pour  les  recherches sur  la Première Guerre mondiale. À  l’ap-proche  du  centième  anniversaire  de  la Grande Guerre en 2014, le Musée a dévoilé sa  collection.  Sur  le  site  nbbmuseum.be, sous  la  rubrique  Catalogue,  on  peut  cli-quer  et  parcourir  cette  base  de  données. En  outre,  on  trouve  une  brève  introduc-tion  avec  une  bibliographie  complémen-taire pour mettre  les chercheurs et histo-riens locaux sur la voie.