Análisis historiográfico de cinco conceptos metodológicos deThomas S. Kuhn, Imre Lakatos y Alistar C. Crombie
Agustina González Núñez Georgetown
University1[1]
Abstract
Our goal is to analyze five methodological concepts of Thomas S. Kuhn,Imre Lakatos and A. C. Crombie from a historical perspective. Thisarticle examines the following concepts: history of science, science, the field ofstudy of history of science, justification and explanation in history of science.First, we will study each concept in each of the three authors examinedfrom a comparative point of view. Second, we draw the relationshipsbetween their concepts and those of historiography in history. So asto show the gap between the concepts of Thomas S. Kuhn, Imre Lakatos andA. C Combie, and the notions handled by different currents of history.Key words: history of science, history, Thomas S. Khun, Imre Lakatos,A.C. Crombie, methodology. Resumen
Nuestro objetivo es analizar cinco conceptos metodológicos de ThomasKuhn, Imre Lakatos y A. C. Crombie desde una visión historiográfica.Estudiaremos los siguientes conceptos: historia de la ciencia, ciencia, objeto dela historia de la ciencia, justificación de historia de la ciencia y explicación en lahistoria de la ciencia. Primero comparamos las definiciones de losconceptos mencionados por cada uno de los autores. Segundo, relacionamossus definiciones con aquellas de corrientes historiográficas quecomparten definiciones semejantes o con aquellas que aparezcandiferencias interesantes. Establecemos así la distancia que existe entrelos conceptos de Thomas Kuhn, Imre Lakatos y A. C. Crombie y lasnociones manejadas por diferentes corrientes historiográficas. Palabrasclaves: history of science, history, Thomas S. Khun, Imre Lakatos, A.C.Crombie, methodology
1[1] Ph D Candidate, Department of History, Georgetown University. Estetrabajo fue dirigido y corregido por el Dr. Eduardo Flichman, profesorde la Universidad de Buenos Aires. Este artículo esta dedicadoespecialmente para el Dr. Eduardo Flichman que su muerte prematura medejo un vacio imposible de llenar. Lo mismo le pasa a resto de loshistoriadores de ciencia y los filósofos de la ciencia que nos nutríamosde su incansable generosidad.
Nuestro objetivo es analizar cinco conceptos
metodológicos de Thomas Kuhn, Imre Lakatos y Alistar C.
Crombie desde una visión historiográfica2[. Estudiaremos los
siguientes conceptos: historia de la ciencia(a), ciencia
(b), objeto de la historia de la ciencia(c), justificación
de historia de la ciencia(d), y explicación(e). En primer
lugar, comparamos la definición cada uno de los conceptos a
estudiar. En segundo lugar, relacionamos estas definiciones
con las corrientes historiográficas que compartan nociones
semejantes o con aquéllas en que aparezcan diferencias
interesantes de señalar. Estableceremos, así, la distancia
que existe entre los conceptos de Kuhn, Lakatos y Crombie y
sus conceptos presentados en la historia de la ciencia con
conceptos manejadas por otras corrientes historiográficas.
La tesis que guía nuestra indagación es que la precisión en
la definición de los conceptos depende del área de
formación; los filósofos de la ciencia tienden a ser
rigurosos en la definición de conceptos, en tanto que los
historiadores demuestran ser menos exigentes en el uso de
los mismos.
2[ Este trabajo es una síntesis de otro titulado Metodologías de historia de laciencia de Thomas Kuhn, Imre Lakatos y Alistar Cameron Crombie. Tesis de Licenciaturaen Historia en la Universidad Nacional de Córdoba, febrero, 2000.Inédita.
El paradigma actual de la historia de la ciencia tiene
como base el constructivismo; sin embargo, repasar los
primeros pasos de los autores de mitad del siglo XX resulta
un verdadero ejercicio para nosotros, historiadores de
principio del siglo XXI, e incluso para aquéllos que tienen
la curiosidad por la ciencia o la historia, y desean
imbuirse en el conocimiento de la historia de la ciencia3[.
3Jan, GOLINSKI. Making Natural Knowledge: Constructivism and the History of Science.Chicago: Chicago University Press, 2005. Jan Golinski define alconstructivismo como una metodología que pone el centro de atención enel rol de los seres humanos. Tal definición de constructivismo evita losdebates sobre qué es “científico” y se concentra en las prácticascientíficas manifiestas en las diversas circunstancias. Siguiendo estepunto de vista, Steven Shapen and Simon Shaeffer introducen el análisisde las micro-historias en la historia de la ciencia; es así que lasinvestigaciones se limitan en un tiempo y lugar particular; de tal modo,las micro-historias comienzas a predominar sobre las historias de granescala. Los nuevos temas de investigación son las historias sociales delas instituciones y comunidades científicas; pero es justamente JanGolinski el que avanza en el estudio de las instituciones nacionales, dela tecnología, de la etnicidad y del colonialismo, y relaciona lasconexiones con estudios interdisciplinarios tales como el género, laretórica y la literatura. Una excelente investigación de una microhistoria en el estructucralismo, es el libro de Steven SHAPIN. TheScientific Revolution. Chicago: Chicago University Press, 1996. Su conclusiónseñala la estrecha relación entre las teorías científicas competitivasde Robert Boyle y David Hume y el discurso estadístico del caballeroinglés en el siglo XVII. Una micro-historia de la vida de Galileo Galilei como cortesano es elexquisito libro de Mario BIAGIOLI. Galileo Courtier, the Practice of Science in theCulture of Absolutism. Chicago: The Chicago University Press, 1993. El libromuestra cómo Galileo moldea una identidad socio/profesional en funciónde su elección personal de convertirse en cortesano de Cósimo Médici.Galileo, bajo el mecenazgo de Cósimo, encontró un espacio, muchas vecespeligroso, donde hacer ciencia, y al mismo tiempo sus descubrimientoscientíficos debían contribuir a acrecentar el poder del mecenas. De estamanera, además, Galileo debía desarrollar un extraordinario uso deldiscurso renacentista y de la relación epistolar. Una introduccióngeneral la encontramos en Peter DEAR. Revolutionizing the Sciences. EuropeanKnowledge and its Ambitions, 1500-1700. Princeton: Princeton University Press,2001.
a) En la historia de la ciencia, se hace necesario
distinguir entre historia interna e historia externa. En oposición
a ello, la historia presentada por la Ecole d’ Annales, cuyos
principios metodológicos han sentado las bases de una
historiografía histórica innovadora a partir de la década de
1930. Su propósito es escribir la “historia total” para lo cual
analiza diferentes niveles en la narración histórica. Los
miembros de la Ecole de Annales son conocidos en el mundo
occidental por introducir nuevos horizontes en el quehacer
histórico. Ella propone una nueva periodización que
distingue tres tiempos históricos. El primero es un tiempo
de corta duración que analiza un lapso de tres a cinco años
aproximadamente y por ende se ajusta a examinar los eventos
políticos. En segundo lugar, el tiempo medio,
principalmente, se centra en el estudio de los ciclos
económicos. Finalmente, el gran aporte de la Ecole d´ Annales es
la larga duración o “mentalités” que analiza las actitudes
colectivas hacia la belleza, el desnudo, la niñez, el dolor,
el cuerpo, la muerte, la maternidad, entre otros. Hay otros
paradigmas que se complementan o compiten con el de los
Annales como la historia de género, la micro-historia, las
historias regionales, etc.4[4]
4 Cf.; T. LAQUEAR. Making Sex: The Body and Gender from the Greeks to Freud.Cambridge: Harvard University Press, 1990; D. J. GUY. Sex & danger inBuenos Aires: prostitution, family, and nation in Argentina. Lincoln: University ofNebraska Press, 1991; A. GROSSMAN. Reforming sex: the german movement for birthcontrol and abortion reform, 1920-1950. New York: Oxford University Press, 1995;C. EAGLE RUSSETT. Sexual science. The victorian construction of womanhood. Cambridge:Harvard University Press, 1989; L. SCHIEBINGER. The mind has no sex?: women
Historiadores de la ciencia como Lakatos y Kuhn no se
detienen, particularmente, en dar una noción del concepto
general de historia de la ciencia; sino que su objetivo se centra
en diferenciar los conceptos de historia interna y externa. Por
su parte, A. C. Crombie se esmera en ofrecer una definición
de historia de la ciencia; sostiene que la historia de la ciencia es una
forma de antropología intelectual comparada que se
fundamenta en el estudio de diferentes estilos de
pensamiento científico. Por sobre todo, afirma que la
historia de la ciencia es producto de la cultura occidental
cristiana.
Encontramos diferencias en la forma en que Thomas Kuhn
y Imre Lakatos conciben a la historia externa e interna de la ciencia.
Lakatos sostiene que la historia interna es el análisis racional
del desarrollo científico, y que la historia externa está
constituida por todos los factores no racionales. Afirma que
la historia externa es secundaria a la historia interna; es decir
que los aspectos no racionales de la ciencia no influyen ni
pueden alterar la vida científica. Kuhn es más moderado en
las diferencias que establece con respecto a la historia de la
ciencia interna y externa. Para él, la primera estudia los
contenidos particulares de una disciplina, por ejemplo, los
principios de la física newtoniana. La segunda examina cómo
los aspectos sociales —económicos, geopolíticos, culturales
in the origins of modern science. Cambridge: Harvard University Press, 1989, yJoan. Rappaport. Cumbe reborn: An andean ethnography of history. Chicago:University Press of Chicago, 1994.
y políticos— condicionan la investigación científica. Por
ejemplo, cómo la política científica de un país impulsa la
tecnología5. Las corrientes históricas tienen poco que
comentar sobre el concepto de historia de la ciencia porque
esta disciplina se incorpora a la currícula universitaria a
fines de la primera mitad del siglo XX.
b) Lakatos y Kuhn trabajan con conceptos de ciencia
similares, mientras que en Crombie, la idea de ciencia
adquiere matices diferentes. Lakatos y Kuhn asientan las
bases de su epistemología en las ciencias naturales y
físicas. Kuhn toma como ejemplos las teorías científicas de
Ptolomeo, Copérnico, Lavoisier, Darwin, Lyell, Aristóteles,
Newton, Plank, Einstein, Young-Fresnel, Gray, Boyle y
Boerhaave, Block, Cavendish; Coulomb, Volta, Tycho Brahe,
E. O. Lawrence, Atwood, Abogador, Joule, Dalton, etc. En el
texto Las reconstrucciones racionales y la historia de la ciencia, Lakatos,
por su parte, hace mención a los siguientes ejemplos como
casos de investigaciones científicas: los estudios de Plank,
las leyes de Kepler, la genética mendeliana, entre otros.6[
El objetivo de citar los ejemplos con que trabajan Kuhn
y Lakatos se centra en construir la idea acerca de qué
materias de estudios consideran científicas. Si bien éstos
no son tópicos de nuestra formación, los mencionamos a los5Agustina González Núñez “Hostility and changes”: the Emergence of a New ScienceBureaucracy in 1990s: “La Agencia Nacional de Promoción de Ciencia y Tecnología”, 1996-1999.Masters of Political Politics and Development, Georgetown University. 6[6] Prefacio a: T. S. KUHN. La estructura de las revoluciones científicas. México:Fondo de Cultura Económica, 1971.
fines de ejemplificar las consideraciones. Así, queda claro
que los autores reconocen como científicas a disciplinas
tales como la matemática, la física, la química, la
mecánica, la electricidad, la óptica, la biología, la
geología o la astronomía. Este conjunto de materias es lo
que generalmente denominamos “ciencias duras”. En oposición,
Crombie maneja un concepto de ciencia más amplio, que abarca
desde las materias de estudio enumeradas anteriormente,
hasta las artes tales como la arquitectura, la construcción
de instrumentos, la historia y la música. A. C. Crombie
toma como ciencia la que era considerada como tal por cada
civilización. Por ejemplo, incluye a la música como ciencia
en razón de que los griegos la valoraban dentro de sus
cuatro ciencias —la astronomía, la mecánica, la música y la
óptica—. Tal como podemos observar, el concepto de ciencia de
Lakatos y Kuhn es menos amplio y flexible en comparación con
el que maneja Crombie.
En virtud de su concepción de ciencia, estos tres
historiadores de la ciencia son hijos de la Ilustración.
Consideran que ella es igual al progreso y a la razón; y que
su avance se logra mediante la oposición a la religión, y al
mismo tiempo afirmaban que la religión es un factor de
retraso en el desarrollo científico. Los tres autores creen
en el poder de la ciencia como medio de progreso. En
consonancia con los historiadores más importantes de la
Ilustración —François M. A. Voltaire, Edward Gibbon y David
Hume— que sostenían que la historia no era autónoma sino que
formaba parte de las belles lettres, Lakatos afirma que la
historia externa no es autónoma sino que siempre depende de
la historia interna. Aún más, afirma que la historia externa
está subordinada y tiene una jerarquía inferior con respecto
a la ciencia interna. Por otra parte y de manera semejante a
los historiadores de la Ilustración, Kuhn, Lakatos y Crombie
niegan que el proceso histórico se desarrolle por una
voluntad divina; sostienen, en cambio que éste se lleva a
cabo por una necesidad propia.
Estos tres historiadores de la ciencia, al igual que la
Ecole d’ Annales, comparten la opinión de que la historia y la
historia de la ciencia deben ser escritas partiendo de una
teoría. Lo que supone una coincidencia muy importante que
conlleva la afirmación de que las preguntas, la recolección
del material del archivo y las hipótesis se basan en una
metodología. Marc Bloch, fundador de la Ecole d´Annales junto a
Lucien Febre, sostiene que la historia se recrea de
generación en generación; con respecto a esta idea notamos
un distanciamiento con Imre Lakatos y A. C. Crombie quienes
consideran que la historia es verdadera. Los dos aseveran
que la verdad científica existe, tiene un tiempo y un
espacio determinado, y se llega a través de programas de
investigación y sus respectivos comunidades de científicos.
Mientras que Marc Bloch se acerca al primer período de
Thomas Kuhn en el que se muestra relativista.7
La Ecole d´Annales está en contra de la historia
positivista o tradicional, representada por la historia que
se ocupa de los hechos y las fechas de los eventos
políticos, militares y diplomáticos relatados con una
causalidad lineal. En el campo de la historia de la ciencia,
Kuhn Lakatos y Crombie combatieron y desterraron la
tradición positivista-lógica que dominó la primera mitad del
siglo XX en la filosofía de la ciencia. Durante esas cinco
décadas el estudio de la historia de la ciencia era parte de
la filosofía de la ciencia y era estudiada con sus métodos.
Khun es el mayor exponente en separar las investigaciones de
la filosofía de la ciencia con la historia de la ciencia y
convertirla en una disciplina autónoma.
Los tres defienden la idea de la historia de la ciencia
escrita a partir de la filosofía de la ciencia o la ciencia
con conocimientos históricos, dado que ambas usan conceptos
y un método. La Ecoles d’ Annales sostiene, lo mismo que Kuhn
para la historia externa, que la lectura de la historia debe7 La Ecole d´Annales es fundada en 1930 por Marc Bloch y Lucien Febvre comouna crítica al positivismo y al marxismo. Su originalidad radica encrear una nueva periodización: el tiempo corto (la política), el tiempomedio (los ciclos económicos) y el tiempo largo o mentalitée (ideas queperduran siglos, por ejemplo, la idea de muerte, de equidad, etc.).Asimismo, introduce la importancia del análisis de la civilización, lasociedad y la economía. Su fin es escribir una historie totalle, ejemplo delo cual es Felipe II y el Mediterráneo. La década del `30 fue la primarageneración de los Annales, actualmente uno de los más relevantesrepresentantes de la cuarta generación es Roger Chartier, cuyos temas deinvestigación principales son el libro, la imprenta y los discursos.
superar el círculo de historiadores. Al respecto, y en el
intento por ofrecer un estudio comparativo de los autores,
desde este trabajo, no creemos que ése sea el objetivo que
traza para sí mismo Crombie, porque utiliza conocimientos
muy profundos y específicos de ciencia y filosofía cuando
escribe historia de la ciencia.
En la posibilidad del desarrollo de la
interdisciplinariedad, tanto los Annales como otras metodologías
históricas, promueven la construcción de un campo
interdisciplinario conformado por la historia y otros campos
de estudio, tales como la antropología, la sociología, la
economía, la tecnología, el género, el medioambiente y la
micro-historia. Pensamiento que es compartido por Kuhn,
quien afirma que la promoción de espacios
interdisciplinarios es importante para el desarrollo de la
historia de la ciencia; lo que demuestra, de hecho, mediante
la producción de trabajos interdisciplinarios entre la
ciencia, la filosofía y la historia. Lakatos, por su parte,
posee una actitud poco clara al respecto. Más allá de estos
señalamientos, debemos recalcar que la historia de la
ciencia es ya de por sí un campo de estudio
interdisciplinario. En este sentido, los tres historiadores
de la ciencia, en menor o mayor medida, explícita o
implícitamente, se dedican a un campo de índole
interdisciplinario.
c) El objeto de estudio de la historia de la ciencia
depende de las definiciones dadas en la historia de la
ciencia. En nuestra opinión, los tres autores muestran
coincidencias con respecto a este punto. Kuhn afirma que el
objeto de la historia es el paradigma científico y la
comunidad científica.8 Por un lado, sus métodos, sus
técnicas y sus ideas científicas, y por el otro, el contexto
social.
En sus libros de historia, mantiene la atención sobre
el análisis de la historia interna y el contexto externo, lo
que le permite comprender cuáles son los motivos
contextuales —sociales, culturales o económicos— para el
surgimiento de una ciencia. La estructura de las revoluciones
científicas9[9] es su libro cumbre que “revolucionó” el estudio
de la historia de la ciencia, y lo hizo famoso. A partir de
él, la noción de paradigma es usada tanto por fuera como por
dentro de la historia de la ciencia. A este texto, le sucede
un análisis complementario en donde demuestra la aplicación
8 Kuhn asevera que el paradigma es la estructura que reúne y unifica auna comunidad científica en particular. Sostiene que los paradigmas son“Realizaciones universalmente reconocidas que, durante un tiempo, proporcionan modelos deproblemas y soluciones a una comunidad científica”. El paradigma es un parámetro deracionalidad que delimita los compromisos, actitudes, instrumentos,problemas, soluciones posibles con las que se puede enfrentar elcientífico que adhiere a tal paradigma. Un paradigma asienta unatradición o un modelo aceptado, en conjunto, de practicar la actividadcientífica. Los paradigmas aparecen en lo que Kuhn llama disciplinasmaduras, es decir, donde las discusiones epistemológicas están superadaso no son las principales protagonistas de la disciplina en cuestión.9 T. S. KUHN. La estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo de CulturaEconómica, 1971.
de sus paradigmas: The Copernican Revolution: Planetary Astronomy in the
Development of Western Thought10[10].
Por su parte, Crombie opina que el objeto de la
historia de la ciencia es el análisis de seis estilos de
pensamiento científicos predominantes, su argumento y el
conjunto de materias que reúne a cada estilo. Crombie
distingue los siguientes métodos: el de la postulación, el
pensamiento experimental, el modelo hipotético, el método
taxonómico, el análisis estadístico, el método de
probabilidad de expectativas y elección, y la derivación
histórica11[11].10[10] T. S. KUHN. The Copernican Revolution: Planetary Astronomy in the Development ofWestern Thought. Cambridge: Harvard University Press, 1957.11[11] 1) Método de postulación: La postulación se preocupa por losprincipios racionales, el razonamiento humano y el mundo perceptible.Defiende el poder demostrativo de la geometría y la aritmética para unirlas ciencias bajo un mismo tipo de prueba. La postulación era aplicabletanto a las ciencias como a las artes. Desde la matemática, laastronomía, la óptica y la cartografía hasta la mecánica y la música. 2)Método del argumento experimental: El método experimental se concentraen estrategias que analizan los principios en las relaciones observablesde objetos de estudio más complejos. El método de razonamiento escontrolar y explorar los postulados por medio de la observación y elcálculo. Se usó para el estudio de regularidades a las cuales no se lespuede aplicar el método de la postulación. Un ejemplo de este método esla caída libre. 3) Modelo de analogías: La modelación analógica eraparte del ejercicio científico y una manera normal de explicación cuyosresultados se probaban porque podían ser reproducidos con precisión. Elchequeo de un modelo servía para cualquier otra teoría, la confirmaciónde sus consecuencias las convertía en predecibles. La reducción podríalimitarse como en el modelo de Kepler o podía confirmar más que afirmarun descubrimiento como en el caso de Harvey. 4) Método taxonómico: Seaplica a toda materia de estudio, tales como la medicina, la biología,la geología, entre otras. Su modo de razonamiento implica crear unmodelo lógico para ordenar una variedad a través de la comparación.Mediante el análisis y la síntesis puede construir analogías. De estemodo se puede establecer una clasificación y revelar las causas delfenómeno. 5) Método del análisis probabilístico y estadístico de las
Para Lakatos, el objeto de la historia de la ciencia
está constituido por los programas de investigación
científica que desarrollan las comunidades científicas.
El objeto de estudio de la historia externa es escrita
en forma lineal, un residuo del positivismo histórico. La
historia externa incluye los aspectos sociales que los
positivistas estudiaban, pero para ellos la historia se
resumía en la política, la diplomacia y las guerras.
Superada por la Ecole d’Annales defiende que el objeto de la
historia esté integrado por las conciencias humanas y los
hombres, tanto el hombre “importante” como el hombre “común”.
Kuhn, Lakatos y Crombie, al igual que la Ecole d’ Annales, ponen
énfasis tanto en los fenómenos colectivos como en el
individuo. Sin embargo, se diferencian de aquélla porque
centran su atención sólo a la “élite científica”, estudiando
expectativas y la elección: Su meta es estudiar la lógica de lassituaciones de expectativas contingentes, la elección incierta y lasregularidades estadísticas. El análisis probabilístico y estadístico dela elección procura calcular el valor de una apuesta en un juego deazar, en una teoría científica, en una empresa comercial, un procesolegal, una enfermedad o la razonabilidad para afirmar una opinión. Seocupa del estudio de la lógica de las situaciones de expectativascontingentes y la elección incierta. Este método surge una vez que lasociedad ha desarrollado una concepción estadística de la naturaleza. 6)Método de la derivación histórica: La derivación histórica investiga losorígenes de la civilización humana, la cultura humana, el lenguaje y lageología entre otras ramas del saber. Su método es el estudio de losorígenes más una forma de análisis causal, taxonómica y de síntesis.Intenta un diagnóstico de las características comunes de una diversidadde objetos que provienen de una fuente común. Luego se buscan las causasque explican por qué se produjo tal diversidad en un proceso en quepaulatinamente diferentes materias de estudio se escinden de su fuentecomún. A. C. CROMBIE. Styles of Scientific Thinking in the European Tradition. London:G. Duckworth, 1994. pp. 137-173.
a los investigadores y científicos insertos dentro de la
comunidad científica. Kuhn es quien resalta con mayor
interés esa idea, que resulta clave desde su perspectiva.
d) En nuestra opinión, la justificación de la historia
no tiene carácter instrumental ni económico. La historia no
es una disciplina cuyas generalizaciones y explicaciones
puedan llevarse a la práctica. La historia no predice, sólo
explica. Fundamentamos la existencia de la historia en que
el pasado nos permite una mejor comprensión del presente,
ayuda a valorar los vestigios del pasado y permite una mayor
comprensión del ser humano tanto en su dimensión social como
en la individual. Los tres autores analizados justifican la
historia como una herramienta de la filosofía de la ciencia.
Cada autor propone una justificación propia a la existencia
de la historia de la ciencia.
Aclaramos que para Kuhn, la historia de la ciencia
representa una herramienta con mayor independencia de la que
le otorga Lakatos. En oposición a estos dos criterios,
Crombie legitimiza la existencia de la historia de la
ciencia debido a que ésta ha creado una serie de compromisos
intelectuales, morales y de disposiciones para con la
sociedad. Así, propone tres tipos de compromisos
intelectuales y morales: I) con respecto a la naturaleza,
II) con respecto a la ciencia, y III) con respecto a lo que
debe o debería hacerse.
e) Rescatamos el pensamiento de R. F. Atkinson,12[12]
quien sostiene que la historia es esencialmente explicativa.
Este autor distingue tres tipos de explicaciones: 1) la
explicación a través de leyes (marxismo y Carl Hempel-Karl
Popper); 2) la explicación racional (aquéllos que acentúan
la importancia de las ideas y las motivaciones
individuales); y 3) la explicación narrativa (Michael Joseph
Oakshott, Roger D. Gallie, Paul Ricoeur). Lakatos, Crombie y
Kuhn tienden a dar explicaciones racionales. Los dos
primeros ponen acento, principalmente, en las personas y sus
ideas. Kuhn, por su parte, no sólo presta atención a la
historia de la comunidad científica sino que también a sus
respectivos paradigmas científicos. Crombie considera
fundamental el factor histórico en sus explicaciones.
Además, afirma que el objetivo de la historia de la ciencia
es explicar.
Mientras que Lakatos descuida el tiempo histórico para
concentrarse en cómo los programas de investigación
científica explican13[13]. Lakatos sustenta que las
12[12] Extraído del libro de A. MARMICK. The Nature of History. Hong Kong:Macmillan, 1991.13[13] Para Imre Lakatos los programas de investigación científica son unconjunto de criterios que evalúa las teorías científicas teniendo encuenta, primero, la relación entre el desarrollo teórico y el empírico,segundo la capacidad de predicción de una teoría y, tercero, lasposibilidades existentes para que una teoría científica sea superada porotra. Los programas de investigación son un conjunto de reglas ocriterios que guían la evaluación ya sea de una teoría científica enparticular o ya sea de las ideas y conceptos que dominan una disciplinacientífica. El programa de investigación es un conjunto de teoríascientíficas. Lakatos analiza un conjunto de teorías científicas en lugar
explicaciones no surgen ni de una racionalidad mecánica ni
instantánea. Crombie y Kuhn afirman que hay una articulación
entre la lógica del pensamiento y la comunidad científica,
cuya relación se explica por medio de causas históricas.
Estos tres autores desarrollan un criterio explicativo
de historia de todos los tiempos y lugares; a diferencia de
los iluministas cuyo criterio explicativo fue desarrollado
para comprender, principalmente, la historia presente. En
concordancia con los historiadores románticos, Kuhn, Lakatos
y Crombie valoran las épocas pasadas, al mismo tiempo que
creen en el progreso. Asignan valor al pasado de tal manera
que no significa añorarlo o querer volver a esos períodos
históricos, sino que lo consideran como causa del presente y
de sus orígenes. Toman de los positivistas, la afirmación de
que la historia es imparcial y objetiva, no dudan en que su
historia de la ciencia es verdadera.
Resultan, asimismo, interesantes sus ideas con respecto
a si la historia es narrativa. Ya los positivistas sostenían
que la historia debe ser narrada, y en la actualidad, hay
corrientes históricas que revalorizan el estilo narrativo
como un modo de explicación. La opinión de Kuhn con respecto
a la narración en historia, es que ésta no basta para
explicar la historia. Lakatos, por su parte, cree en la
historia narrativa pero enmarcada en su estructura del
de hacer un análisis individual de las teorías científicas. Busca loscriterios que reúnen esas diferentes teorías científicas. Imre LAKATOS,Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales. Madrid: Tecnos, 1987. pp.131.
programa de investigación científica. Quien más se
diferencia de Lakatos y Kuhn, es Crombie que desarrolla una
historia más narrativa que los dos autores anteriormente
mencionados.
Kuhn lleva a cabo el postulado idealista que sostiene
que la experiencia histórica para transformarse en historia
debe ser recreada en la mente del historiador. Así, relata
en el “Prefacio” de Tensión esencial cómo recreó los
experimentos de Aristóteles en su mente y en el
presente14[14]. El postulado idealista está presente en la
forma de escribir historia de la ciencia de Kuhn, sólo que
éste se atiene a describir cómo escribió historia, a
diferencia de Wilhelm Dilthey, Oakeshott, R. G. Collingwood
y Benedetto Croce donde la recreación de la experiencia
histórica en la mente del historiador es explicada con mayor
profundidad y forma parte de un análisis filosófico de la
historia. Para Dilthey significa revivir la experiencia
histórica por el historiador en el presente; para Oakeshott
es lo que le está ocurriendo en la mente del historiador en
el presente; para Collingwood es la re-creación de la
experiencia histórica en la mente del historiador; y para
Croce es vivir la historia en la mente del historiador en el
presente con espíritu crítico.
14[14] T. S. KUHN. La estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo deCultura Económica, 1971.
Kuhn, Lakatos y Crombie concuerdan con la Ecole d’ Annales
que sostiene que el método histórico no debe ser tomado de
las ciencias naturales, porque en tal caso la historia
perdería su esencia. Estos tres autores también coinciden
con la Ecole d’ Annales en que la característica del método de
las ciencias sociales debería ser la flexibilidad. Lakatos
es promotor de esta idea porque crea sus programas de
investigación científicas con el objetivo de ampliar el
espectro de las disciplinas consideradas científicas.
Crombie manifiesta una apertura poco común de encontrar
entre los historiadores de las ciencias, debido a que
incluye a la música y a los artistas renacentistas como
parte del movimiento científico que estudia a través de los
estilos de pensamiento científico. Kuhn introduce la noción
de paradigma científico que contiene un conjunto de teorías
compartidas por la comunidad científica.
Ya sobre el cierre de este trabajo, deseamos destacar
que, en el recorrido metodológico propuesto en las historias
de la ciencia de Kuhn, Lakatos y Crombie, la gran ausente es
la dialéctica, fundada en la filosofía hegeliana. Otro
factor no tenido en cuenta es el juego entre las clases
sociales en la que la ciencia participa en una forma
activa. La clase social nos permite comprender los
intereses, la ideología o la religión de una persona, la
noción de distinción o de grupo social15[15]. Contrariamente a15[15] Pierre BOURDIEU. Distinction: a social critique of the judgment of taste. Cambridge:Harvard University Press, 1984; Karl MARX. Capital. A critical analysis of capitalist
esta afirmación, Kuhn, Lakatos y Crombie hacen primar la
inteligencia, el esfuerzo, la constancia de la persona y la
cohesión de la comunidad científica o conjunto de
científicos. Ninguno de los autores relacionan las
comunidades científicas con las clases sociales, la
etnicidad y el género. La principal diferencia que observan
es la actividad, si una persona es científica o no lo es y
para establecer tal distinción se les presenta el problema
de definir quién es un científico.
A nuestro juicio, examinar las clases sociales es un
factor explicativo importante de la historia. Por ejemplo,
el neo-marxismo relaciona diferentes factores tales como la
religión, las fuerzas productivas, los discursos
ideológicos, las instituciones políticas, las relaciones
económicas y las relaciones sociales; a diferencia de Kuhn,
Lakatos y Crombie que ponen un fuerte énfasis en las
relaciones entre la comunidad científica, los científicos,
los programas de investigación, sus fracasos y sus éxitos, y
las ideas científicas. Kuhn, Lakatos y Crombie relacionan
jerarquías pero sin usar el método dialéctico.
Otras categorías ignoradas son el género y la
etnicidad. El género explica cuál es la participación en los
cargos jerárquicos, las áreas científicas de estudio y
proporción de investigadores entre mujeres y hombres.
Finalmente, la etnicidad revela cuáles son los grupos
production. Moscow: Foreign Languages Pub. House, 1959.
étnicos que se registran en disciplinas científicas. En
conclusión, a través del análisis de estos cinco conceptos
metodológicos constatamos que hay diferentes grados de
cercanía entre las definiciones desarrolladas por Thomas S.
Kuhn, Imre Lakatos y A. C. Crombie y las corrientes
históricas. En algunos casos, podemos establecer similitudes
entre las definiciones de los historiadores de la ciencia y
las desarrolladas dentro de otros marcos teóricos
históricos. En otros casos, los conceptos metodológicos
analizados no comparten ninguna característica con los de
historia. En tercer lugar, se observa que el concepto de
ciencia es tratado implícitamente por los historiadores de
la ciencia y en detenimiento por ciertas corrientes
históricas.
Los cinco conceptos examinados a lo largo de este
trabajo abren una puerta para continuar el estudio de otros
conceptos de corte metodológico presentes en Kuhn, Lakatos y
Crombie; particularmente, las nociones de causalidad,
hipótesis, leyes o generalizaciones. Tal como mencionamos en
el inicio, el constructivismo es la metodología
predominante en historia de la ciencia de hoy; sin embargo,
este trabajo es un recuerdo y homenaje a estos tres
forjadores de la historia de la ciencia que superaron la
visión positivista-lógica.
Bibliografía
BIAGIOLI, Mario. Galileo Courtier, The Practice of Science in the Culture ofAbsolutism. Chicago: The Chicago University Press, 1993.BLOCH, Marc. Introducción a la historia. Buenos Aires: Fondo deCultura Económico, 1952.BOURDIEU, Pierre. Distinction: a social critique of the judgment of taste. Cambridge: Harvard University Press; K. MARX. Capital. A Critical Analysis of Capitalist Production. Moscow: Foreign Languages Pub. House, 1984.DEAR, Peter. Revolutionizing the Sciences. European Knowledge and itsAmbitions, 1500-1700. Princeton: Princeton University Press,2001. BROWN, H. Y.. La nueva filosofía de la ciencia. Madrid: Tecnos, 1988.BURKE, Peter. New Perspectives in Historical Writing. Cambridge:Polity Press, 1991.CARR, H. A.. Qué es la historia. Buenos Aires: Sudamericana-Planeta, 1984.CROMBIE A. C.. Science, Art and Nature en Medieval and Modern Thought.London: The Hambledon Press, 1996.CROMBIE A. C.. Styles of Scientific Thinking in the European Tradition.London: G. Duckworth, 1994. CROMBIE A. C.. Science, Optic and Music in Medieval and Early ModernThought. London: The Hambledon Press, 1990.FEBVRE, Lucian. A Geographical Introduction to History. London:Knopf, 1932. BRAUDEL, Fernand. Civilization and Capitalism, 15th –18th Century. Vol. 1The Structure of Daily Life, The Limits of the Possible. New York. Harperand Row. 1982.EAGLE RUSSETT, Chyntia. Sexual Science. The Victorian Construction ofWomanhood. Cambridge: Harvard University Press, 1989. GAETA, R. [et al.]. Thomas Kuhn. De los paradigmas a la teoríaevolucionista. Buenos Aires: Oficina de Publicaciones de laUniversidad de Buenos Aires, 1996.GONZALEZ NUNEZ, AGUSTINA, Metodologías de la historia de laciencia de Thomas Kuhn, Imre Lakatos y Alistar Cameron Crombie.Tesis de Licenciatura en Historia en la Universidad Nacional deCórdoba, febrero, 2000. Inédita
GOLINSKI, Jan, Making Natural Knowledge: Constructivism and the History of Science. Chicago: University of Chicago Press, 2005.GUY, Donna J.. Sex & Danger in Buenos Aires: Prostitution, Family, andNation in Argentina. Lincoln: University of Nebraska Press,1991.GROSSMAN, Athina. Reforming Sex: The German Movement for BirthControl and Abortion Reform, 1920-1950. New York: OxfordUniversity Press, 1996. IGGER, Georg. La ciencia histórica en el siglo XX. Las tendenciasactuales. Madrid: Idea Universitaria, 1998. KRAGH, Helge. Introducción a la historia de la ciencia. Barcelona:Crítica, 1989. KUHN, T. S.. ¿Qué son las revoluciones científicas?, Barcelona,Paidós, 1989. KUHN, T. S.. La revolución copernicana. Barcelona: Ariel, 1985.KUHN, T. S.. La revolución copernicana. Vol. I y II. Barcelona:Hyspamérica, 1978. KUHN, T. S.. La estructura de las revoluciones científicas. México:Fondo de Cultura Económica, 1971.LAKATOS, Imre. Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales.Madrid: Tecnos, 1987.LAKATOS, Imre. Matemática, ciencia y epistemología. Madrid: Alianza,1987. LAKATOS, Imre. Pruebas y refutaciones. La lógica del descubrimientocientífico. Madrid: Alianza, 1978.LAQUEAR, Thomas. Making Sex: The body and Gender from the Greeks toFreud. Cambridge: Harvard University Pres, 1990. MARMICK, A.. The Nature of History. Hong Kong: Macmillan, 1991.Rappaport, Joan. Cumbe Reborn: An Andean Ethnography of History.Chicago: University Press of Chicago, 1994.SHAPIN, Steven. The Scientific Revolution. Chicago: ChicagoUniversity Press, 1996. SCHIEBINGER, Londa. The mind has no sex?: Women in the Origins ofModern Science. Cambridge: Harvard University Press, 1988.WARRALL, J. and CURRIE, G. (ed.). The Methodology of ScientificResearch Programmes. Philosophical Papers of Imre. Lakatos. Cambridge:Cambridge University Press, 1978.
Top Related