Yerel Dürüstlük Sistem Modeline Bakış : Büyük Britanya Yerel Hükümetinin Deneyimleri

Yerel Dürüstlük Sistem Modeline Bakış : Büyük Britanya Yerel Hükümetinin Deneyimleri

Yerel Dürüstlük Sistem Modeline Bakış : Büyük Britanya Yerel Hükümetinin Deneyimleri.

Michael Macaulay

Siyasal Bilgiler Okulu, Wellington Victoria Üniversitesi, Wellington, Yeni Zelanda

Chris Newman

Hukuk Bölümü, Dunderland Üniversitesi, Sunderland, İngiltere

Gary Hickey

Kamu Sözleşme Merkezi, Londra Kingston and St George’s Universitesi, Londra, İngiltere

Bu makalade, Büyük Britanya Yerel Yönetimler'in yerel dürüstlük sistemi ( LIS ) ve dürüstlük yönetim sistem kavramlarını nitelikli analiz yöntemleri yoluyla görebileceksiniz. İngilizlerin söz

konusu sistemdeki deneyimlerine ve öte yandan da Galler ve İskoçya'da ki karşılaştırmalı sistemlere de bakılarak , dürüstlüğün hangi yollarla geliştiği, takip edildiği, mecbur kılındığı ve tartışılıdığını

göreceğiz. Ayrıca, 2011 yılının Yerellik Yasası'nın beraberinde getirdiği değişikliklerin İngiliz Yerel Dürüstülük Sistemini zayıflattığı konusunda ki tartışamları gözlemleyebileceksiniz.

Anahtar Kelimeler: bütünlük, yerel yönetim, dürüstlük sistemi, sorumluluk

GİRİŞ

Haziran 2013'te, Berlin'de ki Uluslararası Şeffaflık Kurumu sekreterliği mevcut ulusal dürüstlük sistemi modelinden yola çıkarak , yerel dürüstlük sistemi modeli için yakın zamanda pilot çalışmaların sürdürüleceğini açıkladı. Modelin kendisi ve temelini oluşturan yöntemler ile alakalı tartışmaların olduğu ortama rağmen, Yerel Dürüstlük Sistemine yönelik kanunlaştırma hareketi hiç şüphesiz alanınındaki araştırmacılar tarafından olumlu bir şekilde karşılanacaktır. İşte bu nedenle, kurucuları 2008 yılında Huberts, Anechiarico ve Six ; 2009 yılında Head, Brown, Connors, Maesschalck ve Bertok olan Yerel Dürüstlük Sistemi ( LIS ) kavram açısından , yeni oluşmuş ve sıkıştırılmış bir kavram olarak adlandırılıyor.

Amacı mevcut teori tabanına;

a-) Yerel Dürüstlük Sistemi İngiliz ortamında nasıl işler; (b) İngiliz Yerel Dürüstlük Sisteminin hangi yönleri genişlettirilebilir ; ve (c) Etik açıdan, karşılaştırmalı araştırmanın doğası hakkında ne gibi bilgi edinebiliriz

gibi madeleri eklemek.

Söz konusu makale, Yerel Dürüstlük Sisteminin içeriği ile alaklı bazı anahtar soruları gün yüzüne vuran kısa kaynağa dayalı bir bakış açısıyla başlayacak. Daha sonra araştırma bulgularına varmadan önce kullanılan niteliyici methodları açıklayacak. Galler, İngilitere ve İskoçya'da ki Yerel Dürüstlük Sisteminin açıklanmasının ardından, gelecek araştırmalara yönelik tavsiyeler öncesi genel bir sistem


modeli önerilecek. Şu ana kadar, İngiliz Yerel yönetimi içindeki dürüstlük üzerine yapılmış çok sayıda araştırmalar bulunmakta. Örneğin ; Cowell, Downe, & Morgan, 2011; Lawton & Macaulay, 2004; Macaulay & Lawton, 2006; Macaulay, Newman, Lucas, & Peake, 2013) ancak Yerel Dürütlük Sistemi içeriği kapsamında yapılan araştırma sayısı oldukça az. Tek göze çarpan araştırma Lawton'un 2008 yılında yapmış olduğu "Daha Büyük Londra Otoritesi" tartışmasıdır.

YEREL DÜRÜSTLÜK SİSTEM MODELİNE GİRİŞ

Akademik camiasının ilk defa Yerel Dürüstlük Sistemi ile tanışması Hubert'in 2008'de “Yerel Düsrütlük Sistemi” ve Head'in 2009'da ki “Dürüstlüğü Teşvik yayınları” ile başlamıştır. Herbir kitap, belli bölgelerin yerel bölgelerde dürüstlüğü ve yönetimi geliştirmek için hangi yolları izlediklerini analiz eden bir seri tartışmayı bizlere sunuyor. Huberts'in 2008 de ki yayını Amsterdam, Sydney, Londra, Antwerb ve Hamburg Yerel Dürüstlük Sisteminin örnek olay çalışmalarını ortaya koydu. Daha çok Avustralasya ( Güney doğu asya adaları ) odaklı Head yayınları ( 2009 ) ise Yerel Dürüstlük Sistemi'nin Pasifik adaları ve Güney Doğu Avustralya bölgesinde sürdürlebilirliği ve oluşturulmasını tanımladı.Her iki çalışmada , dürüstlüğün araştırılmasına yönelik karşılaştırmalı yaklaşımların önemini vurgulandı ve bu tarz karşılaştırmaların hangi çerçevede yapılması konusunda öneriler getirildi.

Her ne kadar Ulusal Dürüstlük Sistemi'nin netliği ile alakalı tartışmalar devem etsede, her bir çalışma Yerel dürüstlük Sistemi için öncü nitelik taşıyacak olan Ulusal Dürüstlük Sisteminin önemini tanımlamaktadır. Ulusal Dürüstlük Sistemi ile ilgili mesele , bize ne oranda karşılaştırmalı veriler sağlayacağıdır. Yaklaşık olarak 100 kadar Ulusal Dürüstlük Sistemi çalışmaları yürütülmesine rağmen, Ulusal şeffaflik Örgütü farklı ülkelerden gelen Ulusal Dürüstlük Sistem sonuçlarının direk olarak birbirleriyle karşılaştırılabilir türden olmadığı kabul etmektedir. Ayrıca 2011 yılının Aralık ayınındaki Avrupa çaplı karşılaştırmalı çalışmalar, hiç bir ham verinin elde edilmediği gerçeğini bize göstermektedir.

Ülkeler çapında benzer bilginin, methodun ve yargılama sürecinin kullanıldığını güvence altına almak için tüm puanları kalibre eden ve inceleyen ulusal bir kurul olmadığından dolayı , her hangi bir ülke sıralaması yapmak ve ülke geneli karşılaştırmaları için ham puanları önermek mümkün değil.

Basit hacim ve çeşitli farklı düzenlemelerden dolayı, karşılaştırmalı verilerin yerel seviyede sürdürülmesi oldukça zor olabiliyor. Sadece İngilterde, 51'i ana konsey ve 8350'si Kilise ve kasaba konseyi olan 8787 adet yerel yönetim bulunmaktadır. Tüm bunların hepsi dürüstlük açısından aynı yasal yapıya ve yasal hükümlülüklere tabi iken, yerel farklılıklar her zaman teşvik edilmiştir. ( Örneğin; davranış yasasında yerel hususların göz önünde bulundurulması gibi ).

Bir başka kavramsal konu ise Yerel Dürüstlük Sistemi ve Ulusal Güvenlik Sisteminin ne ölçüde sistemik olduğu. Ulusal Dürüstlük Sisteminin öncüsü Jeremy Pope, Ulusal Dürüstlük Sisteminin yalnızca bilinçli tasarım yoluyla geliştirilebileceğini savunmaktadır. Bu bilinçli tasarım şudur : Yolsuzluğu azaltmak için ulusal çabaların bir parçası olarak tasarlanmış sorumluluk önlemleri dürüstlük sistemini içermektedir. Durum bu ise, kademeli olarak geliştirilmiş herhangi yönetim düzenlemeleri hiçte Ulusal Dürüstlük Sistemi olarak tasarlanmayacaktır. Sampford ve Brown gibi diğerleri dürüstlük sisteminin hiç bir tasarıma gerek duyduğu konusuna katılmamaktadırlar çünkü her toplum , her ne kadar geniş çapta anlaşılmamış ve farkedilmemiş olsada, bir çeşit "dürüstlük sistemine" sahiptir. Dürüstlük sisteminin unsurlarının olmadığı bir yerde, sosyal ve politik düzenin kendisi çökecektir.

Ulusal Dürüstlük Sistemi yada Yerel Dürüstlük Sistemi bir sistem olarak var olsun yada olmasın , bu sistem yada sistemler sadece kurumsal düzenlemelere bağlı değil aynı zamanda onları idare eden


ilişkilere de bağlıdırlar. Geriye çok önemli bir soru kalıyor: Ulusal Dürüstlük Sistemi yada Yerel Dürüstlük Sistemi ne tür bir sistemdir ? Maesschalck ve Bertok iki tür dürüstlük yönetimini ayrıştırarak, dürüstlük yönetim sisteminin farklı bileşenlerini etkili bir şekilde analiz etti. Birincisi ; dürüstlüğü sürdürmeye ve geliştirmeye adanmış fonksiyonlar olan Esas dürüstlük . İkincisi ; dürüstlüğü geliştirmeye ve sürdürmeye yönelik dolaylı fonksiyonlar bütünlüğü olan Tamamlayıcı dürüstlük. Maesschalck ve Bertok daha sonra dürüstülüğe yönelik kural temelli yaklaşım ve değer temelli yaklaşım arasındaki ayrımı biraz daha genişletiyor. Kurallar / Uygunluk temelli yaklaşım bu yüzden resmi yapılara ve düzenlemelere ehemniyet verir. Değerler / dürüstlük temelli yaklaşım, bireysel ve grup davranışı teşvik eder. Son olarak, bu ayrımlar genelinde Maesschalck ve Bertok (2009) Bilgi Yönetim Sistemin'in dört belirli işlevleri tanımlamaktadır: (1) dürüstlüğün tanımlanması; (2) dürüstlüğe yönelik rehberlik; (3) dürüstlüğün izlenmesi; ve (4) dürüstlüğü yürütmek. Bu makale özellikle Bilgi Yönetim Sisteminin 4 fonksiyonu üzerinde durarak, İngiliz yaklaşımını özetleyen bu yapıyı kullanacak.

İngiliz, Galli ve İskoç Yerel Dürüstlük Sistemi ne oranda Bilgi Yönetim Sistemine uyumluluk gösteriyor ?

Her bir yaklaşımda verilen farklılıklar çerçevesinde, hangi element Yerel Dürüstlük Sistemi kavramına genel bir bakış açısı oluşturmak için daha faydalı olur?

Kısmen burada ele alınabilecek ek soru ise ; 2011'de ki Yerellik Yasasının getirdiği değişiklikler ne ölçüde İngiliz Yerel Dürüstlük Sistem yapısını etkileyebilir olacaktır ?,

METOTLAR

Bu makale, ilk olarak Ekim 2009 ile Ocak 2010 tarihleri arasında İngiltere (SFE) Standartları tarafından gerçekleştirilen araştırmadan yola çıkarak geliştirilmiştir. Araştırma, seçilmiş katılımcılarla yapılan görüşmeler ışığında amaca yönelik örneklerin verildiği ve cevap niteliği taşıyan araştırma yöntemlerinin kullanıldığı bir araştırma özelliği taşır.

TABLO 1 Katılımcılar Listesi

Organizasyon Mecra

R1 Galler Meclisi Araştırma Merkezi R2 Yerel Yönetimler Derneği Araştırma Merkezi R3 İngiltere Standartları Araştırma Merkezi R4 Akademik uzman Araştırma Merkezi R5 İngilitere Karar Paneli Araştırma Merkezi R6 İskoçya Standartları Komisyonu Araştırma Merkezi R7 İlçe Sekreterleri ve Avukatlar Derneği Araştırma Merkezi R8 Kamu Hayatında Standartlar Komitesi Araştırma Merkezi R9 Yerel standartlar komitesi Telefon görüşmesi R10 Yerel standartlar komitesi Telefon görüşmesi R11 Topluluklar ve Yerel Yönetimler (CLG) Telefon görüşmesi R12 Yerel standartlar komitesi Telefon görüşmesi R13 Yerel standartlar komitesi Telefon görüşmesi R14 Galler Kamu Hizmetleri Ombudsmanlığı Telefon görüşmesi R15 Denetim Komisyonu Telefon görüşmesi R16 Kent Konseyi Telefon görüşmesi R17 Yerel Yönetim Ombudsmanlığ Telefon görüşmesi R18 Değerlendirme Uzmanları Birliği Telefon görüşmesi R19 Yerel Baş Yöneticiler Derneği Telefon görüşmesi


Görüşmelerin kendisi iki tamamlayıcı aşamada yapılmıştır. İlki, 3 Aralık 2009 yılında İngiltere'nin Middlesbrough kentinde gerçeklştirilmiş özel bir araştırmaydı ve yaklaşık 7 saat sürdü. Merkez , önemli ulusal organizyonlardan gelen katılımcıların bazı ilk bulgular hakkında yorum yapabilmeleri açısından büyük bir fırsattı ve katkıları, analiz süreci boyunca konulara ve temalara yaymak için kullanıldı. Görüşmelerin kendisi iki tamamlayıcı aşamada yapılmıştır. İlki 3 Aralık 2009 yılında İngiltere'nin Middlesbrough kentinde gerçekleştirilmiş özel bir araştırmaydı ve yaklaşık 7 saat sürdü. Katılıcımların kimlikleri hem araştırma ekibi hemde beraberinde getirdikleri evraklarca tespit edildi. İkinci nitelikli aşama ise , her biri yaklaşık 45-60 dakika süren İngiliz Standartları Komitesinin ve bağımsız sandalyelerin yapmış olduğu sıra halinde gerçekleştirilen yarı yapılandırılmış görüşmeler serisiydi. Tablo 1'de katılımcıları ve onların rollerini görebilirsiniz.

R2 ve R2 gibi değerler, özel yanıtlar ve alıntılar kullanıldığı vakit kullanılacaktır. Mümkün olduğunca etkili karşılaştırma yaklaşımların gerçekleşmesi için, araştırma ekibi , "Gibi gibidir" karşılaştırmalarına olanak sağlayacak sınıflandırmacı yaklaşımı oluşturdu (Lawton, Macaulay, & Six , 2010 ). Bu şekilde, bir bölgedeki dürüstlük kurumlarının tüm haritasını çıkarmaya yönelik yapılmış önceki çalışmaları önemli ölçüde diğerlerinden ayırıyoruz. ( Huberts'in 2008 yılındaki çeşitli vaka çalışmalarında içerdiği gibi ). Buna karşılık, makalemiz İngiltere içindeki yerel yönetim dürüstlük sistemine göz atmayı ve herbirinin eseas bileşenlerini ve ayrıca bu bileşenler arasındaki ilişkiyi tanımlamayı amaçlamaktadır. Bu başlıca bileşenler Maesschalck and Bertok’un modelinden elde edilmiş olup tanımlama, öncülük etme, izleme ve yaptırım gibi 4 boyutu içermektedir.

Ek olarak, bu boyutların her birine kılavuzluk etmek orantılık kavramıdır: Her bir yapı arasında belirgin farklılıklar varmı? Var ise bu farklılıkların olumlu yada olumsuz etkileri var mıdır? Bu boyutların her biri nitel verilere göre tartışılacaktır ve acil bulgular modele eklenecektir. Şablon analiz yaklaşımın ardından, her boyut eklenecekler sınıfına dahil edilecek veya verilerdeki yaygınlık durumuna bakılarak bileşenler kaldırılacaktır. İngilitere'de ki yerel yetkilelerin çokluğu sebebiyle, çalışma bu ülkeler içindeki tüm Yerel Dürüstlük Sistem yapılarına odaklanacak. Ortaya çıkacak olan şey açıklayıcı olmaktan daha ziyade olumlu yada olumsuz bir tanımlayıcı model olarak görülebilir. Ancak, yeni Yerel Dürüstlük Sisteminin, mevcut yapıya nazaran daha geçerli yada daha genelleştirelebilir ve de ampirik verilerden oluşacak açıklayacı modellere olanak sağlaması umut ediliyor.

GENEL BAKIŞ : 3 YEREL DÜRÜSTLÜK SİSTEM YAPISI

raştırma, Britanyada patlak veren bir diğer adıyla 2011 Yerel Yasa dediğimiz yönetmelikle sekteye uğradı. 2012'nin Temmuz ayında, İngiliz yerel hükümet dürüstlük yapısı bozulmuş ve yerine 2011 Yerel Yasa'nın 26-37 bölümleri altında yeni bir yapı gelmişti. Fakat bu durum İskoçya ve Gallerin Yerel Dürüstlük Sistemini etkilememiştir. Orijinal Yerel Dürüstlük Sistemi 2000 Yerel Yönetimler Yasasınca oluşturulmuş ve 2007 yılının Yerel Yönetimler ve Sağlık Yasası Kamu Katılımı tarafından genişletilmiştir. Bu sistem 4 ana elementden oluşmaktadır: (1) 1974 Yerel Yönetim Yasası tarafından kurulan önceki gönüllük yasasını değiştirmek için yasal davranış kurallarının uygulanması (2) davranış yasası ihlalleri ile ilgili şikayetleri incelemek ve değerlendirmek için yerel standartlar komitesi (3) hediyeler ve ağırlama kayıtları dahil ilgi kayıtları (4)2007 yılından sonra stratejik bir düzenleyici kurum haline gelen İngiltere Standartları Kurulu'nun yani bir diğer adıyla yeni bir ulusal regülatörun oluşturulması. 2011 yılındaki Yerellik yasası bu manzarayı özünde değişime uğratmıştır: Sfe tümüyle ortadan kalkmıştır. Yerel Standart Komitelerinim tüm yasal zorunlulukları elinden alınmış ve yerel yetkililer tarafından gerekli olduğu düşünülmedikçe ortadan kalkabilecek duruma gelmiştir. Her bir yerel yönetim tarafından geliştirilecek itibar yasası aynen kalmakta ancak yasa


ihlallerine karşı herhangi bir yaptırım olmamaktadır. Menfaat kayıtları elde tutulur fakat hediye ve konukseverlik kayıtları ile alakalı hiç bir yasal zorunlulık bulunmamaktadır. ( Bölüm 29 ).

Daha öcede belirtildiği gibi, İngiliz Yerel Dürüstlük Sistem yapısı 351'i asıl konsey ve 8350'i cemaat ve kasaba konseyinden oluşan 8787 adet yerel makamı kapsamaktadır. İskoç Yerel Dürüstlük Sistem yapısı 32 konsey dahil olmak üzere 140 adet kamu yetkililerini kapsamaktadır. Bu sistem, 2 bağımsız yasal organ, baş tetkik görevlisi ve İskoçya Standartlar Komisyonunu kuran 2000 yılındaki "Genel Yaşam Yasasında Etik Standartlar" tarafından kurulmuştur. İskoçya standartlar komisyonu şuanda 108 diğer kamu kuruluşlarının yanı sıra 32 yerel yönetimlerdeki davranış kodunu denetlemekle sorumludur. Komisyon ayrıca, davranış yasasısının ihlali durumunda duruşmalar düzenlemektedir. Baş Tetkik Görevlisi, baş yasa ihlal edilmiş olsun veya olmasın soruşturma ve kararların yanı sıra tüm şikayetlerin değerlendirmeleri ile ilgilenir. İskoç yerel yönetimlerinde standart komiteleri bulunmamaktadır. Galler Yerel Dürüstlük Sistem yapısı 22 baş yetkilisinden ve 753 toplum konseyinden oluşan 757 yerel yetkiliyi kapsamaktadır ( tıpkı İngiliz komşusu gibi ) ve 2000 Yerel Yönetimler Yasası tarafından kurulmuştur. Yapı, ayrı bir Galler davranış kodu ve yerel standart komitesine olanak sağlar ancak bunların hiç bir şekilde araştırmacı güçleri bulunmamaktadır. Davranış kodu konuları, yönetim, yerel yönetim, sağlık ve konut gibi dört ombudsmanları tek bir ofiste toplayan Galler Kamu Hizmeti Ombudsmanınca oluşturulan Galler Kamu Hizmeti Ombudsmanı tarafından denetlenmektedir. İskoçya ve Galler ayrıca yerel yönetim denetim rejimleri için ayrı düzenlemeleri var.

İngilterede Yerel Dürüstlük Sistemi yerel çapta ele anılır ve üstlenilecek bir bir soruşturmaya ihtiyaç duyulup duyulmaycağına karar veren yerel standartlar komitesi tarafından da yargılanır. İskoçyanın İngiltere'ye göre daha merkezli bir sisteme sahiptir. Standartlar yapısı , İskoçya Standart Komisyonu ve Baş Araştırma Görevlisi Ofisi olmak üzere 2 ofis tarafından denetlenmektedir. İskoçyada çok az sayıda yerel otorite standartları komitesi olmasına rağmen, bunlar yasal organ olmamakta ve İngiliz ve Galli meslektaşları ile aynı haklara sahip olmamaktadırlar. Standartlar Komisyonu, halka açık oturumlarda yasa ihlalleri üzerine görüşerek karara varırlar. Ayrıca yerel yönetimler içinde ve halk arasında davranış yasası anlayışını teşvik edici bir rolü vardır. Baş Araştırma Görevlisi, yasanın kırık olup olmadığını üzerine karar vermesinin yanı sıra yasa iddia ihlallerin değerlendirilmesinden ve soruşturulmasından sorumludur. Bir kez karara varıldığında, Baş Araştırmacı Görevlisi yargı için davayı Standartlar Komisyonu'na gönderebilir. Galler Yerel Dürüstlük Sistemi İngiltereyle aynı yapıya sahiptir. Örneğin; Yerel standartlar komiteleri; İhale Paneli gibi ). Ancak tüm değerlendirmeler ve araştırmalar Ombudsmanın ofisi tarafından yapılmaktadır. Birkez ihale konusunda karara varıldığında, dava yerel standartlar komitesine geri gönderilebilir fakat komitenin hiçbir soruşturma yetkisi yoktur.

BULGULAR

Bu bölümde, Maesschalck ve Bartok'un Dürüstlük Yönetim Sisteminin 4 bulgusu ( belirleme, öncülük etme, izleme ve dürüstlüğü yürürlüğe koyma ) üzerine odaklı nitel bulgulara ulaşabileceksiniz.

Fonksiyon 1: Dürüstlüğün Belirlenmesi

Tablo 2 şunu açıkça ortaya koyuyor ki ; her Yerel Dürüstlük Sistemi, tümü Kamu Yaşamında Standartlar Komitesi tarafından belirlenen kamu yaşamının yedi ilkesi olan benzer değerler tarafından destek görmektedir. Katılımcılar bu değerlerin benzerliğini kabul etmektedirler.

İlkelerin özendirici yönleri olup, haklarında her hangi bir tartışma olmamalıdır. Onlarla tartışmaya giremezsin. Test zamanı belirlenmiştir.


Tablo 2

Yerel Yönetim Dürüstlük çerçevesinde Kamu değerinin desteklenmesi Değer İngiltere İskoçya Galler

X X X Dürüstlük X X X Doğruluk X X X Sorumluluk X X X Açıklık X X X Tarafsızlık X X X Liderlik X X X Vazife X X X Saygı X X X Yöneticilik X X X Kişisel Yargı X — X

Verilerden ortaya çıkan sonuç, katılımcılara tanıdık gelen sonuçtu: Davranış kodunun açık değerleri yetersizdi ve ayrıca dikkat edilmesi gereken bir dizi değerlerin oluşuydu. Yerel Dürüstlük Sistemi içinde göze çarpan karşılaştırmalı bir özellik ise , değerlerin birbirleri ile benzerlik göstermesiydi. İngiliz sisteminin baştan saçmaliklarından biri ise ilkelerin bir yasa parçası dahilinde olmamasıdır. Bu yasa içinde temel bir unsur bulunmakta ve her ne kadar ilkeler mevzuat ötesinde ise bu unsurun kendisi ufak bir gerekliliktir. İskoç Yerel Dürüstlük Sistemi ise oldukça farklıdır. İlkelerin İskoç yasası içine öyle bir saygın yeri vardır ki, ancak yerel meclisler onları ihlal edebilir. İskoç ilkeleri çok farklı ibarelerden oluşup ve İskoç meclisi yasa ilkelerini ihlal edebilir. Görüşme sırasında, İskoçya içinde bölünmüş destekler olduğundan, bu durumun devam edip etmemesi konusunu değerlendirmek için istişare sürecine başlanır. Danışma, ilkelerin bir yasanın parçası olarak kalıp kalmayacağına karar verecektir. ( R6).

Galler Yerel Dürüstlük Sistemi, değerlerinin uygulanamazlığı açısından İngilitere sistemine benzerlik gösterir ancak alışılmadık bir şekilde, Ombudsman'ın yıllık raporu ihlal edilmiş ilkeler ışığında şikayetleri sınıflandırır. Bu konuyla alakalı soru geldiğinde ise, bunun sadece sınıflandırma amaçlı olduğu ve Galler yasasındaki değişiklikler ışığında önceki Ombudsman tarafından alınan karar olduğu söylenir. Her bir Yerel Dürüstlük Sistemi içindeki değer dengeleri arasındaki farklılık, akılcı çözüm olarak değilde siyasi çözüm olarak tanımlanmıştır ( R7 ) ve değer yargılara karşı olan kuralcılar arasında geniş bir tartışmaya yol açtı. Değerlere dayalı bir yaklaşım desteği, Yerel Yönetim Ombudsmanlığı ofisinde vardır. Ancak Yerel Dürüstlük Sistemine karşı daha kuralcı yaklaşımlara karşı bir dizi argüman sunuldu.

Ne kadar fazla kural ve düzenlemeler ileri sürersen, o kadar fazla bölümleride kaçırısın ve ne kadar karmaşık yaparsan o kadar da anlaması zorlaşır.

Fakat, bir kaç katılımcı, değerlere dayalı yaklaşım kavramının çok ta öteye gitmemesi gerektiğini düşündü. İçlerinden birisi, meclis üyeleri tarafından hoş karşılanmayacağını düşündü. Meclis üyeleri, yapıp yada yapamadıkları şeyin ne olduğunu tam olarak bilmek istiyordu. Bazıları, değer tabanlı sisteme yönelme konusunda rahatsızlık hissediyordu. Ayrıca, değerler ve ilkelerden daha ziyade üyelerin belirli kurallar ve ilkelerle başa çıkmaya daha alışkın oldukları bile tartışıldı.

İnsanların, yaşamalarını anayasa okuyarak ve tüm sorunlara neye sebeb verdiğini anlamaya çalışarak geçirdiği bir kurum içinde çalışıyoruz. Saatleri, haftaları ve yılları bile tartışarak geçiriyorlar. Kimsenin bir şey yapmaya teşebbüs ettiği yok. ( R2 )

En sonunda, kuralcı bir yasanın duruşmalar ve soruşturmalar için tek uygululabilir çözüm olduğu önerildi.


Bir araştırmacı olarak, kendilerine iddialarda bulunulan insanların bildiği gibi bende ayrıntıları bilmek istiyorum.. (R1)

Bir dizi değerler de , katılımcılar tarafından Yerel Dürüstlük Sistemi için önemli değerler olarak adlandırıldı. Bunlar ; tutarlık ve şeffaflık. Şeffaflık, bir kaç katılımcı tarafından standart yapıyı destekleyen temel prensip olarak değelendirildi. Şeffalik söz konusu olduğunda, ona olan ihtiyacın bir sınırı olduğunu zannetmiyorum. Seçilmiş temsilcilerimize haksızlık edildiği düşüncesi tamamen yanlıştır.. Bazen karar verme konusunda güvenirliliğe ihtiyacın olması ve işlerle başa çıkma yolları saflık yada inkar olarak nitelendirilemez. Ancak bunu gizlilik yada aldatıcılık ile karıştırmamlıyız.. (R14).Şeffaflık, daha fazla açıklık sağlayarak Yerel Dürüstlük Sistemi ve Halk arasında bir köprü olarak görülmekteydi. Fakat öbür yandan, bir dezavantaj da tespit edildi. Daha fazla şeffaflık soruşturma ve maliyetleri gibi konularla ilgili daha detaylı bilgiyi gerektirir. Buna rağmen, ödemeye değer bir bedeldi. Ancak, şeffafliği ve bilgiye erişimi her derde deva olarak görmek ile alakalı bazı uyarı notları da geliyordu. Herneyse;

İnsanlar, güneş ışığı en iyi dezenfektan olduğunu ama kamu güveni için güvenilir bir mekanizmaya ihtiyaç duyduğunuzu söylüyorlardı. Sadece şeffaflığa güvenemezsin. Külliyen Şeffaflğin bir bedeli vardır. Şuan ki davranış rejimi bazı iddia ayrıntıların özel tutulmasına ve meçhul iddiaları oyalamaya olanak sağlıyor. Bu gerekli bir şeydir. (R 19)

Şeffaflik fikrine yakından bağlantılı olan fikir ise kamuyla yüzleşme fikridir. Yerel Dürüstlük Sistemin merkezinde halkın teorik yönden yol aldığı belgelerde açık bir şekilde varken, her Yerel Dürüstülük Sisteminin ne oranda kamu yüzleşmesi olduğu tam olarak kesin değildir. Bu durumun da Yerel Dürüstlük Sistem kavramına büyük ölçüde desavantaj getireceği Brown (2009 ) tarafından tartışılmıştır.

Davranış rejimi , muhtemelen ta ki ihtiyaç duyana kadar varlığından haberdar olmadığın bu konsey hizmetleri veya rejimlerinden bir tanesidir. Şunu da söylemem gerekir ki; bir yetkilinin davranış rejimi ve bir yetkili web sitesinde bir meclis üyesi hakkında şikayeti de nasıl bulacağım hakkında bilgi aradığım vakit , ne aradığımı bilmem den kaynaklanıyor olsa gerek çok çabuk şekilde faydalı bilgiler bulabiliyorum.

Genellikle bir resim , yönergenin şeffaflık örtük değerlerini ve Yerel Dürüstlük Sisteminin kamu yüzleşmesini geliştirmek için yeterlidir. Değerler ve ilkeler arasındaki denge , açık ve hukuk ve yerel yönetim inceliklerini anlamaya en muhtemel kişilerin lehine olmalıdır.

FONKSİYON 2 : DÜRÜSTLÜĞE REHBERLİK ETME

Liderlik, etik çevrenin gelişimi için en önemli bileşenlerin başında gelir. Son yapılan araştırmalar, kollektif liderliğin standartlar sistemindeki önemine vurgu yapmıştır ve katılımcılar liderliğin ilk atılımının bir çok kaynaktan gelmesi gerektiği belirtir gibiydiler.

Yüksek Etik standartlar "liderleri" , Konsey ve İcra liderlerinden çıkması konusunda net fikirliyim. Konuştukarı gibi davranmalı ve söyledikleri gibi yapmalılar. (R10).

Herne kadar davranış rejimini götüren gözetim memuru ve davranış rejiminin asayiş edildiğinden emin olmak için sözde başkan gibi gözüken standartlar komitesi başkanı olsa da, günün sonunda model olması gereken kişi Konsey lideridir.

Diğerleri, partizan olmayan ve siyasi etkiden bağımsız olan bir liderliğin gereklilğine vurgu yapar.

Politik grup liderleri ile birlikte tüm liderlerin, yüksek etik standartlara sahipmiş gibi gözükmeleri gerekir. Etik standartların politik farklılıkların üstünde olması gerekmektedir. (R9)

Katılımcılar defalarca Yerel Dürüstlük Sistemi için tutarlılığın önemli bir mihenk taşı olduğunu tespit etmişlerdir. Yerel ve merkez arasında doğal ihlal durumları olabilir. Örneğin Yerel standart Komiteleri nispeten hafif yaptırımlar ile değer yarıglar hakkında karar verirken merkezi kuruluşlar ise güçlü


yaptırımlarına yakışır cinsten daha kuralcı ve daha hukuki bakış açılarına sahiptir. Örneğin; İhale Panel, Ombudsman gibi. Bu öneri açık bir şekilde , yerel standartlar komitesi ile Sfe ve Yargı Panelinin yerel kararları görmezden geldiği ve davranış konusu yasasına farklı bir duruş sergilediği anlaşıyışını açık bir şekilde gözler önüne seren ulusal kuruluşlar arasında bölünme olduğunu açıkca gösteriyor.

Bu muhtemel yanlı algılama tatışmanın daha ileri seviyede olacağını gösterir. Kurallar ve ilkeler arasında ki tartışamalardan da anlaşılacağı gibi; bunun uzun süreçli olduğu ve halen tartışmaların yasa ve onun altında yatan değerler arasında ki ilişkiye farklı bir yaklaşıma sahip olan İskoçya'da devam eddiği görülmektedir. Bu sebeble, bu ilişki hakkında neyin öenmli olduğu konusunda farklı değerlendirme yollarına gidilmesi daha uygun olabilir.

Hangi kurumsal sistemi yerli yerine koysan da, bunun değerlerin gerisinde kalacağı değişmez gerçektir.

FOKSİYON 3 : DÜRÜSTLÜK GÖZETİMİ

İngiliz, İskoç ve Galler Yerel Dürüstlük Sisteminin sonuçları araştırmalar, ihlaller ve temyiz açısından başlangıçta tespit edildi. Şekil 1'de orijinal İngiliz standart yapısının ürettiği şikayetlerin sayısını ve ayrıca aynı dönemde soruşturmaya sevk edilmiştir davaların sayısını göstermektedir.


Neredeyse rakamlar arasında simetrik bir ilişki bulunmaktadır. Başlangıçta, sisteme gelen şikayetlerin sayısı artmış ve bu yüzden sevk sayılarında azalma görülmüştür. 2009 yılında, şikayet sayılarında azalma olduğundan, sevk sayılarında tekrar artış olmuştur.

İskoç sistemi içinde ortaya çıkan şikayetlerin sayısını incelediğimizde, ilk yıldaki keskin yükseliş dışında; son 3 yıldır sayısı 130 civarında artan şikayet sayıları dikkate değer verilerdir. Galler'de, ilk artışın ardından son üç yılda şikayet sayılarının yaklaşık 230 ile 280 arasında kalması yine dikkat çekicidir. Toplamda 8787 ile İngiltere , en yüksek yetkili makam sayısına ve ayrıca en yüksek şikayet oranına sahiptir. Galler ise 757 sayısıyla , yasa kapsamında en yüksek ikinci yerel makam sayısına sahiptir ve yapısı en yüksek ikinci şikayet sayısını üretmektedir. Standartlar yapısı kapsamında, 140 yerel organla birlikte, İskoçya en az şikayetin görüldüğü ülkedir. İkinci eğilimi sevk ve soruşturma açısından inceleyebilirsiniz. ( Şekil 2'ye bakın ). Burada şikayetlerin oranı olarak sevk sayılarını görebilirsiniz. Orada sayıca 2 ye katlanmış sevk oranları ve yerel değerlendirme tanıtımı arasında ki ayrı oranlar gözükmektedir.

Artış çok farklı şekillerde yorumlanabilir. Rakamlar anormallik göstermekle birlikte sevklerdeki düşüş trendi tekrar devam edebilirdi. Veyahut, sadece bu yıl daha fazla yasa ihlalleri olmuş olabilir. Daha büyük olasılıkla, davranış konusu yasasında yerel ve merkezi perspektifler açısından bölünme vardır. Bunun nedenlerinden biri bütünleşme ( birleşim ) olabilir fakat bu istatistik , araştırmanın çalışan temasına vurgu yapıyormuş gibi görünüyor yani yerel ve merkezi perspektifleri arasındaki bir bölünme söz konusu. Soruşturma sürecindeki bir başka faktör ise zaman. Resmi rakamlar her Yerel Dürüstlük Sisteminin benzer soruşturma zamanına sahip olduğunu gösterdi. Ortalama bir soruşturmanın 6 ay sürdüğü İngiltere'de, bir şikayet için ortalama değerlendirme süresi 4 hafta'dır.

TABLO 3 İngiltere, İskoçya ve Galler'de araştırmalar ve İhlaller

Eylül 2008 Soruşturma sayısı İhlal Sayısı %

İngiltere 233 66 28 İskoçya 130 4 3 Galler 231 23 10

İngiltere ve Galler'in hemen hemen benzer şikayet sayılara sahip olmasına rağmen, gerçek ihlaller dikkate aldığında model değişim gösterir.

İskoçya'nın ortalama değerlendirme ve soruşturma süresi 6 aydır. Galler'de ise resmi değerlendirmelerin %91'i 6 aydan daha az bir vakit alırken diğer yandan soruşturmaların %90'nı 6 ay içinde sonuçlanıyor. İngiliz ve Galler Yerel Dürüstlük Sistemi benzer ortalama şikayet sayılarına sahip ( İskoçya'da benzer ), gerçek ihlaller dikkate alınıldığında, model biraz değişim gösterebiliyor. ( Tablo 3'e bakın ).

Bilinen ihlallere yol açan soruşturmaların yüzdesi İskoçya ve Gallere nispeten İngiltere'de daha yüksek orantılı çıkmaktadır. Ancak böyle bir bulgu yorumlanırken dikkali davnılması gerekir. Bu sistemler arasındaki fark apaçık olmasına rağmen, ihlalleri bulmada hangi sistemin en etkili olduğunu bilinemez. Temyiz süreci , İskoç ve Galler Yerel Dürüstlük Sistemi içinde çok olmamakla birlikte daha çok İngiliz Yerel Dürüstlük Sistemi içinde yerel ve ulusal düzeyde katılımcılar arasında endişelere sebeb verdi.


İki tane zorbalık vakası vardı. Bir ihlal ile alakalı kesin şeylerin olduğunu düşündük ancak ESO tüm belirilikleri devirdi.

. Bu ne yazık ki çok gülünçtü. İhale Paneli nadiren standartları komitesini destekler. Bu gerçekten bir şakaydı. İhale panelinin hukuki yaklaşımı üyelerimiz için tam bir saçmalıktı.

Bu yorumlar bir kez daha merkez muhalefetin farklı algı sorununu vurgulamakla birlikte ve katılımcı kaygılarının istatiksel kaynaklı kaygılar olmadığını gösteriyordu. Temyizlerin sadece 3'te 1'i standart komite kararı ile sonuçlandı.

Bir önemli konununda Yerel Dürüstlük Sistemi içinde anlayış ve iletişim olduğuydu. Bu kanıt açık bir şekilde , alt seviyedekilerin adeletsizliği ve haksızlığı tutarlılığın belirgin bir eksikliği olarak algıladığını göstermektedir. Performans ve maliyet, İngiliz Yerel Dürüstlük sistemini ortadan kaldırmak için kolasiyon hükümetlerinin verdiği kararların önemli yönleriydi. 2010 İngiliz Standartalrının oldukça hantal olduğu düşünüldü. Yapının ayrıca çok maliyetli olduğu düşünüldü. Bu iddiyaı destekleyecek hiç bir maddi kanıt yoktu. Herhangi 3 Yerel Dürüstlük Sistemi içindeki bireysel soruşturma maliyetlerini hesap etmek imkansızdı.

Bir katılımcı bize , kendisine 5000 sterline , bir diğeri 10.000 sterline mal olan soruşturmalardan bahsetti. Üçüncü katılımcı standart komitesinin yıllık 25.000 sterlin lik bir bütçesinin olduğunu ancak soruşturmanın gerçek maliyetinin başka yerde absorbe edildiğinden bahsetti. Maliyetlerin aynı zamanda gözlem yapmayıda içerdiğini söylemek gerekir. Fakat bazı katılımcılar, maliyetlerin yerel otorite içinde tutulmasının öneli olduğunu düşünmektedir.

Yerel kamu organının kendi etik kültürü için sorumluklar alması önemlidir ve bunun yerel düzeyde yapılması ve maliyetlerin yerel düzeyde tutulması faydalıdır.

FONKSİYON 4 : DÜRÜSTLÜĞÜ YÜRÜTMEK

İngiliz yapısının çok karmaşık olduğuna dair güçlü bir duygu var. Karmaşıklık kamuya açıklanamayacak kadar zor bir durum ile neticelenmiştir.

Merakı tamamen kamuya bırakmak gerekir. İskoç ve Galler sistemi kaçınılmaz şekilde bu problemi engeleyecektir.

Daha da kötüsü olabilir. Adli incelemelerknedi işlerini kendisi yapar ve kendi kararlarını ortaya ataralar. Ombudsman kötü yönetimi bulabilir yada bulamaz ve standartlar komitesi ve Adli panel katılımcı üyenin davranışlarıyla ilgili 3. bir karara varabilir. Daha da kötüsü olabilir. Adli incelemelerknedi işlerini kendisi yapar ve kendi kararlarını ortaya ataralar. Ombudsman kötü yönetimi bulabilir yada bulamaz ve standartlar komitesi ve Adli panel katılımcı üyenin davranışlarıyla ilgili 3. bir karara varabilir. Üç farklı karara giden 3 farklı rejimin olması biraz tuhaf gözküyor ( R7 ). Dosya yükü, soruşturma, ihlaller ve temyiz açısından tartışılmıştır fakat son karşılaştırma yetkililerin numaralıyla ilişkin ihlallerin sayısıdır. Katılımcının biri, yetkiler arasındaki fark çok fazla olduğu için bu nun çok yararlı bir karşılaştırma olmadığını düşündü ve aynı testi yetkilelerin yerine üyelerin numaraları üstünde yapılmasını önerdi. Bunun , incelikli bir istatistik olmadığını kabul ederken, herhangi bir yapının hangi oranda diğerleri ile orantısız olabileceğine de göstermemektedir.

Açıkca, ihlaller diğer konuların olmadığı anlamına gelmemekle birlikte, ihlaller yalnızca bildirilmiş kötü davranışları belirtmek için kullanılabilir. Ancak, nasıl bazı ihlallerin çok sayıda yetkili ile orantılı olarak meydana geldiğini görmek çok ilginçtir. Tablo 4, İngiliz Yerel Dürüstlük Sistemi içinde yer alan yerel yetkililer ile alakalı şikayetlerdeki ( Eylül 2008 ) tümü ile ilgili düşük rakam verilerini göstermektedir.


Tablo 4

Kurum başına düşen şikayet sayısı (İngiltere, İskoçya, ve Galler)

Şikayet Sayısı

Kurum başına düşen şikayet

Eylül 2008 Yetkili Sayısı

İngiltere 2863 8787 0.3 İskoçya 130 140 0.9 Galler 285 757 0.4

Bu makale yazarları, yukarıdaki miktarların ham göstergeler olabileceğini tamamen kabul etselerde, bu rakamlar yeni koalisyon hükümeti 2010 yılında iktidara geldiğinden beri önemli hale gelmiştir. Ve bu rakamlar İngiliz Yerel Dürüstlük Sistem çerçevesini, giderlerini ve karmaşıklığını tanımlama rolü görmüştür.

Yukarıda da görülebileceği gibi, 3 sistem üstünde yoğunlaşan tartışmaların bir çoğu değerler ve kural temelli yaklaşımlar arasındaki denge ile alakalı tartışmalardı. En önemli acil temalardan biri de örgütsel karmaşaklık temasıydı. Bir kaç katılımcı Galler ve İskoç sistemlerinin hayranlık derecesine varan basitliklerinin olduğunu ve özellikle soruşturma sistemi ile alaklı olarak: Gallerde en iyi işleyen şeyin standart komitelerin ve üyelerinin daha çok davranış standartlarına yönelmesidir. ( R1 ). Galler sisteminin bir diğer yararı ise katılımcıların yerel standart komitesiyle karşılaştırıldığında halkın Galli Ombudsmanlarının soruşturma esnasında tarafsız kalma konusunda ki yeteneklerine daha çok inancı olduğu gerçeğidir. Yine benzer bir notta ise, İskoç üyelerinin İskoçya Standart Komitesinin ve CIO'nun tarafsızlığını takdir ettiği ve böylelikle İskoçyanın daha lokalize bir sisteme doğru gitmesinin çok az bir olasılık olduğu belirtildi.

Katılımcılar defalarca Yerel Dürüstlük Sistemi için tutarlılığın önemli bir mihenk taşı olduğunu tespit etmişlerdir. Yerel ve merkez arasında doğal ihlal durumları olabilir. Örneğin Yerel standart Komiteleri nispeten hafif yaptırımlar ile değer yarıglar hakkında karar verirken merkezi kuruluşlar ise güçlü yaptırımlarına yakışır cinsten daha kuralcı ve daha hukuki bakış açılarına sahiptir. Örneğin; İhale Panel, Ombudsman gibi. Bu öneri açık bir şekilde , yerel standartlar komitesi ile Sfe ve Yargı Panelinin yerel kararları görmezden geldiği ve davranış konusu yasasına farklı bir duruş sergilediği anlaşıyışını açık bir şekilde gözler önüne seren ulusal kuruluşlar arasında bölünme olduğunu açıkca gösteriyor. Bir öneride değerlerin her zaman değişken olduğunu takdir etmekti. Örneğin, İngiltere'de ki bağımsız meclislerin artışı kültürel değerlerin kaymasına yol açmıştır.


Diğer öneri de, ulusal değilde yerel düzeyde tutarlılığa oan ihtiyacın anlaşılmasıydı. Kararlar, yetkililer arasında farklılık gösterebilir ancak her bir kurum tutarlı olduğu sürece o zaman halka da güvence verilebilir. Son öneri tekrar hem tutarlılık hem de yerel bağlama olan öneme vurgu yapmaktadır.

Halk , sistem denildiğinde akla davranış yasası ve değerler gelecek adil bir sistem istiyor. Yargı ve takdir kanıta dayalı olduğu sürece her zaman iyidir. Anahtar şey esnek ve duyarlı olabilmek. ( R8)

Tüm bu kanıtları birliklte değerlendirerek, dürüstlük yönetim sistemi içine tüm bulguları yerleştirebiliriz. Dürüstlük yönetim sisteminin 4 fonksiyonuna ek olarak, merkezi ve yerel yapı arasındaki dengenin önemi gibi faktörle arabuculuk ekleyebiliriz. Ayrıca, şeffaflık ve tutarlılk ihtiyacı ile alakalı olarak em yasanın uygulanması hemde ihlallerin ve sonraki uygulamaların soruşturulması açısından sürekli tekrar eden tartışmalar olmaktadır.

SONUÇ

Bu makalenin daha sonra radikal bir şekilde değişmiş olan Yerel Dürütslük Sistemi üzerinde durması belki de alışılmadık gelebilir fakat bu projedeki bir çok katılımcının böyle bir değişime neden olan zayıflıkları tanımlaması ilginç bir not olarak kayda geçiyor. Fakat Yerel Dürüstlük Sistemin'in kendisi dayanacak ve umarız bu makale ilerki çalışmalar için bir temel sağlayacaktır. İngiltere, Galler ve İskoçya Yerel Dürüstlük Sistemi'nin karşılaştırmalı analizleri her bir sistem hakkında ilginç bulgular ortaya koydu: herbir davranış yasası arkasında savunulan değerler arasında benzerlikler olsada, değerlerin dürüstlüğe öncülük etme yolunda belli başlı farklılıklar olduğu gözlemlendi. Örneğin, İskoçya'da ( İngilterede'kinin aksine ) uygulanan şey değerlerin ta kendisidir. Galler Yerel Dürüstlük Sistemi, yasayla ilişkili bulguları ve soruşturmaları duyurur. Çalışmaya karşı çok sayıda sınırlamalar getirildi. Birincisi, bu çalışma İngiltere, Galler ve İskoçya içindeki Yerel Dürüstlük Sisteminde ki yüzlerce çeşitli çalışmalardan daha ziyade tek ayaklı bir Ulusal Dürüstlük Sistem çalılması oluşudur.

Bir diğer kısıtlama ise , Yerel Dürüstlük Sistemin'in paydaşlarından biri olan yerel polislerin araştırma esnasında hiç söz hakkı almamasıdır. Bunlar makul şeyler ancak cevaplandıralabilecek şeyler. İlk olarak, yerel çeşitliliğin v ar olduğu gerçeği su götürmez bir gerçektir ve çalışmalar bazı gönüllü eylemleri göstermiştir. Fakat bu yerel çeşitlilikler oldukça küçük olup Büyük Britanya Yerel Dürüstlük Sistemin'in dışında yer alıyor. Bunlar üzerine çalışma yapmak hiç şüphesiz çok ilginç hikayelerin çıkaracaktır. Ulusal aktörlerin İngiliz Yerel Dürüstlük Sistemi'nin çeşitli biçimleriyle etkileşim içinde olduğu inkar edilemez bir gerçek: 2011 Yerellik Yasası buna en güzel örnek.

Gelecek araştırmalar için çok sayıda çıkarımlar var. Hatta önceki çalışmalarda ve burada sergilenmiş Burada sergilenmiş daha fazla nitel Yerel Dürüstlük Sistem çalışması için fırsatlar var. Umarız, farklı Yerel Dürüstlük Sisteminin nasıl çeşitlilikler sağlaması için yukarıdaki model doğrultusunda çalışmalar yapılabilir. Belki de yeni Yerel Dürüstlük Sistemi yeni alternatif yaklaşımlar sağlayıp yeni bir model'e doğru ilerlemelere olanak sağlar.

Böyle bir yaklaşım muhtemelen bir önceki çalışmalara nispeten daha fazla karşıolaştırmalı mihenktaşları sağlayacaktır. Bu henüz açıklayıcı bir model teşkil etmez yani bu makelenin bunu burada yapmak gibi bir amacı yok zaten çünkü böyle bir modeli anlatmaya çalışırken ne olacağını kestirmek oldukça zordur. Örneğin; yolsuzluk örnekleri arasındaki farklılıklar ? Yerel Dürüstlük Sistemi içinde etil liderliğin algılanan gücü yada kalitesi ? Bireysel davranışların gelişimi ? Bu çalışma, önemli olan boyutlar içinde ve arasında ki etkileşimi göstermektedir. Etik liderliğin ruhu; karar vericiler arasındaki tutarlık; ihllalerin orantılığı; açık veya örtülü değerlerin uygulanabilirliği. Umarız bu makale, Yerel Dürüstülük Sistemi ve Dürüstlük Yönetim Sistemine katılarda bulunur.


REFERANSLAR Behnke, N., & Maesschalck, J. (2006). Integrity systems at work – theoretical and empirical foundations. Public Administration Quarterly,

30, 3. Brown, A. J. (2009). What is a National Integrity System? From temple blueprint to hip pocket guide. In B. W. Head, A. J. Brown, & C. Connors

(Eds.), Promoting integrity: Evaluating and improving public institutions (pp. 33–52). Farnham, UK: Ashgate.

Committee for Standards in Public Life. (2013). Standards matter: A review of best practice in promoting good behaviour in public life Cm 8519. London, UK: HMSO.

Cowell, R., Downe, J., & Morgan, K. (2011). The ethical framework for local government in England. Public Management Review, 13(3), 433–457.

Doig, R. A., & Skelcher, C. (2001). Ethics in local government: Evaluating self-regulation in England and Wales. Local Government Studies, 27(1), 87–108.

Head, B. W., Brown, A. J., & Connors, C. (Eds.). (2009). Promoting integrity: Evaluating and improving public institutions. Farnham, UK: Ashgate. Huberts, L. W. J. C., Anechiarico, F., & Six, F. E. (Eds.). (2008). Local integrity systems: World cities fighting corruption and safeguarding

integrity. The Hague: BJu. Lawton, A. (2008). Evaluation of the London integrity system. In L. W. J. C. Huberts, F. Anechiarico, & F. E. Six (Eds.), Local integrity

systems: World cities fighting corruption and safeguarding integrity (pp. 135–150). The Hague: BJu Lawton, A., & Macaulay, M. (2004). Ethics at the crossroads? The ethi-cal framework for local government. Local Government Studies,

30(4), 624–638. Lawton, A., & Macaulay, M. (2009). Notable practice in standards commit-tees. Manchester, UK: Standards for England. Lawton, A., Macaulay, M., & Six, F. (2010). Ethical audit: Control, perfor-mance and review. In A. Ball & S. Osborne (Eds.), Social

accounting and accountability (pp. 330–343). London, UK: Routledge. Macaulay, M., & Lawton, A. (2006). Assessing the impact of the Committee for Standards in Public Life on local government.

Parliamentary Affairs, 59(3), 474–490 Macaulay, M., Newman, C., Lucas, R., & Peake, S. (2010).

Comparing standards frameworks. Manchester, UK: Standards for England. Maesschalck, J., & Bertok, J. (2009). Towards a sound integrity framework: Instruments, processes, structures and conditions for

implementation. OECD Conference. Pope, J. (2009). National integrity systems: The key to building sustainable, juts and honest government. In B. W. Head, A. J. Brown, & C. Connors

(Eds.), Promoting integrity: Evaluating and improving public institutions (pp. 13–31). Farnham, UK: Ashgate.

Sampford, C., Smith, R., & Brown, A. J. (2005). From Greek temple to bird’s nest: Towards a theory of coherence and mutual accountability for national integrity systems. Australian Journal of Public Administration, 64(2), 96–108.

Transparency International. (2012). The National integrity System Methodology. Retrieved July 27, 2013, from http://www.transparency. org/enis/in_detail

Yerel Dürüstlük Sistem Modeline Bakış : Büyük Britanya Yerel Hükümetinin Deneyimleri

Documents

Transcript of Yerel Dürüstlük Sistem Modeline Bakış : Büyük Britanya Yerel Hükümetinin Deneyimleri