Carlos Delgado

Sobre algunos problemas de la participaciónen la Revolución Peruana

G A R L O S D E L G A D O es Director Superior de BINAMOS (Sis-tema de Apoyo a la Movilización Social) y profesor de cienciassociales en la Universidad "Cayetano Heredía" de Lima. Autorde numerosos artículos, ha publicado Problemas sociales en el

Perú contemporáneo y El proceso revolucionario peruano; Tes-

timonio de lucha.

El viajero que arriba a la capital peruana buscando hallar en ellaal ambiente "típico" de una revolución, suele sentirse desilusionadoy confundido. En efecto, tal ambiente no existe. La ciudad y susgentes se presentan a los ojos del visitante extranjero como unarealidad "normal". Lima, en la superficie, es la misma ciudad desiempre. Su vida, al parecer, continúa inalterada. El viajero foráneoen vano ha de buscar los signos exteriores prescritos como caracte-rísticos de toda revolución "auténtica". Lima sigue siendo la ciudadde profundos contrastes que siempre fue; su acelerado ritmo decrecimiento persiste sin modificación, haciendo de ella la más im-portante ciudad provincial y serrana del Perú; su comercio y susfábricas funcionan normalmente, el tránsito fluido de sus grandesarterias urbanas tiene ese mismo tono de abigarramiento e indisci-plina que uno encuentra en cualquier otra gran capital latinoame-ricana, los puestos de venta de diarios y revistas muestran la másvariada gama periodística, que va desde los órganos de expresiónirrefrenablemente reaccionarios hasta las publicaciones, acaso esoté-ricas, quizás elitistas, pero siempre, al parecer, herméticas, de lostambién irrefrenablemente balcanizados grupos de la "extrema iz-quierda" pequeño-burguesa del Perú; los importantes museos de laciudad siguen teniendo los mismos irracionales horarios de aper-tura; las marquesinas cinematográficas ofrecen, tal vez hoy más quenunca, una gran variedad de filmes de virtualmente todos los paísesde uno y otro lado del mundo; los famosos restaurantes de comidainternacional siguen satisfaciendo la demanda plural de muy dis-tintos gustos nacionales; la vida nocturna discurre desaprensivamen-te, acaso modestamente, como antaño; y en los cafés y restaurantesde las áreas centrales de Lima y los distintos distritos urbanos que

. [ 2 4 ]

Oaríos Delgado / Sobre algunos problemas de la participación, en. la Revolución. Peruana

la forman, las tertulias políticas se desarrollan coa el mismo entu-siasmo de siempre, con esa rara mezcla de vehemencia, de picardía,de altisonancia, de desinformación, de apasionada subjetividad yde viveza argumental que es tan característica de nosotros los la-tinoamericanos.

Así, nuestro amigo extranjero que llega a Lima entre escépticoy curioso para "ver" una revolución en marcha, suele experimentaruna frustrante sensación de descontento. Allí no están las masas po-pulares colmando calles y avenidas, cual ríos de protesta o de rea-firmación revolucionaria, hasta llegar al agora de una gran plazapública donde, una vez cubierto de muchedumbre el escenario, lavoz del líder carismático elevará al delirio el fervor de un pueblo"movilizado", hacedor improbable de su historia. Allí no se adviertela actividad febril de los partidos, compitiendo entre sí porque todosreclaman, con igual entusiasmo y convicción, ser la expresión genuinade los anhelos populares, del interés clasista, del sentir de las masas,y aun del verdadero mensaje de la historia y del sentido ignoto delfuturo. Allí, por eso mismo, tampoco existe el fragor de la luchapartidaria, ni la efervescencia política que electriza el ambiente y,en cierto modo, hace que cada quien se sienta partícipe o testigode un momento estelar y decisivo de la historia.

También allí está ausente esa extraña vibración que permea laatmósfera, que atemoriza y seduce al mismo tiempo, propia de losmomentos que heraldan la violencia y que casi, tal vez por impalpa-ble, se puede, como el aire, respirar en lo que siempre han sido laseclosiones revolucionarias de nuestra época. Allí los militantes de larevolución no portan distintivos, no tienen locales partidarios, nofiguran inscritos en ningún registro, carecen de una organización quelos "movilice", son indiferenciables. Allí, por tanto, no existen co-mités revolucionarios que agiten constantemente "la conciencia" delas masas, que aceren su voluntad de lucha, que las preparen paracombatir, que las apresten para tareas de "movilización". Allí, porfin, no ha habido enfrentamiento .armado, no se ha vertido sangre,no han insurgido héroes, no se han sacrificado las gloriosas imágenesde mártires que fecunden la mística de un pueblo alzado para es-cribir su historia. Nada, en suma, se advierte en la superficie de laciudad. Si la revolución existe, ella es, para los forasteros, impalpable.

Y sin embargo, lima es la sede del gobierno que durante losúltimos cuatro años ha introducido cambios sustantivos que cons-tantemente están alterando de manera profunda e irreversible lasestructuras mismas de la sociedad peruana tradicional. Lima es lasede del gobierno que expropió todos los bienes de la otrora pode-rosa, temida e intocada International Petroleum Company; quecanceló la misión militar norteamericana; que públicamente se negó

[ 2 5 ]

E S T U D I O S I N T E R N A C I O N A L E S

a recibir la visita del Gobernador Nelson Rockefeller, representanteoficial del Presidente Nixon, que expropió las grandes plantacionesazucareras de la compañía Grace; que estableció relaciones comer-ciales y diplomáticas con la Unión Soviética, con China y con casitodos los demás países comunistas; que hace poco intercambió em-bajadores con Cuba, por encima de la dura oposición del poderinternacional cuya influencia todavía gravita de modo virtualmentedecisivo en casi todos los otros países latinoamericanos, grandes opequeños; y, finalmente, que hasta ahora ha seguido, por vez pri-mera en la historia contemporánea del Perú, una política interna-cional auténticamente independiente.

Lima es la sede del gobierno que desde hace algo más de tres añosestá desarrollando una profunda reforma agraria, concebida comoinstrumento de cambios sociales revolucionarios, iniciada el mismodía de su promulgación con la expropiación de todas las plantacio-nes azucareras de la costa, medida con la cual se liquidó de un golpeel poder económico y político de la oligarquía cañera, el grupo depresión más poderoso e influyente en lo que va corrido de estesiglo. Lima es la sede del gobierno que está ya conquistando defini-tivamente el jamás alcanzado propósito de eliminar el latifundismo,ese objetivo que hace casi cincuenta años José Carlos Mariátegui de-finiera como tarea esencial de la revolución en el Perú, en tantoque país aún fundamentalmente agrario. Lima es la sede del gobiernoque ha entregado las grandes plantaciones azucareras a los campe-sinos, obreros y empleados cooperativamente organizados en auténticasempresas de propiedad social; que ha estructurado sobre la base detradicionales comunidades campesinas y de ex haciendas cooperati-vizadas del interior, inmensas Sociedades Agrícolas de Interés Social,SAIS, que junto con las Cooperativas Agrarias de Producción de arrozy de caña de azúcar, representan la organización no-capitalista delsector más potente y dinámico de la economía agraria de un país,como el Perú, donde prácticamente la mitad de los habitantes derivasus ingresos del trabajo directo o indirecto de la tierra.

Lima es la sede del gobierno que ha nacionalizado los serviciospúblicos de electricidad y los sistemas de telecomunicaciones en todoel país; que ha puesto en manos del Estado la refinación y la comer-cialización de los minerales y del petróleo, así como la comercia-lización del aceite y la harina de pescado, al igual que la de virtual-mente todos los otros productos que el Perú exporta a los mercadosinternacionales, Lima es la sede del gobierno que ha puesto bajocontrol estatal todo el movimiento de divisas, que ha impulsado po-derosamente la banca del Estado, hoy la primera del país, reduciendoa menos del 6 % el control de la banca extranjera sobre los mecanis-mos de crédito en el Perú. Lima es la sede del gobierno que ha

[ 2 6 ]

Garlos Delgado / Sobre algunos problemas de la participación en. la Revolución Peruana

iniciado una profunda reforma empresarial destinada a convertira las empresas capitalistas en empresas de co-gestión, mediante elgradual acceso de todos los trabajadores a las utilidades, a la direccióny la propiedad, hasta alcanzar niveles de paridad con los antiguospropietarios exclusivos de los medios de producción en la industriamanufacturera, la minería y la pesca.

Lima es la sede del gobierno que este año ha iniciado una deci-siva transformación de todo el sistema educativo a partir de unaprofunda revisión del contenido, la naturaleza y el carácter que laeducación debe tener en un país como el Perú. Lima es, en fin, lasede del gobierno que hace tres meses anunció la creación de unsector económico de propiedad social, aparte del ya existente en laagricultura, que con el apoyo prioritario del Estado habrá de con-vertirse en el más importante del país, ampliando así, de mododecisivo, la concreción económica de una fundamental opción políticaque orienta al Perú hacia formas de organización económica, polí-tica y social esencialmente distintas a las prescritas por los sistemascapitalistas y comunistas.

Mas nada de lo anterior es percibible por nuestro visitante. Paraél la probable realidad de una revolución social en el Perú es honda-mente elusiva. No se la "ve". ¿Significa esto último que ella no existe?No. La elusividad del proceso revolucionario peruano a los ojos delviajante foráneo no demuestra su inexistencia, habida cuenta delprofundo importe histórico que revisten, entre otras, las reformasy los cambios arriba señalados. Lo que la mencionada, elusividaddemuestra es el carácter profundamente atípico del proceso revolu-cionario que el Perú empezó a vivir hace cuatro años.

Cuando se inadvierte la honda singularidad del proceso, resultaimposible comprenderlo. Cuando se le mira desde la perspectiva delcomportamiento que tradicionalmente tuvieron los fenómenos polí-ticos del Perú y también de América Latina, con anterioridad a octu-bre de 1968, tampoco se le puede comprender. Cuando para obser-varlo se utiliza la óptica con que siempre se juzgó la conducta de lasinstituciones tradicionales de poder, también es imposible compren-derlo. Cuando para estudiarlo se recurre al instrumental heurísticoantes utilizado para interpretar los fenómenos políticos, su compren-sión, es, por igual, inaccesible. Y, finalmente, cuando el observadorno está dispuesto a considerar que tiene ante sí un fenómeno radi-calmente nuevo que debe ser explicado de manera nueva también ycuando, además, ese observador no reconoce todas las profundas im-plicaciones que conlleva la admisión del carácter esencialmente pro-cesal del fenómeno peruano contemporáneo entonces no habrá deser posible asir su significación más verdadera. En síntesis, comofenómeno radicalmente atípico, el que hoy vive Perú no puede ser

[27]

E S T U D I O S I N T E R N A C I O N A L E S

ortodoxamente interpretado; por el contrario, su estudio, necesaria-mente, tiene que basarse en intrepretaciones de naturaleza hetero-doxa, vale decir, atípicas también.

La atipicidad de la Revolución Peruana se establece a partir de supropio punto de iniciación. Ella no surgió de ninguno de los par-tidos políticos peruanos, ni de ningún movimiento "popular" orga-nizado. Surgió, por el contrario, de una institución militar que tra-dicionalmente había jugado el papel de garante del orden estable-cido. Tal hecho importó, en sí mismo, un alejamiento radical de latradición política peruana y latinoamericana. Los ejércitos latino-americanos, en efecto, siempre fueron instituciones en cuya fuerzase respaldó todo el conjunto de relaciones de poder definidas enbase a criterios de subordinación del país a los intereses económicosy políticos foráneos y también de dominación de las grandes mayo-rías por los grupos oligárquicos detentadores de un poder incon-trastable y monolítico dentro de la sociedad tradicional.

Responder a la interrogante fundamental de cómo fue posibleque se operara un cambio tan decisivo en la Fuerza Armada del Perú,capaz de convertirla de mecanismo de fuerza garantizado!* del statusquo en crucial instrumento de su transformación, implica develarmucho de la naturaleza misma del proceso revolucionario peruanoy posibilita la identificación de algunas de sus principales caracte-rísticas, positivas y negativas. Más aún, de esta notable singularidadde origen deriva mucho de la atipicidad política de la RevoluciónPeruana.

El sustantivo cambio posicional operado en la Fuerza Armada delPerú como estructura de poder, no ocurrió súbitamente. Fue unproceso complejo y prolongado. Ciertamente no puede ser explicadoa partir de un único elemento causal. Y aunque para la inmensamayoría de peruanos y para casi todos los llamados observadoresextranjeros, la manifiesta culminación de dicho proceso el 3 de oc-tubre de 1968 representó algo verdaderamente inusitado, para algu-nos estudiosos de la escena peruana contemporánea, tal circunstanciano constituyó, en rigor, acontecimiento sorpresivo, aunque sí acasosorprendente, cosa que en forma alguna significa lo mismo.

La Fuerza Armada del Perú evidenció tendencia de cambio po-tencialmente sustantivo por lo menos desde el comienzo de la décadade 1950 cuando fundóse el GAEM, Centro de Altos Estudios Mili-tares. El CAEM no fue una institución creada como respuesta ainquietudes de tipo individual. Su fundación respondió a la nece-sidad sentida por importantes grupos militares para quienes resul-taba indispensable lograr una ampliación capital en el horizonteformativo profesional de los oficiales peruanos. El CAEM respondióal propósito de buscar una redefinición del concepto tradicional de

[28]

Gallos Delgado / Sobre algunos problemas de la participación, en. IR. Revolución Peruana

seguridad nacional, capaz de incorporar en su universo significativosustanciales elementos que hasta entonces habían sido consideradosajenos al interés castrense.

El punto de partida para este desarrollo críticamente importantede las nuevas tendencias que surgían en el seno de la Fuerza Arma-da peruana, fue probablemente el cada vez mayor convencimientode la inseparabilidad sustantiva entre problemas del frente externoy problemas del frente interno en el Perú. Es altamente probableque algunos de los resultados de la segunda guerra mundial jugaranun papel decisivo en tornar evidente esa inseparabilidad. En efecto,los países más duramente castigados por la guerra internacional queterminó en 1945, pero que tenían los frentes internos más sólidos,fueron los países que, pi'ecis amenté, superaron del modo más rápidoel impacto brutal de la contienda bélica. Tales fueron, sin duda,los casos de Alemania, la Unión Soviética y el Japón. Esta circuns-tancia parecía mostrar muy claramente que las naciones de mayordesarrollo interno en los campos genéricos de la economía, la cien-cia, la tecnología y la cultura, fueron capaces de recuperar con cele-ridad el terreno perdido para, muy pronto, emerger del caos dela'guerra como pueblos de gran poderío económico, militar y político.

La generalización derivable de este hecho puede ser expresada enlos siguientes términos: la capacidad de garantizar la seguridad in-tegral de una nación y un Estado es función de su propio desarrollo,.En otras palabras, la seguridad es ingarantizable en presencia defrentes internos caracterizados por condiciones de sub des arrollado.Y tal era, precisamente, la situación concreta del Perú. La intensidadde los problemas sociales y económicos del pueblo peruano era detal naturaleza que tornaba legítimo el cuestión amiento de la viabi-lidad del Perú como país en condiciones mínimamente adecuadasdentro del contexto del cambiante e interrelacionado mundo denuestro tiempo. En efecto, el Perú era un país subordinado a losintereses económicos extranjeros y, por tanto, poseedor de una tansólo ilusoria soberanía; con sus grandes mayorías nacionales margi-nadas de todo acceso real al poder y a la riqueza en cualquiera desus dimensiones significativas; y viviendo en condiciones extremasde explotación, de miseria y de ignorancia, a manos de diversos pe-queños grupos plutocráticos subordinados a los intereses económicosimperialistas que, en última instancia, gozaban del más amplio po-der de decisión en áreas críticamente importantes de la vida delpaís. En condiciones concretas de esta naturaleza, procedía, pues,postular la posible inviabilidad real del Perú como nación en plenosiglo xx.

Todo lo anterior llevó a los militares peruanos a considerar indis-pensable el enfrentamiento con los problemas básicos del subdesa-

T 2 9 1

E S T U D I O S I N T E R N A C I O N A L E S

rrollo en Perú. Y esto probó tener vastas consecuencias de carácterpolítico. Porque al confrontar tales problemas, resultó inevitableadoptar frente a ellos opciones valorativas y proponer solucionesconcretas que hicieron posible superarlos. Cuando se hizo evidenteesta consecuencia inevitable, fue imperativo también optar en térmi-nos políticos. De este modo, no sólo se decretó la liquidación delviejo mito del apoliticismo castrense —que entrañaba ineludible-mente abandonar la concepción del aparato militar como entidadpuramente profesional y ajena a la política, vale decir, al rumbodel Estado y a la direccionalidad del desenvolvimiento histórico dela nación—, sino también se decretó la profunda revisión de la acti-tud típicamente conservadora que había caracterizado a la FuerzaArmada del Perú, al igual que a las de los demás países latinoame-ricanos.

Tengo para mí que lo anterior encierra la explicación de fondoque mejor da cuenta del extraordinario cambio experimentado porla organización castrense en el Perú. Otras razones, sin duda alguna,existen; pero, a mi juicio, la fundamental es la anotada. Entre ellasse cuentan las siguientes: a) El origen social de la oficialidad. Lainmensa mayoría de oficiales peruanos, particularmente del ejército,proviene de los sectores intermedios y de los sectores típicamentedominados de la sociedad peruana; de otro lado, se trata de unaoficialidad predominantemente provincial y étnicamente mestiza e"india". Por todo ello, carece en absoluto de vinculaciones de inte-rés económico o social con los grupos oligárquicos o plutocráticosdel Perú. Nada, en consecuencia, la vincula con los centros tradicio-nales de poder económico y político del país. Es, en suma, una ofi-cialidad de evidente origen popular, cuyo destino está, en consecuen-cia, unido al de grupos y sectores sociales tradicional aunque dife-rencialmente marginados, b) El impacto político del movimientoguerrillero. Este, no obstante no haber sido capaz de movilizar apoyocampesino y de haber sido, en realidad, por el contrario, quehacerpolítico virtualmente exclusivo de muy pequeños grupos urbanosde la llamada "clase media", puso en evidencia la verdadera natu-raleza estructural de los profundos problemas sociales peruanos,particularmente del campesinado. Y' demostró, por si hubiera sidonecesario, la gravedad de realidades sociales y económicas cuya de-finitiva superación no podía postergarse por más tiempo, c) Conoci-miento del territorio nacional y sus problemas. Por la propia natu-raleza de la mecánica operativa de la Fuerza Armada Peruana, susoficiales rotan a lo largo de su carrera militar por virtualmente todoel territorio del país. Esto les da un conocimimento directo de pro-blemas acerca de los cuales los técnicos y los intelectuales, por ejem-plo, suelen tener tan sólo un conocimiento referencial y de segunda

[ 3 0 ]

Garlos Delgado / Sobre algunos problemas de la participación en la Revolución Peruana

mano. Esta circunstancia debe haber jugado un papel significativo,en concurrencia con los otros factores antes señalados.

Como ya se ha dicho, el proceso que habría de llevar a un cambioprofundo de posición política a la Fuerza Armada del Perú se inicióde manera verificable a comienzos de la década de 1950. Continuóa lo largo de ella y maduró considerablemente durante la décadasiguiente, para culminar en 1968, cuando el sistema político tradi-cional acusaba la intensificación de una profunda crisis, a travésde la cual dicho sistema probó con demasía su ineficacia y su obso-lescencia. El año mencionado fue el último del sexenio de gobiernopara el cual fueron elegidos Fernando Belaúnde Terry, como Presi-dente de la República, y un número crecido de dirigentes apristasy odriístas que, desde el comienzo del régimen, en 1963, constituye-ron mayoría para controlar ambas cámaras del parlamento. De estemodo, el régimen que la Fuerza Armada derrocó en octubre de1968 no fue, en puridad, gobierno unipersonal ni unipartidario.Fue, en realidad, gobierno, si se quiere, tripartito, constituido porlos organismos dirigentes de tres agrupaciones políticas y, eufemis-mos aparte, por los tres "jefes máximos" de los partidos de AcciónPopular, APRA, y Unión Nacional Odriísta, UNO, es decir, porBelaúnde, Haya de la Torre y Odría, respectivamente.

Estos partidos, sus dirigentes y sus jefes tuvieron el control indis-putado del ejecutivo y del congreso durante cinco años y medio,desde el 28 de julio de 1963 hasta el 3 de octubre de 1968. Belaúndey su partido llegaron al poder en condiciones sumamente auspicio-sas para gobernar. Tenían el propio respaldo popular de un partidoorganizado con cuadros muy numerosos en todo el país. Habíanemergido de un proceso electoral limpio y democrático, aunque,naturalmente, dentro de las grandes limitaciones características dela realidad política de lo que en el Perú significó la llamada "de-mocracia representativa"; contaron con la simpatía de la propiaFuerza Armada y con el respaldo económico y diplomático de losEstados Unidos. Además, el régimen en su conjunto también tuvoel respaldo de todos los sectores conservadores, de los grupos depoder económico y de los poderosos partidos aprista y odríísta cuyaalianza política, públicamente firmada antes de finalizar el año1963, significó, al par que la capitulación política e ideológica delAPRA frente al archireaccionario ex dictador Manuel Odría, el con-trol indisputado del parlamento por parte de apristas y odriístas.Aquella fue la época en que los cabecillas del APRA y de la UNOdefinieron públicamente al parlamento como el "primer poder delEstado".

Más aún, el régimen surgido de las elecciones de 1963 contó conla esperanzada simpatía de un pueblo que a lo largo de casi cua-

[31]

E S T U D I O S I N T E R N A C I O N A L E S

renta años había hecho ostensible su anhelo y su deseo de que seemprendieran en el Perú transformaciones y cambios revolucionarioscapaces de modificar de modo sustantivo un ordenamiento socialbasado en la injusticia, en la explotación y en el entreguismo a losintereses extranjeros. Los líderes de los partidos triunfantes en laselecciones de 1963, particularmente belaundistas y apristas, prome-tieron a la nación hacer realidad esos cambios y esas transforma-ciones y, en nombre de sus partidos, asumieron el compromiso his-tórico de iniciar en el Perú la reclamada revolución social por laque tanto habían luchado los peruanos durante cuatro décadas.

Nada de esto se hizo, sin embargo. A la claudicación del lideraz-go aprista se agregó prontamente la de los dirigentes de Acción Po-pular, el partido acaudillado por Belaúnde Terry. Y desde entonces,en realidad fue una troica conservadora la que rigió los destinosdel Perú hasta la madrugada del 3 de octubre de 1968. La capi-tulación de los partidos reformistas o presuntamente revolucionarios,produjo una intensa frustración y generó un vacío político que nin-guna fuerza organizada quiso o' supo cubrir. La honda crisis delsistema político tradicional formado por los partidos se hizo palma-riamente evidente cuando el gobierno se mostró totalmente incapazpara encarar los problemas sustantivos del Perú, diferidos más alláde todo límite posible. Una crisis nacional muy honda y antigua,puesta de manifiesto en virtualmente todos los órdenes fundamen-tales del país, se intensificó grandemente al ser eludida por ungobierno cuyo compromiso esencial era, en el fondo, lograr quetodo continuase igual en el Perú.

La evidente conservadorización del sistema político de los partidos,unidos, claro está, por propósitos comunes con los grupos detenta-dores del poder económico y con los empresarios peruanos del poderextranjero, no abarcó, sin embargo, a dos instituciones de poderhistóricamente demostrable, la Iglesia Católica y la Fuerza Armada.Mientras los principales partidos políticos se pasaban al campo dela reacción y del conservadurismo en un curioso, aunque explicable,viraje con dirección de izquierda hacia derecha, estas dos institucio-nes se dirigieron, aproximadamente durante el mismo período detiempo, en dirección opuesta, para asumir posiciones progresistas yde avanzada, poseedoras de un alto potencial revolucionario. Cuan-do el proceso de maduración dentro de la Fuerza Armada, el fenó-meno de conservadorización de los partidos gobernantes, y la inten-sificación de los problemas sociales y económicos del Perú, por asídecirlo, convergieron, se produjo la intervención militar del 3 deoctubre de 1968.

El manifiesto revolucionario que la Junta de Gobierno publicóen esa fecha, contiene dos puntos fundamentales: lucha por la so-

[ 3 2 ]

Oa-rlos Delgado / Sobra algunos problemas de la participación en la E-evolución Peruana

beranía del Perú y transformación estructural del orden estableci-do. En este planteamiento se resume la potencialidad revolucionariadel movimiento que entonces asumió el poder. Del primer puntose deriva la clara posición antiimperialista del gobierno peruano;porque; evidentemente, luchar por la soberanía del país es lucharpor su autodeterminación y por el control nacional de su riqueza. Ydel segundo, la posición militante contra todas las expresiones con-cretas del subdesarrollo como fenómeno económico, político y social.Es decir, actitud militante de lucha para erradicar definitivamentela marginación de las grandes mayorías sobre cuyo despojo materialy espiritual se basó la dominación pluridimensional de una oligar-quía profundamente antiperuana y esencialmente enfeudada a inte-reses económicos y políticos foráneos.

La ocasión revolucionaria del gobierno peruano parte, así, de lacaracterización global de la sociedad y del análisis profundo de lascausas estructurales que definen la esencia misma de la problemáticasustantiva del Perú. Por primera vez, a nivel de la conducción delEstado, se sostiene en el Perú, oficialmente, que todos los problemasfundamentales del país derivan de su doble condición estructural einterrelacionada de sociedad en subdesarrollo y sociedad sometida aldominio económico extranjero. A partir de esta caracterización fun-damental que, por lo demás, coincide en esencia con las conclusionesderivadas de los estudios de la economía y demás disciplinas socialescontemporáneas en el Perú y en la América Latina, el Gobierno Re-volucionario dio varios pasos decisivos en el camino de la concep-tualízación y de la práctica revolucionaria. El Perú, se señaló, llegóa ser un país sujeto al doble yugo del subdesarrollo y el imperialis-mo, dentro del sistema capitalista. Por lo tanto, si la RevoluciónPeruana se propone cancelar históricamente aquella doble condi-ción estructural, para lograrlo debe postular como esencial el aban-dono del sistema capitalista en el cual se originan los dos fenómenoscentrales de la problemática del Perú. De allí que la primera opciónpolítica fundamental del régimen revolucionario tenía que ser, ine-xorablemente, una opción anticapitalista.

También por primera vez se definió a nivel de gobierno una ní-tida posición acerca del significado de los fenómenos del desarrolloy el subdesarrollo en el Perú. Desde el comienzo del año 1969, elgobierno peruano sostuvo que el subdesarrollo es un fenómeno mul-tidimensional e históricamente determinado. De aquí deriva sucaracterización como fenómeno singular y no repetitivo, resultantede una determinada manera de desenvolvimiento histórico que, enesencia, se da de modo único en cada escenario histórico-social. Porlo tanto, como fenómeno concreto, el subedesarrollo tiene un altogrado de especialidad. En consecuencia, sólo en un sentido muy

[ 3 3 ]

E S T U D I O S I N T E R N A C I O N A L E S

general podría definírsele de manera umversalmente válida. Perodesde el punto de vista político, representa un fenómeno singularque surge de la interacción de un conjunto de condicionamientoshistóricos intransferiblemente propios de cada sociedad.

Lo anterior tiene dos consecuencias teóricas importantes e inmedia-tas: en primer lugar, en países como el Perú el desarrollo debe serentendido como un proceso de transformaciones estructurales de lasrelaciones básicas de carácter económico, social y político, encami-nado a cancelar históricamente la situación de subdesarrollo de lacual procede. Y en segundo lugar, si la realidad concreta de dondeparte el proceso de desarrollo es una realidad diferencial, por serhistóricamente determinada, entonces el desarrollo mismo es tam-bién un proceso que obedece a condicionamientos históricos dife-renciales de alta singularidad y del cual, en consecuencia, tampocopuede tenerse una definición umversalmente válida. En otras pala-bras, dicho proceso de transformaciones estructurales habrá de obe-decer a plurales orientaciones surgidas de sus privativos condiciona-mientos históricos y habrá de ser, por tanto, un fenómeno procesalcon alto grado de diferenciación y de relativismo, en términos desus contenidos específicos.

Políticamente, lo anterior significa que cada proceso de desarrollo,vale decir, cada proceso revolucionario, deberá seguir su propio ca-mino, establecido en función de los singulares condicionamientoshistórico-socíales que signan su origen y enmarcan su desenvolvi-miento. En otras palabras, no hay dos cuadros de subdesarrolloidénticos, no hay dos iguales procesos de desarrollo. Y no hay, enconsecuencia, ni sólo una verdad ni un único camino revolucionarios.

Es dentro de esta perspectiva-que el gobierno peruano situó surecusación del capitalismo como sistema. Dentro de ella se funda-mentó, por ende, la lucha contra cualquier enfoque de simple mo-dernización capitalista, definiendo con claridad que de lo que setrataba en el Perú no es de modernizar ese sistema, sino de transfor-marlo. Pero dentro de esa misma perspectiva también se situó larecusación del Gobierno Revolucionario a cualquier posible alter-nativa comunista al capitalismo en el Perú. Porque para el gobiernoperuano, el reclamo a la soberanía es un reclamo a la autonomíatotal de nuestro pueblo para decidir su propio rumbo histórico y,por tanto, posee una fundamental e inabdicable dimensión cultural,ideológica y política. Si se consideran, las implicaciones teóricas detodo lo anterior, no hay manera de describir la posición peruana entérminos de un tercerismo sustantivamente infecundo.

La recusación a los posibles modelos comunistas reviste, así, unavalencia teórica críticamente decisiva para la Revolución Peruana.Pero esa recusación no se dirige al plano de las finalidades últimas,

[84]

Garlos Delgado / Sobre algunos problemas de la participación en, la Revolución Peruana

es decir, a la temática del comunismo como presunta futura etapadel desenvolvimiento histórico de las sociedades humanas, sino a larealidad político-económica concreta de los llamados "socialismoshistóricos" que, a mi juicio, son más aptamente definibles en. térmi-nos de socialismos nominales. En otras palabras, la recusación delproceso revolucionario peruano se refiere a las formas concretas comose estructuran las relaciones de poder económico, político y socialde acuerdo al modelo stalinista en los países gobernados por partidoscomunistas. Tal modelo, que en esencia bien poco tiene que vercon el socialismo como planteamiento teórico, se funda en la pro-piedad o en el control estatal de los medios de producción y, enconsecuencia, en la concentración del poder económico en manos delEstado; en la planificación centralizada de todo el aparato produc-tivo y la vida económica de la sociedad; y en el férreo control polí-tico del Estado a manos de un partido único, al que se consideraposeedor absoluto de la verdad, intérprete de los anhelos, necesida-des e intereses populares y, además, intérprete también del rumboy el sentido de la historia.

Gomo alternativa sustitutoria del capitalismo en tanto que siste-ma, el planteamiento stalinista se abre a muy serios reparos de carác-ter teórico-revolucionario. En efecto, de acuerdo a un razonamientomarxista verdadero, allí donde se concentra el poder económicohabrá de concentrarse también el poder político. Tal es lo que aMarx demostró la existencia de la burguesía como clase en los paí-ses de alto desarrollo industrial capitalista en el siglo pasado. Yesencialmente por la misma razón, concentrar poder económico enel Estado, es también concentrar en él poder político. Mas no enuna entelequia o en una pura abstracción organizativa, sino concre-tamente en el Estado como institución política, es decir, en el Estadocomo organización, como institucionalidad burocrática. Marx mis-mo fue muy claro en señalar el carácter concreto del Estado, que noes una abstracción sino un aparato organizativo manejado por unaburocracia. En consecuencia, concentrar poder económico y políticoen el Estado, es concentrarlo en la burocracia. Y cuando esa buro-cracia encarna la presencia misma de quienes dirigen y controlanun partido político en poder del Estado como partido único, esadoble concentración de poder significa, en los hechos, concentraciónmáxima del poder total de la sociedad en el aparato organizativodel partido y, más específicamente, en su liderazgo.

Esta no puede ser considerada corno una alternativa de alta va-lencia revolucionaria al capitalismo. Porque ella no propone el ac-ceso de los trabajadores mismos al poder, sino su continuada subor-dinación, ahora al aparato intermediacionista del partido burocráticoy burocratizado. Tal partido funciona fundamentalmente como un

[35]

E S T U D I O S I N T E R N A C I O N A L E S

mecanismo de poder, expropiatorio de la capacidad de decisión desus supuestos representados, para servir a los intereses políticos deuna oligarquía dirigente sólo capaz, al parecer, de renovarse conla muerte o las purgas.

Por todo lo anterior, la Revolución Peruana propone una alter-nativa al capitalismo esencialmente distinta a la que acaba aquí deser analizada. En lugar de substituir la propiedad privada de losmedios de producción —característica sistémica del capitalismo—por la propiedad o control estatal de los mismos —caracterísica sisté-mica del comunismo—, el proceso revolucionario peruano proponesustituirla por la. propiedad social de los medios de producción; esdecir, por la propiedad directa de la riqueza y el poder en todas susdimensiones por los hombres y mujeres que con su esfuerzo generanla riqueza —todo ello en base al reconocimiento sostenido, entreotros, por Marx, de que la fuente final de esa riqueza no es el capi-tal, sino el trabajo.

La concreción de un planteamiento así, a nivel de la organiza-ción misma de la economía, supone la decisión política de crear enel Perú un sistema económico basado en un predominante sectorde propiedad social formado por un conjunto diversificado perocoherente de empresas económicas de propiedad de sus propios obre-ros, empleados, técnicos y administradores. Conjuntamente con estesector de propiedad social, el gobierno peruano plantea la necesidadde que existan, durante todo un período histórico, un poderoso sec-tor de propiedad estatal y otro de propiedad privada; este últimoprofundamente modificado, sin embargo, por la legislación revolu-cionaria que, en los campos de la industria manufacturera, la pescay la minería, tiende a convertir las empresas capitalistas tradicionalesen empresas cogestionarias, mediante el gradual acceso de los tra-bajadores a la propiedad, la dirección y las utilidades, hasta alcan-zar niveles paritarios con los antiguos empresarios privados. Esa de-cisión fue oficialmente adoptada por el gobierno peruano en juliodel presente año, debiendo organizarse, a nivel experimental, antesde 1973 varias empresas de propiedad social, definidas como empresaseconómicas de participación plena.

Una economía así concebida no podrá ser más una economía ca-pitalista. En ella los medios de producción serán predominantementede propiedad de los trabajadores. En ella la significación del sectorcapitalista reformado y convertido en sector cogestionario por lalegislación que crea las comunidades laborales en todas las ramasde la industria, tendrá una importancia decreciente dentro del con-texto global del aparato productivo. Y en ella, por lo tanto, el podereconómico habrá sido gradualmente transferido a los trabajadoresorganizados económicamente en instituciones sociales básicas de

Garlos Delgado / Sobre algunos problemas de la participación, en. la Beyolución Peruana

producción. Esa será, en esencia, una economía nueva, de natura-leza participacionista, que habrá de generar valores de comporta-miento profundamente alejados del carácter alienante del individua-lismo característico de la organización capitalista, pero también ale-jados del carácter igualmente alienante que surge como resultadode la dominación absoluta del Estado sobre la economía, típico delos regímenes comunistas.

En efecto, en los sistemas basados en la propiedad privada y enla propiedad estatal de los medios de producción, el hombre quecrea la riqueza no tiene sobre ella control significativo alguno. Entales circunstancias, tal como Marx lo señalara con referencia alsistema capitalista, el trabajo no puede dejar de tener una raíz pro-fundamente alienadora para quienes producen la riqueza. Y comoésta jamás se genera en el vacío, ya que constituye un valor carac-terísticamente social en tanto y en cuando es producida en la so-ciedad y gracias a su existencia, el trabajo alienado y alienante delhombre en aquellas condiciones conduce inexorablemente a que lassociedades donde ellas prevalezcan sean también sociedades de alie-nación. Tal es, en mucho, el caso de las sociedades capitalistas y co-munistas del mundo actual. Restituir al trabajo su capacidad po-tencial de creación liberadora, supone necesariamente, en consecuen-cia, restituir a quienes lo realizan la hoy perdida capacidad de con-trol del hombre sobre sus obras, sobre su creación, sobre su esfuerzo.Y esto, al parecer, sólo podría conseguirse en una economía parti-pacionista, sujeta al control, a la dirección y a las decisiones delpropio trabajador, creador social de la riqueza, y no a los del em-presario privado o del Estado.

La contraparte política del sistema económico que la RevoluciónPeruana propone, se basa también en un sustantivo enfoque parti-cipacionista. Desconcentrado el poder económico, el poder políticohabrá de estar correlativamente difundido en organizaciones so-ciales básicas dirigidas autónomamente por sus propios integrantes.De esta manera será posible transferir el poder político de los gruposoligárquicos de élite, que hasta hoy lo han monopolizado, a lasentidades de base de la sociedad organizada. En un sistema así con-cebido, el poder económico y el político radicarán, sin intermedia-ciones o con el mínimo de ellas, en los hombres y mujeres queintegran la población trabajadora del país organizada en todos susniveles. Tal sistema es el que encuentra expresión definicional enel modelo de una democracia social de participación plena que es,concretamente, la alternativa que la Revolución Peruana proponepara substituir al sistema capitalista en el Perú. Este planteamientode fondo nada tiene que ver, en esencia, con ninguno de los enfoquespropuestos en el pasado por los partidos políticos tradicionales. Se

[ 3 7 ]

E S T U D I O S I N T E R N A C I O N A L E S

trata de un planteamiento enteramente nuevo que, por la propianaturaleza de sus finalidades y de sus fundamentos, se sitúa, comoseñaló el Presidente Velasco Alvarado en julio 1970, en la tradiciónrevolucionaría socialista libertaria y humanista.

Es dentro de esta perspectiva global ideo-política que en el Perúde hoy se plantean los problemas de la participación popular en eldesarrollo y en la construcción revolucionaria. En el Perú ha exis-tido sólo una tradición participacionista y, por tanto, verdaderamentedemocrática. Esa ha sido la tradición de las comunidades campesinasde origen pre-hispánico, cuya profunda vitalidad, enraizada en elacervo creador del pueblo peruano, le permitió resistir trescientosaños de coloniaje español y siglo y medio de explotación republicana'.A lo largo de cuatrocientos cincuenta años la vida de la comunidadnativa del Perú representó el esfuerzo de supervivencia de una insti-tución en lucha permanente contra la expoliación, el abuso y la in-justicia organizados.

La tradición participacionista encarnada en la nativa comunidadcampesina del Perú no fue, sin embargo, la tradición predominanteen el país como conjunto. Aunque su propia supervivencia demues-tra sin duda alguna su gran vitalidad y su vigor extraordinario, ellafue una tradición en verdad marginal y secundaria desde el puntode vista de la orientación seguida por Perú a lo largo de su desen-volvimiento histórico a partir de la conquista española. Por estarazón, fundadamente puede sostenerse que la sociedad peruana, co-mo totalidad, careció siempre de una efectiva tradición participa-cionista, capaz de dominar la escena nacional. La nuestra fue, enesencia, una sociedad típicamente oligárquica, en la cual, como se haseñalado ya, la riqueza y el poder en todas sus manifestaciones sig-nificativas estuvieron concentrados en pequeños grupos de privilegio,en todos los niveles y en todos los órdenes institucionales del país.En una sociedad así, dichas órdenes institucionales, como parte inte-grante del conjunto social, no pudieron dejar de reflejar en su pro-pia naturaleza las características definición ales que tipificaban laesencia estructural de la sociedad global. Ellos fueron, por tanto,inevitablemente, órdenes institucionales característicamente oligár-quicos, como oligárquica fue la sociedad por ellos constituida.

En tales condiciones de jerarquización piramidal, discriminatorioy excluyente de todas las posibles vías de acceso al poder real y a lariqueza concreta en sus más plurales manifestaciones, no podíanevidentemente existir/ como norma, instituciones ni comportamien-tos verdaderamente p ar ti cip adonis tas en la sociedad peruana. Behecho, todas las "instituciones representativas", en los distintos cam-pos de la actividad asociativa, tuvieron un profundo carácter de se-lectividad discriminatoria y marginante. A tal carácter no fueron

[ 38 ]

Garlos Delgado / Sobre algunos problemas de la participación en IR Revolución Peruana

nunca extrañas, por ejemplo, las organizaciones políticas y sindicales.Los partidos, y los sindicatos a ellas subordinados, no pudieron, porende, constituir jamás entidades de participación real. Siempre sevieron mediatizados por el profundo carácter oligárquico de suspropias estructuras organizativas y por el peso incontrastable deun manejo centralizado, monopólico y manipulador del poder porparte de élites dirigentes irrevocables y desconectadas de los gruposde base popular que pretendían representar, pero que en realidadmanipulaban, a partir de una concepción y de una praxis típicamen-te instrumentalistas del liderazgo político y sindical. Partidos y sin-dicatos fueron, por eso, mecanismos larvados de participación, inca-paces por su propia estructura, por sus propios supuestos organiza-tivos, por sus propios propósitos de finalidad, de llegar a constituircanales de auténtica expresión participatoria. Tales instituciones fue-ron, en el mejor de los casos, apenas algo más que mecanismos deintermediación expropiatónos de la capacidad y el derecho de lostrabajadores y, potencialmente al menos, en general de los integran-tes del pueblo peruano, a decidir por sí mismos y a expresar directay libremente su propio parecer o sus deseos.

Desarrollar comportamientos y actitudes participacionistas en con-diciones como las arriba señaladas, es sin duda profundamente difí-cil; sin embargo, es eso y no otra cosa lo que el proceso revolucio-nario peruano se ha planteado como tarea, a fin de concretar en élfuturo por lo menos los aspectos fundamentales de su posición eneste campo de importancia decisiva. Aquí, por ende, se da el en-tronque de los problemas específicos de la participación popular conlos problemas genéricos de la construcción revolucionaria. Desdeeste punto de vista, el planteamiento es, en síntesis, el siguiente: enel Perú entendemos por movilización social, no lo que se ha enten-dido hasta hoy en la parla política corriente y tradicional —es decir,movimiento de gente para organizar, por ejemplo, manifestacionespúblicas, marchas u otras actividades de protesta—, ni tampoco lasustitución de un comportamiento pasivo por uno activo en deter-minados grupos sociales que llegan a cuestionar su ubicación dentrode la sociedad —como señalan algunos textos de la literatura socio-lógica latinoamericana contemporánea—, sino, más directamente ya nuestro juicio con mayor realismo, un proceso histórico encami-nado a transformar la estructura de poder de nuestra sociedad.

Esto supone una alteración cualitativa de las relaciones económicas,sociales y políticas que tradicionalmente constituyeron los mecanis-mos decisionales de los que dependía el acceso al poder y a la ri-queza por parte de los integrantes de las distintas formaciones socia-les que constituyen la sociedad peruana. En otras palabras, la movi-lización social entendida como transformación estructural de los me-

[39]

E S T U D I O S I N T E R N A C I O N A L E S

canismos institucionales de poder, implica modificar de manera sus-tantiva la posición de todos los grupos sociales en la sociedad pe-ruana y, por ende, frente a su estructura de poder —a partir de unaprofunda modificación del lugar que tradicionalmente ocupabanen el país los grupos marginados mayoritarios.

De este modo, los conceptos de movilización social y de procesorevolucionario son, en realidad, sinónimos en gran parte del camposignificativo que ambos cubren. Sin embargo, el segundo posee ma-yor amplitud y claramente envuelve o comprende al primero. Enefecto, la noción de proceso revolucionario va más allá de la trans-formación de la estructura de poder, aunque la supone, engloba oimplica. Ahora bien, los objetivos de la movilización social, vale de-cir, la transformación de la estructura de poder de la sociedad —y,por tanto, los objetivos mismos del proceso revolucionario hasta elpunto en que ambos conceptos se superponen y son sinónimos— selogran, a nuestro juicio, a través de dos vías complementarias e igual-mente esenciales. La primera está constituida por las reformas es-tructurales que alteran sustancialmente las relaciones de poder yde propiedad dentro de la economía. En este sentido, las reformasestructurales que la revolución está introduciendo en el aparatoeconómico del Perú, son, para nosotros, medidas de movilizaciónsocial destinadas a modificar cualitativamente la textura misma dela sociedad peruana, más allá de los linderos específicamente econó-micos de su campo de aplicación. Estas son las reformas que empe-zaron desde el momento mismo que el Gobierno Revolucionarioasumió el poder y que se acentuaron considerablemente a partir dela promulgación de la Ley de Reforma Agraria, en junio de 1969,y de la Ley General de Aguas que le siguió casi inmediatamente.

Sin embargo, por decisivas que sean las reformas estructuralesde la economía, aun entendiéndolas como medidas radicales demovilización social, ellas no son, a nuestro juicio, suficientes paragarantizar la profundización y la permanente irreversibilidad de susefectos. Para este fin, postulamos la necesidad de desarrollar la se-gunda vía de acciones de movilización social. Ella, para nosotros,está constituida por la participación popular en la realización delas reformas económicas estructurales y, en general, en las tareasconcretas de la construcción revolucionaria de una nueva sociedaden el Perú. Esa participación popular debe producirse a través cíelas instituciones sociales básicas que se estructuren para servir co-mo mecanismos canalizadores de la participación organizada de losgrupos sociales que integran el pueblo peruano, en el planteamientoy en la solución de los problemas que directa o indirectamente losafectan en todos los planos de su acción social como integrantes deuna comunidad nacional.

[ 4 0 ]

(Jarlos Delgado / Sobre algunos problemas de la participa ció n. en la Revolución [Peruana

Lo anterior significa que la participación no es un fenómeno oun proceso unidimensional, sino, más bien, plurivalente. Existen,en realidad, tantas dimensiones comprobables de la participación,cuantos roles o papeles tengan los individuos o los 'grupos dentrode la sociedad. Esto, sin embargo, en forma alguna implica desco-nocer la finalidad • esencialmente política de la participación, pues-to que ella se orienta a garantizar la irreversibilidad de un procesoz-evolu donarlo destinado a reconstituir el universo total de la so-ciedad peruana y a edificar, en consecuencia, un tipo cualitativa-mente nuevo de ordenación político-social en el Perú. Y ésta es,sin duda, una finalidad política. Pero lo es en el sentido en quepolítica representa el quehacer total del hombre como hacedor socialde la historia y, por ende, en el sentido en que política significa elconjunto de opcionalidades referidas a la naturaleza misma de la so-ciedad, en términos de lo que para ella se juzga deseable comorealidad concreta y presente y también, desde luego, en términosde la direccionalidad o el rumbo histórico que deba orientar sudesenvolvimiento en el futuro, es decir, en términos de una verda-dera teleología social de inevitable inspiración histórica. Mas no setrata, claramente, de una finalidad política en el sentido tradicional,partidarista y eminentemente primario en que este término Jia sidosiempre usado, por lo menos en el Perú. La participación es, pues,para nosotros, al igual >que la riqueza y el poder, un concepto y unarealidad esencialmente multidimensional y, por ende, también esen-cialmente irreductible, independientemente de que su .última fina-lidad sea política —en el sentido arriba señalado.

La plurivalencia de la participación como concepto y como reali-dad determina su extraordinaria complejidad en tanto problemasustantivo de la construcción revolucionaria. Aquí seguramente es-triba la razón de que él no haya sido resuelto de manera eficaz,integral y permanente por ninguna revolución contemporánea. Yseguramente también aquí radica el fundamento de un legítimocuestionamiento dirigido desde la perspectiva de una posible imprac-ticabilidad, por lo menos apredablemente parcial, del enfoque in-tegrador y global propuesto en el Perú. En la medida en que seformula un cuestionamiento de este tipo, él equivale a una críticafinalmente basada en el reparo a probables contenidos utópicospresumiblemente implicados en la formulación peruana.

Érente a tal argumentación, nuestra respuesta sería la siguiente:a) Todo planteamiento ideo-político que se formule más allá de loya conocido y experimentado, asume el riesgo de ser consideradototal o parcialmente utópico, b) La profunda crisis que asedia lossupuestos básicos que constituyen aspecto central de posiciones gene-ralmente consideradas revolucionarias en el mundo contemporáneo,

[41]

E S T U D I O S I N T E R N A C I O N A L E S

obliga a una radical revisión de fundamentos y de finalidades en losesfuerzos orientados a edificar nuevos ordenamientos societales;e independientemente de cómo se le mire, el problema de la par-ticipación, tiene que ser considerado aspecto principal de esa decisivarevisión y, por lo tanto, de las nuevas problemáticas fundamentalesde la revolución en los países del Tercer Mundo, c) Los plantea-mientos revolucionarios contienen, al parecer inevitablemente, unaevidente dimensión de utopía en sus proposiciones de finalidad:lo que se ha dado en llamar la posición marxista-leninista, porejemplo, en la que abrevan diversos movimientos considerados revo-lucionarios, fundamenta justamente este carácter en el reclamo aser el único camino hacia una sociedad sin clase —objetivo cierta-mente posible, hoy por hoy, de críticas basadas en el cargo deutopismo. d) De lo anterior se desprende, finalmente, que la argu-mentación analizada aquí sumariamente requeriría, para su adecua-do tratamiento, de un prolijo deslinde de todo el muy complejoproblema que plantean las relaciones posibles entre utopía y re-volución.

Ello no obstante, es preciso reconocer que un planteamiento co-mo el nuestro encierra formidables dificultades de aplicación. Nose trata de un problema que pueda ser resuelto de la noche a lamañana. Ni tampoco de uno cuya solución pueda surgir, por de-cirlo así, de manera total del gabinete de trabajo teórico, en ais-lamiento, sin el aporte fecundo y decisivo de la experiencia directade la realidad y de sus hechos. A nuestro juicio, del desarrollo dela propia construcción revolucionaria habrán de surgir contribu-ciones fundamentales que amplíen y enriquezcan las posibilidadesde una solución que, sin embargo, jamás —y lo sabemos bien—será perfecta.

Pero lo que hoy por hoy importa es la orientación del enfoqueglobal. Y ella nos parece fundamentalmente correcta. Más aún, enla base misma de un punto de vista auténticamente partipadonista,está la noción de que las soluciones específicas a los problemas con-cretos de aplicación y desarrollo del enfoque, deben surgir del pro-pio pueblo autónomamente organizado para su liberación total yverdadera. Desde este punto de vista, nuestra convicción es que unpueblo en proceso de lucha por su propia liberación, es un pueblocapaz de contribuir creadoramente a resolver el problema de estruc-turar una nueva institucionalidad de normas y relaciones partici-patorias capaz de garantizar la existencia permanente de un sistema,nuevo también, de instituciones verdaderamente representativas aescala nacional. Tal sistema nunca ha existido en el Perú, funda-mentalmente por la ausencia de mecanismos reales de participaciónen la base misma de la sociedad. Ello explica, en gran parte, por

[ 4 2 ]

Garlos Delgado / Sobre algunos problemas de la participación en Ja Revolución Peruana

qué la democracia formal tuvo siempre ese inesquivable carácter eli-tista y discriminatorio que hizo de ella algo sustantivamente foráneoa la experiencia concreta y a la vida de las inmensas mayoríaspopulares.

Prerrequisito de una verdadera representatividad institucional anivel nacional es, entonces, por todo lo anterior, la creación de unavasta red, por decirlo así, de infraestructura de participación en elpaís. Ella estaría integrada por las organizaciones que la gentemisma cree en. todos los campos de su actividad social, económica,cultural, política y asociativa en general, en el más amplio de lossentidos. Estas organizaciones deberán ser totalmente autónomas,no manipulables, para que puedan ser, precisamente, genuinasentidades sociales de participación, es decir, instituciones sujetas úni-camente a las decisiones de sus propios integrantes. La experienciaque surja del desarrollo de estas instituciones, señalará los caminosmejores para lograr su eficaz integración, a partir del nivel local,en un sistema de interrelaciones ascendentes de alcance nacional,a través del cual sea posible articular las decisiones, que surjan delas bases mismas de la sociedad, en políticas coherentes que, por lapropia naturaleza de sus mecanismos de formulación, serán políti-cas auténticamente democráticas, es decir, con un alto sentido degenuina representatividad popular.

A estimular la creación y el desarrollo de tales instituciones so-ciales básicas se orienta el Sistema Nacional de Apoyo a la Movili-zación Social, SINAMOS, creado por el Gobierno Revolucionariodel Perú a comienzos de este año. Aunque se trata de una institu-ción cuyas finalidades son de carácter político, SINAMOS no es unpartido. En efecto, a diferencia de los partidos, SINAMOS no seintroduce en las organizaciones para dirigirlas; no pretende erigirseen vocero de una determinada clase social ni de un conjunto declases; no aspira a concentrar en sí mismo ningún poder de decisión,político o económico; más aún, no intenta ser una institución per-manente en el país. Contrariamente a todo esto, SINAMOS se definecomo una institución de apoyo, de vida transitoria, que estimulael surgimiento de las organizaciones populares a las que progresiva-mente deberá transferirse poder de decisión en todas las esferas dela vida del país.

[ 4 3 ]