Perspectivas Económicas de la Producción y el Consumo de Alimentos Modificados Genéticamente //...
57
FACULTAD DE ECONOMÍA Y EMPRESA GRADO EN ECONOMÍA CURSO ACADÉMICO 2014/2015 TRABAJO FIN DE GRADO PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA PRODUCCIÓN Y EL CONSUMO DE ALIMENTOS MODIFICADOS GENÉTICAMENTE EDGAR DIÁNEZ SÁNCHEZ OVIEDO, 29 de mayo de 2015
-
Upload
independent -
Category
Documents
-
view
2 -
download
0
Transcript of Perspectivas Económicas de la Producción y el Consumo de Alimentos Modificados Genéticamente //...
FACULTAD DE ECONOMÍA Y EMPRESA
GRADO EN ECONOMÍA
CURSO ACADÉMICO 2014/2015
TRABAJO FIN DE GRADO
PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA PRODUCCIÓN Y EL
CONSUMO DE ALIMENTOS MODIFICADOS
GENÉTICAMENTE
EDGAR DIÁNEZ SÁNCHEZ
OVIEDO, 29 de mayo de 2015
1
Resumen
Los avances en biotecnología han dado lugar a un nuevo tipo de alimentos:
transgénicos. Esto ha propiciado debates apoyados en una serie de argumentos a
favor y en contra. El presente estudio se basa en el análisis de las consecuencias
desde el punto de vista de las implicaciones socioeconómicas. El marco de referencia
que se aplicará en este mercado incluye a los agentes implicados (reguladores e
influyentes), las regulaciones y la opinión pública. Se pueden plantear distintos
escenarios donde la diferenciación requiere una intervención expresa.
Los consumidores son los agentes fundamentales para decidir el futuro de los
alimentos modificados genéticamente. Pero las características de este nuevo tipo de
alimentos hacen que sufran importantes asimetrías informativas. Para conocer su
opinión, hemos encuestado a la población de Asturias siguiendo criterios estadísticos.
Los aspectos económicos más importantes no han sido debidamente estudiados
todavía, existiendo gran confusión y desconocimiento al respecto.
Palabras clave: alimentos, transgénicos, OMG, biotecnología, asimetrías informativas,
bioeconomía.
Abstract
The progress in biotechnology science has resulted in new types of food, GMO. This
topic has originated extensive proceedings by a series of pros and cons. The present
study in based on the analysis of consequences from the point of view of
socioeconomic implications. The framework of reference which will be applied in this
market includes stakeholders (both regulators and influential), its regulation and public
opinions. All this shapes a new market but it is difficult to be conscious of it without the
intervention of external agents (or additional information provided by sellers).
Regulations are quite different between US and EU. The characteristics of this new
type of food and a changing framework make consumers decide under asymmetrical
information. Consumers are the most important agent to decide the future of the
genetically modified food. To know their opinion, we have conducted a series of
surveys among the population of Asturias.
Key words: foods, transgenic, GMO, biotechnology, asymmetrical information,
bioeconomics.
2
Índice
1. Introducción ............................................................................................................ 4
2. Definición y discusión ............................................................................................ 6
2.1.Argumentos a favor y en contra ....................................................................... 9
2.2. Caso particular: los OMG y el problema del hambre en el mundo ................. 11
3. El mercado doméstico .......................................................................................... 13
3.1. Principales instituciones y agentes implicados .............................................. 14
3.2. Regulación: normas y procedimientos ........................................................... 15
3.3. Comercio internacional: Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones . 21
4. La opinión pública ................................................................................................ 23
4.1. La opinión pública en la Unión Europea ........................................................ 23
4.2. La opinión pública en España ....................................................................... 25
4.3. La opinión pública en Asturias....................................................................... 26
5. Análisis económico .............................................................................................. 32
5.1. Diferenciación de mercados .......................................................................... 32
5.2. Etiquetado de los productos .......................................................................... 36
5.3. Cadena de suministro ................................................................................... 42
6. Conclusiones ........................................................................................................ 48
7. Bibliografía ............................................................................................................ 51
3
Listado de ilustraciones, figuras, cuadros, tablas y gráficos
Ilustración 2.1: Principales cultivos transgénicos por país ........................................... 8
Cuadro 2.1: Aspectos positivos de los OMG destacados por la FAO .......................... 9
Cuadro 2.2: Aspectos negativos de los OMG destacados por la FAO........................ 10
Ilustración 2.2: El círculo vicioso del hambre por MercyCorps ................................... 11
Tabla 3.1: Evolución del sector de la biotecnología en Europa. Período 2008-2012 ... 15
Figura 3.2: Interrelación de la legislación relacionada con el Reglamento (CE) nº
1829/2003 y el Reglamento (CE) nº 1830/2003 .......................................................... 17
Tabla 3.2: Previsiones de efecto del TTIP sobre la productividad y el crecimiento ..... 22
Gráfico 4.1: Grado de acuerdo o desacuerdo de los europeos y europeas en relación
a una serie de cuestiones relacionadas con los alimentos GM. Año 2010 .................. 24
Gráfico 4.2: OGM vs. Alimentos convencionales (Pregunta: “Indique por favor qué
ventajas cree que tienen los productos transgénicos respecto a los normales”) ......... 25
Tabla 4.3: Ficha técnica de la encuesta sobre alimentos transgénicos....................... 27
Gráfico 4.3: Consideraciones de las características de los alimentos transgénicos en
relación a los convencionales (Pregunta: “Dígame si considera que los alimentos
transgénicos son inferiores, iguales o mejores que los alimentos convencionales”) .... 29
Gráfico 4.4: Nivel de información respecto a los alimentos transgénicos (Pregunta:
“¿Se considera usted muy informado/a, bastante, regular, poco o muy poco sobre los
alimentos transgénicos?”) ........................................................................................... 31
Figura 5.1: Oferta de productos convencionales y modificados en un mercado sin
etiquetado y con precio asociado a los costes ............................................................ 34
Figura 5.2: Efecto en las áreas de ingreso de los productores convencionales .......... 35
Figura 5.3: Oferta de productos convencionales y modificados en un mercado con
etiquetado obligatorio para productos modificados y precio asociado a costes
diferentes .................................................................................................................... 38
Figura 5.4: Oferta de productos convencionales y modificados en un mercado con
etiquetado voluntario para productos convencionales y precio asociado a costes
diferentes .................................................................................................................... 40
Figura 5.5: OMG en la cadena alimentaria, stakeholders y cuestiones ...................... 43
Tabla 5.7: Costes de segregación de mercados y preservación de la identidad de los
alimentos .................................................................................................................... 46
4
1. INTRODUCCIÓN
A lo largo de la historia se han producido avances en muchas de las tecnologías
aplicadas a las ciencias de la salud o en el ámbito de la información y la comunicación.
Sin embargo, los avances en las ciencias biológicas desprenden un interés especial
por poner en jaque la herencia biológica que se trasmite de generación en generación.
En este caso nos referiremos a la genética de los alimentos y a su potencial influencia
dentro de las sociedades.
Los objetivos del presente estudio (formado por cuatro partes) son los siguientes:
- Situar el mercado de productos alimenticios modificados genéticamente
destacando a los agentes implicados, la normativa vigente y los posibles
efectos que puede tener su actividad para el comercio internacional
- Mostrar las implicaciones que se desprenden de la presencia de los alimentos
modificados genéticamente en los mercados de consumo de bienes
- Realizar un estudio de las percepciones y el conocimiento de la sociedad en
relación a los alimentos transgénicos
Desde la perspectiva de la ciencia económica podemos plantear numerosas
preguntas. ¿Debe el consumidor conocer el hecho de que un producto sea de origen
transgénico? ¿Cómo influye la existencia o no de tal información, en diferentes
escenarios? ¿Pueden los productos tradicionales competir sin trabas tras la irrupción
en el mercado de Organismos Modificados Genéticamente (OMG)? ¿Se pueden
constituir derechos sobre semillas no transgénicas, resultado de siglos de selección
genética? ¿Cabe pensar que los OMG pueden solucionar el hambre en el mundo?
¿Puede afirmarse, como hacen habitualmente científicos, que la producción y el
consumo de transgénicos no tiene consecuencias? ¿Supone una distorsión del
mercado dejar operar la oferta de productos transgénicos sin regulación específica?
¿Es, por el contrario, distorsionadora la regulación sobre OMG?
En la primera parte, con el fin de centrar el tema aun procediendo desde distintos
puntos de vista presentamos una serie de definiciones de lo que se entiende por
alimentos transgénicos. A su vez, también se recogen algunos de los argumentos –a
favor y en contra– empleados en las discusiones existentes. Un caso especial es la del
potencial de los alimentos transgénicos cómo solución al hambre en el mundo. En este
5
epígrafe se analizan las implicaciones de la biotecnología en los países menos
desarrollados.
En la segunda parte, hemos elaborado una panorámica del mercado de referencia
donde nos situamos, el mercado europeo. Dentro de este epígrafe mostraremos los
agentes implicados que tienen influencia en la regulación, la producción y el consumo
de este tipo de alimentos. Asimismo, mostraremos las características más importantes
de la normativa que regula estas actividades. También analizaremos cómo las
diferencias regulatorias pueden afectar al comercio internacional ilustrando este
aspecto con el caso de Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones (TTIC).
La tercera parte recoge la opinión de la sociedad a tres niveles. El primero de ellos es
la sociedad europea, donde a través de la información que se desprende de los
estudios que realiza la Comisión podemos obtener el grado de conocimiento y
aceptación de los transgénicos. De forma similar, analizaremos las mismas
connotaciones desde el punto de vista de la sociedad española y asturiana. Para este
último ámbito hemos realizado un estudio empírico donde se recogen dichas opiniones
y actitudes.
Por último, hemos elaborado un análisis económico (con su correspondiente
plasmación gráfica) sobre diferentes aspectos que generan cambios en el mercado de
productos alimenticios tradicionales. Abarca la diferenciación o segregación de
mercados, el etiquetado de los productos, los nuevos costes asociados dentro de la
cadena de suministro, etc.
6
2. DEFICIÓN Y DISCUSIÓN
En este estudio hemos procurado manejar elementos transdisciplinares, pero
insistiendo en el enfoque social y, sobre todo, económico. Es preciso formular algunas
informaciones básicas que nos permitan centrar el tema y progresar en el análisis que
nos proponemos.
La biotecnología, conocida como el conjunto de técnicas que permiten modificar las
características de los organismos con el objetivo de producir bienes y servicios, tiene
su origen en la antigüedad (Muñoz, 2001). Sin embargo, en los años 70, los avances
producidos en este campo, han permitido profundizar en las técnicas de combinación,
manipulación, y en definitiva, modificación de la naturaleza de los organismos (Bolívar
Zapata, 2007).
Para comprender mejor el desarrollo del presente trabajo aportaremos alguna de las
definiciones más empleadas de lo que se entiende por Organismos Modificados
Genéticamente (OMG) o transgénicos. Esto incluye no sólo a los productos básicos,
sino también a aquellos en donde se combinan distintos elementos para su fabricación
dando lugar a los alimentos GM o alimentos transgénicos. Es importante distinguir las
definiciones de ámbito científico de otras de carácter coloquial, pues serán estas
últimas las que influyan en las decisiones de compra de los consumidores. También
cabe identificar una serie de elementos implicados con la actividad generada por la
biotecnología, tales como gobiernos, industrias del sector, agricultores de cultivos
biotecnológicos, además de los ya citados consumidores.
Debemos constatar cómo interpretan los OMG quienes han de elaborar, en alguna
medida, las regulaciones que afectan a la biotecnología en su conjunto. Para ello,
repasaremos algunas de las definiciones más formales que aportan diversas
instituciones de referencia (empleadas también por otras instituciones como
universidades o uniones de consumidores).
Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), “los organismos genéticamente
modificados pueden definirse como organismos en los cuales el material genético
(ADN) ha sido alterado de un modo artificial” (OMS, 2014).
La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura
(UNESCO, por sus siglas en inglés), define a un OMG como “un organismo cuyo
patrimonio genético ha sido transformado por la técnica de la transgénesis: la
7
modificación de la expresión de sus genes o la adicción de un gen ajeno” (UNESCO,
2001).
La Unión Europea define a los OMG como “el organismo, con excepción de los seres
humanos, cuyo material genético haya sido modificado de una manera que no se
produce naturalmente en el apareamiento ni en la recombinación natural” (Dir.
2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001).
El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos aporta la siguiente definición
para referirse a un OMG, se trata de “un organismo producido a través de la
modificación genética”, entendiéndose modificación genética como, “la producción de
mejoras hereditarias en plantas o animales para usos específicos, ya sean a través de
la ingeniería genética u otros métodos más tradicionales” (USDA, 2013).
El Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), órgano perteneciente al
Ministerio de Economía y Competitividad del Gobierno Español, emplea la siguiente
definición para referirse a los OMG, “cualquier organismo (animal, planta,
microorganismo, etc.) con excepción de los seres humanos, cuyo material genético ha
sido modificado de una manera que no se produce de forma natural en el
apareamiento (multiplicación) y/o en la recombinación natural, siempre que se utilicen
las técnicas que reglamentariamente se establezcan” (Ley 9/2003, de 25 de abril).
De todas estas definiciones podemos extraer como elemento común, que los OMG
son producidos por la acción del ser humano mediante el empleo de técnicas de
ingeniería genética con el objetivo de permutar el ADN de los distintos
organismos para un determinado fin, pudiendo ser este la producción de bienes
alimenticios. Todas estas definiciones involucran a muchos agentes y de distinta
índole, no sólo en ciencias biológicas, sino también en ciencias sociales como la
economía, la sociología o el derecho. El presente trabajo trata de aportar un enfoque
socio-económico a este nuevo tipo de productos más estudiados dentro del campo de
las ciencias biológicas. Es importante aclarar, de cara a futuras denominaciones, como
el término Organismo Modificado Genéticamente (OMG o GMO, pos sus siglas en
inglés) se emplea de forma común en países angloparlantes, mientras que el término
transgénicos, se emplea comúnmente en países de habla hispana.
8
Ilustración 2.1: Principales cultivos transgénicos por país
Fuente: Elaboración propia a partir de Clive James (2013)
Maíz
⁻ Estados Unidos
⁻ Brasil
⁻ Argentina
⁻ Canadá
⁻ Paraguay
⁻ Sudáfrica
⁻ Uruguay
⁻ Filipinas
⁻ España
⁻ Colombia
⁻ Chile
⁻ Honduras
⁻ Portugal
⁻ Cuba
⁻ República Checa
⁻ Rumanía
⁻ Eslovaquia
Soja
⁻ Estados Unidos
⁻ Brasil
⁻ Argentina
⁻ Canadá
⁻ Paraguay
⁻ Sudáfrica
⁻ Uruguay
⁻ Bolivia
⁻ Chile
⁻ México
⁻ Costa Rica
Algodón
⁻ Estados Unidos
⁻ Brasil
⁻ Argentina
⁻ India
⁻ China
⁻ Paraguay
⁻ Sudáfrica
⁻ Pakistán
⁻ Australia
⁻ México
⁻ Burkina Faso
⁻ Birmania
⁻ Colombia
⁻ Sudán
⁻ Costa Rica
9
2.1. ARGUMENTOS A FAVOR Y EN CONTRA
Las distintas posturas adoptadas a raíz de la actividad generada por los OMG han
dado lugar a extensos debates de ámbito mundial. En ellos se analizan y postulan
distintos argumentos que pueden provocar los transgénicos como consecuencia de su
consumo o producción.
La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO,
por sus siglas en inglés), recoge algunos de los argumentos a favor y en contra que
resumen el tema en cuestión, argumentos que hemos sintetizados en dos cuadros.
Cuadro 2.1: Aspectos positivos de los OMG destacados por la FAO
Beneficios potenciales para la productividad agrícola:
⁻ Mayor resistencia a los agentes externos ⁻ Alimentos básicos más nutritivos ⁻ Animales de granja más productivos
Beneficios económicos:
⁻ Producción de más cultivos alimentarios en menos tierras ⁻ Los OGM podrían atenuar las repercusiones ambientales debidas a la producción de
alimentos y a los procesos industriales ⁻ Rehabilitación de tierras degradadas o menos fértiles ⁻ Rehabilitación biológica ⁻ Mejor conservación de los productos ⁻ Biocombustibles
Beneficios potenciales para la salud humana:
⁻ Investigación de las enfermedades mediante la caracterización genética ⁻ Vacunas y medicamentos ⁻ Reconocimiento de genes alergénicos
Fuente: Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO, 2003)
La FAO diferencia los potenciales beneficios desde tres perspectivas, la referida a la
actividad agrícola, la referida al medio ambiente y la referida a la salud humana. De
cada una de ellas surgen corrientes interesadas en manifestar estos beneficios. Al
igual que con los argumentos a favor, también existen una serie de argumentos en
contra de similar índole empleados por los detractores de la biotecnología como medio
de producción de alimentos, que agrupamos a continuación en el cuadro 2.2.
10
Cuadro 2.2: Aspectos negativos de los OMG destacados por la FAO
Posibles efectos negativos en el medio ambiente:
⁻ Los genes pueden llegar a lugares imprevistos ⁻ Los genes pueden sufrir mutaciones que provoquen efectos perniciosos ⁻ Los genes “dormidos” podrían activarse accidentalmente y los genes activos podrían dejar de
expresarse ⁻ Interacción con poblaciones silvestres y locales ⁻ Impacto sobre las aves, los insectos y el ecosistema
Posibles efectos negativos en la salud humana:
⁻ Transferencia de genes alergénicos
⁻ Presencia de organismos genéticamente modificados en la cadena alimentaria ⁻ Transferencia de genes resistentes a los antibióticos
Posibles efectos socioeconómicos:
⁻ Agricultores y campesinos podrían perder el acceso al material vegetal ⁻ Los derechos de propiedad intelectual podrían demorar la investigación ⁻ Repercusiones de las tecnologías “terminator”
Fuente: Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO, 2003)
Las repercusiones de los alimentos y cultivos transgénicos pueden ser positivas o
negativas según la forma, el lugar y el contexto en el que se analicen. Así por ejemplo,
los cultivos transgénicos pueden suponer un aumento de la productividad agrícola o
una reducción de costes (resistencia a condiciones de estrés ambiental, protección
frente a ataques de insectos o patógenos, simplificación de labores, etc.) y a su vez
privar del acceso al material genético a los agricultores o campesinos con menos
recursos.
En referencia a temas de salud humana, la alimentación transgénica tiene potencial
como solución a problemas alimenticios (carencias nutricionales o hambre en
sociedades menos desarrolladas) y a su vez, provocar efectos negativos como
transferencia de genes alergénicos o resistentes a los antibióticos (FAO, 2013).
A escala medioambiental pueden suponer un ahorro en las emisiones de carbono a la
atmosfera como consecuencia de la eliminación de actividades agrícolas y a su vez,
provocar transferencias de genes que puedan llegar a lugares imprevistos o tener un
impacto negativo en el ecosistema y la fauna.
En definitiva, los intereses de los involucrados han generado argumentos de peso para
posicionarse a favor o en contra de la biotecnología como medio para producir
alimentos.
11
2.2. CASO PARTICULAR: LOS OMG Y EL PROBLEMA DEL HAMBRE EN
EL MUNDO
En el extenso debate sobre los transgénicos que ya tiene varios lustros, se ha
planteado que se podrían generar ventajas e inconvenientes de carácter humanitario
con mayor peso que otros mencionados anteriormente. Uno de los argumentos
utilizados recurrentemente por la industria que promueve la utilización de OMG es el
potencial que estos ofrecen para eliminar el hambre en el mundo. Por ello, dedicamos
un apartado específico a este tema.
De los aproximadamente 7.000 millones de personas que hay en el mundo, se estima
que casi 1 de cada 8 sufren de hambre crónica, es decir, no ingieren suficientes
nutrientes para llevar a cabo una vida activa (FAO, 2013). Por ello, muchos autores
confían en el papel de los alimentos transgénicos, de mayor productividad, como
instrumento para paliar el hambre en el mundo. Analizaremos las implicaciones de los
mismos respecto a este tema, y trataremos de sintetizar una serie de ventajas e
inconvenientes específicos.
Ilustración 2.2: El círculo vicioso del hambre por MercyCorps
Fuente: MercyCorps (2015)
Algunos autores como Christou et al. (2011) argumentan que el problema del hambre
en el mundo no es un problema de cantidad, pues en el mundo existen suficientes
alimentos para mantener a una población mayor que la existente. El verdadero
12
problema es la distribución de los mismos, ya que las situaciones de pobreza en áreas
poco desarrolladas hacen que muchas personas no puedan acceder a productos
alimenticios básicos por falta de recursos. Existe una estrecha relación entre pobreza y
alimentación o desnutrición (Ray, 2002). En muchos países se emplea el umbral de
pobreza como “el presupuesto necesario para comprar cierta cantidad de calorías,
más alguna otra adquisición indispensable como la vivienda” (Banerjee y Duflo, 2011).
Las estrategias para el desarrollo de las zonas pobres pasan por centrarse en
potenciar su agricultura, principal fuente de ingresos de la que disponen. Esto puede
conseguirse a través de mejoras en la productividad, de forma que tal hecho permita a
los más pobres obtener alimentos tanto para su consumo como para su
comercialización (Christou et al., 2011). Algunos autores como Sánchez (2009)
defienden la idea de que la solución a los problemas de productividad pasa por
fomentar el acceso de los agricultores a los mercados de semillas mejoradas. Los
defensores de los cultivos transgénicos los consideran fundamentales para la
producción de alimentos en los próximos años. Y por lo tanto, deben ser vistos como
una medida o un incentivo a corto plazo para mitigar el problema de la alimentación y
seguridad alimentaria (Conner et al., 2003). Sin embargo, desde un punto de vista
opuesto, se argumenta que los posibles efectos sobre la salud humana y el medio
ambiente aún no se conocen con certeza. Se propone posponer su uso a fin de
conocer sus verdaderos impactos (Buiatti et al., 2012).
En síntesis, los alimentos transgénicos pueden generar los siguientes beneficios
dentro de aquellos contextos menos desarrollados:
- Aumentos de productividad en la principal actividad de subsistencia, la
agricultura, lo que provoca un aumento de los ingresos y un aumento de la
cantidad producida de alimentos;
- Alimentos básicos más nutritivos como solución a problemas de salud. Un
ejemplo de ello es el “arroz dorado”, primer OMG destinado a mejorar la
nutrición de las poblaciones más necesitadas por estar enriquecido con
vitamina A, cuya ausencia es la responsable de problemas de visión infantil
(FAO, 2001).
Sin embargo, tras más de 40 años de desarrollo biotecnológico, los alimentos
transgénicos sólo se producen en países en vías de desarrollo o países
industrializados, pero no en países donde la pobreza es tal que provoca que la
sociedad sufra de hambre crónica. Siendo su destino un objeto regido por las leyes del
mercado, al margen de objetivos como la erradicación del hambre.
13
3. EL MERCADO DOMÉSTICO
Una vez conocidos los elementos básicos relativos a la definición y a los
planteamientos que se manejan en torno a los alimentos transgénicos, en este capítulo
abordaremos tres cuestiones: quiénes están implicados en nuestro mercado, cómo se
regula este y sus posibilidades de modificación en virtud de nuevos acuerdos.
A la hora de plantearse cuál es el mercado doméstico al que hemos de referir el
estudio nos encontramos con cierto problema de indefinición. Por una parte, la Unión
Europea tiene una entidad importante en lo que hace referencia a productos de
consumo, pero también es destacable la intervención estatal e incluso, desde alguna
perspectiva, referencias más concretas como pudieran ser las comunidades
autónomas. Pero si, por una parte, hemos de contemplar quiénes influyen, qué
deciden, cómo actúan en la UE, a distintos niveles, también contemplamos cómo se
dibuja un horizonte más amplio si llegase a conformarse la zona de libre comercio con
Estados Unidos.
Es por ello que hemos decidido referirnos primero a aspectos institucionales europeos
para luego entrar en la consideración de los agentes implicados. Posteriormente
haremos una aproximación a las negociaciones del Tratado Transatlántico de
Comercio e Inversiones (en adelante TTIC) para completar un escenario en el que
pueden introducirse modificaciones notables.
Las posturas que se han adoptado en Estados Unidos y Europa presentan a la par
rasgos comunes y opuestos en aspectos diferentes que conciernen a un tema tan
complejo. Las regulaciones que se establezcan, no sólo afectan a la producción o al
consumo de los OMG dentro de cada una de las áreas comerciales implicadas sino
también a las actividades comerciales transatlánticas. Existen casos en cada una de
ellas en los que se da prioridad a la comercialización de unas variedades de
transgénicos sobre otras. Trataremos de comprobar cómo este hecho puede dificultar
la actividad comercial entre Estados Unidos y la Unión Europea, creando una barrera
no arancelaria al comercio de este tipo de productos.
Es importante distinguir qué agentes se ven afectados por la comercialización de los
alimentos modificados genéticamente. En este sentido, por un lado figuran los
organismos reguladores, es decir, los gobiernos e instituciones que poseen poder
formal para elaborar y supervisar aquellas normas y/o procedimientos que facilitan o
dificultan la actividad comercial de este sector. Por otro lado se sitúa la sociedad en su
conjunto y la propia industria de la biotecnología. Estos agentes disponen de poder
14
informal, pues no pueden elaborar leyes, pero sí influir en el desarrollo de las mismas.
El comportamiento último de quienes componen la sociedad en los mercados de
alimentos transgénicos determinará el éxito o fracaso de los mismos (Zimmerman et
al., 1994). Algo parecido ocurre respecto al peso que posea la industria de la
biotecnología en cada economía. Para estudiar estos comportamientos, emplearemos
datos del Eurobarómetro, al igual que estadísticas del sector de la biotecnología.
3.1. PRINCIPALES INSTITUCIONES Y AGENTES IMPLICADOS
Dentro de la Unión Europea podemos distinguir dos órganos que han tenido gran
influencia. La Comisión Europea, por un lado a través de las Direcciones Generales
(DG) XI y XIII, Medio Ambiente, Seguridad Nuclear y Protección Civil y Ciencia,
Investigación y Desarrollo respectivamente (hasta el pasado diciembre) 1 , y la
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA por sus siglas en inglés). Entre
otras, las funciones de estos agentes consisten en:
- Elaborar una política comunitaria en cada uno de los ámbitos competentes
- Garantizar el cumplimiento de la normativa en el espacio considerado
- Llevar a cabo programas de investigación y desarrollo
- Apoyo a la explotación de resultados en diferentes temas de interés para la
sociedad
- Garantizar la seguridad y el etiquetado de los alimentos
- Evitar los efectos negativos que la producción de OMG pueda provocar en el
medio ambiente
Como mencionábamos anteriormente, los organismos con poder informal también
tienen influencia en el desarrollo de la regulación. En este caso, el peso del sector de
la biotecnología, que abarca entre otros temas los alimentos modificados y semillas
modificadas, en ambos casos mediante técnicas genéticas. A continuación en la tabla
3.1 se muestra la evolución de las cifras del sector de la biotecnología en Europa.
Nos gustaría haber dispuesto de datos elaborados en el ámbito de la Unión Europea y
particularmente por EUROSTAT pero se trata de una rama productiva de la que no
hemos encontrado información desagregada suficiente.
1 En la actual configuración de la Comisión presidida por Juncker hay cuatro direcciones generales que
podrían tener gran vinculación con el tema. Estas son la de Agricultura y Desarrollo Rural, Investigación e
Innovación, Medio Ambiente y, finalmente Salud y Seguridad Alimentaria. No obstante, es posible que
alguna otra pudiera entrar en asuntos más específicos
15
Tabla 3.1: Evolución del sector de la biotecnología en Europa. Período 2008-2012
Fuente: Beyond Borders. Global Biotechnology Report, 2008-2012. Ernst & Young
De la tabla anterior se desprende como en la Unión Europea el sector de la
biotecnología –que incluye no sólo la alimentación o agricultura transgénica, sino
también aquellos proyectos relacionados con la salud humana, la salud animal o el
medio ambiente– ha crecido en los últimos años en cuanto a ingresos, gastos en I+D
y beneficio neto. Ha pasado de ser un sector deficitario en el año 2008, a un sector
con superávit en el año 2012. La iniciativa privada es predominante, siendo la
proporción de empresas privadas en relación al número de empresas públicas de
aproximadamente 1:10.
3.2. REGULACIÓN: NORMAS Y PROCEDIMIENTOS
La regulación europea se basa en los principios de cautela y acción preventiva, tal y
como se expresa en el párrafo 2, artículo 191 de la versión consolidada del Tratado de
Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). A nivel internacional, el principio de
precaución esta detallado en la Declaración de Rio de Janeiro de la Conferencia de las
Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo (1992), y recoge lo siguiente:
“Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el
criterio de precaución conforme a sus capacidades”. La Organización Mundial de
Comercio (OMC), en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias de 1995 (MSF) expresa lo siguiente: “Cuando los testimonios científicos
pertinentes seas insuficientes, un Miembro podrá adoptar provisionalmente medidas
sanitarias o fitosanitarias sobre la base de la información pertinente de que disponga,
con inclusión de la procedente de las organizaciones internacionales competentes y de
las medidas sanitarias o fitosanitarias que apliquen otras partes contratantes. En tales
circunstancias, los Miembros trataran de obtener la información adicional necesaria
Periodo 2008 2009 2010 2011 2012
Ingresos (US$ millones) 11.010 11.606 13.004 18.951 20.385
Gasto en I+D (US$ millones) 3.454 3.229 3.400 4.940 4.902
Beneficio neto (US$ millones) -913 -467 -459 -19 236
Número de empleados 48.440 48.660 49.060 47.700 51.740
Número de empresas públicas 179 167 172 169 165
Número de empresas privadas 1.640 1.675 1.662 1.847 1.799
16
para una evaluación más objetiva del riesgo y revisarán en consecuencia la medida
sanitaria o fitosanitaria en un plazo razonable”.
La regulación europea, considera una serie de aspectos pertinentes de ser regulados,
entre los que se incluyen:
- Requisitos de etiquetado y trazabilidad
- Liberación intencionada en el medio ambiente
- Utilización confinada de microorganismos modificados genéticamente
- Movimientos transfronterizos de los alimentos modificados
genéticamente
- Comercialización de alimentos y piensos modificados genéticamente
- Comercialización de organismos modificados genéticamente
Desde la Unión Europea se concibe a la biotecnología como una rama de la ciencia
capaz de promover la expansión económica de los Estados miembros. Sin embargo,
por su carácter paternalista, la UE defiende la minoración que los posibles efectos
externos puedan provocar en la sociedad o el medio ambiente. Para lograr este
objetivo, la Comisión Europea recoge en una serie de documentos comunitarios, la
normativa vigente relacionada con los OMG.
En la siguiente figura (figura 3.2) se recoge la interrelación entre sí de las Directivas y
Reglamentos diseñados por la Unión Europea para abarcar todas aquellas
contingencias que pueda provocar la actividad relacionada con los organismos
transgénicos.
17
Para ser logrado a través de los objetivos operativos
Autorización para el
cultivo, expediente de
contenidos
Figura 3.2: Interrelación de la legislación relacionada con el Reglamento (CE) nº 1829/2003 y el Reglamento (CE) nº 1830/2003
Fuente: European Commission, “Evaluation of the EU legislation framework in the field of GMO food and feed” (2010)
Objetivo global Asegurar un alto nivel de protección de la vida y salud humana, la salud y el bienestar animal, el medio ambiente y el interés de los consumidores en los alimentos y piensos modificados genéticamente al tiempo que garantizar el funcionamiento eficaz del mercado interior
Decisión del Consejo 2002/811/EC Notas de orientación sobre el establecimiento de planes de seguimiento de OMG liberados intencionalmente en el medio ambiente
Reglamento (CE) 1829/2003 Procedimiento comunitario centralizado, ágil, eficiente y transparente para la autorización de alimentos y piensos modificados genéticamente sobre la base de la evaluación científica de alto nivel por la EFSA
Reglamento (CE) 1830/2003 Etiquetado claro y trazabilidad de alimentos y piensos modificados genéticamente para facilitar la elección del consumidor informado y prevenir el potencial de inducir a error a los consumidores
Autorización de productos
capturados en el medio
Reglamento (CE) 259/97 Legislación de nuevos alimentos relativa a la autorización de los alimentos modificados genéticamente presentada con anterioridad a 2003
Transferencia de aplicaciones en
curso para los alimentos transgénicos
Reglamento (CE) 1756/2002 Se modifica la Directiva 70/524/CEE, relativa a los aditivos para piensos
Reglamento (CE) 641/2004 En las modalidades de aplicación del Reg. 1829/2003
Reglamento (CE) 65/2004 El establecimiento de un sistema de creación y asignación de identificadores únicos de OMG
Directiva 2001/18/CE (deroga a la Directiva 90/220/EEC) sobre la liberación deliberada en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente
Propuesta de etiquetado
Transferencia de
aplicaciones en curso
para los alimentos
transgénicos
18
Los aspectos más importantes recogidos en la reglamentación europea y que se
presentan cómo las normas que han de seguir los agentes implicados en este
mercado son:
Reglamento (CE) Nº 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de
septiembre de 2003 sobre alimentos y piensos modificados genéticamente:
“El objetivo del presente Reglamento, con arreglo a los
principios generales contenidos en el Reglamento (CE)
no 178/2002, es: a) sentar las bases para asegurar un
nivel elevado de protección de la vida y la salud de las
personas, la sanidad y el bienestar de los animales, del
medio ambiente y de los intereses de los consumidores
en relación con los alimentos y piensos modificados
genéticamente, al tiempo que se asegura el
funcionamiento eficaz del mercado interior; b) establecer
procedimientos comunitarios para la autorización y
supervisión de los alimentos y piensos modificados
genéticamente; c) establecer disposiciones relativas al
etiquetado de los alimentos y piensos modificados
genéticamente” (R (CE) nº 1829/2003 de la Comisión, de
22 de septiembre de 2003)
Reglamento (CE) Nº 1830/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de
septiembre de 2003 relativo a la trazabilidad y al etiquetado de organismos
modificados genéticamente y a la trazabilidad de los alimentos y piensos
producidos a partir de éstos:
“[…] Los Estados miembros deben tomar las medidas
necesarias para garantizar la trazabilidad y el etiquetado
de los organismos modificados genéticamente (OMG)
autorizados, en todas las fases de su comercialización”
(R (CE) nº 1830/2003 de la Comisión, de 22 de
septiembre de 2003)
“Deben establecerse requisitos de trazabilidad aplicables
a los alimentos y piensos producidos a partir de OMG, a
fin de facilitar el etiquetado preciso de estos productos
[…], de modo que se garantice que los operadores y los
19
consumidores disponen de información correcta que les
permita ejercer su libertad de elección de forma efectiva y
se pueda controlar y comprobar lo indicado en la
etiqueta” (R (CE) nº 1830/2003 de la Comisión, de 22 de
septiembre de 2003)
“El presente reglamento, se aplicará en todas las fases
de su comercialización, a: a) los productos que contienen
o están compuestos por OMG, comercializados con
arreglo a la legislación comunitaria; b) los alimentos
producidos a partir de OMG, comercializados con arreglo
a la legislación comunitaria; c) los piensos producidos a
partir de OMG, comercializados con arreglo a la
legislación comunitaria” (R (CE) nº 1830/2003 de la
Comisión, de 22 de septiembre de 2003)
“En el caso de que los productos que contienen o están
compuestos por OMG, los operadores garantizan que: a)
para los productos preenvasados que contienen o están
compuestos por OMG, en la etiqueta constará la
indicación «Este producto contiene organismos
modificados genéticamente», o bien «Este producto
contiene [nombre del o de los organismos], modificado[s]
genéticamente»; b) para los productos no preenvasados
ofrecidos al consumidor final, la indicación «Este producto
contiene organismos modificados genéticamente» o
«Este producto contiene [nombre del o de los
organismos], modificado[s] genéticamente» constará en
la presentación del producto o en los elementos
asociados a dicha presentación” (R (CE) nº 1830/2003 de
la Comisión, de 22 de septiembre de 2003)
Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 12 de marzo de
2001 sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos
modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/200/CEE de
Consejo:
“Los organismos vivos liberados en el medio ambiente
en cantidades grandes o pequeñas, con fines
20
experimentales o como productos comerciales, pueden
reproducirse en el medioambiente, y atravesar fronteras
nacionales, afectando por tanto a otros Estados
miembros” (Dir. 2001/18/CE del Parlamento y del
Consejo, de 12 de marzo de 2001)
“Los Estados miembros garantizarán, de conformidad
con el principio de cautela, la adopción de todas las
medidas adecuadas para evitar los efectos negativos en
la salud humana y en el medio ambiente que pudieran
resultar de la liberación intencional o de la
comercialización de OMG” (Dir. 2001/18/CE del
Parlamento y del Consejo, de 12 de marzo de 2001)
“[…] antes de llevar a cabo una liberación intencional de
OMG o de una combinación de OMG, el interesado
deberá presentar una notificación a la autoridad
competente del Estado miembro en cuyo territorio vaya
a realizarse la liberación” (Dir. 2001/18/CE del
Parlamento y del Consejo, de 12 de marzo de 2001)
Reglamento (CE) Nº 65/2004 de la Comisión de 14 de enero de 2004 por el que se
establece un sistema de creación y asignación de identificadores únicos a los
organismos modificados genéticamente:
“Las solicitudes de comercialización de OMG
contendrán un identificador único para cada OMG de
que se trate” (R (CE) nº 65/2004 de la Comisión, de
14 de enero de 2004)
“El identificador único de cada OMG de que se trate se
inscribirá en los registros pertinentes de la Comisión” (R
(CE) nº 65/2004 de la Comisión, de 14 de enero de
2004)
De las normas anteriores se desprende el nivel de intervención de la Unión Europea
en la actividad relacionada con los OMG. De tal forma, tanto aspectos generales,
como cuestiones de etiquetado, trazabilidad, liberación en el medio ambiente o
administrativas son regulados de forma minuciosa a través de informes de actividad,
permisos y plazos de cumplimiento.
21
3.3. COMERCIO INTERNACIONAL: TRATADO TRANSATLÁTICO DE
COMERCIO E INVERSIONES
Las discrepancias existentes entre las formas de tratar las modificaciones genéticas de
alimentos pueden afectar al comercio internacional. Las prohibiciones o autorizaciones
de OMG a ambos lados del atlántico, supondrán una barrera al comercio entre las dos
economías. Una vez vista la regulación europea debemos sintetizar aquellas
diferencias de trato hacía la biotecnología entre ambas potencias. Algunas de las más
importantes son las siguientes:
- En Estados Unidos no existe un etiquetado obligatorio de los productos
obtenidos con biotecnología genética. Sólo aquellos alimentos que difieran
sustancialmente de su homologo requieren de etiquetado2;
- Estados Unidos es el mayor país productos de cultivos biotecnológicos del
mundo con aproximadamente 70 millones de hectáreas, mientras que la Unión
Europea en su conjunto suma un total de aproximadamente 0,4 millones de
hectáreas (James, 2013);
- Estados Unidos no forma parte del Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de
la Biotecnología del Convenio sobre la Diversidad Biológica (protocolo de
referencia internacional) mientras que los Estados Miembros de la Unión
Europea son Partes del mismo (MAGRAMA, 2015);
- Estados Unidos emplea el principio de evaluación del riesgo en la fase final,
mientras que la Unión Europea emplea el principio de precaución en todas las
fases de la cadena de suministro (Larach, 2001).
Tras 8 rondas de negociación (5 de febrero de 2015) ambas potencias buscan cerrar
un acuerdo de libre comercio conocido como el Tratado Transatlántico de Comercio e
Inversiones (TTIP, por sus siglas en inglés). El objetivo de este acuerdo es “cerrar para
2015 una zona económica integrada sin aranceles para los bienes manufacturados y
agrícolas y con una importante armonización regulatoria” (Steinberg, 2013). El acuerdo
estará formado por 24 capítulos, agrupados en tres partes: a) acceso al mercado, b)
cooperación regulatoria y c) reglas (Comisión Europea, 2015).
2 Para más información véase el documento 65 FR 5646 del Registro Federal
22
Actualmente existen pocas barreras arancelarias al comercio entre Estados Unidos y
la Unión Europea. Sin embargo, son las barreras no arancelarias las que dificultan la
actividad comercial, entendidas estas como “todas aquellas (barreras) distintas de los
precios y no de la cantidad de restricciones al comercio de bienes, servicios e
inversión a nivel federal y estatal” 3 (Berden et al., 2009). Algunos autores como
Marluenda (2004), clasifican estas barreras como “de tipo fitosanitario, de pura
competitividad, o recientemente y las más novedosas, de bioterrorismo”.
La reducción de las barreras al comercio puede beneficiar a ambas potencias, sin
embargo, muchas de ellas no pueden ser retiradas por tratarse de importantes y
legítimos objetivos nacionales con el fin de proteger la seguridad del consumidor y el
medio ambiente (Francois et al., 2013). Las diferencias manifiestas en las regulaciones
suponen una barrera no arancelaria para una serie de productos estadounidenses
obtenidos a través de procesos de modificación genética. Con estas discrepancias, el
alcance de un acuerdo de libre comercio se presenta como un reto.
Tabla 3.2: Previsiones de efecto del TTIP sobre la productividad y el crecimiento
Efecto Estados Unidos Unión Europea
Aumento del PIB 0,4% 0,5%
Aumento exportaciones entre potencias 37% 28%
Aumento del total de exportaciones 8% 6%
Fuente: BBVA Research (2013)
Steinberg (2013), argumenta que la motivación del acuerdo no es económica, sino
geopolítica. Basándose en un estudio del Centro de Investigación en Economía y
Política (CEPR, por sus siglas en inglés) –encargado por la Unión Europea–, un
acuerdo de similares características generaría para Europa y Estados Unidos, 119.000
y 95.000 millones de euros de ganancias al año respectivamente. Como los aranceles
son reducidos, gran parte de estas ganancias estarían asociadas a la reducción de las
barreras no arancelarias.
3 Traducción libre. Texto original en: Non-Tariff Measures in EU-US Trade and Investment – An
Economic Analysis (2009): p. 2.
23
4. LA OPINIÓN PÚBLICA
Al trabajar en el ámbito de las ciencias sociales hemos de considerar la importancia de
lo que piensan los individuos y cómo influyen sus opiniones en la sociedad. Sería
deseable disponer de estudios articulados en torno a unos elementos coincidentes
para conocer lo que la sociedad opina. ¿Qué es lo que la sociedad europea, española
y asturiana, interpreta sobre la irrupción de posibilidades productivas que marcan
diferencias tan importantes respecto al pasado? No disponemos de dichos estudios
entre la literatura, por lo que nos hemos servido de investigaciones heterogéneas e
incluso de trabajo propio para el último de los escalones citados.
Las opiniones de la sociedad que se recogen en este trabajo se presentan de forma
escalonada. Comenzaremos por mostrar lo que los europeos y europeas piensan,
siendo el siguiente nivel las opiniones de la sociedad española y en último lugar –a
través de una investigación propia– las opiniones a nivel autonómico para Asturias.
4.1. LA OPINIÓN PÚBLICA EN LA UNIÓN EUROPEA
La sociedad europea es otro de los agentes con influencia en el desarrollo de la
regulación europea sobre OMG y el movimiento mercantil asociado a OMG. La
Comisión Europea, en su actividad por conocer la opinión de la sociedad, viene
realizando una serie de Eurobarómetros de diferentes temas. En relación al tema de la
biotecnología, dentro de la colección existente, se han llevado a cabo estudios para los
años 1991, 1993, 1996, 1999, 2002, 2005 y 2010. El objetivo es valorar la cultura
científica de los europeos y europeas, considerados estos como usuarios, sin entrar a
juzgar su condición de consumidores (Muñoz et al., 2005).
Para conocer la opinión de los europeos y europeas, emplearemos la información del
último Eurobarómetro disponible sobre biotecnología, el Eurobarómetro del año 2010.
En la siguiente gráfica se muestra el grado de desacuerdo de la sociedad europea a
una serie de afirmaciones relacionadas con alimentos transgénicos.
Somos conscientes de la dificultad que supone recabar información acerca de temas
como este (con un elevado componente tecnológico). Debido a que el asunto resulta
parcialmente desconocido para la mayoría de la población. No obstante, nos parece
imprescindible recopilar la información procedente de fuentes fiables.
24
Gráfico 4.1: Grado de acuerdo o desacuerdo de los europeos y europeas en relación a una
serie de cuestiones relacionadas con los alimentos GM. Año 2010
a) Los alimentos GM son fundamentalmente antinaturales
b) Los alimentos GM le hacen sentir incomodo
c) Los alimentos GM benefician a algunas personas pero ponen en riesgo a otras
d) Los alimentos GM no son buenos para usted y su familia
e) Los alimentos GM pueden ayudar a personas en países en desarrollo
f) Los alimentos GM son buenos para la economía (nacional)
g) El desarrollo de los alimentos GM se debe fomentar
h) Los alimentos GM no perjudican al medio ambiente
i) Los alimentos GM son seguros para su salud y la de su familia
j) Los alimentos GM son seguros para las generaciones futuras
Fuente: Eurobarometer 73.1, Biotechnology Report, European Commission (2010)
De la información anterior podemos observar de forma directa cómo existe cierto
escepticismo en relación a los alimentos genéticamente modificados. La gran mayoría
de los encuestados se posiciona “De acuerdo” con las afirmaciones negativas sobre
alimentos transgénicos. A medida que las afirmaciones sobre alimentos transgénicos
se formulan de forma positiva, la mayoría de los encuestados se encuadran en la
respuesta “En desacuerdo”. Es destacable como existe un elevado porcentaje de
personas situadas en la categoría “NS/NC” (No sabe/no contesta), siendo superior en
aquellas preguntas que requieran de conocimientos como la perniciosidad para la
salud o el medio ambiente. Podemos considerar como la sociedad europea manifiesta
un grado de aceptación bajo a los alimentos obtenidos a través de técnicas
biotecnológicas.
70% 61% 57% 54%
43% 31%
23% 23% 22% 21%
20% 29%
25% 30%
37% 50% 61%
53% 59% 56%
10% 10% 18% 16% 20% 19% 16%
24% 19% 21%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
a b c d e f g h i j
De acuerdo En desacuerdo NS/NC
25
4.2. LA OPINIÓN PÚBLICA EN ESPAÑA
A escala nacional, el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) también realiza
estudios relacionados sobre biotecnología. Dos de ellos se desarrollaron en los años
1996 y 2001, para una muestra de 2500 entrevistados con el objetivo de conocer las
opiniones y actitudes de los españoles y españolas ante la biotecnología. Los
resultados de este estudio muestran un desconocimiento (el 54,3% de los
encuestados se considera “Poco informado”) y un rechazo sobre la biotecnología
como método de obtención de transgénicos (el 38,2% los considera “Bastante
peligroso” para la salud y el 39,1% “Bastante peligrosos” para el medio ambiente).
Sin embargo, los resultados de los estudios españoles se corresponden en gran
medida con los datos contenidos en los Eurobarómetros (existiendo mayor confianza
en la biotecnología que la media europea). La comparabilidad de los estudios del CIS
respecto a los elaborados con EUROSTAT no es total, aunque ambas constituyen
orientaciones de interés y permiten constatar actitudes de los sujetos. Para conocer el
rol de consumidor de los españoles y españolas, mostraremos los resultados de un
estudio más reciente realizado por Muñoz et al. (2005), en julio de 2004. En este
estudio se llevaron a cabo 1002 entrevistas realizadas a través de la metodología
CATI (encuesta telefónica asistida por ordenador).
Gráfico 4.2: OGM vs. Alimentos convencionales (Pregunta: “Indique por favor qué ventajas
cree que tienen los productos transgénicos respecto a los normales”)
a) Beneficios nutricionales b) Mejor aspecto c) Mejor sabor d) Mayor conservación e) Más baratos
Fuente: “La opinión de los consumidores españoles sobre los alimentos transgénicos y su seguridad”. RIS (2005)
26,00%
50,80%
16,60%
47,60%
27,90%
30,10%
14%
37%
13,30%
33,10%
43,8% 35,2%
46,4% 39,1% 38,9%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
a b c d e
Sí No Ns/Nc
26
Las características más valoradas por los consumidores de alimentos transgénicos es
su aspecto (50,8%) seguido de su conservación (47,60%), es decir, características
físicas. Mientras que las características nutricionales (beneficios o sabor) son
valoradas por un porcentaje menor de los entrevistados (26% y 16,60%
respectivamente). Tenemos que destacar el elevado porcentaje de entrevistados
enmarcados en la categoría “NS/NC”, aproximadamente del 40%. Este porcentaje
muestra el desconocimiento en el tema, al igual que sucedía con los datos del
Eurobarómetro (teniendo en cuenta la diferencia de años que juega a favor del
conocimiento y consecuentemente, la disminución de la categoría “NS/NC”).
Otro de los resultados importantes que muestra este estudio es la intención de
compra. Un 55,8% de los encuestados responde “No” a la pregunta “¿Compraría usted
un producto transgénico?”, mientras que el 19% responde “Sí, como cualquier otro
producto”. El resto del porcentaje se reparte en un 15,5% que responde “Algunos sí,
otros no” y un 9,8% que responde “NS/NC”.
4.3. LA OPINIÓN PÚBLICA EN ASTURIAS
Dentro del programa de prácticas externas que ofrece la Universidad de Oviedo, se
nos planteó la posibilidad de realizar un estudio de mercado en colaboración con la
Unión de Consumidores de España (UCE)-Asturias. El estudio consistió en la
realización de una serie de encuestas en formato de entrevista personal, durante el
periodo comprendido entre agosto y octubre 2014.
Esta investigación forma parte de un estudio de opinión más amplio promovido por la
Unión de Consumidores de España-Asturias (UCE-Asturias). El cuestionario está
formado por tres bloques de preguntas, alimentos transgénicos, bancos y cajas de
ahorros y compañías eléctricas. La presente encuesta4 se diseñó en colaboración con
Pablo García Fernández, sociólogo de la Unión de Consumidores.
En la siguiente tabla se adjunta la ficha técnica de la misma. Hemos preferido diseñar
una muestra amplia para obtener opiniones significativas. No se ha incluido el detalle
para no especificar en exceso pero los puntos de encuesta se distribuyeron en zonas
con diferencias socioeconómicas (por ejemplo en el caso de Oviedo se cita entre otros
El Cristo, La Florida, Salesas, La Losa, Pumarín y Muñoz Degrain) y tipos de
establecimientos diversos (centro comercial, hipermercados, supermercados, tiendas
de barrio).
4 Encuesta disponible en Anexo 1
27
Tabla 4.3: Ficha técnica de la encuesta sobre alimentos transgénicos
Ficha técnica de la encuesta sobre alimentos transgénicos. Año 2014 (UCE-Asturias)
Objetivo
El objetivo de la encuesta es acercarnos al conocimiento
de las opiniones y percepciones de los consumidores
sobre los productos alimenticios transgénicos
Diseño y realización
Edgar Diánez Sánchez (Universidad de Oviedo) en
colaboración con la Unión de Consumidores de España
(UCE)-Asturias
Ámbito Regional (Avilés, Gijón y Oviedo)
Universo Asistentes de ambos sexos de +16 años a
establecimientos de distribución comercial
Tamaño de la muestra 400 (diseñadas); 392 (realizadas)
Muestreo Proporcional al número de habitantes
Error muestral
Margen de error del 5% para un nivel de confianza de
dos sigmas y bajo el supuesto de máxima
indeterminación (p=q=50%)
Tipo de encuesta Entrevista personal
Fecha de realización Del 11 de agosto al 21 de octubre de 2014
Supervisión, depuración,
codificación y grabación UCE-Asturias
Dirección y coordinación de la
investigación Pablo García Fernández (Sociólogo de UCE-Asturias)
Fuente: UCE-Asturias y elaboración propia (2014)
Con relación al tema que nos concierne –los alimentos transgénicos– de este estudio
se desprenden los siguientes resultados para cada una de las siguientes
consideraciones.
Valoración alimentos transgénicos
Se les preguntó a los encuestados –a través de una escala Likert comprendida entre 0
y 10– la valoración que le otorgaban a cada uno de los siguientes tipos de alimentos:
congelados, frescos, transgénicos, precocinados y ecológicos. La media obtenida para
cada uno de los anteriores tipos de alimentos fue la siguiente:
⁻ Alimentos frescos: 8,97
⁻ Alimentos ecológicos: 7,29
⁻ Alimentos congelados: 6,28
⁻ Alimentos precocinados: 4,40
⁻ Alimentos transgénicos: 3,57
28
La conclusión que se desprende de los resultados anteriores es como a medida que
aumenta el tratamiento o manipulación de los alimentos la nota media disminuye. Así,
los alimentos transgénicos y los alimentos precocinados reciben un suspenso,
mientras que los alimentos frescos obtienen la mejor valoración.
Consumo de alimentos transgénicos
Con el fin de conocer los comportamientos de compra de los entrevistados, se
preguntó por el consumo –intencionado o no intencionado– de alimentos transgénicos.
Las posibles respuestas a esta pregunta eran las siguientes: “Si”, “No” o “No que yo
sepa”. La primera constatación es que un 47,2% de los entrevistados afirma no haber
consumido alimentos transgénicos, mientras que un 7,9% manifiesta si haberlo hecho.
El resto de encuestados (44,9%) se encuadra dentro de la respuesta “No que yo
sepa”, es decir, no conocen si han consumido alimentos de forma involuntaria.
Segmentando la muestra por sexos, del total de hombres que participaron en la
encuesta (146), un 44,5% afirma no haber consumido alimentos transgénicos, el
mismo porcentaje (44,5%) afirma no saber si los ha consumido y el 11% restante
afirma manifiestamente haberlo hecho. Entre el total de mujeres (244), el 48,8% afirma
no haber consumido alimentos transgénicos, el 45,1% afirma no saber si los ha
consumido y el 6,1% manifiesta haberlo hecho.
Disposición a comprar alimentos transgénicos
Preguntados a los entrevistados sobre si comprarían alimentos transgénicos en el
futuro, esto es, su disposición a la compra. Se constata que el 68,8% de los
entrevistados afirma que no compraría alimentos transgénicos y el 15,8% afirma que sí
lo haría. Un 14% de los entrevistados opta por la opción “NS/NC”, mientras que el
1,5% restante afirma que ya compra alimentos transgénicos.
Por sexo, del total de hombres que respondieron a esta pregunta (147), un 63,9%
afirma que no compraría alimentos transgénicos, un 21,1% afirma que sí compraría
alimentos transgénicos, un 2% afirma que ya compra alimentos transgénicos y el
12,9% restante responde “NS/NC” a esta pregunta.
Entre el total de mujeres (245), el 71,4% afirma que no compraría alimentos
transgénicos, el 12,7% afirma que sí compraría alimentos transgénicos, un 1,2%
afirma que ya compra alimentos transgénicos y el 14,7% restante responde “NS/NC” a
esta pregunta.
29
Características de los alimentos transgénicos en relación a los convencionales
Con el objetivo de conocer las consideraciones de los alimentos transgénicos en
comparación a los productos convencionales se les preguntó a los entrevistados por
su opinión respecto a una serie de características.
Gráfico 4.3: Consideraciones de las características de los alimentos transgénicos en
relación a los convencionales (Pregunta: “Dígame si considera que los alimentos
transgénicos son inferiores, iguales o mejores que los alimentos convencionales”)
a) Saludables
b) Nutritivos
c) Sabor
d) Seguros
e) Contribuyen a la protección del medio ambiente
* Los porcentajes de respuesta de la categoría “Más” son respectivamente: a) 2,80% b) 18,60%,
c) 2,30%, d) 3,10% y e) 4.30%
Fuente: UCE-Asturias y elaboración propia (2014)
Como podemos observar en el gráfico anterior, la característica más valorada es la
referida al nivel nutricional de los alimentos transgénicos en relación a los
convencionales, con un 18,60%. El resto de categorías se valoran mayoritariamente
como “Menos” en relación a los alimentos convencionales.
57,10% 44,10%
65,80% 54,80%
42,90%
23,70%
22,40%
19,60%
23,50%
20,40%
16,30% 14,80% 12,20% 18,60%
32,40%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
a b c d e
Menos Igual Más NS/NC
30
Es destacable como al igual que en las encuesta a nivel europeo y nacional, el
porcentaje de personas encuadradas en la categoría de “NS/NC” es elevado (en torno
a un 14%), siendo notablemente superior (32,40%) en la pregunta referida a la
contribución del medio ambiente. Esto muestra un desconocimiento superior de los
efectos que pueden tener los alimentos transgénicos en cuestiones no referidas a la
alimentación.
Potenciación de los alimentos transgénicos
Se les preguntó a los encuestados su opinión respecto a la aceptación o rechazo ante
la potenciación de los alimentos transgénicos. Un 55,6% de los entrevistados están
“En contra” de potenciar la producción de transgénicos, mientras que un 11,2% de los
encuestados están “A favor” de ello. Es destacable el alto porcentaje de entrevistados
(31,1%) que manifiestan ser “Indiferentes” ante la cuestión.
Por sexos, del total de hombres que respondieron a esta pregunta (147), un 49,7% se
posiciona “En contra” de potenciar la producción de alimentos transgénicos, un 18,4%
se posiciona “A favor”, un 29,9% es “Indiferente” a la cuestión y el 2% responde “No
sabe o no contesta”. Entre el total de mujeres (245), un 59,2% se posiciona “En contra”
de potenciar la producción de alimentos transgénicos, un 6,9% se posiciona “A favor”,
un 31,8% es “Indiferente” a la cuestión y el 2% responde “No sabe o no contesta”.
Nivel de información respecto a los alimentos transgénicos
Se les preguntó a los entrevistados sobre el grado de información que consideraban
disponer respecto al tema. La pregunta se planteó mediante una escala Likert con 5
niveles de respuesta:
1.- Muy poco
2.- Poco
3.- Regular
4.- Bastante
5.- Muy informados
Los resultados obtenidos a la pregunta: “¿Se considera usted muy informado/a,
bastante, regular, poco o muy poco sobre los alimentos transgénicos?” se muestran en
el gráfico 4.4.
31
Gráfico 4.4: Nivel de información respecto a los alimentos transgénicos (Pregunta: “¿Se
considera usted muy informado/a, bastante, regular, poco o muy poco sobre los alimentos
transgénicos?”)
Fuente: UCE-Asturias y elaboración propia (2014)
Por sexo, del total de hombres que respondieron a esta pregunta (146), un 8,9% de los
mismos se consideran “Muy poco” informados, un 25,3% se consideran “Poco”
informados, un 45,2% se consideran informados de forma “Regular”, un 18,5% se
consideran “Bastante” informados y el 2,1% restante se consideran ”Muy informados”.
Entre el total de mujeres (245), un 15,1% de los entrevistados se consideran “Muy
poco” informadas, un 31,4% se consideran “Poco” informadas, un 44,1% se
consideran informadas de forma “Regular”, un 8,6% se consideran “Bastante”
informadas y el 0,8% restante se consideran ”Muy informadas”.
En este caso es interesante considerar el nivel de estudios de los entrevistados
distinguiéndolos en tres categorías: Primarios, Bachiller o FP y Universitarios. Los
entrevistados de la categoría de estudios “Primarios” se reparten aproximadamente a
partes iguales en las categorías muy poco y poco informados (34,60% y 32,70%). En
la categoría de estudios 2 el mayor porcentaje (49,60%) se encuentra en un nivel de
información “Regular”. Finalmente, en la categoría de estudios “Universitarios” el
40,20% de los entrevistados se consideran “Regular” informados, siendo la respuesta
“Bastante”, con un 22,70%, significativamente mayor que en las categorías de estudios
anteriores. La evidencia que demuestran estos datos es que a mayor nivel formativo,
mayor consideración personal respecto al nivel de información en el tema5.
5 En el anexo 2 se puede consultar la tabla completa con las respuestas a esta pregunta
12,80%
29,20%
44,50%
12,30%
1,30%
32
5. ANÁLISIS ECONÓMICO
El estudio de los OMG se ha abordado por genetistas, ecólogos, incluso sociólogos.
Pero existen mínimas referencias aplicadas en el ámbito de la economía. El hecho de
que las decisiones estén soportadas en lo que opinamos, más que en información
técnico-científica, nos abre un campo interesante, sobre todo cuando consideramos
las deficiencias respecto a la información. ¿Tiene efectos la producción de OMG sobre
la alimentación, en cantidad y calidad? ¿Cabe pensar que resulten afectados los
productores “tradicionales”? ¿Hay externalidades en su uso? ¿Cuál es el Coste
Social? (Riera et al. 2008) ¿Condicionan las empresas la forma de cultivo por su forma
de reclamar royalties? ¿Se produce una apropiación de bienes comunes? A
continuación procedemos, modestamente, a tratar de analizar algunas de dichas
cuestiones a la luz de la teoría económica.
5.1. DIFERENCIACIÓN DE MERCADOS
Una de las implicaciones derivadas de la actividad comercial de estos bienes es la no
diferenciación de los productos por parte de los consumidores. Para el sector hogares
pueden parecer semejantes productos obtenidos por procedimientos muy diferentes,
con componentes de costes absolutamente distintos y sobre los que se cierne la
controversia en torno a su igual calidad. Incluso cabe que actúen prescriptores en
servicios específicos (como es el caso de los restaurantes) sin gran capacidad de
actuación por parte del consumidor final. En tal contexto, es posible que se tomen
decisiones distintas a las que se madurarían con mayor acceso a las informaciones
relevantes. Ilustraremos lo que ocurre en el mercado de productos convencionales y
transgénicos a través de análisis gráficos, sirviéndonos de los estudios realizados por
Giannakas y Yiannaka (2006).
Supongamos un producto convencional que tiene una variedad transgénica, por
ejemplo en nuestro análisis emplearemos el caso de la soja convencional y la soja
modificada. En este caso, utilizamos este producto, pero el análisis es extensible a
otros productos y derivados que cuenten con la variedad convencional y otra
transgénica. El producto tiene dos componentes observables:
- Las características físicas como tamaño, color, tiempo de maduración, etc.
- El proceso de fabricación para obtener dicho producto
33
Ofreciendo los productos al mismo precio, los consumidores preferirían la versión
convencional del mismo. Esto se deduce de las informaciones agrupadas en el
epígrafe 4, vía Eurobárometro, literatura sociológica y encuesta realizada para este
trabajo en colaboración con la UCE.
La máxima podría ser la siguiente “a igualdad de precio y apariencia, adquiero el
producto no transgénico”. La duda surge cuando el precio, como cabe esperar, sea
diferente o cuando no se conozcan las características de los productos a la venta.
Para poder analizar específicamente la cuestión general, vamos a considerar como se
fija el precio y la cantidad de equilibrio en un mercado de soja convencional (C) y soja
modificada (M), y en diferentes situaciones:
a) Precio asociado a costes diferentes y ausencia de etiquetado
b) Precio asociado a costes diferentes y etiquetado obligatorio para los productos
modificados
c) Precio asociado a costes diferentes y etiquetado voluntario para los productos
convencionales
En todas estas situaciones, supondremos un mercado de competencia perfecta
tradicional, con un número elevado de compradores y vendedores (aunque no en
todas las situaciones anteriores podremos hallar información perfecta, producto
homogéneo o ausencia de costes de transacción).
a) Precio asociado a costes diferentes y ausencia de etiquetado
En este mercado, se comercializan indistintamente bienes, C y M, soja convencional y
soja modificada. Los consumidores solamente podrían llegar a diferenciarlos por sus
características físicas (tamaño, color, maduración, etc.), pero no tienen conocimientos
suficientes para ello. Ante el consumidor aparece un producto en el que no cabe
distinguir que sea o no sea transgénico, aspecto que sólo podría distinguir un
especialista. Y debido al empleo de la biotecnología, el proceso de producción será
menos costoso para los OMG, siempre según el planteamiento universalmente
aceptado tanto por productores de OMG como por productores tradicionales, lo que se
refleja en la curva dibujada en verde.6
6 A pesar de realizar una búsqueda exhaustiva, hemos sido incapaces de localizar información
fiable acerca de los costes. Tan sólo el trabajo de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias de Chila (del que se incluye una tabla en el anexo X). En el anexo 3 se muestra un extracto con información sobre los costes.
34
Figura 5.1: Oferta de productos convencionales y modificados en un mercado sin
etiquetado y con precio asociado a los costes
Fuente: elaboración propia
Inicialmente, el mercado se presenta similar a la figura 5.1, un mercado de soja
convencional en equilibrio. Al agregar la oferta de los productores de soja transgénica
obtenemos una nueva curva, como los consumidores no pueden diferenciar los
productos porque estos carecen de etiquetado, la oferta final será una oferta agregada
(SC+M) resultado de sumar la oferta de soja convencional (SC) y la oferta de soja
transgénica (SM). Por debajo del coste mínimo, y por lo tanto, del precio mínimo al que
ofertan los productores de soja convencional alguna cantidad, la oferta agregada
estará compuesta sólo por la oferta de soja transgénica. A partir de dicho nivel la
oferta agregada es la resultante de sumar las cantidades ofertadas por los productores
de OMG y los “tradicionales”, dando lugar a una oferta agregada de menor pendiente.
El nuevo equilibrio, tras la irrupción de los productos transgénicos en el mercado (P*,
Q*), habría supuesto una disminución del precio, un aumento de la cantidad y una
notoria disminución del producto finalmente vendido por los productores
convencionales.
Esta entrada de productores con nuevas tecnologías supone cambios en los ingresos
que perciben los productores convencionales. Para observarlo llevaremos a cabo un
análisis gráfico de los cambios en los ingresos a través de sus áreas.
35
Figura 5.2: Efecto en las áreas de ingreso de los productores convencionales
Fuente: elaboración propia
La figura de la izquierda muestra cómo se distribuyen los ingresos de los productores
de soja convencional en el mercado inicial en equilibrio, es decir, sin entrar a valorar
aún los efectos provocados por la actividad de los productores de soja transgénica.
Los ingresos de los productores de soja convencional equivalen al área sombreada,
esto es PC QC 0.
Al agregar nuevos componentes de oferta, como consecuencia de la entrada de soja
transgénica, los ingresos de los productores convencionales se reducen hasta
convertirse en el área punteada de la figura de la derecha. Incluso, si el precio que
ofrecen los nuevos productores se encuentra por debajo del punto mínimo de la oferta
de soja convencional, estos se verían obligados a abandonar el mercado puesto que
no pueden competir con los costes de los productores de soja transgénica (haciendo
que el ingreso de los productores convencionales sea cero).
La entrada de productores de soja transgénica en un mercado sin etiquetado y con
precios asociados a los costes puede suponer el abandono de los productores de
productos convencionales, dando lugar a un mercado exclusivo de productos
transgénicos.
No se ha contemplado, en esta perspectiva de corto plazo, el posible trasvase de
productores convencionales al grupo de los que usan las nuevas técnicas de OMG. Al
igual que tampoco se ha contemplado el sobrecoste originado por las denuncias que
los propietarios de los derechos de semillas GM realizan sobre productores
convencionales, acusándoles de beneficiarse de las semillas mejores (OMG) y
consiguiendo un pago parcial de derechos.
36
Hay un ejemplo clásico, que es el de la artesanía. Cuando empezaron a producirse
industrialmente ollas, muebles y muchos otros bienes, estos productos desplazaron en
buena medida a los producidos artesanalmente, tenían precios mucho más bajos y
servían para lo mismo. El nicho de mercado de la artesanía quedó, con el tiempo, para
quienes gustaban de unas características especiales, observables, o pretendían un
uso decorativo distinto de la funcionalidad que otros pretendían. El problema con este
tipo de productos estriba en la dificultad para diferenciarlos, hasta el punto de que hay
quienes defienden que no es preciso indicar la forma en la que fueron producidos. En
otro tipo de productos está claramente establecida la necesidad de indicar la
diferencia, pesca en alta mar o en río o peces criados en granja, pero también
coexisten productos indiferenciados, como hortalizas de invernadero y otras que no lo
son.
5.2. ETIQUETADO DE LOS PRODUCTOS
El etiquetado de los productos es una de las soluciones que se plantean para
subsanar la carencia de información. Gracias a esta medida, los consumidores
conservarían su soberanía y tomarían decisiones con una base informativa. De esta
forma, el mercado sería más eficaz, pues los productores que quisieran adoptar o no
el uso de la biotecnología, podrían dirigirse a los consumidores que quieran adquirir
productos transgénicos (Caswell, 1998). Analizaremos las implicaciones que puede
suponer el etiquetado de los productos –bien sea obligatorio o voluntario– en un
mercado de productos GM y productos convencionales.
Autores como Kalaitzandonakes o Huffman y McCluskey distinguen dos tipos de
modificaciones genéticas; las de “primera generación”, que son aquellas que reducen
los costes de producción –resistencia a agentes externos o tolerancia a pesticidas– y
las de “segunda generación”, aquellas que incluyen rasgos asociados a la mejora de
calidad de los productos, como beneficios nutricionales (Kalaitzandonakes, 2000).
Como argumentan estos autores, no existen incentivos por parte de la industria de la
alimentación para etiquetar aquellos productos que cuenten con modificaciones de
“primera generación”. En caso de hacerlo, reduciría el precio de los productos
modificados genéticamente (Huffman y McCluskey, 2014). Este hecho explica la
motivación de las industrias productoras de alimentos transgénicos de no identificar
voluntariamente los productos que contengan OMG. Para los productos modificados
genéticamente de “segunda generación”, se puede esperar que los consumidores
paguen un precio superior, y la industria de los transgénicos tenga incentivo para
diferenciar sus productos de los convencionales con la marca o etiquetado.
37
Caswell (2000), Wong (2003), Teisl y Caswell (2003) o Huffman y McCluskey (2014)
reúnen una serie de argumentos a favor y en contra del etiquetado de los alimentos.
Como argumentos a favor destacan los siguientes:
- El derecho a la información es una prioridad de la soberanía del consumidor
- Se debe proporcionar información adecuada y precisa relacionada con
problemas de salud y seguridad
- Hay que proteger a los consumidores y a las empresas de envasado de
publicidad fraudulenta y engañosa
- Conviene promover la competencia leal y la comercialización de los productos
- Un producto GM con características especiales se puede etiquetar (incluso de
forma voluntaria), para permitir que los vendedores puedan captar la voluntad
de los consumidores a pagar por esas características especiales
- La calidad media de los alimentos aumentará porque el etiquetado provoca
que los productores de alimentos se responsabilicen de sus productos para
no adoptar una etiqueta adversa
Por otra parte, los argumentos en contra de esta medida son los siguientes:
- Provoca la posible estigmatización injusta de los productos que contienen
OMG, con la consecuente reducción de las ventas (los consumidores podrían
apreciar la etiqueta como una advertencia)
- Exige la segregación de productos a través de toda la cadena suministro
(empleo de instalaciones separadas o limpieza de las mismas)
- Los costes asociados al mantenimiento de registros en varias etapas de la
cadena de suministro resultan importantes e ineficientes
- Los costes de supervisión pública para controlar la aplicación de la norma han
de ser tenidos en cuenta
- Se impone un coste innecesariamente a los consumidores que son
indiferentes a los alimentos GM
- Podrían darse restricciones a la importación y exportación como
consecuencia de las divergencia en política de etiquetado
El etiquetado de los productos afecta, tanto a los consumidores como a los
productores de la misma forma que un impuesto al consumo (Huffman y McCluskey,
2014).
38
b) Precio asociado a costes diferentes y etiquetado obligatorio para los
productos modificados
En este caso, existe intervención por parte de los gobiernos para garantizar
información perfecta, esto es, se exige un etiquetado obligatorio (situación semejante a
lo que ocurre en el mercado europeo).
Planteando que el etiquetado sea obligatorio, claramente visible y que permita a todo
consumidor decidir conociendo con certeza si está optando por un producto
transgénico o por uno convencional, estamos estableciendo dos mercados
diferentes para dos productos distintos. Cada cual tendrá su precio y cantidad
de equilibrio, que pueden ser muy distintos, y será la sociedad quién, mediante
infinidad de decisiones individuales, favorezca la emergencia o el declive de unos y
otros productos. Es cierto que aparecen costes asociados al etiquetado, control e
inspección, tanto en el ámbito público como en el privado. La complicación podría
darse en bienes que incorporen pequeñas proporciones de transgénicos donde la
labor de inspección podría resultar costosa.
Inicialmente, como los precios están asociados a los costes, el precio de la soja
convencional será mayor que el precio de la soja modificada (PC > PM).
Figura 5.3: Oferta de productos convencionales y modificados en un mercado con
etiquetado obligatorio para productos modificados y precio asociado a costes diferentes
Fuente: Elaborado a partir de Albi, González-Páramo y Zubiri. Economía Pública II (2008)
Tras introducir una serie de exigencias a los productores de soja modificados, tales
como etiquetado obligatorio y los requisitos de trazabilidad, el efecto es similar al de un
impuesto sobre el consumo. Los consumidores pagan un precio superior (PM2) al inicial
(PM), pero los productores reciben un precio inferior (PM1). Se genera así, una pérdida
39
del excedente del productor equivalente al área PM2E’ EPM. En el caso de un impuesto
al consumo, ese aumento del precio que soporta el consumidor respecto a lo que
percibe el vendedor es la cuantía del impuesto. En nuestro caso, al tratarse de un
etiquetado, ese aumento equivale a los costes derivados del mismo.
El etiquetado obligatorio sobre los productos modificados hace que los consumidores
tengan que pagar más que en ausencia del mismo, y los productores ingresan
finalmente una menor cuantía, debido a todos los costes que tienen que asumir. Sin
embargo, no afecta al precio de los productos convencionales, y nos enfrentaremos a
una situación, donde el mercado está diferenciado, y los consumidores disponen de
información perfecta para llevar a cabo sus decisiones de compra.
Pero debemos poner en relación los dos mercados, habrá, en muy pequeña o en muy
gran medida, cierta sustituibilidad entre los bienes de uno y otro. Cabe que los
consumidores no estén dispuestos a pagar más por un producto que no consideren
que les aporte más que el OMG. En ese caso, los OMG producidos con los parabienes
normativos se impondrían y seguramente quedaría reducida a mínimos la producción
convencional. Si, por el contrario, se interpreta que los OMG son “peores” que los
productos tradicionales y que merece la pena pagar más por estos, entonces la
evolución del mercado de OMG resultaría más difícil. Un caso aparte sería el de
productos OMG de “segunda generación” que se diferenciasen positivamente del
resto, en cuyo caso, habiendo un posible beneficio para la salud (por ejemplo), cabría
esperar que su precio fuese mayor. Sería necesario conocer los costes,
supuestamente mayores, de desarrollo y producción del bien, así como de
comunicación y promoción, y conjugarlos con las condiciones de la “nueva” demanda
para un producto nuevo7.
7 Este caso está más estudiado sobre todo para productos que incorporan propiedades
especiales (“bio”, enriquecidos con calcio, que reducen el colesterol, aguas minerales
especiales, etc.).
40
c) Precio asociado a costes diferentes y etiquetado voluntario para los
productos convencionales
Por último consideraremos una situación, en la que no existen obligaciones estrictas
de etiquetado (situación semejante a lo que ocurre en el mercado estadounidense). En
este caso, serán los productores de soja convencional los que, de forma voluntaria,
adopten un etiquetado “libre de transgénicos” para diferenciarse de sus competidores.
Inicialmente, como los precios están asociados a costes diferentes, cabe esperar que
el precio de los productos convencionales sea mayor que el de los modificados (PC >
PM).
Figura 5.4: Oferta de productos convencionales y modificados en un mercado con
etiquetado voluntario para productos convencionales y precio asociado a costes
diferentes
Fuente: Elaborado a partir de Albi, González-Páramo y Zubiri. Economía Pública II (2008)
Tras adoptar los productores convencionales un etiquetado voluntario, su oferta resulta
afectada como consecuencia de asumir los costes de etiquetado. La curva de oferta
resultaría modificada, pasando a ser SC’ que, ceteris paribus, provocaría un aumento
del precio (PC, PC1). De todas formas, teniendo en cuenta que los consumidores
pueden preferir soja convencional, según se desprende de las encuestas, es posible
que el conocimiento expreso de que se trata de un producto distinto y “mejor”
repercuta en un desplazamiento a la derecha de la curva de demanda (que en realidad
es una nueva curva puesto que los consumidores saben que están adquiriendo un
producto libre de OMG). El precio que deberán pagar los consumidores de soja
convencional será mayor (PC2) que en la situación inicial de equilibrio y también que en
la situación intermedia anteriormente considerada. Nos encontramos en un mercado
en equilibrio a un nivel superior que el inicial. Esto no tendría por qué ser así
41
necesariamente, pues la combinación de las curvas de oferta y demanda de cada
producto podrían dar otro resultado.
En esta situación, los consumidores pagan un precio mayor por una mayor cantidad de
soja convencional, y los productores ingresan dicha cantidad, ya que pueden transferir
esos costes del etiquetado voluntario a los consumidores (disposición a pagar). Por lo
tanto, la diferenciación voluntaria puede ser una buena medida para saber el valor que
otorgan los consumidores a los bienes convencionales. También debemos considerar
que si el coste de etiquetado fuese superior a la disposición a pagar por un producto
no transgénico la situación sería otra diferente.
Dentro del grupo de productos convencionales pasaría a haber una parte que se
presentase ante los consumidores como oferente del bien convencional. Estos
productores, que voluntariamente incurren en un coste extra, operarían en el mercado
“convencional”. La parte de productores que elude incurrir en el coste de
etiquetado/publicidad pasa a tener su producto conceptuado como exento de esta
característica de producto convencional, por lo que consideramos conjuntamente la
oferta de los “productores convencionales no publicitados” con la de los productores
transgénicos.
Por otra parte, deberíamos tener en cuenta la posibilidad de que se dé cierta
sustituibilidad entre una variedad convencional y otra transgénica. Y que de algún
modo quienes eran compradores de un producto (maíz o soja) repartirán sus compras
entre las dos alternativas que pasan a tener, tanto en el caso b) como en el c).
42
5.3. CADENA DE SUMINISTRO
Como hemos mostrado anteriormente, el etiquetado de los productos GM, es una de
las soluciones a las asimetrías informativas que desprenden los productos GM. Pero
esta medida no es la única diferencia entre un producto modificado y uno orgánico o
convencional. El proceso de producción a través de toda la cadena de suministro,
requiere controles estrictos y la certificación por parte de agentes externos para
garantizar la inocuidad de los alimentos (Varacca et al., 2014). Dentro de las fronteras
de la Unión Europea, con el objetivo de garantizar la coexistencia de las cadenas de
suministro, se lanza para el periodo 2005-2009 el programa Co-Extra (Co-Extra, 2009).
Este sistema aporta un soporte central, integrando herramientas, métodos, modelos y
directrices necesarias para afrontar la llegada de OMG. Las acciones llevadas a cabo
por este programa son entre otras:
- Estudiar y validar métodos de contención biológica, modelos de organización
de la cadena de suministro
- Proporcionar herramientas y métodos prácticos para la aplicación de la
coexistencia
- Diseñar e integrar herramientas de detección de OMG
- Desarrollar planes de muestreo
- Proponer la estructura de información más adecuada
La importancia de garantizar la coexistencia de ambas cadenas de suministro –
productos modificados y orgánicos– es relevante desde el punto de vista de la
confianza de los consumidores.
43
Figura 5.5: OMG en la cadena alimentaria, stakeholders y cuestiones
Fuente: Comisión Europea. Economic impacts of Genetically Modified Crops on the Agri-Food Sector. Directorate-General for Agriculture
GOBIERNO
PROVEEDORES
DE INSUMOS
CONSUMIDORES
A
G
U
A
S
A
R
R
I
B
A
A
G
U
A
S
A
B
A
J
O
ACTIVISTAS DEL
LOBBY DE MEDIOS
AGRICULTORES
PROCESO O
MINORISTAS
Cuota tecnológica, acuerdo
Acuerdo
Gestión & Evaluación de riesgos, Autorización,
Directrices & Investigación, Seguimiento, Trazabilidad &
Etiquetado
Consulta y presentación de informes
Biotecnología (semillas, pesticidas)
Cultivos MG / Alimentación de los animales con OMG
Marketing productos GM
44
La figura 5.5 muestra cómo interactúan los distintos agentes en esta cadena de
suministro, desde gobiernos, proveedores de insumos (semillas), agricultores,
minoristas y consumidores. A su vez nos muestra la importancia de los medios de
comunicación y su influencia en cada una de las partes. En cada fase de la cadena de
suministro deben alcanzarse acuerdos regulados a su vez por los gobiernos con
consultas, presentación de informes, gestión de riesgos, seguimiento y requisitos. De
forma que se pueda garantizar a los consumidores la no existencia de OMG en
productos convencionales.
Lograr la satisfacción del consumidor depende del buen funcionamiento de la cadena
de suministro. Uno de los elementos para lograr este buen funcionamiento es la
confianza entre los agentes de la cadena, es decir, las relaciones entre compradores y
proveedores (Johnston et al., 2004). Junto a estas, se distinguen otros dos
componentes de gran importancia a la hora de gestionar una cadena de suministro, los
flujos de información y los flujos de producto (Handfield y Nichols, 1999). La gestión de
las relaciones es el elemento más frágil, debido a la confianza depositada entre los
distintos agentes. Si observamos la cadena de suministro de los productos
modificados, podemos distinguir la existencia relaciones entre proveedores de
insumos biotecnológicos-agricultores, agricultores-minoristas y minoristas-
consumidores. Y a su vez todos ellos mantienen relaciones con el gobierno, basadas
en las regulaciones existentes.
El principal problema que cuestiona la confianza entre los agentes de la cadena de
suministro es la existencia de asimetrías informativas (Akerlof, 1970). El comprador, se
enfrenta a un problema de “riesgo moral”, asumiendo mayores riesgos, ya que las
consecuencias de sus actos no depende del mismo, sino de terceros (agentes
anteriores en la cadena de suministro). Por lo tanto, la variable que entorpece el
funcionamiento óptimo de este mercado es la incertidumbre. Varacca et al. (2014)
distinguen varios factores de incertidumbre aplicables al mercado de productos GM.
Estos factores están asociados a la calidad, al entorno, a la oferta y demanda y al
precio. Comentaremos cada uno de ellos, derivados de un estudio realizado por parte
de estos autores para el mercado italiano de soja:
- La incertidumbre asociada a la calidad de los productos, se debe al riesgo de
mezcla o contaminación por OMG en el que se incurre durante toda la cadena
de suministro. El umbral mínimo permitido por la Unión Europea para dotar a
un producto con la etiqueta de transgénico es de 0,9% (Reglamento (CE) nº
45
1829/2003). Por lo tanto, una cadena de productos orgánicos en su origen
podría llegar al consumidor final como un producto compuesto por OMG;
- La incertidumbre respecto al entorno se produce cuando no se pueden predecir
con seguridad el futuro del sector (Achrol y Stern, 1998; Lee, 2009). Dentro de
la cadena de suministro, un agricultor podría adoptar la biotecnología como
fuente de producción y por lo tanto, sus relaciones con el siguiente agente
dentro de la cadena de suministro, afectaría a la misma;
- La incertidumbre en cuanto a la oferta se produce como consecuencia de la
irrupción de los cultivos modificados. Varacca et al. (2014) nos muestran un
caso en Brasil donde como consecuencia de la producción de soja modificada
(hasta un 80% de la superficie total de la soja) la disponibilidad de semillas de
soja no modificada ha ido descendiendo. Con esta tendencia, ante la
incertidumbre de adquirir soja no modificada u otro producto orgánico, las
empresas minoristas tendrán que incurrir en mayores costes de transacción
para adquirir materias primas orgánicas;
- Parece ser que existe un rechazo por parte de la sociedad europea a los
productos modificados (como demuestran las estadísticas de los barómetros
europeos mostradas anteriormente). Sin embargo, las opiniones de los
consumidores pueden variar en un escenario de medio o largo plazo,
generando desincentivos a mantener la segregación de mercados o incluso el
posible etiquetado “libre de transgénicos”;
- La incertidumbre en cuanto al factor precio estará influenciada a través de los
cambios en la oferta y demanda. En cuanto al caso de los productos orgánicos,
la reducción de la oferta tendrá como consecuencia un aumento en el precio.
Es difícil ofrecer una estimación del aumento del precio pues no sólo está
intervenido por la oferta del producto orgánico sino también por la
disponibilidad y la demanda del mismo y los precios internacionales.
Para disminuir la incertidumbre existente, se deben afrontar una serie de costes de
segregación o coexistencia de las cadenas de suministro, preservando así la identidad
de los alimentos. Bullock y Desquilbet (2002) definen los costes existentes para
preservar la identidad de los alimentos y segregar los mercados.
46
Tabla 5.7: Costes de segregación de mercados y preservación de la identidad de los
alimentos
Coste Descripción
Mantenimiento de la pureza
de las semillas no GM
Se deben asumir costes para evitar la entrega de semillas
que cumplan los requisitos de tolerancia de la Unión
Europea
Mantenimiento de la pureza
en las instalaciones
El mantenimiento de la pureza de los cultivos en el caso
de que el agricultor cultive OMG y cultivos orgánicos,
genera costes:
Durante la cosecha
Durante el crecimiento (posibilidad de
polinización cruzada)
Tras la cosecha (limpieza de los equipos
empleados)
Transporte
El coste de la limpieza de los vehículos empleados para el
almacenamiento y transporte (estimaciones indican que
debido a las características de los mismos, no supone un
elevado coste)
Inspecciones
Garantizar la pureza del output en el destino. Durante la
llegada desde el vehículo hasta las instalaciones de carga,
y a nivel interno
Fuente: Bullock y Desquilbet. The Economics of Non-GMO Segregation and Identity Preservation (2002)
Para garantizar el buen funcionamiento de la cadena de suministro, la cooperación es
un aspecto fundamental. Establecer acuerdos verticales proporcionaría una
oportunidad de reducir la incertidumbre y los costes de transacción (Johnston et al.,
2004). En el caso de la cadena de suministro de los productos orgánicos, las ventajas
serían (Varacca et al., 2014):
- Estabilización de la prima sobre el precio
- Creación de un canal seguro para los productores de orgánicos y un
desincentivo para adoptar biotecnología genética
- Un suministro estable y libre de transgénicos para los agentes a nivel
internacional
Mantener relaciones a largo plazo con acuerdos verticales donde se certifique la
calidad del producto (ausencia de transgénicos) en todas las fases de la cadena de
suministro, puede ayudar a aumentar la confianza de los consumidores preocupados
por consumir productos convencionales.
47
Finalmente, también debemos considerar otros efectos menos apreciables que la
convivencia en el mercado de ambos bienes pueda tener como por ejemplo:
- Si, como ha ocurrido en la práctica, las empresas productoras de semillas
transgénicas llevan a cabo un control del producto vendido y reclaman los
royalties correspondientes a productores convencionales cuya plantación se
haya visto contaminada por semillas transgénicas, aparece un nuevo concepto
de coste: el pago de dichos derechos y/o la defensa jurídica. Incluso pueden
aparecer otros, como la separación de uno y otro tipo de producto o la pérdida
de la oportunidad de comercializar producto convencional;
- Los cultivos tradicionales, por otra parte, carecen de registros de propiedad
intelectual. Uno de los problemas que se plantea es que llegase a admitirse el
registro de semillas que, en realidad, sean el producto de siglos de selección
genética sin manipulación, como por ejemplo en México. Esto conduciría a que
grupos de población responsables de hibridaciones y variedades consolidadas
hubieran de pagar por el uso de algo que les es propio y que llevan utilizando a
lo largo de muchas generaciones. Aunque cabría plantear que los mecanismos
institucionales habrían de impedir tales hechos, se han suscitado ya problemas
de esta índole. Y cabe hallar una explicación económica en la perspectiva
coasiana, dado que la propiedad de las hibridaciones tradicionales no está
determinada mientras que sí lo están las semillas que se presentan como
resultados de investigaciones y modificaciones genéticas;
Sobre estos efectos sería interesante realizar investigaciones futuras e incorporar
todas estas consideraciones derivadas de la evidencia empírica al análisis económico.
De esta forma, los cambios en el mercado estarían respaldados por todas aquellas
contingencias que la actividad biotecnológica tiene en la sociedad, tanto desde el
punto de vista del consumo, de los costes o de la producción.
48
6. CONCLUSIONES
A lo largo del presente trabajo hemos podido analizar los efectos que genera la
actividad de la biotecnología como medio de obtención de alimentos. Algunas de las
conclusiones que hemos podido extraer son las siguientes:
1. Existen muchos intereses alrededor de la actividad que genera la
biotecnología. Todos ellos implican a muchos agentes, los cuales cuentan con
una serie de argumentos a favor y en contra para posicionarse en el tema de
los alimentos transgénicos y su obtención. Son razonamientos muy centrados
en una visión productivista, por una parte, y por otra en las organizaciones
ecologistas y de consumidores;
2. Llama la atención la falta de informaciones de tipo económico, tanto en el
análisis propiamente dicho como en componentes de los costes. Siendo uno de
los argumentos principales el menor coste no hemos podido encontrar
información fiable acerca del mismo, ni independientemente ni en comparación
con los costes de la producción convencional;
3. Los alimentos transgénicos podrían contribuir a solucionar problemas
nutricionales en países menos desarrollados, pero no se trata de una cuestión
tecnológica, sino también social y organizativa. Este argumento se emplea con
mayor peso que el resto por tratarse de un objetivo y reto humanitario
universalmente reconocido;
4. La posibilidad técnica de alterar organismos introduce una variable nueva que
obliga a tomar decisiones en el ámbito de la regulación y en el planteamiento
estratégico de los productores;
5. El hecho de que no se haya demostrado la perniciosidad de los OMG para la
salud de las personas hace que muchos defensores de su producción
interpreten que no es preciso informar acerca de la existencia de OMG en un
producto;
6. En contraposición, algunas áreas como la Unión Europea interpretan en ese
sentido que es un derecho a saber si un producto contiene o no OMG para
poder decir en consecuencia;
49
7. Desde el punto de vista de las ciencias sociales importa no tanto una realidad
científico-técnica sobre los alimentos sino lo que valoren las personas en un
contexto y cómo actúen en función de sus hábitos de consumo;
8. Existe cierto rechazo a la biotecnología, acompañado de desconocimiento por
parte de la sociedad. Esto juega un papel importante en el futuro de los
alimentos transgénicos;
9. A la luz de las encuestas que hemos realizado no cabe establecer una
diferencia sustancial entre la opinión pública de la población central asturiana
respecto a España. Si existe alguna diferencia entre lo que piensa la sociedad
española (mayor confianza en la tecnología) respecto al conjunto de la UE;
10. Si se obvia cualquier información, y considerando que la producción
convencional es más costosa, existe un peligro de desaparición de la misma,
en claro paralelismo con lo que Akerlof estudió para el mercado de coches de
segunda mano;
11. Existen numerosas informaciones (no suficientemente confirmadas) respecto a
externalidades en forma de: contaminación de cultivos ecológicos, problemas
de contaminación por insecticidas específicos para OMG o pérdida de
biodiversidad. El estudio de tales cuestiones permitiría favorecer la
consecución del beneficio social;
12. El etiquetado de los productos es necesario para solucionar los problemas de
información asimétrica. Si no es obligatorio, el valor que otorguen los
consumidores por recibir información perfecta condicionará en gran medida la
disposición a pagar y el sobreprecio asociado a este etiquetado;
13. Si la disposición a pagar fuese inferior a los costes de etiquetado no sería
viable llevar a cabo la diferenciación voluntaria de los productos no
transgénicos;
14. Hemos detectado problemas originados por el registro de algún tipo de derecho
de propiedad asociado a OMG (patentes, propiedad intelectual, etc.). Parece
que, por exclusión, el uso de las semillas convencionales o tradicionales no
gozan de protección legal;
50
15. Posiblemente sería preciso que los gobiernos o instituciones internacionales –
como la FAO– procediesen a registrar las semillas convencionales existentes o
propiciasen un marco de protección para quienes las utilizan.
Finalmente, para completar mejor el estudio sobre las perspectivas económicas de la
producción y el consumo de alimentos modificados genéticamente, de cara a futuras
investigaciones sería necesario profundizar en los siguientes aspectos:
La regulación estadounidense y el efecto que implicaría tanto en el comercio
internacional como en los mercados de consumo domésticos la consecución de
una normativa común;
Cuantificar los costes de producción, segregación, preservación de la
identidad, etiquetado y trazabilidad, de manera que se puedan observar
independientemente los efectos sobre el precio que soportan los agentes en
este mercado.
51
7. BIBLIOGRAFÍA
Achrol, R. S. y Stem, L. W. (1988) Environmental determinants of decision-making
uncertainty in marketing. Journal of Marketing Research 25, pp. 36-50
Akerlof, G. A. (1970) The market for" lemons": Quality uncertainty and the market
mechanism. The quarterly journal of economics, pp. 488-500
Albi Ibáñez, E., González-Páramo, J. M., y Zubiri, I. (2000) Economía pública
II. Editorial Ariel, Barcelona
Banerjee, A., Banerjee, A. V., & Duflo, E. (2011) Poor economics: A radical
rethinking of the way to fight global poverty. PublicAffairs
BBVA Research (2013) UE-EEUU: Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversiones.
Análisis económico: Shushanik Papanyan
Berden, K. G., Francois, J., Thelle, M. M., Wymenga, M. P., & Tamminen, M. S.
(2009) Non-Tariff Measures in EU-US Trade and Investment–An Economic
Analysis
Bolívar Zapata, F. G. (2007) Fundamentos y casos exitosos de la biotecnología
moderna. México: D. D. El Colegio Nacional
Buiatti, M., Christou, P. y Pastore G. (2012) The application of GMOs in agriculture
and in food production for a better nutrition: two different scientific points of
view. Genes & Nutrition, 8 (3), pp. 255-270
Bullock, D.S. y Desquilbet, M. (2002) The Economics of Non-GMO Segregation and
Identity Preservation. American Agricultural Economics Association Annual
Meeting, Tampa, Florida
Caswell, J. A. (2000) Labeling policy for GMOs: To Each his own? AgBioForum, 3(1),
pp. 53-57
Caswell, J.A. (1998) Should use of genetically modified organisms be labeled?
AgBioForum, 1(1), pp. 22-24
Centro de Investigaciones Sociológicas (2001) Opiniones y actitudes de los
españoles hacía la biotecnología. Estudio nº 2412, Marzo-Abril de 2001
52
Clive, J. (2013) Global status of commercialized biotech/GM crops: 2013. ISAAA
brief, 46
Co-Extra (2009) GM and non-GM supply chains: Their CO-Existence and
TRAceability (Final activity Report, Publishable Executive Summary)
Comisión Europea (2015): http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/about-
ttip/index_en.htm (Consultado el 15 de marzo de 2015)
Conner, A. J., Glare, T. R. y Nap, J. P. (2003) The release of genetically modified
crops into the environment. The Plant Journal, 33 (1), pp. 19-46
Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 12 de marzo de 2001
sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos
modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del
Consejo
Ernst & Young (2008-2012) Beyond Borders: The Global Biotechnology Report. Ernst
& Young
European Commission Directorate General for Health and Consumers (2010)
Evaluation of the EU legislative framework in the field of GM food and feed
(Final Report). Agra CEAS Consulting, p. 26.
European Commission (2010) Eurobarometer 73.1 Biotechnology. TNS Opinion &
Social, Belgique
European Commission (2000) Economic impacts of Genetically Modified Crops on
the Agri-Food Sector. Directorate-General for Agriculture (Working Document),
p. 4
Food and Drug Administration (2001) Draft Guidance for Industry: Voluntary
Labeling Indicating Whether Foods Have or Have Not Been Developed Using
Bioengineering; Availability. Vol. 66, Nº 12, 18 de enero de 2001
Francois, J., Manchin, M., Norberg, H., Pindyuk, O. y Tomberger, P. (2013)
Reducing Transatlantic Barriers to Trade and Investment. Centre for Economic
Policy Research, London
53
Giannakas, K., y Yiannaka, A. (2006) Agricultural biotechnology and organic
agriculture: National organic standards and labeling of GM
products. AgBioForum, 9(2), pp. 84-93
Grossman, S. J., y Stiglitz, J. E. (1976) Information and competitive price
systems. The American Economic Review, pp. 246-253
Handfield, R. B y Nichols, E. L. (1999) Introduction to Supply Chain Management.
Prentice Hall Inc
Huffman, W.E., y McCluskey, J.J. (2014) The economics of labeling GM
foods. AgBioForum, 17(2), pp. 156-160
Johnston, D.A., McCutcheon, D.M., Stuart, F.I., y Kerwood, H. (2004) Effects of
supplier trust on performance of cooperative supplier relationships. Journal of
Operations Management, 22(1), pp. 23-38
Kalaitzandonakes, N.G. (2000) Agrobiotechnology and competitiveness. American
Journal of Agricultural Economics, 82(5), pp. 1224-1233
Larach, M.A. (2001) El comercio de los productos transgénicos: el estado del debate
internacional. División de Comercio Internacional, Revista de la CEPAL
Lee, P.K.C., Yeung, A.C.L., y Edwin Cheng, T.C. (2009) Supplier alliances and
environmental uncertainty: An empirical study. International Journal of
Production Economics, 120(1), pp. 190-204
Ley 9/2003, de 25 de julio, por la que se establece el régimen jurídico de la utilización
confinada, liberación voluntaria y comercialización de organismos modificados
genéticamente (B.O.E nº 100 de 26 de abril de 2003)
Marluenda, M.J. (2004) Barreras comerciales entre la Unión Europea y EEUU. Boletín
Económico de ICE nº 2801
Mercy Corps (2015): http://www.mercycorps.org/articles/quick-facts-what-you-need-
know-about-global-hunger (Consultado el 6 de abril de 2015)
Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (2015):
http://www.magrama.gob.es/es/calidad-y-evaluacion-
ambiental/temas/biotecnologia/organismos-modificados-geneticamente-omg-
/protocolo-cartagena/ (Consultado el 2 de febrero de 2015)
54
Muñoz, E. (2001) Biotecnología y sociedad: encuentros y desencuentros.
Ediciones AKAL
Muñoz, E., Plaza, M., Ponce, G., Santos, D., & Todt, O. (2005) La opinión de los
consumidores españoles sobre los alimentos transgénicos y su seguridad.
Revista Internacional de Sociología, 63(41), 93-108
Organización de las Naciones Unidad (1992) Declaración de Rio sobre el Medio
ambiente y el Desarrollo. Disponible en:
http://www.unesco.org/education/nfsunesco/pdf/RIO_S.PDF (Consultado el
28 de octubre de 2015)
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (2001)
Los organismos modificados genéticamente, los consumidores, la
inocuidad de los alimentos y el medio ambiente. Disponible en:
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/003/x9602s/x9602s00.pdf (Consultado el 22 de
enero de 2015)
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (2003):
http://www.fao.org/spanish/newsroom/focus/2003/gmo7.htm (Consultado el
24 de septiembre de 2014)
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (2003):
http://www.fao.org/spanish/newsroom/focus/2003/gmo8.htm (Consultado el
24 de septiembre de 2014)
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (2013): El
estado de la inseguridad alimentaria en el mundo. Disponible en:
http://www.fao.org/docrep/018/i3458s/i3458s.pdf (Consultado el 14 de
diciembre de 2014)
Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura
(2001) OMG El campo de las incertidumbres. Disponible en:
http://unesdoc.unesco.org/images/0012/001246/124623s.pdf (Consultado el 10
de septiembre de 2014)
55
Organización Mundial de Comercio (1995) Acuerdo Sobre la Aplicación de Medidas
Sanitarias y Fitosanitarias. Disponible en:
https://www.wto.org/spanish/docs_s/legal_s/15-sps.pdf (Consultado el 28 de
enero de 2015)
Ray, D. (2002) Economía del desarrollo. Antoni Bosch editor
Riera, P. (2005) Manual de economía ambiental y de los recursos naturales. Editorial
Paraninfo.Sánchez, P. (2009) A smarter way to combat hunger. Nature, 458, p.
148
Steinberg, F. (2013) Negociaciones comerciales entre la Unión Europea y Estados
Unidos: ¿qué hay en juego? Real Instituto Elcano
Teisl, M.F. y Caswell, J.A. (2002) Information policy and genetically modified food:
Weighing the benefits and costs. World Congress of Environmental and
Resource Economists. Monterey, CA
Unión de Consumidores de Asturias (2014) Opiniones y percepciones sobre el
mercado y las compañías eléctricas en Asturias. Disponible en:
http://www.uceasturias.com/documents/10155/24265/2014+-
+Opiniones+y+percepciones+sobre+las+compa%C3%B1%C3%ADas+el%C3
%A9ctricas.pdf (Consultado el 11 de abril de 2015)
Unión Europea. Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 12
de marzo de 2001 sobre la liberación intencional en el medio ambiente de
organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva
90/200/CEE de Consejo. Diario Oficial de la Unión Europea L 106, 17 de abril
de 2001
Unión Europea. Reglamento (CE) Nº 65/2004 de la Comisión de 14 de enero de 2004
por el que se establece un sistema de creación y asignación de identificadores
únicos a los organismos modificados genéticamente. Diario Oficial de la Unión
Europea L 10, 16 de enero de 2004
Unión Europea. Reglamento nº 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo de
22 de septiembre de 2003 sobre alimentos y piensos modificados
genéticamente. Diario Oficial de la Unión Europea L 268, 18 de octubre de
2003
56
Unión Europea. Reglamento nº 1830/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo de
22 de septiembre de 2003 relativo a la trazabilidad y al etiquetado de
organismos modificados genéticamente y a la trazabilidad de los alimentos y
piensos producidos a partir de éstos. Diario Oficial de la Unión Europea L 268,
18 de octubre de 2003
Unión Europea. Versión Consolidada del Tratado de Funcionamiento de la Unión
Europea. Diario Oficial de la Unión Europea C 326, 26 de octubre de 2012, pp.
132.133. Disponible en: http://eur-lex.europa.eu/legal-
content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=ES (Consultado el 28 de
enero de 2015)
United States Department of Agriculture (2013):
http://www.usda.gov/wps/portal/usda/usdahome?navid=AGRICULTURE&conte
ntid=BiotechnologyFAQs.xml (Consultado el 11 de septiembre de 2014)
Varacca, A., Boccaletti, S., y Soregaroli, C. (2014) Economic aspects of segregation
between GM and non-GM crops in Italy. AgBioForum, 17(2), pp. 123-132
World Health Organization (2014) Frequently asked questions on genetically
modified foods. Disponible en: http://www.who.int/foodsafety/areas_work/food-
technology/Frequently_asked_questions_on_gm_foods.pdf (Consultado el 10
de septiembre de 2014)
Yuan, D., Bassie, L., Sabalza, M., Miralpeix, B., Dashevskaya, S., Christou, P. et
al. (2011) The potential impact of plant biotechnology on the Millennium
Development Goals, Plant Cell Reports, 30 (3), pp. 249-265
Zimmerman, L., Kendall, P., Stone, M., & Hoban, T. (1994) Consumer knowledge and
concern about biotechnology and food safety. Food Technology, 48(11), 71-77
