Кин, Реймонд

Реймонд Деннис Кин

Raymond Dennis Keene

Реймонд Деннис Кин, 1981

Страны: Великобритания

Дата

рождения:

29 января 1948 (67

лет)

Место

рождения:

Лондон

Звание: Гроссмейстер (1976)

Международный

мастер(1972)

Актуальный

рейтинг:

2455 (май 2015)

Личная карточка на сайте ФИДЕ

Личная карточка на сайте Chess DB

Реймонд Деннис

Кин на Викискладе

Реймонд Деннис Кин (англ. Raymond Dennis Keene; 29 января 1948,Лондон) — английский шахматист, деятель национального и международного шахматного движения; гроссмейстер (1976). Член ЦК ФИДЕ и председатель комиссии ФИДЕ по печати и информации (1982—1986); секретарь Совета гроссмейстеров при ФИДЕ. Президент Шахматной ассоциации Британского содружества наций. Один из организаторов матча «СССР — остальной мир» (Лондон, 1984). Шахматный литератор; автор около 50 книг. Шахматный обозреватель журнала «Спектейтор» и газеты «Таймс», член редколлегии журнала «Бритиш чесс мэгэзин».

В чемпионате мира среди юношей (1967) — 2-е место. Чемпион Англии (1971). В составе команды Англии участник 8 олимпиад (1966—1980). Лучшие результаты в международных соревнованиях: Камагуэй (1974, мемориал Х. Р. Капабланки, турнир мастеров) — 1-е; Мангейм (1975) — 3-4-е; Аликанте и Орхус (1976) — 2-4-е; Ганновер (1976) — 2-3-е; Аликанте (1977) — 1-е; Дортмунд (1978 и 1980) — 2-3-е и 1-е; Сидней (1979) — 1-2-

е; Венеция (1980) и Лондон (1981) — 1-3-е; Манчестер (1981) — 2-4-е места.

Книги

Flank openings, St. Leonards—on—Sea, 1967;

The modern defence, L., 1972 (соавтор);

Aron Nimzowitsch, 1886 — 1935: a reappraisal, L., 1974;

The English world champion. A study of Howard Staunton, L., 1975

(соавтор);

Leonid Stein: master of attack, L., 1976;

The chess combination from Philidor to Karpov, Oxf. — [a. o.], 1977;

в русском переводе: Гроссмейстер Нимцович, М., 1986.

Raymond Keene Number of games in database: 1,670 Years covered: 1960 to 2012 Last FIDE rating: 2455

Highest rating achieved in database: 2510 Overall record: +1019 -144 =463 (76.9%)* * Overall winning percentage = (wins+draws/2) / total games Based on games in the database; may be incomplete. 44 exhibition games, odds games, etc. are excluded from this statistic.

MOST PLAYED OPENINGS

With the White pieces:

Reti System (132) A04 A05 A06 King's Indian (107)

E62 E80 E63 E94 E69 Nimzo Indian (64) E30 E41 E49 E42 E26 English (58) A15 A13 A12 A14 A18 Grunfeld (47) D91 D85 D79 D74 D76 Queen's Gambit Declined (39) D31 D35 D37 D30 D06

With the Black pieces:

Robatsch (110) B06 Sicilian (107)

B32 B25 B27 B22 B30 Pirc (78) B09 B08 B07 King's Indian (59) E83 E94 E73 E62 E92 Queen's Pawn Game (52) A40 A45 A41 A50 A46 French Defense (50) C18 C00 C19 C05 C02

NOTABLE GAMES:

Keene vs Miles, 1975 1-0 Keene vs V Kovacevic, 1973 1-0 Keene vs Robatsch, 1971 1-0 Keene vs E Fielder, 1964 1-0 S J Hutchings vs Keene, 1973 0-1 E Jimenez Zerquera vs Keene, 1974 0-1 M Basman vs Keene, 1981 0-1 Keene vs S Kerr, 1979 1-0 Hecht vs Keene, 1972 0-1 Keene vs R Calvo, 1968 1-0 NOTABLE TOURNAMENTS: Hastings 1968/69 (1968)

Hastings 1973/74 (1973) Teesside (1972) Bad Lauterberg (1977) GAME COLLECTIONS: ANNOTATED GAMES by gambitfan franskfranz's 1. Nf3 by franskfranz Ray Keene's Best Games by KingG Hastings 1973/74 by suenteus po 147 ray keene's favorite games by ray keene Dortmund 1973 by suenteus po 147 Hastings 1968/69 by suenteus po 147 English Annotated by Gmonster

GAMES ANNOTATED BY KEENE:

Leko vs Kramnik, 2004 Leko vs Kramnik, 2004 Leko vs Kramnik, 2004 Topalov vs Kramnik, 2006 Kramnik vs Topalov, 2006 >> 407 GAMES ANNOTATED BY KEENE

MEN'S CHESS OLYMPIADS

OVERALL STATISTICS

ap years pts gms + = - % medals won

team individual

8 1966-1980 59½ 93 35 49 9 64.0 0 - 0 - 1 0 - 0 - 2

STATISTICS YEAR BY YEAR

year ttl bd flag code Elo pts gms + = - % Eloav Elop positions

tea ind

1980 GM res. ENG 2460 0 2 0 0 2 0.0 2388

6.

1978 GM 3 ENG 2480 1 4 0 2 2 25.0 2395 2202 12.

1976 IM 2 ENG 2460 7 10 4 6 0 70.0 2439 2588 3. 3.

1974 IM 2 ENG 2505 10 15 7 6 2 66.7 2427 2552 10. 10.

1972 IM 1 ENG 2435 11 19 5 12 2 57.9 2389 2446 17. 21.

1970

2 ENG

11 16 6 10 0 68.8

25. 7.

1968

4 ENG

13 17 9 8 0 76.5

16. 3.

1966

2

res. ENG

6½ 10 4 5 1 65.0

21.

Послесловие к матчу Каспаров - Крамник

О ТОМ, что в Лондоне проходит чемпионат мира по шахматам, знал узкий круг посвященных. Мало кто догадывался, что король расставался со своей короной. Причина не только в том, что английская история и не такое еще видывала: вместе с коронами летели и головы; не только в том, что матч между россиянами Каспаровым и Крамником не представлял "местного" интереса. Нет, матч с самого начала задумывался как интернетовский, и организаторы рекламировали не состязание, а его (и организаторов) сайт: BRAINGAMES.NET. Не исключено, что именно в этом и было его историческое значение, что он - предвестник времени, когда люди перестанут ходить на стадионы, в театры, кино, концертные залы: игры, спектакли, музыка - все превратится в эти самые сайты, и развлечение будут заказывать с доставкой на дом, как уже доставляются из крупных продовольственных магазинов картошка и лук.

Впрочем, радиовещательная корпорация Би-Би-Си все же включила в выпуск телевизионных новостей шахматный сюжет. Из архива вытащили кадры матча Каспаров - Карпов и совместили их со свежей пленкой, на которой постаревший на пятнадцать лет Каспаров сидит за столиком напротив молодого Крамника. Произошло это в день, когда игралась пятнадцатая партия матча. Выиграй Гарри Каспаров, игравший белыми, и у него появлялась крохотная надежда на спасение. Но чуда не произошло.

В это время гроссмейстер Раймонд Кин, глава концерна Braingames и устроитель матча, беседовал в пресс-центре с группой журналистов. Кин, написавший в соавторстве с Каспаровым три

книжки, говорил, как всегда, со знанием дела. "Как охарактеризовать игру Крамника? Солидная, надежная, массивная. Крамник - архитектор. Он строит здание на прочной основе... Каспаров? Революционер. Подрывник...".

Если продолжить эти, быть может, импровизированные, пришедшие в голову Кина сравнения, надо сказать, что Крамник - построил, а Каспаров, играя белыми, так и не смог разрушить стену. Но удивительно не то, что Каспаров не нашел верную тактику и контригру против "берлинской защиты" - забытого дебютного варианта. Каспаров старался пробить брешь в непробиваемом, атаковал, что называется, в лоб, так и не найдя обходных путей. Если послушать самого Крамника, то он свой метод защиты назвал "защитой Али". В боксе можно держать противника на дистанции, а можно уйти в глухую защиту, почти что прижаться к канатам, будто бы отдать инициативу... "Будто бы" - в этом весь секрет.

По окончании матча состоялась короткая пресс-конференция. Крамник вышел на сцену в роли чемпиона. Каспаров, что тоже для него странно, воспринял поражение как-то безразлично. При этом он сказал, что противнику не удалось "переиграть" его. "Я оказался неподготовленным, -

внешне совершенно спокойно произнес экс-чемпион. - Девяносто восемь процентов моих дебютных вариантов не сработали". Даниэль Джонсон из "Дейли Телеграф" скажет, что "шахматный король Каспаров не умер, а сдался, капитулировал, отрекся от трона".

"Что с Каспаровым?" - спросил я шахматного обозревателя российской газеты "Спорт-экспресс" Юрия Васильева, который, по его собственным словам, следит за шахматной карьерой теперь уже бывшего чемпиона с тех пор, когда тому было 14 лет. "На этот вопрос может ответить только сам Гарик, - сказал Васильев. - Можно предположить, что сказалось отсутствие матчевого опыта. Одно дело выигрывать отдельные партии, используя просчеты противника, другое - длительное соревнование. А может быть, все дело в бремени забот и обязанностей. Каспаров сегодня - это целая организация, раскинутая по всему свету, в одном только американском офисе Каспарова работает восемьдесят человек. А еще у него своя политическая колонка в Wall Street Journal. Да и личные проблемы, одна из них в Америке... (Лондонская "Таймс" потом поместит фотографии и той и другой.) А что Крамник? Лежит себе на диване, поплевывает в потолок, смотрит футбольные матчи..." Ну, подумал я про себя, тут ты загнул. Где-то мне довелось прочитать, что Крамник перед матчем с Каспаровым работал

по 14 часов в сутки и проанализировал аж десять тысяч партий. А еще, тут я не мог не согласиться с Юрой Васильевым, все дело в мотивации. Есть на британском телевидении такая отпочковавшаяся по всему свету игра "Кто хочет быть миллионером?". Может быть, Крамник хотел этого чуточку

больше, чем Каспаров.

Еще до окончания матча в английской печати появилось сообщение о том, что нынешний президент ФИДЕ Кирсан Илюмжинов якобы готов реорганизовать предстоящий в декабре в Дели чемпионат по системе с выбыванием, если только в нем примет участие Крамник. Спросили про это и Каспарова, и самого Крамника. Мол, готовы ли они подумать о том, чтобы объединить титулы чемпиона мира по шахматам, имелись в виду титулы чемпиона ФИДЕ Халифмана и теперь уже Крамника. Ответ был единодушный: и Каспаров, и Крамник сказали, что они связаны договорными отношениями с Braingames, а следовательно, в ближайшие пять лет ни о каком объединении не может быть и речи. Громче всех дипломатичным ответам шахматистов аплодировал Раймонд Кин. И на какое-то мгновение мне подумалось: а не он ли настоящий победитель лондонского матча. Лондон.

ПАВЕЛ АСС

Best World Rank: #56 (on the December 1970 rating list)

Highest Rating: 2613 on the December 1970 rating list, #56 in world, age 22y11m

Best Individual Performance: 2634 in Hastings, 1968, scoring 7/10 (70%) vs 2532-rated opposition

Лев Харитон, Нью-Йорк, 15 марта 2007

КИНО КИНА

Пару недель назад, оказавшись в Манхэттенском Ист-Сайде, зашел я в книжный

магазин "Barnes&Noble". Сразу же отправился к уголку с шахматными книгами.

Бросил ленивый взгляд – нет ли чего нового? – и вдруг увидел книгу, которую

раньше то ли не замечал, то ли ее недавно поставили на полку. Название

понравилось – «Петросян против элиты». А вот автор - нет, не понравился.

Английский гроссмейстер Раймонд Кин. Я с ним знаком еще с осени 1974 года,

когда Карпов и Корчной играли финальный претендентский матч в Москве в

Колонном Зале и Зале Чайковского. Доводилось общаться мне с ним и через

десять лет – опять же в Москве - в пресс-центре первого матча Карпова и

Каспарова. Видел, как Кин буквально пек свои книги. Книги о тех матчах он писал

сразу же по ходу партий (как Ленин писал свои тезисы на ступеньках Малого

Совнаркома), все время выпытывая у советских гроссмейстеров, что они думают

о позициях, выпытывая всякие варианты – а потом все это шло в его книги,

которые он издавал буквально одновременно с окончаниями матчей. Так что

можно представить себе какого были качества эти книги. Но халтура, очевидно,

никогда не отпугивала ловкого англичанина. Тем более, лондонское

издательство "Batsford" – его давнишняя вотчина. И все, что Кин публиковал там,

а потом и в других издательствах – всегда проходило на ура. Количество таким

образом написанных им книг уже не поддается подсчету. Так же как невозможно

выставить какую-то мало-мальски приличную оценку всем его нерукотворным

творениям.

Неприятное ощущение я испытываю к англичанину и по другой причине. Кин все

время на тех матчах якшался с людьми – агентами КГБ, которые курировали

Отдел Шахмат при Спорткомитете СССР. Все они никак не скрывали, по какому

ведомству они служили. И именно на Кине я, так сказать, обжегся. В один из

вечеров я имел неосторожность пригласить Кина к себе домой на чай. Было

часов 10 вечера, и мы остались в пресс-центре уже одни, Карпов с Каспаровым

доиграли, и народ разбежался. Кин принял предложение посетить меня в

следующий вечер. Каково же было мое удивление, когда утром следующего дня

в моей квартире раздался звонок из шахматной федерации. Я услышал голос

Бейлина, который строго мне сказал, что Кин ко мне не приедет, и буквально

приказал мне больше не приглашать к себе никого из иностранцев. И вообще

мне было предписано больше в пресс-центре не появляться. Пробовал я просить

Крогиуса и Авербаха разрешить мне бывать в пресс-центре, но они даже не

отреагировали на мою просьбу. Возникает вопрос: как мог кто-то узнать о том,

что я пригласил Кина к себе домой? Очевидно, Кин сам сообщил об этом

соответствующим лицам. Нужно ли что-либо объяснять?

Описываемый мной эпизод произошел не в каком-нибудь 49-м году, а осенью 84-

го года, когда давно уже миновали сталинские времена, страна была накануне

перестройки, но ничего, как видно, не изменилось. Каждый человек так и

оставался маленьким винтиком, который можно было повернуть налево или

направо, ну а уж если припрет, то просто отвинтить и выбросить!

Немного поколебавшись, предавшись всем этим воспоминаниям, я все же взял

книгу Кина с полки. Да, книжка новая. Издана в прошлом году в издательстве

«Batsford». Основная часть книги - 70 победных партий Петросяна,

прокомментированных Кином и его соавтором Джулианом Симполом (имя мне

ничего не говорит). Медленно перелистав книгу, я остановился на предисловии,

и когда я стал читать его, я понял что книгу эту я все-таки куплю. То, что написал

Кин в этом предисловии, потдтолкнуло меня написать эту статью, и книгу эту,

хоть ее автор нелюбимый мной Кин, я решил иметь под рукой, как отправной

материал для моих, так сказать, возражений англичанину. Итак, займемся

предисловием киновской книги...

-------------------------------------------

В последнее время внимание шахматной публики привлек турнир

претендентов в Швейцарии в 1953 году. Заинтересовали рассказы, прежде

всего Бронштейна, а также Тайманова о том, что стало известно как

«сплавка в Цюрихе». Кин же в предисловии к новой своей книге пишет

больше об остававшемся пока что в тени турнире претендентов в

Амстердаме в 1956 году. Среди его участников был 27-летний московский

гроссмейстер Тигран Петросян. Вот что написал Кин об игре Петросяна в

Голландии:

«Мало кто знает, что после своего выступления в турнире претендентов в

Амстердаме в 1956 году Петросян чуть не забросил шахматы. И это звучит как

парадокс, если учесть, что гроссмейстер фактически доминировал в том

соревновании. Прежде всего, как стратег. Подводила его техника реализации

преимущества. Обратимся к пяти примерам из турнира в Голландии».

Петросян – Бронштейн

В этой совершенно подавляющей позиции белые сыграли 36.Ng5?? и после

36…Nxd6 тут же сдались. В случае простого 36.Qс7 у черных просто нет ни

одного полезного хода.

Смыслов – Петросян

Черные сдвоили ладьи по линии «b», сыграв 29...Rfb8, и белые спасли партию.

Правильно было 29...Rd2 30.Qb1 Bxc3 31.Nxc3 Rfxf2, и белые должны были бы

сдаться.

Петросян – Спасский

Петросян сыграл очень слабо 37.Kh1. К выигрышу вело 37.Rd1 c6 38.Kh1 Qf7

39.Qxf7+ Kxf7 40.e6+ Bxe6 41.Rf1+. Не помогало и 39...Bxf7 40.Rd8+ или 39...Rxf7

40.e6 Rf2 41.e7 Nf6 42.Bh5.

Петросян – Керес

Петросян сыграл 17.Qf3, упустив сокрушительный удар 17.Bxf7+ Rcxf7 18.Qxg4.

Очевидно, он опасался продолжения 18... Rxf2 19.Rxf2 Bxe3 и не увидел

возражения 20.Qe6+.

Панно – Петросян

Здесь Петросян прошел мимо продолжения 17...Nxh3+ 18.gxh3 Qg5+ 19.Kh2 Bf8,

приносившего ему материальный перевес.

Когда Петросян вернулся в Москву из Амстердама, то он подвергся

жесточайшей критике. Из советского человека в те времена коммунисты делали

«hommo soveticus». Кому нужен был шахматист, всегда готовый согласиться на

ничью? Критики Петросяна не хотели видеть то, что большинство ничьих было

следствием ошибок, а не уклонением от борьбы.

Примеры, несомненно, убедительные. Петросян, и верно, действовал из рук вон

плохо. Но какие же делает из всего этого выводы Кин? Продолжу цитирование:

«Петросян, в дальнейшем – в 1963 году – ставший чемпионом мира, практически

мог лидировать в турнире претендентов 1956 года с начала до конца и завоевал

бы уже тогда право сразиться с Ботвинником. А победитель турнира Смыслов,

отстал бы от него на целых полтора очка!» В простой арифметике Кин,

несомненно, гигант. И выходит, что мог Петросян стать претендентом на матч с

Ботвинником, если бы выиграл все эти партии. Как говорится, небольшой

пустячок! Рассуждения английского гроссмейстера напоминают мне рассказы о

югославском шахматисте Матуловиче, который, как говорили, вел свою

бухгалтерию. Он всегда подробно анализировал позиции из своих партий,

находя, сколько шансов он упустил в отдельных партиях, и потом подсчитывал,

каким бы был его максимальный результат, если бы он добился успеха в

неудачно закончившихся поединках. По его подсчетам, он мог выигрывать

практически все турниры. Так же и Кин. О, эта любовь к сослагательному

наклонению! Думаю, однако, что в 56-м году Петросяну не пришла еще пора

выиграть турнир претендентов и тем более стать чемпионом мира. Кстати, если

следовать за, так сказать, логикой Кина, то можно заметить, что Таль, например,

во многих партиях триумфально для него турнира претендентов в Югославии в

1959 году, должен был остаться далеко позади Кереса (кстати, выигравшего у

Таля в том марафоне со счетом 3:1 1 2 3 4). Чего только стоят две партии против

Смыслова, в которых рижанин набрал 1,5 очка 1 2 вместо того, чтобы

заработать пару нулей.

А партия 4-го круга против Фишера, когда король Таля оказался под

перекрестным огнем фигур американского шахматиста!? И не светило бы тогда,

по Кину, Мише Талю чемпионское звание!..

Знакомясь с предисловием Кина к его книге о Петросяне, я начал задумываться

над тем, почему он героем своего очередного шахматного опуса избрал 14-го

чемпиона мира? Может быть потому, что уже исчерпал в своих более чем ста

книгах лимит выдающихся шахматистов мира? Нет, не в этом дело. Рассказывая

о Петросяне, «так пострадавшем» от шахматных критиков в своей стране, Кин

решил сравнить петросяновские страдания с его, киновскими. «Я прекрасно

понимаю, что чувствовал Петросян, - продолжает Кин. - После того, как я

выиграл чемпионат Англии в 1971 году, один влиятельный шахматный критик

обвинил меня в отсутствии боевого духа, а ведь я в том турнире все время шел

на интуитивные жертвы, зачастую некорректные. Тот же самый бесталанный

критик после выигрыша мной одного международного турнира в Англии в 73-м

году написал о турнире, даже не упомянув мое имя – победителя турнира!

Правда, он не забыл прокомментировать мой единственный проигрыш! На

Западе такой идиотизм раздражает – не более. В параноидальной атмосфере

советского общества недоброжелательная критика сверху угрожала и карьере, и

даже жизни!»

Эвона, куда хватил шахматист с Альбиона! И себя с Петросяном сравнил. И

заодно пустился в политический раж. Можно припомнить, как гневался Корчной

после матча в Багио на Кина, бывшего одним из советников экс-ленинградца, и

при этом поддерживавшего самые добрые отношения с карповским лагерем.

Вспоминаю, как Корчной после матча писал о том, что Кин был на службе у КГБ.

Возможно, у Корчного мнительность зашкаливала. Могу, однако, сказать, что,

судя по поведению Кина на московских матчах Карпова с Корчным осенью 1974

года и Каспарова с Карповым в 1984-85 гг., англичанин работал в связке с

«инженерами человеческих душ в штатском».

Но если бы Кин хотел только похвастаться, поставив себя на одну доску с

Петросяном. Нет, в этой книге он идет дальше. И он делает такое признание:

«Эта книга в каком-то смысле является сравнением между Тиграном Петросяном

и Бобби Фишером. Период шахматной активности двух чемпионов почти совпал,

перехлестнулись они между собой в трех претендентских соревнованиях. Вряд

ли было в шахматном мире более двух несхожих личностей и чемпионов».

Все это верно. Как верно и то, что Кин, как и любой автор, имеет полное право

отдавать свое предпочтение тому или иному шахматисту. Но почему в данной

книге он выбирает в фавориты именно Петросяна и на каком основании? Кин

замечает, что карьера Петросяна в шахматах длилась значительно дольше, а у

Фишера после победы над Спасским в Исландии «сели батареи». Он приводит

послужной список Петросяна в шахматах, и это, понятно, впечатляет. Победы в

первенствах СССР, достижения в межзональных турнирах, победа в турнире

претендентов на Кюрасао в 1962 году, матчи с Ботвинником в 1963 г. и Спасским

1966 г. О том, что совершал в шахматах Фишер, Кин старается особенно не

писать. А ведь можно было бы вспомнить. Выход в турнир претендентов в 15-

летнем возрасте, когда мало кому известный подросток из бруклинского

шахматного захолустья ворвался в мир советских шахматных титанов. Или

победные межзональные турниры Фишера в Швеции (1962 г.) и на Мальорке

(1970 г.), когда Бобби оставлял далеко позади себя всех ведущих конкурентов (в

том числе, в Швеции - Петросяна). Как это не похоже на «тихую сапу» Петросяна,

которого всегда устраивал отрыв в половинку очка, а то и скромный дележ

высокого места – только бы пробиться дальше наверх! Разве можно сравнивать

невыразительное достижение Петросяна на Кюрасао, когда он на пол-очка

обошел на финише Кереса, с триумфом Фишера, в претендентских матчах 1971

года разгромившего всех своих соперников – среди них, между прочим, был и

Петросян. Я уже не вдаюсь в другую тему – что конкретно внес в шахматы

каждый их этих чемпионов? Практически сегодняшние шахматы развиваются по

Фишеру. Это активные шахматы. Это - не игра от обороны, выжидательная

тактика, в надежде на ошибку противника, которая была столь свойственна

Петросяну.

Проходит время и события, казалось бы, недавнего прошлого забываются.

Нынешним шахматистам уже не вспомнить тех событий, свидетелями которых

было старшее поколение. И это вполне естественно. Таков закон беспощадно

уходящего времени. И все же не забыть того впечатления, которые произвели

победы Фишера на пути к шахматному трону. И чтобы ни писали о нем в прессе в

то время (и после!), никто не мог оспорить правомерности его чемпионства. Он

был истинным королем шахмат, а не просто первым среди равных. Он был

шахматистом – прибегну к поэтическому образу Окуджавы - Божеской Выпечки!

[Булат Окуджава – «Отъезд (Владимиру Спивакову)» - здесь и далее прим.

Euruchess] Божеской Выпечки. Убедило ли шахматный мир достижение

Петросяна, скажем, в Кюрасао? Ни в коей мере! Не хочу сам впадать в грех

использования сослагательного наклонения, но все же... Стал бы Петросян

претендентом, а потом и чемпионом, если бы Керес на финише «битвы» на

Антильских островах не сорвался в партии с Бенко, гроссмейстером, с которым

Пауль Петрович имел «сухой счет»? Петросян был уникальным прагматиком в

шахматах, уникальным фаталистом. Он просто ждал своего часа в шахматах, и

этот час победы пришел, когда Бенко взял да выиграл у эстонского

гроссмейстера. Этот фатализм совершенно не был свойственен Фишеру – вот о

чем стоило написать Кину, когда он ударился в сравнения двух чемпионов –

Бобби был максималистом и борцом до седьмого пота, и именно это ставит его

намного выше Петросяна. Собственно, это доказал его матч с Петросяном в

1971 году. Да и их четыре партии в «матче века» в Белграде в 1970 году 1 2

3 4. Все это даже не упомянуто Кином в его книге.

Хотите фразу – почти как анекдот – анекдот от Кина? Вот она: «В отличие от

Фишера, Петросян чувствовал, что должен своему клубу, своей стране,

болельщикам и общественности». Умри, Денис! Лучше не придумаешь! Просто

Петросян – какой-то человек на субботнике, отрабатывающий свои долги, и

именно это привлекает Кина. А вот мне больше нравится Бобби, который бы не

пошел ни при какой погоде на матч какого-нибудь «Спартака», сварганив,

подобно Петросяну, в день футбольного матча очередную коротенькую ничейку –

и совершенно не подумав о своих болельщиках (и общественности!). Вот Фишер

– скажу без патетики – думал о своих шахматных коллегах, требуя, чтобы в

игровом помещении шахматисты не играли в потемках под шум и курение.

Вообще, эта потрясающая по глупости фраза Кина может навести на мысль, что

ему вообще нравятся «железные принципы» советской морали, но, как я вскоре

покажу здесь, это не совсем так. Он просто может ловко заниматься демагогией,

гоняя шайбу в любые ворота.

Не хочу, чтобы у читателей сложилось впечатление (или того хуже, - мнение),

что я не воспринимаю Петросяна как шахматиста и как личность. Никак нельзя,

повторяю, отрицать его уникальность. Это был человек, если знать его

непростую биографию, который сделал самого себя. По-русски это звучит

странно, а вот в английском есть такое слово ―self-made‖, которое просто и емко

выражает то, чо я имею в виду. Прожив юные годы в несусветной бедности,

Тигран смог подняться на вершину интеллектуальной иерархии – в шахматах.

Той сфере человеческой деятельности, к которой, не будем скрывать,

относились как к простому развлечению. Скажем так – получше карт, домино,

крестиков-ноликов. Но не так, чтобы очень. При этом будущий чемпион мира не

был, что называется, пробивным человеком. И не было у него за спиной

пробивной мамы, влиятельных лиц в коридорах власти, - короче, того, что мы

видели, когда наверх поднимались пришедшие к шахматной славе герои

нынешних поколений. Всего, что добился Петросян, он достиг, во всяком случае,

по большей части, своим природным умом и невероятным шахматным

талантом.

Сравнения Петросяна (и не только Петросяна) с Фишером – то, как это делает

неумный Кин, - неуместны и просто смехотворны по одной простой причине. И

тут я немного отвлекусь, вспомнив что-то совсем иное. Марина Цветаева в своем

замечательном очерке о великом русском поэте Константине Бальмонте

написала – боюсь цитировать, но скажу близко к тексту, - что у всех поэтов –

Пушкина, Лермонтова, Маяковского, Есенина - было в жизни что-то еще, кроме

поэзии, тот мир, который они любили. А у Бальмонта была только Поэзия.

[Марина Цветаева – «Слово о Бальмонте»] И ничего больше! Она была его

спасительным якорем. Такие люди есть – их так мало! – и в других сферах

деятельности человека. В живописи таким был, мне кажется, Ван Гог. Наверное,

можно набрать таких людей с десяток в разных человеческих деяниях. В

шахматах таким человеком был, несомненно, Фишер! Кто еще – я не знаю. Даже

слово ‗любовь‖ не в состоянии выразить отношение Фишера к шахматам. Это

ставит его практически над всеми его современниками. Возможно, и над всеми

нынешними шахматистами. Думаю, что Шахматы вознаградили Бобби сполна.

Вероятно, он и ушел из них, потому что понял, что достиг всего и высшей

награды не будет, да и она его уже тяготила. Сегодня ясно, что он не выдержал

борьбы на два фронта. Хватило ему и советских, и американских «друзей-

соперников». Хватило ему человеческой неблагодарности, мелкотравчатости и

ехидства.

Снова, однако, возвращаюсь к турниру претендентов на Кюрасао в 62-м году.

Ему, также как и турниру претендентов в Амстердаме в 56-м году Кин уделил

немало внимания в предисловии. Об этом турнире много десятилетий не

говорили – во всяком случае, в СССР. Было это вызвано тем, что вскоре после

турнира Фишер опубликовал большую статью в американском журнале «Sports

Illustrated», в которой он обвинил трех советских гроссмейстеров – Петросяна,

Кереса и Геллера в сговоре против него. По Фишеру, они быстро завершали

партии между собой вничью и таким образом накапливали энергию, чтобы

бороться в других партиях с другими соперниками, в том числе с ним самим,

Фишером.

Трудно поспорить с этим взглядом. Я чувствую, что совершенно остаюсь один,

когда говорю, что к мнению Фишеру стоило хотя бы прислушаться. Но куда уж

мне! Сам Гарри Каспаров в своем многотомнике выразил убеждение, что тройка

советских гроссмейстеров на далеких Антиллах была совершенно не замешана

ни в каком сговоре, а делали ничьи они там, потому что не могли они вынести

местной жары и влажности. К тому же, по Каспарову, ими двигало чувство

командности и даже патриотизма. Но, зачем же, спрошу я, тогда играть в

индивидуальных турнирах, в соревнованиях, в которых каждый должен биться за

себя? Неискренность Кина (с ним все ясно) и, главное, Каспарова поражает – уж

кому как не ему, неутомимому Гарику, знать цену каждого очка в острой

турнирной гонке. Не могу представить, чтобы он мог руководствоваться

интересами своих соперников-соотечественников, когда он боролся за

индивидуальное первенство. Главное, самое главное, однако же, то, что, изучив

партии, сыгранные между советскими мушкетерами на Кюрасао, я понял, что там

просто нечего было изучать. Все они в среднем длились 15-16 ходов, после чего

соперники соглашались на ничью. Посмотрите их и убедитесь, что что-то на

Кюрасао все-таки было не так. Вскоре после Кюрасао был проведен матч между

Кересом и Геллером за 2-е место, дававший одному из них право участия без

отбора в следующем претендентском цикле в 1965 году. Посмотрите, каким

боевым был тот матч из шести партий. Это были боевые острые шахматисты.

Что, на Кюрасао их подменили? Не думаю. И додумывать не хочу. А вот

задуматься всем не вред.

В той своей статье в американском журнале Фишер в качестве примера

советского шахматного шулерства привел одну из партий между Кересом и

Петросяном. На нее обратил внимание и Кин. Вот что он пишет относительно

следующей позиции:

Керес - Петросян

«Фишер заявил, что у Петросяна, игравшего черными, была выигранная позиция.

Однако он здесь согласился на ничью, как заметил Фишер, так как советский

триумвират договорился, что все партии между ними, какими бы ни были

позиции на доске, должны были окончиться вничью».

Далее Кин замечает, ссылаясь на мнение Яна Тиммана, пару лет назад

написавшего книгу о турнире на Кюрасао, что позиция белых, которым предстоит

сделать ход, намного хуже. Но ловкий Кин и здесь находит «разъяснение»:

«Думаю, что решение Петросяна согласиться в этой позиции на ничью

мотивировалось намного проще, чем какой-либо теорией сговора. Петросян

рассматривал Кереса как своего главного конкурента и, приближаясь к

окончанию 27-турового марафона, Тигран менее всего хотел проиграть черными.

Поэтому, достигнув этой позиции, он решил довольствоваться ничьей и не успел

осознать, какой у него большой перевес». Вот такой, извиняюсь, «дурачок», если

не сказать «растяпа», был шахматист, который стал вскоре 9-м чемпионом мира

в истории шахмат. Будем мы верить психологическим изыскам Кина?

Самое волнующее ожидает нас, когда Кин рассматривает три ничейных

партии 1 2 3 между Петросяном и Фишером на Кюрасао (одну партию Фишер,

как известно, проиграл). Так вот, на основании этих трех ничейных поединков,

довольно коротких, но протекавших в напряженной борьбе, Кин задает такой

вопрос: «А не был ли Бобби соучастником сговора русских?» Что ж отметим, что

у Кина есть чувство иронии. Но иронии ли только? Возможно, что он хорошо

усвоил, что лучший способ обороняться это контратаковать и таким образом

решил уколоть Фишера? Но потом Кин проявляет снисхождение, и оно тоже

весьма забавно: «Петросян решил для себя, что дистанция турнира была

слишком длинной, а тропическая жара требовала экономить силы, и выигрывать

только в том случае, когда противник грубо ошибался или переходил грань

риска. Стоит вспомнить, что Петросян хорошо начал предыдущий турнир

претендентов в 59-м году в Югославии, выиграв почти на самом старте у

Кереса. Однако после этого его энергия быстро иссякла, и он не смог занять

первое место». Sorry, grandmaster! Помилуйте, гроссмейстер! Ни в какой момент

того турнира Петросян даже близко не претендовал на первое место. Все

соревнование в югославских городах, все 28 туров превратились в

увлекательнейшую гонку Таля и Кереса, выигравших массу партий и

оторвавшихся от Петросяна на значительное расстояние. И сколько можно

говорить о жаре на Кюрасао? В то время Петросян был в расцвете сил – ему

было 33 года. А разве сейчас шахматисты не играют в жарких странах – в

Африке, на экваторе, где угодно. Выходит жара мешала Геллеру, Кересу и

Петросяну играть между собой, а вот с другими гроссмейстерами они на жару

внимания не обращали?

Ну а как насчет прокомментированных в книге Кина партий? Их всего 70. Я

теперь, после прочтения книг Каспарова, научился отличать, когда комментирует

человек, а когда компьютер. И хотя Кин уверяет, что комментировал он сам,

меня он не проведет. Не того класса он шахматист, чтобы написать столь

подробные анализы и варианты. Правда, он утверждает, что пересмотрел

прежние комментарии к партиям Петросяна, и написал свои. Прежние, мол, не

годились. Их писали советские аналитики, и в них, замечает он, был дух водки, а

вот в его комментариях дух объективного расчета. Расчета на дураков, -

добавлю я. И вот видно тут, как разнесчастный англичанин почитает людей с

одной шестой (или одной седьмой). Даром, что они, как Петросян, верны своей

стране и клубу. Но почему он думает, что советские гроссмейстеры пишут

комментарии к партиям пьяными? В одном, правда, он прав: компьютер

анализирует лучше, чем человек – особенно если этот человек выпимши.

Фамилия английского гроссмейстера наводит на всякие каламбуры. Когда я

писал эту статью, я думал, какой же заголовок дать ей. Почему-то вспомнил

советских иллюзионистов Кио с их фокусами. Кин тоже мастер на фокусы.

Обманет так, что не заметишь. А цирк недалеко и от кино. И я подумал, что с

Кином, как говорится, в кино ходить не надо. Он сам покажет его – читай его

опусы и радуйся. Покажет свое кино. Кино Кина. Для доверчивых. Кстати, можно

не только радоваться, но и плакать. В общем, богатая палитра. Как в настоящем

искусстве.

+/- Predicted Bognor Regis-A, 1965 not rated on January 1965 list [2419] +2 (4/6, 67%) -1 (1/3, 33%) vs 2469-rated opposition N/A Wch U20 f-B Barcelona, 1965 not rated on January 1965 list [2421] +3 (5/7, 71%) = (0.5/1, 50%) vs 2426-rated opposition N/A Wch U20 q-1 Barcelona, 1965 not rated on January 1965 list [2417] +1 (2.5/4, 63%) = (0.5/1, 50%) vs 2418-rated opposition N/A Clare Benedict Cup 13th Brunnen, 1966 not rated on May 1966 list 2415 -1 (2/5, 40%) -1 (2/5, 40%) vs 2444-rated opposition N/A WchT U26 prel 13th Oerebro, 1966 2344 (#488 on July 1966 list) - +2 (2/2, 100%) no games vs rated opposition N/A

WchT U26 fin-A 13th Oerebro, 1966 not rated on August 1966 list [2354] = (4.5/9, 50%) -1 (1/3, 33%) vs 2377-rated opposition N/A La Habana ol (Men) fin-B Havana, 1966 2347 (#487 on October 1966 list) [2467] +1 (4/7, 57%) = (1/2, 50%) vs 2487-rated opposition +0.3 La Habana ol (Men) prel Havana, 1966 2347 (#487 on October 1966 list) [2540] +2 (2.5/3, 83%) +1 (1.5/2, 75%) vs 2525-rated opposition +0.9 Hastings, 1966 2410 (#396 on December 1966 list) 2504 -2 (3.5/9, 39%) -1 (3.5/8, 44%) vs 2537-rated opposition +0.7 WchT U26 14th Harrachov, 1967 2451 (#306 on July 1967 list) [2431] = (3/6, 50%) = (1.5/3, 50%) vs 2425-rated opposition -0.1

Wch U20 fin-A Jerusalem, 1967 2455 (#317 on August 1967 list) [2511] +3 (5.5/8, 69%) +1 (1.5/2, 75%) vs 2481-rated opposition +0.6 Wch U20 qual-A Jerusalem, 1967 2455 (#317 on August 1967 list) [2376] +1 (3.5/6, 58%) = (0.5/1, 50%) vs 2353-rated opposition -0.1 Hastings, 1967 2439 (#343 on December 1967 list) 2474 -3 (3/9, 33%) -3 (2.5/8, 31%) vs 2570-rated opposition -0.3 BCF-ch Bristol, 1968 2439 (#339 on January 1968 list) 2483 +4 (7.5/11, 68%) +1 (4/7, 57%) vs 2439-rated opposition +0.5 Southend, 1968 2439 (#339 on January 1968 list) 2574 +5 (7.5/10, 75%) +4 (6/8, 75%) vs 2447-rated opposition +2.1

Oxford-Cambridge m Varsity, 1968 2453 (#308 on March 1968 list) - +1 (1/1, 100%) no games vs rated opposition N/A WchT U26 fin-B Ybbs, 1968 2485 (#228 on July 1968 list) [2422] +2 (5/8, 63%) = (1.5/3, 50%) vs 2412-rated opposition -0.3 WchT U26 prel Ybbs, 1968 2485 (#228 on July 1968 list) [2412] +1 (2.5/4, 63%) -1 (0.5/2, 25%) vs 2474-rated opposition -0.5 Lugano ol (Men), 1968 2489 (#217 on October 1968 list) 2578 +9 (13/17, 76%) +3 (6/9, 67%) vs 2491-rated opposition +1.5 Hastings, 1968 2516 (#171 on December 1968 list) 2634 +4 (7.5/11, 68%) +4 (7/10, 70%) vs 2532-rated opposition +2.2

Clare Benedict Cup 16th Adelboden, 1969 2552 (#108 on January 1969 list) [2461] = (2.5/5, 50%) -1 (1.5/4, 38%) vs 2515-rated opposition -0.7 WchT U26 fin-A 16th Dresden, 1969 2561 (#98 on August 1969 list) 2460 = (4/8, 50%) -1 (2.5/6, 42%) vs 2495-rated opposition -1.0 WchT U26 qual-C Dresden, 1969 2561 (#98 on August 1969 list) [2501] +1 (2.5/4, 63%) +1 (2.5/4, 63%) vs 2463-rated opposition =0.0 Islington op, 1970 2566 (#105 on January 1970 list) - +1 (1/1, 100%) no games vs rated opposition N/A Clare Benedict Cup 17th Paignton, 1970 2568 (#103 on April 1970 list) 2568 +2 (3.5/5, 70%) +2 (3.5/5, 70%) vs 2505-rated opposition +0.6

BCF-ch Coventry, 1970 2561 (#110 on August 1970 list) [2553] +3 (7/11, 64%) +2 (3/4, 75%) vs 2483-rated opposition +0.6 Siegen ol (Men), 1970 2570 (#95 on September 1970 list) 2602 +6 (11/16, 69%) +4 (8/12, 67%) vs 2501-rated opposition +1.0 ENG-NED m Vlissingen, 1970 2597 (#67 on October 1970 list) [2531] +1 (1.5/2, 75%) +1 (1.5/2, 75%) vs 2511-rated opposition +0.3 Hastings, 1970 2613 (#56 on December 1970 list) 2510 -3 (3/9, 33%) -3 (2.5/8, 31%) vs 2615-rated opposition -1.5 ENG-NED London, 1971 2597 (#70 on January 1971 list) [2439] -2 (0/2, 0%) -2 (0/2, 0%) vs 2585-rated opposition -1.0

Hammersmith op, 1971 2597 (#70 on January 1971 list) [2503] +2 (2.5/3, 83%) +1 (1.5/2, 75%) vs 2469-rated opposition +0.2 Madrid, 1971 2597 (#70 on January 1971 list) [2572] +1 (1.5/2, 75%) +1 (1.5/2, 75%) vs 2572-rated opposition +0.4 ENG-BRD m Cheltenham, 1971 2580 (#96 on April 1971 list) [2623] +1 (1.5/2, 75%) +1 (1.5/2, 75%) vs 2649-rated opposition +0.7 BCF-ch Blackpool, 1971 2582 (#99 on August 1971 list) 2545 +5 (8/11, 73%) +2 (3.5/5, 70%) vs 2475-rated opposition +0.4 Berlin West (FRG Championship), 1971 2589 (#84 on September 1971 list) 2590 +1 (8/15, 53%) +1 (8/15, 53%) vs 2564-rated opposition +0.1

Cambridge A, 1971 2600 (#71 on October 1971 list) [2463] -1 (1/3, 33%) -1 (1/3, 33%) vs 2532-rated opposition -0.7 Palma de Mallorca, 1971 2590 (#85 on November 1971 list) 2534 -3 (6/15, 40%) -3 (6/15, 40%) vs 2588-rated opposition -1.5 Hastings, 1971 2566 (#119 on December 1971 list) 2557 -4 (5.5/15, 37%) -3 (5.5/14, 39%) vs 2620-rated opposition -0.6 Caorle zt, 1972 2554 (#130 on January 1972 list) 2490 = (8.5/17, 50%) -2 (5.5/13, 42%) vs 2523-rated opposition -1.5 Reykjavik, 1972 2554 (#130 on January 1972 list) 2492 -1 (2.5/6, 42%) -2 (1.5/5, 30%) vs 2593-rated opposition -0.8

Teeside, 1972 2554 (#130 on January 1972 list) 2549 -1 (7/15, 47%) -2 (6/14, 43%) vs 2587-rated opposition -0.4 Vienna (Clare Benedict Cup), 1972 2545 (#160 on May 1972 list) 2582 +1 (3/5, 60%) +1 (3/5, 60%) vs 2571-rated opposition +0.7 BCF-ch Brighton, 1972 2547 (#155 on August 1972 list) 2575 +4 (7.5/11, 68%) +3 (5/7, 71%) vs 2479-rated opposition +0.9 Skopje ol (Men) fin-B, 1972 2549 (#154 on September 1972 list) 2575 +2 (8/14, 57%) +2 (6.5/11, 59%) vs 2521-rated opposition +0.6 Skopje ol (Men) prel, 1972 2549 (#154 on September 1972 list) [2503] +1 (3.5/6, 58%) -1 (1/3, 33%) vs 2589-rated opposition -0.4

ENG-FRG m Attendorn, 1972 2549 (#148 on November 1972 list) [2490] -1 (0.5/2, 25%) -1 (0.5/2, 25%) vs 2591-rated opposition -0.4 Dortmund (FRG Championship), 1973 2543 (#153 on January 1973 list) 2597 +2 (8.5/15, 57%) +1 (7.5/14, 54%) vs 2573-rated opposition +1.0 Amsterdam (IBM-B), 1973 2543 (#153 on January 1973 list) 2579 +2 (6.5/11, 59%) +2 (6/10, 60%) vs 2526-rated opposition +0.8 London, 1973 2543 (#153 on January 1973 list) 2557 +2 (5.5/9, 61%) +1 (4.5/8, 56%) vs 2533-rated opposition +0.4 Strasbourg op, 1973 2543 (#153 on January 1973 list) - +1 (1/1, 100%) no games vs rated opposition N/A

Clare Benedict Cup Gstaad, 1973 2547 (#150 on June 1973 list) [2600] +3 (3/3, 100%) +3 (3/3, 100%) vs 2485-rated opposition +1.3 EU-chT (Men) Bath, 1973 2556 (#128 on July 1973 list) 2570 = (3/6, 50%) = (3/6, 50%) vs 2595-rated opposition +0.3 BCF-ch Eastbourne, 1973 2559 (#119 on August 1973 list) 2471 +1 (6/11, 55%) = (4/8, 50%) vs 2461-rated opposition -0.9 Hastings, 1973 2553 (#132 on December 1973 list) 2629 +3 (9/15, 60%) +2 (8/14, 57%) vs 2587-rated opposition +1.5 Goglidze mem Tbilisi, 1974 2563 (#111 on January 1974 list) 2503 -1 (3/7, 43%) -1 (3/7, 43%) vs 2542-rated opposition -0.7

Montilla, 1974 2563 (#111 on January 1974 list) [2604] +1 (2/3, 67%) +1 (2/3, 67%) vs 2613-rated opposition +0.7 Hoogovens-B Wijk aan Zee, 1974 2563 (#111 on January 1974 list) 2569 +3 (9/15, 60%) +3 (8/13, 62%) vs 2491-rated opposition +0.4 Capablanca mem-B Camaguey, 1974 2569 (#107 on March 1974 list) 2624 +9 (12/15, 80%) +6 (7.5/9, 83%) vs 2450-rated opposition +1.7 Nice ol (Men) fin-A, 1974 2586 (#98 on June 1974 list) 2593 +1 (4.5/8, 56%) +1 (4.5/8, 56%) vs 2577-rated opposition +0.4 Nice ol (Men) prel, 1974 2586 (#98 on June 1974 list) [2529] +3 (4/5, 80%) = (1/2, 50%) vs 2579-rated opposition =0.0

Dortmund, 1975 2589 (#91 on January 1975 list) 2467 -2 (4.5/11, 41%) -3 (3/9, 33%) vs 2550-rated opposition -1.9

FRG-ch int Mannheim, 1975 2589 (#91 on January 1975 list) 2598 +4 (9.5/15, 63%) +2 (7/12, 58%) vs 2550-rated opposition +0.5 Orense, 1975 2589 (#91 on January 1975 list) [2531] -2 (1/4, 25%) -2 (1/4, 25%) vs 2664-rated opposition -0.6 Rovinj/Zagreb, 1975 2589 (#91 on January 1975 list) 2559 -3 (5/13, 38%) -2 (4.5/11, 41%) vs 2616-rated opposition -0.6 Teeside, 1975 2589 (#91 on January 1975 list) 2571 -3 (5.5/14, 39%) -3 (5.5/14, 39%) vs 2637-rated opposition -0.7

Barcelona zt, 1975 2580 (#108 on October 1975 list) 2553 +1 (4/7, 57%) +1 (3.5/6, 58%) vs 2530-rated opposition +0.1 Algarve, 1975 2580 (#109 on November 1975 list) 2565 +3 (4.5/6, 75%) +2 (3.5/5, 70%) vs 2501-rated opposition +0.5 Hastings, 1975 2580 (#108 on December 1975 list) 2541 -3 (6/15, 40%) -3 (6/15, 40%) vs 2596-rated opposition -1.2 Hannover, 1976 2575 (#115 on January 1976 list) 2516 +5 (8/11, 73%) = (3/6, 50%) vs 2525-rated opposition -0.4 Aarhus, 1976 2566 (#128 on July 1976 list) 2535 +3 (7/11, 64%) +1 (5/9, 56%) vs 2504-rated opposition -0.2

Reykjavik, 1976 2562 (#137 on September 1976 list) 2557 +2 (8.5/15, 57%) -1 (4/9, 44%) vs 2597-rated opposition -0.1 Haifa ol (Men), 1976 2560 (#145 on November 1976 list) 2601 +4 (7/10, 70%) +3 (6/9, 67%) vs 2520-rated opposition +1.1 Alicante, 1977 2576 (#123 on January 1977 list) 2583 +4 (7.5/11, 68%) +3 (5.5/8, 69%) vs 2493-rated opposition +0.7 Copenhagen, 1977 2576 (#123 on January 1977 list) 2532 = (3/6, 50%) = (3/6, 50%) vs 2546-rated opposition -0.2 Bad Lauterberg (FRG Championship), 1977 2573 (#124 on March 1977 list) 2608 -1 (7/15, 47%) -1 (7/15, 47%) vs 2629-rated opposition +0.5

EU-chT (Men) Moscow, 1977 2578 (#116 on April 1977 list) 2579 -2 (2/6, 33%) -2 (2/6, 33%) vs 2692-rated opposition -0.2 Montreux, 1977 2578 (#116 on April 1977 list) [2528] = (1.5/3, 50%) = (1.5/3, 50%) vs 2565-rated opposition =0.0 Beersheba, 1978 2565 (#141 on February 1978 list) 2570 +1 (7/13, 54%) +1 (5.5/10, 55%) vs 2545-rated opposition +0.3 Dortmund, 1978 2577 (#122 on April 1978 list) 2603 +4 (7.5/11, 68%) +2 (5.5/9, 61%) vs 2555-rated opposition +0.8 Buenos Aires ol (Men), 1978 2591 (#104 on October 1978 list) [2413] -2 (1/4, 25%) -2 (1/4, 25%) vs 2502-rated opposition -1.4

Buenos Aires, 1978 2582 (#115 on November 1978 list) 2539 -3 (5/13, 38%) -3 (4.5/12, 38%) vs 2612-rated opposition -1.1 EU-chT qual Elvetham Hall, 1979 2569 (#134 on February 1979 list) [2475] -2 (0/2, 0%) -2 (0/2, 0%) vs 2639-rated opposition -0.8 Rome, 1979 2557 (#159 on March 1979 list) 2538 = (5.5/11, 50%) = (4.5/9, 50%) vs 2541-rated opposition -0.2 Brisbane, 1979 2544 (#195 on September 1979 list) 2555 +3 (6.5/10, 65%) +3 (6/9, 67%) vs 2463-rated opposition +0.6 Sydney IM, 1979 2550 (#168 on October 1979 list) 2508 +5 (7.5/10, 75%) +2 (4/6, 67%) vs 2429-rated opposition +0.1

Barcelona, 1980 2546 (#186 on January 1980 list) [2513] = (1.5/3, 50%) = (1.5/3, 50%) vs 2542-rated opposition =0.0 EU-chT (Men) Skara, 1980 2546 (#186 on January 1980 list) 2621 +2 (4.5/7, 64%) +2 (4.5/7, 64%) vs 2577-rated opposition +1.3 Berlin tt Berlin West, 1980 2558 (#158 on March 1980 list) [2521] +2 (5/8, 63%) +2 (3/4, 75%) vs 2438-rated opposition +0.4 New York Inv, 1980 2565 (#138 on April 1980 list) 2511 -1 (4.5/10, 45%) -1 (4/9, 44%) vs 2540-rated opposition -0.8 Dortmund, 1980 2562 (#143 on July 1980 list) 2623 +4 (7.5/11, 68%) +4 (7.5/11, 68%) vs 2523-rated opposition +1.5

Malta ol (Men) La Valetta, 1980 2569 (#134 on November 1980 list) [2394] -1 (0/1, 0%) -1 (0/1, 0%) vs 2466-rated opposition -0.6 Lloyds Bank op London, 1981 2558 (#149 on January 1981 list) [2538] +1 (1/1, 100%) +1 (1/1, 100%) vs 2527-rated opposition +0.5

Manchester op, 1981 2558 (#149 on January 1981 list) [2443] = (0.5/1, 50%) = (0.5/1, 50%) vs 2460-rated opposition -0.1 Telechess ol2 8182 telex, 1981 2558 (#149 on January 1981 list) [2554] +1 (1.5/2, 75%) +1 (1.5/2, 75%) vs 2546-rated opposition +0.5 Bochum, 1981 2559 (#148 on March 1981 list) 2555 = (7.5/15, 50%) = (6.5/13, 50%) vs 2549-rated opposition -0.2

Ed.Lasker mem New York, 1981 2558 (#152 on April 1981 list) 2612 +2 (7.5/13, 58%) +3 (7/11, 64%) vs 2538-rated opposition +1.2 Esbjerg, 1981 2576 (#131 on July 1981 list) 2583 +3 (7/11, 64%) +2 (6/10, 60%) vs 2530-rated opposition +0.5 Surakarta/Denpasar, 1982 2579 (#145 on February 1982 list) 2599 +3 (14/25, 56%) = (9.5/19, 50%) vs 2590-rated opposition +0.2 Dortmund, 1982 2595 (#117 on April 1982 list) 2577 = (5.5/11, 50%) = (5/10, 50%) vs 2585-rated opposition -0.1 BCF-ch Torquay, 1982 2595 (#114 on August 1982 list) 2556 +4 (7.5/11, 68%) +2 (4.5/7, 64%) vs 2494-rated opposition +0.2

London (Lloyds Bank Open), 1982 2595 (#114 on August 1982 list) [2511] = (1.5/3, 50%) -1 (0/1, 0%) vs 2654-rated opposition -0.4 Commonwealth-ch Melbourne, 1983 2588 (#129 on January 1983 list) [2539] +2 (2/2, 100%) +1 (1/1, 100%) vs 2528-rated opposition +0.4 Gausdal Jubilee, 1983 2587 (#133 on April 1983 list) 2523 +2 (5/8, 63%) +1 (4/7, 57%) vs 2490-rated opposition -0.3 Aarhus, 1983 2580 (#142 on May 1983 list) 2548 +1 (6/11, 55%) +1 (5.5/10, 55%) vs 2519-rated opposition -0.2

EU-chT (Men) Plovdiv, 1983 2582 (#144 on June 1983 list) 2493 -2 (2/6, 33%) -2 (2/6, 33%) vs 2580-rated opposition -1.0