Эффекты изменения избирательных систем:...

52 Сравните льное КонС тит уционное обозрение

Эффекты изменения избирательных систем: сравнительный анализ местных выборов 2006 и 2010 годов в УкраинеЕлена Яцунская

В современных условиях модернизации украинского общества, трансформации политической системы Украины одной из важных проблем является формирование эффективно действующей системы местного самоуправле-ния. К сожалению, за 22 года независимого развития Украина так и не смогла создать или заимствовать модель местного самоуправления, соответствующую национальным условиям. За все это время структура местного самоуправления, как и политическая система страны в целом, изменялись несколько раз. Как показывает практика, каждые очередные выборы в Украине проходят по новому закону и новой системе. Какой эффект избирательные системы оказывают на местное самоуправление? Какая из них наиболее эффективна для Укра-ины? Ответы на эти вопросы будут даны в данной статье.

³ Местное самоуправление; местные выборы; избирательная система; пропорциональная избирательная система; мажоритарная избирательная система; смешанная мажоритарно-пропорциональная система

Став независимым государством в 1991 го-ду, Украина, как и большинство центрально- и восточноевропейских стран, столкнулась с необходимостью коренных конституционных реформ, важное место среди которых заняла реорганизация власти на местах. Перед ней, как и перед другими постсоциалистическими государствами, встал вопрос: «С чего на-чать?» И в ней, так же как и в соседних стра-нах, демократическая эйфория начала 1990-х взяла верх: 18 марта 1990 года были избраны органы местной власти, но только 7 декабря того же года Верховной Радой Украинской ССР был принят закон «О местных советах народных депутатов Украинской ССР и мест-ном самоуправлении». Украинские специали-сты, изучающие процессы реформирования органов местного самоуправления, сходятся во мнении, что сегодняшнее неудовлетвори-тельное состояние этого института в большей мере обусловлено первыми шагами, сделан-ными Украиной в начале «переходного» пе-риода. Отсутствие четкой концепции рефор-мирования привело к тому, что за более чем

20 лет независимости было принято множест-во законов, касающихся местного самоуправ-ления (иногда противоречащих друг другу), и проведено больше 10 этапов реформирова-ния этого института.

Эволюция избирательного законодатель-ства в Украине наглядно представлена в таб-лице 1.

Данные таблицы свидетельствуют, что начиная с 1994 года в Украине было опробо-вано несколько типов избирательных систем: 100 % мажоритарная, 100 % пропорциональ-ная (за исключением выборов в сельские и поселковые советы), «смешанная система» (50 % мажоритарная + 50 % пропорциональ-ная).

Мажоритарная избирательная система – советское наследие, громоздкая и дорогосто-ящая система, тормозящая становление эф-фективно действующей партийной системы на местном уровне, использовалась в Украине на протяжении трех электоральных циклов1.

По всей видимости, принимая в 2006 году новый Закон «О выборах», депутаты надея-

2014 № 1 (98) 53

1994

(зак

он №

3996

-хІІ

от 24

фев

раля

1994

года

)

1998

, 200

2(з

акон

№ 14

/98-

р от

14 ян

варя

1998

года

)

2006

(зак

он №

1667

-ІV

от 6

апре

ля 20

04 го

да)

2010

(зак

оны

№ 24

87-V

І от 1

0 июл

я 201

0 год

а; №

2491

-VI о

т 30 а

вгус

та 20

10 го

да)

Элек

тора

льна

я си

стем

ам

ажор

итар

ная с

исте

ма–

выбо

ры де

пута

тов р

айон

ных,

райо

нных

в г

ород

ах, г

ород

ских

, обл

астн

ых со

вето

в пр

оход

ят на

осно

ве пр

опор

цион

альн

ой

сист

емы;

– вы

боры

депу

тато

в сел

ьски

х, по

селк

овых

со

вето

в про

водя

тся п

о маж

орит

арно

й си

стем

е

маж

орит

арно

-про

порц

иона

льна

я сис

тема

–

поло

вина

от ко

личе

ства

депу

тато

в (об

щего

сост

ава)

со

отве

тств

ующе

го со

вета

изби

рает

ся по

изби

рате

льны

м сп

иска

м ка

ндид

атов

в де

пута

ты от

мес

тных

орга

низа

ций п

олит

ичес

ких

парт

ий в

мног

оман

датн

ом из

бира

тель

ном

окру

ге;

– по

лови

на от

коли

чест

ва де

пута

тов (

обще

го со

став

а)

соот

ветс

твую

щего

сове

та из

бира

ется

по м

ажор

итар

ной с

исте

ме

отно

сите

льно

го бо

льши

нств

а в од

нома

ндат

ных и

збир

ател

ьных

срок

полн

омоч

ий

депу

тато

в и го

лов

сове

тов1

4 год

а5 л

ет5 л

ет

Огра

ниче

ния

пасс

ивно

го

изби

рате

льно

го

прав

а

граж

дани

н не м

ожет

ба

ллот

иров

атьс

я кан

дида

том

в деп

утат

ы и к

анди

дато

м на

долж

ност

ь гол

овы

од

ного

и то

го ж

е сов

ета

одно

врем

енно

граж

дани

н мож

ет

балл

отир

оват

ься к

анди

дато

м то

лько

од

ного

сове

та ли

бо ка

ндид

атом

на

долж

ност

ь гол

овы

сель

ског

о, по

селк

овог

о и го

родс

кого

сове

та

граж

дани

н мож

ет од

новр

емен

но

балл

отир

оват

ься в

разн

ые со

веты

и н

а дол

жнос

ть го

родс

кого

голо

вы

граж

дани

н, вы

двин

утый

канд

идат

ом в

депу

таты

во м

ного

манд

атно

м из

бира

тель

ном

окру

ге, м

ожет

одно

врем

енно

быть

выдв

инут

ка

ндид

атом

в де

пута

ты в

соот

ветс

твую

щий с

овет

в од

нома

ндат

ном

мажо

рита

рном

изби

рате

льно

м ок

руге

или к

анди

дато

м на

долж

ност

ь се

льск

ого,

посе

лков

ого,

горо

дско

го го

ловы

.гр

ажда

нин,

выдв

инут

ый ка

ндид

атом

в од

нома

ндат

ном

или

одно

манд

атно

м ма

жори

тарн

ом из

бира

тель

ном

окру

ге, к

анди

дато

м на

долж

ност

ь сел

ьско

го, п

осел

ково

го, г

ород

ског

о гол

овы,

не м

ожет

од

новр

емен

но бы

ть вы

двин

ут в

друг

их од

нома

ндат

ных,

одно

манд

атны

х маж

орит

арны

х изб

ират

ельн

ых ок

руга

х.гр

ажда

нин м

ожет

быть

выдв

инут

канд

идат

ом в

депу

таты

, кан

дида

том

на до

лжно

сть с

ельс

кого

, пос

елко

вого

, гор

одск

ого г

олов

ы ме

стно

й ор

гани

заци

и тол

ько о

дной

поли

тиче

ской

парт

ии

Коли

чест

венн

ый

сост

ав со

вето

вко

личе

ство

мес

т зав

исит

от

коли

чест

ва из

бира

теле

йко

личе

ство

мес

т в го

родс

ких с

овет

ах

зави

сит о

т кол

ичес

тва и

збир

ател

ей.

В обл

астн

ых со

вета

х каж

дая

адми

нист

рати

вно-

терр

итор

иаль

ная

един

ица,

вход

ящая

в ко

личе

ство

де

пута

тов

коли

чест

во м

ест з

авис

ит от

коли

чест

ва

изби

рате

лей.

В гор

одах

, нас

елен

ие ко

торы

х бо

лее 2

млн

чело

век,

сове

ты м

огут

ув

елич

ить с

вой с

оста

в до 1

50 де

пута

тов

коли

чест

во м

ест з

авис

ит от

коли

чест

ва из

бира

теле

й.В г

ород

ах, н

асел

ение

кото

рых б

олее

2 мл

н чел

овек

, кол

ичес

твен

ный

сост

ав со

вета

мож

ет ва

рьир

оват

ься о

т 76 д

о 150

депу

тато

в.В о

блас

тных

сове

тах к

ажда

я адм

инис

трат

ивно

-терр

итор

иаль

ная

един

ица,

вход

ящая

в об

ласт

ь, им

еет р

авно

е кол

ичес

тво д

епут

атов

не

зави

симо

от чи

слен

ност

и жит

елей

соот

ветс

твую

щег

о рай

она,

горо

да об

ласт

ного

знач

ения

.Об

щий с

оста

в (ко

личе

ство

депу

тато

в) го

родс

кого

, рай

онно

го в

горо

де,

райо

нног

о, об

ласт

ного

сове

та до

лжен

сост

авля

ть то

лько

па

рное

коли

чест

во де

пута

тов

Табл

ица 1


1994

(зак

он №

3996

-хІІ

от 24

фев

раля

1994

года

)

1998

, 200

2(з

акон

№ 14

/98-

р от

14 ян

варя

1998

года

)

2006

(зак

он №

1667

-ІV

от 6

апре

ля 20

04 го

да)

2010

(зак

оны

№ 24

87-V

І от 1

0 июл

я 201

0 год

а; №

2491

-VI о

т 30 а

вгус

та 20

10 го

да)

прав

о вы

движ

ения

ка

ндид

атов

им

еют:

– со

бран

ия гр

ажда

н;–

поли

тиче

ские

парт

ии, д

виже

ния,

их из

бира

тель

ные б

локи

;–

обще

стве

нные

орга

низа

ции;

– тр

удов

ые ко

ллек

тивы

– со

бран

ия из

бира

теле

й по м

есту

их

прож

иван

ия, т

рудо

вой

деят

ельн

ости

или у

чебы

;–

мест

ные я

чейк

и пол

итич

ески

х па

ртий

;–

изби

рате

льны

е объ

един

ения

(б

локи

);–

обще

стве

нные

орга

низа

ции,

лега

лизи

рова

нные

согл

асно

за

коно

дате

льст

ву ук

раин

ы;–

само

выдв

ижен

ие

– ме

стны

е орг

аниз

ации

парт

ий

(бло

ков)

;–

само

выдв

ижен

ие (к

асае

тся

одно

манд

атны

х окр

угов

и вы

боро

в го

лов с

овет

ов)

– ме

стны

е орг

аниз

ации

парт

ий;

– са

мовы

движ

ение

(кас

аетс

я сел

ьски

х и по

селк

овых

сове

тов,

а так

же

их пр

едсе

дате

лей (

голо

в)

Дене

жный

зало

гВс

е кан

дида

ты вн

осят

дене

жный

за

лог, к

отор

ый не

возв

раща

ется

, ес

ли он

и пол

учил

и мен

ьше 5

%

голо

сов н

а выб

орах

Дене

жный

зало

г не п

реду

смат

рива

ется

Дене

жный

зало

г не п

реду

смат

рива

ется

.по

лная

отме

на ли

мито

в на р

азме

ры из

бира

тель

ных

фонд

ов па

ртий

и ка

ндид

атов

Опре

деле

ние

побе

дите

лей

выбо

ров

– по

беди

вшим

счит

аетс

я кан

дида

т в д

епут

аты,

кото

рый н

абра

л на

ибол

ьшее

коли

чест

во го

лосо

в, но

не м

еньш

е чем

10 %

голо

сов

изби

рате

лей,

внес

енны

х в сп

иски

дл

я гол

осов

ания

;–

побе

дивш

им сч

итае

тся к

анди

дат

на до

лжно

сть г

олов

ы со

вета

, ес

ли за

него

прог

олос

овал

о не

мень

ше че

м 25

% из

бира

теле

й, вн

есен

ных в

спис

ки дл

я го

лосо

вани

я

– по

беди

вшим

и счи

тают

ся ка

ндид

аты

в деп

утат

ы и н

а дол

жнос

ть

горо

дско

го го

ловы

, наб

равш

ие

боль

шинс

тво г

олос

ов из

бира

теле

й

– по

беди

вшим

и по о

дном

анда

тным

из

бира

тель

ным

окру

гам,

сель

ским

и,

посе

лков

ыми,

горо

дски

ми го

лова

ми

счит

аютс

я кан

дида

ты, п

олуч

ивши

е бо

льши

нств

о гол

осов

изби

рате

лей,

прин

явши

х уча

стие

в го

лосо

вани

и;–

побе

дивш

ими п

о мно

гома

ндат

ному

ок

ругу

счит

аютс

я кан

дида

ты в

депу

таты

, вк

люче

нные

в из

бира

тель

ный с

писо

к ме

стно

й орг

аниз

ации

парт

ии (б

лока

), по

лучи

вшей

3 %

и бо

лее г

олос

ов

изби

рате

лей,

прин

явши

х уча

стие

в г

олос

ован

ии

– по

беди

вшим

и по о

дном

анда

тным

изби

рате

льны

м ок

руга

м,

сель

ским

и, по

селк

овым

и, го

родс

кими

голо

вами

счит

аютс

я ка

ндид

аты,

полу

чивш

ие бо

льши

нств

о гол

осов

изби

рате

лей,

прин

явши

х уча

стие

в го

лосо

вани

и;–

побе

дивш

ими п

о мно

гома

ндат

ному

окру

гу сч

итаю

тся к

анди

даты

в д

епут

аты,

вклю

ченн

ые в

изби

рате

льны

й спи

сок м

естн

ой

орга

низа

ции п

арти

и (бл

ока)

, пол

учив

шей 3

% и

боле

е гол

осов

из

бира

теле

й, пр

иняв

ших у

част

ие в

голо

сова

нии

Окон

чани

е таб

л. 1

2014 № 1 (98) 55

лись на то, что пропорциональная система станет панацеей для самоуправления: при-близит украинскую систему власти на местах к европейским стандартам; обеспечит про-порциональное представительство в местных советах основных политических преференций граждан Украины, что невозможно при ма-жоритарной системе; повысит ответствен-ность политических партий на местах; закре-пит модель самоуправления «сильный мэр – сильный совет» (вместо «сильный мэр – сла-бый совет»); создаст условия для формирова-ния стабильного депутатского большинства в местных советах и подконтрольных им испол-нительных органах; уменьшит влияние адми-нистративного ресурса на результаты выбо-ров.

Однако, как показал опыт выборов, внед-рение пропорциональной системы на местном уровне в Украине имело больше негативных последствий, чем позитивных. «Ахиллесовой пятой» новой избирательной системы стали закрытые списки, когда избирателям доступ-на только информация о первых пяти членах политических партий. Это позволило практи-чески всем украинским политическим силам внести в свои списки весьма состоятельных лиц (так называемые денежные мешки), ко-торые за «проходные места», по разным дан-ным, платили от 100 до 800 тысяч долларов3. Причем по сравнению с горсоветами област-ные советы были менее популярны у канди-датов, поскольку именно в ведении первых остались наиболее денежные вопросы, такие как выделение земли, приватизация и т. п.

Следует обратить внимание: согласно За-кону о «Статусе депутатов местных советов»4, депутаты исполняют свои обязанности без отрыва от производственной или служебной деятельности (ст. 6). Иными словами, за свою депутатскую деятельность они не получают заработной платы. В связи с чем возникает риторический вопрос: что побуждает канди-датов платить такие большие суммы денег за то, чтобы получить депутатский мандат? Стремление улучшить деятельность террито-риальной громады5 или все-таки меркантиль-ные интересы?

Закрытые списки также позволили прак-тически всем политическим силам, участвую-щим в выборах, использовать «технологию паровоза», когда во главу избирательного списка ставятся популярные личности, кото-

рые затем отказываются от своих мандатов, в результате чего в местные представительные органы попадают никому не известные лично-сти из конца списка («вагоны»), в большин-стве случаев совершенно не имеющие отно-шения к конкретной территориальной грома-де, не знающие ее проблем и, соответственно, не несущие ответственности перед жителями административно-территориальной единицы за свою деятельность.

В связи с этим довольно показательными являются результаты опроса, проведенного в Харькове Союзом молодых политологов Украины после выборов 2006 года, согласно которым 82 депутата горсовета V созыва из 100 были неизвестны жителям города. Было также определено, что наиболее популярны-ми у харьковчан – 2 % (!?) – были 18 депута-тов, в их числе секретарь горсовета Г. Кернес, руководитель фракции партии «Наша Украи-на» А. Руденко, депутат фракции БЮТ С. Се-мочкин, депутат фракции Партии регионов С. Кушнарев (родной брат экс-губернатора Харьковской области Е. Кушнарева)6.

Как показал опыт постэлекторального цикла 2006–2010 годов, формирование ме-стных представительных органов на основе пропорциональной системы с закрытыми списками привело к их чрезмерной партиза-ции. Многие эксперты предполагали, что ак-тивное участие партий в деятельности само-управления повысит уровень его публично-сти, позволит сформировать дееспособную и эффективную систему муниципального управления.

Однако действовавшее в то время зако-нодательство создало условия для конфрон-тации городского головы и большинства де-путатов городского совета – представителей разных политических сил, а также противо-стояния между исполнительными структу-рами местной власти с областными государ-ственными администрациями, назначаемыми Президентом (см. табл. 2).

Данные таблицы свидетельствуют, что, за исключением Донецкого и Луганского город-ских советов, в которых власть была монопо-лизирована представителями Партии регио-нов (84,0 и 80,2 % депутатов соответствен-но), практически во всех областных центрах после выборов 2006 года существовал риск того, что большинство может перейти в оппо-зицию к мэру города, блокировать его реше-


Областной центр Городской голова и политические силы, поддержавшие его на выборах7 Большинство в городском совете8

Винница Владимир гройсман, «Народный Союз “Наша украина”» (НСНу) БЮТ – 27 (54 %)НСНу – 8 (16 %)

днепропетровск Иван куличенко, Блок Юлии Тимошенко (БЮТ) и Социалистическая партия украины (СПу)

Пр – 45 (37,5 %)БЮТ – 21 (17,5 %)

донецк Александр лукьянченко, Партия регионов (Пр) Пр – 68 (84 %)Блок Витренко – 13 (16 %)

житомир Вера шелудченко, НСНу БЮТ – 19 (31,67 %)НСНу – 12 (20 %)

Ивано-Франковск Виктор Анушкевичус, украинский народный блок (уНБ) костенка-Плюща НСНу – 22 (36,67 %)БЮТ – 17 (28,3 %)

Запорожье евгений карташов, Пр Пр – 43 (47,7 %)БЮТ – 15 (16,6 %)

кировоград Валерий кальченко, БЮТ (25 мая 2006 года отказался от своего поста в пользу депутатства в Верховной раде).Владимир Пузаков, коммунистическая партия украины (кПу), БЮТ (избран 26 ноября 2006 года, официально утвержден в должности 1 февраля 2007 года)

БЮТ – 36 (47,37 %)Пр – 10 (13,16 %)

киев леонид черновецкий, поддерживался НСНу.25 мая 2008 года был переизбран на должность мэра на досрочных выборах

БЮТ – 41 (34 %)Блок черновецкого – 21 (17,5 %)

луганск Сергей кравченко, Пр Пр – 61(80,2 %)Блок Витренко – 7 (9,2 %)

луцк Богдан шиба, БЮТ, НСНу БЮТ – 23 (51 %)НСНу – 11 (24 %)

львов Андрей Садовый, НСНу, «Пора – ПрП» НСНу – 32 (35,5 %)БЮТ – 25 (27 %)

Николаев Владимир чайка, Пр, БЮТ, СПу Пр – 45 (50 %)Блок Витренко – 15 (16,6 %)

Одесса Эдуард гурвиц, НСНу Пр – 38 (31,6 %)Блок гурвица – 31 (25,8 %)

Полтава На момент выборов мэр не избран. Андрей Матковский, БЮТ (26 ноября 2006 года)

БЮТ – 19 (38 %)Пр – 17 (34 %)

ровно Виктор чайка, НСНу (умер в феврале 2008 года).Владимир хомко, Партия «реформы и порядок» (ПрП), Пария Зеленых украины (ПЗу), украинская народная партия (уНП) (1 декабря 2008 года)

БЮТ (32 %)НСНу (28,3 %)

Севастополь Валерий Саратов, Пр Пр – 45 (60 %)Блок Витренко – 9 (12 %)

Симферополь геннадий Бабенко, Пр Блок «За януковича!» – 37 (48,69 %)Блок Витренко – 9 (11,85 %)

Сумы геннадий Минаев, Общественная организация «Ночной дозор» БЮТ – 36 (48 %)«Ночной дозор» – 20 (26,67 %)

Тернополь роман Заставный, НСНу, СПу, «Пора – ПрП» БЮТ – 22 (36,6 %)НуНС – 17 (28,3 %)

ужгород Сергей ратушняк, Народный блок литвина (НБл) БЮТ – 17 (34 %)НуНС – 12 (24 %)

харьков Михаил добкин, Пр Пр – 54 (54 %)БЮТ – 14 (14 %)

херсон Владимир Сальдо, Пр Пр – 22 (28,95 %)БЮТ – 20 (26,32 %)

хмельницкий Сергей Мельник, БЮТ БЮТ – 24 (40 %)Блок Н. Притулы – 12 (20 %)

черкассы На момент выборов мэр не избран. Сергей Одарич, БЮТ (5 ноября 2006 года)

БЮТ – 26 (43,34 %)НуНС – 8 (13,34 %)

чернигов Николай рудьковский, СПу (отказался от своего поста в пользу депутатства в Верховной раде).Александр Соколов, Пр (ноябрь 2006 года)

БЮТ – 18 (36 %)Пр – 10 (20 %)

черновцы Николай Федорук, БЮТ БЮТ – 24 (40 %)НСНу – 14 (23,3 %)

Таблица 2

2014 № 1 (98) 57

ния или же двумя третями голосов от общего числа депутатов совета вообще отправить его в отставку.

Например, городской голова Николаева Владимир Чайка дважды чуть не был отправ-лен в отставку. В октябре 2006 года между ним и местным советом разгорелся конфликт по поводу продажи выставочного центра «ЭКСПО-Николаев»9, а в январе 2008 года инициаторами отставки мэра выступили две крупнейшие фракции городского совета – Партия регионов и Блок Юлии Тимошенко, заявившие, что городской голова нарушил законодательство в ситуации с арендой круп-нейшего из городских парков – «Парка По-беды». Депутаты потребовали прокурорского расследования и ухода В. Чайки с занимаемой должности. Причем, как заявил БЮТ, город-ской голова должен уйти сам, либо его сни-мет с должности горсовет двумя третями го-лосов, либо будет проведен референдум о не-доверии мэру10. Однако дальше заявлений дело не пошло, и В. Чайка не только занимал свою должность до конца срока, но и повтор-но был избран городским головой на выборах 2010 года.

Диаметрально противоположная ситуация сложилась после выборов в Закарпатье. Там весной 2007 года депутаты Ужгородского гор-совета 2/3 голосов проголосовали за переда-чу своих полномочий исполкому (фактически городскому голове) в случае признания мест-ного представительного органа недееспособ-ным в результате запуска в действие меха-низма императивного мандата относительно депутатов некоторых политических сил11.

По мнению экспертов, принятие такого решения не только давало возможность ха-ризматичному мэру Ратушняку инициировать или ускорить роспуск совета путем выведе-ния из него депутатов подконтрольной ему фракции, но и позволяло замкнуть на себе (через исполком с полномочиями горсовета) все важнейшие вопросы жизнедеятельности территориальной громады. Заметим, что си-туация, сложившаяся в Ужгороде, противоре-чит Закону Украины «О местном самоуправ-лении», который предусматривает наличие исключительных полномочий городского со-вета, которые не могут быть делегированы исполнительному комитету.

Таблица 2 также демонстрирует наличие во многих местных советах значительного

численного перевеса представителей опреде-ленных политических сил (для большей на-глядности мы привели соотношение между двумя наибольшими фракциями в горсове-тах. – Е. Я.), что априори создает почву для конфликтов: меньшинство просто может быть не задействовано в процессе принятия реше-ний.

Согласно украинскому законодательству, местные советы обладают широкими мате-риально-финансовыми полномочиями. Они имеют право утверждать местный бюджет, программы социально-культурного развития и целевые программы; принимать решения о выделении, продаже земельных участков, пе-редаче их в кратко- или долгосрочную аренду, о разрешении строительства; устанавливать местные налоги и сборы, а также размеры их ставок в границах, определенных законом; отчуждать коммунальную собственность12 (собственность территориальной громады. – Е. Я.), утверждать местные программы прива-тизации, а также перечень объектов комму-нальной собственности, не подлежащих ей; создавать, ликвидировать, реорганизовывать и перепрофилировать предприятия и органи-зации коммунальной собственности.

Именно поэтому сторонники введения пропорциональной системы накануне выбо-ров 2006 года утверждали, что партизация местных советов наконец-то положит конец муниципальной коррупции. К сожалению, этого не произошло. Напротив, партии нача-ли формировать политические картели в об-ластных и городских советах. Иными слова-ми, речь идет об образовании системы клас-сических «политических машин»13, которые после выборов начали активно делить собст-венность и посты на местном уровне. Иссле-дователи стали свидетелями довольно инте-ресного феномена – заключения пактов меж-ду политическими противниками, когда воз-никают общие деловые интересы и «площад-ка» для реального сотрудничества. Причем «брак» между этими субъектами избиратель-ного процесса, как показала практика, длит-ся до тех пор, пока стороны могут извлекать из этого союза личные выгоды.

Способность небольшой группы людей (чиновников, политических деятелей, бизнес-менов) использовать представительные орга-ны власти для превращения общих благ в ча-стные посредством незаконных и непрозрач-


ных действий в научной литературе получила название «захвата государства» (state cap-ture).

Случаев «захвата государства» на мест-ном уровне, к сожалению, больше чем доста-точно. Это процессы, связанные с приватиза-цией и сдачей под выгодные условия в аренду объектов коммунальной собственности, неза-конными землеотводами, непрозрачным рас-пределением бюджетных средств и привле-кательных тендеров, созданием коммерческих компаний при коммунальных бюджетных предприятиях и т. д. Однако после выборов 2006 года «state capture» в Украине приоб-рел партийный «привкус»: политические пар-тии начали активно лоббировать не только свои интересы, но и интересы разных финан-совых групп.

В качестве примера приведем Николаев-ский городской совет 5-го созыва, в котором фракция Партии регионов обладала 45 из 90 мандатов. Поэтому ни одно решение, особен-но по земельным вопросам, не было принято без участия этой политической силы. Кроме этого, свои бизнес-интересы в горсовете от-стаивали и 43 представителя (47,7 %) так называемого бизнес-коммерческого ресурса: предприниматели, руководители государст-венных и коммерческих структур (для сравне-ния: в 2002 году – 23,4 %14). Из них 20 депу-татов Партии регионов, по 6 от БЮТ и Блока «Николаев – За Владимира Чайку!» (ПРП и Демократическая партия Украины (ДемПУ)), 5 – Блок Н. Витренко (Прогрессивная социа-листическая партия Украины (ПСПУ) и пар-тия «Русско-Украинский Союз» (РУСЬ)), 4 –ПЗУ, 2 – КПУ15. И по участию каждой из этих политических сил в дележе коммуналь-ного имущества можно привести достаточное количество примеров. Для этого нужно про-сто воспользоваться поисковой системой ре-шений Николаевского городского совета, введя фамилию того или иного депутата16.

К сожалению, ситуация, сложившаяся в Николаеве, не единичная. После выборов 2006 года с «захватом государства» на мест-ном уровне столкнулись во всех областях Украины. Этот феномен, как представляется, значительно ослабляет авторитет и доверие в глазах избирателей к институту местного са-моуправления как таковому, а обществен-ность получила определенные основания го-ворить о коррупции в местных представитель-

ных органах власти и процессе сращивания власти и бизнеса.

Таким образом, нельзя не заметить, что введение пропорциональной избирательной системы стало скорее ящиком Пандоры, чем панацеей для украинского местного само-управления. Поэтому вполне ожидаемым и прогнозируемым стало принятие нового За-кона о местных выборах, который вступил в действие в июле 2010 года17, а сами выборы были назначены на 31 октября 2010 года.

Согласно Закону, выборы в областные, городские и районные советы проводятся на основе смешанной системы: 50 % депутатов местных советов избирается на мажоритар-ной основе относительного большинства, 50 % – на основе пропорциональной систе-мы… с закрытыми списками. Введение мажо-ритарно-пропорциональной системы не стало чем-то новым и неизведанным для Украины: такая избирательная формула использова-лась в Украине на выборах в Верховную Раду в 1998 и 2002 годах. Это обстоятельство дало повод многим экспертам сделать вывод о том, что новый Закон стал компромиссом между вчерашней и позавчерашней практикой18.

Однако существенным отличием избира-тельной системы образца 2010 года стало по-ложение о выдвижении кандидатов в депута-ты местных советов всех уровней, а также на должность городского головы исключительно местными партийными организациями. При-чем до 30 августа 2010 года не было ясности относительно того, смогут ли принимать уча-стие в избирательном процессе политические партии, зарегистрированные меньше чем за год до начала кампании, и как будут формиро-ваться и работать избирательные комиссии. Особенностью местных выборов в 2010 году также стало сокращение избирательной кам-пании до 50 дней, запрещение принимать в ней участие блокам политических партий, а также отмена самовыдвижения кандидатов.

Какие последствия для органов местного самоуправления имело введение мажоритар-но-пропорциональной системы?

К сожалению, необходимо отметить, что, как и пропорциональная, смешанная система вызвала множество нареканий как со сторо-ны экспертов и международных наблюдате-лей, так и со стороны политиков.

По мнению специалистов, одним из ее главных недостатков является предоставле-

2014 № 1 (98) 59

ние политическим партиям монопольного права выдвижения кандидатов.

Согласно официальным данным, в 2010 году в стране существовали 182 политиче-ские партии, которые были зарегистрирова-ны в сроки, позволяющие им принимать уча-стие в избирательном процессе19.

Как показывает практика, процесс реги-страции партий в Украине происходит лави-нообразно, и существенное влияние на него оказывают приближающиеся выборы, а так-же изменение типа избирательной системы.

Подтверждением вышесказанного могут служить данные таблицы, в которой пред-ставлена динамика роста политических пар-тий за период с 2004 по 2012 год: от принятия Закона Украины № 1667-ІV, согласно кото-рому была введена пропорциональная изби-рательная система, и до выборов в Верхов-ную Раду Украины, прошедших на основе ма-жоритарно-пропорциональной системы. Для анализа были взяты национальный уровень и несколько областных центров, находящихся в разных частях Украины20 (см. табл. 3).

Видно, что пик создания политических партий в Украине пришелся на 2005 и 2009 годы, то есть накануне проведения парла-ментских и местных выборов. Кроме этого, данные таблицы свидетельствуют, что в пе-риод с 2004 по 2012 год как на национальном уровне, так и в регионах было зарегистриро-вано от 83 до 111 политических партий. При-чем, как отмечают эксперты, за эти 8 лет не было создано ни одной идеологической пар-тии, а большинство новосозданных носили «фантомный» характер21.

Необходимо заметить, что по количеству политических партий Украина не является ре-

кордсменом в Европе. Например, в Испании в 2009 году зарегистрирована 3 251 партия, во Франции – 296 (2007), в Венгрии – 141 (2009), в Германии – 112 (2011)22.

Но наиболее серьезной проблемой явля-ется не количество, а качество политических партий. Согласно данным Украинского цен-тра экономических и политических исследо-ваний им. А. Разумкова, 62 % граждан счита-ют, что политические партии не выполняют ту роль, которую они призваны выполнять в де-мократическом обществе, и фактически слу-жат инструментом приведения к власти пред-ставителей финансово-промышленных групп и отдельных политиков23. Поэтому неудиви-тельно, что уровень доверия к политическим партиям в Украине остается довольно низким (см. диаграмму 1, которая составлена на ос-нове данных социологических исследований, проведенных Центром им. Разумкова24).

Важным обстоятельством, влияющим на отношение граждан к политическим партиям, является соответствие их практической дея-тельности собственным программам, выпол-нение последними своих предвыборных обе-щаний. Этот фактор занимает первое место в иерархии мотивов голосования за политиче-ские партии25. Однако, как показали резуль-таты опроса, проведенного Центром им. Ра-зумкова в 2010 году, от 38,5 до 54,2 % рес-пондентов не смогли назвать ни одной поли-тической силы в Верховной Раде V созыва, которая бы выполняла в полной мере то, что обещала накануне выборов26.

Эти данные не только объясняют еще одну из причин падения уровня доверия к партиям, но и дают основания предполагать, что граж-дане начали разочаровываться в ведущих ак-

Таблица 3

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Всего:Винницкая область 5 29 4 10 7 16 11 7 10 99донецкая область 5 24 8 8 7 17 9 8 10 96житомирская область 6 33 5 8 9 18 8 7 6 100Закарпатье (ужгород) 8 30 6 5 8 16 8 8 4 93Ивано-Франковская область 6 28 3 6 6 13 10 10 3 85ровненская область 6 23 4 6 7 14 9 6 11 86харьковская область 5 29 4 12 9 16 11 12 10 108херсонская область 5 28 4 8 7 12 27 8 9 108черкасская область 4 27 5 6 7 17 6 9 12 93черниговская область 9 28 6 9 6 16 8 10 12 104черновицкая область 6 22 2 7 7 13 12 8 6 83по Украине 7 24 11 4 18 12 13 15 7 111


торах на политическом поле – силах, стабиль-но присутствующих во власти или сопернича-ющих за нее. Это, в свою очередь, дало повод экспертам говорить о появившемся в Украи-не спросе на новые политические партии – партии, построенные на новой платформе: с четкой программно-идеологической ориента-цией, политически последовательные и ответ-ственные перед избирателями, активно дей-ствующие не только в центре, но и на местах, иными словами, кардинально отличающиеся от существующих политических структур.

К таким условно новым партиям можно отнести «УДАР (Украинский демократиче-ский альянс за реформы) Виталия Кличко», «Гражданскую позицию» (А. Гриценко), «Сильную Украину» (С. Тигипко), Всеукра-инское объединение (далее – ВО) «Свобо-да» (О. Тягнибок), «Фронт перемен» (А. Яце-нюк), которым на местных выборах 2010 года удалось «потеснить» так называемые ста-рые партии. Расстановка политических сил в 2006 и 2010 годах в городских советах об-ластных центров Украины, а также в Симфе-рополе и Севастополе представлена в таб-лице 4 (м. о. – мажоритарный округ; п. с. – партийный список).

Из таблицы 4 также видно, что после вы-боров 2010 года составы городских советов практически обновились на две трети. Во многих областях депутатские мандаты полу-чили малоизвестные в центре политические силы, четко ориентированные на местный электорат: партии «Русский блок», «Русское единство», «Союз» в Крыму; «Украина буду-щего» в Днепропетровске; «Совесть Украи-

ны» в Виннице и Полтаве; «Родной город» на Житомирщине и в Сумах; «Всеукраинский патриотический союз» в Ровно; «За Украи-ну!» в Луцке; «Солидарность женщин», «Со-лидарность» в Кировограде; «Родина» в Одессе; «Партия свободных демократов», «Всеукраинская политическая партия – Эко-логия и социальная защита» в Черкассах; «Гражданская солидарность» в Чернигове; Партия экологического спасения «ЭКО+ 25 %», «Молодежная партия Украины» в Ужгороде. Причем одним из феноменов За-карпатья стало участие в выборах партий, ориентированных на успех в местах компакт-ного проживания определенных националь-ных меньшинств – Демократической партии венгров Украины и «КМКС» – Партии вен-гров Украины.

Хотя некоторым из вышеперечисленных политических сил удалось сформировать вли-ятельные фракции в Винницком, Одесском, Полтавском, Сумском, Черкасском горсове-тах, эксперты считают, что новые политиче-ские проекты не способствовали структури-зации политического простора в регионах. Основную причину этого они видят в том, что большинство «новых» партий было создано исключительно «под выборы». Во-первых, они были образованы для поддержки мест-ных руководителей и в расчете на их попу-лярность. Например, партия «Молодая Укра-ина» является проектом экс-секретаря Луц-кого городского совета С. Зелинского, а пар-тия «Совесть Украины» была тесно связана с полтавским бизнесменом, главой ООО «Ин-тер-Агро» А. Мамаем. Во-вторых, эти силы

0 %

20 %

40 %

60 %

80 %

100 % Полностью не доверяют политическим партиям

Полностью доверяют политическим партиям

май 2010 г.

октябрь 2009 г.

март 2009 г.

декабрь 2008 г.

март 2008 г.


март 2007 г.


май 2006 г.

ноябрь 2005 г.

февраль 2005 г.


июнь 2004 г.

Диаграмма 1

2014 № 1 (98) 61

Таблица 4

Областной центр

представительство политических сил и большинство в городском совете2006 2010 Фракции в горсовете 2013

Винница 7 политических сил:Бют – 17 (34 %)нснУ – 8 (16 %)СПу – 5 (10 %)Пр – 4 (8 %)украинская социал-демократическая

партия (уСдП) – 3 (6 %)кПу – 2 (4 %)Партия «Вече» – 2 (4 %)

Беспартийные – 9 (18 %)

7 политических сил:«совесть Украины» – 33 (66 %) / 23 м. опР – 5 (10 %) / 2 м. о.ВО «Батькивщина» – 5 (10 %)ВО «Свобода» – 2 (4 %)удАр – 2 (4 %)«Фронт перемен» (ФП) – 2 (4 %)«Сильная украина» (Су) – 1 (2 %)

Всего 3:«совесть Украины» – 33пР – 6 ВО «Батькивщина» – 5

Внефракционные – 6 (из них: 2 п. с. – ФП; 2 п. с. – ВО «Свобода»; 2 п. с. – удАр)

днепро-петровск

8 политических сил:пР – 45 (37,5 %)Бют – 21 (17,5 %)Блок лазаренко – 17 (14 %)Блок Н. Витренко – 9 (7,5 %)НСНу – 8 (6,5 %)Партия «Вече» – 7 (6 %)кПу – 7 (6 %)Оппозиционный блок «Не ТАк!» – 6 (5 %)

7 политических сил:пР – 78 (65 %) / 50 м. о.сУ – 13 (10,8 %) / 5 м. о.ВО «Батькивщина» – 8 (6,7 %)ФП – 8 (6,7 %)кПу – 6 (5 %) / 1 м. о.«украина будущего» – 4 (3,3 %) / м. о.Народная партия – 3 (2,5 %) / 3 м. о.

Всего 6:пР – 87 ВО «Батькивщина» – 7 ФП – 8кПу – 6«украина будущего» – 4

Внефракционные – 6 (из них: 2 п. с. – Су; 2 м. о. – Народная партия; 1 п. с. – ВО «Батькивщина»; 1 м. о. – Пр)

донецк 2 политические силы:пР – 68 (84 %)Блок н. Витренко – 13 (16 %)

3 политические силы:пР – 85 (94,4 %) / 45 м. о.КпУ – 3 (3,3 %)Су – 2 (2,2 %)

—

житомир 7 политических сил:Бют – 19 (31,67 %)нснУ – 12 (20 %)Пр – 9 (15 %)Блок «житомиряне» – 5 (8,34 %)кПу – 5 (8,34 %)СПу – 4 (6,67 %)НБл – 3 (5 %)Блок Н. Витренко – 3 (5 %)

12 политических сил:ВО «Батькивщина» – 16 (26,7 %) / 9 м. о.пР – 14 (23,3 %) / 8 м. о.ФП – 10 (16,7 %) / 4 м. о.«родной город» – 8 (13,3 %) / 5 м. о.кПу – 2 (3,3 %)Молодежная партия украины – 2 (3,3 %)ВО «Свобода» – 2 (3,3 %)удАр – 2 (3,3 %)«Наша украина» (Ну) – 1 (1,7 %) / 1 м. о.Су – 1 (1,7 %) / 1 м. о.«украинская платформа» – 1 (1,7 %) /

1 м. о.украинская республиканская партия – 1

(1,7 %) / 1 м. о.

Всего 3:пР – 23 Фп – 8 ВО «Батькивщина» – 7

Внефракционные – 10 (из них: 2 п. с. – Молодежная партия; 2 п. с. – ВО «Свобода»; 2 – «родной город» (1 п. с.+ 1 м. о.); 2 п. с. – ВО «Батькивщина»; 1 п. с. – удАр; 1 м. о. – «украинская платформа» )

Ивано- Франковск

8 политических сил:нснУ – 22 (36,67 %)Бют – 17 (28,34 %)Блок «За В. Анушкевичуса» – 9 (15 %)Пр – 4 (6,67 %)уНБ костенко-Плюща – 3 (5 %)«ПОрА» – 3 (5 %)урП «Собор» – 1 (1,67 %)куН – 1 (1,67 %)

8 политических сил:ВО «свобода» – 34 (57,6 %) / 24 м. о.Фп – 9 (15,4 %) / 3 м. о.ВО «Батькивщина» – 5 (8,5 %) / 1 м. о.Пр – 4 (6,8 %) / 1 м. о.Ну – 2 (3,4 %)«Третья сила» – 2 (3,4 %)удАр – 2 (3,4 %)урП – 1 (1,7 %) / 1 м. о.

Всего 6:ВО «свобода» – 33«За перемены

в ивано-Франковске» – 9ВО «Батькивщина» – 5Пр – 4удар – гражданский форум – 6Ну – 2

Запорожье 7 политических сил:пР – 43 (47,7 %)Бют – 15 (16,6 %)Блок Н. Витренко – 9 (10 %)кПу – 7 (7,7 %)Партия «реформы и порядок» – 6 (6,7 %)Партия «Вече» – 6 (6,7 %)Избирательный блок «Запорожье –

наш город» – 4 (4,45 %)

6 политических сил:пР – 61 (67,8 %) / 42 м. о.ВО «Батькивщина» – 13 (14,4 %) / 2 м. о.кПу – 8 (8,9 %) / 1 м. о.«родной город» – 3 (3,3 %)Су – 3 (3,3 %)ФП – 2 (2,2 %)

Всего 5:пР – 64 «Батькивщина» – 12 кПу – 8«родной город» – 3ФП – 2

Внефракционные – 1 п. с. ВО «Батькивщина»



Представительство политических сил и большинство в городском совете2006 2010 Фракции в горсовете 2013

кирово-град

7 политических силБют – 36 (47,37 %)пР – 10 (13,16 %)НСНу – 9 (11,85 %)лПу – 6 (7,9 %)НБл – 5 (6,58 %)кПу – 5 (6,58 %)СПу – 5 (6,58 %)

10 политических силпР – 40 (52,6 %) / 26 м. о.ВО «Батькивщина» – 18 (23,7 %) / 6 м. о.ФП – 7 (9,2 %) / 2 м. о.Солидарность женщин – 3 (3,9 %)кПу – 2 (2,6 %)СПу – 2 (2,6 %)Народная партия – 1 (1,3 %) / 1 м. о.Солидарность – 1 (1,3 %) / 1 м. о.Су – 1 (1,3 %) / 1 м. о.Союз левых сил – 1 (1,3 %) / 1 м. о.

Всего 2:пР – 38 ВО «Батькивщина» – 15

луганск 4 политические силы:пР – 61 (80,2 %)Блок Витренко – 7 (9,2 %)кПу – 4БЮТ – 4

5 политических сил:пР – 61 (80,3 %) / 37 м. о.КпУ – 10 (13,2 %)Су – 2 (2,6 %)ФП – 2 (2,6 %)уСдП – 1 (1,3 %) / 1 м. о.

Всего 3:пР – 60 КпУ – 8 «За перемены» – 2 (ФП)

луцк 6 политических сил:Бют – 23 (51 %)нснУ – 11 (24 %)Блок «Пора – ПрП» – 3 (7 %)уНБ костенко-Плюща – 3 (7 %)Пр – 3 (7 %)СПу – 2 (4 %)

8 политических сил:ВО «Батькивщина» – 24 (49 %) / 16 м. о.ВО «свобода» – 9 (18,4 %) / 4 м. о.«За украину!» – 4 (8,2 %) / 2 м. о.ФП – 4 (8,2 %)Пр – 3 (6,1 %) / 1 м. о.Ну – 2 (4,1 %)Су – 2 (4,1 %) / 1 м. о.европейская партия украины – 1 (2 %)

Всего 6:ВО «Батькивщина» – 17 ВО «свобода» – 8 ФП – 5 (1 – «За украину!»)Пр – 4 (+1 Су) Ну – 2европейская партия украины – 1

Внефракционные – 12 (из них: 7 – ВО «Батькивщина» (5 м. о.+2 п. с.); 2 – ФП (2 м. о.+2 п. с.); 1 м. о. – «За украину!»; 1 м. о. – Су; 1 м. о. – ВО «Свобода»)

львов 6 политических сил:нснУ – 32(35,56 %)Бют – 25 (27,78 %)Блок «Пора – ПрП» – 11 (12,23 %)ВО «Свобода» – 9 (10 %)уНБ костенко-Плюща – 8 (8,89 %)Партия «реформы и порядок» – 5 (5,56 %)

12 политических сил:ВО «свобода» – 55 (61,1 %) / 37 м. о.Фп – 7 (7,8 %) / 1 м. о.Пр – 6 (6,7 %) / 1 м. о.«украина Соборная» – 4 (4,4 %) / 2 м. о.«ПОрА» – 3 (3,3 %)Народный рух украины (Нру) – 3 (3,3 %) /

1 м. о.Ну – 3 (3,3 %)удАр – 3 (3,3 %)республиканская христианская партия

(рхП) – 3 (3,3 %)Аграрная партия украины (АПу) – 1 (1,1 %)

/ 1 м. о.Партия «реформы и порядок» – 1 (1,1 %) /

1 м. о.«За украину!» – 1 (1,1 %) / 1 м. о.

Всего 11:ВО «свобода» – 55Фп (с июня 2013 года

ВО «Батькивщина») – 7Пр – 5 «украина Соборная» – 4удАр – 4Ну – 3«ПОрА» – 2 рхП – 2 АПу – 1Партия «реформы и порядок» – 1«За украину!» – 1

Николаев 6 политических сил:пР – 45 (50 %)Блок Витренко – 15 (16,6 %)БЮТ – 11 (12,23 %)Блок «Николаев – за В. чайку!»

(демПу + ПрП) – 8 (8,89 %)ПЗу – 7 (7,78 %)кПу – 4 (4,45 %)

9 политических сил:пР – 60 (66,7 %) / 38 м. о.КпУ – 6 (6,7 %)ФП – 6 (6,7 %) / 2 м. о.«Третья сила» – 5 (5,6 %)ВО «Батькивщина» – 4 (4,4 %)Су – 4 (4,4 %) / 2 м. о.ПЗу – 3 (3,3 %) / 1 м. о.«родное Отечество» – 1 (1,1 %) / 1 м. о.«Справедливость» – 1 (1,1 %) / 1 м. о.

Всего 4:пР – 62 (+2 Су) КпУ – 6ФП – 6«Третья сила» – 5

Внефракционные – 2 Су (1 п. с.+1 м. о.)

Продолжение табл. 4

2014 № 1 (98) 63



Одесса 7 политических сил:пР – 38 (31,6 %)Блок Гурвица – 31 (25,8 %)Блок Н. Витренко – 15 (12,5 %)БЮТ – 12 (10 %)Оппозиционный блок «Не ТАк!» – 10

(8,34 %)НБл – 8 (6,67 %)СПу – 6 (5 %)

9 политических сил:пР – 69 (57,5 %) / 44 м. о.«Родина» – 15 (12,5 %) / 4 м. о.Су – 12 (10 %) / 4 м. о.ФП – 11 (9,2 %) / 1 м. о.кПу – 4 (3,3 %) / 1 м. о.ВО «Батькивщина» – 4 (3,3 %) / 1 м. о.ПЗу – 3 (2,5 %) / 3 м. о.Народная партия – 1 (0,8 %) / 1 м. о.«Справедливость» – 1 (0,8 %) / 1 м. о.

Всего 5:пР – 74 (+2 п. с. – «родина»;

1 п. с. – Су; 1 м. о. – «Справедливость»; 1 п. с. – Су)

«Родина» – 11 ФП – 6 кПу – 4«Зеленая Одесса» – 3

Внефракционные – 15 (из них: 4 – ВО «Батькивщина» (1 м. о.+3 п. с.); 3 –«родина» (2 м. о.+1 п. с.); 3 – Пр (2 м. о.+1 п. с.); 3 п. с. – ФП; 2 п. с. – Су)

Полтава 5 политических сил:Бют – 19 (38 %)пР – 17 (34 %)НСНу – 7 (14 %)кПу – 4 (8 %)СПу – 3 (6 %)

6 политических сил:«совесть Украины» – 36 (72 %) / 23 м. о.пР – 5 (10 %)ВО «Батькивщина» – 5 (10 %) / 1 м. о.ФП – 2 (4 %)кПу – 1 (2 %)СПу – 1 (2 %) / 1 м. о.

Всего 6:«совесть Украины» – 36пР – 5ВО «Батькивщина» – 6ФП – 1кПу – 1СПу – 1

ровно 6 политических сил:Бют – 17 (32,08 %)нснУ – 16 (28,3 %)уНБ костенко-Плюща – 8 (15,1 %)Пр – 5 (9,44 %)СПу – 4 (7,55 %)НБл – 3 (5,66 %)

10 политических сил:ВО «Батькивщина» – 23 (42,6 %) / 17 м. о.пР – 6 (11,1 %) / 2 м. о.ВО «свобода» – 6 (11,1 %) / 1 м. о.нУ – 5 (9,3 %) / 3 м. о.Всеукраинский патриотический союз – 4

(7,4 %) / 1 м. о.ФП – 4 (7,4 %) / 1 м. о.Народная партия – 2 (3,7 %) / 1 м. о.удАр – 2 (3,7 %)«единый центр» – 1 (1,9 %) / 1 м. о.Су – 1 (1,9 %)

Всего 10:ВО «Батькивщина» – 21 ВО «свобода» – 6ФП – 4Пр – 4 Ну – 4 Народная партия – 2удАр – 2Всеукраинский патриотический союз –

1 «единый центр» – 1Су – 1

Внефракционные – 10

Севасто-поль

6 политических сил:пР – 45 (60 %)Блок н. Витренко – 9 (12 %)Блок С. Иванова

«За Севастополь!» – 7 (9,34 %)«российский блок» – 5 (6,67 %)кПу – 5 (6,67 %)Блок С. кондратевского – 4 (5,34 %)

8 политических сил:пР – 46 (60,5 %) / 28 м. о.партия «Русский блок» – 9 (11,8 %) /

4 м. о.кПу – 8 (10,5 %) / 1 м. о.Су – 4 (5,3 %) / 1 м. о.Народная партия – 3 (3,9 %) / 3 м. о.ПСПу – 3 (3,9 %)украинская партия чести, борьбы

с коррупцией и организованной преступностью – 2 (2,6 %)

Партия пенсионеров украины – 1 (1,3 %) / 1 м. о.

Всего 6:пР «Регион – севастополь» – 49 партия «Русский блок» – 8 Су – 3 Народная партия – 3ПСПу – 3

Внефракционные – 2 п. с. украинская партия чести, борьбы с коррупцией и организованной преступностью

Симферо-поль

7 политических сил:Блок «За януковича!» – 37 (48,69 %)Блок н. Витренко – 9 (11,85 %)Партия «Союз» – 9 (11,85 %)кПу – 8 (10,53 %)БЮТ – 5 (6,58 %)Оппозиционный блок

«Не ТАк!» – 4 (5,27 %)крымская краевая организация

Нру – 3 (3,95 %)

6 политических сил:пР – 60 (78,9 %) / 37 м. о.КпУ – 4 (5,3 %)Партия «Союз» – 4 (5,3 %)Нру – 3 (3,9 %) / 1 м. о.«русское единство» – 3 (3,9 %)Су – 2 (2,6 %)

Всего 4:пР – 59партия «союз» – 4«русское единство» – 3коммунисты – 4





Сумы 5 политических сил:Бют – 36 (48 %)Общественный блок «ночной дозор»

(Наша партия, лдП, Партия развития, Партия правозащиты) – 20 (26,67 %)

НуНС – 11 (14,67 %)Пр – 4 (5,34 %)кПу – 4 (5,34 %)

5 политических сил:ВО «Батькивщина» – 36 (47,4 %) / 24 м. о.«Родной город» – 24 (31,6 %) / 9 м. о.Пр – 9 (11,8 %) / 4 м. о.ФП – 5 (6,6 %) / 1 м. о.кПу – 2 (2,6 %)

Всего 4:ВО «Батькивщина» – 30 «Родной город» – 23 Пр – 8 кПу – 2

Внефракционные – 4 (из них: 1 п. с. – Пр; 1 п. с. – ВО «Батькивщина»; 1 п. с. – ФП; 1 м. о. – «родной город»)

Тернополь 8 политических сил:Бют – 17 (36,6 %)нУнс – 15 (28,3 %)уНБ костенко-Плюща – 11 (18,34 %)ВО «Свобода» – 3 (6,67 %)СПу – 3 (5 %)Блок «Пора – ПрП» – 3 (5 %)Партия промышленников

и предпринимателей украины (ПППу) – 2уСдП – 3

Беспартийные – 2

9 политических сил:ВО «свобода» – 31 (51,7 %) / 20 м. о.пР – 11 (18,3 %) / 5 м. о.Ну – 5 (8,3 %) / 2 м. о.ФП – 3 (5 %)украинская партия – 3 (5 %) / 1 м. о.ВО «Батькивщина» – 2 (3,3 %)«За украину!» – 2 (3,3 %)уНП – 2 (3,3 %) / 1 м. о.«гражданская позиция» – 1 (1,7 %) / 1 м. о.

Всего 9:ВО «свобода» – 31пР – 6 Ну – 5ФП – 5 (+2 «За украину!», п. с.)уНП – 2украинская партия – 2 «гражданская позиция» – 1Партия защиты детей войны – 1

(украинская партия, м. о.)«Зеленая планета» – 5 (Пр: 3 м. с. + 2 п. с.)

Внефракционные – 2 п. с. ВО «Батькивщина»

ужгород 6 политических сил:Бют – 17 (34 %)нснУ – 12 (24 %)НБл – 8 (16 %)Пр – 6 (12 %)«Пора» – 4 (8 %)СПу – 3 (6 %)

12 политических сил:«Единый центр» – 18 (30 %) / 12 м. о.пР – 15 (25 %) / 9 м. о.ВО «Батькивщина» – 9 (15 %) / 2 м. о.ФП – 4 (6,7 %) / 1 м. о.Су – 3 (5 %) / 1 м. о.кМкС «Партия венгров украины» – 2 (3,3 %)Народная партия – 2 (3,3 %) / 2 м. о.Партия экологического спасения

«ЭкО+25 %» – 2 (3,3 %)удАр – 2 (3,3 %)Молодежная партия украины – 1 (1,7 %) /

1 м. о.Политическая партия «Зеленые» – 1 (1,7 %)

/ 1 м. о.украинская партия – 1 (1,7 %) / 1 м. о.

—*

харьков 7 политических сил:пР – 54 (54 %)Бют – 14 (14 %)Блок Н. Витренко – 8 (8 %)Блок шумилкина – 8 (8 %)НСНу – 6 (6 %)Партия «Вече» – 5 (5 %)кПу – 5 (5 %)

7 политических сил:пР – 69 (69 %) / 45 м. о.ВО «Батькивщина» – 13 (13 %) / 2 м. о.кПу – 8 (8 %)Су – 6 (6 %) / 1 м. о.ФП – 2 (2 %)Народная партия – 1 (1 %) / 1 м. о.Партия пенсионеров украины – 1 (1 %) /

1 м. о.

Всего 3:пР – 72 ВО «Батькивщина» – 9 кПу – 8

Внефракционные – 10 (из них: 3 – ВО «Батькивщина» (2 м. о.+1 п. с.); 3 – Су (1 м. о.+ 2 п. с.); 2 п. с. – ФП; 1 м. о. – Пр; 1 м. о. – Народная партия)

херсон 7 политических сил:пР – 22 (28,95 %)Бют – 20 (26,32 %)Блок Н. Витренко – 9 (11,85 %)Блок С. кириченко «гражданский

контроль» – 7 (9,21 %)Партия «Вече» – 5 (6,58 %)кПу – 4 (5,27 %)НБл – 4 (5,27 %)

10 политических сил:пР – 45 (59,2 %) / 30 м. о.ВО «Батькивщина» – 9 (11,8 %) / 3 м. о.кПу – 6 (7,9 %) / 1 м. о.«Третья сила» – 4 (5,3 %) / 1 м. о.Отчизна – 3 (3,9 %) / 1 м. о.ФП – 3 (3,9 %)Су – 2 (2,6 %)удАр – 2 (2,6 %)Народная партия – 1 (1,3 %) / 1 м. о.Союз левых сил – 1 (1,3 %) / 1 м. о.

Всего 7:пР – 49 ВО «Батькивщина» – 9кПу – 6«Третья сила» – 1 Отчизна – 3ФП – 2 удАр – 5

Внефракционные – 5 (из них: 2 п. с. – «Третья сила»; 1 п. с. – удАр, 1 п. с. – ФП; 1 м. о. – Союз левых сил)


* данные о фракционном составе на официальном сайте горсовета отсутствуют.

2014 № 1 (98) 65



хмель-ницкий

7 политических сил:Бют – 24 (40 %)Блок н. притулы – 12 (20 %)НБл – 8 (13,34 %)Избирательный блок Викарчука – 5 (8,34 %)НСНу – 4 (6,67 %)Пр – 4 (6,67 %)Блок «родной город – колищак» – 3 (5 %)

10 политических сил:ВО «Батькивщина» – 41 (68,3 %) /

24 м. о.пР – 5 (8,3 %) / 1 м. о.ВО «Свобода» – 3 (5 %)ФП – 3 (5 %)Политическая партия малого и среднего

бизнеса в украине – 2 (3,3 %)Су – 2 (3,3 %) / 1 м. о.«единый центр» – 1 (1,7 %) / 1 м. о.Народная партия – 1 (1,7 %) / 1 м. о.Политическая партия «Новая

политика» – 1 (1,7 %) / 1 м. о.украинская народная партия – 1 (1,7 %) /

1 м. о.

Всего 3:ВО «Батькивщина» – 28пР – 7ВО «Свобода» – 3

ФП (депутатская группа) – 7Внефракционные – 6

черкассы 8 политических сил:Бют – 26 (43,34 %)пР – 8 (13,34 %)НСНу – 8 (13,34 %)СПу – 4 (6,67 %)кПу – 4 (6,67 %)Блок Булатецкого (на основе блока

«Пора – ПрП») – 4 (6,67 %)НБл – 3 (5 %)Партия «Вече» – 3 (5 %)

9 политических сил:ВО «Батькивщина» – 16 (26,7 %) / 9 м. о.партия свободных демократов – 15

(25 %) / 8 м. о.Пр – 14 (23,3 %) / 7 м. о.ФП – 5 (8,3 %) / 2 м. о.кПу – 4 (6,7 %) / 2 м. о.«Всеукраинская политическая партия –

Экология и социальная защита» – 2 (3,3 %)

удАр – 2 (3,3 %)ПППу – 1 (1,7 %) / 1 м. о.СПу – 1 (1,7 %) / 1 м. о.

Всего 7:«свободные демократы» – 21 пР – 13 ВО «Батькивщина» – 10 ФП – 5«Экология и социальная защита» – 2кПу – 3 удАр – 2

Внефракционные – 4 (из них: 1 м. о. – ВО «Батькивщина»; 1 п. с. – Пр; 1 п. с. – Партия свободных демократов; 1 м. о. – СПу)

чернигов 7 политических сил:Бют – 18 (36 %)пР – 10 (20 %)СПу – 8 (16 %)Блок Н. Витренко – 5 (10 %)НСНу – 4 (8 %)кПу – 3 (6 %)Партия «Вече» – 2 (4 %)

7 политических сил:ВО «Батькивщина» – 18 (38 %) / 13 м. о.пР – 15 (30 %) / 9 м. о.«гражданская солидарность» – 4 (8 %) /

1 м. о.ФП – 4 (8 %) / 1 м. о.кПу – 3 (6 %)удАр – 3 (6 %)Су – 2 (4 %) / 1 м. о.

Всего 7:пР – 17ВО «Батькивщина» – 13«гражданская солидарность» – 4кПу – 3удАр – 3

Внефракционные – 3

черновцы 6 политических сил:Бют – 24 (40 %)нснУ – 14 (23,34 %)Пр – 11 (18,34 %)Оппозиционный блок «Не ТАк!» – 5 (8,34 %)СПу – 3 (5 %)Партия «Вече» – 3 (5 %)

7 политических сил:ВО «Батькивщина» – 17 (28,3 %) / 9 м. о.пР – 16 (26,7 %) / 8 м. о.ФП – 16 (26,7 %) / 7 м. о.Ну – 6 (10 %) / 4 м. о.ВО «Свобода» – 3 (5 %)«Третья сила» – 1 (1,7 %) / 1 м. о.республиканская партия украины (рПу) – 1

(1,7 %) / 1 м. о.

Всего 5:пР – 18 (+2 – «Третья сила», рПу)Фп – 15 ВО «Батькивщина» – 14 Ну – 6ВО «Свобода» – 3

Внефракционные – 4 (из них: 3 – ВО «Батькивщина» (2 п. с.+1 м. о.); 1 м. о. – ФП)

Окончание табл. 4

также создавались для обеспечения полити-ческого представительства бизнес-кругов об-ластей, что имело место на Волыни, в Закар-патье, Херсонщине27.

Кроме того, аналитики считают, что, не-смотря на увеличение количества субъектов избирательного процесса (для сравнения: в 2006 году в 23 городских советах областных центров, а также в Симферополе и Севасто-

поле свои интересы представляли 16 поли-тических партий и 23 блока, в 2010 году – 59 политических партий), их результаты ока-зались довольно скромными. Как показала практика, заданиями большинства из них бы-ло либо оттягивание голосов у основных кон-курентов, либо самозаявление о своей поли-тической силе и демонстрация принципа мно-гопартийности в действии28.


К особенностям выборов 2010 года также стоит отнести участие партийных кандидатов-мажоритарщиков. Как и ожидалось, «тради-ционные» участники избирательного процес-са – Партия регионов, ВО «Батькивщина», КПУ, Народная партия, «Наша Украина» – постарались выдвинуть как можно большее количество кандидатов, воспользовавшись положением Закона о выборах, допускающим двойное выдвижение: по партийным спискам и мажоритарным округам. В результате Пар-тии регионов удалось получить большинство мажоритарных мест в горсоветах Днепропет-ровска (50 из 60), Донецка (45 из 45), Запо-рожья (42 из 45), Кировограда (26 из 38), Луганска (37 из 38), Николаева (38 из 45), Одессы (44 из 60), Харькова (45 из 50), Хер-сона (30 из 38), а также Севастополя (28 из 38) и Симферополя (37 из 38). Более скром-ные результаты получила оппозиционная «Батькивщина» – всего 4 горсовета: Хмель-ницкий (24 из 30), Луцк (16 из 25), Ровно (17 из 27), Сумы (24 из 38). Из «новых» игро-ков на украинском политическом поле следу-ет выделить «Свободу», получившую значи-тельное количество мажоритарных мандатов в Тернопольском (20 из 30), Ивано-Франков-ском (24 из 30) и Львовском (37 из 45) горсо-ветах, а также партию «Совесть Украины», победившую в одномандатных округах Пол-тавы и Винницы (23 из 25 в обоих горсоветах) (см. табл. 4).

Анализируя результаты выборов, важно отметить, что не все политические партии, участвовавшие в выборах по партийным спи-скам, выдвинули своих кандидатов в мажори-тарных округах. Например, в Донецкой обла-сти к таким партиям можно отнести «Дети войны», «Справедливость», «Правду». Были также зафиксированы случаи, когда некото-рые мажоритарные кандидаты старались не афишировать или даже скрыть свою принад-лежность к той или иной политической силе, позиционируя себя как независимые канди-даты29.

К еще одному феномену местных выборов можно отнести и то, что практически во всех областях Украины были зафиксированы случаи получения мандатов мажоритарными кандидатами, в то время как выдвинувшие их партии не набирали достаточного количества голосов для попадания в советы. К курьезам выборов 2010 года можно отнести депутата

Севастопольского городского совета, избран-ного по одномандатному округу от Партии пенсионеров, которому на момент выборов исполнилось… 25 лет30.

Таблица 4 также демонстрирует, что на последних местных выборах наибольшее ко-личество мандатов удалось получить Партии регионов – 9 городских советов в областных центрах, а также в Севастополе и Симферо-поле. Кроме этого, «партия власти» получи-ла достаточно прочные позиции в областях, традиционно не считающихся регионами их поддержки (особенно в сравнении с результа-тами выборов 2006 года): в Ровно, Черниго-ве, Черновцах, Житомире, Ужгороде, Хмель-ницком (второй результат), Львове и Черкас-сах (третий результат).

В то же время результаты выборов проде-монстрировали потерю лидирующих позиций политической партии, возглавляемой Ю. Ти-мошенко (БЮТ – ВО «Батькивщина»). Так, если в 2006 году БЮТ имел большинство в 13 горсоветах (Винница, Житомир, Кировоград, Киев, Луцк, Полтава, Сумы, Тернополь, Уж-город, Хмельницкий, Черкассы, Черновцы, Чернигов) и второй результат еще в 6 мест-ных представительных органах власти (Днеп-ропетровск, Ивано-Франковск, Запорожье, Львов, Харьков, Херсон), то в 2010 году ВО «Батькивщина» смогла победить только в восьми: в Житомире, Луцке, Ровно, Сумах, Хмельницком, Черкассах, Чернигове и Чер-новцах. Второе место ей удалось занять в 4 горсоветах. Правда, разрыв между Партией регионов и «Батькивщиной» в них составил: в Запорожье – 48, Кировограде – 22, Харь-кове – 56, Херсоне – 36 мандатов. Также за-метим, что в Полтавском и Винницком горсо-ветах «партия власти» и оппозиция получили одинаковое количество депутатских мест – по 5.

Полное фиаско на местных выборах по-терпела «Наша Украина» – политическая партия экс-президента В. Ющенко. В 2006 го-ду на волне популярности после «оранжевой революции» в блоке с «Народной самообо-роной» (НСНУ) ей удалось провести своих представителей в 18 городских советов. Од-нако в 2010 году результаты «Нашей Украи-ны» сократились практически втрое – всего 7 горсоветов (Ивано-Франковск, Житомир, Луцк, Львов, Ровно, Тернополь, Черновцы). Причем количество мандатов, полученное

2014 № 1 (98) 67

этой политической партией, по сравнению с предыдущими выборами сократилось в 9 раз (214 и 24 соответственно).

По мнению аналитиков, победа Партии регионов на Юго-Востоке, а также продви-жение этой политической силы в Централь-ную и Западную Украину обусловлено рядом причин. Обладая официальным статусом «партии власти», регионалы изначально име-ли сильные стартовые позиции, в том числе и неограниченные возможности использования административного ресурса. Кроме того, пос-ле принятия нового Закона о выборах в ряды Партии регионов вступили многие местные руководители, в том числе и те, которые ра-нее активно поддерживали оппозицию. Свою «лепту» в победу регионалов внесло и новое положение о формировании территориаль-ных избирательных комиссий (ТИК) на осно-ве партийной структуры Верховной Рады, где большинство принадлежало провластным си-лам. Например, в Закарпатье 9 из 19 предсе-дателей ТИК были представителями Партии регионов, тогда как «Батькивщина» не полу-чила ни одной должности в комиссии; в Хер-соне 33 % руководящих должностей отошло регионалам, оппозиция же получила всего 21 %, без представительства в избирательных комиссиях в Автономной Республике Крым остался Народный Рух Украины31.

Политические дивиденды «партия вла-сти» получила и в связи с разочарованием многих украинцев в «оранжевой команде» и ассоциирующихся с ней политических силах.

Выиграла Партия регионов и от закреп-ленного в новом законе положения о запрете на участие в избирательной кампании блоков политических партий. В результате раскру-ченному Блоку Юлии Тимошенко пришлось принимать участие в выборах под менее узна-ваемым брендом партии «Батькивщина», а партиям, входившим в БЮТ, бороться за де-путатские мандаты самостоятельно.

Избрание местных советов на партийной основе предполагает формирование в них после выборов депутатских фракций. В 2007 году после долгих дебатов Верховная Рада внесла ряд изменений в Закон о статусе депу-татов местных советов, введя так называемый императивный мандат. Согласно ему, основа-ниями для прекращения полномочий депута-тов без решения соответствующего местного совета служили: невхождение депутата в со-

став фракции соответствующей местной орга-низации политической партии (блока); выход депутата из состава такой депутатской фрак-ции по личной инициативе; переход в другую депутатскую фракцию; другие основания, установленные высшим руководящим орга-ном политической партии (блока), по изби-рательному списку которой он был избран32. Эти новшества были неоднозначно воспри-няты многими политиками и особенно пред-ставителями провластной Партии регионов, стремящейся сформировать не только парла-ментское большинство, но и получить рычаги управления в местных советах. В итоге реги-оналам все-таки удалось внести коррективы в Закон о статусе депутатов местных советов (№ 2487-VI от 10 октября 2010 года): были исключены все вышеупомянутые положения, тем самым узаконен феномен депутатских миграций33.

В последнее время в украинский полити-ческий лексикон вошло понятие «тушка». Так называют депутатов, которые в угоду конъ-юнктуре или же просто за деньги выходят из фракции, от которой они баллотировались на выборах. Этот термин также применяется по отношению к депутатам, которые по важным вопросам голосуют на стороне фракций, в со-став которых они не входят.

Прообразами «тушек» принято считать депутатов И. Рыбакова (выбирался от БЮТ) и Ю. Бута (прошел в Верховную Раду от НУНС), которые 6 июня 2008 года написали заявления о выходе из парламентской коали-ции, объединявшей в то время БЮТ и НУНС. Из-за этого в ней осталось меньше 226 пар-ламентариев, что привело к ее распаду34.

К сожалению, не обошлось без депутат-ских миграций и в местных советах. Если мы сравним расстановку политических сил в ме-стных представительных органах власти сразу после выборов (ноябрь 2010 года) и по состо-янию на середину июля 2013 года, то увидим следующее (см. табл. 4): фракция Партии ре-гионов увеличила свое представительство в 10 областных центрах, в основном за счет вливания в нее депутатов, прошедших в со-веты от «Сильной Украины». Исключением стал Житомирский горсовет, в котором фрак-ция «партии власти» расширилась с 14 до 23 человек благодаря «тушкам» из «Бать-кивщины», «Фронта перемен» и «Родного города».


За два с половиной года после выборов уменьшился количественный состав фракции ВО «Батькивщина» в 12 городских советах областных центров, причем особые потери эта политическая сила понесла в Хмельниц-ком (там из состава фракции вышли 13 депу-татов), Житомирском (9 депутатов), Луцком (7 депутатов), Сумском (6 депутатов), Чер-касском (6 депутатов) местных советах. Мас-совый выход депутатов из этой фракции, ду-мается, обусловлен несколькими причинами: включением в партийные списки «денежных мешков», априори являющихся потенциаль-ными «тушками», для которых не так важна репутация, как сохранение своего бизнеса, а также арест лидера «Батькивщины» Юлии Тимошенко в августе 2011 года.

Из таблицы 4 также видно, что количе-ственно стабильными пока являются только фракции «Совесть Украины» в Полтавском и Винницком горсоветах, а также ВО «Свобо-да» в Ивано-Франковском, Львовском и Тер-нопольском местных советах. Кроме этого, можно заметить, что в составе фракций неко-торых партий депутатов оказалось значи-тельно меньше, чем прошло в состав местных советов по избирательным спискам этой пар-тии, а некоторые политические силы не смог-ли или не захотели сформировать фракции в горсоветах.

В июне 2013 года произошло официаль-ное объединение украинской оппозиции. Со-гласно решению съезда «Фронта перемен», партия Арсения Яценюка объявила о своей ликвидации, а все его члены решили вступить в «Батькивщину». Кроме того, было принято решение об объединении фракций этих поли-тических сил в органах местного самоуправ-ления, что не вызвало особого энтузиазма на

местах. Согласно данным журнала «Forbes», на начало августа 2013 года из 21 070 членов политпроекта Арсения Яценюка к соратни-кам экс-премьера присоединились 1 777 че-ловек (8,4 %). Окончательное слияние оппо-зиционных сил планировалось закончить в октябре-ноябре 2013 года, однако ситуация, сложившаяся в Украине в связи с отказом Президента Януковича от подписания ассоци-ации с Европейским Союзом, приостановило этот процесс. Трудно спрогнозировать чем за-кончится Евромайдан35, но очевидно одно: в ближайшее время в Украине изменится рас-становка политических сил не только в Пар-ламенте, но и в местных советах.

Как отмечалось выше, одной из проблем в работе местных советов после выборов 2006 года была постоянная конфронтация между партийным большинством и преимуществен-но беспартийными мэрами. Поэтому в отме-не самовыдвижения многие теоретики видели возможность снятия конфликтных ситуаций и напряженности в местных представительных органах власти: если городской голова будет выдвинут и избран от политической партии, то он будет иметь поддержку со стороны сво-их сторонников-депутатов и это будет спо-собствовать эффективности его работы36.

Норма законодательства, предполагаю-щая выдвижение кандидатов в городские го-ловы от партий, вынудила многих мэров-«хозяйственников» срочно искать себе пар-тийную «прописку». Эволюция политических преференций мэров областных центров пред-ставлена в таблице 5.

Данные таблицы свидетельствуют, что в 2010 году были переизбраны 13 мэров обла-стных центров, причем половина из них отка-залась от поддержки политических сил, бла-

Областной центр Городской голова2006

политические силы, поддержавшие на выборах372010

партийная принадлежность38

Винница Владимир гройсман, с 2005 года исполняющий обязанности городского головы Винницы, НСНу

Владимир гройсман, городской голова, партия «Совесть украины»

днепропетровск Иван куличенко, городской голова с 1999 года, беспартийный, БЮТ и СПу

Иван куличенко, член Пр, днепропетровский городской голова

донецк Александр лукьянченко, городской голова с 2002 года, Пр Александр лукьянченко, член Пр, городской голова

житомир Вера шелудченко, НСНу (позже – партия «единый центр») Владимир дебой, член Пр, житомирская областная госадминистрация, заместитель главы житомирской областной госадминистрации

Таблица 5

2014 № 1 (98) 69




Запорожье евгений карташов, городской голова с 2003 года, самовыдвижение, член Пр: в октябре 2006 года был исключен, потом восстановлен и в ноябре 2006 года опять исключен из партии

Александр Син, советник председателя правления ЗАО «Запорожский автомобилестроительный завод», с апреля 2010 года глава городской организации партии ВО «Батькивщина».В марте 2012 года вступил в ряды Пр39

Ивано-Франковск Виктор Анушкевичус, директор частного предприятия «ритас», председатель областной организации украинской народной партии, поддерживался уНБ костенка-Плюща

Виктор Анушкевичус, член украинской народной партии, городской голова

кировоград Валерий кальченко, заместитель министра украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий чернобыльской катастрофы, БЮТ(25 мая 2006 года отказался от своего поста в пользу депутатства в Верховной раде).Владимир Пузаков, народный депутат украины, первый секретарь кировоградского обкома кПу; поддерживался кПу, БЮТ(избран 26 ноября 2006 года, официально утвержден в должности 1 февраля 2007 года)

Александр Саинсус, беспартийный, первый заместитель главы кировоградской облгосадминистрации, Пр

луганск Сергей кравченко, председатель луганской местной организации Пр Сергей кравченко, городской голова, Пр

луцк Богдан шиба, первый заместитель председателя Волынской ОгА, член БЮТ

Николай романюк, экс-глава Волынской облгосадминистрации, возглавлял региональное управление Приватбанка. депутат Волынского облсовета четырех созывов. В облсовете V созыва – член фракции «Наша украина». На пост мэра был выдвинут партией «Сильная украина»

львов Андрей Садовый, учредитель Трк «люкс» и ежедневной газеты «Поступ», лидер гО «Самопомич», поддерживался НСНу и «Пора – ПрП». долгое время был членом партии «Наша украина». 27 июня 2009 года его исключил из политсовета партии съезд «Нашей украины»

Андрей Садовый, городской голова, беспартийный, республиканская христианская партия

Николаев Владимир чайка, городской голова с 2000 года, беспартийный, поддерживался Пр, БЮТ, СПу

Владимир чайка, городской голова, Пр. умер 2 марта 2013 годадолжность вакантна

Одесса Эдуард гурвиц, член партии Ющенко «Наша украина», 1994–1998 гг. – городской голова, 2002–2005 гг. – народный депутат украины IV созыва от блока Виктора Ющенко, поддерживался НСНу

Алексей котусев, глава Антимонопольного комитета украины, Пр

Полтава Анатолий кукоба, городской голова с 1990 года. В течение нескольких лет совмещал мэрство с депутатством в Верховной раде. Однако в 2006 году был вынужден отказаться в пользу депутатского мандата (98-й номер от Пр).Андрей Матковский, заместитель директора регионального управления коммерческого банка «Приватбанк», депутат Полтавского городского совета пятого созыва от БЮТ. Избран на пост мэра 26 ноября 2006 года

Александр Мамай, директор ООО «Интер-Агро», беспартийный, политическая партия «Совесть украины».В июле 2012 года вступил в Пр40

ровно Виктор чайка, городской голова с 1998 года, НСНу (умер в феврале 2008 года).Владимир хомко, директор рОВкП Вкг «ровнооблводоканал». 30 ноября 2008 года избран городским головой. Поддерживался партией «реформы и порядок», ПЗу, уНП

Владимир хомко, городской голова, беспартийный, политическая партия «Всеукраинский патриотический союз»

Сумы геннадий Минаев, 1994–2005 гг. – соучредитель и руководитель научно-производственного ООО «компьютерные информационные технологии», в 2005 году возглавил Совет Сумского областного объединения граждан «гражданская инициатива “Ночной дозор”»

геннадий Минаев, городской голова, беспартийный, политическая партия «родной город»

Тернополь роман Заставный, глава правления ООО «Птицефабрика Тернопольская», член НСНу, поддерживался СПу и ОО «Пора»

Сергей Надал, заместитель главы ВО «Свобода»



годаря которым они победили на предыдущих выборах. Поэтому многие головы советов для того, чтобы гарантированно остаться на сво-ем посту в следующем созыве, в августе-сен-тябре 2010 года вступили в партию власти41. В результате от Партии регионов было из-брано 3 702 (32,17 %) сельских, поселковых, городских голов, в том числе 10 в областных центрах (Днепропетровск, Донецк, Жито-мир, Кировоград, Луганск, Николаев, Одес-са, Харьков, Херсон, Чернигов). Для сравне-ния: «Батькивщине» удалось получить мест голов советов в 11 раз меньше – всего 328 (2,85 %), из них только 2 в областных цент-рах (Запорожье, Хмельницкий). Всего по Украине головами советов всех уровней ста-ли представители 67 партий, причем 43 по-литическим силам удалось провести на этот пост от 1 до 5 человек. Однако настоящим феноменом местных выборов 2010 года ста-ло избрание 8 мэров областных центров, из

которых пятеро представляли мелкие партии: «Совесть Украины» – Винница и Полтава; Республиканская христианская партия – Львов; «Родной город» – Сумы; «Всеукраин-ский патриотический союз» – Ровно; Партия экологического спасения «ЭКО+25 %» – Ужгород; Партия свободных демократов – Черкассы; «Единство» – Черновцы42. Таким образом, в 23 областных центрах (выборы мэра Киева в 2010 году не проводились) 10 городских голов были избраны от ПР, 2 – от ВО «Батькивщина», 3 – от таких извест-ных игроков на украинском политическом поле, как Украинская народная партия (лидер Ю. Костенко), «Сильная Украина» (лидер С. Тигипко) и ВО «Свобода» (лидер О. Тяг-нибок), 8 – от малоизвестных политических партий, которые если и принимали до этого участие в парламентских выборах, то наби-рали не больше 0,2 % голосов (Партия сво-бодных демократов в 2007 году).




ужгород Сергей ратушняк, 2002–2006 гг. – депутат Верховной рады украины IV созыва, член комитета Верховной рады по вопросам правовой политики. Был членом фракций и групп «За единую украину!», «Народовластие», «демократические инициативы», «Наша украина», «регионы украины» (из последней был исключен за несоблюдение фракционной дисциплины), Народной партии.На момент выборов – лидер областной организации Народного Блока литвина

Виктор Погорелов, член партии «Партия экологического спасения «ЭкО+25 %», безработный

харьков Михаил добкин, народный депутат, Пр геннадий кернес, секретарь харьковского горсовета, исполняющий обязанности городского головы, член Пр

херсон Владимир Сальдо, городской голова с 2002 года, глава городской организации Пр

Владимир Сальдо, городской голова, Пр. С 2012 года народный депутат украины VII созыва (заместитель главы комитета по вопросам строительства, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства и региональной политики).должность вакантна

хмельницкий Сергей Мельник, заместитель председателя хмельницкой облгосадминистрации, член партии ВО «Батькивщина» с 2005 года.

Сергей Мельник, городской голова, ВО «Батькивщина»

черкассы На момент выборов мэр не избран. Сергей Одарич, 2005–2006 гг. – президент украино-итальянского совместного предприятия «Венето», член БЮТ. Избран городским головой 5 ноября 2006 года

Сергей Одарич, городской голова, Партия свободных демократов. 24 апреля 2013 года отправлен в отставку.должность вакантна

чернигов Николай рудьковский, СПу (отказался от своего поста в пользу депутатства в Верховной раде).Александр Соколов, городской голова с 2002 года, беспартийный, поддерживался Пр (ноябрь 2006 года)

Александр Соколов, городской голова с 2002 года, член Пр

черновцы Николай Федорук, городской голова с 1994 года, беспартийный, поддерживался БЮТ

Николай Федорук, городской голова, «единство».31 марта 2011 года отправлен в отставку.должность вакантна

Окончание табл. 5

2014 № 1 (98) 71

Что заставило популярных политиков баллотироваться от непопулярных партий? Можно предложить следующие объяснения данному феномену. Так, некоторые кандидаты не захотели получить партбилет Партии реги-онов по принципиальным соображениям, как это сделал, например, действовавший в то время городской голова Львова А. Садовый43. Отказу от вступления в партию власти неред-ко предшествовали и конфликты мэров с гла-вами облгосадминистраций. Такая ситуация сложилась в Черкассах между городским го-ловой С. Одаричем и губернатором С. Тулу-бом44.

Не секрет, что личность лидера имеет бо-лее значимую роль для исхода местных выбо-ров, нежели рейтинг выдвинувшей его поли-тической силы. Это подтверждают результаты выборов 2006 года, когда в городские советы областных центров прошло множество имен-ных блоков политических партий: «За Викто-ра Анушкевичуса» (Ивано-Франковск), «Ни-колаев – за Владимира Чайку!», Блок Эду-арда Гурвица «Наша Одесса», Блок Шумил-кина (Харьков) и т. д. Запрет на участие в предвыборной гонке политических блоков в 2010 году привел к своеобразному эффекту замещения: не имея больше возможности создавать именные блоки, харизматические лидеры – не только действующие мэры, но и оппозиционные кандидаты – начали «подми-нать» под себя мелкие партии. Причем этот процесс был взаимовыгоден обеим сторонам: политики получили через них возможность апеллировать к чувствам своего узкого элек-торального сегмента, а партии – «раскру-тить» свой бренд и продвинуться во власть.

Анализируя данные таблицы, можно так-же сделать вывод, что избрание советов и их глав на партийной основе не смогло предот-вратить конфликтов внутри местных предста-вительных органов власти.

В марте 2011 года в отставку был отправ-лен Н. Федорук – мэр Черновцов, побеждав-ший до этого на местных выборах 5 раз. За досрочное прекращение его полномочий про-голосовали 2/3 депутатов горсовета, в том числе и от ВО «Батькивщина» – политиче-ской силы, активно поддерживавшей канди-датуру Федорука на выборах в 2006 году. Свое решение депутаты обосновали бездея-тельностью городского головы, систематиче-скими нарушениями Конституции и законов

Украины, злоупотреблениями со стороны мэра, стимулированием городским головой коррупционных схем на базе коммунальных предприятий города45.

В апреле 2013 года был объявлен импич-мент мэру Черкасс С. Одаричу. За его отстав-ку проголосовало 40 из 60 депутатов горсове-та. Поводом к конфликту городского головы с депутатами стало принятие горсоветом ре-шения об увольнении членов исполнитель-ного комитета, которое С. Одарич отказался подписывать46.

Интересным является факт, что в обоих случаях голосование за отставку мэра объе-динило оппозиционные фракции с провласт-ной Партией регионов.

Из-за постоянной конфронтации между мэром и депутатами (в основном от фракции ВО «Свобода») была фактически парализо-вана деятельность Львовского горсовета47. Дважды после выборов ставился вопрос о не-доверии городскому голове Ивано-Франков-ска В. Анушкевичусу. И дважды его инициа-торами выступала фракция ВО «Свобода». Последний конфликт, длившийся с декабря 2012 года по июнь 2013 года, был связан с утверждением нового состава исполкома гор-совета, в котором «Свобода» претендовала на большинство мест, и чуть не закончился импичментом для действующего мэра. По мнению экспертов, в связи с тем, что «Свобо-да» так и не получила абсолютного большин-ства в исполкоме, несмотря на высокий уро-вень амбициозности этой политической силы, в скором будущем на Ивано-Франковщине следует ждать очередного противостояния по линии мэр – депутатский корпус48.

Таким образом, можно увидеть, что ни пропорциональная, ни мажоритарно-пропор-циональная система не способствовали фор-мированию эффективно действующей модели местного самоуправления в Украине. Наобо-рот, чрезмерная партизация местных советов еще больше отдалила депутатов от избирате-лей, создала почву для постоянных конфлик-тов как в самих советах, так и между партий-ными мэрами и депутатским большинством.

Участие политических партий в работе местных советов не способствовало повыше-нию уровня доверия к этим институтам. Со-гласно результатам социологического опро-са, проведенного Фондом «Демократические инициативы имени Илька Кучерива» и со-


циологической службой Центра Разумкова в мае 2013 года, местной власти не доверяет 47,3 %, а политическим партиям – 69,2 % респондентов49.

Надо полагать, что оптимальным для Украины было бы проведение выборов на ос-нове мажоритарно-пропорциональной систе-мы с открытыми преференциальными пар-тийными списками. Это позволит сохранить принцип политического представительства и одновременно усилит взаимосвязь между из-бирателями и депутатами местного совета. Более того, эта система, с одной стороны, бу-дет способствовать большей открытости вну-трипартийной жизни, укреплению кадрового состава партий, а с другой – предоставит возможность избирателям не только прого-лосовать за список кандидатов определенной партии, но и отдать преимущество определен-ным кандидатам внутри этого списка, способ-ствуя их избранию. Повышению эффектив-ности деятельности местного самоуправления также будет способствовать возвращение права принимать участие в выборах в мест-ные советы, на пост городского головы бес-партийным кандидатам путем самовыдвиже-ния, а также допуск блоков политических партий при условии повышения для них из-бирательного барьера.

Яцунская Елена Александровна – кан-дидат политических наук, доцент (г. Ни-колаев, Украина).

[email protected]

годня. 2005. 9 декабря. № 2223 (http://today.viaduk.net).

4 Закон України про внесення змін до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» // Відомості Верховної Ради України (ВВР) – 2005. № 51. Ст. 552 (http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi).

5 Территориальная громада – жители, объединен-ные постоянным проживанием в пределах села, поселка, города, являющихся самостоятельны-ми административно-территориальными едини-цами, или добровольное объединение жителей нескольких сел, имеющих единый администра-тивный центр.

6 См.: Харківська міська рада (http://uk.wikipedia.org/wik i/Харк івська_міська_рад а#V_. 28XXV.29_.D1.81.D0.BA.D0.BB.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8F.).

7 См.: Они избранные! Мэры городов украин-ских // Журнал Житомира (http://zhzh.info/publ/3-1-0-13).

8 См.: Склад Вінницької міської ради V скликання // Офіційний сайт міста Вінниці (http://www.city.vin.com.ua/uk/main/cityadm_3/1350). Ла-заренко и Тимошенко взяли Днепропетровск // Информационное агентство УНІАН. 2006. 5 ап-реля (http://www.unian.net/rus/news/news- 151408.html); Ермолаев А., Лупацкий В., Ро-манова В. О чем свидетельствуют региональные выборы 2006? / Центр социальных исследова-ний «София». К., 2006 (http://www.academia.edu/561691/The_2006_Local_Elections_in_Ukraine); Відповідь на інформаційний запит від 03.07.2013 № 862 про склад Івано-Франків-ської міської ради V скликання 2006–2010; Как голосовали горожане // Наше время: Об-щественно-политический еженедельник. 2006. 6 апреля (http://www.nv.zp.ua/mod.php?mod= publisher&op=viewarticle&artid=47); Відпо-відь на інформаційний запит від 02.07.2013 № 8-4638 про склад Кіровоградської міської ради V скликання 2006–2010; БЮТ готов взять власть в Киеве // Кореспондент.net. 2006. 3 ап-реля (http://www.korrespondent.net/main/ 150357); Оприлюднено офіційні результати ви-борів до Львівської міської ради // КуПол: Куль-тура-Політика. 2006. 6 квітня (http://www.cupol.lviv.ua/index.php?&id=28&backPID=28&begi); Ровно половина Николаевского городского со-вета – однопартийцы-регионалы // Николаев-ские новости. 2007. 27 февраля (http://www.niknews.mk.ua/archiv/arc8.shtml?2006/14/64); Скільки і кого в Закарпатській обласній та

1 Более подробно о мажоритарной системе мест-ных выборов см.: Яцунская Е. А. Роль полити-ческих партий в формировании института мест-ного самоуправления // Проблеми розвитку со-ціологічної теорії. Трансформація соціальних ін-ститутів та інституціональної структури суспіль-ства. – ІІІ Всеукр. соціол. конференція, 18 квіт-ня 2003 р. К., 2003. С. 181–184; Яцунська О. О. Миколаївська міська рада: порівняльний аналіз виборчих кампаній 1994, 1998, 2002 рр. // Лю-дина і політика. 2003. № 3. С. 145–151.

2 Голова совета – главное должностное лицо тер-риториальной громады, соответственно, села (добровольного объединения в одну территори-альную громаду жителей нескольких сел), по-селка, города.

3 См.: Малюта Я., Чаленко А., Львовский М., Воронкова Л. Прайс-лист на выборы // Се-

2014 № 1 (98) 73

Ужгородській міській радах // Ужгород.net.ua. 2006. 2 квітня (http://www.uzhgorod.net.ua/news/?id=16572); Харківська міська рада (http://uk.wikipedia.org/wiki/Харківська_міська_рада#V_.28XXV.29_.D1.81.D0.BA.D0.BB.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8F); Відповідь на інформаційний запит від 02.07.2013 № Я-4788-13 про склад Хмельниць-кої міської ради V скликання 2006–2010; В Черниговский горсовет прошли 7 политиче-ских сил // Ліга. Бізнес-інформ. 2006. 4 квітня (http://news.liga.net/news/politics/287639-v-chernigovskiy-gorsovet-proshli-7-politicheskikh-sil.htm); Бютівці мають більшість в усіх радах Чернівців // Вголос – про політику. 2006. 4 квітня (http://vgolos.com.ua/news/byutivtsi_mayut_bilshist_v_usih_radah_chernivtsiv_14024.html?print).

9 См.: Мер Миколаєва вирішив піти // Коррес-пондент.Net. 2006. 2 октября (http://ua.korrespondent.net/ukraine/276725).

10 См.: Удержится ли Чайка на посту мэра? // Правда.mk.ua. 2008. 20 февраля (http://www.pravda.mk.ua/news/analytics_and_comments/ 2008/02/20/42291.html).

11 См.: Депутати Ужгородської міської ради готові віддати свої повноваження… меру Сергію Ра-тушняку!?! // UA Reporter.com. 2007. 1 червня (http://ua-reporter.com/novosti/21660).

12 Согласно Закону о местном самоуправлении в Украине, право коммунальной собственности – право территориальной громады владеть, целе-сообразно, экономно, эффективно пользовать-ся и распоряжаться по своему усмотрению и в своих интересах принадлежащим ей имущест-вом как непосредственно, так и через органы местного самоуправления.

13 Концепция образования «политических ма-шин» впервые была описана Джеймсом Скот-том (James C. Scott). О том, как они работают на постсоветском пространстве, в том числе в Украине см.: Zimmer K. The Comparative Failure of Machine Politics, Administrative Resources and Fraud // Canadian Slavonic Papers = Revue can-adienne des slavistes. Vol. 47. 2005. Nos. 3–4. P. 361–384.

14 См.: Яцунская Е. А. Николаев от перестройки к независимости: историко-правовой анализ. Ни-колаев: ВАРТ; Шамрай, 2008. С. 164.

15 См.: Депутати Миколаївської міської ради V скликання // Офіційний портал Миколав-ської Міської Ради (http://www.gorsovet.mk.ua/deputy_list.ua).

16 См.: Нормативні акти Миколаївської Міської Ради та Міськвиконкому // Офіційний портал Миколавської Міської Ради (http://ngik.gorsovet.mk.ua/ru/sovdocs/).

17 Законопроект был внесен на рассмотрение Вер-ховной Рады представителем Партии регионов Александром Ефремовым; за него проголосова-ли 264 народных депутата.

18 См.: Мельниченко В. І. Примусова партизація місцевого самоврядування: сутність, причини, наслідки // Український соціум: Науковий жур-нал. 2010. № 4. С. 187–200.

19 См.: Політичні партії України (http://uk. wikipedia.org/wiki/Політичні_партії_України).

20 См.: Вінницька обласна державна адміністра-ція. Політичні партії та громадські об'єднання (http://www.vin.gov.ua/web/vinoda.nsf/web_alldocs/DocQUC5W); Перелік організацій полі-тичних партій, зареєстрованих Головним управ-лінням юстиції у Донецькій області (http://donoda.gov.ua:81/main/ua/211.htm); Перелік осередків політичних партій зареєстрованих Головним управлінням юстиції у Житомирській області (http://ua.convdocs.org/docs/index- 101174.html); Структурні осередки політичних партій, зареєстрованих Головним управлінням юстиції у Закарпатській області (http://ua.convdocs.org/docs/index-200294.html); Івано-Франківська обласна державна адміністрація. Список обласних організацій політичних партій Івано-Франківської області (http://www.if.gov.ua/?q=page&id=19384); Список структурних утворень політичних партій, зареєстрованих Го-ловним управлінням юстиції у Рівненській об-ласті (http://www.obljust.rv.ua/files/img/GYU_partii.doc)‎; Перелік структурних утворень полі-тичних партій, зареєстрованих Головним управ-лінням юстиції у Харківській області (http://lib.exdat.com/docs/510/index-5290.html); Відомо-сті про обласні та міські організації політичних партій зареєстрованих Головним управлінням юстиції у Херсонській області (http://ua.convdocs.org/download/docs-128289/128289.doc); Перелік структурних утворень політичних партії зареєстрованих Головним управлінням юстиції у Черкаській області (http://uprav.ck.minjust.gov.ua/htmls/leg3.html); Обласні орга-нізації політичних партій зареєстровані Голов-ним управлінням юстиції у Чернігівській області (http://just.cg.gov.ua/index.php?id=29313& tp=0); Реєстр обласних організацій політичних партій зареєстрованих Головним управлінням юстиції у Чернівецькій області (http://minjust.


c v. u a / i n d e x . p h p ? p a g e = / 1 2 3 4 4 2 7 1 3 3 / 1234427722/ 1235635530).

21 См.: Центр Разумкова. Партійна система Украї-ни: особливості становлення, проблеми функ-ціонування, тенденції еволюції // Національна безпека і оборона. 2010. № 5.

22 См.: Вибори – Партії – Політичні рухи. 7-ий міжнародний форум «Київський діалог» / Ла-бораторія законодавчих ініціатив (http://parlament.org.ua/upload/docs/KD-7(ALI).pdf).

23 См.: Центр Разумкова. Партійна система Украї-ни: особливості становлення, проблеми функці-онування, тенденції еволюції.

24 См.: http://www.razumkov.org.ua/ukr/files/ category_journal/NSD116_ukr_1.pdf.

25 См.: Якименко Ю. В. Громадська думка як фак-тор еволюції партійної системи України // Центр Разумкова. 2010. 16 липня (http://www.uceps.org/upload/yakymenko_parties_public_op.pdf).

26 См.: Там же.27 См.: Місцеві вибори – 2010. Пульс країни /

Відп. редактори: А. Когут, К. Сідаш. К.: Лабора-торія законодавчих ініциатив, 2011.

28 См.: Там же.29 См.: Там же.30 См.: Брицын Михаил Михайлович // ForPost.

Севастопольский новостной портал (http://sevastopol.su/person.php?id=13).

31 См.: Місцеві вибори – 2010. Пульс країни / Відп. редактори: А. Когут, К. Сідаш.

32 См.: Конотопцев О. С. Імперативний мандат в місцевих радах: політико-правовий аналіз та практичні аспекти застосування (http://www.kbuapa.kharkov.ua/e-book/db/2009-1/doc/4/ 03.pdf).

33 См.: Закон України про внесення змін до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» // Відомості Верховної Ради України (ВВР). 2010. № 35–36. Ст. 491 (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/93-15).

34 См.: http://uk.wikipedia.org/wiki/Тушка.35 Евромайдáн (укр. Євромайдан) – массовая

многодневная акция протеста на Майдане Неза-лежности и соседних улицах и площадях в цен-тре Киева, а также в других городах Украины, начавшаяся 21 ноября 2013 года в ответ на при-остановку украинским правительством процесса подготовки к подписанию соглашения об ассо-циации между Украиной и Евросоюзом.

36 См.: Закон про місцеві вибори: удар по місцево-му самоврядуванню чи його посилення? // Глав-ком. 2010. 2 августа (http://glavcom.ua/articles/ 1420.html).

37 См.: Они избранные! Мэры городов украинских // Журнал Житомира (http://zhzh.info/publ/ 3-1-0-13).

38 См.: Центральна Виборча Комісія України / Місцеві вибори (http://www.cvk.gov.ua/pls/vm2010/WP0011).

39 См.: «Батькивщина» в Запорожском горсовете покинула сессию из-за мэра-перебежчика // LB.ua. 2012. 23 марта (http://lb.ua/news/2012/ 03/23/142417_batkivshchina_zaporozhskom.html?utm_source=lbua&utm_medium=link& utm_campaign=more).

40 См.: Мэр Полтавы вступил в ПР // LB.ua. 2012. 21 июля. (http://lb.ua/news/2012/07/21/ 161889_mer_poltavi_vstupil_pr_.html?utm_source=lbua&utm_medium=l ink&utm_campaign=more).

41 См.: Ще три мери вступили до Партіі регіонів // Zaxid.Net. 2010. 9 серпня (http://zaxid.net/home/showSingleNews.do?shhe_tri_meri_vstupili_do_lav_partiyi_regioniv&objectId= 1108623).

42 См.: Місцеві вибори – 2010. Пульс країни / Відп. редактори: А. Когут, К. Сідаш.

43 См.: Мэр Львова отказался вступать в ПР // Главком. 2010. 11 августа (http://glavcom.ua/news/18867.html).

44 См.: Сергей Одарич: Левочкин просил меня сделать все для победы человека Фирташа // Украинская правда. 2013. 29 мая (http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2013/05/29/ 6990962/).

45 См.: Черновцы остались без мэра // LB.ua. 2011. 31 марта (http://lb.ua/news/2011/03/31/ 90696_chernovtsi_ostalis_bez_mera.html?utm_source=lbua&utm_medium=l ink&utm_campaign=more).

46 См.: «Батькивщина» объединилась с Партией регионов, чтобы свергнуть мэра Черкасс // Vlasti. Net. 2013. 25 апреля (http://vlasti.net/news/165141).

47 См.: «Свободные» маневры // Euroinfo.tv (http://euroinfo.tv/?p=2712); Мэр Львова при-меняет против «Свободы» приемы айкидо // Comments.ua. 2013. 25 июля (http://comments.ua/politics/415018-mer-lvova-primenyaet-protiv-svobodi.html).

48 См.: «Свобода» vs мер. Рахунок 1:1 // Zbruc. 2013. 7 червня (http://zbruc.eu/node/8531).

49 См.: Рівень довіри громадян до соціальних та державних інститутів // InfoLight. 2013. 5 серп-ня (http://infolight.org.ua/charts/riven-doviri-gromadyan-do-socialnih-ta-derzhavnih-institutiv).

Эффекты изменения избирательных систем:...

Documents

Transcript of Эффекты изменения избирательных систем:...