В.Т.Рязановд.э.н., проф., зав.кафедрой экономической теории СПбГУ

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ: ИЗ ПРОШЛОГО В БУДУЩЕЕ

Вводныезамечания

Современную ситуацию в экономической науки следует оценить каккризисную, что подтверждается существенным исчерпанием ее основныхфункций. Кризис прежде всего затронул неоклассическую ортодоксию,хотя не только ее одну. На данный момент сфера теоретическогоэкономического знания может быть охарактеризована одновременнымдействием двух противоречивых тенденций. Во-первых, в теории иполитике по-прежнему господствующее положение сохраняетнеоклассическая школа (соответственно курсы «экономикс» в учебномпроцессе). Во-вторых, сама она оказалась в тяжелом положенииобострения кризиса, который превратился в системный, что особенноярко проявилось в период мировой рецессии 2008-2009 гг. Какпредставляется, указанные оценки имеют существенное значение дляпонимания перспектив возрождения и развития политической экономии вРФ и в других постсоветских государствах.

Однако прежде чем анализировать кризис неоклассицизма следуетпроанализировать причины потери классической политэкономии, включаяее марксистскую ветвь, своей ведущей роли в прошлом. Можно считать,что она прошла через свой кризис, вследствие которого ушла на второйплан, уступив доминирующие позиции неоклассической школе. И с этимнеобходимо разобраться, чтобы были понятны ее объективныевозможности на современном этапе.

Ныне уже наступил кризис неоклассики, что было ожидаемо. Хотя быпотому, что любое научное направление когда-то теряет свои позиции,а потому должно либо претерпеть радикальное обновление, либо егосменит другая школа со своим аналитическими и познавательнымивозможностями. Кризисные процессы в экономической науке приобретаютособую остроту, если потенциал господствующей экономической школыотстает от произошедших фундаментальных изменений в самой экономике,

что оборачивается ее неспособностью вырабатывать точные идостоверные оценки, не говоря уже о прогнозах. Заметим, что последствия кризиса неоклассической теории с точкизрения определения перспектив политэкономии неодинаковы для бывшихпостсоветских государств и для стран западного мира. Ведь в мировойэкономической науке сама политэкономическая школа, потеряв ведущуюроль, не исчезла и продолжает достаточно плодотворно развиваться посамым разным направлениям (например, радикальная политэкономия,постмарксизм, гетеродоксальная экономическая теория и др.). Онаинституционализирована в академическом сообществе, имеет своимеждународные организации и периодические издания. Что же касаетсяпостсоциалистического мира, то одним из результатов краха социализмастала предпринятая попытка «закрыть» политическую экономию вмарксистской версии как науку, относя ее к области сугубоидеологии. В итоге произошло почти полное сворачивание преподаваниясоответствующих учебных курсов в университетах и институтах, резкосократилась исследовательская работа в этом направлении, кафедрысменили свое название и даже можно говорить о вытеснении самогопонятия «политическая экономия» из научного и учебного арсенала.Это означает, что для нас сегодня дискуссия о месте и ролиполитической экономии уже полезна хотя бы с точки зрениявосстановления самого статуса и имени данной науки в названииучебных курсов и кафедр.

Разумеется, решением этой задачи нельзя ограничиться. Самыесложные и дискуссионные вопросы возникают в связи с раскрытием местаи роли современной политической экономии как в экономической науке,так в политике и в хозяйственной практике. Насколько ее потенциалфундаментального теоретического знания сохранился и имеетпреимущественные позиции в сопоставлении с неоклассикой и другиминаучными направлениями в анализе происходящих процессов в экономике,особенно применительно к современному кризису в мировом хозяйстве ик определению перспектив развития постсоциалистического мира? Но чтобы осмыслить этот потенциал первоначально предстоитразобраться, пусть и в первом приближении, с собственно базовымиметодологическими принципами, характеризующими современнуюполитическую экономию как научную школу. Речь идет о том, чтонеобходимо обозначить достаточно четко ее предмет, проблемное поле и

методологическое ядро. Это важно для того, чтобы самополитэкономическое знание приобрело определенную целостность иединство, закрепилось в ранге научной школы и учебной дисциплины.Современная политическая экономия может восстановить свой авторитет,если ее последователи смогут выработать и консолидировать своиметодологические позиции, сохраняя все неизбежное многообразиявзглядов и оценок по самым разным вопросам теории и практики. Скореевсего, такие исходные методологические позиции не должны бытьизлишне детализированы и касаться всего и вся. Главное – этообозначить то, что определяет современный облик политэкономии, чемона принципиально отличается от других научных школ и с кем ей стоит«дружить».

Еще одно неотъемлемое добавление в разработке современногополитэкономического подхода связано с необходимостью егоприоритетной ориентации на решение актуальных задач экономическогоразвития. Не в отрыве от реальной экономики, а опираясь на нее,дискутировать о научных проблемах. Это значит рассматриватьсовременную политэкономию как фундаментальную часть экономическойнауки, но непосредственно обращенную к реальной общественно-хозяйственной жизни. Сегодня требуется политическая экономия ХХIвека, опирающаяся на исторические традиции, одновременновоспринимающая все то полезное, что накоплено в экономической науке,и открытая для диалога, а потому и способная дать ответ насовременные вызовы. Таков далеко неполный круг вопросов, который возникает приобсуждении перспектив политэкономии в РФ и в других странах СНГ. Иуже выяснив эти вопросы можно рассуждать о решении множестваконкретных задачах в развитии политической экономии в наших странах.

Классицизм и неоклассицизм в экономике: смена теоретических парадигм

Обсуждая современную ситуацию в экономической науке, следуетначать с ответа на вопрос о том, почему классическая политическаяэкономия уступила свои позиции и ее сменила неоклассическая школа?

Казалось бы, достаточно просто дать ответ на поставленныйвопрос, обращаясь к недавней истории развития марксистской версииполитэкономии в СССР. Развал социалистической системы хозяйства

предопределил неизбежность сворачивания политической экономиисоциализма в силу уже исчезновения непосредственного объектаисследования. Такому ходу событий не в малой степенипоспособствовали существенные недостатки, сложившиеся в советскойнаучно-образовательной сфере. Утверждение монопольного положениятеории марксизма в области экономического знания, искусственное ееисключение из общемирового научного дискурса, давление власти,чрезмерная идеологичность, догматизм и отрыв от реальныххозяйственных процессов и т.п. – все это не могло не привести кзастою и кризису советской экономической школы. Поэтому привозникновении непосредственной конкуренции с неоклассицизмом этотвариант экономической теории марксизма стремительно померк иоказался на периферии экономической науки. Тем не менее, не все такпросто. Можно утверждать, что и до настоящего периода сохраняетсяпотребность в раскрытии всех весьма неоднозначных аспектов в историиполитической экономии в СССР, особенно относительно ее раздела,посвященного политической экономии социализма.1 Такая история,которая еще должна быть написана, нужна для того, чтобы извлечьуроки из прошлого и вместе с тем представить взвешенный иобъективный анализ становления и развития политэкономии,освобожденный как от идеологических преувеличений и догмсоциалистического прошлого, так и от формирующегося негативного ибездоказательного шаблона нынешних оценок. При этом она важна нетолько для воссоздания полной научной картины в сфере экономическогознания, но и для достоверного и точного понимания того, что собойпредставляла социалистическая общественно-экономическая система,которая оказалась разрушенной в процессе проведения реформ. Пока жеполучается так: как мы не имели ясного научного знания об обществе,в котором жили, так для нас оно и осталась непроясненным, когдасоциалистическое общество исчезло.

Еще ранее в мировой экономической науке произошла «сменалидера», что требует не менее обстоятельного объяснения. Во всякомслучае, понятно, что это произошло вполне закономерно в силу1 Более подробно о достижениях и недостатках советской политэкономическойшколы см.: Бузгалин А.В.Эвристи-

ческий потенциал политической экономии социализма в ХХI веке // Вопросыэкономики. 2003. № 3; Широкорад Л.Д. Влияние идеологии на развитие политическойэкономии в СССР в 1920-1930-е гг. // econorus.org.

действия ряда причин. Достаточно сослаться на то, что доминирующие вклассической школе методологические принципы «чистого экономизма» и«рационализма» нашли в неоклассической школе свое завершающеевоплощение. Характерно, что само название нового научногонаправления (неоклассицизм) указывало на его связь с классикой.2 Какправило, такую преемственность связывают с тем, что классическаяполитэкономия возникла в условиях промышленного переворота,приведшего к рождению раннего капитализма, но затем превратилась внеоклассику на этапе его окончательной победы и достижения зрелойформы индустриально-рыночного капитализма. То, что это так,подтверждается неслучайностью появления и развития классическойшколы именно в Англии – первой стране победившего капитализма.Поэтому в одном случае требовался достаточно точный и обоснованныйанализ сущностных основ и причинно-следственных связей в объяснениипричин возникновения и природы капиталистического рыночногохозяйства, в другом – особое значение приобретала прагматичность,нацеленная на соединение теории с практикой, что и обеспечивалосьприоритетностью изучения особенностей его функциональныхзависимостей. Исследование оснований капиталистического хозяйствабыло заменено описанием самого его устройства и функций в расчете наобнаружение способов достижения наивысшей эффективности производства(фактически, прибыльности) при ограниченных ресурсах. Такая замена в конце ХIХ в. в еще большей степени потребовалась,поскольку марксистский анализ капитализма, опиравшийся наклассическую традицию, выводил на опасные для его судьбы гипотезыпо поводу роли эксплуатации наемного труда и неизбежности уходаданной системы хозяйства с исторической арены из-за нарастающихвнутренних противоречий. Такого рода оценки природы капитализма посуществу отвергались неоклассической его трактовкой, чтодополнительно усиливало размежевание с марксистской ветвьюклассической школы политэкономии.3

2 Можно считать, что Дж.М.Кейнс не без основания в число экономистов-классиковвключил как представителей классической, так и неоклассической школы, в равнойстепени критикуя их теоретические постулаты. 3 При этом характерно, что К.Маркс свой главный труд «Капитал» не определял вкачестве «политической экономией капитализма». Более того, его подзаголовок имеетназвание – «Критика политической экономии».

То, что неоклассицизм наиболее адекватно соответствует запросамразвития капиталистической системы хозяйства, находит своедополнительное подтверждение в современной истории России и другихпостсоциалистических стран. Их переход на капиталистические рельсыне мог не привести к соответствующему сдвигу в поведенческой сфере,что затем закономерно обусловило повсеместное и быстрое вытеснениенеоклассической школой марксистского политэкономического крыла изнаучно-образовательного пространства.

Наряду с таким объяснением смены классической политэкономиинеоклассической школой следует принимать во внимание и роль ещеодного важного обстоятельства. Дело в том, что выдвижениенеоклассики на ведущую позицию в академической науке подкрепленобыло достижением господства самого экономического подхода вдеятельности общества и утверждением норм рационального поведения вмассовом сознании населения стран победившего капитализма. И в этомслучае необходимо учитывать, что экономизация общественной жизни идоминирование, в частности, принципов рациональности ииндивидуализма в поведенческих нормах – все это в полной мере былоприсуще западному типу цивилизационного устройства, на основекоторого возник и развивался капиталистический способ производства.Поэтому обособление и укрепление позиций неоклассической школыпроисходило параллельно с закреплением именно таких поведенческихнорм в массовом общественном сознании в странах западнойцивилизации, а затем они проникли и поразили – с той или инойглубинной – многие страны незападного ареала, включая Россию и еесоседей. Это означает, что как само появление политэкономического знания,так и его трансформация в неоклассическую теорию есть продукт непросто рождения новой формации – индустриального капитализма, но и вболее широком контексте выступает результатом установившегосядоминирования западной рыночной цивилизации и распространения еевлияния по миру. Ведь любая общественная наука, включаяэкономическую, это всегда выражение и отражение определенного типакультуры, менталитета и других цивилизационных характеристик. Если,по Гегелю, «всякая философия выражает в мысли свою эпоху», тоэкономическая наука делает это, отражая в своем содержанииособенности экономического менталитета и поведения.

Такая зависимость лидерства научных идей в области экономики какот формационных, так и от цивилизационных характеристик равнозначнадействию многообразия онтологических предпосылок в возникновении иразвитии научных школ. Из этого следует сделать такой принципиальныйвывод. Неточно считать в качестве единственной причины сменыпарадигмы в области экономической теории только перемены в технико-технологической базе производства или в производительных силахобщества. Хотя это и важный фактор, особенно имея в видупериодически происходящие революционные изменения впроизводительных силах, все же ими нельзя ограничиваться. Взамещении классической политической экономии неоклассицизмом важноучитывать и то, что победа экономического рационализма и принципаэкономизма в жизни западного общества с их проникновением в массовоеобщественное сознание, менталитет и поведенческую сферу не могли неповлиять на соответствующий сдвиг в теоретическом экономическомзнании. В последующем победное шествие «экономического (рыночного)человека» и занятие им командных высот в самых разных частях мира немогло не закрепить неоклассику как универсальный ключ к пониманиюособенностей развития современной рыночной цивилизации и управлениюхозяйственными процессами. Следует считаться с тем, что сегодняшнемусостоянию общественного сознания в условиях господства рыночногокапиталистического общества в целом достаточно адекватносоответствует доминирование неоклассицизма в экономической науке.

Поэтому закрепление неоклассики в качестве ведущей парадигмы вроссийской экономической науке зависит от того, насколько удастсясовременным либерально нацеленным реформам окончательно сломатьотечественную цивилизационную матрицу, переформатировать историческисложившиеся ценности и поведенческие нормы применительно к модели«экономического (рыночного) человека» западного капиталистическогообразца. В свою очередь, перебороть неоклассическую экономическуюшколу, значит, добиться сдвига в общественном сознании, восстановивзначимость базовых ценностей и исторических традиций экономическогоповедения и менталитета людей, присущие народам стран СНГ. Неменьшую роль в таком противоборстве играет также излечение обществаот эпидемии наживы и других многочисленных соблазнов «дикого»капитализма с привитием ему надежного защитно-нравственногоиммунитета.

К этому следует добавить еще такое обстоятельство. Хорошоизвестно, что само появление политической экономии историческисвидетельствовало о рождении новой общественной науки. Характерно,что на начальном этапе само ее название было тождественно понятию«экономическая теория», а в широком плане – и экономической наукекак таковой. В дальнейшем утверждение и обособление неоклассическойэкономической парадигмы с опорой прежде всего на маржиналистскийанализ позволило разработать метод с соответствующим аналитическимаппаратом, который с учетом возможностей формализации не безопределенных основания смог претендовать на свой универсальный языкв объяснении большого комплекса происходящих хозяйственных явлений.Такой универсализм был подкреплен внешне привлекательным дляпользователей единством теоретических постулатов и практическихрекомендаций, содержащихся в базовых основаниях о самодостаточностирыночного механизма.

Предложенный вариант единого языка экономической теории,подчеркнем, завершил процесс профессионализации и обособления самойнаучной деятельности в сфере экономики, надолго связав сам статуснауки со школой неоклассики. Все это нашло воплощение, к примеру, вразработке стандартных учебных курсов, послуживших подготовке неодного поколения экономистов-теоретиков и практиков.

Таким образом, неоклассическая школа, развивая и преодолеваятеоретические постулаты классической политэкономией, смогла успешнореализовать себя в качестве господствующего направления(мейнстрима) в экономической науке. И до настоящего времени,несмотря на серьезную критику ее методологических принципов,теоретических гипотез и наличие многочисленных провалов вхозяйственной практике, для большинства экономистов она по-прежнемуостается универсальной теоретической парадигмой, пусть это ипроисходит во многом по инерции. Это означает, что конкуренция с ней– дело непростое.

Системный кризис неоклассической экономической школы, его проявления и последствия

Первые высказывания о кризисе неоклассической школы, особенноимея в виду методологические основания, появились уже при еестановлении, а затем они продолжались по существу на протяжении

всего последующего периода, хотя интенсивность критики быланеодинаковой на разных этапах.4 Попутно заметим, что сама по себекритика научных идей - это нормальное состояние в сфере науки и еене следует бояться и избегать. Очередная и более серьезнаякритическая волна в отношении неоклассицизма с обоснованиемисчерпанности главных элементов его теоретической конструкциинаступает в 1980-1990 гг., при всем том, что именно в данный периоднеолиберализм вновь и повсеместно утверждает свое лидерство в теориии политике, а в мировой академической науке происходит разворот отКейнса к новым неоклассикам. Тем не менее справедливость такихопережающих оценок убедительно подтвердилась в период масштабногокризисного обвала в глобальной экономике в 2008-2009 гг. Затемсложившаяся неолиберальная модель экономики столкнулась струдностями выхода из него на основе отработанных адекватный ейтеоретических постулатов и практических приемов.

Острота экономического кризиса имеет разные истоки, но вместе стем она самым непосредственным образом отразила неспособностьтеоретического мейнстрима своевременно предупредить о егонаступлении, не говоря уже о том, чтобы предотвратить развертываниесобытий по кризисному сценарию. Поэтому ответственность запроизошедший кризис в равной степени лежит на экономистах-теоретиках, входящих прежде всего в главное крыло академическойнауки, наряду с либеральными политиками, заигравшимися банкирами ирядом других действующих лиц в экономике.

Такая ситуация потери теоретической платформы, на основекоторой можно объяснить современные процессы в экономике иопределить направления будущего развития, уже получила название не4 Характерно, что с критикой «научной бесплодности» универсалистскогомотива в экономической теории уже в 1911-1912 гг. выступили, к примеру,такие авторитетные и разные по своим научным позициям русские экономистыкак П.Б.Струве и С.Н.Булгаков, в равной степени относя эту критику кклассической и неоклассической школам. Струве критиковал основополагающуюидею рациональности как в конструкции «экономического человека» в теориилиберализма, так и в концепции «государственного человека» в теориисоциалистического переустройства мира. (См.: Струве П. Современный кризис вполитической экономии // Логос. 1911. № 1). В свою очередь, Булгаковконстатировал: «Политическая экономия с своим экономизмом особеннонуждается в философском пересмотре и углублении своих основ, в освежении ихфилософском сомнением» (Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990. С.12).

просто кризиса, но «системного кризиса экономической теории».5 По-видимому, есть непосредственная связь системного характера кризисамировой экономики с системным кризисом экономической теории. Еслиеще учесть неоднозначность тенденций в развитии посткризиснойэкономики и назревание изменения в ее устройстве, то этим поискновой научной парадигмы, призванный разрешить кризис экономическойнауки, приобретает должную актуальность. Ведь кризис в науке, как ив любой сфере деятельности человека, это всегда возможность ееразворота в новом направлении и более заинтересованное внимание вобществе к альтернативным научным взглядам. В свое времяавторитетный философ науки Т.Кун утверждал: «Новая теория предстаеткак непосредственная реакция на кризис».6

Насколько вероятен такой сценарий развития экономической теориии есть ли шансы у политической экономии восстановить в ней своипозиции? Прежде чем обсуждать причины и последствия современного этапаобострения кризиса экономической науки, все же предварительнообратим внимание на то, что немалое число приверженцевнеоклассической экономической школы не согласны с такой оценкой,указывающей на ее исчерпанность.7 Тем более, что современные еепредставители предпринимают большие усилия по совершенствованиюметодологии исследования. Но могут ли частные улучшения устранитьфундаментальные пороки в самой методологии?

Подкрепляет оптимизм теоретиков-неоклассиков спецификаиспользуемых ими методов. Во-первых, отработанная в недрахнеоклассической теории модельность и математическая формализацияпридают ей видимость научной строгости и идеологическойнейтральности. При этом нарастающий процесс математическогоусложнения аппаратной части теоретического анализа делаетнеоклассическую теорию еще больше внешне похожей на эталонныехарактеристики, присущие естественнонаучным дисциплинам.

5 См.: Финансовый кризис и провалы современной экономической науки (материалымеждународного симпозиума) // Вопросы экономики. 2010. № 6. С.10-11.6 Кун Т. Структура научных революций. М., 2003. С.121.7 Так, по оценке У.Баумоля, «наша область науки живет и процветает, онаготова стартовать в двадцать первый век» (Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл:вклад ХХ столетия в экономическую теорию // Вопросы экономики. 2001. № 2. С.104).

Во-вторых, неоклассическая школа проявила завидную способностьпритягивать и поглощать возникающие новые оппонирующие и дажепервоначально конфронтирующие с ней теории, встраивая их в качестведополняющих инструментов, смягчающие и корректирующие ее недостатки.Целый ряд научных направлений, таких как неокейнсианство,неоиституционализм, эволюционная теория и т.д., со временемоказались включенными в проблемное поле неоклассическойтеоретической парадигмы.

В-третьих, возникла целая сеть специальных теорий (к примеру,теории денег, фирмы, отраслевых рынков и т.п.), а также теорийприкладного плана (теории менеджмента, маркетинга и т.д.),имплицитно опирающихся на базовые методологические принципынеоклассической школы (в частности, рациональность поведения,методологический индивидуализм) и создающие своего рода защитныйпояс в поддержании ее авторитета.

Тем не менее, вероятность одновременной смены теоретическойпарадигмы и стратегии развития в наступающий посткризисный периодвысока. Именно так произошло в капиталистической системе хозяйствапосле Великой депрессии 1929-1933 гг., когда на сменугосударственному невмешательству в экономику пришел чередкейнсианской революции в экономической теории с обоснованиемнеобходимости использования методов активного государственногорегулирования рыночной экономики, определившей «длинную волну» вразвитии капитализма. И, в свою очередь, новый разворот в теории ипрактике хозяйствования состоялся после второго по масштабам кризиса1974-1975 гг., приведший к утверждению неолиберализма в теории идоминированию монетарных методов в экономической политике. Для экономистов России и других постсоветских государствкризисное состояние современной экономической теории и мировогохозяйства должно стать отрезвляющим лекарством от абсолютизации иидеализации очередного «самого передового» научного знания,внедряемого извне. По крайней мере, можно надеяться на то, что хотябы исчезнет третирование любого инакомыслия в научно-образовательнойдеятельности, противоречащего мейнстриму, как отступление от истиныв последней инстанции. Весьма поучительным представляется давнеевысказывание одного из идеологов славянофильства в России

А.С.Хомякова, который утверждал: «Науке нужна не только свободамнения, но и свобода сомнения».

Системный кризис ортодоксии в экономической науке в первуюочередь проявляется в ограниченных его возможностях приблизиться кподлинно научному статусу, определяемому по критерию естественныхнаук, главной целью которых является постижение истины. В этой сфереобнаружилось множество нестыковок и проблем, которые не позволяют вдостаточной мере реализовать такую приоритетную цель, что уже вомногом задано нереалистичностью исходных предпосылок исоответственно отсутствием надежного аппарата верификациивыдвигаемых теоретических положений. Не случайно, одной изпредлагаемых «несерьезных» классификаций наук является разграничениенаук на «естественные» и «неестественные». Неоклассическая школа какраз относится к последней категории. Причем в отличие от других наукгуманитарно-общественного цикла именно она всегда претендовала настрогость и точность в разрабатываемых теориях, ориентируясь, вчастности, на физику и математику как эталоны научного знания, а врезультате превратилась в способ «оцифровывания» экономическихпроцессов, которое в своей завершенной форме в перспективе должнопревратиться в «компьютерное моделирование» хозяйственных процессов иэкономического поведения индивидов.

Можно считать, что методологическое ядро неоклассики,определяемое такими базовыми предпосылками как методологическийиндивидуализм, модель рационального поведения, равновесные схемывзаимодействия и устойчивость предпочтений, уже превратились воковы, мешающие качественному скачку в экономической науке.Ортодоксальная теория становится тормозом назревшему перелому всфере теоретического знания. Характерно, что произошедшие серьезныеизменения в ХХ в. в физике и других науках о природе, которыевсегда, по идее, выступали эталонными для экономистов-неоклассиков,также практически остаются вне поля зрения. В частности,развертывание нелинейной методологии, которая по-новомурассматривает процесс развития, выдвигая иную трактовку соотношениязакономерного и случайного, устойчивого и неустойчивого и т.п., непривлекло их внимания. Они по-прежнему остаются в плену равновесныхмоделей и оптимальных решений, игнорируя в равной степени как

недетерминированность и случайность, так и рутинность в процессепринятия решений.

Еще одно направление отставания связано с тем, чтопозитивистская методология головного крыла академическойэкономической науки существенно отстала от новейших тенденций вобласти естественнонаучного и гуманитарного знания, не воспринимаятенденции активно развивающейся постнеклассической методологии. Длянее же характерно явное возрастание внимания к качественному анализупроисходящих в обществе процессов и к полномасштабному развертываниюмеждисциплинарных исследований. Одним словом, требуется смена курсав экономической методологии в направлении формирования «качественнойметодологии», опирающейся на междисциплинарный подход. Такаяпереориентация в экономических исследованиях не означает вообщеотказа от использования количественных параметров и формализованныхмоделей, которые остаются в арсенале экономистов, посколькухозяйственные процессы в полной мере не понять вне количественногоизмерения. Она, скорее, нацелена на более пристальное внимание кновым средствам познания, хорошо освоенным, к примеру, вантропологических исследованиях, таким как изучение реальногоповедения людей на основе непосредственных контактов с ними, беседы-интервью, анализ экономических институтов и хозяйственныхинструментов (своеобразных артефактов), герменевтический анализэкономических текстов и т.д.

В оценке системного кризиса неоклассицизма серьезнымпоследствием стал растущий разрыв ожиданий от экономической науки сее реальными достижениями как в собственной теоретико-методологической сфере, так и особенно в области практическойприменимости полученных теоретических результатов, начиная отконкретных рекомендаций бизнесу и правительствам и кончаяразработкой макропрогнозов. Во многом невысокая практическая отдачанауки есть следствие ее «бегства от реальности». Кореннымнедостатком современного теоретического мейнстрима как примера«чистой теории» стали усиливающаяся отстраненность от живойхозяйственной практики в угоду формализации и теоремного знания,запаздывание в изучении новых проблем, растущий догматизм. И в этомнаправлении должен произойти разворот экономической науки в сторонуизучения реальной экономики, а не абстрактных экономических моделей.

Можно продолжать анализ форм проявления кризиса ортодоксальноготеоретического экономического знания, но и он достаточен дляутверждения о вызревании потребности в очередной смене теоретическойпарадигмы в экономике. Поэтому актуальным и значимым становитсявопрос о том, кто может стать новым теоретическим лидером и чтособой представляют шансы постклассической политической экономии вконкуренции научных школ.

В этой связи стоит особо подчеркнуть, что выдвижение новыхнаучных парадигм, альтернативных неоклассике, происходило и ранее, ав борьбе за лидерство участвовали разные экономические школы. Этоозначает, что в настоящее время соревнование научных парадигм – этоне только конкуренция с неоклассикой, но соотнесение ивзаимодействие с другими альтернативными (неклассическими) течениямии школами. Так, вполне оказалось ожидаемым, что на кризисной волненаблюдается возрождение интереса к кейнсианству, котороевосстанавливает свои ранее ослабленные позиции в академической средеи в сфере экономической политики. В обновленном варианте эта школавполне может себе вернуть ведущую роль в экономической теориипосткризисного периода.

На эту тему в настоящее время ведутся острые дискуссии, особенносреди американских экономистов. Образовалось два непримиримых посвоим научным и политическим позициям научных лагеря. С однойстороны, «экономисты пресной воды» - монетаристы и сторонникиэкономики предложения, особенно популярные в расположенных рядом сВеликими озерами университетах Чикаго, Миннесоты, Карнеги и др. Сдругой – «экономисты морской воды» - кейнсианцы, группирующиеся вуниверситетах на восточном и западном морском побережье США: Беркли,Гарвард, МИТ, Стэнфорд, Принстон и др. Главным вопросом в этихжестких дискуссиях – это судьба кейнсианства в его конкуренции счикагской монетаристской версией неоклассики в посткризиснойэкономике. По этому поводу оценки высказываются диаметральнопротивоположные.

Так, последовательный и активный сторонник кейнсианстваП.Кругман, характеризуя современный вариант неоклассицизма как«обновленный роман с идеализированным рынком», ярче всеговыступающий в виде гипотезы «эффективных рынков», делает вывод отом, что «кейнсианские воззрения остались единственными достойными

внимания» и в конечном счете именно их реализм и содержательностьпозволяют и сегодня считать эту теорию «лучшей из имеющихся теорий оприроде рецессий и депрессий».8 Поэтому переход к модели экономики,опирающейся на стимулирование эффективного спроса, активно используядля этого государство, остается главным рецептом в борьбе срецессией и застоем.

Его оппонент Дж.Кохрейн, представляющий монетаристскую школу,напротив, клеймит кейнсианский подход к экономике, считая егополностью дискредитированным и неприемлемым. По его мнению, сутьгипотезы «эффективных рынков» не в том, что они всегда успешновыполняют свои функции, а в обосновании непредсказуемости инеуправляемости рынками извне. Поэтому государственное вмешательствов их работу приносит больший вред, чем даже их самокоррекция припомощи кризисов. Отсюда делается вывод: «свободные рынки – худшая изсистем», но государственный контроль рынков и особенно рынков ценныхбумаг «всегда оказывается гораздо худшим вариантом».9 Поэтомусохранение модели экономики предложения, в которой центральная рольотводится частному бизнесу, стимулируемому снижением налогов идругими мерами, выдвигается как наиболее эффективный способ выходаиз нынешнего кризиса.

Чем закончится происходящая дискуссия между двумя признанныминаучными школами в академической науке, судить сложно. Каждаясторона имеет свой набор контраргументов, обозначая одновременнозначительный массив непреодолимых расхождений. Скорее всего,лидирующая позиция той или иной школы в академической среде и всфере экономической политики будет определяться не стольковесомостью научных аргументов, сколько остротой экономической исоциально-политической ситуации в мире и в отдельных странах,степенью нарастания всеобщей конфликтности и способностью к ееразрешению, а также сложившимися идеологическими пристрастиями самихэкономистов-теоретиков и находящихся у власти политических элит. Сэтой стороны позиция кейнсианской школы объективно представляется,

8  Krugman P. How Did Economists Get It So Wrong? // http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/9 Cochrane J. H. How did Paul Krugman get it so Wrong? //http://modeledbehavior.com/2009/09/11/john-cochrane-responds-to-paul-krugman-full-text/

на наш взгляд, более предпочтительной и в перспективе у нее болеевысокая вероятность возобладания, особенно в случае приобщения к нейинституционализма и других новейших течений экономической мысли.Этому также способствует накопившаяся «усталость» от монополизмаортодоксальных неоклассиков с их жесткой риторикой.

Что несет политической экономии выдвижение нового кейнсианствана лидирующую роль в экономической науке?

Первое, что в этой связи следует отметить, это обратить вниманиена то, что сложившаяся в ХХ веке тенденция эстафетной передачиведущей роли между двумя центрами научного авторитета вакадемической среде – разными течениями неоклассицизма икейнсианства – имеет хороший шанс на свое продолжение. Действиеданной тенденции объясняется тем, что обе научные школы имеютдостаточно разработанный и проверенный теоретический и аналитическийаппарат, который может применяться в существующей системе рыночныхкоординат, корректируя и совершенствуя ее при необходимости.

Второе. К возможной смене теоретической парадигмы вэкономической науке политэкономам следует готовиться. В принципе онадает политической экономии дополнительный шанс для укрепления ееальтернативно-критической роли как в теории, так в сфереэкономической политики, особенно имея в виду переходный тип экономикстран СНГ. Однако это произойдет в случае активного подключения кнаучным и политическим дискуссиям, ведущимся по поводу новейшихтенденций в развитии капиталистической общественно-экономическойсистеме, отладки своих аналитических и прогностических возможностейи их обогащения накопленным теоретическим опытом других научныхшкол, прежде всего близких по духу и нацеленности.

Таким образом, политической экономии предстоит найти свое местов нынешней сложной ситуации, не отказываясь от ее историческогоместа в науке и вместе с тем расширяя проблемное поле за счетвключения в исследовательскую практику новых явлений и тенденций вразвитии мировой экономики, особенно относительно экономикипостсоциалистических государств. Этим определяется важность исходнойоценки и уточнения предмета и проблемного поля современнойполитэкономии в соответствии с новой ситуацией в экономике и в самойэкономической науке.

Предмет и проблемное поле современной политическойэкономии Вопрос о предмете исследования закономерно выступает первичнымдля какой угодно научной школы. Как отмечал Й.Шумпетер: «Первоеоткрытие, которое делает любая наука, - это открытие себя».10

Важность определения предмета науки заключается в том, что этимфиксируются ее отличительные характеристики и границы во взаимосвязис объектом и с более широко представленным проблемным полем.

С развитием экономической науки определение ее предмета неоставалось неизменным. В этом отношении вклад классическойполитэкономия, бесспорно, велик. Ее начальные трактовки, связанные собоснованием проблемы богатства народов и его источников, в конечномсчете, вылились в серьезную разработку воспроизводственного подходак анализу хозяйственной деятельности. Развитие взглядов классиков напредмет политэкономии происходило так: от первоначального выделениясферы обращения (школа меркантилизма) к сфере производства богатства(школа А.Смита),11 затем – к его распределению (Д.Рикардо, Сисмонди).Можно считать, что итоговым пунктом теоретических изысканийклассиков стал выбор всего воспроизводственного процесса в качествепредмета науки. В наиболее концентрированном видевоспроизводственный подход к предмету был представлен, хотя инеодинаково, в произведениях К.Маркса и Дж.С.Милля.12 10 Шумпетер Й. История экономического анализа // Истоки. Вып.3. М.,2001. С.358. Но при этом в его оценке особая роль отводится «методу» сточки зрения анализа развития экономической науки, которая выступает как«знание, вооруженное инструментами» (Там же. Вып. 1. М., 1989. С.278)11 Сам А.Смит не предложил четкое определения предмета политической экономии,ограничившись во введении к четвертой книге выделением двух ее главных задач,решению которых она должна способствовать: обеспечить народу «обильный», агосударству «достаточный» доход. По этому поводу Ж.-Б.Сэй заметил: «Было бы лучшесказать, что предмет политической экономии – это выявить средства, с помощьюкоторых богатства образуются, распределяются и потребляются» (Сэй Ж.-Б. Трактат пополитической экономии). 12 По определению Дж.С.Милля, предметом политической экономии является«исследование сущности богатства, законов его производства и распределения»(Милль Дж.С. Основы политической экономии. Т.1. М., 1980. С.81). К.Маркс в«Капитале» в качестве предмета своего исследования определил«капиталистический способ производства и соответствующие ему отношенияпроизводства и обмена» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С.6). В свою очередь,Ф.Энгельс трактовал политическую экономию как науку «о законах, управляющихпроизводством и обменом материальных жизненных благ в человеческом

Что же касается неоклассической версии предмета экономическойтеории, то она также претерпевала свою трансформацию. В ее основестал отход от традиционной проблемы богатства народов и егоисточников к исследованию абстрактного человека («экономического илирыночного»), которому свойственно стандартное потребительскоеповедение. Об этом уже в конце ХIХ в. писали У.С.Джевонс и А.Маршалли такой подход получил широкое распространение.13 В дальнейшем онзакрепился в варианте выделения проблемы рационального выбораиндивида, которая исследуется в условиях редкости ресурсов с цельюобеспечить их эффективное использование.14 При этом основная частьнеоклассической проблематики связана с действием равновесногомеханизма спроса и предложения, определяющего характерценообразования и ориентированного преимущественно на сферу обмена.15

Важной новацией неоклассицизма стало активное использование висследованиях математического аппарата. Такой сдвиг в методенаиболее однозначно выразили Л.Вальрас и У.Джевонс. Последнийафористично утверждал: «Экономика, если она хочет быть наукой,должна стать математической наукой».16 Имея дело с количественнымизависимостями, хозяйственные процессы, считал он, точнее и понятнееописываются математическим языком.

Поиск неоклассикой в определении предмета исследования, можносчитать, завершился его популярной формулировкой, предложенной в1935г. Л.Роббинсом. Согласно нему, экономическая теория – это наука,«изучающая человеческое поведение с точки зрения соответствия между

обществе» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.150).13 Так, А.Маршалл обосновывал, что предметом экономической науки «являютсяглавным образом те побудительные мотивы, которые наиболее сильно и устойчивовоздействуют на поведение человека в хозяйственной сфере его жизни» (Маршалл А.Принципы экономической науки. Т.1. М., 1993. С.69). 14 Как пишет Г.Саймон, новое, что предложила неоклассическая экономическаятеория в трактовке рациональности – это не сама по себе идея рациональности (какпроявления «разумности»), а «особая, весьма специфическая форма рациональности –рациональность человека, максимизирующего полезность и преуспевающего в этом»(Саймон Г. рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. Вып.3.С.17). 15 Определяющая роль обмена в неоклассике связана с тем, что «только обменможно правдоподобно представить как одномоментное взаимодействие независимыхиндивидов» (См.: Лоусон Т. Современная «экономическая теория» в свете реализма //Вопросы экономики. 2006. № 2. С.78). 16 Jevons W.S. Theory of political economy (http :// www . econlib . org / library / YPDBooks / Jevons / jvnPECover . htm )

целями и ограниченными ресурсами, которые могут иметь различноеупотребление».17 Хотя отметим, что во второй половине ХХ века предмети проблемное поле экономической теории существенно расширяютсяблагодаря внедрению принципа рационального выбора в неэкономическиесферы общества, что привело к появлению нового научного направления- «экономического империализма», отражающего нескрываемое стремлениепревратить экономическую науку во всеобщую «поведенческуюметатеорию».

В методологической литературе предложена интереснаяклассификация экономических школ в изучении общего объекта(хозяйственной деятельности) и предмета исследования на основевыделения базовых онтологий или представлений о картинах экономическойреальности. В соответствии с ней сложилось три версии картинэкономической реальности: производственно-продуктовая,поведенческая, институциональная.18 Если классическая школа, а такжекейнсианство и монетаризм опираются на производственно-продуктовуюонтологию, то неоклассическая школа (теория микро- имакроэкономики), а также неоинституционализм базируются наповеденческой онтологии. Что же касается институциональнойонтологии, то на ее основе развивается традиционный институционализми исторические школы.

Как представляется, предложенную классификацию, взяв ее заоснову, целесообразно все же уточнить, имея в виду ту картинуэкономической реальности, которая находит отражение в современномвидении политической экономии. Стоит напомнить, что в качествепредмета политэкономии, особенно отчетливо выраженной в марксистскойее ветви, обосновываются экономические отношения, складывающиеся впроцессе воспроизводства общественного продукта, т.е. отношения поповоду производства, обмена, распределения и потребление товаров иуслуг. В таком определении присутствует и «производственно-продуктовая» характеристика хозяйственной жизни, раскрывающаяважнейшую материальную сторону жизни общества как базовую для любогоэтапа его развития. И одновременно в нем представлена«деятельностно-отношенческая» сторона, поскольку воспроизводственное

17 Роббинс Л. Предмет экономической науки // THESIS. 1993. Вып.1.С.18. 18 См.: Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания. М., 2005. С.46-52.

движение созданных жизненных благ осуществляется не автоматически, авсегда опосредуется конкретной деятельностью людей. Этим проблемавоспроизводства общественного продукта логично дополняетсяхарактеристикой воспроизводства соответствующего типа общественно-экономической системы. Если это капиталистическое хозяйство, то онои воспроизводится как именно такой тип хозяйства, даже при появленииновых технологических укладов, преобразующих его облик.

Еще одним достоинством такой картины экономической реальностиявляется то, что анализ экономических отношений логично выводит наважность учета противоречивого взаимодействия экономическихинтересов в обществе,19 а вслед за этим и на более широкую социальнуюпроблематику хозяйственной деятельности, связанную с формированиемнеоднородной социально-классовой структуры общества, с неизбежнымиконфликтами и противоречиями в условиях ассиметричного распределениядоходов, богатства и власти.

Предложенные уточнения, на наш взгляд, имеют значение дляпереосмысления предмета современной политической экономии. Конечно,в настоящее время его сформулировать непросто даже в рамкахполитэкономической традиции. Усложнение и новизна самого объектаизучения, ведущее к расширению проблемного поля, множественность иразнообразие теоретических позиций и т.п. – все это привело кмногообразию толкований и расширительных версий предмета науки. Какпример, можно сослаться на такой подход к нему, когда он трактуетсякак «все то, чем занимаются экономисты».

При этом сама изначальная его роль, служащая для фиксации граници содержательной части в построении общей теории, требует известнойкорректировки. Разработать сегодня такую общую политэкономическуютеорию, как и в любой другой теоретической системе координат,чрезвычайно сложно, может быть, даже в полной мере и неосуществимо.

19 Известная формула в теории марксизма звучит: «Экономические отношениякаждого данного общества проявляются прежде всего как интересы» (Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т.18. С.271).

У Кейнса, судя по всему, по этому поводу было другое мнение. Взавершении своего исследования он утверждал: «… Сила корыстных интересовзначительно преувеличивается по сравнению с постепенным усилением влияния идей»(Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978. С.458). Скореевсего, здесь идет речь не о противопоставлении интересов и идей, а об ихвзаимосвязи. Поэтому не будет ошибкой согласиться с тем, что экономическиеотношения проявляются также как идеи.

Более реалистично, это подойти к данной проблеме с точки зрениярешения двух взаимосвязанных задач: философско-познавательной ипрактической.

Философский подход в области политэкономического знанияразрабатывает общее видение места и роли экономики в жизни обществаи человека, раскрывает понимание не только конкретных экономическихзадач, но и смысла хозяйственной деятельности с ее подчиненностьюдуховно-нравственным ценностям. Заметим, что такая философскаяпозиция в экономической науке опирается на отечественнуюинтеллектуальную традицию, представленную, в частности, в школефилософии хозяйства (С.Н.Булгаков). Ее возрождение в трудахсовременных ученых РФ и других стран СНГ (школа Ю.М.Осипова)способствует обогащению традиционного политэкономического подхода.Поэтому философскую нацеленность теоретико-экономического знанияцелесообразно не сворачивать в угоду экономической прагматики, анапротив, развивать, реализуя философско-хозяйственный метод вполитической экономии, которая в наибольшей степени к нему можетбыть восприимчива.20

Другим подходом в выполнении роли предмета науки, имеющим болеепрактическое, но не менее ценное значение выступает егоиспользование при подготовке базового учебного курса исоответствующего набора курсов и учебников в рамках конкретнойнаучной школы. По существу, предмет экономической теории преждевсего прорабатывался в этих целях. Так всегда было в прошлом и этимне умаляется его значение. Ведь учебная дисциплина и учебникобозначают главный теоретический каркас, содержание и проблемноеполе науки, отражая реальное состояния в ее развитии. По базовымучебникам можно достаточно точно судить о самой научной школе, еедостоинствах и недостатках. Наконец, не следует забывать о значенииобразовательной, а в широком контексте – познавательной имировоззренческой функциях экономической науки, которыепреимущественно реализуется в учебном процессе.

Поэтому ставя вопрос о предмете современной политическойэкономии, в первую очередь следует иметь в виду данную практическую

20 См.: Рязанов В.Т. Булгаков С.Н. и современность: философско-хозяйственныйметод в политической экономии // Философия хозяйства. 2011. № 5.

задачу – подготовку современного учебного курса. С этой позиции, нанаш взгляд, тем более заслуживает обращение к политэкономическойтрадиции, развивая заложенный в ней воспроизводственный подход кэкономическим отношениям. Тогда в качестве его приемлемой формулыможет стать следующая: предметом современной политической экономиивыступают конкретно-исторический тип экономических отношений междухозяйствующими субъектами, которые возникают в процессе производства,обмена, распределения и потребления товаров (услуг) и реализуются вхозяйственной практике посредством формальных норм и неформальных правил.

Обратим внимание на то, что в этом определении расширяетсясостав хозяйствующих субъектов, включая индивидов, коллективы,социальные и национальные группы, а также государственные имежгосударственные властные структуры. Этим экономические отношенияпредставлены разными своими гранями, что соответствуетмногоаспектности и реальной сложности экономических взаимосвязей всамом объекте, особенно принимая во внимание чрезвычайно важныйаспект на данном этапе - экономические отношения не только внутригосударств, но и между ними, что обусловлено возросшей значимостьюместа каждой страны в международном разделении труда.

Что же касается включения в предмет науки норм и правил(институтов), то этим преодолевается узость сугубо экономическогоподхода, а сама хозяйственная система предстает открытой научнойсистемой, в которой непосредственно взаимодействуют экономические инеэкономические факторы (социальные, правовые, религиозные и т.д.).Этим делается еще один шаг в сторону сближения самой теории среальностью хозяйственной жизни.

Выбор в качестве предмета изучения экономических отношений,возникающих в процессе воспроизводственной деятельности, требует егосоотнесение с поведенческой трактовкой предмета, развиваемойнеоклассикой. В этой связи полезно сопоставить содержательнуюзначимость таких исходных категорий как «отношение (экономическоеотношение)» и «поведение (экономическое поведение»).

Философский смысл понятия «отношение» раскрывается каквзаимоопределенность и субординированность (соподчиненность) вовзаимодействии нескольких объектов. Гегелем данное понятиеобъясняется так: «Обе стороны отношения положены как обусловливающие

друг друга».21 Это означает, что отношение характеризуетсявзаимопроникновением противоположностей и их взаимопереходами.Поэтому экономическое отношение выступает как соподчиненноевзаимодействие хозяйствующих субъектов относительно друг друга впроцессе их воспроизводственной деятельности.

Данный подход хорошо иллюстрирует различие трактовок капиталакак фактора производства (вещи) и как отношения. С одной стороны,его можно представить как совокупность вещественных элементовпроизводства (имущества, денежного актива, ресурса и т.д.),используемая для получения прибыли. Ограничившись этим определением,капитал логично выводится в качестве одного из трех факторовпроизводства. С другой - капитал должен быть охарактеризован черезсвою противоположность, раскрывая, тем самым, субординированность ипротивоположность взаимодействующих субъектов. В марксизме особаяроль уделяется отношению (соотношению) между капиталом и наемнымтрудом как факторами производства, которое превращается вспецифическое экономическое отношение между капиталистами-предпринимателями и работниками. Но есть и другие не менее важныестороны экономических отношений. К примеру, их можно дополнитьхарактеристикой, связанной с возникновением конкурентных отношениймежду разными предпринимательскими группами, отражающимипротивоположность интересов между ними или отношением собственника именеджмента.

Что касается категории «поведение», то она в общем планепредставляет собой осуществление людьми действий, направленных нареализацию определенных функций и на достижение конкретных целей.Применительно к экономическому поведению ключевое значение в егохарактеристике приобретают проблема рационального выбора, решениекоторой предполагает учет потребностей, мотивов, ценностей и т.п.Поведенческая трактовка хозяйственной деятельности – несомненноважна для полноты понимания хозяйственной деятельности. Но у неессуженная и ограниченная сфера приложения, ориентированная наобособленность и самодостаточность абстрактного «экономическогочеловека».

Таким образом, выбор в качестве предмета исследованияэкономических отношений предпочтителен в силу того, что он нацелен21 Гегель. Наука логики. Кн.2. М., 1971. С. 154.

на выявлении объективной природы хозяйствования и на действии в нейпричинно-следственных связей, что позволяет в принципе удачноструктурировать экономическую теорию, отражая достаточно точнохозяйственную реальность и разрабатывая учебный курс в видесубординированной и соподчиненной системы категорий. Поведенческийанализ проигрывает отношенческому подходу, посколькусубъективизирует хозяйственную деятельность и этим мир экономикиограничивается функциональными зависимостями и действиемобособленного, к тому же абстрактного индивида. Но ведь реальный мирэкономики не может быть сведен только к поведению отдельногочеловека, он значительно сложнее, а потому должен быть представленчерез взаимодействия людей в хозяйственной деятельности, т.е.посредством экономических отношений. Отсюда и принципиальноерасхождение в исходных методологических принципах. Для одногоподхода таковым становится «методологический холизм(социоцентризм)», для другого – «методологический индивидуализм(идиоцентризм)».

В чем еще можно видеть достоинства предложенной трактовкипредмета современной политической экономии?

Во-первых, сохраняется преемственная установка в определениипредмета науки на экономические отношения с дополнением ихинститутами, что вполне оправданно. Этим не разрушается, а толькоусиливается возможность продолжить системное исследованиеобщественно-хозяйственной жизни. Фактически такая трактовка предметаполитэкономии в своей содержательной части не противоречит близкимпо духу определениям, когда в качестве предмета исследованиявыдвигается установившийся «хозяйственный (экономический) строй» илифункционирующая «общественно-экономическая система».

Это означает, что подход к выбору предмета современнойполитической экономии, представленный в разных редакциях, нацелен нато, чтобы в новой усложнившейся и глобализирующейся экономике, темне менее, сохранить и развить целостное видение экономики, чего явноне может обеспечить неоклассика даже в варианте теории общегоравновесия или теории игр. И одновременно такая концептуальностьзнания опирается не на абстрактно-теоретические модели «чистойэкономики», а на наиболее точное и полное отражение реальнойхозяйственной жизни во всей ее сложности и противоречивости.

Во-вторых, воспроизводственный подход к экономическим отношениямпозволяет сохранить в качестве важной темы исследования базовыехарактеристики экономики, такие как общественное разделение труда,особенности хозяйственных систем, собственность и имущественныеправа, социально-классовая структура и т.д., выстраивая их в системусубординированных категорий. Важно и то, что он открыт дляреализации принципа историзма в изучении становления, развития исмены типов экономических отношений и хозяйственных систем.

Кроме того, такой подход ориентирует на продолжение исследованиятеоретических гипотез и научных открытий, которые были сделаныприменительно к ранне-индустриальной рыночной экономике. Ихцелесообразно тщательно протестировать относительно современногоэтапа развития рыночной экономики. Прежде всего речь идет о проблеместоимости, которая не сводится только к практической областиценообразования. По существу, вопрос стоит о важности изучения ролиглубинного слоя экономических отношений и внутренне противоречивойприроды существующего экономического строя современного капитализма,который обозначается по-разному – как постиндустриальный,информационный, когнитивный и т.п. Этим возвращается в кругобсуждаемых проблем определение исторической динамики капитализма,пределов и перспектив развития его современных моделей.

Вполне понятно, что существует также обширный набор традиционноизучаемых в прошлом вопросов, связанных с изучением экономическихзаконов и принципов, новой природы денег, особенностей товарно-денежного фетишизма, изменения в социально-классовой сфере и т.д.Далее, использование воспроизводственного подхода в исследованииэкономики изначально формирует концептуальное видениезакономерностей экономического роста и циклических процессов,нацеливает на выявление причин кризисов и способов их преодоления.

Особого внимания заслуживает продолжение исследования активнойроли государства в экономическом развитии. Если методологическимядром неоклассики является преимущественный анализ рыночных структури проблемы микроэкономического уровня, то политэкономия традиционноориентировалась на макроэкономический объект. В этой связи стоитнапомнить, что в своем первоначальном значении Монкретьенполитэкономию трактовал как науку о государственном хозяйстве.Кстати, одна из имеющихся версий ее предмета связана как раз с

изучением места и роли государства в системе экономических отношенийили, в другой редакции – с исследованием теории экономическойполитики государства. Во многих зарубежных университетах именно такпостроены учебные курсы по политической экономии.22

В-третьих, следует сохранить воспроизводственный подход кисследованию хозяйственной реальности вместо уровневого (микро- имакроэкономика, мировое хозяйство), прежде всего имея в видупостроение и логику современного учебного курса по политическойэкономии.23 Выделение таких фаз в движении продукта (услуги,информации, знания) как производство, обмен и распределение,включая сегодня и потребление, отражает реально существующееструктурирование экономической деятельности и возникновениесоответствующих относительно обособленных ее сфер в виде спецификитруда и форм занятости, появление особых видов издержек и т.п. Чтоже касается уровневого представления об экономике, то оноискусственно создано и не отражает структурные особенностифункционирующей экономики. При таком подходе не просматриваетсяобщая логика изучения рыночного хозяйства, а при чтении аналогичныхкурсов неизбежно возникают повторы. Не случайно, само делениеэкономики на микро- и макроэкономику (на студенческом языке онизвучат как «микруха» и «макруха») не без основания некоторые критикиобозначают как «шизофреническое раздвоение» экономики.

В-четвертых, следует восстановить в правах старуюполитэкономическую гипотезу о производительном труде, который ранее вобщем виде понимался как труд, непосредственно создающий богатство вобществе. Сегодня эта идея должна найти подтверждение в признанииименно труда как главного созидательного фактора в экономическойжизни общества, а также обосновать восстановление ведущихприоритетов в хозяйственной деятельности, к числу которых в первуюочередь должно быть отнесено развитие реальной экономики. Ведьпротиворечие между реальной экономикой и ее финансовой оболочкой, воснове которого противоречие между производством стоимости благ и ее

22 В этом отношении Дж.М.Кейнс может быть вполне отнесен к политэкономам,поскольку главным предметом его исследования фактически была роль государства вподдержании занятости и в преодолении кризисных процессов в экономике в периодынедостаточного эффективного спроса. 23 Заметим, что в дореволюционной России, также как и в СССР, учебники пополитической экономии в основном характеризовались воспроизводственным строением.

фиктивными формами, раскрывает важный аспект политэкономическогосмысла последнего мирового кризиса.

Этим дополнительный акцент делается не на индивидуальные иобособленные интересы экономических агентов, а на все их виды,включая коллективные (групповые) и национальные интересы. При этомособое внимание уделяется наличию национального(народнохозяйственного) экономического интереса, который проявляетсяв общих целях развития, в совместной и согласованной деятельностилюдей, в действии объективно необходимых ограничений (экологических,социальных), в важности отстаивания общих интересов на мировыхрынках.

Предложенный перечень достоинств в определении предметасовременной политэкономии, может рассматриваться как обозначение вобщих чертах наиболее характерных особенностей политэкономическогоподхода в исследовании общественно-хозяйственной деятельности,развивающих традиции классической школы политэкономии. Понятно, чтоне все новые явления хозяйственной жизни формально могут бытьотнесены к области традиционного политэкономического анализа. В этихцелях целесообразно дополнить предмет исследования выделениемпроблемного поля. Этим расширяется круг изучаемых вопросов за счетвключения в сферу политэкономического анализа новых явлений итенденций в экономике.

В современной политэкономической литературе предложен достаточнообширный набор таких новых явлений в хозяйственной жизнисовременного капиталистического хозяйства, который включает, вчастности, такие дополнительные области исследования как изучениеэволюции природы стоимости, денег и капитала, т.е. базовыхкатегорий, которые принципиально важны для характеристики перемен вустройстве капиталистического хозяйства. Следует поддержать и ещеодно направление расширения проблемного поля политэкономическогоанализа, недооцениваемое неоклассической теорией, связанное сраскрытием соотношения рынка и нерынка.24 Предложенный перечень новыхобластей исследования не исчерпывает всего круга проблем, которыйможет и должен стать объектом интереса политэкономов.

24 См., например: Пороховский А.А. Политическая экономия: современные вызовы иперспективы // Экономист. 2011. № 1; Воейков М.И., Колганов А.И. Проблемыполитической экономии: старое и новое// econorus.org/elmp/problems.

В этой связи особого внимания, на наш взгляд, заслуживает ещеодна важная тема. Это - соотношение всеобщего и особенного вэкономическом развитии. Взаимодействие этих двух сторон в экономикепозволяет поставить вопрос о взаимосвязи в политэкономическом знаниидвух его составных частей - политэкономии всеобщего и политэкономииособенного.

Политическая экономия всеобщего и особенного:

многообразие экономик и многовариантность путей развитияТо, что есть достаточные основания для постановки вопроса о

взаимосвязи двух составных частей – политэкономии всеобщего иособенного, объясняется тем, что сама развивающаяся системаэкономических отношений как предмет изучения представляет собойдиалектическую взаимодействие и взаимопереплетение всеобщего,особенного и единичного. Именно так устроено любое общество и всеего основные сферы, включая хозяйственную деятельность. Этоозначает, что структура политической экономии должна каким-тообразом отображать структуру экономических отношений, выделяя в нейв первую очередь взаимосвязь всеобщего и особенного. Что же касаетсяединичного в экономических отношениях, то оно выступает в видеогромного по масштабу эмпирического опыта хозяйственноговзаимодействия людей, который непрерывно воспроизводится иобновляется. Поэтому через его обобщения и выделения в нем значимыхи устойчивых тенденций такое единичное входит в общее или особенное,отражая тем самым изменчивость и динамизм экономических отношений.

Классическая политической экономия возникла и развивалась сориентацией на всеобщее в экономике и этим изначально претендовалана статус универсальной науки, которая располагает достаточныманалитическим потенциалом для объяснения хозяйственной деятельности,независимо от места и времени. Стремление выявить общиезакономерности развития экономики и выработать общую теориюэкономического развития, абстрагируясь, как считали экономисты-классики, от несущественного и второстепенного, можно объяснитьмолодостью рождающейся новой общественной науки и ее амбициознымиустремлениями.

Вполне закономерно, что такое желание универсализироватьклассическую политэкономию, ко всему еще ориентированную на

хозяйственный опыт отдельной страны (Англии), уже вскоре вызваловполне заслуженную критику и рождение альтернативы в виде«исторической школы» в экономической науке (или «школу национальнойэкономии»), получившей распространение во многих европейскихгосударствах и особенно в Германии, а также в России. Для нее былохарактерно акцентирование внимания на проявлении особенного вэкономике, что выразилось, в частности, в выборе национальнойэкономики (народного хозяйства) в качестве предмета исследования иповышенного внимания к ее всестороннему анализу.25

Современное политэкономическое знание, как и любая сложившаясятеоретическая система, не должна определять себя ограничиватьразработкой одностороннего среза хозяйственной деятельности.Политэкономическая система неизбежно структурируется как поотдельным разделам, в которых отражаются разные стороныэкономических отношений и конкретные проблемные области, так посвоим составным частям, которые раскрывают исторический тип системыэкономических отношений и ее многоаспектность. Из историиполитэкономической мысли хорошо известны гипотезы о существованииполитэкономии в широком и узком смысле (Ф.Энгельс) или о появлении вбудущем социалистическом обществе вместо политэкономии капиталаполитэкономии труда (К.Маркс).

Гипотеза о политэкономии в широком смысле, изучающейдокапиталистические общественно-экономические формации исоциалистическую систему, в советской политэкономии в процесседискуссий была реализована в научных исследованиях и нашлаприменение в построении учебных политэкономических курсов (преждевсего через разграничение политэкономии капитализма и социализма).Этим была отвергнуто ссуженное определение предмета политическойэкономии как науки о сугубо капиталистических рыночных отношениях,

25 Один из первых представителей школы национальной экономии Ф.Лист в 1841 г.так раскрывал отличия национальной экономии от классической политэкономии. Еслипервая «учит, каким образом данная нация при современном положении всего света ипри наличности особых национальных отношений может сохранять и улучшать своеэкономическое положение», в то время как вторая «исходит из гипотезы, что нациивсего земного шара образуют собою одно общество, пребывающее в вечном мире» (ЛистФ. Национальная система политической экономии. М., 2005. С.116).

которое предлагалось некоторыми экономистами (Р.Люксембург,А.А.Богданов, Н.И.Бухарин и др.).26

Формационная классификация составных частей политическойэкономии вряд ли сегодня может считаться единственной. Поэтомувполне закономерно выдвижение еще одного ее подхода, которыйучитывал бы цивилизационное своеобразие хозяйственной деятельности вразных странах и национальную специфику экономических отношений. Вэтом плане заслуживает поддержки подход к трактовке политэкономии вузком смысле как национальной политэкономии, предметом изучениякоторой становится система национальных экономических отношений сосвойственными ей хозяйственными моделями. Что же касаетсяполитэкономии в широком смысле, то она тогда выступает какполитэкономия глобальной экономики.27

В принципе цивилизационный подход в научной классификации, нанаш взгляд, следует поддержать, но все же он нуждается в уточнении.Дело в том, что предложенное разграничение составных частейполитэкономии проведено с учетом сложно устроенного объектаизучения, выделяя в нем национальные экономики и всемирноехозяйство. Этим раскрывается, хотя и важная, но одна из сторондиалектического взаимодействия всеобщего и особенного в экономике.Есть и другая. Она представлена, как ранее уже отмечалось, в болеешироком варианте взаимосвязи всеобщего и особенного, относящейся ковсей системе экономических отношений, включая ее национальныеподсистемы. Поэтому в национальных экономических отношенияхприсутствует как всеобщее, так и особенное, которые соответственноразграничивают проблемное поле двух составных частей политическойэкономии.

Политэкономия особенного, действительно, нацелена на изучениесистемы экономических отношений в конкретных странах. При этом самомировое хозяйство выступает как совокупность всех национальныхэкономик, которые можно группировать по разным параметрам. Уполитэкономия всеобщего иной ориентир. Ее задача исследоватьпроявление общих закономерностей экономического развития и26 О дискуссиях в СССР по поводу политэкономии в широком смысле см.: Гловели Г.Политэкономия в широком смысле: элементы институционализма и утопизма // Вопросыэкономики. 2010. № 10.27 См.: Пороховский А.А. Политическая экономия - основа и стержень экономическойтеории // Экономист. 2012. № 1.

совпадающие характеристики в хозяйственном устройстве разных стран ивсего мирового хозяйства как формирующейся целостности. Иначеговоря, всемирное хозяйство и национальная экономика как объектыполитэкономического анализа в равной степени представляют собойобласти диалектического взаимодействия всеобщего и особенного вэкономических отношениях, поскольку их реальное бытие неразрывнодруг от друга.

Рассмотрим теперь, как трактуется всеобщее и особенное внеоклассической школе.28 Она в качестве главного объекта своегоизучения ограничивается рассмотрением всеобщего в экономике,фактически игнорируя его национально особенные формы. В этом случаевсеобщее трактуется как проявление универсальности, иными словами,как бесспорный пример для подражания странами, которые стремятся кпроцветанию. И такой подход в настоящее время доминирует врассуждениях о причинах успехов или неудач в реформированиипостсоциалистических государств, развиваемой той частью сообществаученых и политиков, которая привержена либерально-рыночной моделистран Запада.

Чтобы по-настоящему подтвердить статус универсальной наукиортодоксальной экономической теории пришлось пойти по путисущественного сужения предмета своего анализа, сведя его к такназываемому «экономическому человеку», который способен поопределению к рациональному выбору в условиях ограниченных ресурсов.Не вдаваясь в детали критического разбора проблемы выбораэкономического человека в качестве предмета науки, ограничимсятолько некоторыми его характеристиками, которые предлагались разнымиучеными. Его называли «молниеносным калькулятором» (Т.Веблен),«человеком искусственного разума» (Э.Дюркгейм), «антропологическиммонстром» (П.Бурдье) и т.д. В этом отношении использование новойконструкции методологического индивидуализма, ориентированной назамену модели человека с рациональным поведением на «экономическогочеловека» с иррациональным поведением, который становится новымобъектом анализа, особенно в финансовой сфере, мало что дает для28 Более подробно о взаимосвязи всеобщего и особенного в экономическом развитиии ее трактовках разными научными школами см.: Рязанов В.Т. Хозяйственный стройРоссии: на пути к другой экономике. СПб., 2009. С.93-123; Его же: Политическаяэкономия особенного: начала русской исследовательской традиции //Российскийэкономический журнал. 2011. № 5. С.22-48.

принципиального улучшения неоклассической методологии. В любомварианте особенное в экономике превращается в малозначимый фактор,который только излишне перегружает теоретический анализ, а потому отнего можно легко абстрагироваться.

Экономическая теория всеобщего на основе исследованияэкономического поведения в контексте рациональности (илииррациональности), если и имеет познавательную ценность ипрактическое значение, то они связаны с описанием одной линии вразвитии мирового хозяйства, представленной либерально-рыночноймоделью хозяйства западного типа. Сегодня она выступает какгосподствующая, что усиливает соблазн рассматривать ее как всеобщуюи универсальную. Вместе с тем развиваемый однолинейный подходпротиворечит многоликости устройства хозяйственного мира иприсутствия в нем различных и непохожих, а порой и расходящихсялиний развития. Он чреват особенно серьезными негативнымипоследствиями для хозяйственных практик тех стран, которые пытаютсясвою стратегию модернизации строить на основе заимствований икопирования эффективно работающих хозяйственных систем, возникших вконкретно-исторических условиях. Оборотной стороной такой стратегиистановится недооценка, а то и просто игнорирование собственногоисторического опыта и традиций хозяйствования. Не следует забывать,что всеобщее в экономике – это также способность стран-лидеровтрактовать свое особенное как всеобщее для других, а значитнавязывать свои правила игры в хозяйственной сфере для всехостальных.

Следовательно, проблемное поле современной политическойэкономии, как альтернативы неоклассики, должно включать каквсеобщие, так и особенные формы проявления экономическойдеятельности. И это становится ее важным преимуществом, позволяяуйти от чрезмерной отвлеченности от реальной экономики, что полезнодля хозяйственной практики.

Постановка вопроса о конкретных формах проявления особенного вэкономике предполагает, что они в своей совокупности и многоликостинепосредственно взаимодействуют с всеобщим в экономике, которое, всвою очередь, теоретически его можно представить трояким образом:

как совпадающие (общие) предпосылки, свойства и факторыразвития, экономические институты и хозяйственные инструменты,присущие разным общественно-экономическим системам;

как наиболее развитое качество (эталон) и доминирующая линия вмировой экономической системе, на которые ориентируются другиенациональные экономики;

как объективное свойство самой мировой системы хозяйствавыступать в единстве и многообразии национально-особенных подсистем.

Важно подчеркнуть, что всеобщее в экономике не следуетрассматривать как что-то существующее независимо от особенного.Через него оно и проявляется в действительности.

Что собой представляет формы особенного в экономике?Особенное в экономике проявляется уже в различающихся значениях,

которые принимает сама экономика и хозяйственные процессы в жизниразных цивилизаций и обществ. Можно считать доказанным, чтоавтономность экономики и ее доминирование в сравнении с другимисферами жизни общества, были рождены на определенном этапе в недрахзападной цивилизации как следствие крупных сдвигов в ее основаниях.Однако такая роль экономики существует далеко не во всех обществахдаже на современном этапе. Попутно заметим, что сама природа«богатства» как исходной экономической категории по-разномутрактуется в разных цивилизационных системах. В западном ее вариантебогатство связано с материальными (экономическими) благами и привсем их разнообразии прежде всего принимает денежную форму. Но, кпримеру, в восточных обществах оно выступает в первую очередь каксоциальная ценность. Такое несовпадение в понимании исходнойэкономической единицы разворачивается в обширный спектр последующихразличий в экономическом устройстве.

В экономическом развитии можно выделить три основные сферыпроявления особенного.

Во-первых, особенное как различающиеся национальные модели экономики(рыночной и нерыночной, а внутри рыночной – ее конкретныеразновидности). При таком подходе всеобщее выступает как ихсовокупность, образующая мировое хозяйства. Даже на этапе растущейглобализации осуществляемая воспроизводственная деятельность людей,а она в конечном счете определяет предметную область экономики, впреобладающем масштабе сконцентрирована и обособлена в национально-

государственных границах, которые становятся границами особенного вэкономике. Это как раз и позволяет выделять отличающиесянациональные экономические модели в мировой хозяйственной системе.

Во-вторых, особенное как исторически подвижные элементы в хозяйственномустройстве страны. Тогда всеобщее – это исторически устойчивые,корневые элементы, существующие в основании каждой модели хозяйства.Тем самым, оппозиция «всеобщее-особенное» возникает не только науровне мирового хозяйства, она имеет проявления и внутри самихнациональных хозяйственных систем. В этом случае к историческиподвижным элементам может быть отнесена большая частьорганизационно-хозяйственных отношений, связанная с действиемконкретных форм хозяйствования и управления, имущественных прав ит.п. Что касается устойчивых элементов в национальной хозяйственнойсистеме, то они представлены, с одной стороны, в виде доминирующихформ собственности и ключевых экономических институтов,характеризующих, в частности, роль государства в экономике. С другой– в виде базовых ценностей, лежащих в основании историческисложившихся хозяйственных архетипов.

В-третьих, особенное как обширная область проявления неэкономическихотношений. В этом случае всеобщее выступает как собственноэкономическая сфера. То, что в таком разграничении всеобщеепредстает как экономическое следует понимать в том смысле, чтоименно в этой сфере содержится множество общих факторов, условий ипредпосылок, влияющих на результативность развития экономики, атакже в ней действуют конкретные хозяйственные инструменты, которыеприменимы в разных национальных хозяйственных системах, прежде всегооднотипных. Поэтому данные инструменты, например, могутрассматривать в качестве своего рода стандартного набора, пригодногодля организации хозяйствования. Тем не менее и в этой области можновыделить особенное, которое проявляется в неодинаковой ихкомбинации, которая складывается в разных национальных хозяйственныхсистемах.

Если теперь обратиться к неэкономической сфере, то именно в нейобнаруживается самый большой пласт отличий, которыми характеризуютсяотдельные общественно-экономические системы. Социально-нравственныеимперативы, формирующиеся под влиянием религиозной организацииобщества, социо-культурное многообразие мира, ценностные ориентации,

исторические традиции и стереотипы поведения, национальные стилиуправления и предпринимательства, особенности трудовой этики и т.д.– все они по-разному складывались в разных странах. Хотя такиекачества в большинстве своем не имеют прямого отношения кэкономике, но для последней они играют чрезвычайно важную роль. Ведьэкономика не автономна и не самодостаточна, а погружена в своеконкретно-историческое цивилизационное пространство, которое ипридает ей многоликость. Культурно-цивилизационные отличия, а к нимследует еще прибавить природную среду экономической деятельности,формируют свой существенный набор факторов, условий и ограничителей,влияющих на возникновение конкретного типа хозяйственногоустройства. Многообразие цивилизационных и природных условийхозяйствования с неизбежностью порождает многоликость национальныхэкономических систем. Они же определяют закономерности их развития,возможности адаптации с изменением условий хозяйствования или споявлением новых задач-вызовов.

В чем значение той части политической экономии, котораяпостроена на анализе национально-особенного в экономике?

В теории роль особенного отражается, в частности, в том, чточерез его учет можно реализовать идею наличия в экономике не толькожестко детерминированных хозяйственных процессов, но инедетерминированных, соответствующих природе особенного(уникального). Это еще в большей степени подкрепляет вывод обограниченности узкоэкономической трактовки хозяйствования. Еще одноего важное значение связано с необходимостью включения в составхозяйствующих субъектов этноса (нации). Именно в этнической средеформируются целостная совокупность базовых ценностей и поведенческихнорм как устойчивых. Даная совокупность важна для того, чтобы иметьболее точные представления об особенностях и возможностяххозяйствования в конкретной этнической среде.

Наличие особенного в экономике побуждает разрабатыватьэкономические теории, объектом которых выступают национальныехозяйственные системы. Данное обстоятельство можно рассматривать вкачестве важнейшего методологического и практического основаниявыделения национальной школы в тех случаях, когда такое особенноезначимо и оно требует своего отражения в создании собственной моделихозяйства и в специфике проведения экономической политики.

Присутствие в мировой хозяйственной практике реально существующегомногообразия в национальных хозяйственных моделях подтверждаетобъективную потребность в теории национально-особенного вхозяйственном устройстве и экономическом развитии. И чеммногообразнее и масштабнее национальная специфика, тем вышепотребность в разработке своей экономической концепции, котораяможет выступать в двух возможных вариантах: в виде приспособлениявсеобщих форм хозяйствования или через создание своей хозяйственнойсистемы, подкрепленной соответствующей школой научной мысли. Онаможет взаимодействовать и использовать наработки других школ, в томчисле претендующих на раскрытие всеобщего и универсального вэкономике, но главным ее предназначением становится учетнационально-особенного в экономическом развитии.

С практической точки зрения изучение особенного в экономикеакцентирует внимание на множественность путей развития экономики итем самым обязывает реформаторов учитывать наличие вариантности иальтернативности в общественно-экономической сфере, прежде всегокогда речь идет о выборе путей трансформации сложившейсяхозяйственной системы. Далее, через особенное обнаруживается непросто своеобразие той или иной страны, но и на этой основевыявляются ее конкурентные преимущества в экономике. Надо учитывать,что такие преимущества возникают как развитие и углублениесамобытных черт, свойственных данной экономике. Простое жекопирование чужих образцов хозяйствования уже по определению не всостоянии обеспечить экономические преимущества перед странами-лидерами. Отсюда и важнейшая задача экономической теории и стратегии– найти способы превращения особенного в экономике в своиконкурентные преимущества. Не случайно «экономические чуда» вмировой истории всегда приобретают свою национально-самобытнуюформу, выступая в виде «немецкого или китайского» его варианта.Наконец, нельзя не видеть важной роли теории особенного в укреплениинационального самосознания и патриотизма, а в экономической области– в воспитании способности к отстаиванию национальных экономическихинтересов, что очень часто как раз и не достает в поведении властнойи управленческой элиты.

Современная политическая экономия: постклассическая

альтернатива и проблемы ее реализацииНа вопрос о том, какая политическая экономия нужна сегодня,

политэкономы при всем многообразии вариантов, наверняка согласятсяс тем, что она должна быть современной, а это значит быть способнойактуализовать тематику исследования, постоянно совершенствоватьаналитический аппарат, чтобы адекватно объяснять природу вновьвозникающих явлений в общественно-экономической жизни и предлагатьпрактические решения.

Выделим некоторые из наиболее существенных проблем и вопросов,которые возникают, на наш взгляд, в оценке места и роли современнойполитической экономии. 1. О месте политической экономии в современной системе экономических науки теоретических школ. Также как и ее предшественница – классическаяполитэкономия – современная ее версия с должным основаниемпретендует на роль «фундаментальной» или «общетеоретическойдисциплины». В системе экономического знания такое ее звено обязаноприсутствовать, оно выполняет ключевую роль в ее формировании иразвитии. Вопрос, который требует разъяснение, связан с тем, чтоследует понимать под такой фундаментальностью. В этом случае, какпредставляется, важно избежать отождествления теории с предельнойабстрактностью и отвлеченностью от реальной экономики.Фундаментальность должна определяться основательностью и точностьюанализа, весомостью рекомендаций и способностью к прогностике.Вместе с тем реализовать ее, значит, существенно улучшитьоперационализацию в области политэкономических исследований, чтопредполагает более тщательную разработку концептуальнойисследовательской схемы (обоснование предпосылок в выдвижениигипотез, сочетание качественных и количественных оценок,эмпирическое истолкование полученных результатов и заключительная ихверификация на истинность).

Еще один аспект в определении места современной политэкономии -это проблема взаимодействия с неортодоксальными экономическимишколами и течениями. В последние десятилетия возникло немалое ихчисло, которые позиционируют себя как альтернатива неоклассическойортодоксии. При всей близости их критической позиции не следуетнедооценивать существование определенной конкуренции в научной сфереза авторитет и лидерство. Но при этом не менее существенно

поддержание диалога и практического взаимодействия. В принципезаслуживает поддержки выдвигаемая перспективная задача попытатьсясоздать из такого пока что конгломерата теоретических разработоксистемное научное теоретическое знание, противостоящеенеоклассической школе. По этому поводу представительнеортодоксальной политической экономии О′Хара сделал примечательныйвывод о том, что «к концу ХХ века многие ученые признали, что дляанализа различных экономических систем нужно создать единую науку,которая объединила бы основные идеи разных неортодоксальных школ.Цель этой работы – выявить тенденции к сближению между направлениямии показать, насколько это сближение важно для разработкиальтернативного набора принципов, которыми должны руководствоватьсяисследователи и политики».29

По многим причинам реализовать такую идею непросто, онапотребует больших и продолжительных усилий. Возможно, болеереалистичным и вместе с тем первым шагом в ее осуществлении была быподготовка истории политэкономических учений, которая позволила бы наоснове историко-сравнительного анализа исследовать природу иэволюцию взглядов альтернативных теории неортодоксальнойнаправленности.

2) Проблема постклассического синтеза. Одним из значимыхпредложений, которое активно обсуждается в среде политэкономов,связано с выдвижением идеи постклассического синтеза, как возможногосценария в расширении взаимодействия совместимых по своим позициямтеорий. Она предполагает обеспечение соединение всего лучшего, чтопредставлено в классической политэкономии с современными еевариациями. В частности, предлагается «синтезировать»фундаментальные концепции Маркса, Кейнса, Калецкого, Сраффы иразработок представителей посткейнсианства и институционализма.30

Сама по себе идея «синтеза» является плодотворной. М.Алле дажеутверждал, что условием прогресса экономической науки выступает«необходимость синтеза и безоговорочное подчинение урокам опыта».31

При этом синтез ему виделся не только между отдельными частями29 О′Хара Ф. Современные принципы неортодоксальной политической экономии //Вопросы экономики. 2009. № 12. С.38.30 См.: Теория капитала и экономического роста / Под ред. С.С.Дзарасова. М.,2004. С.394.31 Алле М. Экономика как наука. М., 1995. С. 49.

экономической науки, но с другими социальными науками (историей,социологией, политикой).

Однако следует учитывать, что не всегда и не любой синтез даетположительные всходы. Таким примером с негативным результатом сталапопытка соединить марксистскую политэкономии с экономиксом в общейучебной дисциплине по экономической теории. Еще можно привестипример неоклассического синтеза, имея в виду его неоднозначныепоследствия. Известно, что одним из его вдохновителей былП.Самуэльсон. Такой синтез выступал как форма компромиссанеоклассики и неокейнсианства. Он базировался на общей исогласованной позиции о том, что обе школы признают возможностьсовершенства рационального выбора и эффективность рынков в фазеэкономического подъема. При наступлении же рецессии допустимоактивное использование государством денежно-кредитных рычагов идругих мер при проведении антициклической политики длявосстановления рынка и его последующего функционирования всамодостаточном режиме.

Опыт применения неоклассического синтеза оставшиесяпоследовательные представителями кейнсианства признают в принципенегативным. Как считает Р.Скидельски, неоклассический синтез не былинтеллектуально безупречным: «Он не смог упорядочить отношения междумикро- и макроэкономикой. Отсутствовала логика перехода отоптимизирующего поведения индивидов, предполагаемого в сферемикроэкономики, к его вредным макроэкономическим последствиям,которые оправдывали теорию антициклической политики».32

Вообще настоящий синтез научных направлений предполагает, чтоего результатом становится появление нового третьего направления,которое не представляет собой улучшенный вариант одного из двух.Безусловно, добиться его по многим причинам чрезвычайно сложно. Чащевсего речь может идти о дополнении и коррекции тех или иныхположений базовой научной школы. Поэтому в этом случае большеоснования говорить об использовании междисциплинарного дискурса, какдиалога между совместимыми в научном плане позициями, ведущими кобновлению и улучшению теоретического знания, результатом которогостановится расширение проблемного поля, совершенствование

32 Скидельски Р. Кейнс. Возвращение мастера. М., 2011. С.134.

аналитического аппарата, а также уточнение и дополнение гипотез инаучных результатов.

Примером такого междисциплинарного дискурса можно считатьподключение научного аппарата институционализма в областьполитэкономических исследований. Наверное, так можно рассматриватьвыдвижение идеи создания «институциональной политической экономии»,предложенной в 2005 г. Ее инициаторы в подготовленном манифесте таксформулировали свою цель: «Союз между политической экономией иинституционализмом более чем естественен. Главным положением всякогоинституционализма является то, что хозяйство может функционироватьтолько в соответствующих институциональных формах. …Институциональная политическая экономия в принципе не считаетвозможным отделять анализ хозяйственных рынков от рефлексии поповоду их политических и этических оснований».33

В свою очередь, и политическая экономия вправе использоватьаналитический аппарат и научные наработки институционализма длявстраивания их в современную политическую экономию, преодолеваяузость и ограниченность экономцентричного подхода. Такого жевнимания политэкономы могли бы уделить разработкам представителейсовременного посткейнсианства (труды Дж.Робинсон,Н.Калдора,А.Лейонхуфвуда, С.Вайнтрауба, Г.Мински и др.), которыепозволяют с аналитической стороны подкрепить политэкономическиеисследования в области проведения государством макроэкономическойполитики.

3) Постнеклассическая методология в области политэкономическихисследований. Как уже отмечалось, в современном наукознании происходитразворот в сторону формирования постнеклассической методологии. Длянее характерен переход к комплексным исследовательским программаммеждисциплинарного типа, в которых происходит сращиваниетеоретических и экспериментальных исследований, прикладных ифундаментальных знаний.34 Ее главными параметрами становятся:преодоление разделения объекта и субъекта, сочетание дедуктивного ииндуктивного методов, взаимосвязь экономических и неэкономических33 См.: Буайе Р., Бруссо Э., Кайе А., Фавро О. К созданию институциональнойполитической экономии // Экономическая социология. – Том 9. – № 3. – Май 2008. –С. 17-24 (www.ecsoc.msses.ru ).34 См.: Степин В.С. Теоретическое знание (структура, историческая эволюция). М.,2000 (http://www.philosophy.ru/library/stepin/07.html).

отношений, соотношение сущностных и поверхностных отношений,корневых и наблюдаемых явлений с непосредственным выходом вхозяйственную практику и экономическую политику и.д.

Речь, естественно, не идет о фронтальном отказе от использованиятрадиционных методов, накопленных в области политэкономическихисследований, а о том, что происходящий методологический разворот внауке должен быть осмыслен и все положительное следует взять наметодологическое переоснащение современной политэкономии.

4) О роли политэкономии в современной экономической науке и обществе.Классическая политическая экономия на протяжении почти всего ХIХвека была научным лидером, выступая в тот период своеобразным«теоретическим мейнстримом». И такую лидирующую роль выполняла,поскольку, убедительно критикуя уходящий феодализм, предлагаладостаточно точную и объемную характеристику преимуществразвивающегося капитализма. Может ли она сегодня выступить в ролитеоретического мейнстрима, замещая в этом качестве неоклассику? Ивообще возникает вопрос, в чем смысл и конечный результат борьбы снеоклассической ортодоксией?

С учетом накопленного в ее недрах критического потенциала вотношении природы капитализма и его эволюции, вряд ли, рольмейнстрима сможет закрепиться за современным политэкономическимзнанием. Вполне возможно и, на наш взгляд, более чем оправдан отказлюбой научной школы от самой претензии на абсолютное научноелидерство в экономической науке, которое равнозначно утверждениюнаучной монополии, защищаемой далеко не столь безупречными методами.Поэтому обеспечение подлинного равноправия в научной сфере,плюрализм и добросовестная конкуренция научных школ – это то, чтонаиболее способствует развитию самой экономической науки. И в этомслучае политэкономическая школа может быть органично встроена в ееконструкцию.

Если же более реалистично оценивать роль политэкономии насовременном этапе, то в общем плане ее можно представить как борьбуза отстаивание научной истины. Тем не менее, более конкретно этопредполагает выполнение политической экономией аналитически-критической функции, нацеленной на отстаивание гуманистических,социальных, экологических принципов в общественно-экономическомразвитии. В экономической науке должна присутствовать критическая

часть. В этой связи характерна такая оценка ситуации в современномкапиталистическом обществе, высказанная М.Альбером. «Посколькупобеда капитализма стала полной, он утратил свое зеркало ивозможность самооценки. Ни демократия, ни либерализм, ни капитализмне знают опыта монополии. Как управлять тем, что не оспаривается?»35

Поэтому современная роль политической экономии заключается в том,чтобы она выступала как независимое от обслуживания власти иидеологии крыло в науке, дающее критическое и альтернативное видениемира экономики, свободное от новых идеологических штампов и догм.

5) Проблема преподавания и подготовки учебников по курсу политическаяэкономия. Возрождение и развитие политической экономии в РФ и другихгосударствах СНГ в число наиболее востребованных выдвигает задачуразработки привлекательного учебного курса и соответствующего набораучебников, раскрывающих ее современную версию. Это тем более важно,поскольку в наших странах произошел общий слом старой системыобразования, базирующейся как на советском, так и на дореволюционномопыте и европейской университетской традиции. Его результатом сталпереход, в частности, к новым обучающим технологиям в рамках«Болонского процесса» и внедрение образовательных стандартов,построенных на принципах заимствования западного (американского)опыта, в которых политэкономическая ветвь экономического знаниявытеснена на периферию. Поэтому в настоящее время сложиласьситуация, когда кадры будущих представителей экономической наукиплотно вовлечены в орбиту неоклассической ортодоксии, что закрепляетее монопольное положение в научно-образовательной сфере и вобучающейся среде. Этим создаются запретительные барьеры длявоспроизводства альтернативных научных школ, фактически исключающиенормальную конкуренцию в научной сфере и существенно ограничивающийприток новых специалистов, ориентированных на политэкономическуюпроблематику. Ведь в науке не в меньшей степени «кадры решают все».

При этом следует учитывать и то, что не менее существеннымбарьером для развития политической экономии является отсутствиенового поколения учебников, которые были бы в состоянии создатьреальную конкуренцию в учебном процессе и в подготовке экономистов.Сегодня привлечь интерес к ней нельзя, ограничиваясь критикойтеоретического мейнстрима и предлагая обновленные варианты изложения35 Альбер М. Капитализм против капитализма. СПб., 1998. С. 14.

«Капитала» Маркса при всей их полезности. Требуется по-настоящемусовременный учебный курс, выдвигающий свою теоретическую парадигму идающий ответы на актуальные проблемы экономического развития. Иначинать целесообразнее всего с вводного учебного курса, постепеннодополняя его более продвинутыми версиями и набором дисциплин,посвященных различным разделам политэкономической теории.

О том, что такая потребность в создании альтернативных учебниковсозрела, свидетельствуют и примечательные события, которыепроисходят в странах с уже давно сложившимися традициямиэкономического образования, опирающимися на неоклассическую школу.Речь идет о том, что в студенческой среде США и стран Европынарастает протест относительно ее монополии в образовательномпроцессе. Это еще один важный признак и призыв к перемене в научно-образовательной сфере. Сегодня уже можно уверенно утверждать:политическая экономия имеет значение как для экономической науки,так и для развития общества.