Contribuciones a la cronología absoluta del Megalitismo andaluz. Nuevas fechas radiocarbónicas de...

��

��

�� !��"

05 EDITORIAL

08 DOSSIER: EN EL CENTRO DE LA ACCIÓN SOCIAL. FORMAS DE ORGANIZACIÓN DE LAPRODUCCIÓN EN LAS SOCIEDADES ARGÁRICAS

11 Las relaciones políticas y económicas de El Argar

Vicente Lull Santiago, Rafael Micó Pérez, Cristina Rihuete Herrada y Roberto Risch

37 La producción metalúrgica en las sociedades argáricas y sus implicaciones sociales: una propuesta

de investigación

Ignacio Montero-Ruiz y Mercedes Murillo-Barroso

53 La organización social de la producción metalúrgica en las sociedades argáricas: el poblado de

Peñalosa

Auxilio Moreno Onorato y Francisco Contreras Cortés

77 Entre la tradición y la innovación: el proceso de especialización en la producción cerámica argárica

Gonzalo Aranda Jiménez

96 ESTUDIOS99 25 años de tutela en los yacimientos arqueológicos prehistóricos y protohistóricos de Andalucía: la

protecciónIsabel E. Santana Falcón

115 De arquitectura tartesia: los Dólmenes de Antequera en el contexto de la obra de Manuel Gómez-Moreno MartínezJuan Pedro Bellón Ruiz

135 Contribuciones a la cronología absoluta del megalitismo andaluz. Nuevas fechas radiocarbónicasde sitios megalíticos del Andévalo Oriental (Huelva)José Antonio Linares Catela y Leonardo García Sanjuán

153 Los inicios del urbanismo en las sociedades autóctonas localizadas en el entorno del estrecho deGibraltar: investigaciones en los Castillejos de Alcorrín y su territorio (Manilva, Málaga)Dirce Marzoli, Fernando López Pardo, José Suárez Padilla, Carlos González Wagner, Dirk PaulMielke, César Leon Martín, Luis Ruiz Cabrero, Heinrich Thiemeyer y Mariano Torres Ortiz

184 RECENSIONES184 Isabel Izquierdo Peraile

Bartolomé Ruiz González (coord.): DDóóllmmeenneess ddee AAnntteeqquueerraa.. TTuutteellaa yy VVaalloorriizzaacciióónn HHooyy,, 22000099187 Primitiva Bueno Ramírez

Leonardo García Sanjuán y Bartolomé Ruiz González (eds.): LLaass ggrraannddeess ppiieeddrraass ddee llaa PPrreehhiissttoorriiaa..SSiittiiooss yy ppaaiissaajjeess mmeeggaallííttiiccooss eenn AAnnddaalluuccííaa,, 22000099

190 CRÓNICA DEL CONJUNTO ARQUEOLÓGICO DÓLMENES DE ANTEQUERA 2005-2009

ÍNDICE

MENGA 01REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍAJOURNAL OF ANDALUSIAN PREHISTORY

Publicación anualAño 0 // Número 01 // 2010

211 EDITORIAL

212 SPECIAL ISSUE: IN THE CENTER OF SOCIAL ACTION. THE ORGANIZATION OF PRO-DUCTION IN THE ARGARIC SOCIETIES

212 The Economic and Political Relations of El Argar

Vicente Lull Santiago, Rafael Micó Pérez, Cristina Rihuete Herrada and Roberto Risch

225 Metal Manufacture in the Argaric Societies and Its Social Implications: A Research Proposal

Ignacio Montero-Ruiz and Mercedes Murillo-Barroso

233 The Social Organisation of Metal Production in the Argaric Societies: The Settlement of Peñalosa

Auxilio Moreno Onorato and Francisco Contreras Cortés

243 Between Tradition and Innovation: The Process of Specialisation in Argaric Pottery Production

Gonzalo Aranda Jiménez

253 ARTICLES253 Twenty-Five Years of Management of the Prehistoric and Protohistoric Archaeological Sites of

Andalusia: ProtectionIsabel E. Santana Falcón

260 Of Tartessian Architecture. The Dolmens of Antequera in the Work of Manuel Gómez-MorenoMartínez Juan Pedro Bellón Ruiz

270 Contributions to the Absolute Chronology of the Andalusian Megalithic Phenomenon. NewRadiocarbon Dates for the Megalithic Sites of the Eastern Andévalo Region (Huelva)José Antonio Linares Catela and Leonardo García Sanjuán

277 The Beginnings of Urbanism in the Local Societies of the Gibraltar Area: Los Castillejos de Alcorrínand Its Territory (Manilva, Málaga)Dirce Marzoli, Fernando López Pardo, José Suárez Padilla, Carlos González Wagner, Dirk PaulMielke, César León Martín, Luis Ruiz Cabrero, Heinrich Thiemeyer and Mariano Torres Ortiz

288 REVIEWS 288 Isabel Izquierdo Peraile

Bartolomé Ruiz González (coord.): DDóóllmmeenneess ddee AAnntteeqquueerraa.. TTuutteellaa yy VVaalloorriizzaacciióónn HHooyy,, 22000099290 Primitiva Bueno Ramírez

Leonardo García Sanjuán y Bartolomé Ruiz González (eds.): LLaass ggrraannddeess ppiieeddrraass ddee llaa PPrreehhiissttoorriiaa..SSiittiiooss yy ppaaiissaajjeess mmeeggaallííttiiccooss eenn AAnnddaalluuccííaa,, 22000099

292 CHRONICLE OF THE DOLMENS OF ANTEQUERA ARCHAEOLOGICAL SITE 2005-2009

CONTENTS

206 MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 01.. 2010. ISSN 2172-6175

DIRECTOR/DIRECTOR

Bartolomé Ruiz González (Conjunto Arqueológico Dólmenes de

Antequera)

EDITORES CIENTÍFICOS/SCIENTIFIC EDITORS

Gonzalo Aranda Jiménez (Universidad de Granada)

Leonardo García Sanjuán (Universidad de Sevilla)

SECRETARIA TÉCNICA/TECHNICAL SECRETARY

Rosa Enríquez Arcas (Conjunto Arqueológico Dólmenes de

Antequera)

CONSEJO EDITORIAL/EDITORIAL BOARD

María Cruz Berrocal (Consejo Superior de Investigaciones

Científicas, Madrid)

Ana Delgado Hervás (Universitat Pompeu Fabra)

Eduardo García Alfonso (Consejería de Cultura de la Junta de

Andalucía)

José Enrique Márquez Romero (Universidad de Málaga)

Rafael Maura Mijares (Doctor en Prehistoria)

María Oliva Rodríguez Ariza (Universidad de Jaén)

Margarita Sánchez Romero (Universidad de Granada)

CONSEJO ASESOR/ADVISORY BOARD

Xavier Aquilué Abadias (Museu d´Arqueologia de Catalunya)

Ana Margarida Arruda (Universidade de Lisboa)

Oswaldo Arteaga Matute (Universidad de Sevilla)

Rodrigo de Balbín Behrmann (Universidad de Alcalá de

Henares)

Juan Antonio Barceló Álvarez (Universitat Autònoma de

Barcelona)

Juan Pedro Bellón Ruiz (Escuela Española de Historia y

Arqueología en Roma. CSIC)

Joan Bernabeu Aubán (Universitat de València)

Massimo Botto (Consiglio Nazionale delle Ricerche, Roma)

Primitiva Bueno Ramírez (Universidad de Alcalá de Henares)

Jane E. Buikstra (Arizona State University)

María Dolores Cámalich Massieu (Universidad de La Laguna)

Teresa Chapa Brunet (Universidad Complutense de Madrid)

Robert Chapman (University of Reading)

Felipe Criado Boado (Consejo Superior de Investigaciones

Científicas, Santiago de Compostela)

María Belén Deamos (Universidad de Sevilla)

José Antonio Esquivel Guerrero (Universidad de Granada)

Román Fernández-Baca Casares (Instituto Andaluz del

Patrimonio Histórico)

Juan Vicent García (Consejo Superior de Investigaciones


Alfredo González Ruibal (Consejo Superior de Investigaciones

Científicas, Santiago de Compostela)

Almudena Hernando Gonzalo (Universidad Complutense de

Madrid)

Isabel Izquierdo Peraile (Ministerio de Cultura del Gobierno de

España)

Sylvia Jiménez-Brobeil (Universidad de Granada)

Michael Kunst (Deutsches Archäologisches Institut, Madrid)

Katina Lillios (University of Iowa)

Martí Mas Cornellà (Universidad Nacional de Educación a

Distancia)

Fernando Molina González (Universidad de Granada)

Ignacio Montero Ruiz (Consejo Superior de Investigaciones


Arturo Morales Muñiz (Universidad Autónoma de Madrid)

María Morente del Monte (Museo de Málaga)

Ignacio Rodríguez Temiño (Conjunto Arqueológico de

Carmona)

Leonor Peña Chocarro (Consejo Superior de Investigaciones


Raquel Piqué Huerta (Universitat Autònoma de Barcelona)

Charlotte Roberts (University of Durham)

Arturo Ruiz Rodríguez (Universidad de Jaén)

Robert Sala Ramos (Universitat Rovira i Virgili)

Alberto Sánchez Vizcaino (Universidad de Jaén)

Stephanie Thiebault (Centre Nationale de Recherche

Scientifique, París)

Ignacio de la Torre Sáinz (Institute of Archaeology, University

College London)

David Wheatley (University of Southampton)

Joao Zilhão (University of Bristol)

EDICIÓN/PUBLISHED BY

JUNTA DE ANDALUCÍA. Consejería de Cultura

DISEÑO Y MAQUETACIÓN/DESIGN AND COMPOSITION

Carmen Jiménez del Rosal

TRADUCCIÓN/TRANSLATIONS

Paul Turner

IMPRESIÓN/PRINTING

Ideas Exclusivas y Publicidad S. L.

LUGAR DE EDICIÓN/PUBLISHED IN

Antequera (Málaga)

MENGA 01REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍAJOURNAL OF ANDALUSIAN PREHISTORY

Publicación anualAño 0 // Número 01 // 2010

207

FOTOGRAFÍAS/PHOTOGRAPHS

Portada/Front cover: Pozo y cámara megalítica del Dolmen de

Menga (Antequera, Málaga)/ The shaft and megalithic cham-

ber of Menga (Antequera, Málaga).Foto/Photo: José Morón. ©

JUNTA DE ANDALUCÍA. Consejería de Cultura/Andalusian

Government, Ministry of Culture

Página 1/Page 1: Ídolo de Almargen/The Almargen Figurine.

Foto/Photo: Miguel A. Blanco de la Rubia. © JUNTA DE

ANDALUCÍA. Consejería de Cultura/ Andalusian Government,

Ministry of Culture

Página 7/Page 7: Interior Dolmen de Menga (Antequera,

Málaga)/The Megalithic chamber of Menga (Antequera,

Málaga). Foto/Photo: Javier Pérez González. © JUNTA DE

ANDALUCÍA. Consejería de Cultura/ Andalusian Government,

Ministry of Culture

Entradilla Dossier/Special Issue: Cráneo femenino con diade-

ma de la sepultura 62 de El Argar/Female skull with diadem

from El Argar burial 62. © Royal Museums of Art and History,

Brussels

Entradilla Estudios/Papers: Dolmen 4 del Conjunto megalítico

de Los Gabrieles (Valverde del Camino, Huelva)/ Dolmen 4 at

the Los Gabrieles megalithic site (Valverde del Camino,

Huelva). Foto/ Photo: José A. Linares Catela

Página 98/ Page 98: Dolmen de La Pastora/La Pastora

Dolmen. Foto/Photo: J. Morón. © JUNTA DE ANDALUCÍA.

Consejería de Cultura/ Andalusian Government, Ministry of

Culture

Página 134/Page 134: Dolmen de Casullo del Conjunto mega-

lítico de El Gallego-Hornueco (Berrocal, Huelva)/The Casullo

Dolmen at the El Gallego-Hornueco megalithic site (Berrocal,

Huelva). Foto/ Photo: José A. Linares Catela

Páginas 150-51/Pages 150-51: Dolmen de Puerto de los

Huertos del conjunto megalítico de El Gallego-Hornueco

(Berrocal, Huelva)/The Puerto de los Huertos Dolmen at the El

Gallego-Hornueco megalithic site (Berrocal, Huelva).

Foto/Photo: José A. Linares Catela

Página 189/Page 189: Corredor del Tholos del Romeral

(Antequera, Málaga)/The Corridor in the El Romeral Tholos

(Antequera, Málaga). Foto/Photo: Javier Pérez González. ©

JUNTA DE ANDALUCÍA. Consejería de Cultura/ Andalusian

Government, Ministry of Culture

Salvo que se indique lo contrario, esta obra está bajo unalicencia Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0Unported

Creative Commons. Usted es libre de copiar, distribuir y comu-

nicar públicamente la obra bajo las condiciones siguientes:

- Reconocimiento. Debe reconocer los créditos de la obra

de la manera especificada por el autor o el licenciador.

- No comercial. No puede utilizar esta obra para fines

comerciales.

- Sin obras derivadas. No se puede alterar, transformar o

generar una obra derivada a partir de esta obra.

Al reutilizar o distribuir la obra, tiene que dejar bien claro los

términos de la licencia de esta obra. Alguna de estas

condiciones puede no aplicarse si se obtiene el permiso del

titular de los derechos de autor. Los derechos derivados de

usos legítimos u otras limitaciones reconocidas por ley no se

ven afectados por lo anterior. La licencia completa está

disponible en:

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/

Unless stated otherwise, this work is licensed under an

Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported Creative

Commons. You are free to share, copy, distribute and transmit

the work under the following conditions:

- Attribution. You must attribute the work in the manner

specified by the author or licensor.

- Noncommercial. You may not use this work for

commercial purposes.

- No Derivative Works. You may not alter, transform, or

build upon this work.

For any reuse or distribution, you must make clear to others

the licence terms of this work. Any of the above conditions can

be waived if you get permission from the copyright holder.

Where the work or any of its elements is in the public domain

under applicable law, that status is in no way affected by the

licence. The complete licence can be seen in the following web

page: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/

ISSN 2172-6175

Depósito legal: SE 6871-2010

MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 01.. 2010. ISSN 2172-6175

ES

TU

DIO

S

135MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 01.. 2010. PP. 135-150. ISSN 2172-6175 // ESTUDIOS

José Antonio Linares Catela* y Leonardo García Sanjuán**

* Cota Cero Gestión del Patrimonio Histórico S.L. [ [email protected] ]** Departamento de Prehistoria y Arqueología, Universidad de Sevilla. [ [email protected] ]

Recibido: 17/05/2010; Aceptado: 04/07/2010

CONTRIBUCIONES A LA CRONOLOGÍA ABSOLUTADEL MEGALITISMO ANDALUZ. NUEVAS FECHASRADIOCARBÓNICAS DE SITIOS MEGALÍTICOS DELANDÉVALO ORIENTAL (HUELVA)

Resumen

El propósito de este trabajo es aportar nuevos datos a la base empírica disponible para el establecimiento dela cronología absoluta del megalitismo en Andalucía. Para ello se dan a conocer seis datacionesradiocarbónicas nuevas obtenidas de tres sitios megalíticos recientemente excavados en la comarca delAndévalo oriental. Estos análisis forman parte de un estudio más amplio que ha incluido la realización deotras dataciones en el sitio de La Orden-El Seminario hasta completar un total de 23 nuevas fechas. Comoparte de la discusión se valora la relevancia de estas nuevas dataciones para la comprensión del fenómenomegalítico en la provincia de Huelva dentro del contexto del marco cronológico absoluto actualmentedisponible para la Prehistoria Reciente de Andalucía.

Palabras clave: Radiocarbono, megalitismo, Neolítico, Edad del Cobre, Edad del Bronce.

CONTRIBUTIONS TO THE ABSOLUTE CHRONOLOGY OF THEANDALUSIAN MEGALITHIC PHENOMENON. NEW RADIOCARBON DATESFOR THE MEGALITHIC SITES OF THE ANDÉVALO ORIENTAL REGION(HUELVA)

Abstract

The aim of this paper is to increase the empirical basis available for the study of the absolute chronology ofthe megalithic phenomenon in Andalusia. To this end, six new radiocarbon dates, obtained from threemegalithic monuments recently excavated in the province of Huelva, are presented. These radiocarbonanalyses are part of a larger study that includes the site of La Orden-El Seminario and totals 23 new dates.The relevance of these new dates for the contribution of the megalithic phenomenon in Huelva is discussedfrom the perspective of the currently available framework of absolute dates for Andalusian Late Prehistory.

Keywords: Radiocarbon, megalithic sites, Neolithic, Copper Age, Bronze Age.

136 MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 01.. 2010. PP. 135-150. ISSN 2172-6175 // ESTUDIOS

INTRODUCCIÓN

Distintas valoraciones publicadas en los últimosaños (por ejemplo Castro Martínez et al., 1996;Mederos Martín, 1995, 1998; Márquez Rodríguez yRodríguez Vinceiro, 2003; Gilman, 2003; MolinaGonzález et al., 2004; Hurtado Pérez y GarcíaSanjuán, e.p.; García Sanjuán y Odriozola Lloret, e.p.)coinciden en señalar que el marco cronológico abso-luto de la Prehistoria Reciente del sur de laPenínsula Ibérica dista mucho de ser satisfactorio.Examinando el caso concreto de Andalucía, los datosreunidos por el Grupo de Investigación ATLAS (HUM-694) de la Universidad de Sevilla indican que, justa-mente cuando acaban de cumplirse 50 años de lapublicación de la primera datación radiocarbónica dela Prehistoria andaluza (y, por extensión, ibérica),obtenida del sitio de Los Millares (Almagro Basch,1959), a día de hoy el número total de fechas radio-carbónicas disponibles para las 8 provincias andalu-zas es de 598. Se trata de una cifra exigua, quesupone un promedio de 12 fechas nuevas publicadaspor año en todo el periodo 1959-2009, una ratio bas-tante baja teniendo en cuenta la creciente disponibi-lidad, abaratamiento y mayor precisión que elmétodo del radiocarbono ha experimentado desde ladécada de los 1980, o considerando el elevadonúmero de excavaciones (especialmente de urgen-cia) que se han llevado a cabo en esta región desdemediados de esa década.

Por otra parte, la distribución de las fechas disponi-bles muestra una considerable disparidad. En térmi-nos geográficos (Tab. 1), su reparto es muy desigual,con una provincia, que cuenta con un número des-proporcionadamente elevado de fechas, Almería(218), otras cuatro, Málaga (90), Granada (78), Huelva

(74) y Sevilla (52), con un número intermedio, aunquea mucha distancia de la primera, y otras tres provin-cias, Jaén (38), Córdoba (26) y Cádiz (22) con una can-tidad muy baja. Es interesante, sin embargo, que lapolaridad de esta distribución se matiza cuando enlugar del número total de fechas se consideran losyacimientos fechados por provincia. Los datos en estecaso muestran que las diferencias entre provinciasestán más atenuadas, con cinco provincias, Málaga(19), Sevilla (17), Almería (16), Huelva (16) y Granada(15), con un número más o menos parecido de yaci-mientos datados, y otras tres, Jaén (12), Cádiz (9) yCórdoba (3), a más distancia por debajo. Lo mismosucede en términos cronológicos, es decir, exami-nando la distribución de estas dataciones en elmismo marco temporal que tienen como objeto ayu-darnos a fijar. Para el periodo Neolítico existe un pro-medio de 4,8 fechas por siglo, una tasa que seincrementa enormemente para la Edad del Cobre(33,7) y la Edad del Bronce (25,4), reduciéndose luegode nuevo para la Edad del Hierro (15,6).

En el caso concreto de la casuística que nos ocupaaquí, la cronología absoluta del megalitismo, lasituación particular de los datos disponibles es bas-tante peor en cuanto al volumen de datos disponi-bles, y análoga en términos de su irregularidadgeográfica (Tab. 1). El cómputo total de fechas radio-carbónicas actualmente disponibles para los sitiosmegalíticos andaluces (incluyendo las de este artí-culo) es de 36. Dentro de la pobreza de informaciónque esto supone, la distribución geográfica por pro-vincias está encabezada por Huelva (15), Málaga (9) yAlmería (7), seguidas de Cádiz (3) y Sevilla (2), contres provincias (Córdoba, Granada y Jaén) para lasque no existe ni una sola fecha publicada. El númerototal de contextos megalíticos fechados en todaAndalucía es de 18. Algunas fecha de termoluminis-cencia publicadas en los últimos años (Román Díazet al., 2005) complementan las dataciones existentespara los megalitos de la provincia de Almería,aunque se trata de datos de utilidad limitada, dadaslas altas desviaciones estándar que presentan.

Sin duda, las carencias y disparidades de la baseempírica radiocarbónica de la Prehistoria Recienteandaluza, y su expresión concreta en el caso delfenómeno megalítico, tienen mucho que ver con lacompleja evolución de las tendencias y orientacionesque la investigación científica de los distintos centrosuniversitarios, grupos y equipos de investigación, hatenido a lo largo de la segunda mitad del siglo XX y

JOSÉ ANTONIO LINARES CATELA Y LEONARDO GARCÍA SANJUÁN

PROVINCIA Nº TOTAL Nº TOTAL Nº DATACIONES Nº SITIOS

DATACIONES DE SITIOS CONTEXTOS MEGALÍTICOS

DATADOS MEGALÍTICOS DATADOS

ALMERÍA 218 16 7 6MÁLAGA 90 19 9 5GRANADA 78 15 0 0HUELVA 74 16 15 7SEVILLA 52 17 2 2JAÉN 38 12 0 0CÓRDOBA 26 3 0 0CÁDIZ 22 9 3 1TOTAL 598 107 36 21

Tab. 1. Resumen de fechas radiocarbónicas disponibles para laPrehistoria Reciente de Andalucía (en el caso de Huelva se incluyenlas 6 nuevas dataciones presentadas en este trabajo).


comienzos del XXI, aunque esta es una cuestión queno abordaremos aquí. Como quiera que sea, el resul-tado constatable es que no solo el número total defechas radiocarbónicas disponibles es muy escaso,sino que además su distribución geográfica y tempo-ral es bastante irregular, estando algunas regiones yunidades subregionales, y algunos periodos y franjascronológicas casi por completo desprovistos dedatos de referencia. En conjunto, esta información esinsuficiente de cara a posibilitar una compresióncientífica medianamente robusta en lo que se refierea las prácticas sociales asociadas a los sitios mega-líticos y su evolución en el tiempo. Ello es especial-mente frustrante cuando se considera que elmegalitismo constituye un fenómeno cultural que seextiende a lo largo de un arco cronológico de variosmiles de años y que en Andalucía se manifiesta consingular riqueza e intensidad.

A partir de esta constatación, el objetivo del presen-te trabajo es contribuir a mejorar las condiciones dela base empírica disponible para el establecimientode la cronología absoluta del megalitismo andaluz ymás específicamente del onubense. Concretamente,en este trabajo se dan a conocer seis datacionesradiocarbónicas nuevas obtenidas de tres sitiosmegalíticos recientemente excavados en la comarcadel Andévalo, donde uno de nosotros viene realizan-do investigaciones desde hace varios años (LinaresCatela, 2006, 2010). Mediante las 6 dataciones radio-carbónicas presentadas aquí, procedentes de losdólmenes de Puerto de los Huertos, Casullo yMascotejo, tratamos de contribuir al conocimientode la secuencia temporal del megalitismo delAndévalo oriental, de la que solamente se conocíancon anterioridad otras 9 dataciones, procedentes de4 sitios: El Pozuelo 6, La Venta y La Paloma por unaparte (Nocete Calvo et al., 2004a) y Los Gabrieles 4(Linares Catela, 2006, 2010) por otra (Fig. 1). Estosanálisis forman parte de un estudio más amplio queha incluido otras 17 dataciones del sitio de La Orden-El Seminario1. Lo que se presenta en este trabajo espor tanto la primera parte de un estudio total de 23dataciones radiocarbónicas nuevas que persiguecontribuir a la mejor comprensión del fenómenomegalítico en la provincia de Huelva y, por extensión,en Andalucía. Nótese que la citada cifra de datacio-

nes supone un incremento de casi el 300% sobre eltotal de las dataciones de sitios megalíticos previa-mente disponibles para esta provincia.

MUESTRAS DATADAS

CONTEXTO MACRO-ESPACIAL

Los dólmenes excavados que han aportado las data-ciones radiocarbónicas son tres: Puerto de losHuertos, Casullo y Mascotejo, todos localizados en elmunicipio de Berrocal, en la comarca onubense delAndévalo oriental. Éstos dólmenes forman parte delconjunto megalítico de El Gallego-Hornueco, que se

CONTRIBUCIONES A LA CRONOLOGÍA ABSOLUTA DEL MEGALITISMO ANDALUZ...

1 LINARES CATELA, J. A., VERA RODRÍGUEZ, J. C. y GARCÍA SANJUÁN, L. (En preparación): “Los enterramientos colectivos del sitio de La Orden-Seminario(Huelva). Hacia una cronología absoluta de alta resolución de las prácticas funerarias del III y II milenio ANE”.

Fig. 1. Sitios megalíticos de la provincia de Huelva datados porradiocarbono.


desarrolla territorialmente en la margen izquierdade la cabecera del río Tinto (Fig. 2), en los términosde Berrocal y Zalamea la Real, en la provincia deHuelva, y El Madroño, en Sevilla y que está compues-to por construcciones megalíticas de distinta tipolo-gía a las que se asocian grabados rupestres,asentamientos (El Riscal, La Picota y Cueva delMonje) y áreas de actividad, distribuidos en torno ados riveras tributarias del río Tinto: El Gallego yHornueco (Linares Catela, 2010).

En el Grupo de El Gallego se incluyen 8 construccio-nes megalíticas (Cabezo del Ciervo, Puerto de losHuertos, Piedras del Tesoro, Zorrezuelas,Zorrezuelas II y Zorrezuelas IV, Pico del Moro y ElPicote) así como los grabados rupestres o petroglifosde El Riscal. En el Grupo del Hornueco se incluyenotras 5: Casullo,, Casullo II, Hornueco, Gaviloncillo yCollado de los Pinos. Estos conjuntos quedan jalona-dos por dos dólmenes más aislados, ubicados en las

inmediaciones de pasos naturales y/o vías de comu-nicación del río Tinto, cuales son los de La Lancha(Nerva), al norte, situado en una zona de valle forma-da por la unión de este río y la rivera del Jarrama, yMascotejo, al sur, en la margen izquierda.

Estos megalitos se ubican en tres emplazamientostopográficos preferentes: en altura, lomas interme-dias y márgenes de las riveras. Los dólmenes demayor tamaño, monumentalidad y complejidadarquitectónica, caso de Puerto de los Huertos,Casullo, y Pico del Moro, se sitúan en el entorno decerros más prominentes y de relevancia visual (entre290 y 300 m), siendo construcciones que tienentúmulos entre 15 y 20 m de diámetro máximo y“galerías” que oscilan entre 7,5 y 10 m longitudina-les. En las lomas, cerros secundarios en altitud yrecodos principales de las riveras se emplazan losdólmenes de tamaño intermedio, que cuentan contúmulos inferiores a 15 m de diámetro y estructuras


Fig. 2. Conjunto megalítico de El Gallego- Hornueco (Berrocal-El Madroño) en relación con los asentamientos, áreas de actividad y graba-dos rupestres de la Prehistoira Reciente (IV-II milenios ANE).


megalíticas internas inferiores a los 7 m longitudina-les, destacando los de El Picote, Zorrezuelas,Piedras del Tesoro y Hornueco. En las lomas adya-centes a las márgenes de las riveras y arroyos, cer-canos a los lechos y sitios de confluencia de loscursos de agua, se presentan las construccionesfunerarias más pequeñas, “galerías simples” ycistas megalíticas (Cabezo del Ciervo, Gaviloncillo,Collado de los Pinos) y otras estructuras de morfolo-gía rectangular (Zorrezuelas II, Zorrezuelas IV), com-puestas por doble hilera de piedras hincadas, conorientación SE-NO, y dimensiones medias de 4 por 2m. Estos distintos posicionamientos podrían respon-der a una organización espacial en la que primaríandos factores: el tamaño de estas construcciones y lafuncionalidad específica de cada una como elemen-tos configuradores del territorio.

CONTEXTO MICRO-ESPACIAL

Los tres dólmenes en los que se han realizado lasexcavaciones arqueológicas se encontraban en undeficiente estado de conservación, consecuencia delas reiteradas reutilizaciones, expoliaciones y dañosprovocados por los usos forestales y pecuarios con-temporáneos de su entorno. Sin embargo, a pesar desu alto nivel destrucción y de la elevada pérdida dematerialidad, ha sido posible realizar análisisarqueológicos de sus arquitecturas (elementosestructurales, sistemas y materiales de construc-ción), de su secuencia estratigráfica (determinandosus distintos episodios) y de la distribución microes-pacial de los materiales que conforman los “ajuares”depositados como parte de las prácticas funerarias(Linares Catela, 2010).

La presencia de carbones en todas las unidadesestratigráficas ha propiciado que se lleve a cabo unmuestreo selectivo para la realización de las data-ciones radiocarbónicas que aquí presentamos, aefectos de obtener una primera aproximación a lacronología absoluta de cada sitio megalítico, esta-bleciendo una aproximación a sus fases de usofunerario, reutilización, frecuentación y abandono(Fig. 3). Debe recalcarse que las seis muestrasdatadas son de carbón, debido a que el registroosteoarqueológico de los tres sitios excavados erainexistente. La fuerte degradación que el registroosteológico (tanto humano como animal) experi-menta en la comarca del Andévalo (como en otrasregiones del suroeste peninsular) a causa de la ele-

vada acidez del suelo supone un grave problemapara el registro empírico de la Prehistoria Reciente.Un estudio llevado a cabo a mediados de los 1990 enla necrópolis de la Edad del Bronce de La Traviesa(Almadén de la Plata, Sevilla) demostró medianteanálisis de fosfatos que la ausencia de restos óseoshumanos en las estructuras funerarias era debida ala elevada acidez del suelo (Manuel Valdés, 1995;Manuel Valdés et al., 1998). Lo mismo se ha consta-

Fig. 3. Localización en los dólmenes de Puerto de los Huertos,Casullo y Mascotejo (Berrocal) de las muestras seleccionadas paradatación radiocarbónica.


tado en los dólmenes de La Venta y La Paloma(Zalamea la Real, Huelva), determinándose que laalta acidez de las arcillas de estos lugares provoca-ron la desintegración de los restos óseos (NoceteCalvo et al., 2004a). Dado que no se ha llevado acabo estudio antracológico de estas muestras sedesconoce la especie vegetal de la que se formaronlos carbones. Por otra parte, las 6 muestras presen-

tan una desviación estándar media de 47,5 años,nunca superior a 50 años, dotando a las datacionesde una estimable precisión.

A continuación se describen de forma general loscontextos fechados. Todas las fechas aparecen des-critas de forma gráfica y numérica en la Tabla 2 y enlas figuras 4, 5 y 6.


CONTEXTO SIGLA LAB. IDENTIFICACIÓN MUESTRA FECHA BP FECHA ANE 1σ FECHA ANE 2 σ

CASULLO CNA-346 Suelo de deposición del vestíbulo 4410±50 3263-2923 3332-2909PUERTO DE LOS HUERTOS CNA-342 Suelo funerario interior dolmen 4050±50 2833-2487 2862-2467PUERTO DE LOS HUERTOS CNA-344 Suelo de deposición del vestíbulo 3940±45 2548-2346 2570-2293PUERTO DE LOS HUERTOS CNA-341 Relleno zanja destrucción 3680±50 2137-1979 2200-1931CASULLO CNA-345 Suelo funerario interior dolmen 2890±50 1192-998 1258-925MASCOTEJO CNA-343 Suelo funerario interior dolmen 835±40 1172-1253 DNE 1051-1273 DNE

Tab. 2. Resumen de las fechas radiocarbónicas obtenidas para los sitios megalíticos del Andévalo oriental estudiados (ordenadas por anti-güedad). Todas las calibraciones han sido realizadas con el programa Oxcal 4.1 (2010).

Fig. 4. Distribuciones individuales de las 6 dataciones realizadas. a) Fecha CNA-346 (Casullo); b) Fecha CNA-342 (Puerto de los Huertos); c)Fecha CNA-344 (Puerto de los Huertos); d) Fecha CNA-341 (Puerto de los Huertos); e) Fecha CNA-345 (Casullo); e) Fecha CNA-343(Mascotejo).



Fig. 5. Distribuciones combinadas de las 5 dataciones de cronología prehistórica.

Fig. 6. Distribuciones combinadas de las dataciones disponibles paras los sitios megalíticos de la provin-cia de Huelva.


El dolmen de Puerto de los Huertos se ubica enaltura, sobre el espolón Norte de la estribación mon-tañosa que le da nombre, en la margen izquierda delBarranco de la Fuente, lugar que posee una alta visi-bilidad hacia el Este (valle formado por la rivera de ElGallego) y Sureste (entorno del dolmen de Casullo).Mediante un análisis de la secuencia estratigráfico-estructural de los restos conservados se han deter-minado las fases de uso, reutilización y destrucciónde esta construcción megalítica, fechada mediantetres dataciones radiocarbónicas obtenidas de dife-rentes contextos: suelo de deposición funerario delinterior de la estructura megalítica (CNA-342), vestí-bulo de acceso (CNA-344) y nivel dedestrucción/expoliación (CNA-341) (Fig. 3). Las data-ciones obtenidas de los carbones del suelo funerariodel interior del dolmen (CNA-342: 2833-2487 calANE 1σ) y del pavimento del vestíbulo (CNA-344:2548-2346 cal ANE 1σ) deben coincidir con la fase deconstrucción y uso funerario primigenio de estemonumento megalítico, durante la Edad del Cobre.

El dolmen de Puerto de los Huertos presenta treselementos estructurales diferenciados: túmulo,galería y atrio. El túmulo es de morfología oval,midiendo 16,50 m en el eje E-O y 13,50 m en el eje N-S. Presenta un sistema de construcción complejoconformado por distintos elementos constructivosescalonados: dos anillos de refuerzo dispuestosperimetralmente en torno a la estructura megalítica,compuestos por lajas hincadas y rellenos internos debolos volcánicos y lajas trabadas con arcilla; lajasperimetrales de contención y relleno de la masatumular, definido por un conglomerado de arcilla ylajas de grauvaca, que recubren los anteriores nive-les. La función de estos elementos constructivos esreforzar la galería, contener la masa tumular y cul-minar la morfología del túmulo.

La estructura megalítica interna se correspondemorfológicamente con una galería rectilínea deespacio único (no se aprecian separaciones físicasentre corredor y cámara), que cuenta con unasdimensiones de 7,50 m en el eje longitudinal E-O,0,60 m de anchura en el acceso (enmarcado por dosjambas que definen la entrada), 1,40 m en el tramointermedio y 1,20 m en la cabecera de forma semi-circular. Su orientación es hacia el Este (concreta-mente 90º). Sólo se han conservado 10 ortostatosfragmentados (elaborados sobre grauvacas proce-dentes del entorno geológico inmediato), trabadosen la zanja de cimentación mediante arcilla, calzos

internos y lajas de entibación externas. En la zonacentral de la cabecera se presenta la base de una“estatua-menhir”, de morfología rectangular, ancla-da en el sustrato de pizarra, conservándose enaltura 30 cm y máxima anchura de 15 cm. El suelo sedefine como un pavimento apisonado de arcillaechado sobre el afloramiento de pizarra, de entre 2 y5 cm de grosor, al objeto de regularizar el firme dedeposición funeraria, conservado muy parcialmentecomo consecuencia de los usos posteriores (reutili-zaciones y expoliaciones) del dolmen. Junto a esca-sos artefactos (cerámicas, microlitos geométricos ycuentas de collar), en este suelo (US 10) se recogie-ron varios carbones, uno de los cuales, procedentedel área de cabecera, fue seleccionado para dataciónradiocarbónica: CNA-342 (2833-2487 cal ANE 1σ).

El atrio está compuesto por distintos elementos queconforman un espacio abierto y abocinado hacia elinterior, en los que se depositaron objetos talescomo recipientes cerámicos (platos de borde engro-sado, cuencos, vasos, ollas y cazuelas), productoslíticos tallados (puntas de flecha, láminas-cuchillos,microlitos geométricos), hachas y azuelas pulimen-tadas, cuentas de collar de piedras verdes, figurillascruciformes de pizarra y prismas de cristal de roca(cuarzo). Los tres elementos estructurales que loconstituyen son: rampa de acceso, compuesta por unpavimento de pequeñas lajas de piedra y arcilla de1,20 m de longitud; “altar” en el lateral Norte, for-mado por una masa de bolos de rocas volcánicas dis-puestos de manera escalonada y trabados conarcilla; “vestíbulo”, que habilita el paso hacia el inte-rior de la tumba, mediante un pavimento de lajas,cantos y arcilla. La muestra de carbón datada deesta zona se recuperó del suelo del vestíbulo (US 11):CNA-344 (2548-2346 cal ANE 1σ), situado sobre elpavimento.

La tercera datación radiocarbónica de Puerto de losHuertos (CNA-341: 2137-1979 cal ANE 1σ) se corres-ponde con un episodio de reutilización /destruccióndel monumento megalítico datable en la transicióndel III y II milenios ANE, es decir, en el paso de lo queconvencionalmente se denomina como la Edad delCobre Final hacia Edad del Bronce Antiguo. En con-creto, la muestra de carbón datada procede de unode los sedimentos (US 8) de la zanja de expolio/des-trucción (UE 15) del área de cabecera del dolmen,compuesta por hasta 3 unidades estratigráficas derelleno (US 7-9) en la que se presentan lajas de lamasa tumular, varios fragmentos de la estela fractu-



rada localizada en la cabecera de la galería, ademásde martillos y percutores desechados con abundan-tes fracturaciones provocados por golpeos. Estaacción de transformación/destrucción parcial deldolmen explicaría la ausencia de la gran mayoría delos ortostatos de la galería y la alta fragmentaciónque presentan los conservados, fracturados lamayoría a cota de suelo de la tumba.

El dolmen de Casullo es la construcción central delgrupo del Hornueco. Se ubica en altura, sobre uncerro que forma parte de una estribación de cerrosde fuertes pendientes y topografía quebrada, delimi-tados por dos cauces de agua, la rivera de Hornuecoal norte y su arroyo tributario de Enmedio, que dis-curre al sur. La unión de estos dos cauces de aguaforma un amplio valle en el que se ubican a cota másbaja otras construcciones megalíticas (Casullo II,Hornueco, Gaviloncillo, Collado de los Pinos), que sevisualizan desde este emplazamiento.

De este dolmen se seleccionaron dos muestras paradatación radiocarbónica: una procedente del suelode deposición del vestíbulo (CNA-346) y otra del inte-rior de la estructura megalítica (CNA-345) (Fig. 3). Ladatación obtenida del suelo del vestíbulo del dolmen(CNA-346: 3263-2923 cal ANE 1σ), debe correspon-derse con la fase de su construcción y/o uso inicial.Al igual que el dolmen de Puerto de los Huertos, suarquitectura se caracteriza por poseer tres elemen-tos estructurales: un túmulo, una galería rectilínea yun atrio. Este túmulo, de morfología oval de 17,50 men el eje E-O y 15,50 m en el eje N-S, presenta denuevo un sistema de construcción escalonado com-puesto de distintos niveles constructivos: dos anillosde refuerzo que circundan la estructura megalítica,lajas perimetrales y un relleno de piedras (masatumular) de grauvaca y pizarra, que recubre losanteriores elementos y conforman la morfologíadefinitiva del túmulo. Su estructura megalítica inter-na, o galería, con leve orientación Sureste (105º) ycaracterizada por un alto nivel de destrucción, mide9,20 m de longitud, 0,80 m de anchura en la entrada,1,40 m en el tramo intermedio y 1,20 m en la cabe-cera. Se constituye como un espacio arquitectónicocomplejo, formado por distintas unidades estructu-rales: ortostatos de grauvaca que conforman lapared Norte, cabecera y mitad de la pared Sur,anclados en profundas zanjas de cimentación exca-vadas en el afloramiento de pizarra, que alcanzanhasta 0,40-0,50 m de profundidad, muro de mam-postería de la mitad Sur de la estructura y “altar”

adosado a este muro. También presenta en la zonacentral de la cabecera los restos de una “estatua-menhir” fracturada casi en la base, de morfologíarectangular, dispuesta en una pequeña fosa y fijadacon cantos de cuarzo y lajas.

Al interior de la estructura se accede por un espacioabierto o atrio, en el que se distinguen doselementos: rampa de acceso, constituida por unpavimento de cuarzo y arcilla compactada de 1,70 mde longitud y hasta 0,70 m de anchura, y vestíbulo,delimitado por lajas/piedras hincadas y tumbadas,que espacialmente se localiza entre la rampa y losortostatos que marcan la entrada a la tumba.Precisamente la muestra de carbón datada (CNA-346), procede de la base suelo de deposición delvestíbulo (US 5). Esta datación ha proporcionado unacronología antigua de la fase inicial del dolmen(3263-2923 cal ANE 1σ), que debe originarse entrelos tres siglos finales del IV milenio e inicios del IIImilenio ANE, es decir, lo que arqueográficamente seconoce como la transición del Neolítico Final a laEdad del Cobre Inicial. En este espacio, en conexióncon el “altar”, se recuperaron materiales derivadosde las prácticas rituales de deposición de los ajuaresfunerarios: varios productos cerámicos (cuencos ycazuelas), 1 lámina tallada, 4 hachas/azuelaspulimentadas y 1 figurilla de tipo tolva de cerámicacon restos de pigmento rojo sobre el altar, quepueden ser resultado de las deposiciones a modo deofrendas, como consecuencia de las frecuentacionesrecurrentes de la tumba durante su larga vida comomonumento.

La segunda muestra datada del dolmen de Casullo(CNA-345), procedente del interior de la estructuramegalítica, en el segundo tramo de la galería, con-cretamente de debajo de un ortostato tumbadosobre el suelo de deposición funerario (US 3), haarrojado una cronología más tardía: 1192-998 calANE 1σ. Define, de este modo, un posible episodiode reutilización en el Bronce Final. Este sector degalería presenta una pérdida masiva de los ortosta-tos, salvo dos conservados en estado fragmentario,habiendo sido arrancados integralmente de la zanjade cimentación, además de escasos y fragmentariosajuares funerarios. Por tanto, presenta la mismafenomenología que Puerto de los Huertos, aunqueen este caso su transformación definitiva en vez derealizarse en el Bronce Antiguo se produjo en elBronce Final, implicando una posible “destrucciónparcial” de este monumento megalítico.



Mascotejo, el tercer dolmen del que se ha realizadouna datación radiocarbónica, se emplaza en lamargen izquierda del río Tinto, delimitado por losbarrancos de Mansegoso y del Lobo, en una zona detopografía plana, formada por lomas y pequeñoscerros con suelos óptimos para prácticas agrope-cuarias. Originalmente, este dolmen estaba com-puesto por una galería y vestíbulo en rampaascendente, cubierta y enmarcada por un túmulo demorfología oval, de 13,50 m en el eje E-O y 10,50 men el eje N-S, con anillos de contención internos y unanillo perimetral, constituido por lajas y bloques depiedras, que delimita el túmulo mediante un escalo-namiento con respecto a la cota del afloramiento depizarra al exterior.

A la estructura megalítica se accede por un vestíbu-lo en rampa ascendente, que habilita el tránsitohacia el interior de una galería trapezoidal de 6,30 mde longitud, 0,90 m de anchura en la entrada, 1,05 men el tramo intermedio y 1,40 m en la cabecera, deespacio único, construida con ortostatos de grauvaca,presentando un ensanchamiento y altura progresivadesde el acceso hacia la cabecera. Su orientación eshacia el Sureste (117º). Los 11 ortostatos conserva-dos (6 completos y 5 fracturados) están anclados enla zanja de cimentación excavada en el afloramientode pizarra mediante calzos internos-externos y lajasde entibación externas, trabados con arcilla. Lamuestra de carbón datada procede del suelo funera-rio conservado de la “galería” (US 10), de su tramoinicial, cercano a la entrada, muy deteriorado por suuso histórico como necrópolis y sus recientes expo-liaciones, que han supuesto una pérdida irreversiblede su registro arqueológico (Fig. 3). Esto explica quesólo se haya recuperado un reducido número de pro-ductos en el vestíbulo e interior de la galería: variosfragmentos cerámicos amorfos, 10 “microlitos geo-métricos”, 1 punta de flecha y 2 cuentas de collar depiedras verdes.

La datación muy tardía obtenida en el dolmen deMascotejo (CNA-343: 1172-1253 cal DNE 1σ) no seconecta con ningún tipo de evidencia material. Elresultado obtenido podría ser reflejo de un incendiodel lugar o de una visita/frecuentación ocasional dellugar en época medieval. Su correcta interpretaciónestá sujeta a las propias limitaciones del sesgado yparcial registro sedimentario y contexto material delque procede, como consecuencia de las reiteradastransformaciones que sufrió este monumentomegalítico. De hecho, la vertiente diacrónica de este

monumento es especialmente acusada, ya que se haconstatado su reutilización como necrópolis enépoca romana. Esta reutilización supuso una trans-formación física del dolmen, plasmada en la cons-trucción de tumbas de cremación e inhumación endos sectores: al exterior del anillo perimetral, en ellateral Noreste, y al Sur, empleándose ortostatosfracturados extraídos del dolmen. La reutilización deeste lugar como espacio funerario en época romanapuede conectarse con tres factores: la permanenciadel carácter sacralizado que confiere al lugar la pre-sencia del monumento megalítico, la cercanía deuna vía que discurre inmediatamente al sur y la pre-sencia en el entorno de sitios de hábitat y un fortín decronología romana.

DISCUSIÓN

Las seis dataciones radiocarbónicas nuevas obteni-das en Puerto de los Huertos, Casullo y Mascotejoresultan representativas de la complejidad queactualmente presentan tanto el estudio de la géne-sis, origen y desarrollo inicial del megalitismo comofenómeno general, como el de la diacronía implicadaen la biografía de los monumentos individuales.Estas dataciones adquieren mayor sentido explicati-vo si se las considera dentro del contexto de la cro-nología radiocarbónica previamente existente para laprovincia de Huelva, tanto para asentamientos (Tab.3) como para sitios funerarios (Tab. 4 y Fig. 6).

Como se ha señalado antes, la fecha CNA-346 (3263-2923 cal ANE 1σ), obtenida en el suelo de deposicióndel vestíbulo del dolmen de Casullo, se convierte enla más antigua datación del fenómeno megalíticoonubense hasta ahora obtenida, sugiriendo que en lazona de la cabecera del río Tinto existieron construc-ciones dolménicas al menos desde fines del IV mile-nio ANE. Las cronologías absolutas más antiguasobtenidas en esta provincia corresponden todas alasentamiento de Papa Uvas (Aljaraque), que disponede 6 dataciones que comprenden todo el IV milenio yla primera mitad del III milenio (Tab. 4), pero que noparece haber estado asociado a construccionesmegalíticas. Las fechas más antiguas actualmentedisponibles del megalitismo andaluz son la Beta-80602 (4250-4040 cal ANE 1σ) de Alberite(Villamartín, Cádiz), la Ua-24582 (3760-3650 cal ANE1σ) de Menga (Antequera, Málaga) y la fecha sin siglaconocida (3780-3640 cal ANE 1σ) de El Palomar (ElCoronil, Sevilla). Todas ellas sitúan el horizonte más




PERIODIZACIÓN SITIO FECHA BP FECHA CAL FECHA CAL FUENTE DE LA REFERENCIA

ESTANDAR ANE 1σ ANE 2 σ

NEOLÍTICO PAPAUVAS (CSIC-654) 5110 ± 50 3970-3800 4040-3780 Martín de la Cruz, 1986PAPAUVAS (CSIC-485) 4840 ± 120 3780-3380 3950-3350 Martín de la Cruz, 1986PAPAUVAS (CSIC-811) 4470 ± 50 3340-3020 3360-3360 Martín de la Cruz, 1991PAPAUVAS (CSIC-812) 4480 ± 50 3340-3030 3360-2920 Martín de la Cruz, 1991

EDAD DEL COBRE PAPAUVAS (CSIC-814) 4330 ± 50 3020-2880 3100-2870 Martín de la Cruz, 1991CABEZO JURÉ (Beta143185) 4220 ± 120 2920-2580 3350-2450 Nocete Calvo y otros, 2004bLA JUNTA DE LOS RÍOS (1) 4210 ± 80 2903-2672 3011-2573 Nocete Calvo (2008)PAPAUVAS (UGRA-91) 4110 ± 50 2870-2570 2880-2490 Martín de la Cruz, 1986LA JUNTA DE LOS RÍOS (2) 4090 ± 45 2851-2506 2871-2492 Nocete Calvo (2008)CABEZO JURÉ (CSIC-1479) 4059 ± 35 2830-2490 2860-2470 Nocete Calvo y otros, 2004bLA JUNTA DE LOS RÍOS (3) 4035 ± 45 2619-2481 2850-2467 Nocete Calvo (2008)LA JUNTA DE LOS RÍOS (4) 4005 ± 45 2573-2474 2835-2350 Nocete Calvo (2008)LA JUNTA DE LOS RÍOS (5) 4000 ± 40 2569-2474 2831-2356 Nocete Calvo (2008)LA JUNTA DE LOS RÍOS (6) 3995 ± 40 2569-2472 2624-2351 Nocete Calvo (2008)LA JUNTA DE LOS RÍOS (7) 3995 ± 40 2569-2472 2624-2351 Nocete Calvo (2008)LA JUNTA DE LOS RÍOS (8) 3990 ± 70 2621-2350 2855-2291 Nocete Calvo (2008)LA JUNTA DE LOS RÍOS (9) 3980 ± 40 2569-2467 2618-2347 Nocete Calvo (2008)CABEZO JURÉ ( I-18307) 3980 ± 100 2630-2300 2900-2200 Nocete Calvo y otros, 2004bLA JUNTA DE LOS RÍOS (10) 3935 ± 40 2488-2346 2566-2297 Nocete Calvo (2008)LA JUNTA DE LOS RÍOS (11) 3910 ± 45 2470-2341 2562-2213 Nocete Calvo (2008)LA JUNTA DE LOS RÍOS (12) 3890 ± 45 2462-2309 2476-2207 Nocete Calvo (2008)LA JUNTA DE LOS RÍOS (13) 3880 ± 40 2457-2300 2471-2209 Nocete Calvo (2008)CABEZO JURÉ ( I-18305) 3880 ± 100 2480-2190 2650-2000 Nocete Calvo y otros, 2004bCABEZO JURÉ ( I-18309) 3870 ± 100 2470-2190 2650-2000 Nocete Calvo y otros, 2004bCABEZO JURÉ ( I-18308) 3850 ± 100 2470-2140 2600-1950 Nocete Calvo y otros, 2004bCABEZO JURÉ ( I-19306) 3830 ± 100 2460-2140 2569-1981 Nocete Calvo y otros, 2004bEL TRASTEJÓN (Beta-165549) 3780 ± 80 2340-2030 2470-1970 Hurtado Pérez y García Sanjuán, En Prensa

EDAD DEL BRONCE LA PAPÚA II (Beta-217031) 3610 ± 40 2020-1910 2120-1880 Hurtado Pérez y García Sanjuán, En PrensaCABEZO JURÉ (CSIC-1481) 3568 ± 51 2020-1770 2040-1710 Nocete Calvo y otros, 2004bEL TRASTEJÓN (RCD-447) 3565 ± 65 2020-1770 2130-1730 Hurtado Pérez y García Sanjuán, En PrensaEL TRASTEJÓN (Beta-178656) 3530 ± 60 1940-1740 2030-1680 Hurtado Pérez y García Sanjuán, En PrensaEL TRASTEJÓN (Beta-217033) 3530 ± 40 1910-1770 1950-1750 Hurtado Pérez y García Sanjuán, En PrensaEL TRASTEJÓN (RCD-448) 3450 ± 80 1890-1640 1950-1520 Hurtado Pérez y García Sanjuán, En PrensaEL TRASTEJÓN (Beta-178659) 3490 ± 40 1880-1740 1920-1680 Hurtado Pérez y García Sanjuán, En PrensaEL TRASTEJÓN (CNA38) 3437 ± 36 1870-1680 1880-1640 Hurtado Pérez y García Sanjuán, En PrensaEL TRASTEJÓN (Beta-178657) 3400 ± 40 1750.1620 1880-1530 Hurtado Pérez y García Sanjuán, En PrensaEL TRASTEJÓN (Beta-165547) 3390 ± 50 1750-1610 1880-1520 Hurtado Pérez y García Sanjuán, En PrensaEL TRASTEJÓN (CNA36) 3355 ± 52 1740-1530 1770-1500 Hurtado Pérez y García Sanjuán, En PrensaEL TRASTEJÓN (Beta-217032) 3350 ± 50 1690-1540 1750-1520 Hurtado Pérez y García Sanjuán, En PrensaEL TRASTEJÓN (CNA-35) 3320 ± 37 1640-1520 1630-1440 Hurtado Pérez y García Sanjuán, En PrensaCHINFLÓN (BM-1529) 3320 ± 130 1760-1440 1950-1250 Rothemberg y Blanco Freijeiro, 1980EL TRASTEJÓN (Beta-178658) 3290 ± 140 1740-1410 1950-1200 Hurtado Pérez y García Sanjuán, En PrensaEL TRASTEJÓN (Beta-165548) 2920 ± 70 1260-1000 1370-920 Hurtado Pérez y García Sanjuán, En PrensaEL TRASTEJÓN (RCD-445) 2880 ± 100 1260-920 1400-800 Hurtado Pérez y García Sanjuán, En PrensaCHINFLÓN (BM-1600) 2890 ± 50 1190-990 1260-920 Rothemberg y Blanco Freijeiro, 1980CHINFLÓN (BM-1599) 2830 ± 50 1050-900 1130-830 Rothemberg y Blanco Freijeiro, 1980RIO TINTO-CORTA DEL LAGO 2640 ± 140 1000-540 1200-400 Bowman y otros, 1990

EDAD DEL HIERRO CHINFLÓN (BM-1528) 2650 ± 60 900-780 980-550 Rothemberg y Blanco Freijeiro, 1980

PERIODIZACIÓN SITIO FECHA BP FECHA CAL FECHA CAL REFERENCIA

ESTANDAR ANE 1σ ANE 2 σ

NEOLÍTICO CASULLO (CNA-346) 4410 ± 50 3263-2923 3332-2909 Este artículoEDAD DEL COBRE DOLMEN DE LA PALOMA (Beta-150153) 4220 ± 40 2890-2700 2910-2660 Nocete Calvo y otros, 2004a

DOLMEN DE LA VENTA (Beta-150157) 4200 ± 70 2890-2660 2920-2570 Nocete Calvo y otros, 2004aDOLMEN DE LA PALOMA (Beta-150154) 4070 ± 70 2860-2490 2880-2460 Nocete Calvo y otros, 2004aPUERTO DE LOS HUERTOS (CNA-342) 4050 ± 50 2833-2487 2862-2467 Este artículoPUERTO DE LOS HUERTOS (CNA-344) 4940 ± 45 2548-2346 2570-2293 Este artículoLOS GABRIELES DOLMEN 4 (Beta-185649) 3920 ± 50 2470-2300 2570-2200 Linares Catela, 2006LOS GABRIELES DOLMEN 4 (Beta-185648) 3850 ± 40 2410-2200 2460-2200 Linares Catela, 2006DOLMEN DE LA VENTA (Beta-150158) 3820 ± 50 2400-2140 2460-2130 Nocete Calvo y otros, 2004a

EDAD DEL BRONCE LOS GABRIELES DOLMEN 4 (Beta-185650) 3700 ± 50 2200-1980 2280-1940 Linares Catela, 2006PUERTO DE LOS HUERTOS (CNA-341) 3680 ± 50 2137-1979 2200-1931 Este artículoEL POZUELO DOLMEN 6 ( Teledyne 19080) 3580 ± 120 2130-2080 2300-1600 Nocete Calvo y otros, 2004aCASULLO (CNA-345) 2890 ± 50 1190-998 1258-925 Este artículo

EDAD DEL HIERRO EL POZUELO (Teledyne 19078) 2595 ± 75 836-552 912-418 Nocete Calvo y otros, 2004a

Tab. 3. Cronología radiocarbónica de la provincia de Huelva del IV al I milenios ANE. Asentamientos. Se han excluido las fechas con desvia-ción estándar superior a 150. Las siglas de las dataciones del sitio de Junta de los Ríos no han sido publicadas.

Tab. 4. Cronología radiocarbónica de la provincia de Huelva en el IV y I milenios ANE. Sitios funerarios. Se han excluido las fechas con des-viación estándar superior a 150.


antiguo del fenómeno megalítico andaluz en los pri-meros siglos del IV milenio, en el periodo convencio-nal del Neolítico Final.

En Huelva no se ha constatado por ahora la cons-trucción de megalitos de tal antigüedad, sino que,como se ha señalado más arriba, la mayor parte delas fechas obtenidas corresponden al III milenio calANE. Probablemente, sin embargo, la inexistencia dedataciones de megalitos del periodo Neolítico en laprovincia de Huelva sea un artefacto de la investiga-ción. Aparte de que tanto en las vecinas provincias deSevilla y Cádiz como en las regiones portuguesas delAlgarve y Alentejo sí se han datado megalitos en el IVmilenio cal ANE, en la provincia de Huelva existenasentamientos neolíticos registrados y, como es elcaso de Papa Uvas, fechados por radiocarbono, deesa antigüedad. Además, por su concepto y morfolo-gía, algunos monumentos megalíticos onubenses,especialmente Soto, o algunos de los dólmenes de lazona del curso alto de la rivera del Chanza, en el tér-mino municipal de Aroche, son claros candidatos aofrecer cronologías del IV milenio si algún día se rea-lizan dataciones absolutas.

A continuación, se sitúan las tres dataciones dePuerto de los Huertos, todas ellas dentro del III mile-nio, aunque comprendiendo un arco temporal muyamplio y apenas solapándose entre sí. De ellas, ladatación CNA-342 (4050 ± 50 BP), obtenida del suelofunerario del interior del dolmen, es la más antigua(2833-2487 cal ANE 1σ), seguida de la CNA-344(3940 ± 45 BP), obtenida de una muestra recogida delsuelo funerario del vestíbulo (2548-2346 cal ANE 1σ)y de la CNA-341 (3680±50 BP), obtenida del rellenode la zanja asociada a la destrucción parcial de estemonumento (2137-1979 cal ANE 1σ). Estas tres data-ciones sugieren que el dolmen de Puerto de losHuertos pudo tener una vida útil muy dilatada, exten-diéndose entre comienzos del III milenio y comienzosdel II milenio, cuando experimentó una transforma-ción bastante radical como consecuencia de un epi-sodio de destrucción deliberada.

Incluyendo las obtenidas en el sitio de La Orden-ElSeminario (todavía inéditas), son 23 las datacionesradiocarbónicas de sitios megalíticos onubenses quese sitúan dentro de la Edad del Cobre (convencional-mente delimitada entre c. 3200 y 2200 cal ANE). Losdatados en este periodo son los dólmenes de LaPaloma (Zalamea la Real), La Venta (Zalamea laReal), el dolmen nº 4 del conjunto de Los Gabrieles

(Valverde del Camino) y el de Puerto de los Huertos(Berrocal), todos ellos situados en la comarca delAndévalo, así como las estructuras 7016 (estructurasemi-megalítica originalmente de tipo cueva artifi-cial luego transformada con cubrición de falsacúpula), 1336 (cueva artificial) y 7055 (tholos) delsitio de La Orden-El Seminario, situado a las afuerasde la ciudad de Huelva. Estas dataciones de Puertode los Huertos, junto a las obtenidas en los sitiosmegalíticos de La Paloma (Beta-150153: 2890-2700cal ANE 1σ: Beta-150154: 2860-2490 cal ANE 1σ) yLa Venta (Beta-150157: 2890-2660 cal ANE 1σ; Beta-150158: 2400-2140 cal ANE 1σ), refuerzan la idea deque desde inicios del III milenio ANE debió producir-se en el Andévalo oriental un rápido desarrollo delmegalitismo funerario, que se extendió en la franjaterritorial conformada por las cabeceras de los ríosTinto y Odiel. Los dólmenes se concentran en gruposque se distribuyen por los valles de las principalesriveras tributarias de estas cuencas fluviales, desta-cando las necrópolis de El Pozuelo, Los Gabrieles,Mesa de las Huecas, El Gallego-Hornueco y El Villar(Linares Catela, 2010).

De acuerdo con las fechas ahora disponibles, puedeproponerse un cierto esquema evolutivo (a grandesrasgos) de la morfología de las construccionesmegalíticas en esta zona del Andévalo. En la prime-ra mitad del III milenio parecen predominar las gale-rías longitudinales construidas mediante ortostatos,que presentan elementos constructivos diferencia-dos (atrios, vestíbulos, altares, etc.), que deben estarrelacionados con una articulación compleja de prác-ticas rituales y funerarias. Estas tumbas megalíticaspresentan unas asociaciones artefactuales muy uni-formes durante todo el III milenio ANE con elemen-tos materiales compartidos en el interior de lascámaras y en los espacios externos, destacando elmantenimiento de determinados artefactos: microli-tos geométricos, ídolos sobre pizarra (placas y cruci-formes), pertenecientes a una “tradición cultural”del Neolítico. Esto podría suponer la pervivencia deprácticas funerarias muy normativizadas socialmen-te en el seno de los distintos grupos clánicos de loslinajes que construyeron y usaron estos monumen-tos megalíticos, que se asocian espacialmente aasentamientos, lugares de hábitats, áreas de activi-dad y sitios con grabados rupestres.

A partir de la segunda mitad del III milenio ANEparece darse a una progresiva compartimentaciónde los espacios funerarios de los dólmenes, constru-



yéndose tumbas megalíticas provistas de variascámaras y corredores de tránsito, tal como sugierenlas dataciones de Los Gabrieles 4 (Beta-185649:2470-2300 cal ANE 1σ; Beta-185648: 2410-2200 calANE 1σ), provista de dos cámaras mortuorias, y ElPozuelo 6 (Teledyne -19080: 2130-2080 cal ANE 1σ),que cuenta con hasta cuatro cámaras. El aparenteproceso de complejización arquitectónica de estosmegalitos podría quizás estar reflejando una mayorsegregación entre los grupos sociales y la individua-lización en la esfera de la muerte de determinadosgrupos faccionales (o de alguno de sus miembros),inmersos en un proceso de creciente competiciónque habría dado lugar a una emergente jerarquiza-ción social. La creciente individualización de losespacios y contenedores funerarios, la mayor visibi-lidad y personalización de los ajuares y la asociaciónde determinados individuos a objetos metálicos deprestigio son algunos de los rasgos que en los últi-mos dos o tres siglos del III milenio ANE y en los pri-meros siglos del II (Edad del Bronce) vemosasociados a individuos de especial estatus social,sugiriendo un importante salto cualitativo en la defi-nición de las formas de jerarquización social (CostaCaramé y García Sanjuán, 2009).

A nivel de asentamientos, los sitios de Papa Uvas(Aljaraque), Junta de los Ríos (Puebla de Guzmán) yCabezo Juré (Alosno), presentan dataciones coetá-neas (Tab. 3). El fuerte aumento de la construcción yuso de sitios megalíticos en la Edad del Cobre estásin duda asociado al generalizado crecimientodemográfico que se constata por todo el sur de laPenínsula Ibérica a partir de c. 3000-2800 cal ANE, ala específica intensificación de la dinámica poblacio-nal que podría haberse dado en la comarca delAndévalo en conexión con los recursos cupríferos enella existentes (y de la cual el sitio de Cabezo Juré datestimonio) y posiblemente a la creciente competi-ción entre unidades faccionales y segmentarias quese produjo como resultado de los factores de creci-miento demográfico e intensificación económica.

Precisamente, dos de las nuevas dataciones obteni-das por nosotros, la CNA-341 de Puerto de losHuertos y la CNA-345 de Casullo, aportan elementospara la interpretación de episodios de reutilizaciónde estos monumentos durante la Edad del Bronce.Por un lado, la muestra CNA-341 (3680±50 BP, 2137-1979 cal ANE 1σ) de Puerto de los Huertos puedecorresponder a un episodio de transformación, yasea por reutilización o destrucción, de este megalito,

vinculada a algunos de los cambios sociales e ideo-lógicos que se producen en la transición a la Edaddel Bronce.

En total, al menos cuatro de las dataciones de mega-litos onubenses (en su distribución a 1σ) se ubicandentro de la Edad del Bronce (Tab. 4).Concretamente, tres de ellas, la Beta-185650 deldolmen nº 4 de Los Gabrieles (2200-1980 cal ANE1σ), la CNA-341 de Puerto de los Huertos (2137-1979cal ANE 1σ), y la Teledyne-19080 del dolmen nº 6 deEl Pozuelo (2130-2080 cal ANE 1σ) se sitúan en laetapa antigua de la Edad del Bronce. La fecha obte-nida en la cámara 4 de Los Gabrieles representa elúltimo episodio de deposición funerario antes de suclausura (Beta-185850: 2200-1980 cal ANE 1σ),mientras que la obtenida en el corredor de ElPozuelo 6 simplemente constata el mantenimientodel uso funerario de este espacio. Todas estas data-ciones son coetáneas de fechas obtenidas en conte-nedores funerarios individuales en fosa, cista ocovacha de la Edad del Bronce, tanto en el surestecomo en el suroeste peninsulares. Aunque en la pro-vincia de Huelva hasta ahora no se ha datado porradiocarbono ningún contexto funerario de la prime-ra parte de la Edad del Bronce, existen datos relati-vos a la provincia de Sevilla, como es el caso de lasnecrópolis SE-K/SE-B (Gerena) o La Traviesa(Almadén de la Plata), con cistas y fosas fechadas enlos dos últimos siglos del III milenio y en los dos pri-meros siglos del II milenio cal ANE.

Por su parte, la fecha CNA-345 de Casullo (1190-998cal ANE 1σ) se sitúa en la segunda fase de la Edaddel Bronce (correspondiente al ‘Bronce Reciente’ y‘Final’, c. 1600/1500-850 cal ANE), en la que lasprácticas funerarias son muy poco conocidas. Si enel caso de Huelva, se trata de la primera datación deun contexto funerario para esta franja cronológica,para el marco general del suroeste son apenas ocholas dataciones conocidas, correspondientes a seissitios diferentes. Dos de ellas, la Beta-196093 deZambujeiro 4 (Évora) (1380-1260 cal ANE 1σ), y lasGrA-13502 (1050-900 cal ANE 1σ) y GrA-13501 (970-830 cal ANE 1σ) de Roca do Casal do Meio (Calhariz,Sesimbra) corresponden también a reutilizacionesde sitios o construcciones megalíticas más antiguas.En el sureste, idéntico es el caso de la dataciónCSIC-249 (1110-890 cal ANE 1σ) correspondiente altholos nº 1 del sitio de La Encantada (Almería).Asimismo, hay que considerar que las fechas quesugieren el uso de estas construcciones megalíticas



durante el II milenio son coetáneas a las obtenidasen los poblados de El Trastejón (Zufre) y La Papúa(Arroyomolinos de León) (Tab. 3), en los cuales sehan identificado grandes estructuras murarias deaterrazamiento, fortificación y delimitación, así comode fechas obtenidas en la mina de Chinflón (Zalameala Real).

En conjunto, las seis dataciones de megalitos que seubican dentro de la Edad del Bronce sugieren quedurante el II milenio se produjo una significativa acti-vidad en numerosos sitios y monumentos megalíticosde Huelva, una idea que ya se han planteado en rela-ción con el marco general de todo el suroeste penin-sular (García Sanjuan, 2005) y que apunta a que en elfuturo será necesario considerar con más atenciónlas complejas dinámicas de interacción entre pautastradicionales y de cambio dentro de la ideología fune-raria de las sociedades prehistóricas locales.

La pervivencia de los sitios megalíticos como espa-cios sacralizados y funerarios se mantiene durantela Edad del Hierro, como manifiesta la dataciónradiocarbónica obtenida en El Pozuelo 6 (Teledyne-19078: 2595± 75 BP, 836-552 cal ANE 1σ). De hecho,cuando se consideran las fechas ANE más recientesobtenidas en los monumentos megalíticos andalu-ces se observa que, incluso a pesar de lo escasa quees la muestra de dataciones disponibles, en varioscasos hay muestras datadas en la Edad del Hierro(Tab. 5). Este es el caso de la datación Beta-165552(980-660 cal ANE 1σ) obtenida en el complejo fune-rario de Palacio III (Almadén de la Plata, Sevilla) yque corresponde a una estructura funeraria de cre-mación situada entre un dolmen de galería y untholos (en el dolmen de galería de Palacio III se haidentificado un tesorillo compuesto por varias piezasmetálicas y rocas exóticas que, aunque sin dataciónradiocarbónica, corresponde igualmente a la I Edaddel Hierro). También es el caso de la datación Beta-184196 (410-230 cal ANE 1σ) del sitio de Loma de laGorriquía (Almería), que corresponde a una reutiliza-

ción mediante inhumación de una tumba megalíticade tipología no especificada (Lorrio Alvarado yMontero Ruiz, 2004: 105). La utilización de viejosmonumentos funerarios megalíticos implica una vin-culación genealógica con el Pasado, así como unavocación identitaria deliberadamente arraigada en latradición, que adquiere especial significación en elmomento en que en el territorio andaluz se defineuna presencia colonial fenicia y griega que aportauna componente cultural foránea.

La reutilización o utilización continuada de determi-nados sitios megalíticos continúa en periodos histó-ricos, como se atestigua en el dolmen de Mascotejo,utilizado como necrópolis en época romana. Porotro, lado la datación del dolmen de Mascotejo (CNA-343:835±40 BP, 1172-1253 DNE), obtenida del suelofunerario interior de la estructura, plantea unpequeño desafío en la dirección general de la valora-ción de la diacronía del fenómeno megalítico. Porsupuesto, dada la naturaleza de la muestra datada(carbón y no hueso humano) no es posible saber conseguridad si esta fecha se asocia a un episodio deutilización funeraria del ya milenario sitio megalíticoen plena Edad Media. Es posible que el carbóndatado se originara de forma casual (por ejemplo unincendio en el entorno del dolmen) o por una utiliza-ción circunstancial del sitio que en nada estabaconectada con el valor funerario y religioso que tuvoen su etapa prehistórica.

En conjunto, todas estas dataciones radiocarbónicasnuevas aportan soporte empírico a una perspectivanovedosa del megalitismo andaluz. Esta perspectivaapunta a la necesidad de valorar la diacronía delfenómeno desde una perspectiva muy amplia y des-pejada de simplificaciones, pre-concepciones o pre-juicios. Las fechas obtenidas recalcan la intensidaddel fenómeno en el III milenio cal ANE, así como sucontinuidad de uso durante el II y I milenios ANE, eincluso en épocas históricas más recientes, unanoción que ya viene siendo constatada a nivel de toda


PROVINCIA SITIO Y FECHA FECHA MÁS FECHA MÁS FECHA MÁS FECHA MÁS

ANTIGUA 1 σ ANTIGUA 2 σ RECIENTE ANE 1 σ RECIENTE ANE 2 σ

Almería Los Millares (KM-72) y Loma de la Gorriquía (Beta-184196) 3330-2880 3400-2650 410-230 410-200Cádiz Alberite (Beta-80602) 4250-4040 4330-3980 -- --Huelva Casullo (CNA-345) y El Pozuelo 6 (Teledyne 19078) 3263-2923 3332-2909 836-552 912-418Málaga Menga (Ua-24582) y Tesorillo de la Llaná (GrN-26475) 3760-3650 3790-3690 1610-1450 1620-1430Sevilla El Palomar (No consta) y Palacio III (Beta-165552) 3780-3640 3950-3530 980-660 1050-400

Tab. 5. Resumen de las fechas radiocarbónicas más antiguas y más recientes (ANE) obtenidas en sitios megalíticos de Andalucía.


la Península Ibérica (Lorrio Alvarado y Montero Ruiz,2004; García Sanjuán, 2005; García Sanjuán et al.,2007; etc.). La sistemática obtención de datacionesradiocarbónicas bien contextualizadas constituye lamejor forma de comprobar el alcance y significaciónepistemológica de esta perspectiva de estudio delmegalitismo

BIBLIOGRAFÍA

ALMAGRO BASCH, M. (1959): “La primera fechaabsoluta para la cultura de Los Millares a basedel Carbono 14”, Ampurias 21, pp. 249-251.

BOWMAN, S. G. E., AMBERS, J. C. y LEESE, M. M.(1990): “Re-evaluation of British Museum radio-carbon dated issued between 1980 and 1984”,Radiocarbon 32, pp. 59-79.

CASTRO MARTÍNEZ, P., LULL SANTIAGO, V. y MICÓPÉREZ, R. (1996): Cronología de la PrehistoriaReciente de la Península Ibérica y Baleares (c.2800-900 cal ANE), British ArchaeologicalReports. International Series 652, Archaeopress,Oxford.

COSTA CARAMÉ, M. E. y GARCÍA SANJUÁN, L.(2009): “El papel ideológico de las produccionesmetálicas en la Edad del Bronce: El caso delSuroeste de la Península Ibérica (c. 2200-1500cal ANE)”, Cuadernos de Prehistoria yArqueología de la Universidad de Granada 19,pp. 195-224.

GARCÍA SANJUÁN, L. (2005): “Las piedras de lamemoria. La permanencia del megalitismo enel Suroeste de la Península Ibérica durante el IIy I milenios ANE”, Trabajos de Prehistoria 62(1), pp. 85-109.

GARCÍA SANJUÁN, L. y ODRIOZOLA LLORET, C. (enprensa): "La cronología radiocarbónica de laEdad del Bronce (c. 2200-850 cal ANE) en elSuroeste de la Península Ibérica", Actas de laReunión Sidereum Ana II: El Río Guadiana en elBronce Final (Mérida, Mayo de 2008), (JiménezÁvila, J. ed.), Consejo Superior deInvestigaciones Científicas, Mérida.

GARCÍA SANJUÁN, L., GARRIDO GONZÁLEZ, P. yLOZANO GÓMEZ, F. (2007): “Las piedras de lamemoria (II). El uso en época romana de espa-cios y monumentos sagrados prehistóricos delSur de la Península Ibérica”, Complutum 18, pp.109-130.

GILMAN, A. (2003): “El impacto del radiocarbonosobre el estudio de la Prehistoria Tardía de lapenínsula ibérica: breves comentarios”,Trabajos de Prehistoria 60 (2), pp. 7-13.

HURTADO PÉREZ, V. y GARCÍA SANJUÁN, L. (enprensa): “Las dataciones radiocarbónicas de ElTrastejón en el marco de la cronología absoluta

de la Edad del Bronce (c. 2200-850 cal ANE) enel Sur de la Península Ibérica”, El Asentamientode El Trastejón (Huelva). Investigaciones en elMarco de los Procesos Sociales y Culturales dela Edad del Bronce en el Sur de la PenínsulaIbérica, (Hurtado Pérez, V. ed.), Consejería deCultura de la Junta de Andalucía, Sevilla.

LINARES CATELA, J. A. (2006): “Documentación,consolidación y puesta en valor del conjuntodolménico de Los Gabrieles (Valverde delCamino, Huelva)”, Anuario Arqueológico deAndalucía 2003, Consejería de Cultura de laJunta de Andalucía, Sevilla, pp. 250-264.

LINARES CATELA, J. A. (2010): “Análisis arquitectó-nico y territorial de los conjuntos megalíticos deLos Gabrieles (Valverde del Camino) y ElGallego-Hornueco (Berrocal-El Madroño). Elmegalitismo en el Andévalo oriental”, Actas delIV Encuentro de Arqueología de SuroestePeninsular (Aracena, 2008), (Pérez Macías, J. A.y Romero Bomba, E. eds.), Universidad deHuelva, pp. 209-248.

LORRIO ALVARADO, A. J. y MONTERO RUIZ, I.(2004): “Reutilización de sepulcros colectivos enel Sureste de la Península Ibérica: la ColecciónSiret”, Trabajos de Prehistoria 61 (1), pp. 99-116.

MÁRQUEZ ROMERO, J. E. y RODRÍGUEZ VINCEIRO,F. J. (2003): “Dataciones absolutas para laPrehistoria Reciente de la Provincia de Málaga:una revisión crítica”, Baetica. Estudios de Arte,Geografía e Historia 25, pp. 313-354.

MARTÍN DE LA CRUZ, J. C. (1986): Papa Uvas II(Aljaraque, Huelva). Campañas de 1981 a 1983,Excavaciones Arqueológicas de España 149,Ministerio de Cultura, Madrid.

MARTÍN DE LA CRUZ, J. C. (1991): “El Calcolítico yla Edad del Bronce en Andalucía”, Boletín de laAsociación Española de Amigos de laArqueología. Homenaje a Emeterio Cuadrado30-31, pp. 54-74

MANUEL VALDÉS, V. (1995): “Cistas de la Edad delBronce. El análisis de fosfatos como evidenciade la inhumación”, Complutum 6, pp. 329-352.

MANUEL VALDÉS, V., GASCÓ MONTES, J. M. y GUE-RRERO LÓPEZ, F. (1998): “Técnicas edafoquími-cas aplicadas a la interpretación del registroarqueológico de los sedimentos de cistas. Elcaso de La Traviesa”, La Traviesa. RitualFunerario y Jerarquización Social en unaComunidad de la Edad del Bronce de SierraMorena Occidental, (García Sanjuán, L. ed.),Universidad de Sevilla, Sevilla, pp. 217-254.

MEDEROS MARTÍN, A. (1998): “La cronología abso-luta de Andalucía Occidental durante laPrehistoria Reciente (6100-850 A.C.)”, Spal.Revista de Prehistoria y Arqueología 5, pp. 45-86.



MEDEROS MARTÍN, A. (1995): “La cronología abso-luta de la Prehistoria Reciente del Sureste de laPenínsula Ibérica”, Pyrenae 26, pp. 53-90.

MOLINA GONZÁLEZ, F., CÁMARA SERRANO, J. A.,CAPEL MARTÍNEZ, J., NÁJERA COLINO, T. ySÁEZ PÉREZ, L. (2004): “Los Millares y la perio-dización de la Prehistoria Reciente del Sureste”,Actas de los Simposios de Prehistoria de laCueva de Nerja. La Problemática del Neolíticoen Andalucía. Las Primeras SociedadesMetalúrgicas en Andalucía, Fundación Cueva deNerja, Nerja, pp. 142-158.

NOCETE CALVO, F. (ed.) (2008): El Yacimiento de LaJunta de los Ríos, Consejería de Cultura de laJunta de Andalucía, Sevilla.

NOCETE CALVO, F., LIZCANO PRESTEL, R., NIETOLIÑAN, J. M., SÁEZ RAMOS, R., LINARESCATELA, J. A., ORIHUELA PARRALES, A. yRODRÍGUEZ ARIZA, M. O. (2004a): “El desarrollodel proceso interno: el territorio megalítico enel Andévalo oriental”, Odiel. Proyecto deInvestigación Arqueológica para el Análisis delOrigen de la Desigualdad Social en el Suroestede la Península Ibérica, (Nocete Calvo, F. ed.),Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía,Sevilla, pp. 47-77.

NOCETE CALVO, F., LIZCANO PRESTEL, R., NIETOLIÑÁN, J. M., ÁLEX TUR, E., INACIO FRANCO, N.M., BAYONA, M., DELGADO HUERTAS, A., ORI-HUELA PARRALES, A. y LINARES CATELA, J. A.(2004b): “La ordenación espacio-temporal delregistro arqueológico de Cabezo Juré”, Odiel.Proyecto de Investigación Arqueológica para elAnálisis del Origen de la Desigualdad Social enel Suroeste de la Península Ibérica, (NoceteCalvo, F. ed.), Consejería de Cultura de la Juntade Andalucía, Sevilla, pp. 129-232.

ROMÁN DÍAZ, M. P., MARTÍNEZ PADILLA, C.,SUÁREZ DE URBINA, N., MARTÍNEZ ACOSTA, F.(2005): “Alto Almanzora: Cultura de Almería ytermoluminiscencia”, Actas del III Congreso deNeolítico en la Península Ibérica (Santander, 5-8Octubre de 2003), (Arias Cabal, P., OntañónPeredo, R. y García Moncó Piñeiro, C. eds.),Universidad de Cantabria, Santander, pp. 465-473.

ROTHEMBERG, B. y BLANCO FREIJEIRO, A. (1980):“Ancient copper mining and smelting at Chinflón(Huelva SW, Spain)”, Scientific Studies in EarlyMining and Extractives Metallurgy, (Craddock, P.T. ed.), British Museum Occasional Paper 20,London, pp. 41-62.


INTRODUCTION

Different evaluations published in recent years (for exampleCastro Martínez et al., 1996; Mederos Martín, 1995, 1998;Márquez Rodríguez and Rodríguez Vinceiro, 2003; Gilman,2003; Molina González et al., 2004; Hurtado Pérez and GarcíaSanjuán, forthcoming; García Sanjuán and Odriozola Lloret,forthcoming) all agree that the absolute chronologicalframework for the late prehistory of southern Iberia is farfrom satisfactory. Examining the specific case of Andalusia,the data compiled by the University of Seville’s ATLAS (HUM-694) Research Group indicate that today, precisely 50 yearsafter the publication of the first radiocarbon date forAndalusian prehistory (and by extension for that of Iberia)obtained from Los Millares (Almagro Basch, 1959), the totalnumber available for the eight provinces of Andalusia is 598.This is a meagre figure that represents an average of twelvenew dates published per year for the whole period between1959 and 2009, a very low ratio bearing in mind theincreasing availability, reduction in cost and greaterprecision seen in the radiocarbon method since the 1980s. Itis also very low considering the large number of excavations(especially rescue excavations) carried out in this regionsince the middle of that decade.

The distribution of the available dates also shows aconsiderable disparity. In geographical terms (Table 1) theirspread is very unequal. One province, Almería (218), has adisproportionately large number of dates; another four,Málaga (90), Granada (78), Huelva (74) and Seville (52), havean intermediate number, although a long way from the first;and the final three, Jaén (38), Córdoba (26) and Cádiz (22),have very few. However, it is interesting to note that thepolarity of this distribution varies when we consider thenumber of dated sites instead of the number of dates perprovince. The data in this case show that the differencesbetween provinces are more attenuated, with five provinces,Málaga (19), Seville (17), Almería (16), Huelva (16) and

Granada (15), having a more or less similar number of datessites, with another three, Jaén (12), Cádiz (9) and Córdoba(3), some way below them. The same disparity, however,occurs when we examine the distribution of these dateswithin the general time framework they are helping us toconstruct. For the Neolithic period there is an average of 4.8dates per century, a rate that increases enormously for theCopper Age (33.7) and the Bronze Age (25.4) to thendecrease for the Iron Age (15.6).

In the specific case we are concerned with in this paper –theabsolute chronology of the megalithic phenomenon– thesituation is much worse in terms of the accessible volume ofdata and analogous in terms of their geographical irregularity(Table 1). The total count of currently available radiocarbondates for Andalusian megalithic sites (including those newlypublished in this paper) is 36. The geographical distribution ofthese dates by province is headed by Huelva (15), Málaga (9)and Almería (7), followed by Cádiz (3) and Seville (2), withthree provinces (Córdoba, Granada and Jaén) for which not asingle date has been published. The total number ofmegalithic contexts dated in the whole of Andalusia is 18.Some thermoluminescence dates published in recent years(Román Díaz et al., 2005) complement the existing datings forthe megaliths in the province of Almería, although the data isof limited use given their high standard deviations.

Without a doubt the insufficiencies and disparities of theempirical radiocarbon base for the late prehistory ofAndalusia, and its concrete expression in the case of themegalithic phenomenon, are closely related to the complexevolution of the trends and orientations of the scientificresearch carried out by the different universities, groups andresearch teams working in this region throughout the secondhalf of the 20th and the beginning of the 21st centuries.However, we will not deal with this question here. In one wayor another, the verifiable result is that not only is the totalnumber of available radiocarbon dates very small, but also

CONTRIBUTIONS TO THE ABSOLUTE CHRONOLOGY OF THE ANDALUSIANMEGALITHIC PHENOMENON. NEW RADIOCARBON DATES FOR THEMEGALITHIC SITES OF THE EASTERN ANDÉVALO REGION (HUELVA)

Abstract

The aim of this paper is to increase the empirical base available for the study of the absolute chronology of themegalithic phenomenon in Andalusia. To this end we present six new radiocarbon dates obtained from threemegalithic monuments recently excavated in the province of Huelva. These radiocarbon analyses are part of a largerstudy that includes the site of La Orden-El Seminario and totals 23 new dates. The relevance of these new dates asa contribution to the megalithic phenomenon in Huelva is discussed from the perspective of the currently availableframework of absolute dates for Andalusian Late Prehistory.

Keywords: Radiocarbon, Megalithic Sites, Neolithic, Copper Age, Bronze Age.

José Antonio Linares Catela* and Leonardo García Sanjuán**

* Cota Cero Gestión del Patrimonio Histórico S.L. [ [email protected] ]** Departamento de Prehistoria y Arqueología, Universidad de Sevilla, [ [email protected] ]

Received: 17/05/2010; Accepted: 04/07/2010

270 MENGA.. JOURNAL OF PREHISTORY OF ANDALUSIA // Nº 01.. 2010. PP. 270-276. ISSN 2172-6175

that their geographical and temporaldistribution is quite irregular, with someregions (and sub-regional units) as well assome periods (and chronological ranges)almost completely without reference data.As a whole, this information is insufficientfor facilitating a moderately robustscientific understanding in terms of thesocial practices associated with themegalithic sites and their evolution overtime. This is especially frustrating when weconsider that, in Andalusia, the megalithicphenomenon is a cultural phenomenonthat spans a chronological arc of severalthousand years and is manifested withunique richness and intensity.

Based on this verification, the objective ofthis paper is to contribute to improving theconditions of the empirical base availablefor establishing the absolute chronology ofAndalusian megalithic sites and, morespecifically, that of Huelva. Morespecifically, in this paper six newradiocarbon dates are presented. Thesedates have been obtained from threerecently excavated megalithic sites in thecounty of Andévalo, where one of theauthors has been carrying out researchfor several years (Linares Catela, 2006,2010). Using the six radiocarbon datespresented here, which were taken fromthe dolmens of Puerto de los Huertos,Casullo and Mascotejo, we will attempt toexpand our knowledge of the temporalsequence of the megalithic phenomenonin Huelva. Previously available data forHuelva megaliths included dates for foursites: El Pozuelo 6, La Venta, La Paloma(Nocete Calvo et al., 2004a) and LosGabrieles 4 (Linares Catela, 2006, 2010)(Fig. 1).

These radiocarbon dates are part of awider study that includes another 17 datedsamples from the La Orden-El Seminariosite1. Those given in this paper aretherefore the first part of an overall studyof 23 new dates aimed at contributing toan improved understanding of themegalithic phenomenon in the province ofHuelva and, by extension, in Andalusia. It isworthy of note that the quoted figure ofdates is an increase of almost 300% on thetotal of megalithic site datings previouslyavailable for this province.

DATED SAMPLES

THE MACRO-SPATIAL CONTEXT

There are three excavated dolmens withradiocarbon dates: Puerto de los Huertos,Casullo and Mascotejo, all in themunicipality of Berrocal, in the county ofAndévalo Oriental in Huelva province.

These dolmens are part of the megalithiccomplex of El Gallego-Hornueco, locatedon the left side of the head of the RiverTinto (Fig. 2), in the municipalities ofBerrocal and Zalamea la Real (Huelvaprovince) and El Madroño (Sevilleprovince). This complex includes differenttypes of megalithic constructions withassociated rock art sites, settlements (ElRiscal, La Picota and Cueva del Monje) andactivity areas, all distributed around twotributaries of the River Tinto: the Gallegoand the Hornueco (Linares Catela, 2010).

The El Gallego group includes eightmegalithic structures (Cabezo del Ciervo,Puerto de los Huertos, Piedras del Tesoro,Zorrezuelas, Zorrezuelas II andZorrezuelas IV, Pico del Moro and ElPicote), as well as the rock engravings (orpetroglyphs) of El Riscal. The Hornuecogroup includes another five: Casullo,Casullo II, Hornueco, Gaviloncillo andCollado de los Pinos. These complexes aredelimited by two more isolated dolmenslocated near two natural passes and/orcommunication routes along the RiverTinto. They are those of La Lancha (Nerva)to the north, in a valley formed by themeeting of that river and the Jarramastream, and Mascotejo, to the south, onthe left bank.

These megaliths are located in threepreferential topographical locations: atheight, on mid-size hills and on the banksof streams. The largest, most monumentaland most architecturally complexdolmens, such as those of Puerto de losHuertos, Casullo and Pico del Moro, arelocated at the most prominent and visuallyimportant hills (between 290 and 300 m).They are constructions with mounds ofbetween 15 and 20 m of maximumdiameters and “galleries” that range from7.5 to 10 m in length. On the hills, hillocksand main bends of the rivers we find themedium-size dolmens, with mounds whichare less than 15 m in diameter and haveinternal megalithic structures of less than7 m in length. The most outstandingexamples of this type are those of ElPicote, Zorrezuelas, Piedras del Tesoroand Hornueco. On the hills adjacent to theriver and stream banks, near the beds andconfluences of water courses, we find thesmallest “simple gallery” funerarystructures and megalithic cists (Cabezodel Ciervo, Gaviloncillo, Collado de losPinos) and other structures with arectangular morphology (Zorrezuelas II,Zorrezuelas IV), consisting of a twin row ofembedded stones with a SE-NW,orientation and an average size of 4 x 2 m.These diverse sites could correspond to aspatial organisation in which priority wasgiven to two factors: the size of the

constructions and the specific functionalityof each of them as elements of territorialconfiguration.

THE MICRO-SPATIAL CONTEXT

The dolmens that have beenarchaeologically excavated were in a poorstate of preservation, a consequence ofconstant reuse, plundering and damagecaused by contemporary forestry andagricultural exploitation of thesurrounding area. However, despite theirhigh level of destruction and considerableloss of materiality, it was possible to carryout archaeological analyses of theirarchitectures (structural elements,building systems and materials), theirstratigraphic sequence (by determining itsdifferent episodes) and the micro-spatialdistribution of the grave goods depositedas part of funerary practices (LinaresCatela, 2010).

The presence of carbons in all thestratigraphic units allowed us to take aselective sampling for the radiocarbondatings presented in this paper. Ourobjective was to obtain an initialapproximation to the absolute chronologyof each megalithic site, thus establishingtheir phases of use, reuse, frequentationand abandonment (Fig. 3). It should beemphasised that the six dated samplesare of carbon, owing to the fact that therewas no osteoarchaeological record for anyof the three excavated sites. Theconsiderable degradation suffered by theosteological record (both human andanimal) in the county of Andévalo (and inother regions of southwestern Iberia), dueto the high acidity of the soil, is a seriousempirical problem. A phosphate analysiscarried out in the mid-1990s on theBronze Age burial site of La Traviesa(Almadén de la Plata, Seville) showed thatthe absence of human remains in thefunerary structures was due to the highacidity of the soil (Manuel Valdés, 1995;Manuel Valdés et al., 1998). The same hasalso been proven in the dolmens of LaVenta and La Paloma (Zalamea la Real,Huelva), showing that the high acidity ofthe clays at these sites has caused thebone remains to disintegrate (NoceteCalvo et al., 2004a). Given that noanthracological study has been carried outon these carbon samples, we do not knowwhich plant species they come from. Onthe other hand, the six dates present astandard average deviation of 47.5 years(never greater than 50 years), giving thedates considerable precision.

A general description of the datedcontexts is provided below. All the dates

271MENGA.. JOURNAL OF PREHISTORY OF ANDALUSIA // Nº 01.. 2010. PP. 270-276. ISSN 2172-6175


are described graphically and numericallyin Table 2 and in figures 4, 5 and 6.

The dolmen of Puerto de los Huertos is in ahigh location on the northern spur of themountainous slopes from which it takes itsname, on the left bank of the Barranco dela Fuente, a place with high visibilitytowards the east (the valley formed by theEl Gallego river) and the southeast (thearea of the Casullo dolmen). By analysingthe stratigraphic-structural sequence ofthe preserved remains, the use, reuse anddestruction phases of this megalithicconstruction have been determined anddated by means of three radiocarbon datesobtained from different contexts: thefunerary deposition floor of the interior ofthe megalithic structure (CNA-342), theatrium (CNA-344) and thedestruction/plunder level (CNA-341) (Fig.3). The dates obtained from the burial floorinside the dolmen (CNA-342: 2833-2487 calBCE 1σ) and from the paving of theentrance hall (CNA-344: 2548-2346 cal BCE1σ) should coincide with the constructionand early funerary use of this megalithicmonument during the Copper Age.

The dolmen of Puerto de los Huertospresents three differentiated structuralelements: a tumulus, a gallery and anatrium. The tumulus has an ovalmorphology and measures 16.50 m on theE-W axis and 13.50 m on the N-S axis. Itpresents a complex building systemconsisting of different tiered constructiveelements: two reinforcing rings placedperimetrically around the megalithicstructure (and consisting of embeddedstone slabs filled inside with volcanicboles and stone slabs bonded with clay),perimetric retaining stone slabs and fillingof the tumular mass (defined by aconglomerate of clay and greywackeslabs, cover the prior levels). The functionof these constructive elements was tostrengthen the gallery, contain thetumular mass and cap off the morphologyof the tumulus.

The internal megalithic structurecorresponds morphologically to arectilinear, single-space gallery (nophysical separations can be seen betweenthe corridor and the chamber), measuring7.50 m on the longitudinal E-W axis, 0.60m wide at the entrance (marked by twojambs that define the entrance), 1.40 mwide in the middle stretch and 1.20 mwide at the back, which has a semicircularmorphology. It is orientated towards theeast (specifically 90º). All that has beenpreserved are ten fragmented orthostatsmade with greywacke from the immediategeological surroundings and embedded inthe foundation trench with clay, internal

wedges and external timbering slabs. Atthe head in the centre is the base of a“statue-menhir” with a rectangularmorphology anchored in the slatesubstratum; it preserves 30 cm of itsheight and has a maximum width of 15cm. The floor is defined as a tamped claysurface, laid over the emerging slate; it is2 to 5 cm thick and was designed to levelout the surface of the burial area; onlysmall parts of it have been preserved dueto subsequent use (reuses andplundering) of the dolmen. Together withthe few artefacts (pottery, geometricmicroliths and necklace beads) found inthis floor (US 10), various carbons werecollected, one of which, from the area ofthe back, was selected for radiocarbondating: CNA-342 (2833-2487 cal BCE 1σ).

The atrium consists of different elementsmaking up an open space that flarestowards the interior, in which were placedobjects such as pottery vessels (thickenedrim plates, bowls, chalices, pots andcasseroles), lithic items (arrowheads,blades-knives, geometric microliths),polished axes and adzes, necklace beadsmade of green stone, cruciform slatefigurines and rock crystal (quartz) prisms.Its three constituent structural elementsare a 1.20-metre-long access rampsurfaced with small stone slabs and clay,an “altar” on the northern side made upof a tiered mass of volcanic rock bolesbound with clay and the “hall” thatprovides access to the interior of thetomb across a floor of stone slabs,pebbles and clay. A carbon sample takenfrom the floor of the hall (US 11) wasdated: CNA-344 (2548-2346 cal BCE 1σ).

The third radiocarbon dating from Puertode los Huertos (CNA-341: 2137-1979 calBCE 1σ) corresponds to an episode ofreuse/destruction of the megalithicmonument datable to the transition fromthe 3rd to the 2nd millennia BCE, i.e. in thechange from what is conventionally calledthe Late Copper Age to the Early BronzeAge. Specifically, the dated carbon samplecame from one of the sediments (US8) inthe plunder/destruction trench (UE 15) ofthe area at the back of the dolmen. This iscomposed of up to three stratigraphicunits (US7-9) containing stone slabs fromthe tumular mass, various fragments of afractured stela located at the back of thegallery, and discarded hammers andstrikers with abundant fractures causedby blows. This partial transformation/destruction of the dolmen would explainthe absence of most of the orthostats inthe gallery and the high rate offragmentation of those that have beenpreserved, most of which are fractured atthe floor level of the tomb.

The dolmen of Casullo is the centralstructure of the Hornueco group. It is builthigh on a hill that forms part of a spur ofhills with steep slopes and ruggedtopography delimited by twowatercourses, the Hornueco River to thenorth and its tributary stream, theEnmedio, which flows to the south. Wherethese two watercourses join they form awide valley in which there are othermegalithic structures at the lowest level(Casullo II, Hornueco, Gaviloncillo andCollado de los Pinos), which can be seenfrom this location.

Two samples were selected from thisdolmen for radiocarbon dating: one fromthe deposition floor of the hall (CNA-346)and another from the interior of themegalithic structure (CNA-345) (Fig. 3).The dates obtained from the floor of thedolmen hall (CNA-346: 3263-2923 cal BCE1σ) should correspond to its constructionand initial use phase. Like the Puerto delos Huertos dolmen, its architecture ischaracterised by three structuralelements: a tumulus, a rectilinear galleryand an atrium. This tumulus, which hasan oval plan of 17.50 m on the E-W axisand 15.50 m on the N-S axis, was alsobuilt using a tiered system consisting ofdifferent constructive levels: twostrengthening rings that surround themegalithic structure, perimetric stoneslabs, and a stone fill (tumular mass) ofgreywacke and slate, which covers theprevious elements and makes up thedefinitive morphology of the tumulus. Itsinternal megalithic structure, or gallery, isorientated towards the southeast (105º)and has suffered a great deal ofdestruction. It measures 9.20 m in length,0.80 m in width at the entrance, 1.40 m inthe middle and 1.20 m at the head. It isconstituted as a complex architecturalspace formed by different structural units:greywacke orthostats that make up thenorthern wall, the head and half of thesouthern wall, embedded in deepfoundation trenches dug into the emergingslate and going as deep as 0.40-0.50 m, amasonry wall on the southern half of thestructure and an “altar” adjoining thiswall. Also at the back of the chamber arethe remains of a “statue-menhir”; it isfractured almost at the base, has arectangular morphology and stands in asmall pit in which it is fixed with quartzpebbles and stone slabs.

The structure is entered through an openspace or atrium in which two elementscan be distinguished: an access ramp witha compacted quartz and clay surface 1.70m long and up to 0.70 m wide, and a hall,delimited by embedded stoneslabs/stones that have been knocked over


and are located between the ramp and theorthostats marking the entrance to thetomb. The dated carbon sample (CNA-346)came from the deposition floor of the hall(US5). This date gave an early chronologyof the initial phase of the dolmen (3263-2923 cal BCE 1σ), which must have beenbuilt between the last three centuries ofthe 4th millennium and the beginning ofthe 3rd millennium BCE, i.e. what is knownarchaeographically as the transition fromthe Late Neolithic to the Copper Age. Inthis space, in connection with the “altar”,finds were made linked to the ritualpractice of depositing grave goods:various pieces of pottery (bowls andcasseroles), 1 knapped blade, 4 polishedaxes/adzes and 1 pottery tolva figurinewith the remains of red pigment on thealtar, which could be the result ofofferings placed on it in the frequent visitsmade to the tomb during its long life as amonument.

The second sample dated from theCasullo dolmen (CNA-345) came frominside the megalithic structure, in thesecond section of the gallery, specificallybelow a fallen orthostat on the funerarydeposition floor (US3). This showed alater chronology: 1192-998 cal BCE 1σand therefore defines a possible reuse inthe Late Bronze Age. This sector ofgallery presents a massive loss of theorthostats; only two have been preservedin a fragmentary state after having beenpulled out whole from the foundationtrench. A few fragmentary grave goodswere also found. It therefore presents thesame phenomenology as Puerto de losHuertos, although in this case itsdefinitive transformation took place not inthe Early Bronze Age but in the LateBronze Age, probably involving the“partial destruction” of the megalithicmonument.

Mascotejo, the third dolmen on whichradiocarbon dating was carried out, is onthe left bank of the River Tinto, delimitedby the Mansegoso and Lobo gullies, in anarea with a flat topography made up ofhills and hillocks with ideal land forfarming. This dolmen originally had agallery and hall on an ascending rampthat were covered and framed by an ovaltumulus measuring 13.50 m on its E-Waxis and 10.50 m on its N-S axis, withinternal retaining rings and a perimetricring made of stone slabs and blocks ofstones that delimit the tumulus by meansof a terracing with respect to the exteriorlevel of slate emergence.

The megalithic structure is enteredthrough a hall on an ascending ramp thatfacilitates transit towards the interior of a

trapezoidal gallery 6.30 m long, 0.90 mwide at the entrance, 1.05 m wide in themiddle 1.40 m wide at the back. It is asingle space built with greywackeorthostats that progressively widens andincreases in height from the entrance tothe back. It is orientated towards thesoutheast at 117º. The 11 preservedorthostats (6 complete and 5 fractured)are embedded in the foundation trenchdug into the slate outcrop, with internaland external wedges and external stonesupport slabs bonded with clay. The datedcarbon sample came from the preservedfunerary floor of the “gallery” (US 10),from its initial stretch near the entrance.This is much deteriorated due to itshistorical use as a burial site and morerecent activity, which has resulted in anirreversible loss of its archaeologicalrecord (Fig. 3). This explains the smallnumber of finds made in the hall and theinterior of the gallery: various amorphouspottery fragments, 10 geometricmicroliths, 1 arrowhead and 2 green stonenecklace beads.

The very late date obtained in theMascotejo dolmen (CNA-343: 1172-1253CE 1σ) does not coincide with any of thematerial evidence. The result obtainedcould be the reflection of a fire resultingfrom one or more occasional visits inmediaeval times. The correctinterpretation is subject to the limitationsinherent in the truncated and partialsedimentary record and the material fromwhich it comes, a consequence of theconstant transformations undergone bythis megalithic monument. In fact, itsdiachronic aspect is particularly manifest,as its reuse as a burial site in Romantimes has been confirmed. This reuseinvolved a physical transformation of thedolmen by building cremation andinhumation tombs in two sectors: oneoutside the perimetric ring on thenortheastern side and one to the southusing the fractured orthostats taken fromthe dolmen itself. The reuse of this placeas a burial site in Roman times can belinked to three factors: a continuation ofthe sacred nature that the presence of themegalithic monument confers on the site,the proximity of a road that runsimmediately to the south, and theproximity of dwelling areas and a Roman-period fort.

DISCUSSION

The six new radiocarbon dates obtainedfrom Puerto de los Huertos, Casullo andMascotejo are representative of thecomplexities involved in the study of theorigin and initial development of

megalithism as a general phenomenon, aswell as the diachrony involved in thebiography of the individual monuments.These datings acquire a greater explanatorypower if we consider them within thecontext of the radiocarbon chronologyavailable for the province of Huelva, both forsettlements (Table 3) and burial sites (Table4 and Fig. 6).

As we have already indicated, the dateCNA-346 (3263-2923 cal BCE 1σ) obtainedfrom the deposition floor of the hall in theCasullo dolmen is the earliest for themegalithic phenomenon in Huelva to date.It suggests that in the area of the head ofthe River Tinto, dolmens were being builtat least from the end of the 4th millenniumBCE. The earliest absolute chronologiesobtained in this province all correspond tothe settlement of Papa Uvas (Aljaraque),which has six date spanning the whole ofthe 4th millennium and the first half of the3rd millennium BC (Table 4), but does notappear to have been associated with anymegalithic structures. The earliest datescurrently available for Andalusianmegaliths are Beta-80602 (4250-4040 calBCE 1σ) from Alberite (Villamartín, Cadiz),Ua-24582 (3760-3650 cal BCE 1σ) fromMenga (Antequera, Málaga), and the datewithout a published laboratory label(3780-3640 cal BCE 1σ) from El Palomar(El Coronil, Seville). These are all withinthe earliest horizon of Andalusianmegalithic phenomenon in the firstcenturies of the 4th millennium, in theconventional period of the Late Neolithic.

To date, no evidence has been found ofsuch early megaliths in Huelva, but rather,as we pointed out above, most of the datesobtained correspond to the 3rd millenniumcal BCE. Probably, however, the lack ofdates from Neolithic megaliths in theprovince of Huelva is an artefact of theresearch. Apart from the fact that in boththe neighbouring provinces of Seville andCadiz and the Portuguese regions of theAlgarve and Alentejo megaliths have beendated in the 4th millennium cal BCE, thereare also recorded Neolithic settlements inthe province of Huelva and, as in the caseof Papa Uvas, they have been radiocarbondated to that period. Moreover, theconcept and morphology of some of themegalithic monuments in Huelva,particularly Soto or some of the dolmensin the area of the upper course of theRiver Chanza, in the municipality ofAroche, make them obvious candidates forhaving chronologies from the 4th

millennium, if one day absolute dateswere to be taken.

Later in time appear the three dates fromPuerto de los Huertos, all of which are


within the 3rd millennium, althoughcomprising a very wide temporal arc andbarely overlapping each other. Of them,date CNA-342 (4050±50 BP), obtainedfrom the funerary floor of the interior ofthe dolmen, is the earliest (2833-2487 calBCE 1σ), followed by CNA-344 (3940±45BP), obtained from a sample collectedfrom the funerary floor of the hall (2548-2346 cal BCE 1σ), and CNA-341 (3680±50BP), obtained from the fill of the trenchassociated with the partial destruction ofthe monument (2137-1979 cal BCE 1σ).These three dates suggest that thedolmen of Puerto de los Huertos may havehad a very long use-life, stretching fromthe beginning of the 3rd millennium to thebeginning of the 2nd millennium, when itunderwent a radical transformation as aconsequence of an episode of deliberatedestruction.

Including those obtained at the La Orden-El Seminario site (still unpublished), thereare 23 radiocarbon dates from megalithicsites in Huelva that are within the CopperAge (conventionally dated to between c.3200 and 2200 cal BCE). Those dated inthis period are the dolmens of La Paloma(Zalamea la Real), La Venta (Zalamea laReal), Dolmen No. 4 in the Los Gabrielescomplex (Valverde del Camino) and that ofPuerto de los Huertos (Berrocal), all ofwhich are in the county of Andévalo, aswell as structures 7016 (a semi-megalithic construction originally of theartificial cave type but later transformedby the addition of a false cupola), 1336 (anartificial cave) and 7055 (a tholos) fromthe La Orden-El Seminario site on theoutskirts of the city of Huelva. These datesfrom Puerto de los Huertos, together withthose obtained at the megalithic sites ofLa Paloma (Beta-150153: 2890-2700 calBCE 1σ: Beta-150154: 2860-2490 cal BCE1σ) and La Venta (Beta-150157: 2890-2660cal BCE 1σ; Beta-150158: 2400-2140 calBCE 1σ), reinforce the idea that from thebeginning of the 3rd millennium BCE theremust have been a rapid development offunerary megalithism in AndévaloOriental, spreading across the territory ofthe upper courses of the rivers Tinto andOdiel. The dolmens are concentrated ingroups that are distributed over thevalleys of the main tributaries of thesefluvial basins, with the necropolises of ElPozuelo, Los Gabrieles, Mesa de lasHuecas, El Gallego-Hornueco and El Villarstanding out (Linares Catela, 2010).

In accordance with these dates, a sketchcan be proposed (in broad outline) for themorphological evolution of the megalithicstructures in this part of Andévalo county.In the first half of the 3rd millennium thereappears to be a predominance of

longitudinal galleries built with orthostats,which present differentiated constructiveelements (atriums, halls, altars, etc.) thatmust be related to a complex articulationof ritual and funerary practices. Thesemegalithic tombs present highly uniformartefactual associations throughout thewhole of the 3rd millennium BCE, withshared material elements inside thechambers and in the external spaces. Ofparticular interest is the continuity ofcertain artefacts: geometric microlithsand slate idols (plaques and cruciform)belonging to a Neolithic “culturaltradition”. This could mean the survival ofsocially normalised funerary practiceswithin the different lineages that built andused these megalithic monuments, whichare spatially associated with settlements,various other areas of activity and rock artsites.

From the second half of the 3rd millenniumBCE there appears to have been aprogressive compartmentalisation of thefunerary spaces within the dolmens.Megalithic tombs with several chambersand transit corridors began to be built, assuggested by the dates from LosGabrieles 4 (Beta-185649: 2470-2300 calBCE 1σ; Beta-185648: 2410-2200 cal BCE1σ), which has two mortuary chambers,and El Pozuelo 6 (Teledyne -19080: 2130-2080 cal BCE 1σ), which has up to fourchambers. The apparent increase inarchitectural complexity in thesemegaliths may be a reflection of a greatersegregation between social groups andindividualisation in the sphere of deathamong certain factional groups (or someof their members) immersed in a processof growing competition that would havegiven rise to increased socialhierarchisation. The growingindividualisation of the funerary spacesand receptacles, the greater visibility andpersonalisation of the grave goods and theassociation of specific individuals withprestige metallic objects are some of thetraits that, in the last two or threecenturies of the 3rd millennium BCE and inthe first centuries of the 2nd millennium(beginning of the Bronze Age), we seeassociated with individuals holding ahigher social status. This suggests amajor qualitative leap in the funeraryexpression of the forms of socialhierarchisation (Costa Caramé and GarcíaSanjuán, 2009).

In terms of settlements, the sites of PapaUvas (Aljaraque), Junta de los Ríos(Puebla de Guzmán) and Cabezo Juré(Alosno) present contemporary dates(Table 3). The considerable increase in thebuilding and use of megalithic sites in theCopper Age is, without a doubt, associated

with the general demographic growththroughout the southern Iberian Peninsulafrom c. 3000-2800 cal BCE. There mayhave been a specific increase in thepopulation dynamic for Andévalo county inconnection with the copper resourcesfound there (evidence of which can be seenin the Cabezo Juré site) and possibly agrowing competition between factional andsegmentary units that came about as aresult of the factors of demographicgrowth and economic intensification.

Specifically, two of the newly obtaineddates, CNA-341 from Puerto de losHuertos and CNA-345 from Casullo,contribute to the interpretation of reuseepisodes of these monuments during theBronze Age. On the one hand, the CNA-341 (3680±50 BP, 2137-1979 cal BCE 1σ)sample from Puerto de los Huertos couldcorrespond to an episode oftransformation of this megalith, eitherdue to reuse or destruction, possiblylinked to social and ideological changesthat occurred with the transition to theBronze Age.

In total, at least four of the available datesof Huelva megaliths fall within the BronzeAge (Table 4). Specifically, three of them:Beta-185650 from Los Gabrieles DolmenNo. 4 (2200-1980 cal BCE 1σ), CNA-341from Puerto de los Huertos (2137-1979 calBCE 1σ), and Teledyne-19080 from ElPozuelo Dolmen No. 6 (2130-2080 cal BCE1σ) are in the early stages of the BronzeAge. The date obtained in Chamber 4 atLos Gabrieles represents the final episodeof funerary deposition before it was closed(Beta-185850: 2200-1980 cal BCE 1σ),while that obtained from the corridor of ElPozuelo 6 simply confirms the continuedfunerary use of the space. All these datesare contemporary with those obtainedfrom individual graves (such as cists or“covachas”) both in the southeast and thesouthwest of the Iberian Peninsula.Although so far no radiocarbon date hasbeen taken of any individual funerarycontext from the first part of the BronzeAge in the province of Huelva, there aredata for the neighbouring province ofSeville. These include the SE-K/SE-B(Gerena) and La Traviesa (Almadén de laPlata) necropolises, with individual cistsand pit graves dated to the last twocenturies of the 3rd millennium and thefirst two centuries of the 2nd millenniumcal BCE.

For its part, the CNA-345 date fromCasullo (1190-998 cal BCE 1σ) places it inthe second phase of the Bronze Age(corresponding to the ‘Recent’ and ‘Late’Bronze Age, c. 1600/1500-850 cal BCE),during which very little is known about


the funerary practices. In the case ofHuelva this is the first date of a funerarycontext for this chronological range andindeed for the Iberian southwest as awhole there are only eight known datescorresponding to six different sites. Twoof them, Beta-196093 from Zambujeiro 4(Évora) (1380-1260 cal BCE 1σ), and GrA-13502 (1050-900 cal BCE 1σ) and GrA-13501 (970-830 cal BCE 1σ) from Roca doCasal do Meio (Calhariz, Sesimbra) alsocorrespond to the reuse of earlier sitesand megalithic structures. In thesoutheast there is the identical case ofthe CSIC-249 (1110-890 cal BCE 1σ) datecorresponding to tholos No. 1 at LaEncantada (Almería). Likewise, we haveto consider that the dates which suggestthe use of these megalithic structuresduring the the late centuries of the 2nd

millennium are contemporary with thoseobtained at the settlements of ElTrastejón (Zufre) and La Papúa(Arroyomolinos de León) (Table 3), inwhich large terracing, fortification anddelimitation wall structures have beenidentified, as well as with the datesobtained at the Chinflón mine (Zalameala Real).

Taken as a whole, the six Bronze Agedates suggest that during the 2nd

millennium there was significant activityat numerous megalithic sites andmonuments in Huelva. This idea hasalready been put forward with reference toIberian southwest (García Sanjuan, 2005)and indicates that in the future it will benecessary to pay closer attention to thecomplex dynamics of interaction betweentradition and change within the funeraryideology of the local communities.

The survival of the megalithic sites assacred and funerary spaces continuedduring the Iron Age, as can be seen fromthe radiocarbon date obtained at ElPozuelo 6 (Teledyne-19078: 2595± 75 BP,836-552 cal BCE 1σ). In fact, if weconsider the most recent BCE datesobtained from Andalusian megalithicmonuments, we see that even despite thesmall number available, in several casesthere are samples dated to the Iron Age(Table 5). This is the case of the Beta-165552 (980-660 cal BCE 1σ) dateobtained from the funerary complex ofPalacio III (Almadén de la Plata, Seville),which corresponds to a cremation locatedbetween a gallery dolmen and a tholos (inaddition, inside the Palacio III gallerydolmen, a hoard was found consisting ofseveral pieces of metal and exotic rocksthat, although not radiocarbon-dated, alsocorresponds to the First Iron Age). This isalso the case of the Beta-184196 (410-230cal BCE 1σ) date from the Loma de la

Gorriquía site (Almería), whichcorresponds to a reuse throughinhumation of a megalithic tomb of anunspecified typology (Lorrio Alvarado andMontero Ruiz, 2004: 105).

The use of earlier megalithic funerarymonuments implies a genealogical linkwith the past, as well as a vocation for anidentity deliberately rooted in tradition.This would have taken on a specialsignificance at a time when the territory ofAndalusia was beginning to be occupiedby Phoenician and Greek colonists, whobrought with them a foreign culturalcomponent.

The reuse or sustained use of certainmegalithic sites continued in historicperiods, as attested at the Mascotejodolmen, which was used as a burial siteduring the Roman period. On the otherhand, the date of the Mascotejo dolmen(CNA-343:835±40 BP, 1172-1253 CE),obtained from the funerary floor inside thestructure, poses a minor challenge in thegeneral direction of the diachronicevaluation of the megalithic phenomenon.Of course, given the nature of the sampledated (carbon and not human bone), it isimpossible to know for certain whetherthis date is associated with an episode offunerary use well into the Middle Ages ofa megalithic site that was alreadythousands of years old. It is possible thatthe carbon that was dated originated bychance (for example, in a fire in the areaof the dolmen) or from a circumstantialuse of the site which had nothing to dowith the funerary and religious value ithad during its prehistoric stage.

As a whole, however, all these newradiocarbon dates give empirical support toa novel way of looking at Andalusianmegalithism. This perspective points to aneed to evaluate the diachrony of thephenomenon from a wider point of viewthat is free of simplifications,preconceptions and prejudices. The datesobtained underline the strength of thephenomenon in the 3rd millennium cal BCE,as well as its continuity of use during the2nd and 1st millennia BCE, as well as inmore recent historical periods, a notionthat is already being corroborated in thewhole of the Iberian Peninsula (LorrioAlvarado and Montero Ruiz, 2004; GarcíaSanjuán, 2005; García Sanjuán et al., 2007;etc.). The systematic procurement of wellcontextualised radiocarbon dates is thebest way of confirming the breadth andepistemological significance of thisperspective for the study of the megalithicphenomenon.

Endnotes

1 LINARES CATELA, J. A., VERA RODRÍGUEZ, J.C. and GARCÍA SANJUÁN, L. (in preparation):“Los enterramientos colectivos del sitio de LaOrden-Seminario (Huelva). Hacia una cronologíaabsoluta de alta resolución de las prácticasfunerarias del III y II milenio ANE”.

BIBLIOGRAPHY

ALMAGRO BASCH, M. (1959): “La primerafecha absoluta para la cultura de LosMillares a base del Carbono 14”,Ampurias 21, pp. 249-251.

BOWMAN, S. G. E., AMBERS, J. C. andLEESE, M. M. (1990): “Re-evaluation ofBritish Museum radiocarbon datedissued between 1980 and 1984”,Radiocarbon 32, pp. 59-79.

CASTRO MARTÍNEZ, P., LULL SANTIAGO,V. and MICÓ PÉREZ, R. (1996):Cronología de la Prehistoria Recientede la Península Ibérica y Baleares (c.2800-900 cal ANE), BritishArchaeological Reports. InternationalSeries 652, Archaeopress, Oxford.

COSTA CARAMÉ, M. E. and GARCÍASANJUÁN, L. (2009): “El papel ideológi-co de las producciones metálicas en laEdad del Bronce: El caso del Suroestede la Península Ibérica (c. 2200-1500cal ANE)”, Cuadernos de Prehistoria yArqueología de la Universidad deGranada. 19, pp. 195-224.

GARCÍA SANJUÁN, L. (2005): “Las piedrasde la memoria. La permanencia delmegalitismo en el Suroeste de laPenínsula Ibérica durante el II y I mile-nios ANE”, Trabajos de Prehistoria 62(1), pp. 85-109.

GARCÍA SANJUÁN, L. and ODRIOZOLALLORET, C. (forthcoming): "Lacronología radiocarbónica de la Edaddel Bronce (c. 2200-850 cal ANE) en elSuroeste de la Península Ibérica", Actasde la Reunión Sidereum Ana II: El RíoGuadiana en el Bronce Final (Mérida,Mayo de 2008), (Jiménez Ávila, J. ed.),Consejo Superior de InvestigacionesCientíficas, Mérida.

GARCÍA SANJUÁN, L., GARRIDOGONZÁLEZ, P. and LOZANO GÓMEZ, F.(2007): “Las piedras de la memoria (II).El uso en época romana de espacios ymonumentos sagrados prehistóricosdel Sur de la Península Ibérica”,Complutum 18, pp. 109-130.

GILMAN, A. (2003): “El impacto del radio-carbono sobre el estudio de laPrehistoria Tardía de la península ibéri-ca: breves comentarios”, Trabajos dePrehistoria 60 (2), pp. 7-13.

HURTADO PÉREZ, V. and GARCÍASANJUÁN, L. (forthcoming): “Las data-ciones radiocarbónicas de El Trastejón


en el marco de la cronología absolutade la Edad del Bronce (c. 2200-850 calANE) en el Sur de la Península Ibérica”,El Asentamiento de El Trastejón(Huelva). Investigaciones en el Marcode los Procesos Sociales y Culturalesde la Edad del Bronce en el Sur de laPenínsula Ibérica, (Hurtado Pérez, V.ed.), Consejería de Cultura de la Juntade Andalucía, Sevilla.

LINARES CATELA, J. A. (2006):“Documentación, consolidación y pues-ta en valor del conjunto dolménico deLos Gabrieles (Valverde del Camino,Huelva)”, Anuario Arqueológico deAndalucía 2003, Consejería de Culturade la Junta de Andalucía, Sevilla, pp.250-264.

LINARES CATELA, J. A. (2010): “Análisisarquitectónico y territorial de losconjuntos megalíticos de Los Gabrieles(Valverde del Camino) y El Gallego-Hornueco (Berrocal-El Madroño). Elmegalitismo en el Andévalo oriental”,Actas del IV Encuentro de Arqueologíade Suroeste Peninsular (Aracena,2008), (Pérez Macías, J.A. and RomeroBomba, E. eds.), Universidad de Huelva,pp. 209-248.

LORRIO ALVARADO, A. J. and MONTERORUIZ, I. (2004): “Reutilización desepulcros colectivos en el Sureste de laPenínsula Ibérica: la Colección Siret”,Trabajos de Prehistoria 61 (1), pp. 99-116.

MÁRQUEZ ROMERO, J. E. and RODRÍGUEZVINCEIRO, F. J. (2003): “Datacionesabsolutas para la Prehistoria Recientede la Provincia de Málaga: una revisióncrítica”, Baetica. Estudios de Arte,Geografía e Historia 25, pp. 313-354.

MARTÍN DE LA CRUZ, J. C. (1986): PapaUvas II (Aljaraque, Huelva). Campañasde 1981 a 1983, ExcavacionesArqueológicas de España 149,Ministerio de Cultura, Madrid.

MARTÍN DE LA CRUZ, J. C. (1991): “ElCalcolítico y la Edad del Bronce enAndalucía”, Boletín de la AsociaciónEspañola de Amigos de la Arqueología.Homenaje a Emeterio Cuadrado 30-31,pp. 54-74

MANUEL VALDÉS, V. (1995): “Cistas de laEdad del Bronce. El análisis de fosfatoscomo evidencia de la inhumación”,Complutum 6, pp. 329-352.

MANUEL VALDÉS, V., GASCÓ MONTES, J.M. and GUERRERO LÓPEZ, F. (1998):“Técnicas edafoquímicas aplicadas a lainterpretación del registro arqueológicode los sedimentos de cistas. El caso deLa Traviesa”, La Traviesa. RitualFunerario y Jerarquización Social enuna Comunidad de la Edad del Broncede Sierra Morena Occidental, (GarcíaSanjuán, L. ed.), Universidad de Sevilla,Sevilla, pp. 217-254.

MEDEROS MARTÍN, A. (1998): “Lacronología absoluta de AndalucíaOccidental durante la PrehistoriaReciente (6100-850 A.C.)”, Spal. Revistade Prehistoria y Arqueología 5, pp. 45-86.

MEDEROS MARTÍN, A. (1995): “Lacronología absoluta de la PrehistoriaReciente del Sureste de la PenínsulaIbérica”, Pyrenae 26, pp. 53-90.

MOLINA GONZÁLEZ, F., CÁMARASERRANO, J. A., CAPEL MARTÍNEZ, J.,NÁJERA COLINO, T. and SÁEZ PÉREZ,L. (2004): “Los Millares y laperiodización de la Prehistoria Recientedel Sureste”, Actas de los Simposios dePrehistoria de la Cueva de Nerja. LaProblemática del Neolítico enAndalucía. Las Primeras SociedadesMetalúrgicas en Andalucía, FundaciónCueva de Nerja, Nerja, pp. 142-158.

NOCETE CALVO, F. (ed.) (2008): ElYacimiento de La Junta de los Ríos,Consejería de Cultura de la Junta deAndalucía, Sevilla.

NOCETE CALVO, F., LIZCANO PRESTEL,R., NIETO LIÑAN, J. M., SÁEZ RAMOS,R., LINARES CATELA, J. A., ORIHUELAPARRALES, A. and RODRÍGUEZ ARIZA,M. O. (2004a): “El desarrollo delproceso interno: el territorio megalíticoen el Andévalo oriental”, Odiel. Proyectode Investigación Arqueológica para elAnálisis del Origen de la DesigualdadSocial en el Suroeste de la PenínsulaIbérica, (Nocete Calvo, F. ed.),Consejería de Cultura de la Junta deAndalucía, Sevilla, pp. 47-77.

NOCETE CALVO, F., LIZCANO PRESTEL,R., NIETO LIÑÁN, J. M., ÁLEX TUR, E.,INACIO FRANCO, N. M., BAYONA, M.,DELGADO HUERTAS, A., ORIHUELAPARRALES, A. and LINARES CATELA, J.A. (2004b): “La ordenación espacio-temporal del registro arqueológico deCabezo Juré”, Odiel. Proyecto deInvestigación Arqueológica para elAnálisis del Origen de la DesigualdadSocial en el Suroeste de la PenínsulaIbérica, (Nocete Calvo, F. ed.),Consejería de Cultura de la Junta deAndalucía, Sevilla, pp. 129-232.

ROMÁN DÍAZ, M. P., MARTÍNEZ PADILLA,C., SUÁREZ DE URBINA, N. andMARTÍNEZ ACOSTA, F. (2005): “AltoAlmanzora: Cultura de Almería ytermoluminiscencia”, Actas del IIICongreso de Neolítico en la PenínsulaIbérica (Santander, 5-8 Octubre de2003), (Arias Cabal, P., Ontañón Peredo,R. and García Moncó Piñeiro, C. eds.),Universidad de Cantabria, Santander,pp. 465-473.

ROTHEMBERG, B. and BLANCOFREIJEIRO, A. (1980): “Ancient coppermining and smelting at Chinflón(Huelva SW, Spain)”, Scientific Studiesin Early Mining and ExtractivesMetallurgy, (Craddock, P. T. ed.), BritishMuseum Occasional Paper 20, London,pp. 41-62.

Contribuciones a la cronología absoluta del Megalitismo andaluz. Nuevas fechas radiocarbónicas de...

Documents

Transcript of Contribuciones a la cronología absoluta del Megalitismo andaluz. Nuevas fechas radiocarbónicas de...