Arranjos de plantas de mandioca e milho em cultivo solteiro e consorciado: crescimento,...

Mandioca e milho em cultivo solteiro e consorciado

Bragantia, Campinas, v.68, n.1, p.155-167, 2009

155

ARRANJOS DE PLANTAS DE MANDIOCA E MILHO EM CULTIVO

SOLTEIRO E CONSORCIADO: CRESCIMENTO, DESENVOLVIMENTO

E PRODUTIVIDADE (1)

ALFREDO SCHONS (2 ); NEREU AUGUSTO STRECK (3 *); LINDOLFO STORCK (3); GALILEO ADELI BURIOL (3);ALENCAR JUNIOR ZANON (4 ); DIEGO GARRIDO PINHEIRO (4); BRUNO KRAULICH (4)

RESUMO

O objetivo deste trabalho foi quantificar o crescimento, o desenvolvimento e a produtividade damandioca e do milho em diferentes arranjos de plantas em cultivo solteiro e consorciado considerando-se duas épocas de semeadura do milho. O experimento foi desenvolvido em Santa Maria (RS). A mandioca,variedade RS 13, foi plantada em 27/9/2005. O milho, variedade BRS Missões, foi semeado em duas épocas:2/11/2005 e 29/11/2005. O delineamento experimental foi o de blocos completos ao acaso com 12tratamentos e três repetições. Foram medidos parâmetros de crescimento (altura de plantas e área defolhas), desenvolvimento (filocrono, número final de folhas e duração de fases de desenvolvimento) eos componentes de produção das duas culturas. Foi calculada a soma térmica de algumas fases dedesenvolvimento (usando-se uma temperatura base de 14 °C para mandioca e de 10 °C para milho) edeterminado o filocrono. O crescimento e o desenvolvimento das duas espécies não foram afetados peloarranjo de plantas, tanto em cultivo solteiro como em consórcio. O maior uso eficiente da terra (UET)foi obtido no consórcio de mandioca com milho, com a mandioca cultivada em fileiras duplas de 1,6 x0,5 x 0,6 m e uma fileira de milho a 0,8 x 0,21 m ou duas fileiras de 0,4 x 0,42 m entre as fileiras duplasde mandioca e o milho semeado na emergência da mandioca.

Palavras-chave: arranjo de plantas, competição de plantas, soma térmica, filocrono, emissão de folhas.

ABSTRACT

PLANT SPACING IN MONOCROPPING AND INTERCROPPING OF CASSAVA AND MAIZE:GROWTH, DEVELOPMENT, AND YIELD

The objective of this study was to quantify the growth, development, and yield of cassava andmaize in different plant spacings in monocropping and intercropping systems, considering two sowingdates of maize. The experiment was carried out in Santa Maria, RS, Brazil. The cassava variety RS 13 wasplanted on September 27, 2005. The maize variety BRS Missões was sown on two dates: November 2,2005 and November 29, 2005. The experimental design was a complete randomized blocks with 12 treatmentsand three replications. Growth (plant height and leaf area), development (phyllochron, final leaf numberand duration of developmental phases), and yield parameters of both crops were measured. Thermalaccumulation (assuming a base temperature of 14 °C for cassava and 10 °C for maize) of somedevelopmental phases and the phyllochron were calculated. Growth and development were not affectedby plant spacing in both monocropping and intercropping. The highest land use efficiency was obtainedby intercropping cassava and maize, with cassava planted in a double row spacing of 1.6 x 0.5 x 0.6 mand maize in a single row spaced 0.8 x 0.21m or two rows of maize spaced 0.4 x 0.42m between thedouble rows of cassava, with maize sown on cassava emergence.

Key words: plant distribution, plant competition, thermal accumulation, phyllochron, leaf emergence.

(1) Recebido para publicação em 31 de janeiro de 2007 e aceito em 3 de setembro de 2008.(2) Programa de Pós-graduação em Agronomia, Universidade Federal de Santa Maria (UFSM) e Associação Riograndense de

Empreendimentos de Assistência Técnica e Extensão Rural (ASCAR-EMATER/RS). E-mail: [email protected](3) Departamento de Fitotecnia, Centro de Ciências Rurais (CCR), UFSM, Avenida Roraima, 1000, 97105-900, Santa Maria

(RS), Brasil. E-mail: [email protected] (*) Autor correspondente.(4) Curso de Agronomia, CCR, UFSM.

A. Schons et al.

Bragantia, Campinas, v.68, n.1 , p.155-167, 2009

156

1. INTRODUÇÃO

A mandioca (Manihot esculenta Crantz) é umacultura importante pela sua rusticidade e desempenhosatisfatório em condições de solos de baixa fertilidadee em diferentes climas de várias regiões do Brasil,estando presente na maioria das pequenaspropriedades familiares, sendo importante fonte decarboidratos na alimentação humana e animal. Aprodução nacional de mandioca somou, em 2006, 26,6milhões de toneladas de raízes em 1,89 milhões dehectares, com produtividade média de 14 t ha-1. Apesarde ser cultivada em todo o país, a produção demandioca concentra-se em três Estados, que detém50% da produção brasileira: Pará (5,1 milhões detoneladas, ou 19,1% da produção nacional), Bahia (4,4milhões de toneladas, ou 16,5%) e Paraná (3,8 milhõesde toneladas, ou 14,4%) (IBGE, 2007).

O milho (Zea mays L.) é o 3.º cereal maisproduzido no mundo, sendo uma cultura presente namaioria das pequenas propriedades familiares doBrasil, e utilizada principalmente para alimentaçãodos animais (pasto verde, silagem e grãos), além dosgrãos representarem uma fonte de renda ao agricultor(BARCELLOS, 1999). Na safra de 2006/2007, a produçãomundial foi de 682,1 milhões de toneladas de grãosem uma área de 158,2 milhões de hectares. No Brasil,a produção foi de 40,5 milhões de toneladas em umaárea de 12,9 milhões de hectares (USDA, 2007). Naspequenas propriedades familiares, a utilização devariedades ao invés de híbridos de milho é vantajosa,pois as variedades permitem o uso de sementespróprias em cultivos subseqüentes, e assim o custo deprodução é menor.

Uma das características da pequenapropriedade rural do Rio Grande do Sul é o plantiode várias culturas, porém quase sempre, cultivadasde forma solteira (BARCELLOS, 1999). No entanto, ocultivo consorciado de duas culturas, como amandioca e milho, pode ser uma alternativa paramelhorar o aproveitamento da área e a ocupação dosolo gerando alimento e renda, sendo, portanto, opçãoimportante na agricultura familiar desse Estado.

Vários são os trabalhos de pesquisa commandioca e milho, porém estes têm priorizadoaspectos como produtividade, fertilidade, densidadede plantas e espaçamentos ou arranjos de plantas(ALMEIDA, 1982; CERETTA, 1986; MATTOS et al., 2005a,b).Atualmente, agricultura de precisão, combinada coma disponibilidade de novos genótipos, requer novosestudos sobre as combinações da distribuição espacialdas plantas no dossel, buscando-se maximizar aprodutividade biológica e econômica, tanto em cultivosolteiro como no sistema de cultivos consorciados.

O grande desafio no estabelecimento desistemas consorciados está na seleção das culturas edo manejo, tendo como metas a maximização no usodo solo e atender aos interesses do agricultor. Emsistemas consorciados de plantas se estabelecemrelações complexas entre as culturas, podendo resultarem inibição e cooperação mútuas ou compensação(CERETTA, 1986).

Dentre as vantagens do sistema consorciadoquando comparado ao cultivo solteiro, pode-sedestacar o aumento na produtividade por unidade deárea (MATTOS et al., 2005a,b). RAO e MORGADO (1985),relataram aumentos que variam de 60% a 90% deprodutividade em plantios de mandioca consorciadacom diversas culturas. Incrementos de produtividadeda mandioca, variedade BGM 116, de 36 a 85% foramobtidos quando consorciada com milho, variedade BR105, em espaçamentos de fileira dupla de mandiocaque variaram de 2,0 x 0,5 x 0,5 m a 2,0 x 0,7 x 0,7 m(MATTOS et al. 1983).

Na cultura da mandioca, o plantio pode serrealizado com plantas dispostas em fileiras simplese em fileiras duplas (BUENO, 1985; CERETTA, 1986; SILVA

e CERETTA, 1986; TÁVORA e MELO, 1993). O plantio emfileiras duplas é uma opção de arranjo em que seagrupam duas fileiras. A disposição em fileiras duplastem algumas vantagens em comparação ao sistema defileiras simples como maior facilidade de trabalho comequipamentos e implementos agrícolas, diminuição decustos de produção pela redução de mão-de-obra, poisdiminuem os tratos culturais, maior possibilidade dautilização do espaço entre fileiras duplas com outraespécie, maior facilidade para inspeção do cultivo,aumento da produtividade biológica devido ao efeitode bordadura, redução da quantidade de fertilizantese o uso mais racional da terra (MATTOS, 1979; ALMEIDA,1982; MATTOS et al. 1985). O espaçamento usado nacultura da mandioca quando cultivada em fileirassimples é variável, como por exemplo, de 1,0 x 1,0 m,de 1,0 x 0,8 m e de 1,2 x 0,8 m (OYARZÁBAL, 1995).Quando em linhas duplas, os espaçamentosutilizados são de 2,0 x 0,6 x 0,6 m ou de 2,0 x 0,5 x0,5 m (MATTOS et al., 1985; TÁVORA e MELO, 1993). Nestesespaçamentos, tanto em fileiras simples como emfileiras duplas, a densidade de plantas é deaproximadamente 16.000 plantas por hectare.

Ao comparar o sistema de fileiras simples (1,0x 0,6 m) com o sistema de fileiras duplas, MATTOS

(1979) e MATTOS (1991) verificaram que o plantio emfileiras duplas no espaçamento de 2,0 x 0,6 x 0,6 m,proporcionou aumentos de 32% e 90% naprodutividade de raízes de mandioca,respectivamente. Já em trabalho realizado por SILVA eCERETTA (1986), não foi verificada a superioridade do



157

sistema de fileiras duplas (2,0 x 0,6 x 0,6m ou 2,8 x0,6 x 0,6 m) sobre fileiras simples (1,20 x 0,6 m) emtermos de produtividade de raízes e amido na culturade mandioca; apenas o diâmetro e peso médio deraízes foram superiores no sistema de fileiras duplasespaçadas de 2,8 x 0,6 x 0,6 m.

O milho geralmente é cultivado em fileirassimples, cujo espaçamento entre linhas recomendadopode variar de 0,7 a 1,0 m, e com as cultivaressuperprecoces e precoces se tem maior produtividadede grãos em espaçamentos menores, especialmente emcondições de alto nível de tecnologia (BARCELLOS, 1999;MATZENAUER et al., 2001; PEREIRA et al., 2001). FANCELLI

e DOURADO NETO (2000) recomendam densidade de45.000 a 55.000 plantas ha -1 para milho, comespaçamentos na linha entre 0,55 e 0,80 m entreplantas.

Com relação ao arranjo de plantas maisapropriado a ser usado no consórcio mandioca-milhopara o Sul do Brasil ainda existe controvérsia, pois amaioria dos resultados é de trabalhos realizados noNordeste, onde as condições edafoclimáticas diferemda Região Sul do Brasil (MATTOS, 1979; MATTOS et al.,1983; 1985; BUENO, 1985; TÁVORA e MELO, 1993). Alémdisso, grande parte dos trabalhos tem mostrado queo cultivo da mandioca em fileiras duplas proporcionaaumento substancial na produção de raízes e ramas,independentemente do cultivo solteiro ou consorciado(MATTOS et al. 1983; 1985; 1999). Alguns autores,porém, não verificaram incrementos produtivos como uso de fileiras duplas (BUENO, 1985; SILVA e CERETTA,1986; GABRIEL FILHO et al., 2003), sendo inclusiveverificado decréscimos produtivos com o uso deespaçamento 2,0 x 0,6 x 0,6m em fileiras duplas demandioca (MONDARDO et al., 1983; QUEIRÓS et al., 1988;e TÁVORA et al. 1989; TÁVORA e MELO, 1993).

A competição intra e interespecífica noconsórcio de plantas é determinada pela disposição dasplantas entre e dentro das fileiras de plantio e pelaépoca em que se inicia a competição. Para se obter omáximo da produtividade das culturas consorciadas,deve-se minimizar a competição entre e/ou dentro dasespécies consorciadas, arranjando-se de tal forma asplantas que a distribuição espacial seja a maisfavorável possível para ambas as culturas. A avaliaçãode sistemas consorciados pode ser feita a partir de duasvertentes diferentes. De parte da experimentaçãocientífica, tenta-se explicar os fatores de crescimento edesenvolvimento vegetal das culturas envolvidas pormeio das interações entre as plantas onde está incluídaa competição inter e intraespecífica. De parte doagricultor, entretanto, seu interesse reside naquantidade e no valor econômico da produção obtidanos diferentes sistemas (CERETTA, 1986).

Considerando esses aspectos, a pesquisa vemutilizando com maior freqüência um índice quepermite avaliar a eficiência de sistemas consorciados,tomando por base a área cultivada. Este índice,denominado “uso eficiente da terra” (UET), representaa área de terra necessária com as culturas em cultivosolteiro para proporcionar produtividade equivalenteao obtido com as culturas consorciadas (ALMEIDA,1982; MATTOS et al., 1985; CERETTA, 1986; TÁVORA et al.,1989).

O sistema consorciado é uma forma deaumentar o UET (ALMEIDA, 1982; MATTOS et al., 1983).Ainda, os mesmos autores constatam que o maior UETfoi obtido com as fileiras duplas em espaçamentos de2,0 x 0,6 x 0,6 m, 2,0 x 0,5 x 0,5 m e 2,0 x 0,7 x 0,7 m eforam os mais eficientes, com vantagens,respectivamente, de 84%, 75% e 72%.

Observa-se que a mandioca tem crescimentoinicial lento, o que contribui para que a competiçãocom a cultura consorciada seja minimizada (CERETTA,1986). Quando o milho é cultivado em consórcio coma mandioca, há ainda dúvidas a respeito de qual aépoca de semeadura mais apropriada. A semeadurado milho muito cedo pode causar algum prejuízo nodesempenho da mandioca, enquanto a semeadura domilho muito tarde pode acarretar o sombreamento pelacultura da mandioca, reduzindo a produtividade degrãos. MATTOS et al. (1985), em trabalho realizado emConceição do Almeida (BA), constataram que o milhosemeado 30 dias após o plantio da mandioca resultouem ganhos na produtividade da cultura da mandioca.Já ALMEIDA (1982), em trabalho realizado em Viçosa,Minas Gerais, concluiu que a semeadura do milho nomesmo dia do plantio da mandioca resultou emdiminuição na produtividade de raízes e noscomponentes de produção de raízes da mandioca.Oportuno, também, é ressaltar que em trabalhos deépocas de semeadura do milho no consórcio com amandioca é desejável que seja usado um indicador detempo mais apropriado do que dias do calendáriocivil, como por exemplo, a soma térmica ou o númerode folhas acumuladas na planta da mandioca, o quetorna a recomendação menos dependente do local.

O desenvolvimento e o crescimento vegetal sãoprocessos relacionados, mas não são sinônimos,podendo ocorrer simultaneamente ou não. São, porisso, não raramente termos usados de formainadequada e/ou confundidos. Desenvolvimentovegetal é o processo pelo qual plantas, órgãos oucélulas passam por vários estágios identificáveisdurante seu ciclo de vida, enquanto crescimentovegetal é o aumento irreversível em alguma dimensãofísica de um indivíduo ou órgão com o tempo, comopor exemplo, o aumento irreversível em massa seca(WILHELM e MCMASTER, 1995).

A. Schons et al.


158

A avaliação do crescimento e dodesenvolvimento das culturas agrícolas é umaexcelente maneira de quantificar a competição intrae interespecífica nos sistemas consorciados.Avaliações mais detalhadas, especialmente devariáveis do desenvolvimento da mandioca e do milhoem consórcio são escassas, o que constitui mais umincentivo para esse esforço científico.

O objetivo deste trabalho foi quantificar ocrescimento, o desenvolvimento e a produtividade damandioca e do milho em diferentes arranjos de plantasem cultivo solteiro e consorciado considerando-seduas épocas de semeadura do milho.

2. MATERIAL E MÉTODOS

O experimento foi realizado no campoexperimental do Departamento de Fitotecnia daUniversidade Federal de Santa Maria, Santa Maria(RS), a 29°43’S, 53°43’W e 95m de altitude média eclima Cfa, localizada na região fisiográfica daDepressão Central do Estado do Rio Grande do Sul,durante o ano agrícola de 2005/2006. O solo do localé uma transição entre a Unidade de Mapeamento SãoPedro (Argissolo Vermelho distrófico arênico) e aUnidade de Mapeamento Santa Maria (AlissoloHipocrômico argilúvico típico) (EMBRAPA, 1999; STRECK

et al., 2002).

O preparo de solo foi realizado com duasgradagens leves. A análise química de solo nacamada 0-20 cm indicou 3% de matéria orgânica, 14,4mg/dm3 de P e 160 mg/dm3 de K. Com base nasrecomendações da COMISSÃO DE QUÍMICA E FERTILIDADE

DO SOLO – RS/SC (2004), foram aplicados 2000 kg ha-

1 de calcário dolomítico para elevar o pH do solo a5,5 e 250 kg ha-1 de fertilizante da fórmula 05-20-20em área total por ocasião do plantio tomando-se porbase a cultura do milho. Na cultura da mandioca,foram realizadas duas adubações de cobertura com50 kg ha-1 de uréia, sendo a primeira, quando havianas plantas 15 a 20 folhas acumuladas na hasteprincipal e iniciava-se o acúmulo de amido nas raízestuberosas; a segunda aplicação ocorreu quando nasplantas havia entre 45 e 50 folhas acumuladas nahaste principal e próxima do surgimento da primeiraramificação simpodial. Para a cultura do milho,também foram realizadas duas adubações de coberturacom 50 kg ha-1 de uréia: a primeira ocorreu quandoas plantas estavam nos estádios V3-V4 (terceira equarta folhas expandidas respectivamente) e asegunda aplicação, quando as plantas de milhoestavam em V7-V8 (sétima e oitava folhasexpandidas) respectivamente (FANCELLI e DOURADO

NETO, 2000; COMISSÃO DE QUÍMICA e FERTILIDADE DO SOLO

– RS/SC, 2004).

O controle de plantas daninhas foi realizadocom capinas manuais e as pragas do milho (lagartado cartucho) foram controladas com inseticidametamidofós em três aplicações. Houvecomplementações de irrigação por aspersão para evitarestresse hídrico nas plantas.

O delineamento experimental foi em blocos aoacaso, com doze tratamentos e três repetições. Ostratamentos foram os diferentes espaçamentos dasculturas de mandioca e milho em cultivo solteiro econsorciado e estão descritos na tabela 1. Cadaparcela experimental foi constituída de fileiras de 6m de comprimento e 3,5 m de largura, sendo separadaspor uma faixa de circulação de 2,5 m. O número deplantas por fileira dependeu do espaçamento. Asparcelas de mandioca cultivada em fileiras simplestinham quatro linhas de plantas e as parcelas demandioca cultivada em fileiras duplas tinham tambémquatro fileiras, das quais duas fileiras constituíram alinha dupla central e duas formaram a bordadura. Asparcelas de milho tinham quatro ou oito linhassimples, dependendo do arranjo (0,80 x 0,21 ou 0,40x 0,42, respectivamente). A densidade de plantas dasduas espécies no cultivo consorciado em fileirasimples foi a metade, pois suprimiu-se uma fileira deuma cultura para cultivo da outra cultura (Tabela 1).

A variedade de mandioca usada foi a RS 13,que tem como características, hábito da ramificaçãotricotâmica, pecíolo verde-avermelhado, caule verde-preto, folhas obovadas com predominância de cincolóbulos e raízes com formato cilindro-cônico, películamarrom-clara, córtex e polpa branco-creme,recomendada para mesa. As manivas-semente foramobtidas da Fundação Estadual de PesquisaAgropecuária do Rio Grande do Sul, Unidade deTaquari/RS (FEPAGRO/Taquari). Manivas-sementecom 20 cm de comprimento foram plantadas em 27 desetembro de 2005. Cerca de 30 dias após a emergênciadas plantas, foi efetuado o desbaste, deixando-seapenas uma haste por maniva (SANGOI e KRUSE, 1993).

A variedade de milho usada foi a BRS Missões,obtida da Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária(EMBRAPA/Trigo), Unidade de Passo Fundo (RS). Estavariedade é de uso para grãos, os quais têm cor amarelae textura dentada, sendo recomendada para o cultivono Rio Grande do Sul, Santa Catarina e Sul do Paraná.A semeadura foi realizada em duas épocas: a primeiraem 2/11/2005, com 50% de emergência da mandioca; ea segunda, em 29/11/2005, quando em 50% das plantasde mandioca havia cinco folhas visíveis (uma folha foiconsiderada visível quando as bordas de um dos lóbulosda folha não mais se tocavam) na haste principal. Asemeadura foi realizada manualmente com três a quatrosementes por cova. Aos 15 dias após a emergência, foirealizado o desbaste, mantendo-se uma planta por cova.



159T

abel

a 1:

Des

criç

ão d

os t

rata

men

tos,

con

sid

eran

do-

se o

esp

açam

ento

e d

ensi

dad

e d

e p

lan

tas

das

cu

ltu

ras

da

man

dio

ca e

mil

ho

cult

ivad

o em

sis

tem

aso

ltei

ro e

con

sorc

iad

o e

époc

a d

e se

mea

du

ra d

o m

ilh

o e

val

ores

méd

ios

da

pro

du

tiv

idad

e d

e m

and

ioca

e m

ilh

o e

uso

efi

cien

te d

a te

rra

(UE

T).

San

taM

aria

(R

S), e

m 2

005/

2006

Tra

tam

ento

Esp

açam

ento

Den

sid

ade

Ép

oca

*P

rod

uti

vid

ade

tota

l

Man

dio

caM

ilh

oM

and

ioca

Mil

ho

Man

dio

caM

ilh

oU

ET

m p

lan

tas

ha-1

t h

a-1

T1+

0,80

x 0

,78

-1

6.0

25

--

33

,37

-1

,00

T2

1,60

x 0

,50

x 0,

60**

-1

5.8

73

--

31

,81

-0

,95

T3

-0,

40 x

0,4

2-

59

.52

31

-1

1,8

21

,07

T4+

-0,

80 x

0,2

1-

59

.52

31

-1

1,0

91

,00

T5

1,60

x 0

,78

1,60

x 0

,21

8.0

12

29

.76

21

14

,32

5,8

30

,95

T6

1,60

x 0

,50

x 0,

60**

0,80

x 0

,21

15

.87

32

2.6

76

12

9,4

45

,05

1,3

4T

71,

60 x

0,5

0 x

0,60

**2(

0,40

x 0

,21)

***

15

.87

32

2.6

76

12

9,5

64

,81

1,3

2T

8-

0,40

x 0

,42

-5

9.5

23

2-

10

,20

0,9

2T

9-

0,80

x 0

,21

-5

9.5

23

2-

10

,93

0,9

9T

10

1,60

x 0

,78

1,60

x 0

,21

8.0

12

29

.76

22

15

,61

4,0

70

,83

T1

11,

60 x

0,5

0 x

0,60

**0,

80 x

0,2

11

5.8

73

22

.67

62

30

,47

2,6

91

,16

T1

21,

60 x

0,5

0 x

0,60

**2(

0,40

x 0

,21)

***

15

.87

32

2.6

76

22

2,1

93

,27

0,9

6

+ T

rata

men

tos

usa

dos

com

o p

adrã

o n

o cá

lcu

lo d

o U

ET

.*

Ép

ocas

de

sem

ead

ura

do

mil

ho:

Ép

oca

1 =

50%

de

emer

gên

cia

da

man

dio

ca;

Ép

oca

2 =

50%

das

pla

nta

s d

e m

and

ioca

tin

ham

cin

co f

olh

as;

** F

ila

du

pla

de

man

dio

ca;

***

Fil

a d

up

la d

em

ilh

o.

A data de emergência (50% das plantasvisíveis) foi determinada em cada parcela. Após aemergência da mandioca, as falhas (covas semplantas) foram preenchidas transplantando-semanivas com plântulas que tinham sido plantadas emárea adjacente. Esse procedimento foi adotado pelofato de ter ocorrido um período chuvoso intenso (289mm) entre o plantio e a emergência, ocasionandoperdas de manivas-semente por apodrecimento.

Após a emergência das plantas de mandioca,seis plantas por parcela foram marcadas paraavaliação semanal de: (a) número total de folhasacumuladas na haste principal (NFHP) e em uma dashastes entre o primeiro e o segundo simpódio (NFRS),considerando-se como folha visível quando em um doslóbulos da folha as bordas não estavam mais setocando; (b) número de folhas verdes na haste principal(NFVHP); (c) número de folhas senescentes na hasteprincipal (NFSHP) calculada pela diferença entre onúmero de folhas acumuladas e o número de folhasverdes; (d) altura da planta (Alt), considerada do níveldo solo até a inserção da última folha da planta; (e)comprimento da haste (Chaste), sendo o comprimentode uma das hastes, escolhida aleatoriamente, oriundasentre a primeira e a segunda ramificação simpodial, e(f) área final (expandida) da folha (cm²) na posição donó 30 (AF30) e do nó 40 (AF40) na haste principal(acropetalmente). Estas folhas estão situadas na porçãosuperior da haste principal e contribuem de formasignificativa para a área foliar total da planta. Mediu-se nestas folhas o comprimento do maior lóbulo e a áreafoliar (AF, cm2) foi calculada por: AF = ax + bx2 + cx3

em que x é o comprimento (cm) do maior lóbulo e oscoeficientes a, b e c foram estimados por regressãopolinomial, usando-se 80 folhas de diferentestamanhos pela coleta em diferentes porções em plantasde bordadura. Em cada uma dessas 80 folhas mediu-se o comprimento do maior lóbulo (x) e a AF foiestimada pelo método das fotocópias. A equaçãopolinomial de 3.º grau foi a que melhor se ajustou aosdados e os valores estimados dos coeficientes foram: a= 3,2792; b = 0,1607 e c = 0,0402 (r² = 0,92).

Nas plantas marcadas de mandioca foramanotados ainda o número final de folhas na hasteprincipal até a primeira ramificação simpodial(NFFHP), número final de folhas em uma das hastesentre a primeira e a segunda ramificação simpodial(NFFRS) e a data (50%) do surgimento da primeira eda segunda ramificação simpodial.

A colheita da mandioca foi realizada em 6 dejunho de 2006, quando as plantas tinham perdidoquase todas as folhas e estavam entrando no períodode repouso invernal, que no Rio Grande do Sul é detrês meses (junho a agosto).

A. Schons et al.


160

Foram determinados a produtividade deraízes (t ha-1) e os componentes de produção massafresca de raízes e número de raízes por unidade deárea de raízes comercializáveis (RC) e nãocomercializáveis (RNC). Consideraram-se como raízescomercializáveis as que tinham comprimento maiorque 10 cm e diâmetro maior que 2 cm e como raízesnão comercializáveis as demais raízes. Para adeterminação dos componentes de produção damandioca foram colhidas as seis plantas marcadaspara a contagem e pesagem das RC e RNC. Foramselecionadas ao acaso 10 RC e 10 RNC inteiras,pesadas e colocadas em estufa a 60°C até massaconstante visando a determinação da massa seca (MS).

Seis plantas de milho foram também marcadaspor parcela experimental após a emergência nas quaisfoi anotado, semanalmente: (a) o número de folhasacumuladas (NF), considerando-se como NF as folhascom colar visível mais uma acima da última com colarvisível; (b) o número de folhas verdes (NFV); (c) onúmero de folhas senescentes (NFS), pela diferençado NF – NFV; (d) a altura (Alt) da planta, do nível dosolo até a inserção da última folha da planta(acropetalmente); (e) a área final (expandida) da folha(cm²) na posição do nó 15 (AF15) e nó 18 (AF18),calculada por: AF = L x C x FC, em que L é a maiorlargura da folha (cm), C é o comprimento da folha(cm) e FC = 0,73 (MCKEE, 1964). Estas duas folhasforam selecionadas por estarem fotossinteticamenteativas durante a fase reprodutiva. Nas mesmasplantas marcadas, também se determinou o númerofinal de folhas no colmo principal e a data (50% dasplantas marcadas) do pendoamento, antese,embonecamento e maturação fisiológica seguindo oscritérios descritos em FANCELLI e DOURADO NETO (2000).

A colheita do milho foi realizada em 28 demarço de 2006 para o milho semeado na primeiraépoca e 25 de abril de 2006, para o milho da segundaépoca. A produtividade e os componentes de produçãoforam obtidos das linhas centrais da parcelaexperimental. Para a determinação dos componentesde produção do milho foram colhidas todas asespigas da área útil da parcela experimental. Nomomento da colheita foram contados o número deespigas e o número de plantas em cada parcelaexperimental. De cada parcela experimental foramselecionadas, ao acaso, dez espigas paradeterminação dos demais componentes de produção:número de grãos espiga-1 e massa de cem grãos. Paraobter o número de grãos espiga-1 foi contado o númeromédio de grãos de quatro fileiras de grãos multiplicadopelo número de fileiras de cada uma das dez espigas.Foram utilizadas quatro amostras de cada parcelaexperimental contendo cem grãos e levados na estufaa 60 °C para secagem até massa constante. Pesou-se

cada amostra e multiplicou-se por 1,13 para calculara produtividade em base de 13% de umidade. Comestes dados calculou-se a produtividade em t ha-1 daseguinte maneira (BERGAMASCHI et al., 2004):

- Massa de grãos espiga-1 = (Massa média de100 grãos x n.º de grãos espiga-1)/100 grãos;

- Massa de grãos planta-1 = Massa de grãosespiga-1 x n.º espigas planta-1;

- Massa de grãos parcela-1 = Massa de grãosplanta-1 x n.º de plantas parcela-1; e,

- Produtividade (t ha-1) = Massa de grãos (kg)m-² x 10.000 m² ha-1 x 1 t 1000 kg -1

A soma térmica diária (STd,°C dia), a partir daemergência das plantas, foi calculada por STd = (Tm-Tb)*1dia (ARNOLD, 1960), em que Tm é a temperaturamédia diária do ar calculada pela média aritmética dastemperaturas mínima e máxima do ar e Tb é atemperatura-base considerada como 14 ºC paramandioca (SCHONS et al., 2007) e 10 °C para milho(WESTPHALEN e MALUF, 1984; LOZADA e ANGELOCCI, 1999;FANCELLI E DOURADO NETO, 2000). Apesar de constatar-se que em trabalhos anteriores alguns genótipos demilho têm Tb = 8 °C (BARBANO et al., 2001; BRUNINI et al.,2001) neste estudo, foram considerados 10 oC como aTb do milho, pois não se conhece a Tb desta variedade.A soma térmica acumulada (STa,°C dia) foi calculadapela soma das STd. Os valores de temperatura mínimae máxima diárias do ar para o período experimentalforam medidos na Estação Climatológica Principal,pertencente ao 8.° Distrito de Meteorologia – InstitutoNacional de Meteorologia e localizadaaproximadamente a 100 m da área experimental.

A velocidade de aparecimento de folhas nasculturas de mandioca e de milho foi estimada pelofilocrono, definido como o tempo necessário para oaparecimento de uma folha na haste ou colmo (SKINNER

e NELSON, 1995; RICKMAN e KLEPPER, 1995; WILHELM eMCMA S T E R , 1995). Uma unidade de tempofreqüentemente utilizada para representar tempofisiológico em plantas é a soma térmica ou soma decalor (ºC dia). O filocrono neste caso é o acúmulotérmico necessário para o aparecimento de uma folha(ºC dia folha-1). Foi realizada uma regressão linearentre número de folhas acumuladas na haste/colmoe STa a partir da emergência em cada cultura. Ofilocrono foi estimado como inverso do coeficienteangular da regressão linear entre NF e STa a partirda emergência (KLEPPER et al., 1982; KIRBY, 1995; XUE

et al., 2004). Na mandioca, estimou-se o filocrono dahaste principal até a primeira ramificação simpodial(Filo1) e da haste entre a primeira e a segundaramificação simpodial (Filo2) e no milho o filocronodo colmo principal.



161

período experimental, com intensidade maior durante oplantio-emergência. O brilho solar foi crescente do inícioda estação de primavera-verão durante a fase vegetativadas duas culturas. O declínio do brilho solar diário noperíodo de verão-outono coincidiu com os períodos deacúmulo de amido na mandioca e enchimento de grãona cultura do milho.

O crescimento em altura das plantas demandioca foi lento no início do experimento, aumentandorapidamente até aparecer a primeira ramificaçãosimpodial, aos 75 dias após a emergência (DAE), quandoa altura foi de 1,60 m e o número final de folhas na hasteprincipal foi de 53 folhas. A partir desse momento, houveredução na velocidade de crescimento em altura por duasrazões: as plantas perderam a dominância apical eocorreu modificação na direção do crescimento das novasramificações para iniciar o primeiro simpódio, sendooblíquo em relação ao nível do solo.

Em média, três novos ramos iniciaramlentamente o crescimento em altura sem dominânciaentre os novos ramos. O aparecimento da segundaramificação simpodial ocorreu aos 141 DAE, quandoa altura foi de 2,94 m e o número de folhas entre aprimeira e a segunda ramificação simpodial foi de 47folhas.

Não houve diferença estatística entre ostratamentos (Tabelas 3 e 4) para a variável altura dasplantas de mandioca. Isso significa que o arranjo deplantas e a presença de plantas de milho,independente da época de semeadura no consórcio,não afetaram significativamente o crescimento emaltura das plantas de mandioca. A área final dasfolhas dos nós 30 e 40 também não foi afetada pelostratamentos. Da mesma forma, o número de folhasverdes na planta de mandioca ao longo doexperimento também foi similar entre os tratamentos(Dados não apresentados).

Também foi calculada a duração, em °C dia,das fases de desenvolvimento da mandioca:emergência - primeira ramificação simpodial (STEM–

RS1); primeira ramificação simpodial – segundaramificação simpodial (STRS1–RS2) , e do milho:emergência – pendoamento (STEM–PE); pendoamento– maturação fisiológica (STPE–MF) e emergência –maturação fisiológica (STEM–MF).

O uso eficiente da terra (UET) (MATTOS,1979; ALMEIDA, 1982; MATTOS, et al., 1983; VIEIRA,1984; MATTOS et al., 1985; CERETTA, 1986; MATTOS

et al., 2005a,b) foi calculado por: UET = (RMaC/RMaS) + (RMiC/RMiS) , em que RMaC é aprodutividade de raízes totais (RC+RNC) damandioca em consórcio; RMaS, a produtividade deraízes totais (RC+RNC) da mandioca cultivada deforma so l te i ra do t ra tamento T1 ; RMiC, aprodutividade de grãos do milho em consórcio eRMiS , a produt iv idade de grãos do mi lhocultivado na forma solteira do tratamento T4.

Os dados foram submetidos à análise davariância e quando houve efeito significativo paratratamentos, foi aplicado o teste de Scheffé para oscontrastes específicos referentes aos efeitos do milhoe da mandioca em consórcio (Tabela 2).

3. RESULTADOS E DISCUSSÃO

As temperaturas máximas diárias alcançaramvalores superiores a 35 °C em 22 dias em novembro de2005 a março de 2006, enquanto as temperaturas mínimasdiárias atingiram valores entre 0 e 5 °C, em quatro diasem maio de 2006. O fotoperíodo foi crescente no iníciodo experimento até 15h no solstício de verão e decrescenteno restante do experimento até aproximadamente 11h emdireção ao solstício de inverno, como resultado da latitudedeste local. Houve ocorrência de chuva ao longo do

Tabela 2. Descrição e efeito dos contrastes definidos para os tratamentos da Tabela 1. Santa Maria (RS), 2005/2006

Contraste Descrição do efeito envolvido Efeito

Y1 Época 1 vs época 2 do milho sem mandioca (T3, T4) vs (T8, T9)

Y2 Época 1 vs época 2 do milho com mandioca (T5, T6, T7) vs (T10, T11, T12)

Y3 Efeito do milho sobre a mandioca na época 1 (T1, T2) vs (T5, T6)

Y4 Efeito do espaçamento do milho (sem mandioca) (T3, T8) vs (T4, T9)

Y5 Efeito do espaçamento de mandioca sem milho T1 vs T2

Y6 Efeito do espaçamento da mandioca com milho na época 1 T5 vs T6

Y7 Efeito do espaçamento da mandioca com milho na época 2 T10 vs T11

Y8 Efeito do espaçamento do milho sobre a mandioca pareada (T6, T11) vs (T7, T12)

Y9 Efeito da época do milho pareado na mandioca pareada T7 vs T12

A. Schons et al.


162T

abel

a 3.

Est

imat

ivas

do

Qu

adra

do

méd

io d

e bl

oco

(QM

B),

tra

tam

ento

(Q

MT

), e

rro

exp

erim

enta

l (Q

ME

), m

édia

e c

oefi

cien

te d

e v

aria

ção

(CV

) p

ara

dif

eren

tes

cara

cter

ísti

cas

de

man

dio

ca e

mil

ho.

San

ta M

aria

(R

S), 2

005/

2006

Car

acte

ríst

ica

QM

BQ

MT

QM

EM

édia

CV

Man

dio

ca%

Alt

ura

da

has

te p

rin

cip

al a

té a

pri

mei

ra r

amif

icaç

ão s

imp

odia

l (c

m)

1073

,5n

s85

7,3n

s57

1,9

160,

814

,9C

omp

rim

ento

da

has

te e

ntr

e a

pri

mei

ra e

a s

egu

nd

a ra

mif

icaç

ão s

imp

odia

l (c

m)

1580

,3n

s12

70,0

ns

397,

415

7,0

12,7

Alt

ura

da

pla

nta

até

a s

egu

nd

a ra

mif

icaç

ão s

imp

odia

l (c

m)

397,

0ns

323,

6ns

276,

829

4,1

5,7

Áre

a d

a fo

lha

na

pos

ição

do

nó

30 (

cm2 )

873,

9ns

1055

9,9 n

s98

06,3

545,

618

,2Á

rea

da

folh

a n

a p

osiç

ão d

o n

ó 40

(cm

2 )87

,3 n

s83

76,4

ns

3080

,849

6,7

11,2

Nú

mer

o fi

nal

de

folh

as n

a h

aste

pri

nci

pal

até

a p

rim

eira

ram

ific

ação

sim

pod

ial

28,8

ns

9,1 n

s25

,953

,29,

6N

úm

ero

fin

al d

e fo

lhas

en

tre

a p

rim

eira

e a

seg

un

da

ram

ific

ação

sim

pod

ial

62,8

ns

23,2

ns

17,6

46,6

9,0

Filo

cron

o d

a h

aste

pri

nci

pal

até

a p

rim

eira

ram

ific

ação

sim

pod

ial

(oC

dia

fol

ha-1

)0,

3ns

0,6n

s1,

0815

,66,

7Fi

locr

ono

da

has

te e

ntr

e a

pri

mei

ra e

a s

egu

nd

a ra

mif

icaç

ão s

imp

odia

l (o C

dia

fol

ha-1

)10

,4n

s7,

2ns

4,6

18,0

11,9

Som

a té

rmic

a ac

um

ula

da

da

fase

em

ergê

nci

a-p

rim

eira

ram

ific

ação

sim

pod

ial

(oC

dia

)13

54,8

ns

1218

,8n

s34

24,5

749,

07,

8So

ma

térm

ica

acu

mu

lad

a en

tre

pri

mei

ra e

a s

egu

nd

a ra

mif

icaç

ão s

imp

odia

l (

oC

dia

)94

57,0

*72

9,3n

s21

83,1

754,

76,

1N

úm

ero

de

raíz

es c

omer

cial

izáv

eis

por

pla

nta

1,34

ns

1,63

ns

2,64

8,35

19,4

Nú

mer

o d

e ra

ízes

não

com

erci

aliz

ávei

s p

or p

lan

ta0,

28 n

s4,

89 n

s2,

364,

2636

,1M

assa

fre

sca

de

raíz

es c

omer

cial

izáv

eis

por

pla

nta

(g)

2576

98,5

ns

7782

1,6 n

s17

9430

1745

,924

,3M

assa

fre

sca

de

raíz

es n

ão c

omer

cial

izáv

eis

por

pla

nta

(g)

936,

8 ns

2031

,3 n

s16

63,7

118,

434

,4P

rod

uti

vid

ade

de

raíz

es c

omer

cial

izáv

eis

(t h

a-1)

53,5

6 ns

117,

36*

36,8

524

,29

24,9

Pro

du

tiv

idad

e d

e ra

ízes

não

com

erci

aliz

ávei

s (t

ha-1

)0,

13 n

s1,

18 n

s0,

421,

738

,0P

rod

uti

vid

ade

tota

l d

e ra

ízes

(t

ha-1

)54

,81 n

s13

9,82

*39

,22

26,0

24,1

Mil

ho

1,34

ns

1,63

ns

2,64

8,35

19,4

Alt

ura

fin

al d

a p

lan

ta a

té a

fol

ha

ban

dei

ra (

cm)

1434

,3n

s29

2,6n

s80

8,5

230,

612

,3Á

rea

da

folh

a n

a p

osiç

ão d

o n

ó 15

(cm

2 )37

18,2

ns

2073

,3n

s18

41,9

672,

36,

4Á

rea

da

folh

a n

a p

osiç

ão d

o n

ó 18

(cm

2 )69

5,4n

s55

09,1

*19

05,1

636,

26,

9N

úm

ero

fin

ald

e fo

lhas

do

colm

o p

rin

cip

al (

folh

as p

lan

ta-1

)2,

0*1,

9*0,

422

,82,

7Fi

locr

ono

(o C d

ia f

olh

a-1)

21,9

*8,

1ns

5,1

41,5

5,5

Som

a té

rmic

a ac

um

ula

da

da

fase

em

ergê

nci

a ao

pen

doa

men

to (

°C d

ia)

3719

,3n

s10

59,7

ns

1190

,386

8,1

4,0

Som

a té

rmic

a ac

um

ula

da

da

fase

pen

doa

men

to-m

atu

raçã

o fi

siol

ógic

a (°

C d

ia)

2570

,6n

s38

835,

5*29

49,2

832,

16,

5So

ma

térm

ica

da

fase

em

ergê

nci

a-m

atu

raçã

o fi

siol

ógic

a (°

C d

ia)

109,

5ns

4361

4,0*

1236

,017

00,2

2,0

Nú

mer

o d

e fi

leir

as d

e gr

ãos

por

esp

iga

0,97

8ns

0,35

4 ns

0,40

514

,74,

3N

úm

ero

de

grão

s p

or e

spig

a17

755,

0*35

62,9

ns

1576

,455

5,8

7,1

Mas

sa d

e gr

ãos

por

esp

iga

(g)

1879

,4 n

s24

58,5

*50

9,4

166,

913

,5N

úm

ero

de

esp

igas

por

pla

nta

0,00

01 n

s0,

0042

ns

0,00

31,

15,

1M

ilh

ares

de

esp

igas

por

ha

115,

5050

ns

894,

3539

ns

2,65

6442

,73,

8P

rod

uti

vid

ade

de

grão

de

mil

ho

(t h

a-1)

6,73

65*

34,9

041*

1,16

797,

314

,8

* =

sig

nifi

cati

vo p

elo

test

e F

em n

ível

de

5% d

e p

roba

bilid

ade

de

erro

. n

s =

Não

sig

nifi

cati

vo.



163T

abel

a 4.

Est

imat

ivas

das

méd

ias

de

cara

cter

ísti

cas

de

man

dio

ca, v

arie

dad

e R

S 13

, par

a os

tra

tam

ento

s d

escr

itos

na

Tab

ela

1. S

anta

Mar

ia (

RS)

, 200

5/20

06

Car

acte

ríst

ica

T1

T2

T5

T6

T7

T10

T11

T12

Alt

ura

da

has

te p

rin

cip

al a

té a

pri

mei

ra r

amif

icaç

ão s

imp

odia

l (c

m)

150,

513

5,3

183

185

167

160,

517

7,3

146

Com

pri

men

to d

a h

aste

en

tre

a p

rim

eira

e a

seg

un

da

ram

ific

ação

sim

pod

ial

(cm

)16

9,4

179,

212

711

614

5,1

148

155,

418

5,1

Alt

ura

da

pla

nta

até

a s

egu

nd

a ra

mif

icaç

ão s

imp

odia

l (c

m)

300,

330

1,7

279,

527

8,9

295,

229

3,1

285,

331

3,3

Áre

a d

a fo

lha

na

pos

ição

do

nó

30 (

cm2 )

586,

662

6,9

468

524,

858

3,4

446,

553

1,4

606,

8Á

rea

da

folh

a n

a p

osiç

ão d

o n

ó 40

(cm

2 )52

5,8

555,

853

4,2

373,

148

8,6

434,

846

6,9

534,

8N

úm

ero

fin

al d

e fo

lhas

na

has

te p

rin

cip

al a

té a

pri

mei

ra r

amif

icaç

ão s

imp

odia

l55

,551

,755

,356

51,7

5355

,352

Nú

mer

o fi

nal

de

folh

as d

a h

aste

en

tre

a p

rim

eira

e a

seg

un

da

ram

ific

ação

sim

pod

ial

46,7

48,7

44,9

38,5

44,7

4546

,649

,2Fi

locr

ono

da

has

te p

rin

cip

al a

té a

pri

mei

ra r

amif

icaç

ão s

imp

odia

l (º

C d

ia f

olh

a-1)

1515

,116

,515

,615

,816

15,5

15,7

Filo

cron

o d

a h

aste

en

tre

a p

rim

eira

e a

seg

un

da

ram

ific

ação

sim

pod

ial

(ºC

dia

fol

ha-1

)17

,416

,320

,321

,618

,817

,717

,517

,1So

ma

térm

ica

acu

mu

lad

a d

a fa

se e

mer

gên

cia-

pri

mei

ra r

amif

icaç

ão s

imp

odia

l (º

C d

ia)

735,

271

876

9,5

758,

575

2,1

777,

277

573

4,1

Som

a té

rmic

a ac

um

ula

da

entr

e a

pri

mei

ra e

a s

egu

nd

a ra

mif

icaç

ão s

imp

odia

l (º

C d

ia)

735,

676

8,4

764,

773

5,1

754,

774

1,5

736,

678

3,6

Nú

mer

o d

e ra

ízes

com

erci

ais

por

pla

nta

78,

79,

78

89

7,7

8,5

Nú

mer

o d

e ra

ízes

não

com

erci

ais

por

pla

nta

7,8

4,6

4,3

3,4

43

4,3

2,8

Mas

sa f

resc

a d

e ra

ízes

com

erci

ais

por

pla

nta

(g

pla

nta

-1)

1914

,318

76,1

1679

,417

54,3

1744

,318

71,4

1771

,213

12,8

Mas

sa f

resc

a d

e ra

ízes

não

com

erci

ais

por

pla

nta

(g

pla

nta

-1)

168,

112

8,1

108,

210

0,4

118,

376

,914

8,1

84,8

Pro

du

tiv

idad

e d

e ra

ízes

com

erci

ais

(t h

a-1)

30,7

29,8

13,5

27,9

27,7

1528

,120

,8P

rod

uti

vid

ade

de

raíz

es n

ão c

omer

ciai

s (t

ha-1

)2,

72

0,9

1,6

1,9

0,7

2,4

1,4

Pro

du

tiv

idad

e to

tal

de

raíz

es (

t h

a-1)

33,4

31,8

14,3

29,5

29,5

15,6

30,5

22,2 Pela análise estatística observa-se que também

não houve efeito significativo dos tratamentos sobreas variáveis do desenvolvimento da mandioca(filocrono e STa das fases, Tabelas 3 e 4). Assim, essesresultados atestam que, como ocorreu com ocrescimento, o desenvolvimento da planta demandioca não foi afetado significativamente peloarranjo de plantas e o consórcio com o milho.

O crescimento em altura de plantas de milhoseguiu uma variação sigmóide típica ao longo doexperimento e similar entre os tratamentos (dados nãoapresentados). A análise estatística revelou que nãohouve diferença de altura final das plantas de milho(Tabelas 3 e 5). Para as outras duas variáveis decrescimento analisadas (AF15 e AF18), houve efeitosignificativo de tratamentos apenas para AF18, o quenão foi detectado pelos contrastes (Tabela 6). O númerode folhas verdes (NFV) em milho foi diferente entreos tratamentos, mas não detectados pelos contrastes(Tabela 6). Por esses resultados, verifica-se que oarranjo das plantas e o consórcio com a mandioca nãoafetaram significativamente o crescimento das plantasde milho.

C o m r e l a ç ã o à s v a r i á v e i s d edesenvolvimento do milho (filocrono e STa dasf a s e s ) , n ã o h o u v e e f e i t o s i g n i f i c a t i v o d etratamento para as variáveis filocrono e STEM-PE(Tabelas 3 e 5). Para as variáveis NFF, STPE-MF eS T EE M - M F h o u v e e f e i t o s i g n i f i c a t i v o d etratamentos, mas para os contrastes definidos natabela 2 houve efeito significativo (Tabela 6)apenas para as variáveis STPE-MF e STEM-MF noscontrastes Y1 e Y2 (Época 1 vs Época 2, Tabela 2).Observou-se maior duração em graus dia, da faseSTPE-MF, e que resultou na maior duração da faseSTEM-MF do milho, na primeira época de semeadura(Tabela 5), visto que a maturação fisiológica (MF)ocorreu apenas oito dias mais tarde, na segundaépoca de semeadura , apesar da semeadura ,e m e r g ê n c i a e p e n d o a m e n t o t e r o c o r r i d o ,respectivamente, em 27, 24 e 20 dias.

Os componentes de produção (número deraízes e massa fresca por planta) da mandioca nãoforam afetados significativamente pelos tratamentos(Tabela 3). Significa que a produtividade de raízes demandioca não foi afetada pelo arranjo de plantas demandioca cultivada de forma solteira nem pelapresença do milho (espaçamento e época desemeadura) no consórcio. Houve efeito significativode tratamentos para as variáveis RC e RT demandioca. Este efeito ocorreu porque a produtividadede raízes (t ha-1) foi a metade nos tratamentos T5 eT10 (Tabela 4).

A. Schons et al.


164T

abel

a 5.

E

stim

ativ

as d

as m

édia

s d

e ca

ract

erís

tica

s d

e m

ilh

o, v

arie

dad

e B

RS

Mis

sões

, par

a os

tra

tam

ento

s d

escr

itos

na

tabe

la 1

. San

ta M

aria

(R

S), 2

005/

2006

Car

acte

ríst

ica

T3

T4

T5

T6

T7

T8

T9

T10

T11

T12

Alt

ura

da

pla

nta

até

o c

olar

da

folh

a ba

nd

eira

(cm

)23

9,3

227,

322

321

4,1

232,

323

8,3

246

223,

121

6,3

221,

6Á

rea

da

folh

a n

a p

osiç

ão d

o n

ó 15

(cm

2 )68

4,5

727,

166

0,4

699,

165

764

9,9

684,

862

9,1

655,

266

5,1

Áre

a d

a fo

lha

na

pos

ição

do

nó

18 (

cm2 )

654,

670

8,2

638,

168

3,4

658,

759

3,2

594,

555

5,3

610,

166

0,2

Nú

mer

o fi

nal

de

folh

as n

o co

lmo

pri

nci

pal

(fo

lhas

pla

nta

-1)

2323

24,3

22,5

2422

22,3

2222

23Fi

locr

ono

(ºC

dia

fol

ha-1

)41

45,6

39,8

41,7

39,9

4241

,341

,742

,640

,5So

ma

térm

ica

acu

mu

lad

a d

a em

ergê

nci

a-p

end

oam

ento

853,

991

1,4

879,

585

9,7

879,

588

5,5

858,

184

9,7

854

857,

9So

ma

térm

ica

acu

mu

lad

a d

o p

end

oam

ento

-mat

ura

ção

954,

989

6,2

940,

798

792

0,8

719,

870

8,9

709,

172

6,3

692,

7So

ma

térm

ica

da

fase

em

ergê

nci

a-m

atu

raçã

o fi

siol

ógic

a18

08,8

1807

,618

20,2

1850

,718

00,3

1605

,215

6715

62,8

1580

,315

54,7

Nú

mer

o d

e fi

leir

as d

e gr

ãos

por

esp

iga

14,8

14,5

14,7

15,5

14,7

14,7

14,7

14,5

1415

Nú

mer

o d

e gr

ãos

por

esp

iga

567,

754

1,4

554,

860

2,5

574,

755

9,6

587,

753

8,7

473,

157

3,9

Pes

o p

or e

spig

a (g

)19

2,4

180

174,

519

519

916

2,1

176,

313

3,7

107,

513

6,7

Nú

mer

o d

e es

pig

as p

or p

lan

ta1,

031,

041,

121,

141,

061,

061,

041,

021,

111,

05M

ilh

ares

de

esp

igas

por

hec

tare

61,5

161

,65

33,3

625

,91

24,1

362

,87

61,9

630

,44

25,1

123

,75

Pro

du

tiv

idad

e d

e gr

ãos

de

mil

ho

(t h

a-1)

11,8

1711

,095

5,83

5,05

54,

813

10,2

0510

,927

4,06

82,

692

3,26

8

Tab

ela

6. E

stim

ativ

as d

os c

ontr

aste

s (d

efin

idos

na

Tab

ela

2) p

ara

as d

ifer

ente

s ca

ract

erís

tica

s d

a m

and

ioca

e d

o m

ilh

o em

qu

e h

ouv

e si

gnif

icân

cia

esta

tíst

ica

do

quad

rad

o m

édio

de

trat

amen

tos

(QM

T, a

pre

sen

tad

os n

a T

abel

a 3)

. San

ta M

aria

(R

S), 2

005/

2006

Con

tras

tes

(con

form

e T

abel

a 2)

Car

acte

ríst

ica

Y1

Y2

Y3

Y4

Y5

Y6

Y7

Y8

Y9

Man

dio

caP

rod

uti

vid

ade

de

raíz

es c

omer

cial

izáv

eis

(t h

a-1)

-5,

12 n

s19

,18 n

s-

0,90

ns

14,3

8 ns

13,1

0 ns

7,45

ns

6,90

ns

Pro

du

tiv

idad

e to

tal

de

raíz

es (

t h

a-1)

-5,

05 n

s21

,45n

s-

1,57

ns

15,1

2*14

,87*

8,18

ns

7,33

ns

Mil

ho

Áre

a d

a fo

lha

na

pos

ição

do

nó

18 (

cm2 )

175,

13n

s15

3,12

ns

-54

,93 n

s-

46,6

7 ns

53,3

8 ns

25,3

3 ns

2,93

ns

Nú

mer

o fi

nal

de

folh

as n

o co

lmo

pri

nci

pal

(fo

lhas

pla

nta

-1)

1,67

ns

3,83

ns

-0,

33n

s-

1,83

ns

0,00

ns

2,50

ns

1,00

ns

Som

a té

rmic

a ac

um

ula

da

do

pen

doa

men

to-m

atu

raçã

o42

2,43

*70

5,97

*-

69,6

3ns

-60

,62n

s2,

88n

s99

,82n

s21

3,67

ns

Som

a té

rmic

a d

a em

ergê

nci

a-m

atu

raçã

o fi

siol

ógic

a44

4,13

*77

3,32

*-

39,4

7ns

-30

,52n

s17

,48n

s76

,07n

s24

5,52

*M

assa

de

grão

s p

or e

spig

a (g

)34

,02n

s19

0,53

*-

1,75

ns

-20

,48 n

s26

,12 n

s33

,22 n

s62

,27 n

s

Pro

du

tivi

dad

e d

e gr

ãos

(t h

a-1)

1,78

ns

5,67

ns

-0,

00 n

s-

0,78

ns

1,38

ns

0,33

ns

1,54

ns

* C

ontr

aste

sig

nifi

cati

vo p

elo

test

e d

e Sc

heff

é em

nív

el d

e 5%

de

pro

babi

lidad

e d

e er

ro.

ns C

onst

rast

e nã

o si

gnif

icat

ivo.



165

Nesses tratamentos de consórcio, o milho e amandioca foram arranjados em fileiras simples(Tabela 1) e com linhas intercaladas de cada espécie,o que levou a ter a metade do número de plantas porunidade de área em cada cultura, comparado aocultivo solteiro das duas espécies ou com o cultivo emconsórcio quando a mandioca é arranjada em fileirasduplas.

No entanto, os contrastes de interesse nesseestudo (Tabela 6) não foram significativos para ambasas variáveis RC e RT. Esses resultados revelam que acompetição, interespecífica nos consórcios eintraespecífica no cultivo solteiro, não teve efeitosignificativo sobre o número e tamanho das raízes dasplantas da mandioca. Assim, permite-se concluir queos espaçamentos e as densidades das duas espéciesno cultivo em consórcio foram apropriados e nãocomprometeram seu desempenho em relação ao cultivosolteiro. O ganho de produtividade que se tem noconsórcio é, portanto, resultado do melhoraproveitamento do espaço destinado a cada espéciena lavoura.

Os componentes de produção de milhotambém não foram afetados pelos tratamentos(Tabela 3). A exceção foi a variável massa de grãospor espiga (MGPE) , que no contraste Y2 foisignificativo (Tabela 6) indicando que a MGPE foisignificativamente maior no milho em consórciosemeado na primeira época. Significa que a grandemaioria dos tratamentos não afetou o desempenhoindividual das plantas de milho, ou seja, o milhonão foi afetado pela competição com a mandiocanas diferentes combinações de espaçamentos, nempelo espaçamento do milho solteiro, nem pelaépoca de semeadura (tanto em cultivo solteiro comoem consórcio) . Houve efei to s ignif icat ivo detra tamentos para produt iv idade de grãos ,principalmente devido à baixa produtividade degrãos por unidade de área nos tratamentos deconsórc io com a mandioca . No entanto , oscontrastes definidos nesse estudo não foramsignificativos (Tabela 6), indicando que a maiorMGPE de milho na primeira época (contraste Y2)não re f le t iu s igni f i ca t ivamente em maiorprodutividade de grãos, de forma que o contrasteY2 para a produt iv idade de grãos não fo isignificativo (Tabela 6). Infere-se, portanto, que acompetição, interespecí f ica nos consórcios eintraespecífica na cultura solteira, não teve efeitos igni f i ca t ivo sobre a produt iv idade e oscomponentes de produção do milho.

No presente estudo, a produtividade dasraízes de mandioca da variedade RS13 atingiu33,4 t ha-1 em cultivo solteiro (Tabela 4). Esse nível de

produtividade é similar obtido em cultivos demandioca em Pacajús, Ceará (TÁVORA e MELO, 1993) eCruz das Almas, Bahia (MATTOS et al., 1999) e é inferioràs produtividades obtidas em cultivos em MarechalCândido Rondon, Paraná (GABRIEL FILHO et al., 2003).Os tratamentos (T5 e T10) de mandioca (0,8 x 0,78 m)consorciado com milho (0,8 x 0,21 m) foram os queresultaram em menor produtividade de raízes (Tabela4), tendo como causa provável a baixa densidade deplantas. Esse nível de produtividade é similar àsprodutividades de mandioca obtidas em cultivos emGuaíba (RS), segundo SILVA e CERETTA, 1986.

Quando se analisou o uso eficiente da terra(UET) ficou evidente que os tratamentos em que foiutilizado o consórcio, com a mandioca em fileiradupla no espaçamento 1,6 x 0,5 x 0,6 m, foram os maiseficientes (Tabela 1). Com esses tratamentos houveincrementos na exploração da terra de 32% e 34%,comparados com os tratamentos em fileiras duplas demandioca consorciada com milho espaçado de 0,4 x0,42 m e 0,8 x 0,21 m respectivamente, semeado logoapós a emergência da mandioca. Já o consórcio emfileiras duplas de mandioca com milho em fileirasespaçadas de 0,8 x 0,21 m, semeado quando nasplantas de mandioca havia cinco folhas acumuladas,foi 16% superior se comparado com o cultivo solteirode milho com o mesmo espaçamento.

Outra maneira de interpretar os dados de UETneste estudo (Tabela 1) é que, por exemplo, tomando-se as produtividades obtidas nas culturasconsorciadas em fileiras duplas de mandioca para ostratamentos T6 e T7, com semeadura de milho logoapós a emergência da mandioca, com espaçamentosde milho em fileiras de 0,8 x 0,21 m ou duas fileirasde milho de 0,4 x 0,42 m, são necessários 1,34 ha e 1,32ha respectivamente, em cultivo das culturas demandioca e milho de forma solteira para obter asprodutividades equivalentes a 1,0 ha de cultivoconsorciado. Para o mesmo espaçamento de fileirasduplas de mandioca com milho (T11), com semeadurade milho (0,8 x 0,21 m) semeado quando a mandiocaestava com cinco folhas acumuladas, são necessários1,16 ha em cultivo das culturas de mandioca e milhode forma solteira para obter as produtividadesequivalentes a 1,0 ha de cultivo consorciado.

4. CONCLUSÕES

1. A competição interespecífica entre asculturas da mandioca e do milho em cultivoconsorciado nos espaçamentos utilizados nesteestudo não afeta parâmetros de crescimento edesenvolvimento e a produtividade das duas espéciesquando comparado com o cultivo solteiro.

A. Schons et al.


166

2. No cultivo consorciado de mandioca emilho, recomenda-se o arranjo de mandioca em fileirasduplas no espaçamento de 1,6 x 0,5 x 0,6 m com umafileira de milho no espaçamento de 0,8 m x 0,2 m ouduas fileiras no espaçamento de 0,4 m x 0,4 mdispostas entre as fileiras duplas de mandioca, comsemeadura na emergência da mandioca.

AGRADECIMENTOS

O primeiro autor agradece à ASCAR–EMATER(RS) pela sua liberação para a realização deste estudocomo parte do seu programa de Mestrado na UFSM. Osautores N.A. Streck, L. Storck e G.A. Buriol agradecemao CNPq pela bolsa de Produtividade em Pesquisa.

REFERÊNCIAS

ALMEIDA, P.A. Consórcio de mandioca (Manihot esculenta)com milho, amendoim e batata. Viçosa: UFV, 1982, 49f.Dissertação (Mestrado em Fitotecnia) – Programa de Pós-Graduação em Fitotecnia, Universidade Federal de Viçosa, 1982.

ARNOLD, C.Y. Maximum-minimum temperatures as a basisfor computing heat units. Proceedings of the American Societyfor Horticultural Sciences, Boston, v.76, n.1, p.682-692, 1960.

BARBANO, M.T.; DUARTE, A.P.; BRUNINI, O.; RECO, P.C.;PATERNIANI, M.E.A.G.Z.; KANTHACK, R.A.D. Temperatura-base e acúmulo térmico no subperíodo semeadura-florescimento masculino em cultivares de milho no Estado deSão Paulo. Revista Brasileira de Agrometorologia, SantaMaria, v.9, n.2, p.261-268, 2001.

BARCELLOS, L.A.R. Milho Varietal. Santa Maria: ESREGDepressão Central-EMATER/RS, 1999. 2 p. (InformativoTécnico Regional, 9)

BERGAMASCHI, H.; DALMAGO, G.A.; BERGONCI, J.I.;BIANCHI, C.A.M.; MULLER, A.G.; COMIRAM, F.; HECKLER,B.M.M. Distribuição hídrica no período crítico do milho eprodução de grãos. Pesquisa Agropecuária Brasileira, Brasília,v.39, n.9, p.831-839, 2004.

BRUNINI, O.; ZULLO JUNIOR, J.; PINTO, H.S.; ASSAD, E.;SAWAZAKI, E.; DUARTE, A.P.; PATTERNIANI, M.E.Z. Riscosclimáticos para a cultura de milho no estado de São Paulo.Revista Brasileira de Agrometeorologia, Santa Maria, v.9, n.3,p.519-526, 2001.

BUENO, A. Behavior of contrasting cassava genotypes grownunder different spacing arrangements. Revista Brasileira deMandioca, Cruz das Almas, v.4, n.1, p.33-42, 1985.

CERETTA, C.A. Sistemas de cultivo de mandioca em fileirassimples e duplas em monocultivo e consorciada com girassol.Porto Alegre: UFRGS, 1986, 120f. Dissertação (Mestrado emAgronomia) – Programa de Pós-Graduação em Agronomia,Universidade do Rio Grande do Sul, 1986.

COMISSÃO DE QUÍMICA E FERTILIDADE DO SOLO – RS/SC. Manual de adubação e calagem para os Estados do RioGrande do Sul e Santa Catarina. Porto Alegre: SociedadeBrasileira de Ciências do Solo. 10.ed., 2004. 400p.

EMBRAPA. Sistema Brasileiro de Classificação de Solos.Brasília: EMBRAPA – SPI; EMBRAPA – CNPS, 1999. 412p.

FANCELLI, A.L.; DOURADO NETO, D. Produção de Milho.Guaíba: Ed. Agropecuária, 2000. 360p.

GABRIEL FILHO, A.; STROHHAECKER, L.; FEY, E.Profundidade e espaçamento da mandioca no plantio diretona palha. Ciência Rural, Santa Maria, v.33, n.3, p.461-467, 2003.

IBGE. Produção Agrícola Municipal, 2006. Disponível em:http://www.ibge.gov.br. Acesso em 3/12/2007.

KIRBY, E.J. Factors affecting rate of leaf emergence in barleyand wheat. Crop Science, Madison, v.35, n.1, p.11-19, 1995.

KLEPPER, B.; RICKMAN, R.W.; PETERSON, C.M. Quantitativecharacterization of vegetative development in small cerealgrains. Agronomy Journal, Madison, v.74, p.798-792, 1982.

LOZADA, B.I.; ANGELOCCI, L.R. Determinação datemperatura-base e de graus-dia para estimativa da duraçãodo subperíodo da semeadura à floração de um híbrido de milho(Zea mays). Revista Brasileira de Agrometeorologia, SantaMaria, v.7, n.1, p.31-36, 1999.

MATTOS, P.L.P. Plantio de mandioca consorciada em fileirasduplas: Mandioca em foco. Cruz das Almas: EMBRAPA-CNPMF, 1991. 2p. (Comunicado Técnico, 6)

MATTOS, P.L.P. Plantio de mandioca em fileiras duplas. Cruzdas Almas: EMBRAPA- CNPMF, 1979. 5p. (ComunicadoTécnico, 2)

MATTOS, P.L.P.; CALDAS, R.C.; SOUZA, A.S. Mandiocaplantada em fileiras duplas consorciada com milho. RevistaBrasileira de Mandioca, Cruz das Almas, v.2, n.1, p.55-58, 1983.

MATTOS, P.L.P.; SOUZA, A.S.; CALDAS, R.C. Mandiocaconsorciada com milho. Revista Brasileira de Mandioca, Cruzdas Almas, v.4, n.2, p.61-67, 1985.

MATTOS, P.L.P.; SOUZA, L.S.; SOUZA, J.S.; CALDAS, R.C.Mandioca em fileiras duplas e simples consorciada com caupie milho. Cruz das Almas: EMBRAPA- CNPMF, 1999. p.3.(Comunicado Técnico, 59)

MATTOS, P.L.P.; SOUZA, L.S.; SOUZA, J.S.; CALDAS, R.C.Consorciação da mandioca plantada em fileiras duplas esimples com culturas de ciclo curto. I. mandioca x caupi xmilho. Revista Brasileira de Mandioca, Cruz das Almas, v.18,n.1, p.25-30, 2005a.

MATTOS, P.L.P.; SOUZA, L.S.; SOUZA, J.S; CALDAS, R.C.Consorciação da mandioca plantada em fileiras duplas esimples com culturas de ciclo curto. II. mandioca x caupi xmilho. Revista Brasileira de Mandioca, Cruz das Almas, v.18,n.1, p.31-36, 2005b.



167

MATZENAUER, R.; MALF, J.R.T.; VIOLA, E.A.; BISOTTO,V.Indicações técnicas para a cultura de milho no Estado do RioGrande do Sul. Porto Alegre: FEPAGRO, 2001. 195p. (BoletimTécnico, 7)

McKEE, G.W. A coefficient for computing leaf area in hybridcorn. Agronomy Journal, Madison, v.52, n.2, p. 240-241, 1964.

MONDARDO, E.; MORAES, O.; FROSI, J.F.; TERNES, M.Mandioca em fila dupla consorciada com leguminosas no sulde Santa Catarina. Florianópolis: EMPASC, 1983. p.7.(Comunicado técnico, 63)

OYARZÁBAL, G.E. Aproveitamento Integral da mandioca noRio Grande do Sul: Rações à base de mandioca. Porto Alegre:EMATER/RS, 1995. 64p.

PEREIRA, L.R.; PORTO, M.P.; WINKLER, E.I.; GUADAGNIN,J.P. Cultivares. In: Indicações técnicas para a cultura de milhono estado do Rio Grande do Sul. Porto Alegre: FEPAGRO,2001. p.74-84. (Boletim Técnico, 7)

QUEIROZ, G.M.; TAVORA, F.J.A.F.; PINHO, J.L.N.; MELO,F.I.O. Arranjo espacial e população de plantio em mandiocaconsorciado com caupi. Revista Brasileira de Mandioca, Cruzdas Almas, v.7, n.2, p.1-6, 1988.

RAO, M.R.; MORGADO, L.B. Consorciação com a cultura damandioca no Nordeste do Brasil: resultados atuais eperspectivas para futuras pesquisas. Petrolina: EMBRAPA-CPATSA, 1985. 22p. (Documentos 32)

RICKMAN, R.W.; KLEPPER, B.L. The phyllochron: Where dowe go in the future? Crop Science, Madison, v. 35, n. 1, p. 44-49, 1995.

SANGOI, L.; KRUSE, N.D. Acúmulo e distribuição de matériaseca em diferentes frações da planta de mandioca no PlanaltoCatarinense. Pesquisa Agropecuária Brasileira, Brasília, v.28,n.10, p.1151-1164, 1993.

SCHONS, A.; STRECK, N.A.; KRAULICH, B.; PINHEIRO, D.G.;ZANON, A.J. Emissão de folhas e início de acumulação deamido em raízes de uma variedade de mandioca em função daépoca de plantio. Ciência Rural, Santa Maria, v.36, n.6, p.1586-1592, 2007.

SILVA, P.R.F.; CERETTA, C.A. Sistemas de cultivo demandioca. I. Monocultivo em fileiras simples e duplas. RevistaBrasileira de Mandioca, Cruz das Almas, v.5, n.2, p.55-63, 1986.

SKINNER, R.H.; NELSON, C.J. Elongation of the grass leaf itsrelationship to the phyllochron. Crop Science, Madison, v.35,n.1, p.4-10, 1995.

STRECK, E.V.; KAMPF, N.; DALMOLIN, R.S.D.; KLAMT, E.;NASCIMENTO, P.C.; SCHNEIDER, P. Solos do Rio Grandedo Sul. Porto Alegre: EMATER/RS; UFRGS, 2002. 126p.

TÁVORA, F.J.A.F.; MELO, F.I.O. Crescimento e produçãoda mandioca submetida a dois arranjos de plantio.Pesquisa Agropecuária Brasileira, Brasília, v.28, n.7,p.823-832, 1993.

TÁVORA, F.J.A.F.; SILVA, F.P.; MELO, F.I.O.; COSTA NETO,F.V. Consórcio da mandioca com culturas leguminosas deciclo curto. Revista Brasileira de Mandioca, Cruz das Almas,v.8, n.1, p.31-40, 1989.

USDA [United State Department of Agriculture]. Wheat, riceand corn area, yield and production. 2007. Disponível em:http://www.faz.usda.gov/psd. Acesso em 3/12/2007.

VIEIRA, C. Cultivo consorciado de mandioca com feijão.Informe Agropecuário, Belo Horizonte, v.10, n.118, p.43-9,1984.

WESTPHALEN, S. L.; MALUF, J.R.T. Zoneamento para amandioca no Rio Grande do Sul. In: IPAGRO Informa. PortoAlegre: CORAG, n. 27, p.5-8, 1984.

WILHELM, W.W.; McMASTER, G.S. Importance of thephyllochron in studying development and growth in grasses.Crop Science, Madison, v.35, n.1, p.1-3, 1995.

XUE, Q.; WEISS, A.; BAENZIGER, P.S. Predicting leafappearance in field-grown winter wheat: evaluating linearand non-linear models. Ecological Modeling, Amsterdam,v.175, p.261-270, 2004.

Arranjos de plantas de mandioca e milho em cultivo solteiro e consorciado: crescimento,...

Documents

Transcript of Arranjos de plantas de mandioca e milho em cultivo solteiro e consorciado: crescimento,...