АНАЛИТИЧЕСКИЕМАТЕРИАЛЫ

37

Вотужеболеедесятилетглавнымориентиромдля мирового сообщества в сфере содействиямеждународному развитию служат Цели раз-витиятысячелетия (ЦРТ),принятыенаСаммитетысячелетияООНв2000г.Подписание«Декла-рации тысячелетия» и закрепление в ней при-вязанныхк конкретнымсрокам (2015 г.) и под-дающихсяоценкецелейипоказателейвобластиборьбысбедностью,голодом,болезнями,негра-мотностью,ухудшениемсостоянияокружающейсреды и дискриминацией в отношенииженщинбыловоспринятокакподлиннореволюционныйпрорывврешениипроблемобеспеченияустой-чивогоразвитиявглобальноммасштабе.Одна-ко десять лет спустя оптимизм сменился обе-спокоенностью, граничащей с разочарованиемипессимизмом.ЛейтмотивомСаммита тысяче-летия2010г.сталаконстатацияявногоотстава-нияот«графикаразвития».Ужесейчасестьвсеоснованияполагать,чтоамбициозныецели,за-фиксированныев «Декларациитысячелетия», кустановленномусроку–2015г.–вомногихраз-вивающихсястранахдостигнутынебудут[25].

Мировыелидерыназываютбесчисленноемножествообъективныхпричинподобногоот-ставания: тяжелейший финансовый кризис,войны и конфликты, коррупция, стихийныебедствия и климатические изменения. Приэтомвполитическомдискурсенередкозамал-чивается еще одна важная причина, котораяносит,скорее,субъективныйхарактериимеетотношение к деятельности самих доноров, их

мотивации,накладывающейотпечатокнагео-графию, секторальные приоритеты и формыоказанияпомощи.Речьидетоявлении,полу-чившемназвание«секьюритизациясферысо-действиямеждународномуразвитию».

Используятермин«секьюритизация»вот-ношении содействия развитию, зарубежныеученые употребляют его в том значении, ко-торое было сформулировано в трудах пред-ставителейКопенгагенскойшколыисследова-ний в области безопасности (международныеотношения)1 – Б. Бузана, О. Уивера и Я. ДеВилда,попытавшихсяопределитьпределыдо-пустимостивключенияневоенныхугрозвполебезопасности[13,52].Подходяквопросускон-структивистскихпозиций,онипредложилифо-кусироватьвниманиененасамихугрозах,ана«секьюритизации»–приданиимеждународнойили внутренней проблеме статуса «особой»,относящейся к «высокой» категории безопас-ности,илегитимизацииприменениядляеере-

1КопенгагенскаяшколаисследованийвобластибезопасностивозникланабазеКопенгагенского уни-верситетаинынеуженесуществующегоКопенгаген-ского института изучения мира (COPRI), в котором вразноевремяработаливсенаиболеекрупныееепред-ставители.Процессстановленияданногонаучногона-правленияотсчитываютс1983г.–моментавыходавсветкнигиБ.Бузана«Люди,государстваистрах:проб-лема национальной безопасности в международныхотношениях» [12]. Собственно теория секьюритиза-цииначалаприобретатьочертаниявпервойполовине1990-хгодов.

Cекьюритизация сферы содействия международному развитию: анализ политического дискурса

В.И. Бартенев

Бартенев Владимир Игоревич–к.и.н.,доценткафедрымеждународныхорганизацийимировыхполитическихпроцессовфакультетамировойполитикиМГУим.М.В.Ломоносова;директорЦентрапроблембезопасностииразвитияФМПМГУ;E-mail:vladimir.bartenev@fmp.msu.ru

Ключевыеслова:безопасность,конфликты,развитие,помощьразвитию,секьюритизация,миростроительство,«войнастерроризмом»,«нестабильныегосударства»,политическийдискурс.

Keywords:security,conflicts,development,developmentassistance,securitization,peace-building,state-building,“waronterror”,fragilestates,politicaldiscourse.

В последние годы одной из самых обсуждаемых проблем в зарубежной политологии стал феномен секьюритиза-ции сферы содействия международному развитию – подчинение процесса структурирования, обоснования, раз-работки и реализации политики СМР императивам безопасности, в основе которых лежит восприятие отставания в развитии как угрозы. По мнению экспертов, этот феномен проявляется на трех различных уровнях: в дискурсе политических лидеров и языке документов международных организаций (макроуровень); в изменениях институ-циональной структуры, объема и направленности потоков помощи развитию (мезоуровень) и на уровне планиро-вания и реализации конкретных программ и проектов (микроуровень). Цель статьи – изучить проявления секью-ритизации сферы СМР на макроуровне, обозначить ключевые элементы «акта секьюритизации» как дискурсивной практики и поставить вопрос о перспективах сохранения указанной тенденции.

ВЕСТНИКМЕЖДУНАРОДНЫХОРГАНИЗАЦИЙ.2011.№3(34)

38

шенияспециальныхмер,выходящихзарамкиобычногополитическогопроцесса.

При этом Б. Бузан и его единомышлен-ники особо подчеркивали, что «для секьюри-тизациисовсемнеобязательно,чтобыугрозаэкзистенциального характера существовалана самом деле, достаточно и того, чтобы тоили иное явление представлялось в качестветаковой» [13, P. 24]. Секьюритизация, такимобразом,мыслиласькаксознательныйполити-ческийвыбор,социальноконструируемыйпро-цессмаркирования/навешиванияярлыков [13,P. 32–33]. Ключевая роль в данном процессеотводиласьдействиямсекьюритизирующих ак-торов (1),придающихпроблеместатусугрозыбезопасности референтного объекта (2) (будьтомеждународная система, национальное го-сударство, этническая группа или отдельнаяличность) посредством «акта секьюритиза-ции»–убеждениярелевантной аудитории (3) втакойнеобходимости, втомчислеспомощьюфункциональныхакторов (4),которые,небуду-чи инициаторами процесса секьюритизации,оказываютсущественноевлияниенаегодина-мику.Втожевремясекьюритизацияпризнава-ласьсостоявшейсятольковслучаевосприятияаудиториейдискурсасекьюритизирующегоак-тора[13,P.25].

Представители Копенгагенской школыподчеркивали, что секьюритизация имеет какпреимущества, так и недостатки. Главным еепреимуществом, с их точки зрения, являетсято,чтополитическийистэблишмент,секьюри-тизируяпроблему,начинаеттребоватьеебез-отлагательного решения и, соответственно,выделяетдляееустранениястольжебольшиересурсы,какеслибыречьшлаопротиводей-ствии угрозе военного характера. В качествеодного из главных негативных последствийсекьюритизации называлось восприятие втрадиционныхдлясферыбезопасностимили-таристских категориях не предназначенногодляэтогообъекта.Б.Бузаниегоединомыш-ленники предостерегали политиков от «избы-точной», контрпродуктивной секьюритизации[13, P. 212]. Так, О. Уивер, предложил идею«десекьюритизации»–исключенияпроблемизповестки дня национальной/международнойбезопасности, тем самымпридав теории кон-цептуальнуюзавершенность[52].

Представители Копенгагенской школы,рассуждаяв середине1990-х годоворасши-ренииповесткиднябезопасностипосредствомсекьюритизации нетрадиционных угроз, неупоминалиобластьсодействияразвитию.Од-накоспустядесятьлетименновихтрудахза-

рубежные политологи увидели теоретическоеобоснованиедляинтерпретацииновыхтенден-ций,рельефнообозначившихсяктомувременивсфереСМР.

Под секьюритизацией cферы содействиямеждународному развитию сегодня понима-ется«подчинениепроцессаструктурирования,обоснования, разработки и имплементацииполитики содействия развитию императивамглобальнойинациональнойбезопасности»[30,P. 1280], в основе которых лежит восприятиеотставаниявразвитиикакугрозы[26,P.54].ПомнениюпрофессоровЛондонскойшколыэко-номикиДж.ЛиндаиДж.Хауэлл,данныйпро-цесспроявляетсянатрехразличныхуровнях:взаявленияхполитическихлидеровиязыкедо-кументовмеждународныхорганизаций(макро-уровень); в изменениях институциональнойструктуры,объемовинаправленностипотоковпомощи(мезоуровень)инауровнепланирова-нияиреализацииконкретныхпрограммипро-ектов(микроуровень)[30,31].

Осмыслениепроцессасекьюритизациипо-мощиразвитиювпоследниегодызаняловид-ное место в зарубежной политологии [17, 20,46,48],однаковотечественнойнаучнойлите-ратуреэтатемаещенестановиласьпредметомсамостоятельного исследования. Настоящаястатьяоткрываетциклпубликаций,призванныхвосполнитьданныйпробел.Еецель–изучитьфеномен секьюритизации сферы содействиямеждународному развитию на макроуровнеполитическогодискурса,обозначитьключевыеэлементы «акта секьюритизации» как дискур-сивнойпрактики(секьюритизирующиеакторы,функциональныеакторы,референтныйобъект,аудитория), а также поставить вопрос о пер-спективахсохранениятенденциикподчинениюСМРимперативамбезопасности.

Преждечемприступитьканализусекью-ритизации современного политического дис-курса по проблемам помощи развитию, хо-телось бы, в первую очередь, сделать однуважную оговорку, связанную со смысловымиособенностями термина «секьюритизация».Используясуществительное,образованноеотглагола«секьюритизировать»(securitize),Б.Бу-зан,О.УивериЯ.деВилдакцентировалиоб-ретение объектами и явлениями, ранее нахо-дившимисязапределами«высокойполитики»,принципиально нового качества в результатеих включения в пространство безопасности.Оправданностьпримененияданнойлексемывотношениимногихвызововневоенногохарак-тера (энергетических, экологических, инфор-мационных),вышедшихнапервыйплантолько

АНАЛИТИЧЕСКИЕМАТЕРИАЛЫ

39

послераспада«биполярности»сеебезуслов-ным преобладанием императивов «ядерногосдерживания»,невызываетсомнения.ОднакососферойСМРделообстоитиначе.

Институтоказанияпомощиразвивающим-сястранамизначальнобылвписанвконтекстбиполярнойконфронтациии «секьюритизиро-ван». Начиная с провозглашения программы«Четвертого пункта» Г. Трумэна на заре «хо-лоднойвойны»впротивостоянииВосток–За-падневоеннаяпомощьстранамперифериивы-полняла не только идеологическую функцию,будучиинструментомвборьбеконкурирующихмоделейразвития(капитализмаисоциализма),ноистратегическую,имевшуюнепосредствен-ное отношение к обеспечению национальнойбезопасности. СоединенныеШтаты, руковод-ствуясьидеейотом,чточембеднееобщество,темвышеопасностьприходаквластивнемле-выхсил,котораячутьранеелеглавосновуПла-наМаршалла, помогали «отсталымрегионам»сцельюсдерживаниякоммунистическойугро-зы.СоветскийСоюз,всвоюочередь,пыталсяослабитьпозицииимпериализмаизакрепитьсявстратегическиважныхрегионах.Вобщемицелом помощь развитию использовалась дляукреплениясоюзовивознаграждения«друже-ственных»режимовв«третьеммире»,которыйпосле Карибского кризиса, продемонстриро-вавшего невозможность лобового столкнове-ниядвух«сверхдержав»,сталглавнымполиго-номихборьбызаглобальноелидерство.

Витогеидейныйакцентполитикиоказанияневоенной помощи на содействии развитию,присутствовавший(пустьивнесколькозавуа-лированнойформе) при обсуждении «Четвер-того пункта» программы Г. Трумэна в США вконце 1940-х годов [1], практически с самогоначалабылеслиине«выхолощен»полностью,тозаретуширован.Выборрегиональныхисек-торальныхприоритетоввсфереСМРнапротя-жениичетырехдесятилетий главнымобразомбылподчиненгеостратегическимимперативами предопределялся характером политическихвзаимоотношений между донорами и реципи-ентами,чтонередкопозволялолидерамстрантретьегомира«эксплуатировать»своихпокро-вителей, пользуясь ихщедростью для реали-зациинациональных,аподчасисугуболичныхинтересов. Как следствие, помощь нередко,вместо того чтобы способствовать развитию,препятствовалаему.

Окончание«холоднойвойны»,распадсоцла-геряиСоветскогоСоюза,породившиеэйфори-стические настроения относительно торжества

либерально-демократических ценностей и ка-питалистическоймоделиразвитиявглобальноммасштабе, напротив, привели к деполитизациии десекьюритизации сферыСМР.Это, с однойстороны, предопределило резкое сокращениеобъемов помощи развивающимся странам, сдругой – позволило сконцентрироваться на за-дачах собственно развития (яркий тому при-мер – концепция «человеческого развития»,принятаяООН уже в 1990 г.) [32] В этой связинаблюдаемый в последние годы феномен вос-приятиямногихпроблемразвитиявкатегорияхугрозбезопасностисисторическойточкизренияправильнеебылобыназывать«ресекьюритиза-цией». Впрочем,сучетомпринципиальныхизме-ненийвсредебезопасностивконцеXX–началеXXIвв.посравнениюсэпохой«холоднойвойны»использованиетермина«секьюритизация»пред-ставляетсяметодологическидопустимым.Одна-ковозникаетвопрос:когдаипокакойпричинепроизошел«обрыв»обозначеннойвышетенден-циикдесекьюритизациииееразворотвпроти-воположномнаправлении?

По мнению большинства исследовате-лей,первыепризнакиновой«секьюритизации»сферыСМРпоявилисьужексередине1990-хгодов. Резкое увеличение числа внутреннихконфликтоввстранахбывшеготретьегомирапредопределило нормативный сдвиг в пони-мании безопасности и развития, а также ихвзаимосвязи.Вролиглавногосекьюритизиру-ющегоакторавыступилаОрганизацияОбъеди-ненных Наций, обосновавшая необходимостьотходаоттрадиционного,этатистскогоимили-таристскогопониманиябезопасностивкатего-риях защиты территории от нападения извне.Результатом интеллектуальных усилий в дан-номнаправлениистала«гуманизациябезопас-ности»[35,P.XII],изменениееереферентногообъектапосредствомвыдвиженияпонятияче-ловеческой безопасности, определяемой какзащищенностьотхроническихугроз,такихкакголод,болезни,репрессии,атакжезащитаотнеожиданного и пагубного нарушения образаповседневнойжизни[33].Отличаясьотпонятия«человеческоеразвитие»,данныйтермин,темнеменее,былтесносвязансним:«Отсутствиеили ограничение человеческого развития ве-деткнищете,голоду,болезнямисохранениюнеравенства между этническими общинами.Ограничениедоступаквластнымполномочиями экономическим возможностям, в свою оче-редь, может вызвать вспышку вооруженногонасилия»,–отмечалосьвДокладеочеловече-скомразвитииООНв1994г.[33,P.24]

ВЕСТНИКМЕЖДУНАРОДНЫХОРГАНИЗАЦИЙ.2011.№3(34)

40

Прямым следствием «гуманизации» и от-части «девеломпентализации безопасности»2(developmentalizationof security) сталопереос-мыслениеконцептамиростроительства,вошед-шеговмеждународно-политическийлексиконв1992 г. после публикации отчета Генерально-госекретаряООНБ.Бутроса-Гали«Повесткадня для мира: превентивная дипломатия, ми-ротворчествоиподдержаниемира» [7].Ужев1994 г. былопубликованотчет «Повесткаднядляразвития»,вкоторомразвитиеназывалосьнеобходимым условием достижения мира [8].Приэтомизменилосьипонимание«мира»:речьшла уже не о «негативном мире» (отсутствииконфликта),ао«позитивном»,понимаемомкакотсутствие структурного насилия в обществе,достичькоторогопредполагалосьпосредствомукрепления «человеческой безопасности» иустраненияфундаментальныхпричинконфлик-тов.Вконечномсчетев«ДополнениикПовест-ке дня для мира» 1994 г. миростроительствоутратило привязку к постконфликтной стадиимирногопроцесса[4].Теперьукреплениемирадолжно было начинаться до его формально-гонаступленияивключатьширокийкомплексмер, в том числе содействие социальному иэкономическому развитию, демилитаризацию,обеспечение контроля над распространениемстрелкового оружия, реформирование инсти-тутов, избирательных и правовых систем, за-щитуправчеловекаит.п.Даннаяидеянашлаотражение и в «Докладе тысячелетия ООН»,констатировавшем необходимость внедренияинтегрированногоподходакпредотвращениюконфликтов[2].Витоге,еслиранееответствен-ность за миростроительство возлагалась насотрудников агентств содействия междуна-родномуразвитиюинеправительственныеор-ганизации,которыеприступаликработепослепрекращенияогня,тотеперьчастьполномочийвсфереоказанияпомощиразвитиюбыладе-легированасолдатам-миротворцам.«Девелоп-ментализация безопасности» обернулась «се-кьюритизациейразвития».

2«Девелопментализация безопасности» – своегорода зеркальное отражение «секьюритизации разви-тия».Данное понятие нередко встречается в научнойлитературевтрудах,посвященныхпроблемампосткон-фликтнойреконструкциииреализациипрограммразо-ружения,демобилизациииреинтеграции(Disarmament,Demobilization, and Reintegration – DDR), реформиро-вания секторабезопасности (SecuritySectorReform–SSR)[50].Некоторымиисследователями«девелопмен-тализация безопасности» также рассматривается какдискурсивная практика, тесно связанная с «секьюри-тизациейразвития»[51].

Признаки секьюритизации наблюдалисьи в еще одном измерении, также связанномс резким увеличением числа внутренних кон-фликтоввстранахбывшеготретьегомира,ноизначально имевшем отношение не к ОПР, ак гуманитарной и чрезвычайной помощи. От-правнойточкойпослужил геноцидвРуандев1994г.,анализпричинкоторогопозволилприй-тикнеутешительномувыводуотом,чтогума-нитарнаяпомощьявиласьдополнительнымка-тализаторомоднойизсамыхмощныхвспышекэтнического насилия в истории человечества.Эторазрушилопреобладавшиевначале1990-хгодовпредставленияопомощикак«политиче-ски нейтральном» инструменте, и поставиловопрос о влиянии различныхформиностран-нойпомощи (как гуманитарной, такипомощиразвитию) на условия протекания внутренне-го конфликта. Наибольшую огласку приоб-рел проект американской исследовательницыМ. Андерсон “Local Capacities for Peace”, се-годняизвестныйкакпроект“DoNoHarm”(«Непричинить вреда»). После публикации одно-именнойкнигив 1999 г. [9] термин «конфлик-точувствительность» (conflict-sensitivity) сталновоймантройвсфереСМР–крупнейшиедо-норыприступиликразработкеинструкцийпооказаниюпомощисучетомеевлияниянакон-фликтныйконтекстиначаливнедрятьихполо-жениянапрактике.

Всовокупностиданныефакторыпотребо-валиотагентств,ответственныхзасодействиеразвитию,ивоинскихконтингентов,участвую-щихвурегулированииконфликтов,болеетес-ной координации действий, что способство-валодальнейшемуразмываниюграницмеждубезопасностью и развитием. Хотя указаннаятенденция обозначилась еще в 1990-е годы,действительно крупныемасштабыона приоб-релаужевначалеXXIв.

Мощнейшим катализаторомпроцесса се-кьюритизациисферыразвитиясталикрупней-шиевисториичеловечестватеракты11сентяб-ря2001г.,осуществленныетеррористическойорганизацией «Аль-Каида», которая на протя-жениимногихлетдействовалана территорииодногоизбеднейшихгосударствпланеты–Аф-ганистана,пользуясьпокровительствомрежи-маталибов.ТрагедиязаставилаполитическийистэблишментведущихстранЗападаимежду-народныеорганизациипереосмыслитьпринци-пыоказанияиностраннойпомощиисделатьееинтегральным компонентом стратегии нацио-нальнойбезопасности.

Ключевуюрольвэтомпроцессесыграли,безусловно,СоединенныеШтаты,гдеквласти

АНАЛИТИЧЕСКИЕМАТЕРИАЛЫ

41

незадолгодотерактовпришлипредставителикрайне консервативного крыла республикан-скойпартиивоглавесДж.Бушем-мл.Вусло-виях,когдаСШАоказалисьжертвойстрашнойтрагедиибеспрецедентногомасштаба,неокон-серваторы получили легитимные основаниядля того, чтобы начать перестройку между-народной реальности в соответствии с темиидейнымипринципами,которыебылиозвученыимизадолгодо11сентября2001г.РеализовавсвоестремлениекизменениюглобальнойролиСША и отказу от «лидерства путем примера»в пользу «лидерства путем доминирования»,онипредпринялимасштабныеусилиядляпри-своения«высокогостатуса»широкомуспектрупроблем, ранее относящихся к «низкой поли-тике».Вихчисловошлаиборьбасбедностью,котораявконтекстепровозглашения«глобаль-ной войны с терроризмом» приобрела новыйсмысл.

Спустя несколько месяцев после терак-тов,13марта2002г.,насессииМежамерикан-скогобанкаразвитияДж.Буш-мл.объявилобучрежденииспециальногоСчетанапреодоле-ние вызовов тысячелетия (Millenium ChallengeAccount)–новойинициативы,направленнойнаборьбусбедностью,давейследующееобосно-вание:«Мыстремимсякобеспечениюпроцве-танияисозданиюновыхвозможностейпотому,чтоонипомогаютнамборотьсястерроризмом.Однако непреодолимая бедность и политиче-ские притеснения ведут к утрате надежды иотчаянию,акогдаправительстваоказываютсянеспособныудовлетворитьбазовыепотребно-стисвоих граждан,этинесостоявшиеся госу-дарствамогутстатьубежищамидлятеррорис-тов» [11]. Несколько дней спустя президентСШАпочтибуквальноповторилданнуюмысльнаМеждународнойконференцииООНпофи-нансированиюразвитиявМонтеррее,сведяеекещеболеелаконичнойформуле:«Мыборем-сясбедностью,потомучтонадеждаявляетсяответомтерроризму»[41].

Идея секьюритизации помощи развитиюбыла немедленно закреплена в важнейшемдоктринальномдокументе –Стратегиинацио-нальной безопасности США 2002 г. В преам-булекданномудокументу,дваиздевятираз-делов которого посвящены непосредственнопроблемамразвития,вчастности,отмечалось:«События11сентября2001г.научилинастому,чтослабыегосударства,такиекакАфганистан,могут представлять настолько же большуюугрозунашимнациональныминтересам,какисильные государства. Нищета не превращаетбедныхлюдейв террористови убийц,однако

нищета,слабостьгосударственныхинститутовикоррупциямогутсделатьслабыегосударствауязвимыми для действий террористическихсетейинаркокартелейнаихтерритории»[37].В СНБ-2002 также впервые отчетливо про-звучала мысль о том, что отнынеСША будутвоспринимать оказание помощи развитию вкачестве важнейшего компонента стратегиинациональной безопасности, наряду с дипло-матиейиобороной(концепция3D–Diplomacy,Defense, Development). Доктринальный акцентна“3D”нашелотражениетакжевНациональ-нойстратегииСШАпоборьбестерроризмом2003г.,котораяопределялацельюсодействияразвитию устранение тех фундаментальныхпричин, которые террористы стремятся ис-пользоватьвсвоихцелях»[39].

Хотя впоследствии Дж. Буш-мл. и членыего ближайшего окружения выражали сомне-нияотносительноправомерностипрямойувяз-китерроризмасотставаниемвразвитии,идея«смычки»развитиясбезопасностью3сохраня-ласьипослесмещенияакцентавовнешнейпо-литикеСШАс «войныс терроризмом»наде-мократизацию.Так,выступаяпередкомитетомпо международным делам Сената в феврале2006г.,госсекретарьК.Райсподчеркнула«не-возможностьпроведениячеткогоразграниче-ниямеждуинтересаминациональнойбезопас-ностиСША,интересамиразвитияиинтересамизащитыдемократическихидеаловвсовремен-номмире»[43].

Концеция “3D” была полностью взята навооружение администрацией Б. Обамы, не-смотрянаярковыраженноестремлениедемо-кратов дистанцироваться от республиканцеввмаксимальнобольшомколичествевопросоввнутреннейивнешнейполитики.Так,Х.Клинтон,выступая13января2009г.передКомитетомпомеждународным делам Сената на слушаниях,посвященныхутверждениюеекандидатурынапост госсекретаряСША, заявила: «Американ-скаявнешняяполитикаимееттристолпа:обо-

3 «Смычка» безопасности и развития (security-development nexus) – понятие, введенное шведскимтеоретикомразвитияБ.Хеттнеещев1980-хгодах[27],но получившее широкое распространение в научноми политическомдискурсепопроблемамCМРлишьв2000-егоды,втомчислеблагодаряоткрытиюв2003г.одноименнойпрограммывМеждународнойакадемиимира (ныне Международном институте мира) в Нью-Йорке.Означаетвзаимозависимостьивзаимовлияниепроблембезопасностииразвития.При этомединогоопределения этого термина не существует, и оценкиглубины и направленности связей между безопасно-стьюиразвитиемуразличныхисследователейсуще-ственноварьируют[28,49,20].

ВЕСТНИКМЕЖДУНАРОДНЫХОРГАНИЗАЦИЙ.2011.№3(34)

42

рона,дипломатияиразвитие.Ясделаювсе,чтовмоихсилах,чтобыдонестимысльотом,чтоэнергичнаядипломатияиэффективноеразви-тиеявляютсялучшимидолгосрочнымиинстру-ментамиобеспеченияжелаемогобудущегодляАмерики»[51].Концепция“3D”получиладаль-нейшее развитие в Стратегии национальнойбезопасностиСША2010г.ПриэтомСНБ-2010содержала развернутое определение целей изадач самого развития, которое представля-етсянастолькопоказательнымсточкизренияраскрытиязаявленнойвстатьепроблематики,чтомыпозволимсебепривестиегобезкупюр:«Развитиепредставляетсобойстратегический, экономический и моральный императив. Мыконцентрируемся на оказании помощи раз-вивающимсястранамиихнаселениюс целью устранения угроз безопасности, извлеченияпреимуществ из процессов экономическойглобализациииучрежденияподотчетныхдемо-кратическихинститутов,способныхвыполнятьбазовые человеческие потребности. С помо-щью активной политики содействия развитию и выделения адекватных [характеру задач] ресур-сов мы сможем укрепить позиции наших регио-нальных партнеров, чья помощь требуется нам для прекращения вооруженных конфликтов и борьбы с глобальными криминальными сетями (курсивмой.–В. Б.);помочьразвитиюстабиль-ной,инклюзивнойглобальнойэкономики...ивконечномсчетерасширитьнашивозможностипорешениюключевыхглобальныхпроблемпо-средствомпродвиженияидейдемократиииза-щитыправчеловека...»[38,P.15].

КольскорокаждоепредложениевтекстеСНБкакглавного«доктринального»внешнепо-литического документа имеет особенно боль-шуюсмысловуюнагрузку,порядокрасстанов-ки слов в нем никогда не бывает случайным,являясь частью процесса структурированияосновополагающих идей.В этой связи невоз-можнонеобратитьвниманиенатотфакт,чтововсехтрехпредложенияхвприведеннойци-тате на первое место поставлены цели и за-дачи стратегического характера, вписанные вполебезопасности,втовремякакимперативысоциально-политического и экономическогохарактераотнесенынавторойплан.

Несмотря на заметные различия в тонеформулировок,касающихсявзаимосвязибез-опасностииразвития,междуСНБ-2002иСНБ-2010–впоследнемслучаекудаболееобтекае-мыхимягких,иотсутствиепрямогоупоминаниятеррористическойугрозывконтекстепроблемразвития в первой Стратегии Б. Обамы, кон-цептуальнаяпреемственностьмеждудвумяад-

министрациямивиднаневооруженнымглазом.Шлейф,оставленныйтерактами11сентябрями2001г.,особенновусловияхпродолженияво-енной кампании в Афганистане и сохраненияприсутствиявИраке,тянетсявамериканскойполитикеСМРдосихпор.Дляэтогодостаточ-новспомнитьвысказыванияБ.Обамыводномизинтервью,данномвскорепослеобъявленияоб отправке дополнительного 17-тысячноговоинского контингента в Афганистан весной2009г.:«Яабсолютноубежден,чтонельзяре-шить проблему Афганистана, Талибана, рас-пространения экстремизма в регионе тольковоеннымисредствами...Нампридетсяисполь-зоватьдипломатию...Нампридетсяиспользо-ватьсодействиеразвитию...»[40].

Впрочем, секьюритизация дискурса попроблемамсодействияразвитиювпоследниегоды характерна не только для США. Другиекрупнейшие доноры начали подходить к ока-занию помощиразвитию – в том числе и подвлияниемгосударства-лидера–сблизкихпо-зиций, выступив в роли секьюритизирующихактороввторогопорядка.Внаибольшейстепе-нипредложеннаяБелымдомомтрактовкабылавоспринятаанглосаксонскимистранами–бли-жайшими союзникамиВашингтона в «войне стерроризмом»:Великобританией,Канадой,Ав-стралией.

ОсобеннопоказательнымбылоизменениедискурсапопроблемамразвитиявВеликобри-тании. Так, например, выступая в КонгрессеСША17июля2003г.,премьер-министрТ.Блэруказалнасвязьмеждубедностью,отсутствиемсвободыитерроризмом[10],анекотороевре-мяспустяегобудущийпреемник–Г.Браун,вту поруминистрфинансов, заявил, чтопоми-моэтическогоимперативаборьбасбедностьюимеет и стратегический компонент – отказ отведения такой борьбы «ведет к гражданскимвойнам,возникновениюнесостоявшихсягосу-дарствиубежищдлятеррористов»[32].

Однако, пожалуй, наиболее характернымпримером секьюритизации британского дис-курсапопроблемамразвитиясталозаявлениеТ.БлэранаВсемирномэкономическомфоруме2005 г.: «Необходимостьделать выбормеждуповесткойдня,фокусирующейсянапроблемахтерроризма,иповесткой,фокусирующейсянаборьбе с бедностью в глобальном масштабе,сегодня представляется совершенно абсурд-ной»[47].Озвученнаяпремьер-министромидеятут же нашла отражение в документе Мини-стерства содействия международному разви-тиюВеликобритании2005г.«Борьбасбедно-стьюкакспособпостроенияболеебезопасного

АНАЛИТИЧЕСКИЕМАТЕРИАЛЫ

43

мира: стратегия обеспечения безопасности иразвития»[22].Хотявстратегииутверждалось,чтополитикаСМРнедолжнаполностьюподчи-нятьсяимперативамглобальнойбезопасности,в ней особо подчеркивалась необходимостьтого,чтобыцелиразвитияицелибезопасности«подкреплялидругдруга»[22,P.13].

В этой связи вряд ли стоит удивлятьсятому, что именно США и Великобритания влице своих агентств содействиямеждународ-номуразвитию(USAIDиDFIDсоответственно)выступили в качестве главных популяризато-ров темы «нестабильных государств» (fragilestates),подготовиввянваре2005г.сразницейвнесколькоднейстратегическиедокументыподаннойпроблематике[23,24].Вихосновубылиположеныдвеосновныеидеи:1)вооруженныеконфликты и слабость государственных ин-ститутоввтакназываемых«нестабильныхго-сударствах» являются главными проблемамиразвития на современном этапе; 2) главныминаправлениями содействия развитию должныявляться«миростроительство»игосударствен-ное строительство. При этом нестабильностьрассматривалась одновременно и как угрозаустойчивомуразвитию,икакугрозабезопасно-сти,сопряженнаястакимисерьезнымивызо-ваминациональнойбезопасностистрандоно-ров, как терроризм,распространениеоружиямассового уничтожения, транснациональнаяпреступностьит.д.

Произошедшеенауровнеотдельныхгосу-дарств (Великобритания, Франция, Германия,Дания,Нидерландыидр.)изменениеевропей-скогодискурсаполучилоразвитиеинауровнеЕСкактранснациональногообъединения,най-дя отражение в важнейшем «доктринальном»документе – Европейской стратегии безопас-ности(ЕСБ),принятойЕвропейскимСоветомвдекабре2003г.Включиввпространствобезо-пасностиширокийспектрпроблем,начинаяспродовольственной и человеческой безопас-ности и заканчивая «несостоявшимися госу-дарствами»,ЕвропейскийСоветсделалособыйакцентна том,чтообеспечениебезопасноститребуетиспользованияразнообразныхинстру-ментов – «от военной силы до дипломатиче-ского вовлечения, торговли, содействия раз-витиюигуманитарнойпомощи»[45].ПриэтомвЕСБотчетливопрозвучалтезисотом,что,соднойстороны,«безопасностьявляетсянеоб-ходимымусловиемдляразвития»[45,P.8],асдругой–«бедностьиболезниведутквозник-новению проблем безопасности, требующихнеотложногорешения»[17,P.2].

Советособоподчеркивал,чтоЕСдолженсвестивоединовсепрограммыпомощи,вклю-чая ресурсы Европейского фонда развития(ЕФР)сцельюукрепления«безопасностиЕСибезопасности третьих стран» [45,C. 13].Пря-моеупоминаниеЕФРвстратегиибезопасностии увязка программ помощи развитию с безо-пасностью стран – членов ЕС свидетельство-валиотом,чтоЕвропейскийСоветфактическиприравнялбезопасностьЕСкбезопасностивстранах бывшего третьего мира и сделал по-мощь развитию важнейшим компонентом ееобеспечения.

Вскоре после публикации ЕСБ предста-вители европейских государств начали фор-мулировать поправки к Соглашению Котонусо странами Африки, Карибского бассейна иТихоокеанскогорегиона,вступившемувсилув2000г.ВпреамбулеизмененногоСоглашениячернымпобеломубылонаписано:«Политиче-скаясреда,гарантирующаямир,безопасностьи стабильность, уважениекправамчеловека,демократическимпринципам,верховенствуза-кона и благому управлению, является неотъ-емлемойчастьюдолгосрочногоразвития»[22,Preamble].Так,пословамбританскойисследо-вательницыA.Хэдфилд,былзакреплен«пара-дигмальныйсдвиготразвития,сфокусирован-ногонапроблемахпомощиизафиксированноговЛомейскойиЯундскойконвенциях,кполити-зированным и секьюритизированным целям,сфокусированнымнареформах»[26,P.41–43]посредством привязки гарантий оказания по-мощи к выполнению странами-партнерамиопределенныхусловийвобластидемократии,благого управления и защиты прав человека.При этом часть требований имела непосред-ственное отношение к сфере безопасности.Вст.11новогоСоглашениячеткопрописано,что страны АКТ обязаны сотрудничать в та-ких сферах, как искоренение наемничества иборьбас терроризмом,противодействиерас-пространениюоружиямассовогоуничтожения(ОМУ)изащитаправчеловека,втомчислепо-средствомучастиявразнообразныхмеждуна-родныхсоглашениях,включаячленствовМеж-дународномуголовномсуде[22,art.11].Сделавакцент на политической кондициональности,ЕСпредпринял попытку оформить новый, ин-тегральныйподходкбезопасности«черезраз-витие»икразвитию«черезбезопасность».

Восприятие ЕС как транснациональнымобъединениемновогообоснованиясодействиямеждународному развитию, предложенногоСША,изакреплениееговважнейших«доктри-

ВЕСТНИКМЕЖДУНАРОДНЫХОРГАНИЗАЦИЙ.2011.№3(34)

44

нальных»документахимеждународныхсогла-шенияхсоздалонеобходимуюосновудлядаль-нейшегоукрепленияконсенсусаотносительнонеобходимости восприятия безопасности иразвитиявсвязкедругсдругомипереключе-ниявниманияна«нестабильныегосударства».

Ключевую роль в этом процессе сыгра-ли такие организации, как Всемирный банки ОЭСР. Важнейшим символическим шагом,предпринятымВсемирнымбанком,сталовве-дениевноябре2001г.специальнойкатегорииLICUS(low-incomecountriesunderstress–стра-ны с низким уровнем дохода, находящиеся всложной ситуации) и ее последующая заменатермином «нестабильные государства» (fragilestates) с еще более «секьюритизированной»смысловой нагрузкой. Широкую огласку так-же получила программная статья президентаВсемирного банка Р. Зеллика, опубликован-наявжурнале“Survival”в2008г.,смногозна-чительным названием “Fragile States: SecuringDevelopment”,котороедословноможнопереве-стикак«Нестабильныегосударства:обеспече-ниеразвития»,носучетомсодержаниястатьи,скорее, следует понимать как «Нестабильныегосударства: секьюритизация развития» [54].Вданномманифесте,вчастности,отмечалось:«Нестабильныегосударствапредставляютсо-бойсамуюсложнуюпроблемуразвитиянашеговремени...Слишкомчастодонорскоесообще-ство воспринимало государства, затронутыенестабильностьюиконфликтами,какнаиболеесложные случаи с точки зрения обеспеченияразвития... Однако данные ситуации требуютперехода от традиционного анализа проблемразвития к другой парадигме – укреплениюбезопасности,легитимности,управленияиэко-номики.Это не привычная безопасность и непривычноеразвитие...Речьидето“секьюрити-зацииразвития”–соединениибезопасностииразвития, сначала для сглаживания переходаот конфликтного к мирному развитию, а за-темдляукреплениястабильностистем,чтобыразвитиемоглопродолжатьсяболеедесятиле-тия...»[54,P.69].

«Другаяпарадигма»,обозначеннаяР.Зел-ликом, в последние годы получила широкоераспространение в деятельности Всемирногобанка и нашла, в частности, отражение в по-следнем «Докладе о всемирном развитии»2011г.Онвышелсподзаголовком«Конфлик-ты, безопасность и развитие» и был посвя-щен рассмотрению конфликтов как вызововэкономическому развитию, природы, причини последствий вооруженного насилия (в томчиследляразвития)ианализупрошлыхуроков

предотвращения или устранения последствийвооруженныхконфликтов[53].

Огромнуюроль в процессе секьюритиза-ции развития и укрепления консенсуса отно-сительно«нестабильныхгосударств»какглав-ного объекта содействия развитию сыгралаОрганизация экономического сотрудничестваиразвития(ОЭСР).Так,ужев2002г.Комитетпо содействию развитию (КСР) ОЭСР опуб-ликовал довольно противоречивый документ«Борьбастерроризмомсквозьпризмусодей-ствияразвитию:пландействий»,основнаяидеякоторогозаключаласьв том, что «содействиеразвитиюможетсыгратьважнуюрольвлише-ниитеррористовподдержкисосторонынасе-ленияиустраненииусловий,которыеподпиты-ваютлидеровтеррористическихорганизацийииспользуютсяимивсвоих[политических]целях[19,P.21].

ВажнейшимэлементомдеятельностиОЭСРкакфункциональногоакторасталоизменениекритериев Официальной помощи развитию(ОПР) на саммите министров и глав агентствсодействиямеждународному развитию стран,входящих в КСР ОЭСР, в марте 2005 г.: те-перькакОПРмогликвалифицироватьсятакжемерыпопредотвращениювербовкидетейвво-оруженные формирования, укреплению ролигражданскогообществавсистемебезопасно-сти и обеспечению гражданского и демокра-тическогоконтролязарасходованиемсредстввсферебезопасности[15].Болеетого,сейчасв ОЭСР обсуждается идея включения в ОПРеще большего числа инструментов помощи,имеющихотношениекреформесекторабезо-пасности(SSR–securitysectorreform)имиро-строительству.Хотяпокарешениеподанномувопросу не принято, нет никаких сомнений втом,чтолюбыеусилиявэтомнаправлениибу-дут способствовать дальнейшему укреплениювзаимосвязей между безопасностью и разви-тием.

Представляется важным отметить и тотфакт, что на протяжении последних пяти летОЭСР является одним из главных популяри-заторов проблематики «нестабильных госу-дарств» (именно ей посвящено подавляющеебольшинство документов организации) и, по-жалуй,основнымгенератороминтеллектуаль-ных инноваций в сфере борьбы с теми вызо-вами безопасности и развитию, которые этигосударства представляют. Организация по-стоянно уточняет определение «хрупких госу-дарств», разрабатывает принципы оказанияпомощивнестабильныхситуациях,уточняетиобновляетсодержаниепонятий«государствен-

АНАЛИТИЧЕСКИЕМАТЕРИАЛЫ

45

ноестроительство»и«миростроительство»[14,15,42,50].

СамфактвынесенияВсемирнымбанкомиОЭСР–организациями,ответственнымизасо-действиеразвитию,напервоеместопроблемконфликтов и безопасности, которые долгоевремя являлись эксклюзивной «вотчиной»ООН,указываетнетольконатрансформациюдискурсивныхпрактик,ноинавлияниесекью-ритизации на глобальную систему СМР – из-менениехарактерадеятельностиееключевыхэлементов.

СказанноеможетбытьотнесеноиксамойООН,дискурскоторойпопроблемамразвитиятакже подвергся секьюритизации. Наиболееяркоеотражениепризнаниевзаимосвязибезо-пасностииразвитиянашлонаВсемирномсам-митеООНвсентябре2005г.,поитогамкоторо-гоГенеральнаяАссамблеяприняларезолюцию60/1,содержавшуюследующуюформулировку:«Мы признаем, что мир и безопасность, раз-витиеиправачеловекаявляютсяопорами,накоторыхпокоитсясистемаОрганизацииОбъе-диненныхНаций,иосновамиколлективнойбез-опасностииблагосостояния.Мыпризнаем,чторазвитие,мир,безопасностьиправачеловекаявляются взаимосвязанными и взаимоусили-вающими». Еще более отчетливо данная идеяпрозвучала в получившем широкую огласкуотчетеГенеральногосекретаря«Прибольшейсвободе: к развитию, безопасности и правамчеловекадлявсех»:«Мы не можем обес печить развитие, не обеспечив безопасность, мы не можем обеспечить безопасность, не обеспечив развитие, и мы, конечно же, не можем обеспе-чить ни то, ни другое без обеспечения прав че-ловека» [3].

Другимисловами,Всемирныйбанк,ОЭСРиООНсыграливпроцессесекьюритизациипо-мощиразвитиюрольфункциональныхакторов,распространивидеи, предложенныесекьюри-тизирующимиакторами–СоединеннымиШта-тамииихближайшимисоюзниками.Вэтомжекачествевыступилитакжесамиразвивающие-ся страны, ведомства и неправительственныеорганизации, непосредственно занимающие-ся вопросами содействия развитию, научно-исследовательскиеинститутыи«фабрикимыс-ли»(такие,например,какамериканскийЦентризученияглобальногоразвития(CenterforGlo-(CenterforGlo-bal Development – CGD)4 (CША), британскиеИнститут международного развития (Overseas

4Center for Global Development. URL: http://www.cgdev.org/(dateofaccess:15.06.2011).

Development Institute–ODI)5иЦентризучениякризисных государств при Лондонской шко-ле экономики (Crisis State Research Center –СSRC6)идр.Какпредставляется,их«включе-ние»впроцессбылообусловленовтомчислеивполнематериалистическимисоображениями.

Придание проблемам отставания в раз-витии высокого статуса угрозы безопасностинеизбежно должно было повлечь за собойобщееувеличениеобъемовпомощи,чтобыловыгодновсемвышеперечисленнымсубъектам.Неимеянивозможности,ни,главное,желанияостановить процесс секьюритизации в «заро-дыше»,онивовлекалисьвнегонатехусловиях,которые были предложены секьюритизирую-щимиакторами,малодумаяобихмотивации.Это, в свою очередь, придавало не толькодополнительный динамизм данному процес-су,ноиповышалолегитимностьдействийсе-кьюритизирующих акторов, повышая шансына «усвоение» нового дискурса аудиторией –гражданамиразвитыхстранЗапада.Какнало-гоплательщики последние могли потребоватьразворотаданноготрендавпротивоположномнаправлении,итогдабы«актсекьюритизации»,если верить представителям Копенгагенскойшколы,не«состоялся»бы.Однакопослетра-гедии11сентября2001г.итерактоввЛондонеиМадриде,имевшихколоссальныйпсихологи-ческий эффект, граждане стран Запада, осо-знавшиестепеньсвоейуязвимости,былигото-вывоспринятьлюбыенововведения(нетольковриторике,ноинапрактике),«подававшиеся»вантитеррористической«обертке»,втомчислеикасавшиесяоказанияпомощиразвивающим-сястранам.Поддержкаусилийсекьюритизиру-ющихактороваудиториейозначалазамыканиецикласекьюритизациикакдискурсивнойпрак-тики.

Вэтихусловиях,приналичиистольявногоконсенсусамежду ключевыми акторами отно-сительноукрепления«смычки»междубезопас-ностьюиразвитиемнамакроуровне,феноменсекьюритизации, несомненно, должен былпроявитьсяинаболеенизкихуровнях,связан-ныхсвоплощениемновыхидейныхустановоквжизнь.Иэтодействительнопроизошло.Наме-зоуровнесекьюритизацияпроявиласьвформепроникновенияакторов,ответственныхзаобес-печение безопасности, в сферу планированияи координации политики в области развития,

5OverseasDevelopment Institute.URL:http://www.odi.org.uk/(dateofaccess:27.05.2011).

6Crisis State Research Center. URL: http://www2.lse.ac.uk/internationalDevelopment/research/crisisStates/Home.aspx(dateofaccess:27.05.2011).

ВЕСТНИКМЕЖДУНАРОДНЫХОРГАНИЗАЦИЙ.2011.№3(34)

46

чтоповлеклозасобойизменениеинституцио-нальной структуры системы СМР как на на-циональном,такинамеждународномуровне,резкоеувеличениеобъемовпомощииперерас-пределение потоков средств в соответствиис императивами национальной безопасности.Намикроуровнееепроявлениямисталиизме-нения характера программ оказания помощи,проникновение военных в сферу реализациипроектоввсфереОПРи,напротив,милитари-зациядеятельностигражданскихпредставите-лейправительственныхинеправительственныхорганизацийнаместах.Указанныеизменения,нередко изначально обозначенные в публич-ных заявлениях официальных лиц и «доктри-нальных»документахлишьпунктиром,вдаль-нейшем находили более полное отражение вполитическомдискурсе,порождаямультипли-кативныйэффектистановясьдополнительнымфакторомсекьюритизациикак«самосоотноси-мойпрактики».

Подводяитоги,следует,впервуюочередь,подчеркнуть, что феномен секьюритизациисферысодействиямеждународномуразвитию,занимающийнынеумымногихзарубежныхпо-литологов,нивкоемслучаенеследует«осо-временивать» и воспринимать как побочныйпродукт эпохи глобализации и уж тем более«глобальной войны с терроризмом». Помощьразвитию была нагружена компонентами,имевшими прямое отношение к сфере безо-пасности, с момента возникновения данногоинститутаназаре«холоднойвойны»иостава-ласьсекьюритизированнойвплотьдоееокон-чания. Тенденция к десекьюритизации сферыСМР,наметившаясяпослераспада«биполяр-ности»,оборваласьужевсередине1990-хго-дов,кактолькосталоясно,чтоконфликтностьнаперифериисуходомвпрошлоеглобальногопротивостояния Восток – Запад не только неснизилась, но, наоборот, достигла историче-скогомаксимума.

Вместестемвновыхусловияхсекьюри-тизациясферыСМРприобрелановыеформы.Вролиглавногосекьюритизирующегоакторавыступилауниверсальнаяорганизация–ООН,которая, столкнувшись с новыми реалиями входемногочисленныхгуманитарныхопераций,пошлапопутиодновременной«секьюритиза-цииразвития» и «девелопментализациибезо-пасности».Первый«вектор»нашелотражениевосознаниинеобходимостиучетавлиянияпо-мощи на конфликтный контекст, второй – вовнедрении концепта «человеческой безопас-ности»,близкосоприкасающегосяспонятием«человеческое развитие», и переосмыслении

теории и практики миростроительства. Ре-ферентный объект безопасности изменил-ся–теперьречьшлауженеонациональнойбезопасности,каквэпоху«холоднойвойны»,а, во-первых, о безопасности человека, во-вторых–околлективнойбезопасности–устра-нении угроз дестабилизации системымежду-народныхотношений.

Однакотенденцияк«гуманизации»ираз-государствлениюбезопасноститакжеоборва-ласьпослетерактов11сентября2001г.инача-ла«глобальнойвойныстерроризмом».Самапосебесекьюритизациянепрекратилась,напро-тив,онаполучилановый,мощнейшийимпульс,ноеевекторполностьюизменилнаправление.Оказавшись жертвой страшной трагедии, по-трясшей весь мир, США узурпировали рольглавногосекьюритизирующегоактора.Вписавсодействие развитию, наряду с рядом другихпроблем «низкой политики», в контекст «гло-бальнойвойныстерроризмом»,онитакжеза-менили референтный объект безопасности.С «человеческойбезопасности», т.е. безопас-ностилюдейвстранахЮга,акцентсместилсяна национальную безопасность США и госу-дарствСевера,которыехотелизащититьсво-ихгражданотатактеррористов–выходцевизстран бывшего третьего мира. Безопасностьподвергласьновомуогосударствлению.

Получивподдержкусосторонысвоихбли-жайших союзников, выступивших в качествесекьюритизирующихактороввторогопорядка,СШАвыдвинулинапервыйпланповесткидняСМР проблему «несостоявшихся государств»(впоследствииназванных«нестабильными»)какисточникатранснациональныхугрозбезопасно-стистранцивилизованногомира.Международ-ныежеорганизации–Всемирныйбанк,ОЭСР,ООН – выступили в качествефункциональныхакторов, способствовавших консолидации но-вого консенсуса в сфере СМР посредствомпрограммных заявлений и категориальных из-менений.Вэтойжеролинаначальномэтапе,посугубоматериалистическимсоображениям,выступилии самиразвивающиеся страны, ве-домства и неправительственные организации,непосредственно занимающиеся вопросамиСМР, представители экспертного сообщества.Осознавая, что секьюритизация СМР должнаповлечьзасобойувеличениеобъемовпомощи,онисготовностью«включились»впроцесс,темсамымповысивибезтоговысокуювосприим-чивостьаудиториивразвитыхстранахквыде-лению дополнительных финансовых ресурсовналюбыемеры,способныевернутьутраченноечувствозащищенности,иобеспечивконечный

АНАЛИТИЧЕСКИЕМАТЕРИАЛЫ

47

«успех»секьюритизациикак«самосоотносимойпрактики».

На первых порах оправданность рассмо-трения борьбы с бедностью сквозь призму«войныстерроризмом»иобеспечениянацио-нальнойбезопасностистранЗападамалокемставилась под сомнение. Отдельные голосаученых,приводившихдоказательстватого,чтосвязь между бедностью и терроризмом либоотсутствует вовсе, либо является куда болееопосредованной,чемпредставляетсяучастни-кам глобальной антитеррористической коали-ции,тонуливобщемхоресторонниковсекью-ритизации.

Впрочем, Соединенным Штатам все жепришлосьпроизвестиопределеннуюкорректи-ровкуизначальнозаданныхимирамоксекью-ритизациипомощиразвитию.Однакоэтосталонеуступкойкритикам,асознательнымвыборомполитическогоистэблишмента,обусловленнымобщейдискредитациейметодов,использовав-шихсяСШАв«войнестерроризмом».Посте-пенноеретушированиесвязки«бедность–тер-роризм»вдискурсепопроблемамразвитияирасширениеспектравключаемыхвнегоугрозбезопасности можно было наблюдать уже впериод деятельности второй администрацииДж.Буша-мл.,ноособеннозаметнымоноста-лопослеприходаквластидемократоввоглавесБ.Обамой. Вместе с темшлейф, оставлен-ныйтерактами11сентября2001г.,и«наследиеБуша»вполитикеСШАкакглавногосекьюри-тизирующегоакторавобластиСМРостаютсязримымидосихпор.Белыйдомпо-прежнемуделает акцент на глобальных последствияхотставаниявразвитиии«нестабильности»го-сударств Юга, т.е. необходимости базирова-ния стратегии национальной безопасности напринципахподхода“3D”.

Вусловиях,когдапозицияглавногосекью-ритизирующегоактораипосовместительствукрупнейшего донора остается без изменений,трансформацияподходовдругихакторовиот-казотпрактикисекьюритизациивближайшембудущемпредставляютсямаловероятными.

Нерасполагаюткэтомуисобытиятакна-зываемой «арабской весны» – пробужденияарабской нации от длительного «летаргиче-ского сна», которое выразилось в массовыхнародных выступлениях против пришедших квластинесколькодесятилетийназадрежимоввомногихстранахМагрибаиМашрика.Режи-мыЗ.БенАливТунисеиХ.МубаракавЕгиптебыли свергнуты, в Ливии началась полномас-штабная гражданскаявойнамеждупротивни-камиисторонникамирежимаМ.Каддафи,не-

медленноподвергшаясяинтернационализации,судьбаправителейвтакихстранах,какЙемен,Бахрейн, Сирия, также оказалась под вопро-сом.

Превращение Арабского Востока – важ-нейшего в геополитическом и геоэкономиче-скомотношениирегионамира–водинболь-шой «котел нестабильности» [5] затрагиваетинтересы всех без исключения крупнейшихигроковнамеждународнойарене,ипоследнийсаммит«Группывосьми»вофранцузскомДови-лепродемонстрировал, чтопомощьразвитиюбудетоднимизважнейшихинструментовобес-печенияэтихинтересов.Принявспециальнуюдекларациюпо«арабскойвесне»иоткликнув-шисьнаинициативуновыхправительствТуни-саиЕгипта,лидеры«Большойвосьмерки»далистарт «довильскомупартнерству», направлен-номунаоказаниепомощиарабскимстранамвпреодолениипоследствийполитическогокри-зисаипоощрениевнихпроцессовдемократи-зации[18].Решениеовыделении20млрддолл.СШАввидекредитовЕгиптуиТунисуипризывк изменению мандатов деятельности регио-нальныхбанковразвития–этотольконачало.Мировые лидеры и далее будут исходить изтого,что«события,происходящиенаБлижнемВостокеивСевернойАфрике,являютсяисто-рическимиимогутпривестиктакимжепреоб-разованиям,какиепроизошливЦентральнойиВосточнойЕвропепослепаденияБерлинскойстены» [18], а значит, процесс политизации исекьюритизациисферыСМРполучитдальней-шееразвитие.

Вместе с тем нельзя не отметить, что впоследниегодыголосапротивниковсекьюри-тизации в экспертной среде звучат все гром-че. В числе негативных последствий данногопроцесса критики называют: неоправданноеперераспределение потоков помощи в ущерббеднейшим государствам Африки; издерж-ки «общеправительственного подхода», вы-званные неизбежным усложнением бюрокра-тических процедур; усиление угрозы жизнигражданских служащих, непосредственно во-влеченных в реализацию программ оказанияпомощивзонахконфликтов,которыхповстан-цывусловияхмилитаризацииСМРвсебольшеначинают рассматривать в качестве легитим-ныхцелей;и,наконец,искажениесамойидеисодействияразвитию[20,31,46].Вэтойсвязинеудивительно, чтоликвидацияУ.бенЛаденабыла воспринята данной группой экспертовкакпрекрасныйповоддляпересмотрапринци-повоказанияпомощииеепостепеннойдесе-кьюритизации[29].

ВЕСТНИКМЕЖДУНАРОДНЫХОРГАНИЗАЦИЙ.2011.№3(34)

48

Оценить оправданность подобного родакритики и призывов можно только после де-тального изучения проявления секьюритиза-ции намезо- имикроуровнях, которымавторпредполагаетпосвятитьсвоиследующиепуб-ликации.

Литература

ГлазуноваЕ.Н.Программа«Четвертогопункта»1.Г. Трумэна и начало «холодной войны» на пери-ферии биполярной системы // Вестник Москов-скогоуниверситета.2008.Сер.8.«История».№2.С.39–55.

ДокладГенеральногосекретаряООН«Мы,на-2.роды:рольОрганизацииОбъединенныхНацийвXXIвеке».27.03.2000.Док.ООНА/51/2000//A/50/60*//Официальный сайт ООН. URL: http://www.un.org/russian/conferen/millennium/2000.htm(датаобраще-ния:25.05.2011).

ДокладГенеральногосекретаряООН«Приболь-3.шейсвободе: кразвитию,безопасностииправамчеловекадлявсех».21.03.2005.Док.ООНA/59/20052005 // Официальный сайтООН. URL: http://www.un.org/russian/largerfreedom/a59_2005.pdf (дата об-ращения:25.05.2011).

ДополнениекПовесткеднядлямира.25.01.1994.4.Док.ООНA/50/60–S/1995/1//ОфициальныйсайтООН.URL:http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N95/080/97/PDF/N9508097.pdf?OpenElement(датаобращения:27.05.2011).

Маргелов М.В. После стабильности: арабский5.мирипределыавторитарноймодернизации//Рос-сиявглобальнойполитике.2011.№2.

МорозовВ.Е.Безопасностькакформаполити-6.ческого:осекьюритизациииполитизации//Полис.2011.№3.С.24–35.

Повестка дня для мира. 02.07.1992. Док. ООН7.A/47/277–S/24111//ОфициальныйсайтООН.URL:http://www.un.org/ru/siteindex/agenda_forpeace.pdf(датаобращения:25.05.2011).

Повесткаднядляразвития.ДокладГенерально-8.госекретаряООН.06.05.1994.Док.ООНA/48/935//ОфициальныйсайтООН.URL:http://www.un.org/ru/siteindex/agenda_forpeace.pdf (дата обращения:25.05.2011).

AndersonM.DoNoHarm:HowAidCanSupport9.Peace–orWar.L.:LynneRiennerPublishers,1999.

BlairT.SpeechtoCongress.17.07.2003//CNN.10.com.URL:http://articles.cnn.com/2003-07-17/us/blair.transcript_1_joint-session-tragic-prologue-congress-library?_s=PM:US(dateofaccess:24.05.2011).

BushG.W.SpeechatInter-AmericanDevelopment11.Bank//WhiteHouse.14March2002.URL:http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/03/20020314-7.html(dateofaccess:23.05.2010).

BuzanB.12. People,States andFear: TheNationalSecurityProblemin InternationalRelations.Brighton,Sussex:WheatsheafBooks,1983.

BuzanB.,DeWildeJ.,WaeverO.Security:ANew13.FrameworkforAnalysis.L.:Lynne-RiennerPublishers,1998.

ConceptsandDilemmasofStateBuildinginFrag-14.ile Situations. Paris: OECD/DAC, 2008. URL: http://www.oecd.org/dataoecd/59/51/41100930.pdf(dateofaccess:25.05.2011).

Conflict andFragility.DoNoHarm. International15.Support for Statehood. Paris: OECD, 2010. URL:http://www.oecd.org/dataoecd/8/32/44409926.pdf(dateofaccess:21.05.2011).

Conflict Prevention and Peace Building: What16.CountsasODA?Paris:OECD,2005.URL:http://www.oecd.org/dataoecd/32/32/34535173.pdf (date of ac-cess:25.05.2011).

ConstantinidesA.Securitizing’Development:Ad-17.vantagesandPitfallsoftheSecurityCouncil’sInvolve-mentinDevelopmentIssues//TheNewInternationalLaw:AnAnthology/C.Eriksen,M.Emberland(eds.).Leiden:MartinusNijhoffPublishers,2010.

DeclarationoftheG8ontheArabSpring.G8Sum-18.mit ofDeauville. 26–27May2011.URL: http://www.g20-g8.com/g8-g20/g8/english/live/news/declaration-of-the-g8-on-the-arab-springs.1316.html (date of ac-cess:30.05.2011).

DevelopmentCooperationLensonTerrorismPre-19.vention:KeyEntryPointsforAction.Paris:OECD,2003.URL: http://www.oecd.org/dataoecd/17/4/16085708.pdf(dateofaccess:30.05.2011).

DuffieldM.TheLiberalWayofDevelopmentand20.the Development-Security Impasse: Exploring theGlobalLife-ChanceDivide//SecurityDialogue.2010.No.1.P.53–76.

European Commission, Partnership Agreement:21.ACP-ECsigned23June2000,revised25June2005//Directorate-GeneralforDevelopmentandRelationswith African, Caribbean, and Pacific States. URL:http://ec.europa.eu/development/icenter/ (dateofac-cess:30.05.2011).

FightingPovertytoBuildaSaferWorld:AStrategy22.for Security and Development // UKDepartment forInternational Development, 2005. URL: http://webar-chive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.dfid.gov.uk/documents/publications/securityforall.pdf (date ofaccess:24.05.2011).

FragileStatesPolicy //UKDepartment for Inter-23.nationalDevelopment.January2005.URL:www.dfid.gov.uk/Documents/publications/fragilestates-paper.pdf(dateofaccess:25.05.2011).

FragileStatesStrategy//USAgencyforInterna-24.tionalDevelopment.January2005.URL:http://www.usaid.gov/policy/2005_fragile_states_strategy.pdf(dateofaccess:25.05.2011).

АНАЛИТИЧЕСКИЕМАТЕРИАЛЫ

49

GlobalMonitoringReport2011:ImprovingtheOdds25.ofAchievingtheMDGs//WorldBank.2011.URL:http://siteresources.worldbank.org/INTGLOMONREP2011/Resources/7856131-1302708588094/GMR2011-Com-pleteReport.pdf(dateofaccess:27.05.2011).

HadfieldA. JanusAdvances?AnAnalysisofEC26.DevelopmentPolicyandthe2005AmendedCotonouPartnershipAgreement//EuropeanForeignAffairsRe-view.2007.No.1.P.39–66.

HettneB.ApproachestotheStudyofPeaceand27.Development: a State of the art report // ExecutiveSecretariatEADI.1984.

HettneB.DevelopmentandSecurity:Originsand28.Future//SecurityDialogue.2010.No.1.P.31–52.

Howell J.NowOsamabinLaden isNoMore, is29.itTimetoReflectontheDelinkingofAid?//LondonSchoolofEconomics.18.05.2011.URL:http://blogs.lse.ac.uk/w aronterror/2011/05/18/now -osama-bin-laden-is-no-more-is-it-time-to-reflect-on (date of ac-cess:25.05.2011).

Howell J., Lind J. Changing Donor Policy and30.PracticeinCivilSocietyinthePost-9/11AidContext//ThirdWorldQuarterly.2009.Vol.30.No.7.P.1279–1296.

HowellJ.,LindJ.Counter-terrorism,AidandCivil31.Society:BeforeandAftertheWaronTerror.UK:Pal-gravePress,2009.

HumanDevelopmentReport1990–Conceptand32.Measurement ofHumanDevelopment.N.Y.:UnitedNationsDevelopmentProgramme,1990.

HumanDevelopmentReport 1994 –NewDimen-33.sionsofHumanSecurity.N.Y.:UnitedNationsDevelop-mentProgramme,1994.

K34. ühnF.EqualOpportunities:ExploringtheTurn-ingPointbetweenSecuritizationandDevelopmentali-zation.DraftPaperpreparedforthe49thInternationalStudiesAssociationAnnualConvention,SanFrancis-co.26–29March2008.Panel“SecuritizationofDevel-opmentorDevelopmentalizationofSecurity?”

MacFarlaneS.N.,KhongY.F.HumanSecurityand35.theUN:ACriticalHistory.Bloomington: IndianaUni-versityPress,2006.

MuggahR.Securityandpost-ConflictReconstruc-36.tion:DealingwithFightersintheAftermathofWar.L.:Routledge,2009.P.XVIII.

The National Security Strategy of the United37.States of America // The White House. May 2010.URL: http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/national_security_strategy.pdf (dateofac-cess:18.08.2010).

TheNationalSecurityStrategyoftheUnitedStates38.ofAmerica//TheWhiteHouse.September2002.URL:http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/nsc/nss/2002/(dateofaccess:25.05.2011).

TheNational Strategy forCombatting Terrorism.39.February2003.URL:https://www.cia.gov/news-infor-mation/cia-the-war-on-terrorism/Counter_Terrorism_Strategy.pdf(dateofaccess:25.05.2011).

Obama: Troops Alone Cannot win in Afghanistan.40.18.02.2009. URL: http://articles.cnn.com/2009-02-18/politics/obama.afghanistan.canada_1_afghanistan-envi ronmental-and- labor-protect ions-t roops?_s=PM:POLITICS(dateofaccess:29.05.2011).

President Bush’s Speech at the United Nations41.FinancingforDevelopmentConference inMonterrey,Mexico. 22 March 2002. URL: http://www.pbs.org/newshour/updates/march02/bush_3-22.html (date ofaccess:24.05.2011).

Principles on Good International Engagement in42.FragileStatesandSituations.Paris:OECD/DAC,2007.URL: http://www.oecd.org/dataoecd/61/45/38368714.pdf(dateofaccess:25.05.2011).

Rice C. Realizing the Goals of Transformational43.Diplomacy. Testimony to the Senate Foreign Rela-tionsCommittee//U.S.DepartmentofState.15Feb-ruary 2006. URL: http://www.state.gov/secretary/rm/2006/61209.htm(dateofaccess:27.05.2011).

Rocha Menochal A. State-building for Peace:44.ANewParadigmforInternationalEngagementinPost-Conflict FragileStates? //EUIWorkingPaper. 2010.No.34.Florence.

ASecureEuropeinABetterWorld:EuropeanSe-45.curityStrategy//CounciloftheEuropeanUnion.Brus-sels. 12.12.2003. URL: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/78367.pdf (date of access:27.05.2011).

ShannonR.PlayingwithPrinciplesinanEraofSe-46.curitizedAid:NegotiatingHumanitarianSpaceinPost-9/11Afghanistan//ProgressinDevelopmentStudies.2009.No.1.P.15–36.

Special Address by Tony Blair, Prime Minis-47.ter of the United Kingdom, at the Annual Meetingof the World Economic Forum. 27.01.2005. URL:http://www.gavialliance.org/media_centre/press_releases/2005_01_25_TBlairSpeech_pr_WEF.php(dateofaccess:25.05.2011).

StoddardA.,HarmerA.,DiDomenicoV.Providing48.AidinInsecureEnvironments:2009Update//Humani-tarianPolicyGroupPolicyBrief.2009.No.34.

Strengthening the Security-Development Nexus:49.AssessingInternationalPolicyandPracticeSincethe1990s.N.Y.:InternationalPeaceAcademy,2004.

Supporting Statebuilding in Situations of Con-50.flict and Fragility: Policy Guidance DAC // Guide-lines and Reference Series. Paris: OECD Publishing,2011.URL:http://www.oecd-ilibrary.org/development/supporting-statebuilding-in-situations-of-conflict-and-fragility_9789264074989-en (date of access:25.05.2011).

ВЕСТНИКМЕЖДУНАРОДНЫХОРГАНИЗАЦИЙ.2011.№3(34)

50

TranscriptofHillaryClinton’sConfirmationHear-51.ing//CouncilonForeignRelations.13.01.2009.URL:http://www.cfr.org/us-election-2008/transcript-hillary-clintons-confirmation-hearing/p18225(dateofaccess:27.05.2011).

Waever O. Securitization and Desecuritization //52.OnSecurity/R.Lipschutz(ed.).N.Y.:ColumbiaUni-versityPress,1995.P.46–86.

WorldDevelopmentReport2011.Conflict,Secu-53.rityandDevelopment.Washington,D.C.:WorldBank,2011. URL: http://wdr2011.worldbank.org/sites/de-fault/files/pdfs/WDR2011_Full_Text.pdf (date of ac-cess:27.05.2011).

Zoellick R.B. Fragile States: Securing Develop-54.ment//Survival.2008.No.6.P.67–84.