Pengaruh Kebosanan Terhadap Perilaku Kerja Kontraproduktif...
Transcript of Pengaruh Kebosanan Terhadap Perilaku Kerja Kontraproduktif...
i
Pengaruh Kebosanan Terhadap Perilaku Kerja Kontraproduktif
yang Dimoderasi Faktor Kepribadian dan Lingkungan Di
Rumah Sakit PKU Muhammadiyah Surakarta
SKRIPSI
Diajukan untuk Memenuhi Syarat-syarat Mencapai Gelar
Sarjana Ekonomi Program Studi S1 Manajemen pada Fakultas
Ekonomi Universitas Setia Budi Surakarta
Disusun Oleh :
Linda Dwi Rahayu (11130241L)
FAKULTAS EKONOMI
PROGRAM STUDI S-1 MANAJEMEN
UNIVERSITAS SETIA BUDI
SURAKARTA
2017
ii
iii
iv
v
MOTTO DAN PERSEMBAHAN
MOTTO
“Everyone should smile. Life really isn’t that serious. We make it hard. The
sun rises. The sun sets. We just tend to complicate the process.” Artinya
setiap orang harus tersenyum. Hidup sungguh tidak seserius itu. Matahari
terbit. Matahari terbenam. Kita hanya cenderung memperumit proses. –
Anonim
“When in doubt, learn more. When confident, be more careful.” Artinya jika
sedang ragu-ragu, belajarlah lebih banyak. Jika sedang yakin, lebih berhati-
hatilah. – Mario Teguh
“Bukan karena kita yang hebat, tapi karena Allah yang memudahkan urusan
kita.” - Anonim
PERSEMBAHAN
Karya ini kupersembahkan untuk :
Allah SWT
Orang Tuaku, Bapak Suyadi dan Ibu Suminah
Kakakku, Wiwin Wulan Rahayu
Keluarga Besarku
Sahabat-sahabatku
Teman-teman seperjuanganku, mahasiswa Manajemen Rumah
Sakit angkatan 2013
Para pembimbingku (pak nang, pak eko nugroho, pak atmoko)
vi
SARI
Rahayu, Linda Dwi, 2017. Pengaruh Kebosanan Terhadap Perilaku Kerja
Kontraproduktif yang Dimoderasi Faktor Kepribadian dan Lingkungan Di
Rumah Sakit PKU Muhammadiyah Surakarta. Skripsi. Program Studi S1
Manajemen Rumah Sakit. Fakultas Ekonomi. Universitas Setia Budi.
Pembimbing I. Nang Among Budiadi, S.E., M.Si. Pembimbing II. Drs. M.D.
Eko Nughroho, MM.
Tujuan penelitian ini adalah menguji pengaruh kebosanan pada perilaku
kerja kontraproduktif yang dimoderasi faktor kepribadian dan faktor lingkungan
pada Rumah Sakit PKU Muhammadiyah Surakarta.
Teknik pengumpulan data yang digunakan dalam penelitian ini adalah
menggunakan kuesioner. Uji statistik menggunakan analisis regresi dengan
variabel moderasi dengan menggunakan sofware SPSS versi 11,5.
Hasil dari pengolahan data dapat diambil kesimpulan yaitu ada pengaruh
signifikan antara kebosanan pada perilaku kerja kontraproduktif, ada pengaruh
signifikan antara faktor kepribadian pada perilaku kerja kontraproduktif, tidak
ada pengaruh signifikan antara faktor kepribadian dalam memoderasi pengaruh
kebosanan pada perilaku kerja kontraproduktif, tidak ada pengaruh signifikan
antara faktor lingkungan pada perilaku kerja kontraproduktif, tidak ada pengaruh
signifikan antara faktor lingkungan dalam memoderasi pengaruh kebosanan pada
perilaku kerja kontraproduktif.
Kata Kunci : Kebosanan, Perilaku Kerja Kontraproduktif, Faktor
Kepribadian, Faktor Lingkungan, Karyawan Non Medis
vii
ABSTRACT
Rahayu, Linda Dwi, 2017. Influence of boredom on counterproductive work
behavior as moderating personality and Environment Factor in Hospital of PKU
Muhammadiyah Surakarta. Skripsi. S1 Hospital Management. Economic
Faculty. Setia Budi University. Mentor I. Nang Among Budiadi, S.E., M.Si.
Mentor II. Drs. M.D. Eko Nughroho, MM.
The research aims to examine and analyze the influence of boredom on
counterproductive work behavior as moderating personality and environment
factors in Hospital of PKU Muhammadiyah Surakarta.
Analysis of data in this research using questionnaire. The help of Moderated
Regression Analysis (MRA) version 11,5.
Analysis result demonstrates that boredom have a significant influence to
counterproductive work behavior. Have a significant influence personality factor
to counterproductive work behavior, Haven’t a significant influence personality
factor as moderating between boredom to counterproductive work behavior,
Haven’t a significant influence environment factor to counterproductive work
behavior, Haven’t a significant influence environment factor as moderating
between boredom to counterproductive work behavior
.
Keyword : Boredom, Counterproductive Behavioral Work, Personality
Factor, Environment Factor, Non-medical Employees
viii
DAFTAR ISI
HALAMAN JUDUL ....................................................................................... i
HALAMAN PESETUJUAN ........................................................................................... ii
HALAMAN PENGESAHAN .......................................................................iii
PERNYATAAN KEASLIAN SKRIPSI ....................................................... iv
MOTTO DAN PERSEMBAHAN ................................................................ v
PRAKATA .................................................................................................. vi
SARI ............................................................................................................ viii
ABSTRACT ................................................................................................ ix
DAFTAR ISI ................................................................................................ x
DAFTAR TABEL ........................................................................................ xii
DAFTAR GAMBAR ................................................................................... xiii
DAFTAR LAMPIRAN ............................................................................... xiv
BAB 1 PENDAHULUAN ........................................................................... 1
A. Latar Belakang ............................................................................. 1
B. Perumusan Masalah ..................................................................... 3
C. Pertanyaan Penelitian ................................................................... 4
D. Tujuan Penelitian ......................................................................... 4
E. Manfaat Penelitian ....................................................................... 5
BAB II TINJAUAN PUSTAKA .................................................................. 6
A. Perilaku Kerja Kontraproduktif.................................................... 6
B. Kebosanan .................................................................................... 10
C. Faktor Kepribadian....................................................................... 11
D. Faktor Lingkungan ....................................................................... 14
E. Model Penelitian .......................................................................... 16
BAB III METODE PENELITIAN ............................................................... 17
A. Desain Penelitian .......................................................................... 17
B. Populasi, Sampel dan Teknik Penyampelan ................................ 17
ix
C. Pengukuran Variabel .................................................................... 20
D. Sumber Data ................................................................................. 21
E. Teknik Analisis ............................................................................ 22
F. Teknik Analisis Data .................................................................... 22
BAB IV HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN ............................ 30
A. Deskripsi Sampel ......................................................................... 30
B. Hasil Deskripsi Statistik Variabel ............................................... 32
C. Hasil Penelitian ........................................................................... 33
D. Pembahasan ................................................................................. 51
BAB V PENUTUP ........................................................................................ 57
A. Kesimpulan .................................................................................. 57
B. Saran ............................................................................................ 57
C. Keterbatasan Penelitian ............................................................... 59
DAFTAR PUSTAKA
x
DAFTAR TABEL
Tabel 3.1 Jumlah responden berdasarkan cluster sampling ................................. 18
Tabel 3.2 Ukuran Sampel Berdasarkan Nilai Faktor Loading ............................. 19
Tabel 4.1 Distribusi sampel berdasarkan jenis kelamin ....................................... 30
Tabel 4.2 Distribusi sampel berdasarkan lama bekerja ........................................ 31
Tabel 4.3 Distribusi sampel berdasarkan pendidikan terakhir ............................. 32
Tabel 4.4 Hasil Deskripsi Statistik Variabel ........................................................ 33
Tabel 4.5 Model KMO dan Bartlett’s Test ........................................................... 34
Tabel 4.6 Communalities...................................................................................... 35
Tabel 4.7 Total variance Explained ..................................................................... 35
Tabel 4.8 Rotated Component Matrix .................................................................. 36
Tabel 4.9 Hasil Uji Validitas Kuesioner yang Valid ............................................ 37
Tabel 4.10 Hasil Uji Reliabilitas Kuesioner......................................................... 38
Tabel 4.11 Hasil Uji F pada Variabel Faktor Kepribadian .................................. 40
Tabel 4.12 Hasil Uji F pada Variabel Faktor Lingkungan ................................... 41
Tabel 4.13 Hasil Uji t pada Variabel Faktor Kepribadian.................................... 42
Tabel 4.14 Hasil Uji F pada Variabel Faktor Lingkungan ................................... 43
Tabel 4.15 Hasi Uji Nilai beta .............................................................................. 45
xi
DAFTAR GAMBAR
Gambar 2.1 Model Penelitian.......................................................................16
xii
DAFTAR LAMPIRAN
Lampiran 1 Kuesioner penelitian ................................................................ 70
Lampiran 2 Deskripsi Statistik Variabel ..................................................... 73
Lampiran 2 Uji Validitas Kuesioner ........................................................... 79
Lampiran 4 Uji Reliabilitas Kuesioner........................................................ 83
Lampiran 5 Analisis Regresi Faktor Kepribadian ....................................... 87
Lampiran 6 Analisis Regresi Faktor Lingkungan ....................................... 91
Lampiran 7 Uji Asumsi Multiklinearitas .................................................... 95
Lampiran 8 Uji Asumsi Hiteroskedastisitas ................................................ 97
Lampiran 9 Uji Normalitas ......................................................................... 99
Lampiran 10 Hasil Tabulasi Penelitian ....................................................... 101
Lampiran 11 Surat Keterangan Penelitian ................................................. 106
Lampiran 12 Surat Keterangan Pelaksanaan Penelitian ............................. 107
1
BAB I
PENDAHULUAN
A. Latar Belakang
Perilaku Kerja Kontraproduktif (Counterproductive Work Behavior, CWB)
adalah kumpulan perilaku yang disengaja yang merugikan organisasi atau
anggotanya (O'Boyle Jr, 2010). Chang dan Smithikrai (2010) menjelaskan
perilaku kerja kontraproduktif sebagai perilaku bersifat sukarela atau disengaja
yang bertindak bertentangan dengan kepentingan organisasi. Pada jurnal Ansari
et al. (2013), perilaku kerja kontraproduktif telah di deskripsikan sebagai
penyimpangan (Robinson, dan Bennett, 1995), perilaku antisosial (Giacalone et
al., 1997) dan telah terbukti meluas dan memakan biaya baik untuk organisasi
dan kesejahteraan karyawan (Chang, dan Smithikrai, 2010). Selama bertahun-
tahun, penelitian dalam psikologi industri/organisasi berfokus mengidentifikasi
hubungan antara karakteristik individu (misalnya: sikap, keyakinan,
kemampuan, keterampilan, pengalaman masa lalu, dan kepribadian) dan perilaku
yang diinginkan di tempat kerja (misalnya: motivasi, perilaku pro-sosial, dan
produktivitas). Meskipun penting untuk mengetahui faktor-faktor yang
berkontribusi terhadap hubungan kerja yang sukses antara individu dan
organisasi, penting juga untuk memahami faktor-faktor yang dapat berkontribusi
pada perilaku yang tidak diinginkan, seperti perilaku kerja kontraproduktif, juga
2
disebut sebagai penyimpangan kerja (Monnastes, 2010 dalam jurnal Ansari et al,
2013).
Konsep perilaku kerja kontraproduktif yang sifatnya meluas dalam beberapa
tahun terakhir telah menghasilkan minat yang tinggi di antara para peneliti
organisasi dan praktisi. Untuk memperkuat, Muafi (2011) menyatakan bahwa
perilaku kerja kontraproduktif selalu menjadi topik yang menarik untuk diamati
oleh akademisi dan praktisi. Dia menambahkan bahwa masalah perilaku tersebut
sangat serius dalam organisasi manufaktur. Misalnya, miliaran dolar telah
terbuang karena perilaku kerja kontraproduktif (Omar, 2011). Dikarenakan
konsekuensi yang mahal dan merugikan, Vardi dan Weitz (2004) menyatakan
bahwa studi lebih lanjut diperlukan untuk memahami faktor-faktor penentu
perilaku kontraproduktif di tempat kerja (O Chiamaka et al, 2015).
Spector et al. (2006) menguji efek dari kebosanan pada perilaku kerja
kontraproduktif menunjukkan bahwa kebosanan memprediksikan perilaku
perilaku penarikan seperti absensi dan keterlambatan. Temuan Bruursema
(2007) juga menunjukkan hubungan antara kebosanan dan sabotase properti
perusahaan, pemyimpangan kerja seperti sengaja gagal untuk melakukan tugas
pekerjaan (Skowronski, 2012). Individu sering mengalami kebosanan ketika
mereka di tempat kerja. Seperti yang dijelaskan oleh Fisher (1993), Kadang-
kadang karyawan mungkin kurang aktivitas misalnya ketika tidak ada yang
harus dikerjakan. Pada situasi lain, lingkungan yang buruk seperti tugas yang
berulang atau tugas yang tidak menarik perhatian individu.
3
Individu yang rawan kebosanan lebih memerlukan banyak stimulasi untuk
menghindari kebosanan (Farmer dan Sundberg, 1986). Kadang-kadang
penanganannya sederhana tanpa berusaha untuk mengubah lingkungannya.
Misalnya, Fisher (1993) menunjukkan bahwa beberapa karyawan mengatasi
dengan memfokuskan kembali perhatian pada tugas-tugas pekerjaan. Hal ini
serupa dengan penjelasan Game (2007) tentang karyawan yang menggunakan
strategi untuk mengelola tugas-tugas pekerjaan tidak menarik seperti
menetapkan kecepatan penyelesaian tugas pekerjaan. Kebosanan yang
menghasilkan perilaku kerja kontraproduktif adalah hasil dari perilaku pencarian
stimulasi (Spector dan Fox, 2010). Oleh karena itu, peningkatan minat
merupakan jenis penanganan kebosanan yang meningkatkan stimulasi.
Meskipun tidak ada penelitian secara langsung menguji interaksi antara stimulasi
di tempat kerja dan kebosanan, ada bukti bahwa orang-orang dengan sifat ini
cenderung terlibat dalam perilaku kerja kontraproduktif (Bruursema, 2007; Kass
et al, 2001). Berdasarkan permasalahan tersebut, Penelitian ini akan membantu
perusahaan dalam hal mencari hubungan antara kebosanan dan perilaku kerja
kontraproduktif. Bagaimana pengaruh kebosanan karyawan pada perilaku kerja
kontraproduktif adalah tujuan dasar dari penelitian ini.
B. Perumusan Masalah
Kebosanan yang dirasakan karyawan dapat menimbulkan perilaku
menyimpang seperti perilaku kerja kontraproduktif. Terlepas dari penyebabnya,
kebosanan di tempat kerja jelas merusak individu dan organisasi. Untuk
4
individu, kebosanan menyebabkan kepuasan kerja berkurang (Game, 2007;
MacDonald dan MacIntyre, 1997;. Kass et al., 2001). Selain itu, karyawan yang
bosan lebih sering absen (Kass et al, 2001;. Dyer-Smith dan Wesson, 1997),
meninggalkan organisasi (Mann, 2007), kurang sesuai dengan prosedur
keselamatan (Game, 2007), dan rentan mengalami kecelakaan kerja (Frone,
1998). Konsekuensi lainnya termasuk mengurangi prestasi kerja dan lebih sering
perilaku kerja kontraproduktif (Bruursema, 2007; Spector et al., 2006;
Skowronski, 2015). Oleh sebab itu, masalah yang akan dipecahkan dalam
penelitian ini adalah bagaimana pengaruh faktor kepribadian dan faktor
lingkungan pada hubungan antara kebosanan dan perilaku kerja kontraproduktif.
C. Pertanyaan Penelitian
Berdasarkan hubungan antar variabel dalam perumusan masalah diatas,
maka pertanyaan penelitian yang akan dijawab dalam penelitian ini adalah :
1. Apakah kebosanan mempengaruhi perilaku kerja kontraproduktif ?
2. Apakah faktor kepribadian memoderasi hubungan antara kebosanan dan
perilaku kerja kontraproduktif ?
3. Apakah faktor lingkungan memoderasi hubungan antara kebosanan dan
perilaku kerja kontraproduktif ?
D. Tujuan Penelitian
Sejalan dengan pertanyaan penelitian, maka tujuan penelitian ini adalah:
1. Menguji pengaruh kebosanan terhadap perilaku kerja kontraproduktif.
5
2. Menguji peran faktor kepribadian dalam memoderasi hubungan antara
kebosanan dan perilaku kerja kontraproduktif .
3. Menguji peran faktor lingkungan dalam memoderasi hubungan antara
kebosanan dan perilaku kerja kontraproduktif ?
E. Manfaat Penelitian
Manfaat penelitian mencakup dua hal utama, yaitu manfaat teoritis dan
praktis.
1. Manfaat Teoritis
Penelitian ini diharapkan dapat memberikan penjelasan secara teoritis
mengenai hubungan antara kebosanan dan perilaku kerja kontraproduktif.
Selain itu penelitian ini dilakukan untuk menguji signifikansi hubungan
antara kebosanan dan perilaku kerja kontraproduktif.
2. Manfaat Praktis
a. Bagi Rumah Sakit
Penelitian ini dapat memberikan informasi kepada pihak pengelola
rumah sakit dalam bidang ilmu sumber daya manusia khususnya yang
berkaitan dengan masalah perilaku kerja kontraproduktif, bagaimana
mengatasi perilaku kerja kontraproduktif yang dimiliki oleh karyawan di
rumah sakit serta dapat menjadi bahan pertimbangan bagaimana
mengurangi kebosanan yang dialami oleh karyawan.
b. Bagi Instansi Pemerintah
6
Penelitian ini diharapkan menjadi masukan bagi pemerintah terutama
berkaitan dengan hal-hal yang menyangkut kebosanan karyawan dan
perilaku kerja kontraproduktif.
7
BAB II
TINJAUAN PUSTAKA
A. Perilaku Kerja Kontraproduktif
Dalam jurnal penelitian Pelin dan Funda (2013), Perilaku kontraproduktif
didefinisikan sebagai kegiatan tidak produktif yang merusak tujuan organisasi
dan merugikan organisasi (Mann et al., 2012; Klotz dan Buckley, 2013).
Robinson dan Bennett (1995) mendefinisikan perilaku kontraproduktif sebagai
perilaku sukarela yang melanggar norma-norma penting organisasi dan
mengancam kesejahteraan organisasi, anggotanya, atau keduanya (Yen dan
Teng, 2012).
Perilaku kerja kontraproduktif digambarkan sebagai penyimpangan,
Penyimpangan adalah bentuk spesifik dari perilaku kontraproduktif di tempat
kerja. Ada dua tipe tertentu dari perilaku kontraproduktif (Pelin dan Funda,
2013), yaitu :
1. Perilaku Kontraproduktif Interpersonal
Perilaku seperti ini meremehkan orang lain dan bertindak kasar. Agresi
interpersonal yakni pelanggaran normatif minor sebagai penyimpangan
politik (yaitu, pilih kasih dan gosip) dan pelanggaran serius dianggap sebagai
penyimpangan pribadi (misalnya, pelecehan verbal).
2. Perilaku Kontraproduktif Organisasi
Perilaku ini mengarah pada organisasi dan mencakup tindakan seperti
mencuri, sabotase, keterlambatan. agresi organisasi yakni pelanggaran
8
normatif minor sebagai penyimpangan kerja (yaitu, meninggalkan pekerjaan
lebih awal dan mengambil istirahat yang berlebihan) dan pelanggaran serius
dianggap sebagai penyimpangan properti (yaitu, sabotase peralatan dan
mencuri) (Appelbaum et al., 2007; Scheuer, 2010; Yen dan Teng, 2012).
Spector et al., (2006) mengklasifikasikan Perilaku Kerja Kontraproduktif
menjadi lima dimensi utama yang terdiri dari:
1. Penyalahgunaan
Penyalahgunaan berarti memperlakukan orang lain dengan kasar, terdiri
dari perilaku berbahaya dari karyawan terhadap rekan kerja dan organisasi
anggota (Izawa et al., 2006). Aspek lain dari penyalahgunaan meliputi
perbuatan konfrontatif atau perilaku asertif, mengatakan hal-hal berbahaya,
menggoda dan mempermalukan rekan kerja, menyebarkan rumor dan
serangan fisik (Farrell, 1997; Sackett, 2002).
2. Penyimpangan kerja
Penyimpangan kerja adalah kegagalan melakukan tugas-tugas pekerjaan
secara efektif dengan cara yang seharusnya selesai (Hollingers, 1986). Dalam
hal ini, karyawan sengaja mempengaruhi efisiensi organisasi dengan
memperlambat kuantitas dan kualitas kerja (Hollinger dan Clark 1982). Ini
merupakan dimensi perilaku kerja kontraproduktif yang serius karena
mempengaruhi kinerja organisasi dengan sengaja menciptakan masalah
terhadap keberhasilan organisasi (Coffin, 2003).
Penyimpangan kerja terjadi karena teknologi yang tidak memadai,
lingkungan yang tidak pantas, beban kerja yang berat dan mengambil istirahat
9
yang berlebihan (Robinson dan Bennett, 1995). Beberapa peneliti
menunjukkan bahwa penyimpangan kerja dan properti lebih mungkin
melibatkan karyawan dalam penyimpangan kerja (Baucus dan Near, 1991).
Penelitian telah melaporkan bahwa karyawan baru, bekerja parttime, dan
pekerja yang memiliki bayaran rendah lebih mungkin terlibat dalam
penyimpangan kerja dan penyimpangan properti (Baucus dan Near, 1991).
Memiliki pekerjaan tingkat rendah dan ketidakpuasan juga dapat
mengakibatkan penyimpangan kerja (Sims, 2002).
3. Sabotase
Sabotase, secara harfiah mengacu pada perusakan properti atau aset suatu
organisasi (Chen & Spector, 1992; Spector et al., 2006, Spector & Fox,
2005). Ini Adalah perilaku karyawan yang mengurangi produktivitas
organisasi, sengaja merusak aset dan peralatan. Penyimpangan kerja dan
sabotase adalah dua jenis perilaku yang menunjukkan:
a. Gagal melakukan tugas atau melakukannya dengan benar.
b. Sengaja menghancurkan sesuatu.
4. Pencurian
Pencurian adalah mencuri properti fisik atau aset dari suatu organisasi
atau majikan (Chen & Spector, 1992). Menurut Galperin, (2002) pencurian
sebagai salah satu aspek dari perilaku kontraproduktif yang memaksa
individu melakukan pelanggaran norma-norma organisasi. Pencurian dapat
berupa penipuan dan mencuri uang tunai (Gabbidon et al., 2006). Mustaine &
Tewksbury (2002) berpendapat bahwa pencurian disebabkan oleh tiga alasan
10
utama, yakni kebutuhan ekonomi, ketidakpuasan kerja, dan ketidakadilan.
Konflik antara organisasi dan pekerja adalah salah alasan yang dapat
menyebabkan pencurian (Bolin & Heatherly 2001; Kulas et al., 2007;).
Alasan lain dari pencurian adalah sistem kontrol yang tidak tepat karena
karyawan mulai mengamati bahwa mereka tidak akan tertangkap. Organisasi
harus fokus pada pengendalian pencurian dengan menetapkan kebijakan
terbaik dan sistem keamanan yang direncanakan dengan baik (Spector et al.,
2006).
5. Perilaku penarikan
Perilaku penarikan terdiri dari perilaku-perilaku negatif yang mengurangi
jumlah waktu kerja dari waktu yang dibutuhkan oleh organisasi (Spector et
al., 2006;. Kulas et al., 2007). Ini mencakup datang terlambat di tempat kerja
atau meninggalkan tempat kerja lebih awal, absen, dan mengambil istirahat
lebih lama dari yang diizinkan. Absen adalah bentuk dasar perilaku penarikan
yang terjadi karena gangguan psikologis, stres, norma-norma sosial, konflik
budaya, dan perbedaan individu. Perilaku penarikan adalah perilaku dimana
seorang karyawan mencoba untuk menghindari situasi daripada merugikan
organisasi dan anggotanya (Spector et al., 2006).
B. Kebosanan
Kebosanan adalah fenomena kompleks yang digambarkan sebagai
kecemasan tentang tidak adanya makna atau kehilangan tujuan dalam suatu
kegiatan atau situasi, disertai dengan perasaan ketidakpuasan, lekas marah,
11
gelisah, stres, dan rasa jebakan. Campagne (2012) menyatakan bahwa kebosanan
menimbulkan efek berikut ini :
1. kurang motivasi
2. Kurangnya tantangan yang cukup
3. Kurangnya hasil positif
4. Kelelahan mental dan emosional
5. Tidak merasa seperti bekerja
6. Hilangnya harga diri
7. Dipersonalisasi (sikap yang tidak ramah terhadap klien)
8. Perasaan prestasi berkurang
Hasil penelitian O Chiamaka et al., (2015) menunjukkan bahwa kebosanan
berpengaruh pada perilaku kerja kontraproduktif antara pekerja. Contohnya, jika
pekerja kecewa dengan tingkat monoton dalam pekerjaan mereka maka mereka
cenderung terlibat dalam perilaku non-job yang berhubungan dengan membuat
organisasi lebih hidup. Perilaku seperti bergosip, permainan kasar dapat
meningkatkan kebosanan karyawan. Dengan demikian, karyawan bosan
mungkin melakukan perilaku kerja kontraproduktif untuk tujuan instrumental.
Beberapa peneliti klinis juga telah dikaitkan kebosanan ke perasaan marah
(Lantz, 1988; McHolland, 1988). Untuk mendukung gagasan ini, Dahlen et al.
(2004) menjelaskan bahwa kebosanan berhubungan dengan perilaku
kontraproduktif.
Hasil dari penelitian tersebut senada dengan penelitian sebelumnya yang
telah mendukung hubungan antara kebosanan kerja dan kontraproduktif perilaku
12
kerja. Demikian pula, Bruursema (2007) melaporkan bahwa kebosanan
berhubungan dengan perilaku kerja kontraproduktif. Hal ini cenderung untuk
menegaskan bahwa kebosanan kerja adalah prediktor kuat dari perilaku kerja
kontraproduktif dalam organisasi. Berdasarkan uraian diatas, maka dapat
diajukan hipotesis:
H1 : Kebosanan berpengaruh pada perilaku kerja kontraproduktif
C. Faktor Kepribadian
Kepribadian merupakan produk bawaan (nature), sekaligus lingkungan
(nurture). Nature merujuk pada keturunan. Susunan genetik yang anda warisi
dari ibu dan ayah anda secara parsial menetukan kepribadian yang anda miliki
saat ini. Sedangkan sisi lain dari nature adalah nurture. Nurture merujuk pada
pola pengalaman kehidupan yang anda miliki. Hubungan keluarga merupakan
bagian penting dari nature. Ini mencakup pengalaman yang anda miliki dengan
orang tua, saudara kandung, dan anggota keluarga lainnya. Bagaimana orang tua
anda mengekspresikan perasaan mereka, berapa saudara kandung yang anda
miliki, peran kakek-nenek dalam pengasuhan anda merupakan contoh dari
kekuatan hubungan keluarga yang memainkan peran dalam membentuk
kepribadian anda saat ini (John et al., 2005).
Bauer (2011) menyelidiki bagaimana emosi negatif terkait dengan perilaku
kerja kontraproduktif. Sampel terdiri dari 241 karyawan yang melaporkan bahwa
mereka mengalami emosi negatif melakukan perilaku kerja kontraproduktif di
tempat kerja. untuk 103 karyawan, laporan pengawas perilaku kerja
13
kontraproduktif karyawan juga diperoleh. Temuan ini memberikan bukti bahwa
berbagai emosi negatif terkait dengan sebagian besar sub aspek perilaku kerja
kontraproduktif. Fagbohungbe et al., (2012) meneliti hubungan antara reaksi
karyawan organisasi dan perilaku curang di tempat kerja. Pada budaya
organisasi dan perilaku kerja, mereka menghipotesis bahwa perilaku penipuan
kerja dari laki-laki berbeda secara signifikan dari perempuan. Dan ada hubungan
positif yang signifikan antara reaksi organisasi karyawan dan berbagai aspek
dari perilaku penipuan di tempat kerja. Hasil penelitian menunjukkan bahwa
peserta laki-laki secara signifikan berbeda dari rekan-rekan perempuan mereka
pada pencurian dan penipuan, perilaku amoral, perilaku penipuan masing-
masing. Secara khusus, pencurian dan penipuan lebih tinggi di antara perempuan
dibandingkan dengan laki-laki.
Ada juga aspek kepribadian yang cenderung memengaruhi rangsangan. Satu
variabel tersebut adalah Conscientiousness (kecermatan), yang menjelaskan
bagaimana kedisiplinan, pekerja keras, keandalan, dan tujuan seorang individu
(Costa et al., 1991). Kecermatan kerja didefinisikan sebagai tingkat efektivitas
dan efisiensi, dengan mana seorang individu rencana, mengatur dan
melaksanakan tugas-tugas. Hubungan antara kecermatan dan penanganan
kebosanan lebih kompleks. Sansone et al. (1999) menyatakan bahwa individu
yang sangat teliti bertahan lebih lama dalam tugas-tugas pekerjaan tidak menarik
dan cenderung menggunakan strategi peningkatan minat daripada individu-
individu yang kurang teliti. Ketika digunakan strategi peningkatan minat yang
terakhir, mereka mampu bertahan hampir sama dengan karyawan yang lebih
14
teliti. Namun, orang yang teliti tidak perlu meningkatkan minat mereka dalam
tugas untuk mempertahankan ketekunan. Hal ini menunjukkan bahwa individu
yang teliti lebih mampu mentolerir tidak menyenangkan, pengalaman subjektif
untuk mencapai suatu tujuan. Oleh karena itu, kecermatan mengurangi
kecenderungan individu untuk menggunakan strategi peningkatan minat sebagai
sarana mengatasi kebosanan di tempat kerja. Sebaliknya, individu yang tinggi
dalam sifat ini akan menahan kebosanan, misalnya, fokus pada prestasi tujuan.
Sifat lain yang relevan adalah lokus kendali (locus of control, LOC).
Mereka dengan locus of control internal percaya bahwa mereka bertanggung
jawab untuk menentukan peristiwa yang terjadi dalam kehidupan mereka
(Rotter, 1966). Di sisi lain, individu dengan lokus kendali eksternal percaya
bahwa kekuatan di luar kendali mereka terutama mengontrol nasib mereka.
Secara umum, lokus kendali eksternal dikaitkan dengan penurunan perilaku
kerja kontraproduktif (Ng et al., 2006; Fox dan Spector, 1999; Perlow dan
Latham, 1993;). Karena individu dengan lokus kendali internal yang memiliki
rasa kontrol atas apa yang terjadi dalam hidup mereka, mereka mungkin
cenderung bereaksi negatif terhadap stres yang berhubungan dengan pekerjaan
(Fox dan Spector, 1999). Namun, hal ini juga membuat individu tersebut lebih
mungkin untuk mengambil tindakan ketika sesuatu di lingkungan mereka tidak
diinginkan. Misalnya, Spector (1982) berpendapat bahwa orang-orang dengan
lokus kendali internal yang lebih mungkin untuk meninggalkan pekerjaan tidak
memuaskan. Argumen ini konsisten dengan bukti yang menunjukkan orang-
orang dengan lokus kendali internal memiliki ketergantungan lebih besar pada
15
masalah emosi (Ng et al., 2006;. Judge et al., 1999). Seperti di bawah stimulasi
penyebab utama kebosanan ini, masalah fokus mengatasi melibatkan
meningkatkan rangsangan. Oleh karena itu, orang-orang dengan lokus kendali
internal yang lebih cenderung menggunakan strategi peningkatan minat sebagai
sarana mengatasi kebosanan dibandingkan mereka dengan lokus kendali
eksternal. Berdasarkan uraian diatas, maka dapat diajukan hipotesis:
H2 : Faktor kepribadian memoderasi pengaruh kebosanan terhadap perilaku
kerja kontraproduktif.
D. Faktor Lingkungan
Selain faktor kepribadian, terdapat juga faktor lingkungan yang berkaitan
dengan perilaku kerja kontraproduktif. Faktor lingkungan yang akan dibahas
meliputi otonomi kerja dan survelliance (pengawasan). Otonomi pekerjaan
adalah derajat atau tingkat kebebasan dan keleluasaan diizinkan untuk karyawan
lebih dari pekerjaannya (Hackman & Oldham, 1976). Otonomi kerja cenderung
memberikan karyawan kebebasan atas bagaimana mereka melaksanakan tugas
mereka dalam organisasi, kemungkinan mengurangi emosional dan stres yang
disebabkan oleh emosi tertentu dan meningkatkan kepuasan karyawan dalam
organisasi. Berkaitan dengan konsep otonomi tentang visibilitas perilaku
karyawan. Ketika ada sedikit pengawasan perilaku karyawan, karyawan lebih
memiliki otonomi dalam cara mereka melakukan pekerjaan mereka. Dalam studi
Charlton dan Hertz (1989), contohnya penjaga keamanan Angkatan Udara. Pada
shift malam mereka cenderung lebih berisiko dalam penanganan kebosanan dari
16
penjaga shift siang, mungkin karena tindakan mereka cenderung terdeteksi lebih
rendah. Meskipun penjelasan lain menyatakan bahwa monotonnya shift malam
menimbulkan stimulasi perilaku yang lebih beresiko.
Penelitian menunjukkan hubungan yang kompleks antara otonomi kerja
dan perilaku kerja kontraproduktif. Beberapa studi menemukan bahwa otonomi
berkurang mengarah ke peningkatan perilaku kerja kontraproduktif (Fox et al.,
2001) sementara yang lain menemukan pola yang berlawanan (Vardi dan Weitz,
2003). Di satu sisi, kondisi otonomi kerja yang rendah dapat menimbulkan
emosi negatif seperti kemarahan dan frustrasi yang mungkin menelurkan
tindakan bermusuhan konsisten dengan model kontrol stressor Fox dan Spector
(2006). Namun, Fox dan Spector (2006) mengakui bahwa individu dengan
otonomi yang tinggi memiliki kesempatan lebih besar untuk melakukan perilaku
kerja kontraproduktif. Marcus dan Schuler (2004) menemukan bahwa kendala
lingkungan termasuk otonomi kerja yang rendah dan pengawasan yang tinggi
mengurangi perilaku kerja kontraproduktif, bahkan untuk individu dengan
kontrol diri yang rendah. Oleh karena itu, ada kemungkinan bahwa efek
kesempatan memprediksi keputusan karyawan untuk menggunakan strategi
menambah minat. Berdasarkan uraian diatas, maka dapat diajukan hipotesis:
H3 : Faktor lingkungan memoderasi pengaruh kebosanan terhadap perilaku kerja
kontraproduktif.
17
E. Model penelitian
Model hubungan antar konstruk yang diteliti dapat digambarkan dalam
gambar 2.1.
Gambar 2.1. Model penelitian
Model diatas menjelaskan bahwa kebosanan yang diperkuat oleh faktor
kepribadian dan faktor lingkungan dapat memengaruhi perilaku kerja
kontraproduktif.
18
BAB III
METODE PENELITIAN
A. Desain Penelitian
Penelitian ini adalah penelitian causal, yaitu bertujuan menguji hubungan
sebab akibat antar variabel yang diteliti. Desain penelitian ini menggunakan
metode survei.
B. Populasi, Sampel, dan Teknik Penyampelan
1. Populasi. Populasi adalah wilayah generalisasi yang terdiri dari obyek atau
subyek yang mempunyai kualitas dan karakteristik tertentu yang ditetapkan
sebagai kasus yang akan diteliti dan kemudian ditarik kesimpulannya
(Sugiono, 2013). Target populasi dalam penelitian ini adalah pegawai non
medis di Rumah Sakit PKU Muhammadiyah Surakarta.
2. Sampel. Sampel penelitian ini adalah pegawai non medis di Rumah Sakit
PKU Muhammadiyah Surakarta yang mengalami kebosanan. Pemilihan
pegawai non medis di rumah sakit didasari pada pertimbangan bahwa
pegawai non medis di Rumah Sakit PKU Muhammadiyah memiliki populasi
lebih banyak serta rentan mengalami kebosanan di tempat kerja.
3. Teknik Penyampelan. Pengambilan sampel dalam penelitian ini
menggunakan desain probability sampling dimana setiap unsur populasi
memiliki kesempatan untuk dipilih menjadi sampel (Robert dan Douglas,
1999). Teknik penyampelan yang digunakan adalah cluster sampling dimana
proses pengambilan sampel dengan membagi populasi menjadi kelompok-
19
kelompok berdasarkan area atau cluster, dan anggota kelompok tidak perlu
homogen. Kemudian memilih beberapa kluster sebagai sampel, selanjutnya
memilih lagi anggota dari sebagian atau seluruh cluster tersebut sebagai
sampel (Harinaldi, 2005). Cluster sampling dilakukan dengan mengambil
sampel dari populasi pegawai non medis Rumah Sakit PKU Muhammadiyah
Surakarta seperti yang disajikan dalam tabel 3.1.
Tabel 3.1 Jumlah responden berdasarkan cluster sampling
Cluster Jumlah Karyawan Jumlah Responden
Akuntansi 13 7
CSSD 10 6
Diklat 3 2
Driver 10 6
EDP 6 3
Humas 2 1
Humas – Informasi 9 5
Humas – Pemasaran 2 1
Instalasi Farmasi 62 35
Instalasi Gizi 47 27
Instalasi Laboratorium 23 13
Instalasi Radiologi 10 6
Keamanan 19 11
Kebersihan 11 6
Kerohanian 6 3
Kesehatan Lingkungan 2 1
Keuangan – Billing 10 6
Keuangan – Kasir 14 8
Keuangan – Klaim 11 6
Laundry 16 9
Lenen 4 2
Logistik 4 2
Perencanaan dan Fasilitas 1 1
Pos 7 4
PPSDM 4 2
PS RS 10 6
Rekam Medis 31 18
Rumah Tangga 1 1
Tata Usaha 4 2
Total 352 200
20
Keterangan:
Jumlah Responden =
Berdasarkan tabel diatas, total responden dalam penelitian ini adalah 200
orang dari tiap cluster non medis di Rumah Sakit PKU Muhammadiyah
Surakarta. Hair, et al. (2006) memberikan pedoman penentuan ukuran
sampel berdasarkan besaran factor loading dalam penentuan validitas item
kuesioner. Dalam penelitian ini, sebuah item kuesioner dikatakan valid bila
mempunyai factor loading sebesar 0,4. Ukuran sampel sesuai factor loading
disajikan dalam tabel 3.2.
Tabel 3.2 Ukuran sampel berdasarkan nilai factor loading
Factor Loading Ukuran sampel
0.30
0.35
0.40
0.45
0.50
0.55
0.60
0.65
0.70
0.75
350
250
200
150
120
100
85
70
60
50
Sumber : Hair et al. (2006 h. 128).
Berdasarkan pedoman di atas, bila factor loading yang digunakan sebesar
0,4, maka jumlah responden minimal yang akan diambil dalam penelitian
ini adalah 200 responden.
21
C. Pengukuran Variabel
Dalam upaya mengukur variabel penelitian, setiap variabel didefinisikan
sebagai berikut:
1. Kebosanan. Kebosanan didefinisikan sebagai "hal yang tidak
menyenangkan, keadaan afektif bersifat sementara di mana seseorang
merasa kurang menerima minat dan kesulitan berkonsentrasi pada aktivitas
saat ini" (Fisher, 1993). Kebosanan diukur dengan skala likert berdasarkan
indikator lelah, lesu, murung, dan sedih (Wilmar dan Marisa, 2014).
2. Perilaku Kontraproduktif. Perilaku Kontraproduktif didefinisikan
sebaagai kegiatan yang tidak produktif yang merusak tujuan organisasi dan
merugikan bagi organisasi dengan langsung mempengaruhi fungsi atau
properti, atau dengan menyakiti karyawan dengan cara yang akan
mengurangi efektivitas mereka (Mann et al., 2012; Klotz dan Buckley,
2013). Perilaku Kontraproduktif diukur dengan skala likert berdasarkan
indikator penyalahgunaan, penyimpangan kerja, dan perilaku penarikan
(Spector et al., 2006).
3. Faktor Kepribadian. Kepribadian didefinisikan sebagai keseluruhan cara
dimana seorang individu bereaksi dan berinteraksi dengan individu lain
(Robbins dan Timothy, 2009). Faktor kepribadian diukur dengan skala
likert berdasarkan indikator kecermatan dan lokus kendali (Skowronski,
2013).
4. Faktor Lingkungan. Lingkungan didefinisikan sebagai faktor lain yang
memiliki pengaruh cukup besar terhadap pembentukan karakter seseorang
22
dimana seseorang tumbuh dan dibesarkan; norma dalam keluarga, teman-
teman, dan kelompok sosial dan pengaruh-pengaruh lain yang dialami
(Robbins dan Timothy ,2009). Faktor lingkungan diukur dengan skala
likert berdasarkan indikator otonomi kerja dan pengawasan (Skowronski,
2013).
D. Sumber Data
Sumber Data yang digunakan dalam penelitian ini adalah sumber data
primer. Sumber Data primer adalah sumber data yang diperoleh langsung dari
sumber data (Sugiyono, 2013). Dalam penelitian ini, data primer diperoleh dari
jawaban responden yang pernah merasa bosan bekerja di Rumah Sakit PKU
Muhammadiyah Surakarta. Cara ini dilakukan peneliti dengan menyediakan
daftar pertanyaan mengenai obyek yang diteliti kepada responden. Penentuan
nilai untuk setiap pertanyaan menggunakan skala likert. Skala Likert adalah
pernyataan dimana responden memperlihatkan tingkat kesetujuan atau
ketidaksetujuan (Kotler dan Keller, 2009). Jawaban setiap item instrument yang
menggunakan skala Likert mempunyai gradasi dari sangat positif sampai sangat
negatif, yang dapat berupa kata-kata antara lain:
a. Sangat setuju (5)
b. Setuju (4)
c. Netral/ragu-ragu (3)
d. Tidak setuju (2)
e. Sangat tidak setuju (1)
23
E. Teknik Analisis
1. Uji Validitas. Suatu alat ukur dikatakan valid apabila dapat menjawab
secara cermat tentang variabel yang dapat diukur (Ghozali, 2005). Model
penelitian ini merupakan hubungan antara beberapa variabel yang
diturunkan dari teori. Model validitas pengukuran yang sesuai adalah
validitas konstruk (Neuman, 2006). Pengujian validitas kuesioner yang
sesuai untuk validitas konstruk adalah dengan metode analisis faktor
(Neuman, 2006). Item dikatakan valid jika memiliki factor loading ≥ 0,4
dan terekstrak sempurna pada satu faktor yang sama.
2. Uji Reliabilitas. Reliabilitas mempunyai makna ketergantungan
(dependability) dan konsistensi. Instrumen yang reliabel tetap bekerja
dengan baik dalam waktu yang berbeda dan dalam kondisi yang berbeda
pula (Neuman, 2006). Pengujian reliabilitas dalam penelitian ini
menggunakan metode Cronbach alpha. Reliabilitas suatu skala pengukuran
ditunjukkan dengan koefisien alpha. Koefisien alpha bervariasi dari 0
sampai 1. Koefisien alpha lebih atau sama dengan 0,6 mengindikasikan
konsistensi internal yang memuaskan.
F. Teknik Analisis Data
Teknik analisis yang digunakan untuk menguji hipotesis penelitian adalah
analisis regresi dengan variabel moderator. Proses analisis regresi dengan
variabel moderator hubungan antara kebosanan dan perilaku kontraproduktif
24
yang dimoderasi oleh faktor kepribadian dan lingkungan dapat dijelaskan
sebagai berikut :
1. Penentuan Jenis Moderator
Penggunakan analisis regresi dengan variabel moderator (moderated
regression analysis, MRA) dengan satu variabel X harus membandingkan
tiga persamaan regresi untuk menentukan jenis variabel moderator (Ghozali,
2005). Ketiga persamaan tersebut adalah sebagai berikut:
(1) Yi = α + β1Xi + ɛ
(2) Yi = α + β1Xi + β2Xi + ɛ
(3) Yi = α + β1Xi + β2Xi + β3Xi *Zi + ɛ
Jika persamaan (2) dan (3) tidak berbeda secara signifikan atau (β3 = 0;
β2 ≠ 0) maka Z bukanlah variabel moderator, tetapi sebagai variabel
independen. Variabel Z merupakan variabel pure moderator, apabila
persamaan (1) dan (2) tidak berbeda tetapi harus berbeda dengan persamaan
(3) atau (β2 = 0; β3 ≠ 0). Variabel Z merupakan variabel quasi moderator
25
jika persamaan (1) (2) dan (3) berbeda satu dengan lainnya atau (β1 ≠ β2 ≠
β3 ≠ 0).
Penelitian ini menggunakan dua variabel moderator, yakni faktor
kepribadian dan faktor lingkungan. Sehingga ketiga persamaan diatas dapat
dituliskan seperti dibawah ini:
a. Faktor Kepribadian
(1) CWB = α + β1B + ɛ
(2) CWB = α + β1B + β2B + ɛ
(3) CWB = α + β1B + β2B + β3 (B*FK) + ɛ
Dimana, CWB merupakan perilaku kerja kontraproduktif; B merupakan
kebosanan; FK merupakan faktor kepribadian; α merupakan konstanta; β1,
β2, β3 merupakan koefisien regresi; (B*FK) merupakan peran moderasi
faktor kepribadian pada hubungan kebosanan dan perilaku kerja
kontraproduktif; ɛ merupakan error term, yaitu tingkat kesalahan penduga
dalam penelitian.
b. Faktor Lingkungan
(1) CWB = α + β1B + ɛ
(2) CWB = α + β1B + β2B + ɛ
(3) CWB = α + β1B + β2B + β3B *FL + ɛ
Dimana, CWB merupakan perilaku kerja kontraproduktif; B merupakan
kebosanan; FL merupakan faktor lingkungan; α merupakan konstanta; β1, β2,
β3 merupakan koefisien regresi; (B*FL) merupakan peran moderasi faktor
26
lingkungan pada hubungan kebosanan dan perilaku kerja kontraproduktif; ɛ
merupakan error term, yaitu tingkat kesalahan penduga dalam penelitian.
2. Uji Asumsi
Penelitian ini menggunakan alat analisis regresi untuk menguji hipotesis
penelitian. Analisis regresi mengharuskan beberapa asumsi yang harus
dipenuhi yaitu, sebagai berikut.
a. Uji Multikolinearitas
Uji multikolinearitas bertujuan untuk menguji apakah model regresi
ditemukan adanya korelasi antar variabel bebas (independen). Model yang
baik seharusnya tidak terjadi korelasi diantara variabel bebas (Ghozali,
2005). Deteksi terhadap ada tidaknya multikolinearitas yaitu dengan
menganalisis matriks korelasi variabel-variabel bebas, dan dapat juga
dengan melihat nilai tolerance serta nilai Variance Inflation Factor (VIF).
Nilai tolerance yang rendah sama dengan nilai VIF tinggi dan menunjukkan
adanya kolinearitas yang tinggi. Nilai cut off yang umumnya dipakai adalah
nilai tolerance 0,10 atau sama dengan nilai VIF diatas 10 (Basuki dan
Prawoto, 2016)
b. Uji Heteroskedastisitas
Uji heteroskedastisitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model
regresi terjadi ketidaksamaan variance dari residual satu pengamatan ke
pengamatan yang lain. Jika variance dari residual satu pengamatan ke
pengamatan yang lain tetap, maka disebut homokedastisitas dan jika
berbeda disebut heteroskedastisitas. Model regresi yang baik adalah model
27
yang homokedastisitas atau tidak terjadi heteroskedastisitas (Ghozali, 2005).
Deteksi ada tidaknya heteroskedastisitas dapat dilakukan dengan melihat
ada tidaknya pola tertentu pada grafik scatterplot antara SRESID dan
ZPRED dimana sumbu Y adalah Y yang telah diprediksi, dan sumbu X
adalah residual yang telah distudentized, dengan dasar analisis bahwa jika
ada pola tertentu, seperti titik-titik yang ada membentuk pola tertentu yang
teratur (bergelombang, melebar kemudian menyempit), maka
mengindikasikan telah terjadi heteroskedastisitas. Jika tidak ada pola yang
jelas, serta titik-titik menyebar diatas dan dibawah angka 0 pada sumbu Y,
maka tidak terjadi heteroskedastisitas (Basuki dan Prawoto, 2016)
c. Uji Normalitas
Uji normalitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi,
variabel terikat dan variabel bebas keduanya mempunyai distribusi normal
attau tidak. Model regresi yang baik adalah model yang memiliki distribusi
data normal atau mendekati normal. Untuk menguji apakah distribusi
kumulatif mormal atau tidak, maka dapat dilakukan analisis grafik atau
dengan melihat normal probability plot yang membandingkan distribusi
kumulatif dari data sesungguhnya dengan distribusi kumulatif dari distribusi
normal. Jika distribusi data adaah normal, maka garis yang menggambarkan
data sesungguhnya akan mengikuti garis diagonalnya (Basuki dan Prawoto,
2016)
28
Output analisis regresi ada tiga hal, yaitu: koefisiensi determinasi,
signifikansi model dan signifikansi koefisiensi regresi parsial. Tiga hal tersebut
dapat dijelaskan sebagai berikut :
a. Koefisiensi Determinasi
Koefisien determinasi (disimbolkan R2) adalah suatu ukuran yang
menjelaskan seberapa baik garis regresi sampel cocok atau sesuai dengan
datanya. Nilai koefisien determinasi berkisar dari 0 sampai 1. Koefisien
determinasi = 0 bermakna model tidak menjelaskan apapun variasi yang
terjadi pada variabel terikatnya. Koefisien determinasi = 1, bermakna model
menjelaskan dengan sempurna variasi yang terjadi pada variabel terikatnya.
b. Signifikansi Model (Uji F)
Suatu model regresi harus signifikan dalam memprediksi parameter
yang diteliti. Uji signifikansi model regresi ini dilakukan dengan ANOVA
satu jalan atau uji F. Prosedur uji signifikansi model dapat dijelaskan
sebagai berikut :
1. Hipotesis
H0: b1 = b2 = b3 (model tidak signifikan memprediksi variabel terikat)
H1: selain H0 (model signifikan dalam memprediksi variabel terikat)
2. Taraf signifikansi α, maka Ftabel = F(k-1, n-k)
3. Hitung statistik uji (F hitung)
29
4. Kriteria Uji
Ho diterima
Ho ditolak
F tabel
Ho diterima apabila Fhitung ≤ Ftabel
Ho ditolak apabila Fhitung > Ftabel
5. Kesimpulan
Kesimpulan dibuat berdasarkan hipotesis yang diterima.
c. Uji Signifikansi Koefisiensi Regresi Parsial (Uji t)
Untuk mengujisignifikansi masing-masing variabel independen terhadap
variabel dependen.Uji signifikansi koefisien regresi dilakukan dengan uji t.
Prosedur uji signifikansi koefisiensi regresi parsial (uji t) adalah:
1. Hipotesis:
H0 = β = 0, artinya tidak ada pengaruh signifikan antara variabel
independen terhadap variabel dependen.
Ha = β ≠ 0, artinya ada pengaruh yang signifikan antar variabel independen
terhadap variabel dependen.
2. Tentukan taraf signifikansi α , maka ttabel = t(α,n-1)
3. t hitung
30
4. Kriteria uji
Ho diterima
Ho ditolak Ho ditolak
-t (alpha/2;n-k) t (alpha/2;n-k)
H0 diterima apabila : -ttabel ≤ thitung ≤ ttabel
H0 ditolak apabila : thitung ≥ ttabel atau thitung <-ttabel
5. Kesimpulan
Kesimpulan dibuat berdasarkan hipotesis yang diterima.
31
BAB IV
HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
A. Deskripsi Sampel
Hasil analisis dan pembahasan meliputi deskripsi sampel, hasil uji
validitas, uji reliabilitas dan uji hipotesis menggunakan analisis regresi dengan
variabel moderator. Sampel terdiri dari 200 responden pengambilan dengan
cara penyebaran kuesioner yang diberikan, responden digolongkan kedalam
beberapa kelompok yang berdasarkan jenis kelamin, lama bekerja, dan
pendidikan terakhir.
1. Deskripsi Sampel Berdasarkan Jenis Kelamin
Karakteristik responden berdasarkan jenis kelamin dapat dirincikan
sebagai berikut :
Tabel 4.1
Distribusi sampel berdasarkan jenis kelamin
No Jenis Kelamin Jumlah Persentase
1. Laki-laki 86 43%
2. Perempuan 114 57%
200 100%
Sumber : Data primer yang telah diolah, 2017
Berdasarkan tabel 4.1 pada karakteristik ini, yaitu jenis kelamin dimana
pada perhitungan didapatkan hasil bahwa mayoritas responden pegawai non
medis yang digunakan pada penelitian ini berjenis kelamin perempuan
sebanyak 114 orang dengan persentase 57%. Hal ini menunjukkan bahwa
32
karyawati non medis lebih teliti, tekun, telaten dan ulet dalam bekerja,
Sehingga lebih banyak karyawati non medis dibanding karyawan non medis.
2. Deskripsi Sampel Berdasarkan Lama Bekerja
Karakteristik sampel berdasarkan lama bekerja dapat dirincikan sebagai
berikut :
Tabel 4.2
Distribusi sampel berdasarkan lama bekerja
No Lama bekerja (tahun) Jumlah Persentase
1. 1-10 89 44,5%
2. 11-20 61 30,5%
3. 21-30 41 20,5%
4. 31-40 9 4,5%
200 100%
Sumber : Data primer yang telah diolah, 2017
Berdasarkan tabel 4.1 dapat dilihat bahwa responden dengan lama
bekerja antara 1-10 tahun mempunyai jumlah responden paing banyak, yaitu
89 orang dengan persentase 44,5%. Sedangkan responden paling sedikit
didominasi oleh responden yang lama bekerja antara 31-40 tahun sebanyak 9
orang dengan persentase 4,5%. Hal ini menunjukkan bahwa karyawan yang
bekerja lama sudah merasa nyaman dengan mendapatkan fasiitas yang
memadai dan lingkungan kerja yang mendukung.
3. Deskripsi Sampel Berdasarkan Pendidikan Terakhir
Karakteristik responden berdasarkan jenis kelamin dapat dirincikan
sebagai berikut :
33
Tabel 4.3
Distribusi sampel berdasarkan pendidikan terakhir
No Pendidikan terakhir Jumlah Presentase
1. SMP 17 8,5%
2. SMA 93 46,5%
3. D3 54 27%
4. S1 35 17,5%
5. S2 1 0,5%
200 100%
Sumber : Data primer yang telah diolah, 2017
Berdasarkan tabel 4.3 menunjukkan bahwa dari 200 responden yang
tertinggi pada pendidikan terakhir adalah responden dengan pendidikan SMA
sebanyak 93 orang dengan persentase 46,5%. Sedangkan responden paling
sedikit didominasi pendidikan terakhir S2, yaitu sebanyak 1 orang dengan
persentase 0,5%. Hal ini menunjukkan bahwa pendidikan SMA lebih banyak
digunakan dibanding SMP, D3, S1 dan S2.
B. Hasil Deskripsi Statistik Variabel
Analisis deskripsi statistik variabel dilakukan untuk mengetahui gambaran
atau penyebaran responden pada setiap variabel yang diteliti. Hasil deskripsi
statistik variabel dapat dilihat pada tabel 4.4 sebagai berikut :
34
Tabel 4.4
Hasil Deskripsi Statistik Variabel
Sumber : Data primer yang telah diolah, 2017
Berdasarkan tabel diatas, dapat dilihat bahwa secara keseluruhan rata-rata
responden dari setiap indikator ada yang dibawah rata-rata median. Pada variabel
faktor kepribadian dengan indikator teliti dan berhati-hati dalam menyelesaikan
tugas merupakan dibawah rata-rata median, yakni 3,9. Artinya karyawan harus
lebih teliti dan berhati-hati dalam menyelesaikan tugas agar tugas selesai tepat
waktu dan tidak bosan dengan pekerjaannya. Pada variabel faktor kepribadian
juga dengan indikator meyakini mampu menentukan nasib diri sendiri
merupakan dibawah rata-rata median, yaitu sebesar 3,3. Artinya tiap karyawan
harus yakin mampu menentukan nasib dirinya sendiri agar karyawan termotivasi
dan lebih produktif dalam bekerja.
C. Hasil Penelitian
Uji instrumen dilakukan untuk mengetahui apakah alat ukut yang telah
disusun benar-benar merupakan instrumen yang valid, reliable dan signifikan.
1. Uji Validitas
Uji validitas dilakukan untuk mengetahui apakah butir-butir kuesioner
mampu mengukur apa yang seharusnya diukur. Oleh karena konstruk-konstruk
Variabel Kebosanan
Perilaku Kerja
Kontraproduktif
Faktor
Kepribadian
Faktor
Lingkungan
Indikator B1 B2 B3 B4 CWB1 CWB2 CWB3 FK1 FK2 FL1 FL2
Rata-
Rata 2,6 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,4 3,9 3,3 3,0 3,0
35
dalam penelitian ini merupakan konstruk keperilakuan, maka uji validitas
kuesioner menggunakan metode analisis faktor. Validitas kuesioner diketahui
dengan melihat nilai loading factor dalam tabel rotated component matrix.
Butir-butir kuesioner dalam satu variabel dinyatakan valid bila mempunyai
faktor loading lebih besar dari 0,40 (Hair et al, 2006), tidak mempunyai nilai
ganda (cross loading) dalam faktor (kolom) yang ada, dan terekstrak sempurna
(mempunyai korelasi tinggi satu sama lain) dalam satu kolom.
Hasil uji validitas terdiri dari uji KMO dan Bartlett’s Test,
Communalities, Total variance Explained, Rotated Components Matrix. Hasil
uji KMO dan Bartlett’s Test dapat disajikan dalam tabel berikut :
Tabel 4.5
Model KMO dan Bartlett’s Test
Nilai Signifikan
KMO 0,701
Bartlett's Test 0,000
Sumber : Data primer yang telah diolah, 2017
Uji KMO dikatakan sesuai apabila nilainya melebihi standar yang
disyaratkan yaitu diatas 0,5. Sedangkan Nilai Bartlett’s Test dikatakan signifikan
apabila nilainya dibawah standar nilai yaitu 0,05. Sehingga uji analisis faktor
dapat dilanjutkan langkah selanjutnya yaitu tabel Communalities. Hasil tabel
Communalities dapat disajikan kedalam tabel 4.6 sebagai berikut :
36
Tabel 4.6
Communalities
Initial Extraction
B1 1,000 0,736
B2 1,000 0,669
B3 1,000 0,656
B4 1,000 0,813
CWB1 1,000 0,668
CWB2 1,000 0,684
CWB3 1,000 0,678
FK1 1,000 0,762
FK2 1,000 0,730
FL1 1,000 0,870
FL2 1,000 0,872
Sumber : Data primer yang telah diolah, 2017
Hasil tabel Total variance Explained dapat disajikan kedalam tabel 4.7
sebagai berikut :
Tabel 4.7
Total variance Explained
Component
Initial Eigenvalues
Total
% of
Variance
Cumulative
%
1 3,225 29,318 29,318
2 1,958 17,796 47,114
3 1,726 15,689 62,803
4 1,23 11,177 73,981
Sumber : Data primer yang telah diolah, 2017
Dari tabel diatas, didapatkan bahwa total variance menunjukkan bahwa
terdapat nilai Eigenvalues yang mencapai nilai diatas 1, hal ini menunjukkan
bahwa item-item pertanyaan tersebut telah terkelompok menjadi satu. Dan
37
pada tabel Rotated Component Matrix indikator-indikator yang diuji sudah
valid. Seperti pada tabel 4.8 sebagai berikut :
Tabel 4.8
Rotated Component Matrix
Indikator
Component
1 2 3 4
B1
B2
0,848
0,808
B3 0,788
B4 0,896
CWB1 0,813
CWB2
CWB3
0,811
0,814
FK1 0,859
FK2 0,808
FL1 0,928
FL2 0,918
Sumber : Data primer yang telah diolah, 2017
Pada tabel diatas dapat dilihat bahwa indikator yang dipakai adalah
indikator yang terkelompok kedaam satu faktor. Untuk indikator B terlihat
bahwa semuanya sudah terkelompok dalam Component 1 dengan nilai diatas
0,4. Untuk indikator CWB terlihat bahwa semuanya sudah terkelompok dalam
Component 2 dengan nilai diatas 0,4. Untuk indikator FK terlihat bahwa
semuanya sudah terkelompok dalam Component 4 dengan nilai diatas 0,4. Dan
untuk indikator FL terlihat bahwa semuanya sudah terkelompok dalam
Component 3 dengan nilai diatas 0,4. Hasil uji validitas kuesioner yang valid
disajikan dalam tabel berikut :
38
Tabel 4.9
Hasil Uji Validitas Kuesioner
Variabel Item Kuesioner Factor Loading Keterangan
Kebosanan B1 0,848 Valid
B2 0,808 Valid
B3 0,788 Valid
B4 0,896 Valid
Perilaku Kerja
Kontraproduktif CWB1 0,813 Valid
CWB2 0,811 Valid
CWB3 0,814 Valid
Faktor
Kepribadian FK1 0,859 Valid
FK2 0,808 Valid
Faktor
Lingkungan FL1 0,928 Valid
FL2 0,918 Valid
Sumber : Data primer yang telah diolah, 2017
2. Uji Reliabilitas
Uji reliabilitas dilakukan untuk mengetahui apakah suatu butir kuesioner
konsisten dari waktu ke waktu dalam mengukur suatu variabel. Reliabilitas
kuesioner diuji dengan metode cronbach alpha (α). Reliabilitas butir kuesioner
diketahui dari koefisien alpha (α) nya. Bila nilai α lebih besar dari 0,6 maka
butir kuesioner dapat dinyatakan reliabel. Sebaliknya, bila nilai α lebih kecil
dari 0,6 maka butir kuesioner dapat dinyatakan tidak reliabel. Hasil uji
reliabilitas disajikan dalam tabel 4.10 sebagai berikut :
39
Tabel 4.10
Hasil Uji Reliabilitas Kuesioner
Variabel Koefisien Alpha (α) Keterangan
Kebosanan 0,862 Reliable
Perilaku Kerja Kontraproduktif 0,748 Reliable
Faktor Kepribadian 0,602 Reliable
Faktor Lingkungan 0,859 Reliable
Sumber : Data primer yang telah diolah, 2017
Terlihat dari semua item kuesioner dalam variabel yang telah diteliti
mempunyai nilai reliabilitas lenih besar dari 0,60 sehingga dapat disimpulkan
bahwa semua item kuesioner reliable dapat digunakan untuk mengambil data.
3. Uji Hipotesis
Pengujian hipotesis menggunakan Moderated Regression Analysis
(MRA), yang melibatkaan tiga lanngkah pengujian masing-masing persamaan
regresi sbb.
(i) Y = a + b X1 + e
(ii) Y = a + b1 X1 + b2 X2 + e
(iii) Y = a + b1 X1 + b2 X2 + b3 X1X2
Penjelasan masing masing hasil pengujian masing-masing persamaan
regresi adalah sebagai berikut:
a. Uji-F
Uji ini digunakan untuk mengetahui signifikansi pengaruh
keseluruhan variabel bebas terhadap variabel terikatnya. Signifikan apabila
memenuhi kriteria nilai signifikansi < 0,05. Maknanya adalaah apabila
signifikan maka model secara statistik dapat digunakan untuk menguji
40
pengaruh satu atau lebih variabel-variabel bebas di dalam model terhadap
variabel terikatnya.
Dari hasil pengolahan data, dapat dijelaskan sebagai berikut.
1. Faktor Kepribadian
Pengujian persamaan pertama menunjukkan nilai F hitung sebesar
12.676 dengan nilai signifikansi sebesar 0,000. Dikarenakan nilai
signifikansi 0,000 ≤ 0,05, maka artinya ada pengaruh yang signifikan
antara variabel independen (kebosanan) terhadap variabel dependen
(perilaku kerja kontraproduktif). Pengujian persamaaan kedua
menunjukkan nilai F hitung sebesar 257.269 dengan nilai signifikansi
sebesar 0,000. Dikarenakan nilai signifikansi 0,000 ≤ 0,05, maka artinya
ada pengaruh yang signifikan antara variabel independen (kebosanan dan
faktor kepribadian) terhadap variabel dependen (perilaku kerja
kontraproduktif). Pengujian persamaan ketiga menunjukkan nilai F hitung
sebesar 171.457 dengan nilai signifikansi sebesar 0,412. Dikarenakan nilai
signifikansi 0,412 ≥ 0,05, maka artinya tidak ada pengaruh yang signifikan
antara variabel moderasi (faktor kepribadian) terhadap hubungan antara
pengaruh variabel independen (kebosanan) dan variabel dependen
(perilaku kerja kontraproduktif). Hasil pengujian ketiga persamaan
tersebut dapat dilihat pada tabel 4.11 sebagai berikut.
41
Tabel 4.11
Hasil Uji F pada Variabel Faktor Kepribadian
Persamaan F Sig.
1 12,676 0,000
2 257,269 0,000
3 171,457 0,412
Sumber : Data primer yang telah diolah, 2017
2. Faktor Lingkungan
Pengujian persamaan pertama menunjukkan nilai F hitung sebesar
12.675 dengan nilai signifikansi sebesar 0,000. Dikarenakan nilai
signifikansi 0,000 ≤ 0,05, maka artinya ada pengaruh yang signifikan
antara variabel independen (kebosanan) terhadap variabel dependen
(perilaku kerja kontraproduktif). Pengujian persamaaan kedua
menunjukkan nilai F hitung sebesar 6.332 dengan nilai signifikansi
sebesar 0,822. Dikarenakan nilai signifikansi 0,822 ≥ 0,05, maka artinya
tidak ada pengaruh yang signifikan antara variabel independen
(kebosanan dan faktor lingkungan) terhadap variabel dependen (perilaku
kerja kontraproduktif). Pengujian persamaaan ketiga menunjukkan nilai F
hitung sebesar 4.351 dengan nilai signifikansi sebesar 0,516.
Dikarenakan nilai signifikansi 0,516 ≥ 0,05, maka artinya tidak ada
pengaruh yang signifikan antara variabel moderasi (faktor lingkungan)
terhadap hubungan antara variabel independen (kebosanan) dan variabel
42
dependen (perilaku kerja kontraproduktif). Hasil pengujian ketiga
persamaan tersebut dapat dilihat pada tabel 4.12 sebagai berikut.
Tabel 4.12
Hasil Uji F pada Variabel Faktor Lingkungan
Persamaan F Sig.
1 12,675 0,000
2 6,332 0,822
3 4,351 0,516
Sumber : Data primer yang telah diolah, 2017
b. Uji t
Uji ini digunakan untuk mengetahui signifikansi pengaruh tiap
variabel bebas pada pariabel terikat. Signifikan apabila memenuhi kriteria
nilai signifikansi < 0,05. Dari hasil pengolahan data, dapat dijelaskan
sebagai berikut.
1. Faktor Kepribadian
Pengujian persamaan pertama menunjukkan nilai t hitung sebesar
3.560 dengan nilai signifikansi sebesar 0,000. Dikarenakan nilai
signifikansi 0,000 ≤ 0,05, maka artinya ada pengaruh yang signifikan
antara variabel independen (kebosanan) terhadap variabel dependen
(perilaku kerja kontraproduktif). Pengujian persamaan kedua
menunjukkan nilai t hitung sebesar 21.719 dengan nilai signifikansi
sebesar 0,000. Dikarenakan nilai signifikansi 0,000 ≤ 0,05, maka artinya
ada pengaruh yang signifikan antara variabel independen (kebosanan dan
43
faktor kepribadian) terhadap variabel dependen (perilaku kerja
kontraproduktif). Pengujian persamaan ketiga menunjukkan nilai t hitung
sebesar 0,823 dengan nilai signifikansi sebesar 0,412. Dikarenakan nilai
signifikansi 0,412 ≥ 0,05, maka artinya tidak ada pengaruh yang
signifikan antara variabel moderasi (faktor kepribadian) terhadap
hubungan antara pengaruh variabel independen (kebosanan) dan variabel
dependen (perilaku kerja kontraproduktif). Hasil pengujian ketiga
persamaan tersebut dapat dilihat pada tabel 4.13 sebagai berikut.
Tabel 4.13
Hasil Uji t pada Variabel Faktor Kepribadian
Persamaan t Sig.
1 3,560 0,000
2 21,719 0,000
3 0,823 0,412
Sumber : Data primer yang telah diolah, 2017
2. Faktor Lingkungan
Pengujian persamaan pertama menunjukkan nilai t hitung sebesar
3.560 dengan nilai signifikansi sebesar 0,000. Dikarenakan nilai
signifikansi 0,000 ≤ 0,05, maka artinya ada pengaruh yang signifikan
antara variabel independen (kebosanan) terhadap variabel dependen
(perilaku kerja kontraproduktif). Pengujian persamaaan kedua
menunjukkan nilai t hitung sebesar 0,226 dengan nilai signifikansi
sebesar 0,822. Dikarenakan nilai signifikansi 0,822 ≥ 0,05, maka artinya
44
tidak ada pengaruh yang signifikan antara variabel independen
(kebosanan dan faktor lingkungan) terhadap variabel dependen (perilaku
kerja kontraproduktif). Pengujian persamaaan ketiga menunjukkan nilai t
hitung sebesar -0,651 dengan nilai signifikansi sebesar 0,516.
Dikarenakan nilai signifikansi 0,516 ≥ 0,05, maka artinya tidak ada
pengaruh yang signifikan antara variabel moderasi (faktor lingkungan)
terhadap hubungan antara variabel independen (kebosanan) dan variabel
dependen (perilaku kerja kontraproduktif). Hasil pengujian ketiga
persamaan tersebut dapat dilihat pada tabel 4.14 sebagai berikut.
Tabel 4.14
Hasil Uji t pada Variabel Faktor Lingkungan
Persamaan t Sig.
1 3,560 0,000
2 0,226 0,822
3 -0,651 0,516
Sumber : Data primer yang telah diolah, 2017
c. Nilai beta
Nilai beta menunjukkan besarnya pengaruh tiap variabel bebas terhadap
variabel terikat. Semakin besar nilai beta maka pengaruh variabel bebas pada
variabel terikat makin besar. Untuk penghitungan statistik digunakan nilai
unstandardized beta, sedangkan apabila kita akan membandingkan kekuatan
antar variabel bebas dalam satu model terutama pada data yang memiliki
skala pengukuran interval (misalnya skala likert) digunakan standardized
beta.
45
Dari hasil pengolahan data, dapat dijelaskan sebagai berikut. Pengujian
persamaan pertama menunjukkan nilai beta untuk variabel independen
(kebosanan) sebesar 0,245, artinya jika kebosanan meningkat satu kesatuan
maka perilaku kerja kontraproduktif akan mengalami peningkatan sebesar
0,245 atau 24,5%. Koefisien bernilai positif artinya antara kebosanan dan
perilaku kerja kontraproduktif memiliki hubungan positif. Kenaikan
kebosanan akan mengakibatkan kenaikan perilaku kerja kontraproduktif.
Pengujian persamaan kedua menunjukkan nilai beta untuk variabel
independen (kebosaan dan faktor lingkungan) sebesar 0,824, artinya jika
kebosanan dan faktor kepribadian meningkat satu kesatuan maka perilaku
kerja kontraproduktif akan mengalami peningkatan sebesar 0,824 atau 82,4%.
Koefisien bernilai positif artinya antara kebosanan dan perilaku kerja
kontraproduktif memiliki hubungan positif. Kenaikan kebosanan dan faktor
kepribadian akan mengakibatkan kenaikan perilaku kerja kontraproduktif.
Hasil pengujian ketiga persamaan tersebut dapat dilihat pada tabel 4.15
sebagai berikut.
Tabel 4.15
Hasi Uji Nilai beta
Persamaan Beta Sig.
1 0,245 0,000
2 0,824 0,000
Sumber : Data primer yang telah diolah, 2017
46
d. Koefisien determinasi (R2)
Nilai koefisien determinasi menunjukkan seberapa besar perubahan
pada variabel terikat yang dipengaruhi oleh variabel-variabel bebas yang
dipakai dalam model. Apabila nilai koefisien determinasi kurang dari 100%
berarti perubahan nilai variabel terikat tidak hanya dipengaruhi oleh variabel-
variabel bebas yang dipakai didalam model penelitian, namun juga
dipengaruhi oleh variabel lain yang tidak diteliti.
Seperti terlihat dalam hasil pengolahan data dengan spss, ditunjukkan
nilai koefisien determinasi, Untuk persamaan pertama sebesar 0,060. Ini
berarti perubahan nilai variabel terikat (yaitu perilaku kerja kontraproduktif)
yang dipengaruhi oleh variabel bebas (yaitu kebosanan) hanya sebesar 6%,
sisanya dipengaruhi oleh variabel lain yang tidak diteliti dalam model
penelitian ini. Untuk persamaan kedua sebesar 0,723 dan 0,060. Ini berarti
perubahan nilai variabel terikat (yaitu perilaku kerja kontraproduktif) yang
dipengaruhi oleh variabel-variabel bebas (yaitu kebosanan, faktor
kepribadian dan faktor lingkungan) hanya sebesar 72,3% dan 6%, sisanya
dipengaruhi oleh variabel lain yang tidak diteliti dalam model penelitian ini.
Untuk persamaan ketiga sebesar 0,724 dan 0,062. Ini berarti perubahan nilai
variabel terikat (yaitu perilaku kerja kontraproduktif) yang dipengaruhi oleh
variabel-variabel bebas (yaitu kebosanan, faktor kepribadian dan faktor
lingkungan) hanya sebesar 72,4% dan 6,2%, sisanya dipengaruhi oleh
variabel lain yang tidak diteliti dalam model penelitian ini.
47
e. Analisis efek moderasi
1. Faktor Kepribadian
- Langkah pertama menganalisis pengaruh variabel bebas (yaitu
kebosanan) terhadap variabel terikat (yaitu perilaku kerja
kontraproduktif) secara langsung menggunakan regresi sederhana.
Pada langkah ini nilai harus signifikan terlebih dulu (nilai sig. < 0,05).
Berdasarkan hasil analisis data, maka dapat ditunjukkan bahwa
kebosanan signifikan mempengaruhi perilaku kerja kontraproduktif.
- Langkah kedua menganalisis pengaruh variabel bebas (yaitu
kebosanan) dan variabel moderasi (yaitu faktor kepribadian) secara
bersama-sama terhadap variabel terikat (yaitu perilaku kerja
kontraproduktif) menggunakan regresi berganda. Nilai koefisien
determinasi dari langkah kedua ini akan dibandingkan dengan nilai
koefisien determinasi pada langkah ketiga.
- Langkah ketiga menganalisis pengaruh variabel bebas (yaitu
kebosanan), variabel moderator (yaitu faktor kepribadian), dan
interaksi antara variabel bebas dan variabel moderator (yaitu
kebosanan dan faktor kepribadian) pada variabel terikat (yaitu perilaku
kerja kontraproduktif). Dari langkah ketiga ini, dapat ditunjukkan
bahwa: pertama, variabel bebas yang signifikan mempengaruhi
variabel terikat adalah kebosanan dan faktor kepribadian, sedangkan
variabel moderasi (yaitu faktor kepribadian) tidak signifikan. Hal ini
menunjukkan bahwa variabel moderasi tidak terbukti memoderasi
48
pengaruh antara variabel bebas (yaitu kebosanan) terhadap variabel
terikat (yaitu periaku kerja kontraproduktif).
- Diskusi atas hasil ini akan diuraikan bab IV sub bab pembahasan.
2. Faktor Lingkungan
- Langkah pertama menganalisis pengaruh variabel bebas (yaitu
kebosanan) terhadap variabel terikat (perilaku kerja kontraproduktif)
secara langsung menggunakan regresi sederhana. Pada langkah ini
nilai harus siginikan terlebih dulu (nilai sig.< 0,05). Berdasarkan hasil
analisis data, maka dapat ditunjukkan bahwa faktor lingkungan tidak
signifikan mempengaruhi perilaku kerja kontraproduktif.
- Langkah kedua menganalisis pengaruh variabel bebas (yaitu
kebosanan) dan variabel moderasi (yaitu faktor lingkungan) secara
bersama-sama terhadap variabel terikat (yaitu perilaku kerja
kontraproduktif) menggunakan regresi berganda. Nilai koefisien
determinasi dari langkah kedua ini akan dibandingkan dengan nilai
koefisien determinasi pada langkah ketiga.
- Langkah ketiga menganalisis pengaruh variabel bebas (yaitu
kebosanan), variabel moderator (yaitu faktor lingkungan), dan
interaksi antara variabel bebas dan variabel moderator (yaitu
kebosanan dan faktor lingkungan) pada variabel terikat (yaitu perilaku
kerja kontraproduktif). Dari langkah ketiga ini, dapat ditunjukkan
bahwa: pertama, variabel bebas yang signifikan mempengaruhi
variabel terikat adalah kebosanan, sedangkan variabel moderasi (yaitu
49
faktor lingkungan) tidak signifikan. Hal ini menunjukkan bahwa
variabel moderasi (yaitu faktor lingkungan) tidak terbukti memoderasi
pengaruh antara variabel bebas (yaitu kebosanan) terhadap variabel
terikat (yaitu perilaku kerja kontraproduktif).
- Diskusi atas hasil ini akan diuraikan bab IV sub bab pembahasan.
4. Uji Asumsi
a. Uji Multikolinieritas
Uji ini dimaksudkan untuk mengetahui apakah di dalam model regresi
yang diuji terdapat korelasi antar variabel bebas (independen). Apabila
pengujian multikolinieritas dengan menggunakan data sampel yang
diperoleh ternyata menunjukkan adanya korelasi antar variabel bebas, maka
model tersebut menjadi tidak baik. Untuk itu sebelum diuji, model yang
memiliki variabel bebas lebih dari satu perlu diuji apakah terjadi
multikolinieritas atau tidak.
Dari hasil pengujian multikolinieritas ini, kita dapat melihat pada tabel
coefficient correlations yang mana tidak ada korelasi yang tinggi (di atas
0,95) antar variabel bebas. Korelasi antar variabel bebas tertinggi dicapai
antara variabel kebosanan dan faktor kepribadian, yaitu sebesar 0,593
dengan demikian, tidak terdapat multikolinieritas dalam model yang diuji.
Selain itu, kita dapat melihat juga pada tabel coefficients pada kolom
Tolerance dan VIF. Nilai toleransi yang muncul tidak ada yang kurang dari
0,1, (yaitu: kebosanan sebesar 0,201; faktor kepribadian sebesar 0,181;
50
kebosanan dan faktor kepribadian sebesar 0,141). Ini menunjukkan tidak
ada korelasi antar variabel bebas. Begitu pula untuk nilai VIF, tidak ada
yang melebihi 10 (yaitu: kebosanan sebesar 9,863; faktor kepribadian
sebesar 8,387; kebosanan dan faktor kepribadian sebesar 9,254). Sejalan
dengan kriteria lain di atas, nilai VIF yang muncul tidak menunjukkan
adanya korelasi antar variabel bebas. Dengan demikian, dapat disimpulkan
bahwa gejala multikolineariytas tidak terjadi pada model yang diuji.
b. Uji Hiteroskedastisitas
Model yang baik adalah yang memenuhi syarat homoskedastisitas atau
tidak mengalami hiteroskedastisitas. Model yang homoskedastisitaas adalah
memiliki residual satu pengamatan ke pengamatan yang lain tetap.
Sebaaliknya, model yang mengalami hiteroskedastisitas berarti terjadi
ketidaksamaan varian dari residuaal dari satu pengamatan ke pengamatan
yang lain. Uji hiteroskedastisitas di sini menggunakan Uji Glejser, dengan
cara meregresikan nilai absolut residual terhadap Variabel independen
(Ghozali, 2005). Apabila variabel independen signifikan secara statistik
mempengaruhi variabel dependen, maka dapat disimpulkan bahwa pada
model tersebut terjadi gejala hiteroskedastisitas.
Dari hasil Uji Glejser yang telah dilakukan menghasilkan nilai-nilai
signifikansi di atas 0,05 (yaitu: kebosanan sebesar 0,145; faktor kepribadian
sebesar 0,113; kebosanan dan faktor kepribadian sebesar 0,143). Nilai-nilai
signifikansi di atas 0,05 menunjukkan tidak satupun variabel bebas yang
terbukti secara statistik berpengaruh signifikan terhadap variabel terikat, yaitu
51
absolut residual. Hal ini berarti model tidak mengalami hiteroskedastisitas
dan dapat dipakai.
c. Uji Normalitas
Pada regresi dengan variabel laten yang menggunakan data interval
(yaitu kuesioner), uji ini dimaksudkan untuk mengetahui apakah nilai-nilai
residu atau disebut juga variabel pengganggu memiliki distribusi normal. Hal
ini terkait dengan uji-t dan uji-f yang mensyaratkan asumsi distribusi normal.
Model terutama yang menggunakan jumlah sampel kecil sangat mungkin
memiliki nilai-nilai residual yang tidak normal. Apabila asumsi ini tidak
terpenuhi, maka uji statistik menjadi bias.
Pengujian asumsi normailtas ini dapat dilakukan baik menggunakan
grafik maupun uji statistik non parametriik, misalnnya dengan uji
Kolmogorov-smirnov (K-S). Dalam penelitian ini, dari hasil keduaa
pengujian tersebut menunjukkan bahwa nilai-nilai residual membentuk
distribusi normal. Pertama, dengan melihat nilai statistik kolmogorov smirnov
sebesar 1,177 dengan signifikansi sebesar 0,125 (lebih besar dari 0,05)
menunjukkan bahwa nilai distribusi tidak berbeda dengan distribusi normal
(Ho diterima).
Sejalan dengan uji K-S tersebut, grafik normalitas secara visual juga
menunjukkan bentuk yang mendekati normal. Untuk itu dapat disimpulkan,
bahwa nilai-nilai residual tersebut memenuhi asumsi normalitas, sehingga
model bisa digunakan untuk menguji hipotesisi penelitian.
52
D. Pembahasan
Hasil analisis yang telah dilakukan dalam penelitian ini sudah memenuhi
uji persyaratan analisis regresi dengan variabel moderator. Data yang
dikumpulkan melalui kuesioner yang telah disebarkan kepada responden telah
diuji validitas dan reliabilitasnya sehingga dapat dilanjutkan dengan analisis
regresi dengan variabel moderator yakni untuk mengetahui pengaruh variabel
moderasi terhadap pengaruh hubungan antara variabel independen terhadap
variabel dependen dan dilanjutkan dengan menguji hipotesis dengan melakukan
analisis koefisien determinasi, uji F dan uji t.
1. Hasil pengujian hipotesis kebosanan terhadap perilaku kerja
kontraproduktif.
Dalam hasil analisis data penelitian ini mengkaitkan antara variabel
kebosanan dengan variabel perilaku kerja kontraproduktif dinyatakan
signifikan. Hal ini terlihat pada tabel 4.11 dengan nilai signifikan sebesar
0,000.
Hasil penelitian ini sesuai dengan penelitian terdahulu O Chiamaka et
al., (2015) menunjukkan bahwa kebosanan berpengaruh pada perilaku kerja
kontraproduktif antara pekerja. Beberapa penelitian klinis juga telah
dikaitkan kebosanan ke perasaan marah (Lantz, 1988; McHolland, 1988).
Untuk mendukung gagasan ini, Dahlen et al. (2004) menjelaskan bahwa
kebosanan berhubungan dengan perilaku kontraproduktif. Demikian pula,
Bruursema (2007) melaporkan bahwa kebosanan berhubungan dengan
perilaku kerja kontraproduktif. Hal ini cenderung untuk menegaskan bahwa
53
kebosanan kerja adalah prediktor kuat dari perilaku kerja kontraproduktif
dalam organisasi.
2. Hasil pengujian hipotesis moderasi faktor kepribadian pada hubungan
antara kebosanan dan perilaku kerja kontraproduktif.
Dalam hasil analisis data penelitian ini mengkaitkan antara variabel
faktor kepribadian dengan variabel perilaku kerja kontraproduktif
dinyatakan signifikan. Hal ini terlihat pada tabel 4.11 dengan nilai
signifikan sebesar 0,000. Tetapi, kekuatan dalam mempengaruhi perilaku
kerja kontraproduktif jauh lebih besar sehingga, pengujian efek moderasi
variabel kepribadian pada hubungan kebosanan dengan perilaku kerja
kontraproduktif tidak terbukti. Hal ini dikarenakan pengaruh kepribadian
yang memiliki teori yang lebih kuat (robust) daripada teori yang
menjelaskan pengaruh kebosanan pada perilaku kerja kontraproduktif.
Bukti konvergen dari berbagai sumber menunjukkan bahwa dua
dimensi kepribadian (yaitu, emosi positif dan negatif) yang luas,
menyeluruh, dan kuat adalah determinan disposisi kepuasan kerja (George,
1992). Emosi positif digambarkan seperti bersemangat, aktif, dan antusias,
sedangkan emosi negatif seperti lamban dan lesu. Emosi negatif mencakup
perasaan seperti tertekan dan gugup, sedangkan emosi positif mencakup
perasaan tenang dan rileks (Watson & Tellegen, 1985 dalam jurnal George,
1992).
Individu yang tinggi pada emosi positif memiliki rasa kesejahteraan
secara keseluruhan dan memandang diri mereka aktif terlibat baik secara
54
pribadi maupun dalam hal prestasi. Individu yang tinggi emosi negatif
cenderung memandang diri mereka sebagai orang yang tidak mudah terlibat
dan merasa tertekan oleh pemikiran serta perilaku mereka sendiri (George,
1992). Hal ini menunjukkan bahwa individu yang tinggi pada emosi positif
cenderung merasa puas terhadap apa yang telah ia capai, sedangkan individu
yang tinggi pada emosi negatif cenderung merasa kurang puas dengan
pencapaiannya sendiri. Sehingga, seseorang yang emosi negatifnya tinggi
rentan mengalami stress dan menimbulkan perilaku negatif yang merugikan
diri sendiri maupun orang lain.
Oleh karena itu, seseorang yang memiliki emosi positif tidak mudah
berperilaku negatif, seperti perilaku kontraproduktif. Sedangkan sesorang
yang memiliki emosi negatif cenderung dapat berperilaku kontraproduktif.
Hal ini menunjukkan bahwa kepribadian berpengaruh terhadap perilaku
kerja kontraproduktif. Akan tetapi, kepribadian tidak memoderasi pengaruh
kebosanan terhadap perilaku kerja kontraproduktif seperti pada penelitian
terdahulu (yaitu penelitian Fagbohungbe, Bauer, Sansone, Spector, Judge).
Hal ini terjadi karena penelitian yang dilakukan tidak pasti sejalan dengan
teori yang ada. Ilmu itu selalu berkembang sehingga muncul teori-teori lain
yang sejalan dengan penelitian ini (yaitu teori disposisional). Aspek yang
digunakan dalam penelitian ini juga dibatasi, yaitu fokus pada kehati-hatian
dan ketelitian padahal aspek dari faktor kepribadian itu sangat luas.
Sehingga, dalam penelitian ini faktor kepribadian tidak memoderasi
hubungan antara kebosanan dan perilaku kerja kontraproduktif.
55
3. Hasil pengujian hipotesis moderasi faktor lingkungan hubungan antara
kebosanan pada perilaku kerja kontraproduktif.
Dalam hasil analisis data penelitian ini mengkaitkan antara variabel
faktor lingkungan dengan variabel perilaku kerja kontraproduktif
dinyatakan tidak signifikan. Hal ini terlihat pada tabel 4.12 dengan nilai
signifikan sebesar 0,822. Pengujian efek moderasi variabel lingkungan
pada hubungan kebosanan dengan perilaku kerja kontraproduktif tidak
terbukti. Hal ini sesuai dengan penelitian terdahulu, Vardi dan Weitz
(2003) menemukan bahwa otonomi yang berkurang tidak mengarah ke
peningkatan perilaku kerja kontraproduktif. Meskipun ada penelitian
menyatakan sebaliknya, yakni otonomi yang berkurang mengarah ke
peningkatan perilaku kerja kontraproduktif ( Fox et al., 2001).
Setiap individu ada lingkungan yang kurang lebih cocok dengan
karakteristik kepribadiannya. Sebuah kecocokan individu terhadap
lingkungan dipandang dari kinerja yang bagus, kepuasan, dan sedikit
tekanan sedangkan ketidakcocokan dipandang dari ketidakpuasan, kinerja
yang menurun, dan stres. Holland menyarankan agar individu memilih
lingkungan kerja yang sesuai dengan tipe kepribadian mereka. Bila ada
kesesuaian antara kepribadian individu dan lingkungan kerja mereka,
mereka akan merasa puas, dan kecil kemungkinannya untuk meninggalkan
pekerjaannya (George, 1992).
Holland (1976) juga mengemukakan bahwa sifat lingkungan kerja
ditentukan oleh tipe kepribadian individu yang mendominasi lingkungan
56
tersebut. Seperti pada responden dalam penelitian ini (yaitu pegawai non
medis RS PKU Muhammadiyah Surakarta) yang berada di lingkungan
rumah sakit islam, sehingga pegawai yang religius menerapkan ilmu agama
dalam keseharian di tempat kerjanya akan membuat lingkungan sekitar juga
religius. Misalnya ada seorang pegawai yang tiap pagi menyempatkan
sholat dhuha sebelum memulai pekerjaannya maka lingkungan di unit
kerjanya juga akan demikian karena mencontoh kegiatan yang positif,
sehingga mereka minim berperilaku negatif seperti perilaku kerja
kontraproduktif.
Pada penelitian ini tidak terbukti bahwa faktor lingkungan
mempengaruhi perilaku kerja kontraproduktif maupun memoderasi
hubungan kebosanan dengan perilaku kerja kontraproduktif. Hal ini
dimungkinkan karena: (1) kuatnya pengaruh kepribadian pada perilaku kerja
kontraproduktif. (2) kemungkinan penggunaan konteks institusi rumah sakit
yang memiliki visi “memberi pelayanan paripurna dan islami” tidak mampu
mempengaruhi nilai-nilai islami bahwa bekerja itu merupakan ibadah.
57
BAB V
PENUTUP
A. Kesimpulan
Berdasarkan hasil analisis data dan pembahasan maka dapat disimpulkan
sebagai berikut :
1. Variabel kebosanan berpengaruh signifikan terhadap perilaku kerja
kontraproduktif.
2. Variabel faktor kepribadian berpengaruh signifikan terhadap perilaku
kerja kontraproduktif, tetapi tidak signifikan memoderasi pengaruh
kebosanan terhadap perilaku kerja kontraproduktif.
3. Variabel faktor lingkungan tidak berpengaruh signifikan terhadap
perilaku kerja kontaproduktif dan tidak signifikan memoderasi pengaruh
kebosanan terhadap perilaku kerja kontraproduktif.
B. Saran
Berdasarkan hasil penelitian ini, dapat diberikan saran sebagai berikut :
1. Saran untuk penelitian yang akan datang
a. Aspek dari faktor kepribadian dan lingkungan sangat luas, namun dalam
penelitian ini aspeknya dibatasi, sehingga perlu adanya penelitian
tentang faktor kepribadian dan faktor lingkungan tetapi menggunakan
aspek yang berbeda dengan aspek penelitian ini agar hasil penelitiannya
signifikan.
b. Faktor lingkungan tidak signifikan memengaruhi perilaku kerja
kontraproduktif karena penelitian ini di ranah religius, sehingga perlu
58
diteliti lebih lanjut dalam konteks yang sama yaitu di rumah sakit tetapi
rumah sakit religius yang lain seperti di Rumah Sakit Panti Waluyo,
Rumah Sakit Elisabeth, dan Rumah Sakit Siloam.
c. Perlu adanya penelitian lebih lanjut dengan membandingkan efek faktor
kepribadian dan faktor lingkungan terhadap perilaku kerja
kontraproduktif.
2. Saran untuk kebijakan rumah sakit
a. Kecenderungan berperilaku kontraproduktif dapat dikurangi misalnya
dengan memperbaiki kepribadian karyawan seperti tidak menggunakan
waktu kerjanya untuk kepentingan pribadi dan menyelesaikan tugas
tepat waktu.
b. Ketelitian dan kehati-hatian karyawan perlu dipertahankan agar
meningkatkan kinerja karyawan.
c. Perlu adanya jenjang karir agar karyawan tidak merasa bosan dan
mereka lebih produktif lagi. Misalnya dengan melakukan rotasi kerja 2
tahun sekali.
C. Keterbatasan Peneliti
Penelitian yang dilakukan ini mempunyai keterbatasan, oleh karena itu
keterbatasan ini perlu diperhatikan untuk peneliti berikutnya. Keterbatasan ini
sebagai berikut :
59
1. Ruang lingkup penelitian ini hanya dilakukan di satu rumah sakit saja
yaitu di Rumah Sakit PKU Muhammadiyah Surakarta sehingga hasilnya
tidak dapat digeneralisasi.
2. Kendala dalam pelaksanaan di lapangan adalah tidak bisa mengarahkan
responden saat melakukan pengisian kuesioner, karena peneliti hanya
menyerahkan pada pegawai per unit kerja lalu beberapa hari kemudian
datang untuk mengambil kuesioner yang telah diisi.
3. Penelitian ini hanya menerapkan metode survei melalui kuesioner,
peneliti tidak melakukan wawancara, sehingga kesimpulan yang
dikemukakan hanya berdasarkan pada data yang terkumpul melalui
instrumen secara tertulis.
4. Pengaruh faktor kepribadian dan lingkungan pada hubungan antara
kebosanan dan perilaku kerja kontraprodukif tidak terbukti signifikan
karena aspek faktor kepribadian dan lingkungan dibatasi. Untuk
penelitian selanjutnya agar menggunakan aspek yang berbeda dengan
penelitian ini karena, baik faktor kepribadian maupun faktor lingkungan
memiliki aspek yang sangat luas. Sehingga, hasil penelitian akan berbeda
dan lebih baik dari penelitian ini.
57
DAFTAR PUSTAKA
Ansari, ME., V Maleki, S., Mazraeh, S. (2013). “An Analysis of Factors
Affected on Employees’ Counterproductive Work Behavior: The
Moderating Role of Job Burnout and Engagement.” Journal of
American Science. Vol. 9 (1) : 350-359.
Appelbaum, S.H., Iaconi, G.D. and Matousek, A., (2007). “Positive and
negative deviant workplace behaviors: causes, impacts, and solutions”.
Corporate Governance. Vol. 7(5): 586-598.
Basuki, TA., Prawoto, N., (2016). “Analisis regresi dalam peneitian
ekonomi & bisnis: dilengkapi aplikasi SPSS & eviews”. Edisi 1.
Jakarta: PT Rajagrafindo Persada.
Baucus, M., & Near, J., (1991). “Can illegal corporate behavior be
predicted? An event history analysis”. Academy of Management
Journal. Vol. 34 (1) : 9-36.
Bauer, J. A. (2011). The Role of Discrete motions in Predicting
Counterproductive Work Behavior. University of South Florida.
Bolin, A., & Heatherly, L. 2001. “Predictors of employee deviance: The
relationship between bad attitudes and bad behavior". Journal of
Business and Psychology. Vol. 15 (3) : 405–418.
Bruursema, K. (2007). “How individual values and trait boredom interface
with job characteristics and job boredom in their effects on
counterproductive work behavior.” doctoral dissertation, University of
South Florida, ProQuest Digital Dissertations (UMI No. 3260044).
Campagne, D.M. (2013). “When Therapists Run Out of Steam:
Professional Boredom or Burnout?.” Asociacion Espanola de
Psicologia Clinia y Psicopatologia. Vol. 17 : 75-85.
Chang K, Smithikrai C. (2010). “Counterproductive behaviour at work:
An investigation into reduction strategies.” The International Journal of
Human Resource Management. Vol. 21 (8) : 1272-1288.
Charlton, J. and Hertz, R. (1989). “Guarding against boredom: security
specialists in the United States Air Force”. Journal of Contemporary
Ethnography. Vol. 18 : 299-326.
58
Chen, P. Y., & Spector, P. E. (1992). “Relationships of work stressors with
aggression, withdrawal, theft and substance use: An exploratory study”.
Journal of Occupational and Organizational Psychology. Vol. 65 :
177–184.
Coffin, B. (2003). Breaking the silence on white collar crime. Risk
Management. Vol. 50 (9) : 8-10.
Dahlen, E. R., Martin, R. C., Ragan, K. & Kuhlman, N. M.(2004).
“Boredom proneness in anger and aggression: Effects of impulsiveness
and sensation seeking”. Personality and Individual Differences. Vol. 37
: 1615 - 1627.
Deshpande, R. & J. Farley (1999). "Executive Insights: Corporate culture
and market orientation: Comparing Indian and Japanese firms." Journal
of International Marketing, Vol. 7 (4) : 111-127
Dyer-Smith, M.B.A. and Wesson, D.A. (1997). “Resource allocation
efficiency as an indicator of boredom, work performance and absence”.
Ergonomics. Vol. 40 : 515-21.
Fagbohungbe, B. O, Akinbode, G. A, & Ayodeji, F. (2012). “Gender and
Organizational Factors as Determinants of Workplace Fraudulent
Behaviours In Nigeria: An Empirical Analysis”. International Journal
of Business Trends and Technology. Vol. 2(2).
Farrell, G.A. (1997). “Aggression in clinical settings: nurses' views”.
Journal of Advanced Nursing. Vol. 25 : 501-508.
Farmer, R. And Sundberg, N.D. (1996). “Boredom proneness: the
development and correlates of a new scale”. Journal of Personality
Assessment. Vol.5 : 4-7.
Fox, S. and Spector, P.E. (1999). “A model of work frustration-
aggression”. Journal of Organizational Behavior. Vol. 20 : 915-31.
Fisher, C.D. (1993). “Boredom at work: a neglected concept”. Human
Relations. Vol. 46 : 395-417.
Fox, S., Spector, P.E. and Miles, D. (2001). “Counterproductive work
behavior (CWB) in response to job stressors and organizational justice:
some mediator and moderator tests for autonomy and emotions.”
Journal of Vocational Behavior. Vol. 59 : 291-309.
Fox, S. and Spector, P.E. (2006). “The many roles of control in a stressor-
emotion theory of counterproductive work behavior.” in Perrewe, P.L.
59
and Ganster, D.C. (Eds). Research in Occupational Stress and Well
Being. Elsevier, Oxford.
Frone, M.R. (1998). “Predictors of work injuries among employed
adolescents”. Journal of Applied Psychology. Vol. 83 : 565-77.
Gabbidon, S. L., Patrick, P. A., & Peters, S. A. (2006). “An empirical
assessment of employee theft lawsuits involving allegations of
employer misconduct”. Journal of Criminal Justice. Vol. 34 : 175–183.
Galperin, B.L., (2002). “Determinants of deviance in the workplace: an
empirical examination in Canada and Mexico [unpublished doctoral
dissertation]”. Concordia University. Montreal.
Game, A.M. (2007). “Workplace boredom coping: health, safety, and HR
implications”. Personal Review. Vol. 36 : 701-21.
Ghozali, I., (2005). Aplikasi Analisis Multivariat Dengan Program IBM
SPSS 19. Edisi 5. Semarang : Badan Penerbit Universitas Diponegoro.
Giacalone, R. A., & Greenberg, J. (1997). Antisocial behaviorin
organizations. Thousand Oaks, CA: Sage.
George, J. M. (1992). “The role of personality in organizational life :
issues and evidence”. Journal of Management. Vol. 18 (2) : 185-213
Gruys ML, Sackett PR. (2003). “Investigating the dimensionality of
counterproductive work behavior”. International Journal of Selection
and Assessment. Vol. 11 (1) : 30-42.
Hackman, J. R., & Oldham, G. R. (1976). “Motivation through the design
of work: Test of a theory.” Organizational Behaviorand Human
Performance Vol. 16(2) : 250-279. doi:10.1016/0030-5073(76)90016-7.
Hair, J.F., (2006) “Multivariate Data Analysis,” 6th
Ed., New Jersey:
Pearson Education, Inc.
Harinaldi. (2005). Prinsip-prinsip Statistik untuk Teknik dan Sains.
Jakarta: Erlangga
Harrison, R. (1972). “Understanding your organization character.”
Harvard Business Review. Vol. 50 : 119-128.
Holland, J. L. (1976). “Handbook of industrial and organizational
psychology .” Vocational preferences. In M. D. Dunnette (EiJ.),. Chicago:
60
Rand McNally.
Hollinger, R. C., & Clark, J. P. (1982). “Formal and informal social
controls of employee deviance”. The Sociological Quarterly. Vol. 23
(3) : 333–343.
Hollinger, R. C. (1986). “Acts against the workplace: Social bonding and
employee deviance”. Deviant Behavior. Vol. 7 : 53–75.
Ivancevich, John.M., Konopaske, Robert., dan Matteson, Michael T.
(2005). “Perilaku dan Manajemen Organisasi”, Edisi 7, Jilid 1, Jakarta:
Erlangga.
Izawa, s., Kodama, M. and Nomura, S. (2006). “Dimensions of hostility in
japanese undergraduate students”. International Journal of Behavioral
Medicine. Vol. 13 (2) : 147-152.
Judge, T.A., Thoresen, C.J., Pucik, V. and Welbourne, T.M. (1999).
“Managerial coping with organizational change: a dispositional
perspective”. Journal of Applied Psychology. Vol. 84 : 107-22.
Kanten, P., and Funda E.U. (2013). “The effect of organizational climate
on counterproductive behaviors: an empirical study on the employees of
manufacturing enterprises”. The Macrotheme Review. Vol 2 (4).
Kass, S.J., Vodanovich, S.J. and Callender, A. (2001). “State-trait
boredom: relationship to absenteeism, tenure, and job satisfaction”.
Journal of Business and Psychology. Vol. 16 : 317-27.
Klotz, A.C., dan Buckley, M.R. (2013). “A historical perspective of
counterproductive work behavior targeting the organization.” Journal
of Management History. Vol. 19 (1) : 114 – 132.
Kotler, P., & Keller, K.L. (2009). Manajemen Pemasaran. Jakarta :
Erlangga. Edisi 13. Jilid 1.
Kulas, J. T., McInnerney, J. E., Demuth, R. F., & Jadwinski, V. (2007).
“Employee satisfaction and theft: Testing climate perceptions as a
mediator”. The Journal of Psychology. Vol. 141 (4) : 389–402.
Lantz, J. E. (1988). “The bored client: A logotherapy approach”.
Psychotherapy and the Bored Patient. Vol. 3 : 111 - 117.
61
Lind, Douglas A. dan Robert D. Mason. (1999). “Teknik-Teknik Statistika
dalam Bisnis dan Ekonomi” (Alih Bahasa: Ellen Gunawan Sitompul,
dkk). Edisi 9. Jilid 1. Jakarta: Erlangga.
Lok, P., & Crawford, J. (2004).”The effect of organizational culture and
leadership style on job satisfaction and organizational commitment: A
cross-national comparison.” The Journal of Management Development.
Vol. 23 (4) : 321-338.
MacDonald, S. And MacIntyre, P. (1997). “The generic job satisfaction
scale: scale development and its correlates”. Employee Assistance
Quarterly. Vol. 13 : 1-16.
Mann, S.L., Budworth, M. and Ismaila, A.S., (2012). “Ratings of
counterproductive performance: the effect of source and rater
behavior.” International Journal of Productivity and Performance
Management, Vol. 61 (2) : 142 – 156.
Marcus, B. and Schuler, H. (2004). “Antecedents of counterproductive
behavior at work: a general perspective”. Journal of Applied
Psychology. Vol. 89 : 647-60.
McCrae, R. R. & Costa, P.T. (1997). “Personality trait structure as a
human universal.” American Psychologist. Vol. 52 : 509-516.
McCrae, R. R. and Costa, P. T. (2003) Personality in adulthood: a five-
factor theory perspective. New York: Guilford Press.
McCrae, R. R., & Costa, P. T. (2010). “Neo Inventories.” Professional
Manual. PAR, Lutz, FL.
McHolland, J. D. (1988). “Client-therapist boredom: what does it mean
and what do we do?”. Psychotherapy and the Bored Patient. Vol. 3 : 87
- 96.
Monnastes SN. (2010). “Perceived organizational support and
counterproductive work behavior: How personality moderates the
relationship.” M.A. thesis, San Jose State University.
Mount, M. K., & Barrick, M. R. (1998). “Five reasons why the Big Five
Article has been frequently cited.” Personnel Psychology. Vol. 51 :
849-857.
Muafi. (2011). “Causes and Consequence Deviant Workplace Behaviour.”
International Journal of Innovation, Managementand Technology. Vol.
2 (2).
62
Mustaine, E. E., & Tewksbury, R. (2002). “Workplace theft: An analysis
of studentemployee Venders and job attributes”. American Journal of
Criminal Justice. Vol. 27 : 111–127.
Neuman, W.L. (2006), Social Research Methods: Qualitative and
Quantitaive Approaches, 6th ed, USA: Pearson Education, Inc.
Ng, T.W., Sorensen, K.L. and Eby, L.T. (2006). “Locus of control at work:
a meta-analysis”. Journal of Organizational Behavior. Vol. 27 : 1057-
87.
O'Boyle Jr. EH. (2010). “A test of the general CWB-OCB emotion
model.” Ph.D. thesis, Virginia Commonwealth University.
O Chiamaka, JA., M Tochukwu, O., I Kizito, O. (2015). “Impact of
Emotional Intelligence and Job Boredom Proneness on
Counterproductive Work Behaviour.” American Institute of Science.
Vol. 1 (2) : 101-106.
Omar, F. (2011). “Stress and job satisfaction as antecedents ofwork place
deviance.” World Applied Science Journal. Vol. 12 : 42-56.
Perlow, R. and Latham, L.L. (1993). “Relationship of client abuse with
locus of control and gender: a longitudinal study in mental retardation
facilities”. Journal of Applied Psychology. Vol. 78 : 831-4.
Rizwan,M. (2014). “The Impact of the Job Stress, Job Autonomy and
Working Conditions on Employee Satisfaction.” International Journal
of Human Resource Studies. Vol. 4 (2).
Robinson SL, Bennett RJ. (1995). “A typology of deviant workplace
behaviors: A multidimensional scaling study.” Academy of
Management Journal. Vol. 38 (2) : 555-572.
Robbins, Stephen P. dan Timothy A. Judge. (2009). “Perilaku Organisasi”.
Edisi 12. Jilid 2, Jakarta: Salemba Empat.
Rotter, J.B. (1966). “Generalized expectancies for internal versus external
control of reinforcement”. Psychological Monographs. Vol. 80 : 609.
Sackett, P. R. (2002). “The Structure of Counterproductive Work
Behaviors: Dimensionality and Relationships with Facets of Job
Performance”. International Journal of Selection & Assessment. Vol.
10 (1-2) : 01-11.
63
Schaufeli, Wilmar B., and Salanova M. (2014). Burnout, boredom and
engagement in the work place: an introduction to contemporary work
psychology. Edisi 1. Penerbit : John Wiley & Sons, Ltd.
Schein, E. H. (1990). “Organizational Culture.” American Psychologist.
Vol. 45 (2) : 109-119.
Scheuer, M.L., (2010). Climate for Workplace Aggression: The Influence
of Abusive Supervision, Organizational Factors, and Subordinate
Predispositions. Master Thesis. Northern Illinois University.
Sims, R. R. (2002). “Managing organizational Behavior”. 1st Ed.
Greenwood Publishing Group USA.
Sleem, W.F., dan Neamat M.E. (2011). “The effect of job
conscientiousness on job performance”. Nature and Science. Vol. 9
(2).
Sugiyono (2013). Metode Penelitian Bisnis. Bandung: Alfabeta.
Skowronski, M. (2012). “When the bored behave badly (or
exceptionally).” Personnel Review Emerald Group Publishing Limited.
Vol. 41 (2) : 143-159.
Sleem, WF and El-Sayed, NM. (2011). “The Effect of Job
Conscientiousness on Job Performance.” Nature and Science. Vol. 9
(12).
Spector, P.E. (1982). “Behavior in organizations as a function of
employees locus of control”. Psychological Bulletin. Vol. 91 : 482-97.
Spector, P. E., & Fox, S. (2005). “The stressor-emotion model of
counterproductive work behavior”. In P. E. Spector & S. Fox (Eds.),
“Counterproductive work behavior: Investigation of actors and targets”
(pp. 151−174). Washington, DC: APA Books.
Spector, P.E., Fox, S., Penney, L.M., Bruursema, K., Goh, A. dan Kessler,
S. (2006). “The dimensionality of counterproductivity: are all
counterproductive behaviors created equal?” Journal of Vocational
Behavior. Vol. 68 : 446-60.
Spector PE, Fox S. (2010). “Counterproductive work behavior and
organisational citizenship behavior: Are they opposite forms of active
behavior?” Applied Psychology: An International Review. Vol. 59 (1) :
21-39.
64
Vardi, Y. & Weitz, E. (2004). Misbehaviour in organization. Theory,
Research & Management. London: Lawrence Erlbaum Associates.
Waston,D., & Tellegen, A. (1985). “Toward a consensual structure of of
mood”. Psychological Bulletin. Vol.98 : 219-235.
Yen, C. And Teng, H. (2013). “The effect of centralization on
organizational citizenship behavior and deviant workplace behavior in
the hospitality industry”. Tourism Management. pp. 1-10.
65
L
A
M
P
I
R
A
N
66
Lampiran 1
KUESIONER PENELITIAN
Berikut ini adalah kuesioner yang berkaitan dengan penelitian tentang
Pengaruh Kebosanan Terhadap Perilaku Kerja Kontraproduktif yang Dimoderasi
Faktor Kepribadian dan Lingkungan Di Rumah Sakit PKU Muhammadiyah
Surakarta. Oleh karena itu disela-sela kesibukan Anda, kami memohon dengan
hormat kesediaan Anda untuk dapat mengisi kuesioner berikut ini. Atas
kesediaan dan partisipasi Anda sekalian untuk mengisi kuesioner yang ada, saya
ucapkan banyak terima kasih.
Hormat saya,
Linda Dwi Rahayu
IDENTITAS RESPONDEN
Mohon untuk memberikan tanda ( ) pada pilihan dibawah.
Nama :
Jenis Kelamin : Laki-laki Perempuan
Pendidikan :
Lama Bekerja :
PETUNJUK MENJAWAB
Mohon untuk memberikan tanda ( ) pada setiap pertanyaan yang Anda pilih.
Keterangan:
SS = Sangat Setuju
S = Setuju
N = Netral/Ragu-ragu
TS = Tidak Setuju
STS = Sangat Tidak Setuju
67
KUESIONER PENELITIAN
KEBOSANAN
No Pernyataan STS TS N S SS
1 Saya merasa lelah saat bekerja
2
Saya merasa kurang bersemangat saat
bekerja
3 Saya sering murung saat bekerja
4 Saya sering merasa sedih
PERILAKU KERJA KONTRAPRODUKTIF
No Pernyataan STS TS N S SS
1
Saya terkadang menggunakan waktu
kerja untuk kepentingan pribadi
2
Saya cenderung menyelesaikan tugas
menurut kemauan diri sendiri
3
Saya terkadang ingin keluar dari
pekerjaan
FAKTOR KEPRIBADIAN
No Pernyataan STS TS N S SS
1
Saya teliti dan berhati-hati dalam
menyelesaikan tugas
2
Saya yakin mampu menentukan nasib
saya sendiri
68
FAKTOR LINGKUNGAN
No Pernyataan STS TS N S SS
1
Saya diberikan kebebasan dalam
menyelesaian tugas
2
Saya bekerja dalam pengawasan
atasan
69
Lampiran 2
DESKRIPSI STATISTIK VARIABEL
Case Processing Summary
Cases
Valid Missing Total
N Percent N Percent N Percent
B1 200 100,0% 0 ,0% 200 100,0%
Descriptives
Statistic Std. Error
B1 Mean 2,5700 ,07000
95% Confidence Interval for Mean
Lower Bound 2,4320
Upper Bound 2,7080
5% Trimmed Mean 2,5278
Median 2,0000
Variance ,980
Std. Deviation ,98995
Minimum 1,00
Maximum 5,00
Range 4,00
Interquartile Range 1,0000
Skewness ,730 ,172
Kurtosis -,087 ,342
Descriptives
Statistic Std. Error
B2 Mean 2,4000 ,07159
95% Confidence Interval for Mean
Lower Bound 2,2588
Upper Bound 2,5412
5% Trimmed Mean 2,3444
Median 2,0000
Variance 1,025
Std. Deviation 1,01248
Minimum 1,00
Maximum 5,00
Range 4,00
Interquartile Range 1,0000
Skewness ,921 ,172
Kurtosis ,195 ,342
70
Descriptives
Statistic Std. Error
B3 Mean 2,3600 ,06537
95% Confidence Interval for Mean
Lower Bound 2,2311
Upper Bound 2,4889
5% Trimmed Mean 2,3389
Median 2,0000
Variance ,855
Std. Deviation ,92449
Minimum 1,00
Maximum 5,00
Range 4,00
Interquartile Range 1,0000
Skewness ,687 ,172
Kurtosis -,307 ,342
Descriptives
Statistic Std. Error
B4 Mean 2,3350 ,06430
95% Confidence Interval for Mean
Lower Bound 2,2082
Upper Bound 2,4618
5% Trimmed Mean 2,3111
Median 2,0000
Variance ,827
Std. Deviation ,90935
Minimum 1,00
Maximum 5,00
Range 4,00
Interquartile Range 1,0000
Skewness ,662 ,172
Kurtosis -,211 ,342
71
Descriptives
Statistic Std. Error
CWB1 Mean 2,4150 ,07376
95% Confidence Interval for Mean
Lower Bound 2,2695
Upper Bound 2,5605
5% Trimmed Mean 2,3944
Median 2,0000
Variance 1,088
Std. Deviation 1,04318
Minimum 1,00
Maximum 5,00
Range 4,00
Interquartile Range 1,0000
Skewness ,363 ,172
Kurtosis -,865 ,342
Descriptives
Statistic Std. Error
CWB2 Mean 2,3700 ,07775
95% Confidence Interval for Mean
Lower Bound 2,2167
Upper Bound 2,5233
5% Trimmed Mean 2,3000
Median 2,0000
Variance 1,209
Std. Deviation 1,09961
Minimum 1,00
Maximum 5,00
Range 4,00
Interquartile Range 1,0000
Skewness ,805 ,172
Kurtosis -,132 ,342
72
Descriptives
Statistic Std. Error
CWB3 Mean 2,3600 ,07334
95% Confidence Interval for Mean
Lower Bound 2,2154
Upper Bound 2,5046
5% Trimmed Mean 2,3111
Median 2,0000
Variance 1,076
Std. Deviation 1,03720
Minimum 1,00
Maximum 5,00
Range 4,00
Interquartile Range 1,0000
Skewness ,680 ,172
Kurtosis -,204 ,342
Descriptives
Statistic Std. Error
FK1 Mean 3,9050 ,06597
95% Confidence Interval for Mean
Lower Bound 3,7749
Upper Bound 4,0351
5% Trimmed Mean 3,9722
Median 4,0000
Variance ,870
Std. Deviation ,93291
Minimum 1,00
Maximum 5,00
Range 4,00
Interquartile Range ,7500
Skewness -1,009 ,172
Kurtosis ,949 ,342
73
Descriptives
Statistic Std. Error
FK2 Mean 3,2600 ,08484
95% Confidence Interval for Mean
Lower Bound 3,0927
Upper Bound 3,4273
5% Trimmed Mean 3,2889
Median 3,0000
Variance 1,440
Std. Deviation 1,19983
Minimum 1,00
Maximum 5,00
Range 4,00
Interquartile Range 2,0000
Skewness -,303 ,172
Kurtosis -,882 ,342
Descriptives
Statistic Std. Error
FL1 Mean 2,9850 ,08696
95% Confidence Interval for Mean
Lower Bound 2,8135
Upper Bound 3,1565
5% Trimmed Mean 2,9833
Median 3,0000
Variance 1,512
Std. Deviation 1,22977
Minimum 1,00
Maximum 5,00
Range 4,00
Interquartile Range 2,0000
Skewness -,020 ,172
Kurtosis -1,143 ,342
74
Descriptives
Statistic Std. Error
FL2 Mean 2,9950 ,08981
95% Confidence Interval for Mean
Lower Bound 2,8179
Upper Bound 3,1721
5% Trimmed Mean 2,9944
Median 3,0000
Variance 1,613
Std. Deviation 1,27006
Minimum 1,00
Maximum 5,00
Range 4,00
Interquartile Range 2,0000
Skewness -,065 ,172
Kurtosis -1,190 ,342
75
Lampiran 3
UJI VALIDITAS KUESIONER
Factor Analysis
KMO and Bartlett's Test
Kaiser-Meyer-Olkin Measure of
Sampling Adequacy. ,615
Bartlett's Test of
Sphericity
Approx. Chi-
Square 367,290
Df 55
Sig. ,000
Communalities
Initial
Extractio
n
B1 1,000 ,722
B2 1,000 ,690
B3 1,000 ,639
B4 1,000 ,831
CWB
1 1,000 ,738
CWB
2 1,000 ,868
CWB
3 1,000 ,821
FK1 1,000 ,878
FK2 1,000 ,874
FL1 1,000 ,983
FL2 1,000 ,976
Extraction Method: Principal Component Analysis.
76
Total Variance Explained
Extraction Method: Principal Component Analysis.
Component Matrix(a)
Component
1 2 3 4
B1 -,696 ,464
B2 -,671 ,432
B3 -,679
B4 -,774 ,461
CWB
1 ,552 ,574
CWB
2 ,508 ,653 ,414
CWB
3 ,535 ,577
FK1 ,537 -,692
FK2 ,425 ,512 -,565
FL1 ,438 -,677 ,449
FL2 ,423 -,669 ,491
Extraction Method: Principal Component Analysis.
a 4 components extracted.
Compone
nt Initial Eigenvalues
Extraction Sums of
Squared Loadings
Rotation Sums of Squared
Loadings
Total
% of
Varianc
e
Cumulati
ve % Total
% of
Varianc
e
Cumula
tive % Total
% of
Varianc
e
Cumula
tive %
1 3,47
5 31,589 31,589
3,47
5 31,589 31,589 2,790 25,360 25,360
2 2,18
8 19,892 51,482
2,18
8 19,892 51,482 2,396 21,782 47,142
3 1,88
4 17,129 68,610
1,88
4 17,129 68,610 2,059 18,716 65,858
4 1,47
4 13,399 82,010
1,47
4 13,399 82,010 1,777 16,152 82,010
5 ,568 5,165 87,175
6 ,446 4,058 91,233
7 ,358 3,251 94,484
8 ,250 2,277 96,761
9 ,186 1,692 98,453
10 ,151 1,371 99,824
11 ,019 ,176 100,000
77
Rotated Component Matrix(a)
Component
1 2 3 4
B1 ,835
B2 ,778
B3 ,776
B4 ,901
CWB
1 ,840
CWB
2 ,920
CWB
3 ,893
FK1 ,934
FK2 ,900
FL1 ,978
FL2 ,980
Extraction Method: Principal Component Analysis. Rotation Method: Varimax
with Kaiser Normalization.
a Rotation converged in 5 iterations.
Component Transformation Matrix
Componen
t 1 2 3 4
1 -,758 ,494 ,334 ,265
2 ,090 ,709 -,660 -,233
3 ,626 ,429 ,351 ,549
4 ,161 ,265 ,574 -,758
Extraction Method: Principal Component Analysis. Rotation Method: Varimax
with Kaiser Normalization.
78
Lampiran 4
UJI RELIABILITAS KUESIONER
(1) Variabel Kebosanan
Reliability ****** Method 1 (space saver) will be used for this analysis
******
_
R E L I A B I L I T Y A N A L Y S I S - S C A L E (A L P
H A)
Mean Std Dev Cases
1. B1 3,0000 1,0880 50,0
2. B2 2,7600 1,2216 50,0
3. B3 2,7000 1,0926 50,0
4. B4 2,6800 1,0962 50,0
N of
Statistics for Mean Variance Std Dev Variables
SCALE 11,1400 14,0004 3,7417 4
Item-total Statistics
Scale Scale Corrected
Mean Variance Item- Alpha
if Item if Item Total if Item
Deleted Deleted Correlation Deleted
B1 8,1400 8,4086 ,6986 ,8065
B2 8,3800 8,0771 ,6382 ,8353
B3 8,4400 8,7820 ,6214 ,8377
B4 8,4600 7,8045 ,8154 ,7562
Reliability Coefficients
N of Cases = 50,0 N of Items = 4
Alpha = ,8504
79
(2) Variabel Perilaku Kerja Kontraproduktif
Reliability
****** Method 1 (space saver) will be used for this analysis
******
_
R E L I A B I L I T Y A N A L Y S I S - S C A L E (A L P
H A)
Mean Std Dev Cases
1. CWB1 2,8000 1,1066 50,0
2. CWB2 2,9000 1,1824 50,0
3. CWB3 2,6200 1,1761 50,0
N of
Statistics for Mean Variance Std Dev Variables
SCALE 8,3200 9,5690 3,0934 3
Item-total Statistics
Scale Scale Corrected
Mean Variance Item- Alpha
if Item if Item Total if Item
Deleted Deleted Correlation Deleted
CWB1 5,5200 4,9078 ,7010 ,8666
CWB2 5,4200 4,2078 ,8171 ,7605
CWB3 5,7000 4,4592 ,7502 ,8238
Reliability Coefficients
N of Cases = 50,0 N of Items = 3
Alpha = ,8721
80
(3) Variabel Faktor Kepribadian
Reliability
****** Method 1 (space saver) will be used for this analysis
******
_
R E L I A B I L I T Y A N A L Y S I S - S C A L E (A L P
H A)
Mean Std Dev Cases
1. FK1 3,3600 1,2739 50,0
2. FK2 3,0800 1,3679 50,0
N of
Statistics for Mean Variance Std Dev Variables
SCALE 6,4400 6,0473 2,4591 2
Item-total Statistics
Scale Scale Corrected
Mean Variance Item- Alpha
if Item if Item Total if Item
Deleted Deleted Correlation Deleted
FK1 3,0800 1,8710 ,7327 .
FK2 3,3600 1,6229 ,7327 .
Reliability Coefficients
N of Cases = 50,0 N of Items = 2
Alpha = ,8445
81
(4) Variabel Faktor Lingkungan
Reliability
****** Method 1 (space saver) will be used for this analysis
******
_
R E L I A B I L I T Y A N A L Y S I S - S C A L E (A L P
H A)
Mean Std Dev Cases
1. FL1 3,0800 1,3679 50,0
2. FL2 3,1400 1,3403 50,0
N of
Statistics for Mean Variance Std Dev Variables
SCALE 6,2200 7,2363 2,6900 2
Item-total Statistics
Scale Scale Corrected
Mean Variance Item- Alpha
if Item if Item Total if Item
Deleted Deleted Correlation Deleted
FL1 3,1400 1,7963 ,9734 .
FL2 3,0800 1,8710 ,9734 .
Reliability Coefficients
N of Cases = 50,0 N of Items = 2
Alpha = ,9864
82
Lampiran 5
ANALISIS REGRESI DENGAN VARIABEL MODERASI FAKTOR
KEPRIBADIAN
(1) Regresi Kebosanan Terhadap Perilaku Kerja Kontraproduktif
Variables Entered/Removeda
Model Variables
Entered
Variables
Removed
Method
1 Kebosananb . Enter
a. Dependent Variable: CWB
b. All requested variables entered.
Model Summary
Model R R Square Adjusted R
Square
Std. Error of the
Estimate
1 ,245a ,060 ,055 ,84029
a. Predictors: (Constant), Kebosanan
ANOVAa
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
1
Regression 8,950 1 8,950 12,676 ,000b
Residual 139,805 198 ,706
Total 148,755 199
a. Dependent Variable: CWB
b. Predictors: (Constant), Kebosanan
83
Coefficientsa
Model Unstandardized Coefficients Standardized
Coefficients
t Sig.
B Std. Error Beta
1 (Constant) 1,709 ,198 8,627 ,000
Kebosanan ,279 ,078 ,245 3,560 ,000
a. Dependent Variable: CWB
(2) Regresi Faktor Kepribadian Terhadap Perilaku Kerja
Kontraproduktif
Variables Entered/Removeda
Model Variables
Entered
Variables
Removed
Method
1 Kepribadian,
Kebosananb
. Enter
a. Dependent Variable: CWB
b. All requested variables entered.
Model Summary
Model R R Square Adjusted R
Square
Std. Error of the
Estimate
1 ,850a ,723 ,720 ,45723
a. Predictors: (Constant), Kepribadian, Kebosanan
ANOVAa
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
1
Regression 107,567 2 53,784 257,269 ,000b
Residual 41,184 197 ,209
Total 148,751 199
a. Dependent Variable: CWB
b. Predictors: (Constant), Kepribadian, Kebosanan
84
Coefficientsa
Model Unstandardized Coefficients Standardized
Coefficients
t Sig.
B Std. Error Beta
1
(Constant) ,062 ,132 ,471 ,638
Kebosanan ,136 ,043 ,120 3,161 ,002
Kepribadian ,894 ,041 ,824 21,719 ,000
a. Dependent Variable: CWB
(3) Regresi Faktor Kepribadian Terhadap Kebosanan dan Perilaku Kerja
Kontraproduktif
Variables Entered/Removeda
Model Variables
Entered
Variables
Removed
Method
1
Bos*FKep,
Kebosanan,
Kepribadianb
. Enter
a. Dependent Variable: CWB
b. All requested variables entered.
Model Summary
Model R R Square Adjusted R
Square
Std. Error of the
Estimate
1 ,851a ,724 ,720 ,45760
a. Predictors: (Constant), Bos*FKep, Kebosanan, Kepribadian
ANOVAa
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
1
Regression 107,709 3 35,903 171,457 ,000b
Residual 41,042 196 ,209
Total 148,751 199
a. Dependent Variable: CWB
b. Predictors: (Constant), Bos*FKep, Kebosanan, Kepribadian
85
Coefficientsa
Model Unstandardized Coefficients Standardized
Coefficients
t Sig.
B Std. Error Beta
1
(Constant) ,302 ,320 ,944 ,347
Kebosanan ,032 ,134 ,028 ,239 ,812
Kepribadian ,781 ,143 ,720 5,451 ,000
Bos*FKep ,048 ,059 ,152 ,823 ,412
a. Dependent Variable: CWB
86
Lampiran 6
ANALISIS REGRESI DENGAN VARIABEL MODERASI VARIABEL
FAKTOR LINGKUNGAN
(1) Regresi Kebosanan Terhadap Perilaku Kerja Kontraproduktif
Variables Entered/Removeda
Model Variables
Entered
Variables
Removed
Method
1 Kebosananb . Enter
a. Dependent Variable: CWB
b. All requested variables entered.
Model Summary
Model R R Square Adjusted R
Square
Std. Error of the
Estimate
1 ,245a ,060 ,055 ,84028
a. Predictors: (Constant), Kebosanan
ANOVAa
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
1
Regression 8,949 1 8,949 12,675 ,000b
Residual 139,802 198 ,706
Total 148,751 199
a. Dependent Variable: CWB
b. Predictors: (Constant), Kebosanan
87
Coefficientsa
Model Unstandardized Coefficients Standardized
Coefficients
t Sig.
B Std. Error Beta
1 (Constant) 1,709 ,198 8,627 ,000
Kebosanan ,279 ,078 ,245 3,560 ,000
a. Dependent Variable: CWB
(2) Regresi Faktor Lingkungan Terhadap Perilaku Kerja
Kontraproduktif
Variables Entered/Removeda
Model Variables
Entered
Variables
Removed
Method
1 Lingkungan,
Kebosananb
. Enter
a. Dependent Variable: CWB
b. All requested variables entered.
Model Summary
Model R R Square Adjusted R
Square
Std. Error of the
Estimate
1 ,246a ,060 ,051 ,84230
a. Predictors: (Constant), Lingkungan, Kebosanan
ANOVAa
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
1
Regression 8,985 2 4,493 6,332 ,002b
Residual 139,766 197 ,709
Total 148,751 199
a. Dependent Variable: CWB
b. Predictors: (Constant), Lingkungan, Kebosanan
88
Coefficientsa
Model Unstandardized Coefficients Standardized
Coefficients
t Sig.
B Std. Error Beta
1
(Constant) 1,667 ,272 6,132 ,000
Kebosanan ,282 ,080 ,248 3,541 ,000
Lingkungan ,012 ,052 ,016 ,226 ,822
a. Dependent Variable: CWB
(3) Regresi Faktor Lingkungan Terhadap Kebosanan dan Perilaku
Kerja Kontraproduktif
Variables Entered/Removeda
Model Variables
Entered
Variables
Removed
Method
1
Bos*FLing,
Kebosanan,
Lingkunganb
. Enter
a. Dependent Variable: CWB
b. All requested variables entered.
Model Summary
Model R R Square Adjusted R
Square
Std. Error of the
Estimate
1 ,250a ,062 ,048 ,84353
a. Predictors: (Constant), Bos*FLing, Kebosanan, Lingkungan
ANOVAa
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
1
Regression 9,287 3 3,096 4,351 ,005b
Residual 139,464 196 ,712
Total 148,751 199
a. Dependent Variable: CWB
b. Predictors: (Constant), Bos*FLing, Kebosanan, Lingkungan
89
Coefficientsa
Model Unstandardized Coefficients Standardized
Coefficients
t Sig.
B Std. Error Beta
1
(Constant) 1,383 ,513 2,695 ,008
Kebosanan ,395 ,191 ,347 2,068 ,040
Lingkungan ,112 ,163 ,152 ,689 ,491
Bos*FLing -,041 ,063 -,161 -,651 ,516
a. Dependent Variable: CWB
90
Lampiran 7
UJI ASUMSI MULTIKLINEARITAS
Regression
Variables Entered/Removeda
Model Variables
Entered
Variables
Removed
Method
1
Bos*FKep,
Kebosanan,
Kepribadianb
. Enter
a. Dependent Variable: CWB
b. All requested variables entered.
Model Summary
Model R R Square Adjusted R
Square
Std. Error of the
Estimate
1 ,851a ,724 ,720 ,45760
a. Predictors: (Constant), Bos*FKep, Kebosanan, Kepribadian
ANOVAa
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
1
Regression 107,709 3 35,903 171,457 ,000b
Residual 41,042 196 ,209
Total 148,751 199
a. Dependent Variable: CWB
b. Predictors: (Constant), Bos*FKep, Kebosanan, Kepribadian
91
Coefficientsa
Model Unstandardized
Coefficients
Standardize
d
Coefficients
t Sig. Collinearity Statistics
B Std. Error Beta Toleranc
e
VIF
1
(Constant) ,302 ,320 ,944 ,347
Kebosanan ,032 ,134 ,028 ,239 ,812 ,201 9,863
Kepribadian ,781 ,143 ,720 5,451 ,000 ,181 8,387
Bos*FKep ,048 ,059 ,152 ,823 ,412 ,141 9,254
a. Dependent Variable: CWB
Coefficient Correlationsa
Model Bos*Fkep Kebosanan Kepribadian
1
Correlations
Bos*FKep 1,000 -,647 -,658
Kebosanan -,647 1,000 ,593
Kepribadian -,658 ,593 1,000
Covariances
Bos*FKep ,003 -,007 -,008
Kebosanan -,007 ,018 ,017
Kepribadian -,008 ,017 ,021
a. Dependent Variable: CWB
Collinearity Diagnosticsa
Model Dimension Eigenvalue Condition
Index
Variance Proportions
(Constant) Kebosanan Kepribadian Bos*F
Kep
1
1 3,806 1,000 ,00 ,00 ,00 ,00
2 ,110 5,873 ,04 ,01 ,01 ,03
3 ,081 6,866 ,01 ,05 ,04 ,01
4 ,002 39,861 ,95 ,95 ,95 ,96
92
Lampiran 8
UJI ASUMSI HITEROSKEDASTISITAS
Regression
Variables Entered/Removeda
Model Variables
Entered
Variables
Removed
Method
1
Bos*FKep,
Kebosanan,
Kepribadianb
. Enter
a. Dependent Variable: AbsRes
b. All requested variables entered.
Model Summaryb
Model R R Square Adjusted R
Square
Std. Error of the
Estimate
1 ,135a ,123 ,018 ,28716
a. Predictors: (Constant), Bos*FKep, Kebosanan, Kepribadian
b. Dependent Variable: AbsRes
ANOVAa
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
1
Regression 2,266 3 ,755 1,162 ,140b
Residual 16,162 196 ,082
Total 18,429 199
a. Dependent Variable: AbsRes
b. Predictors: (Constant), Bos*FKep, Kebosanan, Kepribadian
93
Coefficientsa
Model Unstandardized Coefficients Standardized
Coefficients
t Sig.
B Std. Error Beta
1
(Constant) -,326 ,201 -1,625 ,106
Kebosanan ,170 ,084 ,424 1,017 ,145
Kepribadian ,297 ,090 ,778 1,305 ,113
Bos*FKep -,075 ,037 -,670 -1,033 ,143
a. Dependent Variable: AbsRes
Residuals Statisticsa
Minimum Maximum Mean Std. Deviation N
Predicted Value ,0658 ,6035 ,3363 ,10672 200
Residual -,52585 1,00395 ,00000 ,28499 200
Std. Predicted Value -2,534 2,504 ,000 1,000 200
Std. Residual -1,831 3,496 ,000 ,992 200
a. Dependent Variable: AbsRes
94
Lampiran 9
UJI NORMALITAS
NPar Tests
Notes
Output Created 18-MAY-2017 17:09:03
Comments
Input
Data
E:\ANALISIS DATA\4. Linda
Rahayu\Linda Rahayu\3.
MRA_Linda2b.sav
Active Dataset DataSet1
Filter <none>
Weight <none>
Split File <none>
N of Rows in Working Data
File 200
Missing Value Handling
Definition of Missing User-defined missing values
are treated as missing.
Cases Used
Statistics for each test are
based on all cases with valid
data for the variable(s) used
in that test.
Syntax
NPAR TESTS
/K-S(NORMAL)=RES_1
/MISSING ANALYSIS.
Resources
Processor Time 00:00:00,03
Elapsed Time 00:00:00,03
Number of Cases Alloweda 196608
a. Based on availability of workspace memory.
[DataSet1] E:\ANALISIS DATA\4. Linda Rahayu\Linda Rahayu\3.
MRA_Linda2b.sav
95
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Unstandardized
Residual
N 200
Normal Parametersa,b
Mean 0E-7
Std. Deviation ,45413925
Most Extreme Differences
Absolute ,083
Positive ,069
Negative -,083
Kolmogorov-Smirnov Z 1,177
Asymp. Sig. (2-tailed) ,125
a. Test distribution is Normal.
b. Calculated from data.
96
Lampiran 10
HASIL TABULASI PENELITIAN
NO B1 B2 B3 B4 CWB1 CWB2 CWB3 FK1 FK2 FL1 FL2
1 1 1 1 1 4 4 4 5 2 2 2
2 2 2 2 2 1 1 1 3 3 5 5
3 4 4 4 4 3 3 3 2 2 1 1
4 4 4 4 4 2 2 2 2 1 3 3
5 5 5 5 5 1 1 1 3 2 1 1
6 3 3 3 3 3 3 3 5 5 5 5
7 1 1 1 1 2 2 2 4 4 4 4
8 3 3 3 3 2 2 2 4 3 3 3
9 3 3 3 3 5 5 5 3 5 3 3
10 4 4 4 4 4 4 4 5 1 1 1
11 4 1 2 1 3 3 3 2 3 5 5
12 5 2 4 4 2 1 1 3 1 4 4
13 4 4 2 3 1 4 4 5 3 2 2
14 1 1 1 1 2 1 1 4 5 1 1
15 2 5 2 2 4 4 2 5 3 1 1
16 3 4 4 3 3 3 1 5 5 3 3
17 4 5 1 4 1 4 4 5 5 4 4
18 2 3 4 2 2 2 3 3 1 2 4
19 4 2 3 3 4 4 2 2 2 3 3
20 3 3 2 4 4 4 4 1 1 2 2
21 5 1 3 2 3 3 2 5 5 5 5
22 5 5 4 4 3 3 3 4 4 5 5
23 4 4 1 1 4 1 1 5 5 4 4
24 3 1 4 3 2 5 1 4 4 2 2
25 2 1 2 1 2 2 2 3 3 3 3
26 3 3 3 4 1 1 1 4 4 4 4
27 4 3 4 3 4 4 2 5 5 2 2
28 1 1 3 1 3 4 4 3 3 5 5
29 2 2 1 2 4 4 3 2 2 4 4
30 4 4 2 4 2 2 1 4 4 1 1
31 2 2 2 2 4 4 4 3 3 2 2
32 2 2 2 2 4 4 4 5 5 5 5
33 2 2 2 2 4 4 4 3 3 3 3
34 2 2 2 2 5 5 5 5 5 5 5
35 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4 4
36 2 2 2 2 2 2 2 4 4 2 2
37 3 2 2 3 2 2 2 2 2 4 4
97
38 3 2 2 3 2 2 2 2 2 5 5
39 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
40 2 2 2 2 3 3 3 4 4 3 3
41 3 3 3 3 3 3 3 2 2 5 5
42 4 4 4 4 2 2 2 4 4 3 3
43 3 3 4 4 1 1 1 3 3 4 4
44 4 4 4 4 3 3 3 2 2 2 2
45 3 4 4 2 2 2 2 1 1 3 3
46 4 4 4 4 2 2 2 3 3 3 3
47 3 2 3 2 4 4 4 2 2 2 2
48 3 4 3 3 3 3 3 1 1 1 2
49 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4 4
50 3 2 1 1 2 2 2 1 1 1 1
51 1 1 2 2 3 2 4 5 2 3 3
52 2 2 3 1 4 1 3 3 3 5 5
53 5 3 4 4 3 3 2 2 2 1 1
54 2 4 1 3 2 1 2 2 1 3 3
55 4 5 4 4 1 4 1 3 2 4 4
56 3 3 3 2 4 5 3 5 5 5 5
57 2 4 1 1 3 1 2 4 4 2 2
58 1 2 4 3 2 2 4 4 3 3 2
59 4 3 3 4 1 5 1 3 5 3 1
60 5 4 4 3 4 4 4 5 1 1 1
61 4 1 2 1 3 3 3 2 3 5 5
62 5 2 4 4 2 1 1 3 1 4 4
63 4 4 2 3 1 2 4 5 3 2 2
64 1 1 1 1 2 5 1 4 5 1 1
65 2 5 2 2 4 1 2 5 3 5 5
66 3 4 4 3 3 5 1 5 5 2 2
67 4 5 1 4 1 4 4 5 5 4 4
68 2 3 4 2 2 5 3 3 1 2 2
69 4 2 3 3 4 3 2 4 3 3 3
70 3 3 2 4 4 1 4 5 4 5 5
71 5 1 3 2 3 4 2 3 5 1 1
72 5 5 4 4 3 2 3 4 5 2 2
73 4 4 1 1 4 1 1 5 4 1 1
74 3 1 4 3 2 5 1 4 4 4 4
75 2 1 2 1 2 1 2 3 3 5 5
76 3 3 3 4 1 2 1 4 4 1 1
77 4 3 4 3 4 1 2 5 5 5 5
78 1 1 3 1 3 5 4 4 3 2 2
98
79 2 2 1 2 4 4 3 2 4 3 3
80 4 4 2 4 2 2 1 4 2 4 4
81 2 2 1 2 2 2 2 4 2 4 4
82 2 2 2 2 3 2 2 4 2 2 2
83 2 2 2 2 2 2 2 4 2 4 4
84 2 2 2 2 2 1 1 5 1 1 1
85 2 2 2 2 2 2 3 5 3 4 4
86 3 2 2 2 2 2 2 4 2 3 3
87 3 2 1 1 2 2 2 3 4 4 4
88 2 2 2 2 2 2 2 4 3 2 3
89 2 2 2 2 2 2 5 4 4 4 3
90 2 2 2 2 2 2 3 4 3 4 4
91 1 2 1 1 2 2 1 4 2 4 2
92 2 2 2 2 1 1 2 4 5 4 4
93 2 2 2 2 2 2 2 4 4 4 4
94 2 2 2 2 2 2 2 4 3 4 2
95 1 1 2 2 1 1 2 2 2 1 1
96 2 2 2 2 1 1 1 5 5 4 4
97 2 2 2 2 1 1 1 5 5 5 5
98 2 2 2 2 2 2 2 4 1 2 2
99 2 1 2 2 2 1 2 5 3 2 2
100 2 2 2 2 2 2 3 4 2 2 2
101 2 2 2 2 2 2 2 4 4 2 2
102 2 2 2 2 2 2 2 4 4 4 2
103 4 2 2 2 4 4 4 4 4 2 2
104 2 2 2 2 4 4 4 4 4 2 2
105 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4 4
106 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4 4
107 2 2 2 2 2 3 5 4 2 2 4
108 2 2 2 2 4 2 2 4 4 2 4
109 2 2 2 2 2 2 2 4 4 2 2
110 3 2 2 3 3 2 2 4 2 2 4
111 3 2 2 3 3 2 2 4 2 2 4
112 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
113 2 2 2 2 4 3 3 4 4 3 1
114 3 3 3 3 2 3 3 5 2 3 1
115 4 4 4 4 3 2 2 4 4 3 1
116 3 3 4 4 1 1 1 4 3 4 1
117 4 4 4 4 3 3 2 4 2 3 1
118 3 4 4 2 2 2 2 4 1 3 1
119 4 4 4 4 3 2 3 4 3 3 3
99
120 3 2 3 2 3 1 3 4 3 2 1
121 3 4 3 3 3 2 4 3 3 2 3
122 2 2 2 2 4 2 2 4 4 4 4
123 3 2 1 1 2 2 2 4 3 4 4
124 2 2 2 2 4 2 2 4 4 2 2
125 2 2 2 2 2 2 2 4 4 2 2
126 2 2 1 2 2 2 2 5 4 2 4
127 2 2 2 2 2 2 2 5 5 4 4
128 2 2 2 2 2 2 2 4 4 4 4
129 2 1 2 2 2 2 2 5 4 4 4
130 1 1 1 1 1 1 2 5 5 1 5
131 1 1 2 1 1 1 1 4 5 1 5
132 2 2 2 1 1 2 2 5 3 2 2
133 2 2 2 2 1 2 2 5 4 4 2
134 2 2 2 2 1 2 2 4 4 2 4
135 2 2 2 2 1 2 1 5 4 2 4
136 2 2 2 2 1 2 1 5 4 2 4
137 2 2 2 2 1 2 2 4 4 2 4
138 2 2 2 2 2 2 1 4 4 2 2
139 2 2 2 2 1 1 2 4 4 4 4
140 2 2 2 2 2 2 2 4 2 2 4
141 2 2 1 2 2 2 2 4 2 4 4
142 2 2 2 2 3 2 2 4 2 2 4
143 2 2 2 2 2 2 2 4 2 4 2
144 2 2 2 2 2 1 1 5 1 1 2
145 2 2 2 2 2 2 3 5 3 4 4
146 3 2 2 2 2 2 2 4 2 3 3
147 3 2 1 1 2 2 2 3 4 4 4
148 2 2 2 2 2 2 2 4 3 2 3
149 2 2 2 2 2 2 5 4 4 4 3
150 2 2 2 2 2 2 3 4 3 4 4
151 1 2 1 1 2 2 1 4 2 4 2
152 2 2 2 2 1 1 2 4 5 4 4
153 2 2 2 2 2 2 2 4 4 4 4
154 2 2 2 2 2 2 2 4 3 4 2
155 1 1 2 2 1 1 2 2 2 1 1
156 2 2 2 2 1 1 1 5 5 4 4
157 2 2 2 2 1 1 1 5 5 5 5
158 2 2 2 2 2 2 2 4 1 2 2
159 2 1 2 2 2 1 2 5 3 2 2
160 2 2 2 2 2 2 3 4 2 2 2
100
161 2 2 2 2 2 2 2 4 4 2 2
162 2 2 2 2 2 2 2 4 4 4 2
163 4 2 2 2 4 4 4 4 4 2 2
164 2 2 2 2 4 4 4 4 4 2 2
165 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4 4
166 2 2 2 2 4 4 4 4 4 4 4
167 2 2 2 2 2 3 5 4 2 2 2
168 2 2 2 2 4 2 2 4 4 2 2
169 2 2 2 2 2 2 2 4 4 2 2
170 3 2 2 3 3 2 2 4 2 4 4
171 3 2 2 3 3 2 2 4 2 2 2
172 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
173 2 2 2 2 4 3 3 4 4 3 3
174 3 3 3 3 2 3 3 5 2 3 3
175 4 4 4 4 3 2 2 4 4 3 3
176 3 3 4 4 1 1 1 4 3 1 1
177 4 4 4 4 3 3 2 4 2 1 1
78 3 4 4 2 2 2 2 4 1 1 1
179 4 4 4 4 3 2 3 4 3 3 3
180 3 2 3 2 3 1 3 4 3 1 1
181 3 4 3 3 3 2 4 3 3 3 3
182 2 2 2 2 4 2 2 4 4 4 4
183 3 2 1 1 2 2 2 4 3 4 4
184 2 2 2 2 4 2 2 4 4 3 3
185 2 2 2 2 2 2 2 4 4 2 2
186 2 2 1 2 2 2 2 5 4 2 2
187 2 2 2 2 2 2 2 5 5 4 4
188 2 2 2 2 2 2 2 4 4 4 4
189 2 1 2 2 2 2 2 5 4 4 4
190 1 1 1 1 1 1 2 5 5 5 5
191 1 1 2 1 1 1 1 4 5 5 5
192 2 2 2 1 1 2 2 5 3 2 2
193 2 2 2 2 1 2 2 5 4 2 2
194 2 2 2 2 1 2 2 4 4 4 4
195 2 2 2 2 1 2 1 5 4 4 4
196 2 2 2 2 1 2 1 5 4 4 4
197 2 2 2 2 1 2 2 4 4 2 2
198 2 2 2 2 2 2 1 4 4 2 2
199 2 2 2 2 1 1 2 4 4 4 4
200 2 2 2 2 2 2 2 4 2 4 4
101
102