PENGARUH AUDIT TENURE, REPUTASI AUDITOR, DISCLOSURE, UKURAN PERUSAHAAN DAN LIKUIDITAS TERHADAP...

PENGARUH AUDIT TENURE, REPUTASI AUDITOR, DISCLOSURE, UKURAN PERUSAHAAN DAN

LIKUIDITAS TERHADAP PENERIMAAN OPINI AUDIT GOING CONCERN

(Studi Empiris pada Perusahaan Manufaktur yang Listing di BEI periode 2007-2011)

SKRIPSI

Untuk Memenuhi Sebagian PersyaratanMencapai Derajat Sarjana S-1

Disusun Oleh :Rahayu Susanti

NPM : 10.0102.0112

PROGRAM STUDI AKUNTANSI FAKULTAS EKONOMIUNIVERSITAS MUHAMMADIYAH MAGELANG

TAHUN 2013

i

DAFTAR ISI

Halaman Judul..................................................................................................... i

Halaman Pengesahan........................................................................................... ii

Halaman Pernyataan Orisinalitas ........................................................................ iii

Halaman Riwayat Hidup ..................................................................................... iv

Halaman Persembahan......................................................................................... v

Motto.................................................................................................................... vi

Kata Pengantar .................................................................................................... vii

Daftar Isi ............................................................................................................. ix

Daftar Tabel ........................................................................................................ xi

Daftar Gambar .................................................................................................... xii

Daftar Lampiran................................................................................................... xiii

Abstraksi ............................................................................................................. xiv

BAB I PENDAHULUAN

A. Latar Belakang ............................................................................... 1

B. Rumusan Masalah .......................................................................... 9

C. Tujuan Penelitian ........................................................................... 9

D. Manfaat Penelitian.......................................................................... 10

E. Sistematika Penulisan .................................................................... 11

BAB II TINJAUAN PUSTAKA

A. Telaah Literatur .............................................................................. 8

1. Teori Agensi ............................................................................. 13

2. Pengertian Opini Audit Going Concern .................................. 15

3. Pengertian Audit Tenure ......................................................... 19

4. Pengertian Reputasi Auditor..................................................... 20

5. Pengertian disclosure................................................................ 22

6. Pengertian Ukuran peusahaan................................................... 24

7. Pengertian Likuiditas................................................................ 26

ii

B. Telaah Penelitian Sebelumnya ....................................................... 28

C. Pengembangan Hipotesis ............................................................... 31

D. Model Penelitian............................................................................. 36

BAB III METODE PENELITIAN

A. Populasi dan Sample ...................................................................... 37

B. Data penelitian ............................................................................... 38

C. Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel.............................. 38

D. Metode Analisis Data...................................................................... 42

BAB IV ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN

A. Sampel Penelitian............................................................................ 46

B. Statistik Diskriptif........................................................................... 46

C. Uji Asumsi Klasik........................................................................... 48

D. Analisis Regresi Logistik (Logistic regression)............................. 49

E. Uji Kelayakan Model Regresi (Omnibus Testi).............................. 50

F. Koefisien Determinasi (Nagelkerke R Square)............................... 51

G. Menilai Model Fit (Overall Model Fit Test)................................... 51

H. Matrik Klasifikasi........................................................................... 52

I. Uji Hipotesis................................................................................... 53

J. Pembahasan..................................................................................... 55

BAB V KESIMPULAN

A. Kesimpulan...................................................................................... 59

B. Keterbatasan Penelitian ................................................................... 60

C. Saran................................................................................................. 61

DAFTAR PUSTAKA

LAMPIRAN

iii

DAFTAR TABEL

Tabel 2.1 Telaah Penelitian Sebelumnya …........................................................ 28

Tabel 4.1 Seleksi Sampel .................................................................................... 46

Tabel 4.2 Statistik Deskriptif .............................................................................. 47

Tabel 4.3 Uji Multikolinieritas ........................................................................... 48

Tabel 4.4 Variables in the Equation .................................................................... 49

Tabel 4.5 Omnibus tests of Model Coefisients.................................................... 50

Tabel 4.6 Koefisien Determinasi......................................................................... 51

Tabel 4.7 Perbandingan Nilai -2LL Awal dengan -2LL Akhir........................... 51

Tabel 4.8 Matrik Klasifikasi..................……………………………………...... 52

Tabel 4.9 Uji Parsial …………………………………………………………… 53

iv

DAFTAR GAMBAR

Gambar 2.1 Model Penelitian.............................................................................. 36

v

DAFTAR LAMPIRAN

Lampiran 1 Daftar Perusahaan Sampel

Lampiran 2 Opini Audit Going Concern dan Nama KAP

Lampiran 3 Disclosure dan Keterangan disclosure item

Lampiran 4 Ukuran Perusahaan dan Likuiditas

Lampiran 5 Variabel Penelitian

Lampiran 6 Statistik Deskriptif

Lampiran 7 Logistic Regression

vi

ABSTRAK

PENGARUH AUDIT TENURE, REPUTASI AUDITOR, DISCLOSURE, UKURAN PERUSAHAAN DAN

LIKUIDITAS TERHADAP PENERIMAAN OPINI AUDIT GOING CONCERN

(Studi Empiris pada Perusahaan Manufaktur yang Listing di BEI periode 2007-2011)

Oleh:

Rahayu Susanti

Penelitian ini bertujuan untuk menguji adanya pengaruh audit tenure, reputasi KAP, disclosure,ukuran perusahaan dan likuiditas terhadap penerimaan opini audit going concern. Hipotesis yang diajukan adalah (1) Audit tenure berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern, (2) Reputasi auditor berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern, (3) Disclosure berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern, (4) Ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern, (5) Likuiditas berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern. Penelitian ini dilakukan dengan menggunakan 11 perusahaan manufaktur yang listing di BEI pada tahun 2007-2011. Sampel dipilih dengan menggunakan metode purposive sampling. Data dianilisis dengan menggunakan model analisis regresi logistik. Hasil penelitian menunjukkan bahwa audit tenure dan reputasi auditor tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern. Ukuran perusahaan, Disclosure dan likuiditas memiliki pengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern.

Kata Kunci : Audit Tenure, Reputasi Auditor, Disclosure, Ukuran Perusahaan, Likuiditas dan Opini Audit Going concern

vii

1

BAB I

PENDAHULUAN

A. Latar Belakang Masalah

Suatu entitas bisnis dalam menjalankan usahanya tidak semata

menghasilkan keuntungan seoptimal mungkin, tetapi bertujuan menjaga

kelangsungan hidup (going concern). Going concern merupakan kelangsungan

hidup entitas. Menurut Setiawan (2006) dalam Santosa dan Wedari (2007),

going concern sebagai asumsi bahwa perusahaan dapat mempertahankan

hidupnya secara langsung akan mempengaruhi laporan keuangan. Jadi, jika

laporan keuangan disusun dengan dasar going concern berarti diasumsikan

perusahaan akan bertahan dalam jangka panjang. Berdasarkan pelaporan

keuangan, nantinya auditor akan menilai apakah laporan keuangan telah

memenuhi kepatuhan, menyajikan secara wajar, dan konsisten terhadap prinsip

akuntansi yang berlaku umum di Indonesia, kewajaran dan apakah ada

kesangsian atas kelangsungan hidup perusahaan.

Tujuan laporan keuangan adalah memberikan informasi mengenai posisi

keuangan, kinerja keuangan, dan arus kas entitas yang bermanfaat bagi

sebagian besar kalangan pengguna laporan dalam pembuatan keputusan

ekonomi (PSAK No.1, 2009). Laporan keuangan yang disusun haruslah dapat

dipahami, relevan, andal, konsisten dan dapat diperbandingkan sehingga

informasi yang dihasilkan dapat menunjukkan kondisi perusahaan sebenarnya.

Laporan keuangan adalah media komunikasi yang digunakan perusahaan untuk

2

memberikan informasi kepada pihak yang berkepentingan seperti investor.

Sebagai media komunikasi, laporan keuangan digunakan pihak-pihak

berkepentingan sebagai cerminan untuk melihat kondisi perusahaan. Oleh

karena itu, dibutuhkan pihak independen yakni auditor yang bertindak untuk

menilai kewajaran dan keandalan dari laporan keuangan perusahaan. Penilaian

ini dilakukan untuk membuktikan apakah laporan keuangan telah

mencerminkan kondisi perusahaan sebenarnya, sehingga keputusan yang tepat

dapat diambil oleh pihak yang berkepentingan.

Auditor akan memberikan opini atas hasil penilaian terhadap laporan

keuangan perusahaan. Auditor yang independen akan memberikan opini sesuai

dengan kondisi perusahaan sebenarnya. Jika dalam proses identifikasi

informasi mengenai kondisi perusahaan auditor tidak menemukan adanya

kesangsian besar terhadap kemampuan entitas untuk mempertahankan

kelangsungan hidupnya, maka auditor akan memberikan opini audit non going

concern dan opini audit going concern akan diberikan kepada perusahaan yang

oleh auditor diragukan kemampuannya dalam menjaga kelangsungan usaha

perusahaan.

Opini audit going concern merupakan opini audit yang dikeluarkan oleh

auditor untuk memastikan apakah perusahaan dapat mempertahankan

kelangsungan hidupnya (SPAP, 2011). Auditor melakukan evaluasi terhadap

perusahaan sebelum menentukan apakah terdapat kesangsian atas

kelangsungan usaha suatu perusahaan, selain itu auditor juga

bertanggungjawab untuk menilai apakah terdapat kesangsian besar terhadap

3

kemampuan perusahaan dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya

(going concern) dalam periode waktu tidak lebih dari satu tahun sejak tanggal

pelaporan audit (SPAP Seksi 341, 2011). Pengeluaran opini audit going

concern yang tidak diharapkan oleh perusahaan, berdampak pada kemunduran

harga saham, kesulitan dalam meningkatkan modal pinjaman, hilangnya

kepercayaan publik terhadap citra perusahaan, hilangnya pelanggan dan

hilangnya kepercayaan dari kreditur akan menyulitkan perusahaan apabila

perusahaan membutuhkan tambahan dana guna membiayai operasi usahanya.

Auditor memerlukan berbagai informasi mengenai kondisi perusahaan

dalam penilaian atas ada atau tidaknya kesangsian besar mengenai kemampuan

entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu

pantas. Jika auditor yakin bahwa terdapat kesangsian atas kelangsungan hidup

entitas, maka auditor perlu mencari informasi mengenai rencana manajemen

dalam mengurangi dampak dari ketidak mampuan entitas tersebut. Jika auditor

tidak menemukan kesangsian atas kondisi perusahaan dalam menjalankan dan

mempertahankan kelangsungan usahanya, maka auditor akan memberikan

opini non going concern.

O’Reilly (2010) menyatakan asumsi dasar bahwa opini audit going

concern haruslah berguna bagi investor sebagai sinyal negatif tentang

kelangsungan hidup perusahaan. Sebaliknya opini non going concern dianggap

sebagai sinyal positif bagi investor sebagai penanda bahwa perusahaan dalam

kondisi yang baik. Auditor yang baik dianggap memiliki kemampuan untuk

menyediakan sinyal-sinyal kepada pasar. Kemampuan menyediakan sinyal ini

4

diperoleh dari kewenangan auditor mengakses informasi perusahaan dan

kemampuan auditor dalam menilai isu going concern.

Pertimbangan auditor terhadap kelangsungan usaha entitas merupakan isu

penting dalam riset auditing. Boynton, et al. (2002) menyatakan bahwa isu

tersebut terkait dengan kewajiban auditor untuk mengevaluasi kemampuan

entitas dalam melanjutkan kelangsungan usaha pada satu periode tertentu dan

mengungkapkannya dalam opini audit. Faktor yang mendorong auditor

mengeluarkan opini going conern penting untuk diketahui karena opini audit

ini dapat dijadikan referensi investor berkaitan dengan investasinya (Junaidi

dan Jogiyanto, 2010). Beberapa penelitian tentang faktor-faktor yang

mempengaruhi opini audit going concern sudah dilakukan baik di luar negeri

maupun di Indonesia. Namun, hasil penelitian dari satu peneliti dengan peneliti

yang lain masih menunjukkan banyak perbedaan sehingga dapat dikatakan

bahwa hasilnya tidak konsisten. Junaidi dan Jogiyanto (2010) mengungkapkan

bahwa beberapa penelitian terdahulu menunjukkan hasil yang tidak konklusif

dan faktor yang mendorong auditor dalam menerbitkan opini going concern

berbeda-beda.

Audit tenure merupakan jangka waktu perikatan yang terjalin antara

kantor akuntan publik (KAP) dengan auditee yang sama. Lamanya perikatan

auditor dengan auditee yang sama akan mempengaruhi independensi auditor.

Masalah independensi tersebut terkait dengan keraguan auditor untuk

menyatakan opini audit going concern. Auditor cenderung akan merasa cemas

untuk mengungkapkan opini audit going concern karena khawatir akan

5

kehilangan fee yang besar. Pada penelitian Junaidi dan Jogiyanto (2010),

Knechel dan Vanstraelen (2007) menyebutkan bahwa audit tenure memiliki

pengaruh secara signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern oleh

auditor, hal ini menunjukkan bahwa semakin lama hubungan auditor dengan

klien maka semakin kecil kemungkinan perusahaan untuk mendapatkan opini

going concern. Penelitian Januarti dan Fitrianasari (2008) menunjukkan hal

yang sebaliknya, dalam penelitian tersebut audit tenure tidak membuktikan

hubungan signifikannya dalam mempengaruhi penerimaan opini audit going

concern oleh auditor.

Reputasi auditor merupakan salah satu faktor yang dapat mempengaruhi

penerimaan opini audit going concern. Reputasi auditor menunjukan auditor

yang memiliki kualitas audit yang tinggi. Pemberian status going concern

bukanlah suatu tugas yang mudah karena berkaitan erat dengan reputasi

auditor. Penghakiman terhadap akuntan publik sering dilakukan, baik oleh

masyarakat maupun pemerintah dengan melihat kondisi bangkrut tidaknya

perusahaan yang diaudit. Hal itu berarti bahwa saat ini nasib akuntan publik

sepertinya dipertaruhkan pada jatuh bangun bisnis perusahaan kliennya. Ini

menunjukkan bahwa reputasi auditor dipertaruhkan saat memberikan opini

audit. Junaidi dan Jogiyanto (2010) menyebutkan bahwa faktor reputasi auditor

mempengaruhi opini audit going concern jika pada perusahaan klien terdapat

masalah yang berkaitan dengan kemampuan untuk mempertahankan

kelangsungan perusahaan. Auditor yang bereputasi baik cenderung akan

menerbitkan opini audit going concern. Sedangkan penelitian Komalasari

6

(2004), Januari dan Fitrianasari (2008), Badera dan Rudyawan (2009) dan

Siahaan (2010) menemukan bahwa reputasi auditor tidak berpengaruh secara

signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern. Reputasi auditor

pada umumnya diproksikan dengan ukuran kantor akuntan publik. Mc keinley

et al. (1985) menyatakan bahwa KAP besar akan berusaha untuk menjaga

nama baik dan menghindari tindakan yang mengganggu nama besar mereka.

Oleh sebab itu KAP besar akan lebih cenderung bertindak obyektif dan berani

memberikan opini audit going concern jika memang menemukan masalah yang

terkait dengan kelangsungan perusahaan pada perusahaan yang diaudit.

Disclosure merupakan salah satu faktor yang dianggap berkaitan dengan

penerimaan opini audit going concern terhadap perusahaan. Adanya disclosure

atau pengungkapan laporan keuangan akan memudahkan auditor dalam menilai

kondisi keuangan perusahaan. Penelitian Haron, et al. (2009) menyebutkan

bahwa disclosure berpengaruh pada pemberian opini going concern . Hasil

penelitian tersebut konsisten dengan hasil penelitian Junaidi dan Jogiyanto

(2010). Disclosure laporan keuangan merupakan informasi yang sangat penting

bagi auditor. Disclosure yang memadai atas informasi keuangan perusahaan

menjadi salah satu dasar auditor dalam memberikan opininya atas kewajaran

laporan keuangan perusahaan.

Ukuran perusahaan menunjukkan besar kecilnya perusahaan dilihat dari

besarnya nilai penjualan, nilai equity, atau nilai total aktiva. Santoso dan

Wedari (2007) mengungkapkan bahwa faktor ukuran perusahaan memiliki

pengaruh signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern. Penelitian

7

tersebut membuktikan bahwa dengan ukuran perusahaan yang semakin besar

maka perusahaan dapat menjamin kelangsungan usahanya. Sebaliknya Badera

dan Rudyawan (2009) dan Junaidi dan Jogiyanto (2010) menyatakan bahwa

ukuran perusahaan tidak menunjukkan pengaruh signifikannya dalam opini

audit going concern.

Likuiditas suatu perusahaan sering ditunjukkan oleh current ratio yaitu

membandingkan aktiva lancar dengan kewajiban lancar. Makin rendah nilai

current ratio menunjukkan semakin rendah kemampuan perusahaan dalam

menutupi kewajiban jangka pendeknya. Beberapa peneliti seperti Mutchler et

al. (1997), Behn et al.(2001) telah menggunakan current ratio dalam penelitian

mereka dan menemukan bahwa current ratio berpengaruh signifikan pada

keputusan opini audit going concern. Pada penelitian Januarti dan Fitrianasari

(2008) menunjukkan bahwa likuiditas memiliki pengaruh negatif yang

signifikan terhadap opini audit going concern. Hal ini menunjukan semakin

tingginya likuiditas, maka perusahaan dianggap mampu untuk melakukan

kewajiban jangka pendeknya sehingga dapat menghindarkan dari penerimaan

opini audit going concern oleh auditor. Namun penelitian yang dilakukan oleh

Rahayu (2007), Masyitoh dan Adhariani (2010), Amilin dan Indrawan (2008)

menemukan bahwa rasio likuiditas tidak berpengaruh signifikan terhadap

penerimaan opini audit going concern.

Penelitian ini dilatarbelakangi oleh ketidak konsistenan hasil riset dari

berbagai penelitian terdahulu. Penelitian ini dilakukan untuk mendapatkan

jawaban faktor-faktor apa saja yang mempengaruhi penerimaan opini audit

8

going concern, dimana hasil dari penelitian terdahulu masih berbeda beda

pada tingkat signifikannya. Penelitian ini mengembangkan penelitian terdahulu

yang dilakukan oleh Junaidi dan Jogiyanto (2010). Dalam penelitian

sebelumnya menggunakan variabel reputasi auditor, tenure, disclosure dan

ukuran perusahaan terhadap opini going concern. Berdasarkan saran dan

keterbatasan penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Junaidi dan Jogiyanto

(2010), maka pada penelitian ini terdapat beberapa perbedaan. Pertama, pada

penelitian ini terdapat penambahan variabel likuiditas. Variabel likuiditas

ditambahkan dalam penelitian ini dengan alasan adanya hasil yang belum

konklusif. Hal in terbukti pada penelitian Rahayu (2007), Masyitoh dan

Adhariani (2010), Amilin dan Indrawan (2008) manyatakan bahwa rasio

likuiditas tidak berpengaruh signifikan terhadap penerimaan opini audit going

concern. Namun Januarti dan Fitrianasari (2008) menunjukkan bahwa

likuiditas memiliki pengaruh negatif yang signifikan terhadap opini audit going

concern. Kedua, periode yang digunakan dalam penelitian ini adalah 2007-

2011 sedangkan penelitian sebelumnya menggunakan periode 2003-2008.

Tahun 2007-2011 merupakan data terbaru perusahaan yang dapat memberikan

profil atau gambaran terkini tentang kondisi kelangsungan perusahaan. Ketiga,

Obyek yang digunakan dalam penelitian ini adalah perusahaan manufaktur,

sedangkan penelitian sebelumnya menggunakan semua perusahaan yang

terdaftar di BEI. Perusahaan manufaktur dipilih untuk menghindari adanya

industrial effect, yang merupakan risiko industri yang berbeda antara suatu

sektor industri yang satu dengan yang lain.

9

B. Rumusan Masalah

Berdasarkan latar belakang masalah di atas maka perumusan masalah

dalam penelitian ini adalah:

1. Apakah audit tenure berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going

concern pada perusahaan manufaktur?

2. Apakah reputasi auditor berpengaruh terhadap penerimaan opini audit

going concern pada perusahaan manufaktur?

3. Apakah disclosure berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going


4. Apakah ukuran perusahaan berpengaruh terhadap penerimaan opini audit

going concern pada perusahaan manufaktur?

5. Apakah likuiditas berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going


C. Tujuan Penelitian

Sesuai dengan rumusan masalah di atas maka tujuan dari penelitian ini

adalah:

1. Untuk menguji pengaruh audit tenure terhadap penerimaan opini audit

going concern pada perusahaan manufaktur.

2. Untuk menguji pengaruh reputasi aditor terhadap penerimaan opini audit

going concern pada perusahaan manufaktur.

3. Untuk menguji pengaruh disclosure terhadap penerimaan opini audit going

concern pada perusahaan manufaktur.

10

4. Untuk menguji pengaruh ukuran perusahaan terhadap penerimaan opini

audit going concern pada perusahaan manufaktur.

5. Untuk menguji pengaruh likuiditas terhadap penerimaan opini audit going

concern pada perusahaan manufaktur.

D. Manfaat Penelitian

Hasil penelitian ini diharapkan dapat memberikan manfaat sebagai berikut :

1. Manfaat Teoritis

Secara teoritis, penelitian ini diharapkan memberikan kontribusi pada

perkembangan teori di Indonesia, khususnya tentang permasalahan audit

going concern. Serta menambah pengetahuan dan pemahaman yang dapat

dijadikan sebagai referensi pengetahuan, bahan diskusi, dan bahan kajian

lanjut bagi pembaca tentang masalah yang berkaitan dengan opini audit

going concern.

2. Manfaat praktis

a. Bagi Investor dan Calon Investor

Manfaat yang diharapkan dari hasil penelitian ini bagi investor dan

calon investor adalah dapat digunakan sebagai pertimbangan bagi para

investor dalam membuat keputusan investasi.

b. Bagi Auditor Independen

Hasil penelitian ini dapat bermanfaat sebagai pedoman, bahan diskusi

dan referensi bagi auditor dalam melaksanakan proses auditnya

11

terutama dalam hal pemberian opini audit terhadap klien yang

menyangkut masalah pemberian opini audit going concern.

c. Bagi Manajemen Perusahaan

Penelitian ini diharapkan dapat menjadi wacana serta referensi bagi

manajemen perusahaan untuk menentukan kebijakan-kebijakan

perusahaan serta sebagai dasar penentuan pengambilan keputusan bagi

manajemen perusahaan.

d. Universitas

Manfaat yang diharapkan dari hasil penelitian ini bagi universitas

adalah sebagai referensi mahasiswa dan sebagai bahan acuan penelitian

yang sama di masa yang akan datang mengenai going concern yang

telah diteliti pada penelitian ini.

e. Peneliti

Manfaat yang diharapkan dari hasil penelitian ini bagi peneliti dapat

menambah wawasan sebagai penerapan ilmu dan teori-teori yang telah

diperoleh selama studi dan membandingkannya dengan kenyataan yang

ada mengenai opini audit going concern.

E. Sistematika Penulisan

Sistematika yang digunakan dalam penulisan ini dibagi menjadi lima bab,

dimana antara bab yang satu dengan bab yang lain saling berkaitan erat.

Sistematika penulisan dari masing-masing bab adalah sebagai berikut :

12

BAB I : PENDAHULUAN.

Bab ini berisi tentang latar belakang masalah, rumusan

masalah, tujuan penelitian, manfaat penelitian dan sistematika

penulisan.

BAB II : LANDASAN TEORI

Bab ini berisi tentang teori yang digunakan sebagai dasar

untuk menganalisa permasalahan pokok yang terdiri dari opini

audit going concern, audit tenure, reputasi auditor, disclosure,

ukuran perusahaan, likuiditas, ringkasan penelitian terdahulu yang

mempunyai kaitan dengan penelitian ini, kerangka pemikiran

teoritis dan hipotesis.

BAB III : METODE PENELITIAN

Bab ini berisi tentang metodologi penelitian yang digunakan

untuk menganalisa permasalahan yang terdiri dari populasi dan

sampel, metode penelitian, definisi operasional dan pengukuran

variabel serta metode analisis yang digunakan.

BAB IV : ANALISIS DATA

Bab ini berisi tentang analisis audit tenure, reputasi auditor,

disclosure, ukuran perusahaan, dan likuiditas.

BAB V : KESIMPULAN DAN SARAN

Bab ini berisi kesimpulan dari analisis pada bab sebelumnya

dan berdasarkan hal tersebut penulis berusaha memberikan saran

yang bermanfaat.

13

BAB II

TINJAUAN PUSTAKA

A. Telaah Literatur

1. Teori Agensi

Teori agensi merupakan teori menggambarkan hubungan antara dua

individu yang berbeda kepentingan yaitu principals (pemilik usaha) dan

agents (manajemen suatu usaha). Menurut Jensen dan Meckling, (1976) di

dalam hubungan keagenan (agency relationship) terdapat suatu kontrak

dimana satu orang atau lebih prinsipal memerintah orang lain untuk

melakukan suatu jasa atas nama prinsipal dan memberi wewenang kepada

agen untuk membuat keputusan yang terbaik bagi prinsipal. Hendriksen dan

Breda (1992) menyatakan bahwa hubungan agensi merupakan hubungan

kontraktual antara prinsipal dan agen, prinsipal mendelegasikan tanggung

jawab atas tugas tertentu sesuai dengan kontrak yang disepakati atau

pengambilan keputusan kepada agen. Agen akan melakukan tindakan

terbaik demi kepentingan prinsipal. Prinsipal akan memberikan imbalan atas

kerja si agen.

Masalah keagenan akan muncul ketika terjadi konflik kepentingan

antara prinsipal dan agen. Masing-masing pihak berusaha memaksimalkan

kepentingan pribadi. Prinsipal menginginkan hasil akhir keputusan yang

menghasilkan laba sebesar-besarnya atau peningkatan nilai investasi dalam

perusahaan. Agen pun pasti memiliki kepentingan pribadi yang ingin

14

dicapai yakni penerimaan kompensasi yang memadai atas kinerja yang

dilakukan. Prinsipal menilai prestasi agen berdasarkan kemampuannya

memperbesar laba. Semakin tinggi jumlah laba yang dihasilkan oleh agen

(manajemen), prinsipal akan memperoleh deviden yang semakin tinggi,

maka agen dianggap berhasil atau berkinerja baik sehingga layak mendapat

insentif yang tinggi. Agen pun memenuhi tuntutan prinsipal agar

mendapatkan kompensasi yang tinggi.

Agen secara moral bertanggung jawab untuk mengoptimalkan

keuntungan para prinsipal. Namun disisi kepentingan pribadi, agen juga

mempunyai kepentingan memaksimumkan kesejahteraan mereka. Sehingga

ada kemungkinan besar agen tidak selalu bertindak demi kepentingan

terbaik principal. Sehingga bila tidak ada pengawasan yang memadai maka

agen dapat memainkan beberapa kondisi perusahan agar seolah target yang

diinginkan prinsipal tercapai.

Dalam kaitan teori agensi dengan penerimaan opini audit going

concern, agen bertugas dalam menjalankan perusahaan dan menghasilkan

laporan keuangan sebagai bentuk dari pertanggungjawaban manajemen.

Laporan keuangan ini yang nantinya akan menunjukkan kondisi keuangan

perusahaan dan digunakan oleh prinsipal sebagai dasar dalam pengambilan

keputusan. Dari laporan keuangan ini dapat dilihat seberapa besar tingkat

likuiditas, ukuran perusahaan dan disclosure perusahaan yang dihasilkan

perusahaan. Agen sebagai pihak yang menghasilkan laporan keuangan

memiliki keinginan untuk mengoptimalisasi kepentingannya, sehingga

15

dimungkinkan agen melakukan manipulasi data atas kondisi perusahaan.

Oleh karena itu, dibutuhkan pihak ketiga yang bersifat independen sebagai

mediator antara dua kepentingan. Auditor sebagai pihak ketiga dibutuhkan

untuk melakukan pengawasan terhadap kinerja manajemen apakah telah

bertindak sesuai dengan kepentingan principal melalui laporan keuangan

(Rudyawan dan Badera, 2008). Auditor haruslah menjadi pihak independen

yang tidak mudah terpengaruh dengan tenure (lama perikatan audit klien

dengan auditor), sehingga hasil pengawasan yang dilaksanakan merupakan

bukti yang obyektif. Hasil pengawasan yang dilakukan auditor adalah

penerimaan opini kewajaran dalam laporan keuangan perusahaan dan

pengungkapan kemampuan perusahaan dalam kelangsungan hidupnya

(going concern).

Opini yang dikeluarkan auditor ini haruslah berkualitas yang

ditunjukkan dengan semakin andal dan transparannya informasi keuangan

perusahaan. Kualitas audit sering diproksikan dengan reputasi auditor.

Fanny dan Saputra (2005) menyatakan bahwa KAP yang mengklaim dirinya

sebagai KAP besar (seperti yang dilakukan The Big Four) akan berusaha

keras menjaga nama tersebut, sehingga hal ini akan berdampak pada jasa

yang diberikan oleh KAP.

2. Opini Audit Going Concern

Opini audit going concern merupakan opini audit yang dikeluarkan oleh

auditor untuk mengevaluasi apakah ada kesangsian tentang kemampuan

16

entitas untuk mempertahankan kelangsungan hidupnya (SPAP, 2011).

Auditor menetapkan penerimaan opini audit going concern apabila dalam

proses audit ditemukan kondisi dan peristiwa yang mengarah pada

kesangsian terhadap kelangsungan hidup perusahaan. Evaluasi terhadap

kelangsungan usaha perusahaan ini meliputi (SA seksi 341) :

a. Auditor mempertimbangkan apakah seluruh hasil prosedur yang

dilaksanakan menunjukkan adanya kesangsian besar mengenai

kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya

dalam jangka waktu pantas (tidak lebih dari satu tahun sejak tanggal

laporan keuangan yang sedang diaudit). Mungkin diperlukan informasi

tambahan mengenai kondisi dan peristiwa beserta bukti-bukti yang

mendukung informasi yang mengurangi kesangsian auditor.

b. Jika auditor yakin bahwa terdapat kesangsian besar mengenai

kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya

dalam jangka waktu pantas, auditor harus:

1) Memperoleh informasi mengenai rencana manajemen yang ditujukan

untuk mengurangi dampak kondisi dan peristiwa tersebut.

2) Menentukan apakah kemungkinan bahwa rencana tersebut dapat secara

efektif dilaksanakan. Setelah auditor mengevaluasi rencana manajemen,

ia mengambil kesimpulan apakah ia masih memiliki kesangsian besar

mengenai kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan

hidupnya dalam jangka waktu pantas.

17

Berikut ini adalah contoh kondisi dan peristiwa yang mengarah pada

kesangsian atas kelangsungan hidup perusahaan (SA Seksi 341) :

a) Trend negatif

Contoh: kerugian operasi yang berulangkali terjadi, kekurangan modal

kerja, arus kas negatif dari kegiatan usaha, rasio keuangan penting yang

jelek.

b) Petunjuk lain tentang kemungkinan kesulitan keuangan

Contoh: kegagalan dalam memenuhi kewajiban utangnya atau perjanjian

serupa, penunggakan pembayaran dividen, penolakan oleh pemasok

terhadap pengajuan permintaan pembelian kredit biasa, rektrukturisasi

utang, kebutuhan untuk mencari sumber atau metode pendanaan baru,

atau penjualan sebagian besar aktiva.

3) Masalah intern

Contoh: pemogokan kerja atau kesulitan hubungan perburuhan yang lain,

ketergantungan besar atas sukses projek tertentu, komitmen jangka

panjang yang tidak bersifat ekonomis, kebutuhan untuk secara signifikan

memperbaiki operasi

4) Masalah luar yang telah terjadi

Contoh: pengaduan gugatan pengadilan, keluarnya undang-undang, atau

masalah-masalah lain yang kemungkinan membahayakan kemampuan

entitas untuk beroperasi; kehilangan franchise, lisensi atau paten penting;

kehilangan pelanggan atau pemasok utama; kerugian akibat bencana

18

besar seperti gempa bumi, banjir, kekeringan, yang tidak diasuransikan

atau diasuransikan namun dengan pertanggungan yang tidak memadai.

Standar Profesional Akuntan Publik (SPAP) seksi 341 (Ikatan Akuntan

Indonesia (IAI), 2011) menyatakan apabila auditor tidak menyangsikan

kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya

(going concern) dalam jangka waktu pantas, maka auditor memberikan

pendapat wajar tanpa pengecualian (unqualified opinion). Apabila auditor

menyangsikan kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan

kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu pantas, maka auditor wajib

mengevaluasi rencana manajemen. Auditor akan memberikan pendapat

wajar tanpa pengecualian dengan bahasa penjelasan (unqualified opinion

with explanatory language) jika rencana manajemen perusahaan dapat

secara efektif dilaksanakan untuk mengatasi dampak dari kondisi dan

peristiwa yang menyebabkan kesangsian auditor tentang kelangsungan

usahanya. Apabila auditor menganggap bahwa rencana manajemen tidak

dapat secara efektif mengurangi dampak negatif kondisi atau peristiwa

tersebut maka auditor menyatakan tidak memberikan pendapat (disclamair

opinion). Opini wajar dengan pengecualian (qualified opinion) diberikan

kepada auditee apabila auditor menyangsikan kelangsungan hidup

perusahaan dan auditor berkesimpulan bahwa manajemen tidak membuat

pengungkapan dan mengenai sifat, dampak, kondisi dan peristiwa yang

menyebabkan auditor menyangsikan kelangsungan hidup perusahaan. Jika

pengungkapan di dalam rencana manajemen tidak memadai

19

pengungkapannya dan tidak dilakukan penyesuaian, padahal dampaknya

sangat material dan terdapat penyimpangan dari prinsip akuntansi berterima

umum, maka auditor akan memberikan opini tidak wajar (adverse opinion).

3. Audit Tenure

Audit tenure adalah lamanya hubungan auditor dan klien yang diukur

dengan jumlah tahun (Junaidi dan Jogiyanto, 2010). Audit tenure dikaitkan

dengan dua konstruk yakni keahlian auditor dan insentif ekonomi. Audit

tenure dikaitkan dengan keahlian auditor yang dimiliki. Auditor dapat

memperoleh pemahaman yang lebih baik dari proses bisnis klien, dan risiko.

Selain itu audit tenure terkait dengan kewaspadaan terhadap keakraban

auditor dengan klien. Semakin tinggi kualitas auditor maka perikatan akan

diperpanjang. Kedua, audit tenure dapat menciptakan insentif ekonomi bagi

auditor sehingga menjadi kurang mandiri. Adanya hubungan antara auditor

dan klien dalam jangka waktu yang lama dikhawatirkan akan menimbulkan

hilangnya independensi auditor. Hilangnya independensi dapat dilihat dari

semakin sulitnya auditor untuk memberikan opini audit going concern.

Pemerintah telah mengatur tentang jangka waktu perikatan audit dalam

Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 17/PMK.01/2008. Peraturan ini

menjelaskan bahwa pemberian jasa audit umum atas laporan keuangan dari

suatu entitas dilakukan oleh KAP paling lama untuk 6 tahun buku berturut-

turut dan oleh seorang Akuntan Publik paling lama untuk 3 tahun buku

berturut-turut. Akuntan Publik dapat menerima kembali penugasan audit

20

untuk klien tersebut setelah 1 tahun buku tidak memberikan jasa audit

umum atas laporan keuangan klien tersebut.

4. Reputasi Auditor

Reputasi auditor merupakan prestasi dan kepercayaan publik yang

disandang auditor atas nama besar yang dimiliki auditor tersebut (Badera

dan Rudyawan, 2009). Teoh dan Wong (1993) menyatakan bahwa para

pemakai laporan keuangan biasa mengaitkan reputasi auditor dengan

kualitas audit. Auditor yang memiliki reputasi baik akan cenderung untuk

mepertahankan kualitas auditnya agar reputasinya terjaga dan tidak

kehilangan klien (Januari, 2009).

Fanny dan Saputra (2005) menyatakan bahwa klien biasanya

mempersepsikan bahwa auditor yang berasal dari KAP besar dan yang

memiliki afiliasi dengan KAP internasional memiliki kualitas yang lebih

tinggi karena auditor tersebut memiliki karakteristik yang dapat dikaitkan

dengan kualitas, seperti pelatihan, pengakuan internasional, serta adanya

peer review. Auditor pada KAP yang memiliki reputasi baik akan

melakukan proses audit yang berkualitas dengan menjaga independensi dan

obyektifitas. Auditor yang memiliki reputasi dan nama besar juga dapat

menyediakan kualitas audit yang lebih baik, termasuk dalam

mengungkapkan masalah going concern demi menjaga reputasi mereka

(Setyowati, 2009). KAPbesar akan lebih banyak mengeluarkan opini

modified pada perusahaan yang mengalami financial distress dibanding

21

KAP kecil. Ketika sebuah Kantor Akuntan Publik mengkliam dirinya

sebagai KAP besar seperti yang dilakukan oleh big four firms, maka para

auditornya akan berusaha keras untuk menjaga nama besar tersebut, mereka

akan menghindari tindakan-tindakan yang dapat mengganggu nama besar

mereka.

Ukuran KAP pada umumnya digunakan sebagai proksi untuk

menunjukkan kualitas audit. (Krishnan dan Schauer, 2000 dalam Junaidi

dan Jogiyanto, 2010) mengelompokkan Kantor Akuntan Publik besar dan

kecil sebagai berikut: (1) Kantor Akuntan Publik besar adalah kantor

Akuntan yang termasuk dalam big six accounting firm, dan (2) Kantor

Akuntan Publik kecil adalah kantor akuntan yang tidak termasuk dalam big

six accounting firm. (Choi et al., 2010 menggolongkan KAP besar adalah

KAP yang mempunyai nama besar berskala internasional (termasuk dalam

big four auditors) dimana KAP yang besar menyediakan mutu audit yang

lebih tinggi dibanding KAP kecil yang belum mempunyai reputasi.

Adapun nama-nama KAP yang termasuk dalam kelompok The Big Four

yaitu:

a. Price Water House Coopers (PWC) dengan Partnernya di Indonesia

Haryanto Sahari & Rekan ; Tanudireja, Wibisana & Rekan.

b. Delloite Touche Tohmatsu Dengan Partnernya di Indonesia Hans

Tuanakotta & Halim ; Osman Ramli Satrio & Rekan ; Osman Bing Satrio

& Rekan.

22

c. Klynveld Peat Marwick Goerdeler (KPMG) international dengan

partnernya di Indonesia Siddharta dan Widjaja.

d. Ernst & Young dengan Partnernya di Indonesia Prasetio, Sarwoko &

Sandjaja ; Purwantono, Sarwoko & Sandjaja.

5. Disclosure

Disclosure dapat didefinisikan sebagai penyampaian informasi. Apabila

dikaitkan dengan laporan keuangan, pengungkapan (disclosure)

mengandung arti bahwa laporan keuangan harus memberikan informasi dan

penjelasan yang cukup mengenai hasil aktivitas suatu unit usaha, sehingga

laporan keuangan harus lengkap, jelas, dan dapat menggambarkan secara

tepat kejadian-kejadian ekonomi yang berpengaruh terhadap hasil operasi

unit usaha tersebut (Chariri dan Ghozali, 2003).

SAS 160 menunjukkan bahwa auditor harus memeriksa konsistensi

informasi yang diungkapkan dengan indikator keuangan perusahaan, seperti

ditunjukkan oleh rasio keuangan. (Dye, 1991 dalam Juanidi dan Jogiyanto,

2010), menyatakan bahwa pengungkapan informasi dapat membantu dalam

memberikan gambaran kegiatan perusahaan yang lebih jelas dan dengan

demikian dapat mengurangi konflik antara investor dan manajemen.

Disclosure merupakan pengungkapan atas informasi yang diberikan

sebagai lampiran pada laporan keuangan dalam bentuk catatan tambahan.

Informasi ini menyediakan penjelasan yang lebih lengkap mengenai posisi

keuangan, hasil operasi dan kebijakan perusahaan. Dengan adanya

23

pengungkapan, maka perusahaan diharapkan dapat mendorong keyakinan

investor dan kreditur dalam menentukan kebijakan investasi yang diambil.

Keuntungan dari pengungkapan laporan keuangan oleh perusahaan adalah

sebagai berikut (Tanor, 2009) :

a. Keuntungan terjadi apabila pengungkapan rinci mengenai produk baru

dapat digunakan untuk menyampaikan prospek perusahaan di masa yang

akan datang kepada para pemegang saham.

b. Disclosure dalam dunia investasi dapat berperan sebagai public relation

bagi perusahaan yang berhubungan dengan komunitas investasi setiap

saat, sehingga melalui disclosure masyarakat dapat mengetahui kondisi

perusahaan.

c. Disclosure perusahaan dapat mengurangi asimetri informasi.

Konsep pengungkapan yang digunakan Hendriksen dan Breda (2002) yaitu:

a. Adequate Disclosure (pengungkapan cukup), konsep ini digunakan untuk

pengungkapan minimum yang disyaratkan oleh peraturan yang berlaku,

dimana angka-angka yang disajikan dapat diinterprestasikan dengan

benar oleh investor.

b. Fair disclosure (pengungkapan wajar), tujuan etis adalah agar

memberikan perlakuan yang sama kepada semua pemakai laporan

dengan menyediakan informasi yang layak terhadap pembaca potensial.

c. Full disclosure (pengukapan penuh), Pengungkapan penuh memiliki

kesan penyajian informasi secara melimpah sehingga beberapa pihak

menganggapnya tidak baik.

24

Pengungkapan (disclosure) yang diterbitkan perusahaan ada dua jenis,

pengungkapan wajib (mandatory disclosure) dan pengungkapan sukarela

(voluntary disclosure). (Dahlan, 2003 dalam Tanor, 2009) menjelaskan

bahwa pengungkapan wajib merupakan pengungkapan minimum yang

disyaratkan oleh standar akuntansi yang berlaku dan pengungkapan sukarela

adalah merupakan pilihan bebas manajemen perusahaan untuk memberikan

informasi akuntansi dan informasi lainnya yang dipandang relevan untuk

keputusan oleh para pemakai laporan keuangan tersebut.

6. Ukuran Perusahaan

Ukuran perusahaan adalah suatu skala dimana dapat diklasifikasikan

besar kecil perusahaan menurut berbagai cara, antara lain: total aktiva, log

size, nilai pasar saham, dan lain sebagainya. Ukuran perusahaan

menunjukan kemampuan financial perusahaan (Kevin et al., 2006 dalam

Setyowati, 2009). Ukuran umum untuk menggambarkan ukuran perusahaan

adalah log of total asset. Krishnan dan Schauer (2000) berpendapat bahwa,

semakin besar perusahaa yang diaudit, maka kualitas audit yang diberikan

KAP juga semakin besar. Perusahaan besar mempunyai manajemen yang

lebih baik dalam mengelola perusahaan dan berkemampuan menghasilkan

laporan keuangan yang berkualitas jika dibandingkan dengan perusahaan

kecil.

(Mutchler, 1985 dalam Santosa dan Wedari, 2007), menyatakan bahwa

auditor lebih sering mengeluarkan modifikasi opini audit going concern

25

pada perusahaan yang lebih kecil. Hal ini dimungkinkan karena auditor

mempercayai bahwa perusahaan yang lebih besar dapat menyelesaikan

kesulitan-kesulitan keuangan yang dihadapinya daripada perusahaan yang

lebih kecil, dengan alasan bahwa perusahaan besar akan lebih mudah

mengatasi masalah keuangan karena memiliki jajaran manajemen yang lebih

baik sehingga pihak kreditor akan lebih bisa percaya untuk memberikan

kredit kepada perusahaan besar, kondisi ini diperhatikan auditor untuk

menunda memberikan opini audit going concern.

(Barnes dan Huan, 1993 dalam Fanny dan Saputra, 2005), menyatakan

ketika sebuah Kantor Akuntan Publik sudah memiliki reputasi yang baik,

maka ia akan berusaha mempertahankan reputasinya itu dan menghindarkan

diri dari hal-hal yang bisa merusak reputasinya tersebut, sehingga mereka

akan selalu bersikap objektif terhadap pekerjaannya, apabila memang

perusahaan tersebut mengalami kerugian akan kelangsungan hidupnya maka

opini yang akan diterimanya adalah opini audit going concern, tanpa

memandang apakah ukuran perusahaan tersebut besar atau tidak. (Carcello

dan Neal, 2000 dalam Setyarno, et al, 2006), menemukan bahwa ada

hubungan negatif antara ukuran perusahaan dengan penerimaan opini audit

going concern. Semakin besar ukuran perusahaan akan semakin kecil

kemungkinan menerima opini audit going concern. Demikian pula pada

penelitian Ramadhany (2004) dan Santosa (2007) yang menemukan adanya

hubungan negatif antara ukuran perusahaan dengan penerimaan opini going

concern.

26

7. Likuiditas

Likuiditas merupakan suatu cara yang digunakan dalam menguji tingkat

proteksi yang diperoleh pemberi pinjaman berpusat pada kredit jangka

pendek yang diberikan kepada perusahaan untuk mendanai operasi

perusahaan. Hal ini mencakup aktiva likuid perusahaan. Aktiva likuid

merupakan aktiva lancar yang dapat segera dikonversikan menjadi kas.

Likuiditas adalah kemampuan aktiva lancar perusahaan dalam memenuhi

kewajiban jangka pendek dengan aktiva lancar yang dimiliki (Darsono dan

Ashari, 2004).

Pengukuran tingkat likuiditas perusahaan dilakukan dengan

menggunakan rasio lancar atau current ratio (Januarti dn Fitrianasari, 2008).

Current ratio menghubungkan aktiva lancar terhadap kewajiban lancar

untuk memperlihatkan keamanan pemberi hutang jika ada kegagalan.

Menurut Husnan dan Pudjiastuti (2006) aktiva lancar adalah aktiva yang

diharapkan berubah menjadi kas dalam jangka waktu yang singkat (biasanya

kurang dari satu tahun), sedangkan kewajiban lancar menunjukkan

kewajiban yang harus dipenuhi dalam waktu dekat (biasanya juga kurang

dari satu tahun). Rasio ini dapat memberikan sebuah ukuran likuiditas yang

cepat, mudah digunakan dan mampu menjadi indikator terbaik sampai

sejauh mana klaim dari kreditor jangka pendek telah ditutupi oleh aktiva

yang diharapkan dapat diubah menjadi kas dengan cukup cepat (Brigham &

Houston, 2009:95). Perusahaan yang memiliki rasio lancar tinggi, maka

perusahaan tersebut dianggap memiliki kemampuan untuk membayar

27

kewajiban jangka pendeknya dan mempertahankan kelangsungan usaha.

Semakin rendah rasio lancar, maka perusahaan dikhawatirkan tidak dapat

memenuhi kewajibannya terhadap pihak yang bersangkutan.

28

B. Telaah Penelitian Sebelumnya

Tabel 2.1 memberikan gambaran mengenai penelitian-penelitian terdahulu

yang terdiri nama peneliti dan tahun penelitian, variabel independen serta hasil

penelitian.

Tabel 2.1Telaah Penelitian Sebelumnya

No Nama Peneliti

Variabel Hasil

1 Knechel dan AnnVanstraelen (2007)

Independen: Audit tenure, kualitas auditDependen:Opini audit going concern

Audit tenure, kualitas audit berpengaruh secara negatif terhdap opini audit going concern

2 Santosa dan Linda Kusumaning Wedari (2007)

Independen:Kualitas audit, kondisi keuangan perusahaan,opini audit tahun sebelumnya,pertumbuhanperusahaan dan ukuranperusahaanDependen: Penerimaan opini audit going concern

Kondisi keuangan perusahaan dan ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern, opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap opini going concern. Kualitas audit dan pertumbuhan perusahaan tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern.

3 Januarti dan Ella Fitrianasari (2008)

Independen:Rasio likuiditas,profitabilitas, aktivitas,leverage, pertumbuhanpenjualan rasio nilai pasar, ukuran perusahaan, reputasi KAP, opini audit going concern tahun sebelumnya, client tenure, audit lag

Faktor yang mempengaruhi opini audit going concern hanyalah variabel rasio likuiditas, opini audit sebelumnya, dan audit lag, sedangkan variabel yang lainnya tidak berpengaruh secara signifikan terhadap opini audit going concern

29

Dependen: Pemberian opini audit going concern

4 Amilin dan Ady Indrawan(2008)

Independen:Opini audit, profitabilitas, leverage, likuiditasDependen:Penilaian going concern

Tidak terdapat perbedaan yang signifikan antara KAP big four dan KAP non big four dalam pemberian opini audit terhadap penilaian going concern. Penilaian profitabilitas, leverage, dan likuiditas perusahaan tidak terdapat perbedaan signifikan terhadap penilaian going concern antara perusahaan yang diaudit oleh KAP big four dan non big four

5 Rudyawan dan I Dewa Nyoman Badera (2009)

Independen:Model prediksi kebangkrutan,pertumbuhan perusahaan, leverage dan reputasi auditorDependen:Opini audit going concern

Model prediksi kebangkrutan berpengaruh signifikan terhadap opini audit going concern, Pertumbuhan perusahaan, leverage dan reputasi auditor tidak berpengaruh signifikan terhadap opini audit going concern

6 Fitri Tri Diyanti (2010)

Independen:Debt default, pergantian auditor, ukuran perusahaanDependen:Opini audit going concern

Debt default tidak berpengaruh secara sinifikan terhadap opini audit going concern, pergantian auditor dan ukuran perusahaan berpengaruh secara signifikan terhadap opini audit going concern

7 Junaidi dan Jogiyanto

Independen:Reputasi auditor, tenure,

Berdasarkan hasil pengujian hipotesis ditemukan bahwa

30

Hartono (2010) disclosure dan ukuran perusahaanDependen:Penerimaan opini audit going concern

variabel reputasi auditor dan disclosure berpengaruh signifikan positif terhadap penerimaan opini audit going concern, variabel tenure berpengaruh signifikan secara negatif terhadap opini audit going concern, sedangkan ukuran perusahaan tidak berpengaruh secara signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern.

C. Pengembangan Hipotesis

31

1. Pengaruh audit tenure terhadap penerimaan opini audit going concern.

Audit tenure merupakan jumlah tahun dimana KAP melakukan

perikatan audit pada perusahaan yang sama. Ketika KAP mempunyai jangka

waktu hubungan yang lama dengan kliennya, maka mendorong pemahaman

yang lebih atas kondisi keuangan klien dan oleh karena itu mereka akan

cenderung dapat mendeteksi masalah going concern. Namun, semakin lama

hubungan auditor dengan klien dikhawatirkan independensi auditor semakin

berkurang. Semakin lama hubungan auditor dengan klien, maka

dikhawatirkan semakin rendah pengungkapan atas ketidakmampuan

perusahaan dalam menjaga kelangsungan usahanya. Hal tersebut akan

mempengaruhi penerimaan opini audit going concern terhadap perusahaan.

Menurut Junaidi dan Jogiyanto (2010) ketika auditor mempunyai

jangka waktu hubungan yang lama dengan kliennya, hal ini akan

mendorong pemahaman yang lebih atas kondisi keuangan klien dan oleh

karena itu auditor akan cenderung untuk mendeteksi masalah going

concern. Januarti (2009) menemukan bahwa semakin lama KAP melakukan

perikatan audit dengan auditee yang sama, maka akan semakin besar fee

yang diharapkan akan diterima pada masa mendatang. Kecemasan akan

kehilangan sejumlah fee yang cukup besar akan menimbulkan keraguan bagi

auditor untuk menyatakan opini audit going concern. Dengan demikian

independensi auditor akan terpengaruh dengan lamanya hubungan dengan

auditee yang sama.

H1 : Audit tenure berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern pada perusahaan manufaktur.

32

2. Pengaruh reputasi auditor terhadap penerimaan opini audit going concern.

Reputasi auditor menunjukkan prestasi dan kepercayaan publik yang

disandang auditor atas nama besar yang dimiliki auditor tersebut. Auditor

bertanggung jawab untuk menyediakan informasi yang berkualitas serta

bermanfaat bagi para pengguna laporan keuangan dalam pengambilan

keputusan. Auditor yang bereputasi baik cenderung akan menerbitkan opini

audit going concern jika pada perusahaan klien terdapat masalah yang

berkaitan dengan going concern perusahaan. Pada penelitian ini reputasi

auditor diproksikan dengan ukuran kantor akuntan publik. Auditor yang

memiliki reputasi dan nama besar dapat menyediakan kualitas audit yang

lebih baik, termasuk dalam mengungkapkan masalah going concern demi

menjaga reputasi mereka.

Crasswell et al. (1995) dalam Fanny dan Saputra (2005) menyatakan

bahwa klien biasanya mempersepsikan auditor yang berasal dari Kantor

Akuntan Publik besar dan memiliki afiliasi dengan Kantor Akuntan Publik

internasionallah yang memiliki kualitas lebih tinggi karena auditor tersebut

memiliki karakteristik yang dapat dikaitkan dengan kualitas, seperti pelatihan,

pengakuan internasional, serta adanya peer review.

DeAngelo (1981) dalam Junaidi dan Jogiyanto (2010) berpendapat bahwa

auditor besar akan lebih independen, dan karenanya, akan memberikan kualitas

yang lebih tinggi atas audit. Auditor yang besar akan berusaha keras

mempertahankan reputasi mereka serta menghindari tindakan-tindakan yang

dapat merusak reputasi tersebut.

33

H2 : Reputasi auditor berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern pada perusahaan manufaktur.

3. Pengaruh disclosure terhadap penerimaan opini audit going concern.




keuangan, hasil operasi dan kebijakan perusahaan. Dengan adanya

pengungkapan, maka perusahaan diharapkan dapat mendorong keyakinan

investor dan kreditur dalam menentukan kebijakan investasi yang diambil.

Gaganis dan Pasiouras (2007) menemukan bukti bahwa perusahaan

yang mengungkapkan lebih sedikit informasi akuntansi cenderung

menerima opini qualified dari auditor eksternal. Haron et al (2009)

membuktikan bahwa disclosure berpengaruh pada pemberian opini audit

going concern, disclosure atau pengungkapan informasi merupakan fakta

bahwa perusahaan sedang menghadapi kesulitan keuangan dan

menunjukkan usaha manajemen dalam menyelesaikan masalahnya, hal ini

menunjukkan semakin luasnya informasi keuangan yang diungkapkan oleh

perusahaan yang mengalami kondisi keuangan yang buruk, maka auditor

akan lebih mudah dalam menemukan bukti dalam menilai kelangsungan

usaha perusahaan.

Junaidi dan Jogiyanto (2010) menyatakan bahwa semakin luasnya

informasi keuangan yang diungkapkan oleh perusahaan juga dikaitkan

dengan usaha perusahaan untuk memperbaiki citra buruknya di masyarakat.

34

Keterbukaan informasi termasuk fakta bahwa perusahaan sedang

menghadapi kesulitan keuangan dan bahwa manajemen mencoba untuk

memecahkan masalah. Dapat disimpulkan bahwa semakin tinggi tingkat

disclosure perusahaan, maka semakin tinggi pula kemungkinan perusahaan

menerima opini audit going concern.

H3 : Disclosure berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern pada perusahaan manufaktur.

4. Pengaruh Ukuran Perusahaan terhadap penerimaan opini audit going

concern

Ukuran perusahaan merupakan suatu skala dimana dapat diklasifikasikan

besar kecil perusahaan menurut berbagai cara, antara lain: total aktiva, log size,

nilai pasar saham, dan lain-lain. Perusahaan yang lebih besar lebih banyak

menawarkan fee audit tinggi daripada yang ditawarkan oleh perusahaan kecil.

Dalam kaitanya mengenai kehilangan fee audit yang signifikan tersebut, auditor

dapat meragukan pengeluaran opini audit going concern pada perusahaan

besar. Perusahaan dengan pertumbuhan yang positif memberikan suatu

tanda bahwa ukuran perusahaan tersebut semakin berkembang dan

mengurangi kecenderungan ke arah kebangkrutan (Januarti, 2009).

Perusahaan besar memiliki kemampuan yang lebih baik dalam

mengelola perusahaan dan menghasilkan laporan keuangan yang lebih

berkualitas (Junaidi dan Jogiyanto, 2010). Semakin kecil skala perusahaan

menunjukkan kemampuan perusahaan yang lebih kecil dalam pengelolaan

usahanya. Hal ini menyebabkan perusahaan lebih berpeluang mendapatkan

opini audit going concern. Mutchler et al., (1997) meneliti faktor-faktor

35

yang berpengaruh terhadap laporan audit pada perusahaan yang gulung

tikar. Penelitian tersebut membuktikan bahwa terdapat hubungan negatif

antara ukuran perusahaan dengan penerimaan opini audit going concern.

Berdasarkan uraian tersebut, maka dapat disusun hipotesis sebagai berikut:

H4 : Ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern pada perusahaan manufaktur.

5. Pengaruh likuiditas terhadap penerimaan opini audit going concern.

Likuiditas merupakan kemampuan perusahaan dalam membayar

kewajiban-kewajiban jangka pendeknya dengan menggunakan aktiva lancar

yang dimiliki. Dalam hubungannya dengan likuiditas makin kecil

likluiditas, perusahaan kurang likuid sehingga tidak dapat membayar para

krediturnya maka auditor kemungkinan memberikan opini audit dengan

going concern. Tidak jarang perusahaan yang secara konsisten mengalami

kerugian operasi mempunyai working capital yang sangat kecil bila

dibandingkan dengan total assets (Altman, 1968). Kemampuan perusahaan

yang rendah dalam melaksanakan kewajibannya akan menyebabkan auditor

ragu akan kelangsungan hidup perusahaan tersebut. Keraguan auditor akan

menyebabkan penerimaan opini audit going concern terhadap perusahaan

(Januarti dan Fitrianasari, 2008). Makin kecil likuiditas, perusahaan kurang

likuid karena banyak kredit macet sehingga opini audit harus memberikan

keterangan mengenai going concern, dan sebaliknya semakin besar

likuiditas perusahaan, maka semakin mampu pula perusahaan dalam

membayar kewajiban-kewajiban jangka pendeknya dengan tepat waktu.

36

H5: Likuiditas berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern pada perusahaan manufaktur.

D. Model Penelitian

Variabel Independen

H1

H2

Variabel Dependen

H3

H4

H5

Gambar 2.1Model Penelitian

BAB III

METODE PENELITIAN

Audit Tenure

UkuranPerusahaan

Disclosure

Likuiditas

Reputasi KAP

Opini Audit Going Concern

37

A. Populasi dan Sampel

1. Populasi

Populasi didefinisikan sebagai keseluruhan dari obyek yang akan

diteliti Boedijoewono (2001). Populasi dari penelitian ini adalah perusahaan

manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada tahun 2007-

2011.

2. Sampel

Sampel dalam penelitian ini diperoleh dengan metode purposive

sampling, dengan kriteria sebagai berikut :

a. Perusahaan manufaktur yang listing di BEI selama periode 2007-2011

b. Menerbitkan laporan keuangan yang telah diaudit oleh auditor

independen per 31 Desember dari tahun 2007 hingga 2011

c. Terdapat catatan atas laporan keungan perusahaan.

d. Terdapat laporan auditor independen atas laporan keuangan perusahaan.

e. Mengalami laba bersih negatif (rugi) minimal 2 periode laporan

keuangan saat pengamatan. Laba bersih yang negatif digunakan untuk

menunjukkan trend kondisi keuangan perusahaan yang bermasalah.

Kondisi keuangan yang bermasalah ini menimbulkan kesangsian auditor

tentang kemampuan perusahaan dalam menjaga kelangsungan usahanya.

Auditor akan cenderung memberikan opini going concern apabila

perusahaan mengalami kondisi keuangan yang tidak baik dan dianggap

tidak mampu mempertahankan usahanya tersebut.

f. Laporan keuangan disajikan dalam rupiah.

38

B. Data Penelitian

1. Jenis dan Sumber Data

Data dalam penelitian ini menggunakan data sekunder yang diperoleh

dari www.idx.co.id berupa laporan keuangan auditan perusahaan

manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada tahun 2007-

2011.

2. Teknik Pengumpulan Data

Teknik pengumpulan data dilakukan dengan menggunakan metode

studi pustaka dan dokumentasi. Studi pustaka dan dokumentasi yang

digunakan yaitu laporan keuangan auditan perusahaan sampel dengan

mengolah literatur, artikel atau jurnal dan media tertulis yang berkaitan

dengan topik pembahasan dari penelitian ini.

C. Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel

1. Opini audit Going Concern

Opini audit going concern adalah opini audit yang dikeluarkan oleh

auditor untuk mengevaluasi apakah ada kesangsian tentang kemampuan

entitas untuk mempertahankan kelangsungan hidupnya (SPAP, 2011). Opini

audit going concern merupakan opini audit modifikasi karena adanya

ketidakpastian kelangsungan hidup perusahaan. Opini audit going concern

diukur dengan menggunakan variabel dummy. Opini audit going concern

diberi kode 1, sedangkan opini non going concern diberi kode 0. Opini audit

http://www.idx.co.id/

39

going concern dalam penelitian ini terdapat pada opini wajar tanpa

pengecualian dengan bahasa penjelas (unqualified opinion with explanatory

language), opini wajar dengan pengecualian (qualified opinion), opini tidak

wajar (adverse opinion) dan tidak memberikan pendapat (disclamair

opinion) Mutchler (1997), Ramadhany (2004), Rahayu (2007)

2. Audit Tenure

Audit tenure adalah lamanya hubungan auditor dengan klien dalam hal

perikatan yang dilakukan. Variabel audit tenure dalam penelitian ini diukur

dengan menghitung tahun dimana KAP yang sama telah melakukan perikatan

dengan auditee (Januarti, 2009).

3. Reputasi auditor

Reputasi auditor merupakan prestasi dan kepercayaan publik yang

disandang auditor atas nama besar yang dimiliki auditor. Pada penelitian ini,

reputasi auditor diproksikan dengan menggunakan ukuran KAP (Kantor

Akuntan Publik). Variabel reputasi auditor diukur dengan menggunakan

variabel dummy. Apabila auditor berasal dai KAP yang termasuk dalam The

big four Accounting Firm, akan diberi kode 1 sedangkan jika tidak termasuk

dalam The big four Accounting Firm akan diberi kode 0 (Junaidi dan

Jogiyanto, 2010)

3. Disclosure

Disclosure adalah tingkat pengungkapan atas informasi yang diberikan

sebagai lampiran pada laporan keuangan dalam bentuk catatan kaki atau

40

tambahan (Tanor, 2009). Penelitian ini menggunakan tingkat pengungkapan

wajib (mandatory disclosure) pada laporan keuangan tahunan yang

diterbitkan oleh perusahaan. Tingkat pengungkapan wajib (mandatory

disclosure) diukur dengan menggunakan indeks pengungkapan yaitu dengan

cara membagi jumlah skor pengungkapan yang dilakukan oleh perusahaan

dengan total item pengungkapan yang diwajibkan secara keseluruhan.

Jumlah item pengungkapan wajib diperoleh dari Surat Edaran Ketua

Bapepam No. KEP-134/BL/2006 Peraturan Nomor X.K.6 yang berisi

tentang: (1) Kewajiban penyampaian laporan tahunan bagi emiten atau

perusahaan publik. (2) Bentuk dan isi laporan tahunan terdapat 33 item

(Fitriani dan Dharma, 2007).

Penentuan indeks dilakukan dengan menggunakan skor disclosure yang

diungkapkan oleh perusahaan. Jika perusahaan mengungkapkan item

informasi dalam laporan keuangannya , maka skor 1 akan diberikan dan jika

item tersebut tidak diungkapkan, maka 0 akan diberikan. Setelah melakukan

scoring, disclosure level dapat ditentukan dengan rumus sebagai berikut

(Cooke, 1992 dalam Hossain 2008) :

4. Ukuran Perusahaan

Ukuran perusahaan merupakan variabel untuk mengukur seberapa besar

atau kecilnya perusahaan sampel. Pengukuran variabel ukuran perusahaan

Disclosure Level = Jumlah skor disclosure yang dipenuhi

Jumlah skor maksimum

41

dalam penelitian ini dihitung menggunakan log natural dari asset total

perusahaan (Januarti, 2009)

6. Likuiditas

Rasio likuiditas adalah rasio yang menunjukkan perbandingan antara

aktiva lancar dan kewajiban lancar. Rasio ini menunjukkan kemampuan

perusahaan dalam memenuhi kewajiban jangka pendek dengan aktiva lancar

yang dimiliki. Likuiditas diukur dengan rumus sebagai berikut : (Januarti

dan Fitrianasari, 2008).

D. Metode Analisis Data

Sesuai dengan hipotesis yang telah dirumuskan maka analisis yang

digunakan adalah analisis regresi logistik. Tujuannya untuk menetapkan

Rasio Likuiditas = Aktiva Lancar

Kewajiban Lancar

Ukuran Perusahaan = Natural Log dari total asset

42

seberapa baik model yang digunakan cocok untuk menguji hipotesis yang telah

dirumuskan.

1. Statistik Deskriptif

Analisis statistik deskriptif digunakan untuk mengetahui karakteristik

sampel yang digunakan dan menggambarkan variabel-variabel dalam

penelitian ini, yang dilihat dari nilai rata-rata (mean), nilai minimum dan

maksimum, serta deviasi standar (Ghozali, 2009: 19).

2. Multikolinieritas

Sebelum dilakukan uji regresi logistik akan dilakukan uji asumsi klasik

berupa uji multikolinieritas. Uji Multikolinieritas dilakukan untuk menguji

ada tidaknya korelasi antar variabel independen. Model regresi yang baik

seharusnya tidak terjadi korelasi diantara variabel indipenden.

Multikolinieritas diuji dengan menganalisis matrik korelasi variabel-

variabel independen. Multikolinieritas terjadi bila nilai korelasi yang dapat

dilihat dalam matriks korelasi lebih dari 0,90 (Ghozali, 2009: 95)

3. Analisis Regresi Logistik (Logistic Regression)

Pengujian hipotesis dalam penelitian ini dilakukan dengan

menggunakan alat analisis regresi logistik karena variabel dependennya

bersifat kategori dan variabel independennya bersifat kategori, kontinyu

atau gabungan antara keduanya.. Analisis regresi logistik tidak perlu asumsi

normalitas data dan uji asumsi klasik lain seperti ujiautokorelasi dan uji

heteroskedastisitas pada variabel bebasnya. Alasannya karena uji

43

autokorelasi dan uji heteroskedastisitas digunakan untuk menguji model

regresi linier (Ghozali, 2009: 8-261).

Analisis regresi logistik merupakan bentuk pengujian apakah

probabilitas terjadinya variabel dependen dapat diprediksi dengan variabel

independennya. Persamaan regresi logistik dengan menggunakan

standardized coefficients :

Keterangan :

GC : Opini Going Concern ( 1 = opini going concern dan 0 =

opini non going concern)

α : Konstanta

β1 - β6 : Koefisien Regresi

Tenure : Lamanya hubungan auditor dengan klien.

Reputasi KAP : 1, bila KAP big four dan 0 bila non big four.

Disclosure : Tingkat Pengungkapan

SIZE : Ukuran perusahaan yang diukur dengan natural log asset

total.

Likuiditas : Likuiditas

ε : error

Tahapan yang perlu dilakukan dalam pengujian dengan menggunakan uji

regresi logistik dapat dijelaskan sebagai berikut:

a. Uji Kelayakan Model Regresi (Omnibus Test)

GC = α + β1Tenure + β2Reputasi KAP + β3Disclosure + β4SIZE +

β5Likuiditas + ε

44

Pengujian Omnibus of model coefficients digunakan untuk

mengetahui apakah semua variabel independen secara bersama-sama

dapat memprediksi variabel dependen atau tidak. Jika probabilitas dari

uji chi-square omnibus test statistic kurang dari 0,05 maka hipotesis awal

(H0) ditolak atau H1 diterima. H0 ditolak berarti bahwa secara

keseluruhan variabel independen dapat memprediksi variabel dependen.

b. Koefisien Determinasi (Nagelkerke R Square)

Nagelkerke R Square merupakan pengujian yang dilakukan untuk

mengetahui seberapa besar variabel independen mampu menjelaskan dan

mempengaruhi variabel dependen. Nilai Nagelkerke R Square bervariasi

antara 1 (satu) dan 0 (nol). Semakin mendekati nilai 1 maka model

dianggap semakin goodness of fit semenatara semakin mendekati 0 maka

model semakin tidak goodness of fit.

c. Menilai Model Fit (Overall Model Fit Test)

Uji ini digunakan untuk menilai model yang telah dihipotesiskan

telah fit atau tidak dengan data. Hipotesis untuk menilai model fit adalah:

H0 : Model yang dihipotesiskan fit dengan data

H1 : Model yang dihipotesiskan tidak fit dengan data

Dari Hipotesis ini dijelaskan bahwa kita tidak akan menolak hipotesis nol

agar supaya model fit dengan data. Statistik yang digunakan berdasarkan

Likelihood. Likelihood L dari model adalah probabilitas bahwa model

yang dihipotesiskan menggambarkan data input. Log Likelihood pada

regresi logistik mirip dengan pengertian “Sum of Square Error” pada

45

model regresi, sehingga penurunan model Log Likelihood menunjukkan

model regresi yang semakin baik (Ghozali, 2009: 268).

d. Matriks Klasifikasi

Matriks klasifikasi menunjukkan prediksi model regresi untuk

menentukan kemungkinan terjadinya peristiwa. Pada penelitian ini

matrik klasifikasi digunakan untuk menentukan kemungkinan terjadinya

peristiwa yang terkait dengan variabel dependen yaitu kemungkinan

terjadinya penerimaan audit going concern pada perusahaan sampel.

BAB IV

HASIL DAN PEMBAHASAN

46

A. Sampel Penelitian

Sampel penelitian ini adalah perusahaan manufaktur yang terdaftar di

Bursa Efek Indonesia periode 2007 sampai dengan 2011. Berdasarkan metode

pengambilan sampel dengan metode purposive sampling diperoleh sampel

sebanyak 11 perusahaan, sehingga jumlah sampel secara keseluruhan selama 5

tahun sebanyak 55 data observasi. Hasil seleksi sampel disajikan dalam Tabel

4.1.

Tabel 4.1Seleksi SampelKriteria Jumlah

Perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI 2007-2011Perusahaan yang mengalami delisting selama periode 2007-2011Perusahaan tidak menerbitkan laporan keuangan auditan 2007-2011Tidak terdapat catatan laporan keuangan.Tidak terdapat laporan auditor independen.Perusahaan yang mengalami laba bersih negatif kurang dari dua periode laporan keuangan dari 2007-2011Laporan keuangan tidak disajikan dalam rupiahJumlahTahun amatanTotal sampel selama periode amatan

174(23) (15)

(4)(3)

(117)(1)115

55Sumber: Data sekunder yang diolah, 2012

B. Statistik Deskriptif

Statistik deskriptif digunakan untuk memberikan deskripsi suatu data

yang dilihat dari minimum, maksimum, rata-rata (mean) dan standar deviasi

(standard deviation). Analisis ini menggunakan bantuan program SPSS for

Windows 20.0. Statistik deskriptif variabel penelitian disajikan dalam Tabel

4.2.

Tabel 4.2Statistik Deskriptif

47

Variabel N Minimum Maximum Mean Std. DeviationGCTenureRep_KAPDisclosureSizeLikuiditas

555555555555

010

.81823062.1545

151

.96972335428

2.2578

.532.07

.29.8937

456775.78.8890

.501.12.46

.0424550173.62

.4940

Sumber: Data sekunder yang diolah, 2012

Berdasarkan Tabel 4.2 dapat diketahui nilai rata-rata variabel going

concern sebesar 0,53, hal ini menunjukkan bahwa banyak perusahaan yang

mendapatkan opini audit going concern. Rata-rata lama hubungan KAP dengan

perusahaan sebesar 2,07 menunjukkan bahwa banyak perusahaan yang

melakukan perikatan dengan KAP dalam waktu 2 tahun. Nilai rata-rata reputasi

KAP sebesar 0,29 menunjukkan bahwa mayoritas KAP yang menjadi sampel

adalah KAP yang tidak bereputasi / non big four. Disclosure memiliki rata-rata

sebesar 0,8937 atau 89,37% menunjukkan bahwa pengungkapan laporan

keuangan perusahaan sampel cukup tinggi. Ukuran perusahaan yang

didasarkan pada nilai total asset diketahui nilai rata-ratanya sebesar

Rp..456.775,78 juta, berdasarkan ketentuan BAPEPAM No.11/PM/1997 rata-

rata perusahaan sampel termasuk perusahaan besar karena memiliki nilai total

asset diatas 100 Miliar. Rasio likuiditas perusahaan sampel rata-rata sebesar

0,8890, hal ini menunjukkan bahwa sebagian besar perusahaan sampel kurang

likuid karena jumlah aktiva lancar yang tersedia tidak cukup untuk melunasi

kewajiban lancar perusahaan sampel.

48

C. Uji Asumsi Klasik

Menurut Ghozali (2009: 211) analisis dengan logistic regression,

asumsi multivariate normal distribution tidak dapat terpenuhi karena variabel

dependennya merupakan variabel dummy, sehingga uji asumsi klasik dalam

model ini hanya menggunakan uji multikolinearitas. Uji multikolinearitas

bertujuan untuk menguji ada tidaknya korelasi antar variabel independen.

Model regresi yang baik seharusnya tidak terjadi korelasi diantara variabel

indipenden. Sesuai dengan hasil uji dengan menggunakan bantuan program

SPSS versi 20.0 diperoleh hasil uji multikolonieritas pada Tabel 4.3.

Tabel 4.3Uji Multikolinieritas

Constant

Tenure

Rep_KAP

Disclosure

Size

Likuiditas

ConstantTenureRep_KAPDisclosureSizeLikuiditas

1.000-.258.403

-.911.724.052

-.2581.00

0-.246.241

-.285.064

.403-.2461.000-.430.395

-.082

-.911.241

-.4301.000-.862-.118

.724

-.285

.395

-.862

1.000.10

1

.052

.064-.082-.118.101

1.000


Berdasarkan tabel 4.3 dapat diketahui bahwa nilai korelasi antar

variabel independen tidak ada yang memiliki nilai lebih dari 0,95. Jadi dapat

disimpulkan bahwa dalam model regresi penelitian ini tidak terjadi

multikolonieritas.

49

D. Analisis Regresi Logistik (Logistic Regression)

Hasil analisis regresi logistik dilakukan dengan menggunakan bantuan

program SPSS for Windows 20.0 yang sajikan pada Tabel 4.4.

Tabel 4.4Variables in the Equation

B S.E. Wald df Sig.Step 1 Tenure

Rep_KAPDisclosureSizeLikuiditasConstant

.487-.304

46.391-1.147-2.116

-26.263

.337

.84018.149

.437

.81911.852

2.088.131

6.5346.9036.6794.910

111111

.148

.717

.011

.009

.010

.027Sumber: Data sekunder yang diolah, 2012

Berdasarkan hasil analisis logistik resgresi pada Tabel 4.4 dapat

diperoleh persamaan:

GC = -26,263 + 0,487 Tenure - 0,304 Rep_KAP + 46,391 Disclosure -

1,147 Size - 2,116 Likuiditas

Persamaan tersebut dapat dijelaskan sebagai berikut:

1. Nilai α sebesar -26,263, berarti apabila tidak ada pengaruh dari audit tenure,

reputasi KAP, disclosure, ukuran perusahaan, dan likuiditas, maka

perusahaan cenderung tidak menerima opini audit going concern.

2. Nilai β1 sebesar 0,487, berarti apabila perikatan KAP dan perusahaan

semakin lama, maka perusahaan akan menerima opini audit going concern.

3. Nilai β2 sebesar -0,304, berarti apabila perusahaan menggunakan KAP

bereputasi tinggi, maka perusahaan tidak akan menerima opini audit going

concern.

50

4. Nilai β3 sebesar 46,391, berarti semakin tinggi tingkat disclosure laporan

keuangan, maka perusahaan akan menerima opini audit going concern.

5. Nilai β4 sebesar -1,147, berarti semakin besar ukuran perusahaan, maka

perusahaan tidak akan menerima opini audit going concern.

6. Nilai β5 sebesar -2,116, berarti semakin likuid suatu perusahaan, maka

perusahaan tidak akan menerima opini going concern.

E. Uji Kelayakan Model Regresi (Omnibus Test)

Berdasarkan analisis dengan menggunakan bantuan program SPSS for

Windows 20.0 diperoleh hasil uji Omnibus Tests of Model Coefficients model

regresi yang disajikan dalam Tabel 4.5.

Tabel 4.5Omnibus Tests of Model Coefficients

Chi-square

df Sig.

1 StepBlockModel

26.43726.43726.437

555

.000

.000

.000


Hasil uji chi-square omnibus test statistic pada Tabel 4.5 menunjukkan

bahwa nilai Chi-square sebesar 26,437 dengan probabilitas 0,000. Hasil

tersebut menunjukkan bahwa p value 0,000 < 0,05, maka Ho ditolak dan H1

diterima, berarti bahwa secara keseluruhan variabel independen dapat

memprediksi variabel dependen.

51

F. Koefisien Determinasi (Nagelkerke R Square)


Windows 20.0 diperoleh hasil uji Nagelkerke R Square yang disajikan dalam

Tabel 4.6.

Tabel 4.6Koefisien Determinasi

Step-2 Log

likelihoodCox & Snell

R SquareNagelkerkeR Square

Model 1 1 49.645a ..382 .509Sumber: Data sekunder yang diolah, 2012

Berdasarkan Tabel 4.6 dapat diketahui nilai koefisien determinasi

Nagelkerke R Square sebesar 0,509 yang berarti variabilitas variabel dependen

yang dapat dijelaskan oleh variabel independen adalah sebesar 50,9 persen,

sedangkan sisanya sebesar 49,1 persen dijelaskan oleh variabel-variabel lain di

luar model penelitian.

G. Menilai Model Fit (Overall Model Fit Test)


Windows 20.0 diperoleh hasil uji Log Likelihood value yang disajikan dalam

Tabel 4.7.

Tabel 4.7Perbandingan Nilai -2LL Awal dengan -2LL Akhir

-2LL Awal ( Block number=0) 76.082

-2LL Akhir (Block number=1) 49.645Sumber: Data sekunder yang diolah, 2012

52

Tabel 4.7 menunjukkan bahwa perbandingan antara nilai antara -2LL

(Likelihood) pada awal (Block number=0) dengan nilai -2LL pada akhir

(Block number=1). Nilai -2LL awal menunjukkan angka 76,082 mengalami

penurunan menjadi 49,645. Penurunan nilai Likelihood ini menunjukkan

model regresi yang dihipotesiskan fit dengan data.

H. Matrik Klasifikasi

Matrik klasifikasi menunjukkan prediksi model regresi untuk

menentukan kemungkinan terjadinya peristiwa, dalam hal ini variabel

dependen yaitu kemungkinan terjadinya penerimaan opini audit going concern.

Matrik klasifikasi disajikan dalam Tabel 4.8.

Tabel 4.8Matrik Klasifikasi

Opini Going Concern Percentage CorrectTotal Non GC GC

PKAP Non GCGC

2629

217

522

80.875.9

Overall Percentage 55 28 27 78.2Sumber: Data sekunder yang diolah, 2012

Berdasarkan Tabel 4.8 dapat diketahui bahwa menurut prediksi,

perusahaan sampel yang diamati dan diprediksi akan mendapatkan opini audit

going concern sebanyak 22 perusahaan dari 27 perusahaan (80,8%), sedangkan

perusahaan yang diamati dan diprediksi tidak akan mendapatkan opini audit

going concern ada 21 perusahaan dari 28 perusahaan (75,9%). Secara

keseluruhan ketepatan prediksi yang diklasifikasikan ada 78,2 %. Hal ini

53

menunjukkan bahwa ketepatan prediksi penerimaan opini going concern

penelitian ini cukup tinggi karena mendekati 100%.

I. Uji Hipotesis

Uji ini bertujuan untuk membuktikan hipotesis yang diajukan. Uji ini

menggunakan tingkat = 5 %. Jika nilai probabilitas (sig wald) < = 0,05,

maka Ha diterima, berarti terdapat pengaruh yang signifikan antara variabel

independen dengan variabel dependen. Jika nilai probabilitas (sig wald) > =

0,05, maka Ha tidak diterima, berarti tidak terdapat pengaruh yang signifikan

antara variabel independen dengan variabel dependen. Hasil uji hipotesis pada

masing-masing variabel disajikan dalam tabel 4.9.

Tabel 4.9Uji Parsial

Variabel B Wald Sig. Keterangan TenureRep_KAPDisclosureSizeLikuiditas

.487-.304

46.391-1.147-2.116

2.088.131

6.5346.9036.679

.148

.717

.011

.009

.010

H1 tidak diterimaH2 tidak diterima

H3 diterimaH4 diterimaH5 diterima


Berdasarkan Tabel 4.9, maka uji hipotesis masing-masing variabel

dapat dijabarkan sebagai berikut:

1. Pengaruh audit tenure terhadap penerimaan opini audit going concern

Berdasarkan Tabel 4.9 dapat diketahui bahwa audit tenure memiliki

nilai koefisien sebesar 0,487 dengan sig wald sebesar 0,148. Hasil tersebut

menunjukkan bahwa p value 0,148 > 0,05, maka H1 tidak diterima berarti

54

audit tenure tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going

concern.

2. Pengaruh reputasi auditor terhadap penerimaan opini audit going concern

Berdasarkan Tabel 4.9 dapat diketahui bahwa reputasi auditor memiliki

nilai koefisien sebesar -0,304 dengan sig wald sebesar 0,717. Hasil tersebut

menunjukkan bahwa p value 0,717 > 0,05, maka H2 ditolak berarti reputasi

auditor tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern.

3. Pengaruh disclosure terhadap penerimaan opini audit going concern

Berdasarkan Tabel 4.9 dapat diketahui bahwa disclosure memiliki nilai

koefisien sebesar 46,391 dengan sig wald sebesar 0,011. Hasil tersebut

menunjukkan bahwa p value 0,011 < 0,05, maka H3 diterima berarti

disclosure berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going

concern.

4. Pengaruh ukuran perusahaan terhadap penerimaan opini audit going concern

Berdasarkan Tabel 4.9 dapat diketahui bahwa ukuran perusahaan

memiliki nilai koefisien sebesar -1,147 dengan sig wald sebesar 0,009. Hasil

tersebut menunjukkan bahwa p value 0,009 < 0,05, maka H4 diterima berarti

ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit

going concern.

5. Pengaruh likuiditas terhadap penerimaan opini audit going concern

Berdasarkan Tabel 4.9 dapat diketahui bahwa likuiditas memiliki nilai

koefisien sebesar -2,116 dengan sig wald sebesar 0,010. Hasil tersebut

menunjukkan bahwa p value 0,010 < 0,05, maka H5 diterima berarti

55

likuiditas berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going

concern.

J. Pembahasan

1. Pengaruh audit tenure terhadap penerimaan opini audit going concern

Penelitian ini menemukan bahwa audit tenure tidak berpengaruh

terhadap penerimaan opini audit going concern. Hasil ini menunjukkan

bahwa lamanya perikatan KAP dengan perusahaan tidak mempengaruhi

auditor dalam memberikan opini audit going concern. Hal ini

mengindikasikan bahwa independensi auditor tidak terganggu dengan

lamanya perikatan dengan auditee. Hal ini terjadi karena menurut IAI

(2011) dalam menjalankan tugasnya, anggota KAP harus selalu

mepertanhankan sikap mental independen di dalam memberikan jasa

profesional sebagaimana diatur dalam Standar Profesional Akuntan Publik

yang telah ditetapkan. Oleh karena itu auditor sebagai akuntan publik akan

menjaga independensinya agar memperoleh kredibilitas yang tinggi,

sehingga apabila auditor menemukan bukti adanya masalah dengan

kelangsungan hidup auditee, maka auditor akan tetap memberikan opini

audit going concern. Hasil ini konsisten dengan penelitian Januarti dan

Fitrianasari (2008) yang menunjukkan bahwa audit tenure tidak

berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern. Namun hasil

penelitian ini tidak konsisten dengan penelitian Junaidi dan Jogiyanto

(2010).

56

2. Pengaruh reputasi auditor terhadap penerimaan opini audit going concern

Penelitian ini menemukan bahwa reputasi auditor tidak berpengaruh

terhadap penerimaan opini audit going concern. Temuan ini

mengindikasikan bahwa pengeluaran opini audit going concern tidak akan

berebeda antara hasil audit oleh auditor yang bereputasi maupun tidak

bereputasi. Hal ini terjadi karena menurut Fanny dan Saputra (2005) auditor

akan berusaha untuk mempertahankan reputasi yang dimilikinya dan

menghindarkan diri dari dari hal-hal yang dapat merusak reputasinya

sehingga auditor akan selalu bersikap obyektif terhadap pekerjaannya. Jika

auditor menemukan adanya masalah pada auditee yang dapat mengancam

kelangsungan hidup auditee, maka opini yang akan diberikan pada auditee

adalah opini going concern. Hasil ini konsisten dengan penelitian Januarti

dan Fitrianasari (2008), Rudyawan dan Badera (2009) yang menunjukkan

bahwa reputasi auditor tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit

going concern. Namun hasil penelitian ini tidak mendukung temuan

penelitian Junaidi dan Jogiyanto (2010).

3. Pengaruh disclosure terhadap penerimaan opini audit going concern




keuangan, hasil operasi dan kebijakan perusahaan. Penelitian ini

menemukan bahwa disclosure berpengaruh positif terhadap penerimaan

opini audit going concern. Hasil ini memberikan bukti empiris bahwa

57

semakin tinggi tingkat disclosure perusahaan, maka semakin tinggi pula

kemungkinan perusahaan menerima opini audit going concern. Gaganis dan

Pasiouras (2007) menemukan bukti bahwa perusahaan yang mengungkapkan

lebih sedikit informasi akuntansi cenderung menerima opini unqualified dari

auditor eksternal, sehingga perusahaan tidak akan mendapat opini audit

going concern. Hasil ini konsisten dengan penelitian Junaidi dan Jogiyanto

(2010) yang menunjukkan bahwa disclosure berpengaruh positif terhadap


4. Pengaruh ukuran perusahaan terhadap penerimaan opini audit going concern

Penelitian ini menggunakan logaritma total aktiva sebagai proksi dari

ukuran perusahaan. Penggunaan logaritma total aktiva dipandang dapat

mewakili ukuran perusahaan karena dapat menggambarkan kemampuan

perusahaan baik kemampuan untuk menyelesaikan kewajibannya maupun

kemampuan perusahaan untuk menghasilkan laba dengan aktiva yang

dimiliki. Penelitian ini menemukan bahwa ukuran perusahaan berpengaruh

negatif terhadap penerimaan opini audit going concern. Hasil ini

memberikan bukti empiris bahwa semakin besar ukuran perusahaan, maka

semakin kecil kemungkinan perusahaan mendapatkan opini audit going

concern.

Menurut Diyanti (2010) perusahaan besar memiliki kemampuan yang

lebih baik dalam mengelola perusahaan, sehingga perusahaan besar mampu

mempertahankan kelangsungan hidup perusahaan. Hasil ini konsisten

dengan penelitian Santosa dan Wedari (2007) yang menunjukkan bahwa

58

ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit

going concern, akan tetapi penelitian ini tidak mendukung temuan

penelitian Junaidi dan Jogiyanto (2010).

5. Pengaruh likuiditas terhadap penerimaan opini audit going concern

Likuiditas adalah kemampuan aktiva lancar perusahaan dalam

memenuhi kewajiban jangka pendek dengan aktiva lancar yang dimiliki

(Darsono dan Ashari, 2004). Perusahaan yang memiliki rasio lancar tinggi,

maka perusahaan tersebut dianggap memiliki kemampuan untuk membayar

kewajiban jangka pendeknya dan mempertahankan kelangsungan usaha.

Penelitian ini menemukan bahwa likuiditas berpengaruh negatif terhadap

penerimaan opini audit going concern. Hasil ini memberikan bukti empiris

bahwa semakin likuid suatu perusahaan, maka semakin kecil kemungkinan

perusahaan mendapatkan opini audit going concern, dengan kata lain

perusahaan yang likuid tidak akan menerima opini audit going concern.

Semakin tingginya likuiditas, maka perusahaan dianggap mampu untuk

melakukan kewajiban jangka pendeknya sehingga dapat menghindarkan

dari penerimaan opini audit going concern oleh auditor. Hasil ini konsisten

dengan penelitian Januarti dan Fitrianasari (2008) yang menunjukkan bahwa

likuiditas berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going

concern.

59

BAB V

KESIMPULAN

A. Kesimpulan

Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh audit tenure,

reputasi auditor, disclosure, ukuran perusahaan dan likuiditas terhadap

penerimaan opini audit going concern periode 2007 – 2011 pada perusahaan

manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia. Melalui metode purposive

sampling diperoleh sampel sebanyak 11 perusahaan. sampel selama 5 tahun

adalah 55 perusahaan. Setelah diadakan pengujian penelitian ini hasil

menunjukkan bahwa :

1. Audit tenure tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going

concern, sehingga H1 tidak diterima. Hasil ini tidak konsisten dengan

penelitian Junaidi dan Jogiyanto (2010) yang menyatakan bahwa semakin

lama hubungan auditor dengan klien, maka semakin kecil kemungkinan

perusahaan untuk mendapatkan opini going concern, namun penelitian ini

sejalan dengan penelitian Januarti dan Fitrianasari (2008).

2. Reputasi auditor tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going

concern, sehingga H2 tidak diterima. Hasil ini tidak konsisten dengan

penelitian Junaidi dan Jogiyanto (2010) yang menyatakan semakin besar

reputasi Kantor Akuntan Publik maka semakin besar kualitas audit yang

diberikannya. Namun penelitian ini sesuai dengan penelitian Januarti dan

Fitrianasari (2008), Badera dan Rudyawan (2009).

60

3. Disclosure berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going

concern, sehingga H3 diterima. Hasil ini konsisten dengan penelitian

Junaidi dan Jogiyanto (2010) bahwa disclosure berpengaruh positif terhadap


4. Ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit

going concern, sehingga H4 diterima. Hasil ini konsisten dengan penelitian

Santosa dan Wedari (2007) mengungkapkan bahwa faktor ukuran

perusahaan memiliki pengaruh terhadapan penerimaan opini audit going

concern.

5. Likuiditas berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going

concern, sehingga H5 diterima. Hasil ini konsisten dengan penelitian

Januarti dan Fitrianasari (2008) bahwa likuiditas memiliki pengaruh

negative yang signifikan terhadap opini audit going concern.

B. Keterbatasan

Meskipun peneliti telah berusaha merancang dan mengembangkan penelitian

sedemikian rupa, namun ada beberapa keterbatasan dalam penelitian ini antara

lain:

1. Koefisien determinasi (Nagelkerke R square) adalah sebesar 0,509 yang

berarti variabel dependen yang dapat dijelaskan oleh variabel independen

adalah sebesar 50.9 persen, sedangkan sisanya sebesar 49.1 persen

dijelaskan oleh variabel-variabel lain di luar model penelitian. Hal ini berarti

61

masih ada variabel lain yang perlu diidentifikasi untuk menjelaskan


2. Penelitian ini hanya dilakukan pada perusahaan manufaktur yang terdaftar

di Bursa Efek Indonesia

3. Pengukuran variabel audit tenure didasarkan pada berapa lama perikatan

KAP dengan perusahaan. Sesuai dengan Peraturan Menteri

Keuanagn Nomor: 17/PMK.01/2008 bahwa pemberian jasa

audit umum atas laporan keuangan dari suatu entitas

dilakukan oleh KAP paling lama 6 tahun buku berturut-turut.

Sedangkan dalam penelitian ini hanya meneliti selama 5

tahun.

4. Variabel reputasi auditor tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit

going concern. Hal ini dimungkinkan karena pengukuran reputasi auditor

didasarkan pada KAP the big four.

C. Saran

1. Variabel lain yang secara teoritis mungkin dapat memengaruhi opini audit

going concern yaitu debt default, mekanisme Corporate Governance,

opinion shopping, dan faktor keuangan yang lain.

2. Mempertimbangkan sampel yang digunakan, tidak hanya perusahaan

manufaktur saja, tetapi semua perusahaan yang terdaftar di BEI

3. Untuk penelitian selanjutnya hendaknya memperpanjang

rentang waktu penelitian, sehingga dapat melihat

62

pengaruh tenure terhadap penerimaan opini audit going

concern dalam jangka panjang.

4. Penelitian selanjutnya hendaknya menggunakan proksi reputasi KAP

selain skala besaran, misalnya diproksi dengan banyaknya klien yang

ditangani KAP.

PENGARUH AUDIT TENURE, REPUTASI AUDITOR, DISCLOSURE, UKURAN PERUSAHAAN DAN LIKUIDITAS TERHADAP...

Education

Transcript of PENGARUH AUDIT TENURE, REPUTASI AUDITOR, DISCLOSURE, UKURAN PERUSAHAAN DAN LIKUIDITAS TERHADAP...