PENGADILAN TINGGI MEDAN fileMedan Perjuangan, Kota Medan, yang dalam hal ini diwakili oleh MUHAMMAD...

Putusan Nomor 284/PDT/2016/PT MDN Halaman 1 dari 72 halaman

P U T U S A N

Nomor 284/PDT/2016/ PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara

perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara gugatan antara:

PT. MIRADELIMA CEMERLANG SELALU, berkedudukan di Jalan Pelita Gg.

Sekolah No.6 Kelurahan Sidorame Barat I, Kecamatan

Medan Perjuangan, Kota Medan, yang dalam hal ini

diwakili oleh MUHAMMAD TOHIR SIREGAR Alias M.

TOHIR SIREGAR Alias MHD TOHIR SIREGAR,

Direktur, memberikan kuasa kepada SANTUN

SIANTURI, SH, dan kawan-kawan, para Advokat pada

Law Office Dr. JANUARI SIREGAR, SH, M.Hum., dan

Associates, berkantor di Jalan Perintis Kemerdekaan

No.32, Medan, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 27

Februari 2015, semula sebagai Penggugat, selnjutnya

disebut Pembanding.

M e l a w a n:

1. PEMERINTAH KABUPATEN ASAHAN Cq. KEPALA DINAS TATA KOTA KABUPATEN ASAHAN, berkedudukan di Jalan

Diponegoro No.348 Kisaran, dalam hal ini diwakili oleh

Drs. Witoyo, MM., Kepala Dinas Tata Kota Kabupaten

Asahan, memberikan kuasa kepada LEO L.

NAPITUPULU, SH. M.Hum., dan kawan-kawan, para

Advokat-Penasihat Hukum LEO L. NAPITUPULU, SH.

M.Hum., dan Rekan, berkantor di Jalan Jenderal

Ahmad Yani No.29 Kisaran, Kabupaten Asahan,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Maret

2015, semula sebagai Tergugat I, selanjutnya disebut

Terbanding-I.

2. SOFYAN DJAHRI, SH., selaku Pejabat Pembuat Komitmen Pemasangan

Lampu Solar Cell (tenaga surya) tahun anggaran 2014

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


pada Dinas Tata Kota Kabupaten Asahan, berkantor di

Jalan Diponegoro No. 348, Kisaran, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada LEO L. NAPITUPULU, SH.

M.Hum., dan kawan-kawan, para Advokat-Penasihat

Hukum LEO L. NAPITUPULU, SH. M.Hum., dan Rekan

berkantor di Jalan Jenderal Ahmad Yani No.29 Kisaran,

Kabupaten Asahan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 23 Maret 2015, semula sebagai TERGUGAT II,

selanjutnya disebut Terbanding-II.

3. PT. ASURANSI HARTA AMAN PRATAMA, Tbk, berkedudukan di Jakarta

dan kantor cabang Medan, berkedudukan di Komplek

Multatuli Indah Blok A No. 20 Medan, dalam hal ini

diwakili oleh Sunyata Wangsadarma, MA., AAI., HIA.,

AIS, Direktur Utama dan Sutjianta, SE., AS., AAAI-K,

Direktur, memberikan kuasa kepada ZULIJAR

HASIBUAN, Section Head Underwriting, berkantor di

Komplek Multatuli Indah Blok A No. 20, Medan,

berdasarkan Surat Kuasa tanggal 9 Juni 2015, semula

sebagai TERGUGAT III, selanjutnya disebut

Terbanding-III.

Pengadilan tinggi tersebut.

Setelah membaca:

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 284/PDT/2016/PT

MDN tanggal 2 Agustus 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim.

2. Berkas perkara yang bersangkutan.

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 11 Maret

2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran

pada tanggal 11 Maret 2015 dalam Register Nomor 7/Pdt.G/2015/PN Kis dan

perbaikan gugatan tanggal 26 Mei 2015, telah mengajukan gugatan sebagai

berikut:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


1. Bahwa pada tanggal 29 Oktober 2014 Penggugat dengan Tergugat II yang

bertindak untuk dan atas nama Tergugat I telah membuat dan

menandatangani 2 (dua) buah Surat Perjanjian yaitu:

- SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,

tertanggal 29 Oktober 2014, untuk melaksanakan Paket Pekerjaan

Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk

Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran, dengan nilai

kontrak sebesar Rp. 4.870.236.000,- (Empat milyar delapan ratus tujuh

puluh juta dua ratus tiga puluh enam ribun rupiah) dan.

- SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,



Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, dengan nilai kontrak

sebesar Rp. 4.830.000.000,- (Empat milyar delapan ratus tiga puluh juta

rupiah).

2. Bahwa dalam rangka melaksanakan ke dua Paket Pekerjaan tersebut,

Tergugat II telah menerbitkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) kepada

Penggugat, sesuai dengan SURAT PERINTAH MULAI KERJA (SPMK)

Nomor:01/SPMK.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, untuk Paket Pekerjaan:

Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan

Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran, tertanggal 29 Oktober 2014 dan

SURAT PERINTAH MULAI KERJA (SPMK) Nomor:02/SPMK.PML/PPK.II-

DTK/X/BKP-2014, Paket Pekerjaan: Pemasangan Lampu Solar Cell

(Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran,

tertanggal 29 Oktober 2014.

3. Bahwa setelah menyerahkan SURAT PERINTAH MULAI KERJA (SPMK)

Nomor: 01/SPMK.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober

2014, Tergugat II juga telah menyerahkan Lapangan untuk Pekerjaan

Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan

Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran, sesuai dengan SURAT

PENYERAHAN LAPANGAN Nomor: 01/SPL.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,

tertanggal 29 Oktober 2014 dan SURAT PENYERAHAN LAPANGAN

Nomor: 02/SPL.PML/PPK.IIDTK/X/ BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014

untuk Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk

Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran.

4. Bahwa sebagai jaminan pelaksanaan Paket Pekerjaan Konstruksi dalam

SURAT PERJANJIAN Nomor:01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,

tertanggal 29 Oktober 2014, Penggugat telah menyerahkan kepada

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Tergugat II Jaminan Pelaksanaan dan Jaminan Uang Muka, sesuai dengan

JAMINAN PELAKSANAAN Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24206, Nilai

Bond: Rp. 243.511.800, tertanggal 29 Oktober 2014 dan JAMINAN UANG

MUKA Nomor Bond: 06.93.14.12.852.102931, Nilai Bond: Rp.

1.461.070.800, tertanggal 05 November 2014, masing-masing dikeluarkan

oleh Tergugat III, dan.

5. Bahwa begitu juga terhadap jaminan pelaksanaan Paket Pekerjaan

Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang

Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, sebagaimana termaktub dalam

SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,

tertanggal 29 Oktober 2014, Penggugat juga telah menyerahkan kepada

Tergugat II Jaminan Pelaksanaan dan Jaminan Uang Muka, sesuai dengan


Bond: Rp. 241.500.000,- tertanggal 29 Oktober 2014 dan JAMINAN UANG

MUKA Nomor Bond: 06.93.14.12.852.102932, Nilai Bond: Rp.

1.449.000.000,- tertanggal 05 November 2014, masing-masing dikeluarkan

oleh Tergugat III.

6. Bahwa terhadap Paket Pekerjaan dalam SURAT PERJANJIAN Nomor:

01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, Tergugat

II telah menyerahkan kepada Penggugat, uang muka sebesar 30 (tiga

puluh) persen dari nilai kontrak, yaitu sebesar Rp. 1.200.395.797.- (satu

milyar dua ratus juta tiga ratus sembilan puluh lima ribu tujuh ratus sembilan

puluh tujuh rupiah) dan terhadap Paket Pekerjaan dalam SURAT

PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29

Oktober 2014, sebesar 30 (tiga puluh) persen dari nilai kontrak, yaitu

sebesar Rp. 1.277.754.545.- (satu milyar dua ratus tujuh puluh tujuh juta

tujuh ratus lima puluh empat ribu lima ratus empat puluh lima rupiah).

Sehingga total uang muka yang telah diterima Penggugat dari Tergugat II

dari ke dua paket pekerjaan tersebut adalah sebesar Rp. 2.478.150.342,-

(dua milyar emapt ratus tujuh puluh delapan juta seratus lima puluh ribu tiga

ratus empat puluh dua rupiah).

7. Bahwa setelah semua syarat-syarat yang ditentukan dalam SURAT


Oktober 2014 dan SURAT PERJANJIAN Nomor:02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/

BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014 tersebut dipenuhi, Penggugat telah

pula melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar

Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota

Kisaran dan Paket Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


(Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, sesuai

dengan ketentuan kontrak.

8. Bahwa progress (kemajuan kerja) yang telah dilaksanakan Penggugat

terhadap Paket Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell

(Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota

Kisaran (SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-

2014, tertanggal 29 Oktober 2014), adalah sebagai berikut:

No URAIAN PEKERJAAN VOLUME HARGA

SATUAN

JUMLAH

HARGA

BOBOT

PROGRES

(%)

PROGRESS

KEUANGAN

(Rp)

I.

1

2

3

4

Pekerjaan pendahuluan

Pembersihan Lapangan

Pemasangan Patok Profil

Photo Dokumentasi

Pembuatan Plank Proyek

Ls

Ls

Ls

Ls

3,000,000.00

1,000,000.00

750,000,00

500,000.00

3,000,000.00

1,000,000.00

750,000,00

500,000.00

100

100

50

100

3,000,000.00

1,000,000.00

375,000,00

500,000.00

4,875,000.00

II.

1

2

3

4

5

Pekerjaan Lampu PJU (2 Lampu)

sebanyak 55 titik

II.1. Pekerjaan Pondasi

Galian Pondasi Tiang

Beton Bertulang Untuk Pondasi Tiang

Beton Cor Untuk Tempat Bateray

Beton Bertulang Untuk Tutup Tempat

Bateray

Kerikil Bersih Untuk Lantai Bateray

20.56 M3

26.81 M3

27.47 M3

6.69 M3

4.13 M3

59,400.00

6,291,976.20

1,318,441.00

6,291,976.20

500,000.00

1,221,264.00

168,687,881.92

36,217,574.27

42,093,320.78

2,065,000.00

100

100

100

100

100

1,221,264.00

168,687,881.92

36,217,574.27

42,093,320.78

2,065,000.00

250,285,040.97

1

II. 2 Pekerjaan Pemasangan Tiang dan

Lampu

Pengadaan Tiang LPJU 8 meter

55.00 Btg

7,800,000.00

429,000,000.00

100

429,000,000.00

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


429,000,000.00

III.

1

2

3

4

5

Pekerjaan Lampu PJU (1 Lampu)

sebanyak 1 titik






Bateray


0.83 M3

0.49 M3

0.25 M3

0.06 M3

0.04 M3

59.400.00

6.291.976.20

1,318,441.00

6,291,976.20

500,000.00

49,302.00

3,083,068.34

329,610.25

377,518.57

20,000.00

100

100

100

100

100

49,302.00

3,083,068.34

329,610.25

377,518.57

20,000.00

3,859,499.16

1

III.2. Pekerjaan Pemasangan Tiang

dan Lampu

Pengadaan Tiang 8 meter Cabang 2

1.00 Btg

7,800,000.00

JUMLAH

TOTAL

7,800,000.00

100

7,800,000.00

695,819,540.13

9. Bahwa berdasarkan uraian kemajuan kerja (progress) tersebut di atas

sehubungan dengan paket pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell

(Tenaga Surya) Untuk Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kisaran sesuai

dengan SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,

tertanggal 29 Oktober 2014, Penggugat telah mengeluarkan biaya sebesar

Rp. 695.819.540.13,- (enam ratus sembilan puluh lima juta delapan ratus

sembilan belas ribu lima ratus empat puluh koma tiga belas rupiah).

10. Bahwa sedangkan progress (kemajuan kerja) yang telah dilaksanakan

Penggugat terhadap Paket Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu

Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di

Kota Kisaran (SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014), dapat diuraikan sebagai

berikut:

No URAIAN PEKERJAAN VOLUME HARGA

SATUAN

JUMLAH

HARGA

BOBOT

PROGRES

S (%)

PROGRESS

KEUANGAN

(Rp)

I.

1

2

3

4

Pekerjaan pendahuluan

Pemberihan Lapangan

Pemasangan Patok Profil

Photo Dokumentasi

Pembuatan Plank Proyek

Ls

Ls

Ls

Ls

3,000,000.00

1,000,000.00

750,000,00

500,000.00

3,000,000.00

1,000,000.00

750,000,00

500,000.00

100

100

50

100

3,000,000.00

1,000,000.00

375,000,00

500,000.00

4,875,000.00

II.

1

2

3

4

5

Pekerjaan Lampu RTH (1 Lampu)

sebanyak 34 titik






Bateray


28.21 M3

16.58 M3

8.49 M3

2.07 M3

1.28 M3

59,400.00

6,291,976.20

1,318,441.00

6,291,976.20

500,000.00

1,675,674.00

104,320,965.40

11,193,564.09

13,024,390.73

640,000.00

100

100

100

100

100

1,675,674.00

104,320,965.40

11,193,564.09

13,024,390.73

640,000.00

130,854,594.22

1

II. 2 Pekerjaan Pemasangan Tiang dan

Lampu


34.00 Btg

7,000,000.00

238,000,000.00

100

238,000,000.00

238,000,000.00

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


III.

1

2

3

4

5

Pekerjaan Lampu RTH (2 Lampu)

sebanyak 28 Titik

III.1. Pekerjaan Pondasi

Galian Pondasi Tiang dan Bateray




Bateray

Kerikil Bersih Untuk Tutup Lantai

Bateray

36.00 M3

13.65 M3

13.99 M3

3.40 M3

2.10 M3

59.400.00

6.291.976.20

1,318,441.00

6,291,976.20

500,000.00

2,138,400.00

85,885,475.13

18,444,989.59

21,392,719.08

1,050,000.00

100

100

100

100

100

2,138,400.00

85,885,475.13

18,444,989.59

21,392,719.08

1,050,000.00

128,911,583.80

1

III.2. Pekerjaan Pemasangan Tiang

dan Lampu


28.00 Btg

7,800,000.00

218,400,000.00

100

218,400,000.00

218,400,000.00

347,311,583.80

IV.

1

Pekerjaan Lampu Sorot (1 Lampu)

sebanyak 9 Titik

IV.1. Pekerjaan Pondasi


7.47 M3

59.400.00

443,718.00

100

443,718.00

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


2

3

4

5




Bateray


4.39 M3

2.25 M3

0.55 M3

0.34 M3

6.291.976.20

1,318,441.00

6,291,976.20

500,000.00

27,621,775.52

2,966,492.25

3,460,586.91

170,000.00

100

100

100

100

27,621,775.52

2,966,492.25

3,460,586.91

170,000.00

34,662,572.68

1

IV.2. Pekerjaan Pemasangan Tiang

dan Lampu

Pengadaan Tiang 9 meter Lampu

Sorot

9.00 Btg

8,000,000.00

72,000,000.00

100

72,000,000.00

72,000,000.00

106,662,572.68

V.

1

2

3

4

5


sebanyak 2 Titik

V.1. Pekerjaan Pondasi





Bateray


2.57 M3

0.98 M3

1.00 M3

0.24 M3

0.15 M3

59.400.00

6.291.976.20

1,318,441.00

6,291,976.20

500,000.00

152,658.00

6,166,136.68

1,318,441.00

1,510,074.29

75,000.00

100

100

100

100

100

152,658.00

6,166,136.68

1,318,441.00

1,510,074.29

75,000.00

9,222,309.96

1

V.2. Pekerjaan Pemasangan Tiang

dan Lampu


Sorot

2.00 Btg

8,000,000.00

16,000,000.00

100

16,000,000.00

16,000,000.00

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


VI.

1

2

3

4

5


sebanyak 1 Titik

VI.1. Pekerjaan Pondasi





Bateray


1.7 M3

0.49 M3

0.75 M3

0.18 M3

0.11 M3

59.400.00

6.291.976.20

1,318,441.00

6,291,976.20

500,000.00

103,356.00

3,083,068.34

988,830.75

1,132,555.72

55,000.00

100

100

100

100

100

103,356.00

3,083,068.34

988,830.75

1,132,555.72

55,000.00

5,362,810.80

1

V.2. Pekerjaan Pemasangan Tiang

dan Lampu


Sorot

1.00 Btg

8,000,000.00

8,000,000.00

100

8,000,000.00

8,000,000.00

JUMLAH

TOTAL

866,288,871.47

11. Bahwa berdasarkan uraian kemajuan kerja (progress) tersebut diatas

sehubungan dengan paket pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell

(Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) sesuai dengan SURAT


Oktober 2014, Penggugat telah mengeluarkan biaya sebesar

Rp. 866.288.871.47,- (delapan ratus enam puluh enam juta dua ratus

delapan puluh delapan ribu delapan ratus tujuh puluh satu koma empat

puluh tujuh rupiah).

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


12. Bahwa selain biaya-biaya yang sudah dikeluarkan Penggugat

sebagaimana diuraikan diatas, Penggugat juga telah mengeluarkan biaya-

biaya sebagai berikut:-

- Pengangkutan tiang Rp. 59.000.000,-

- DP Pemasangan Solar Cell Rp 48.000.000,-

- Sewa Base Camp Rp 11.000.000,-

- Jaga Malam Rp 6.000.000,-

- DP Material Philips Rp 1.250.000.000,-

Total Rp.1.374.000.000,-

13. Bahwa, sehingga apabila dikumulasikan seluruh biaya yang telah

dikeluarkan oleh Penggugat dalam rangka pelaksanaan ke-dua paket

pekerjaan dimaksud adalah sebesar Rp. 2.936.108.411,60,- (dua milyar

sembilan ratus tiga puluh enam juta seratus delapan ribu empat ratus

sebelas koma enam puluh rupiah).

14. Bahwa oleh karena keterlambatan pengiriman barang dari PT. Asta Karya

Indotama di Jakarta selaku Distributor Lampu Philips yang diperlukan

dalam rangka Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell

(Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota

Kisaran dan Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell

(Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, maka

Penggugat tidak dapat menyelesaikan pekerjaan dimaksud tepat waktu.

15. Bahwa pada tanggal 31 Desember 2014, Tergugat II atas nama Tergugat I

telah melakukan pemutusan kontrak secara sepihak atas ke-dua perjanjian

tersebut masing-masing dengan Surat Nomor: 20/PPK.II-DTK/XII/BKP-

2014, tanggal 31 Desember 2014, Perihal: Pemutusan Kontrak terhadap

kegiatan Pemasangan Lampu Solar Cell (tenaga surya) Untuk Lampu

Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran dengan Surat Perjanjian

Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014 dan Surat Nomor:

19/PPK.IIDTK/XII/ BKP-2014, tanggal 31 Desember 2014, Perihal:

Pemutusan Kontrak terhadap kegiatan Pemasangan Lampu Solar Cell

(tenaga surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, dengan

Surat Perjanjian Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014.

16. Bahwa terhadap pemutusan kontrak yang telah dilakukan secara sepihak

oleh Tergugat II atas nama Tergugat I terhadap Perjanjian Nomor:

01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014,

Penggugat telah mengajukan permohonan perpanjangan waktu kepada

Tergugat I melalui Tergugat II, sesuai dengan Surat Nomor: 01/PT-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


MCS/I/2015, Perihal: Penyelesaian Pekerjaan, bertanggal 05 Januari 2015

dan begitu juga terhadap pemutusan kontrak yang telah dilakukan

Tergugat II terhadap Perjanjian Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-

2014, tertanggal 29 Oktober 2014, Penggugat telah mengajukan

permohonan perpanjangan waktu kepada Tergugat I melalui Tergugat II,

sesuai dengan Surat Nomor: 02/PT-MCS/I/2015, Perihal: Penyelesaian

Pekerjaan, bertanggal 05 Januari 2015.

17. Bahwa sesuai dengan Syarat-Syarat Umum Kontrak sebagaimana

termaktub dalam Pasal 39 Ayat (1) huruf c, Pemutusan Kontrak dapat

dilakukan oleh pihak penyedia atau pihak PPK “Setelah diberikan

kesempatan menyelesaikan pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh) hari

kelendar sejak masa berakhirnya pelaksanaan pekerjaan, Penyedia tidak

dapat menyelesaikan pekerjaan”.

18. Bahwa ketentuan Pasal 39 Ayat (1) huruf c Syarat-Syarat Umum Kontrak

adalah bersifat imperatif, oleh karenanya dalam hal Tergugat II hendak

melakukan pemutusan kontrak, HARUS terlebih dahulu memberikan

kesempatan menyelesaikan pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh) hari

kelendar sejak masa berakhirnya pelaksanaan pekerjaan kepada

Penggugat.

19. Bahwa akan tetapi walaupun Penggugat telah memohon perpanjangan

waktu 50 (lima puluh) hari untuk menyelesaikan pekerjaan dimaksud

kepada Tergugat I melalui Tergugat II, sesuai dengan Surat Nomor: 01/PT-

MCS/I/2015, Perihal: Penyelesaian Pekerjaan, bertanggal 05 Januari 2015

dan Surat Nomor: 02/PT-MCS/I/2015, Perihal: Penyelesaian Pekerjaan,

bertanggal 05 Januari 2015, namun Tergugat II atas nama Tergugat I

secara sepihak tetap melakukan pemutusan kontrak terhadap Penggugat.

20. Bahwa tindakan Tergugat I dan II yang telah melakukan pemutusan

kontrak terhadap Penggugat TANPA memberikan kesempatan kepada

Penggugat untuk menyelesaikan pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh)

hari kelendar sejak masa berakhirnya pelaksanaan pekerjaan, secara

nyata telah melanggar ketentuan yang diatur dan ditetapkan dalam Syarat-

Syarat Umum Kontrak (SSUK) Pasal 39 Ayat (1) huruf c SURAT

PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,tertanggal 29

Oktober 2014 dan SURAT PERJANJIAN Nomor:02/SP.PML/PPK.II-

DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, tindakan mana dikualifikasi

sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad), oleh karenanya

patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila “Tergugat I dan II

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum

(Onrechtmatigedaad).

21. Bahwa oleh karenanya Tergugat I dan II telah melakukan Pemutusan

Kontrak terhadap SURAT PERJANJIAN Nomor:01/SP.PML/PPK.II-

DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014 dan SURAT PERJANJIAN

Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014,

serta Tergugat I dan II telah pula dinyatakan melakukan Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad), maka patut dan beralasan menurut

hukum apabila SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-

DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014 dan SURAT PERJANJIAN

Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014

dinyatakan telah berakhir dan batal serta tidak berkekuatan hukum”.

22. Bahwa oleh karena SURAT PERJANJIAN Nomor:

01/SP.PML/PPK.IIDTK/X/ BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014 dan


tertanggal 29 Oktober 2014 dinyatakan telah berakhir dan batal serta tidak

berkekuatan hukum, maka beralasan hukum pula menyatakan JAMINAN

PELAKSANAAN Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24206, Nilai Bond: Rp.

243.511.800, tertanggal 29 Oktober 2014 dan JAMINAN UANG MUKA

Nomor Bond: 06.93.14.12.852.102931, Nilai Bond: Rp. 1.461.070.800,

tertanggal 05 November 2014, serta JAMINAN PELAKSANAAN Nomor

Bond: 06.92.14.11.884.24207, Nilai Bond: Rp. 241.500.000,- tertanggal 29

Oktober 2014 dan JAMINAN UANG MUKA Nomor Bond:

06.93.14.12.852.102932, Nilai Bond: Rp. 1.449.000.000,- tertanggal 05

November 2014, masing-masing dikeluarkan oleh Tergugat III, harus juga

dinyatakan berakhir dan batal serta tidak berkekuatan hukum.

23. Bahwa oleh karena kedua Jaminan Pelaksanaan dan kedua Jaminan

Uang Muka telah dinyatakan berakhir dan batal serta tidak berkekuatan

hukum, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila,

“Tergugat III diperintahkan untuk membatalkan JAMINAN PELAKSANAAN

Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24206, Nilai Bond: Rp. 243.511.800,

tertanggal 29 Oktober 2014 dan JAMINAN UANG MUKA Nomor Bond:

06.93.14.12.852.102931, Nilai Bond: Rp. 1.461.070.800, tertanggal 05

November 2014, serta JAMINAN PELAKSANAAN Nomor Bond:

06.92.14.11.884.24207, Nilai Bond: Rp. 241.500.000,- tertanggal 29



November 2014”.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


24. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I

dan II telah menimbulkan kerugian materil bagi Penggugat, dimana untuk

melaksanakan kegiatan kedua paket pekerjaan tersebut Penggugat telah

mengeluarkan biaya sebesar Rp. 2.936.108.411,60,- (dua milyar sembilan

ratus tiga puluh enam juta seratus delapan ribu empat ratus sebelas koma

enam puluh rupiah), sedangkan panjar atau uang muka yang diterima

Penggugat atas kedua paket pekerjaan tersebut adalah sebesar

Rp. 2.478.150.342,- (dua milyar empat ratus tujuh puluh delapan juta

seratus lima puluh ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah), sehingga

terdapat selisih biaya yang dikeluarkan penggugat sebesar Rp.

457.958.069,- (empat ratus lima puluh tujuh juta sembilan ratus lima puluh

delapan ribu enam puluh sembilan koma enam puluh rupiah), maka patut

dan beralasan hukum apabila Tergugat I dan II secara tanggung renteng

dihukum untuk membayar seketika dan sekaligus ganti rugi atas selisih

biaya-biaya yang dikeluarkan Penggugat sebesar Rp. 457.958.069,-

(empat ratus lima puluh tujuh juta sembilan ratus lima puluh delapan ribu

enam puluh sembilan koma enam puluh rupiah).

25. Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang telah

lakukan oleh Tergugat I dan II, secara nyata juga telah menimbulkan

kerugian materil kepada Penggugat, berupa hilangnya keuntungan yang

diharapkan (ferlies en winst derving) dari kedua nilai kontrak, sebesar 10

(sepuluh) persen setelah dikurangi pajak yang diperhitungkan sebesar Rp.

855.384.446,- (delapan ratus lima puluh lima juta tiga ratus delapan puluh

empat ribu empat ratus empat puluh enam rupiah), bahwa oleh karenanya

patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila “Tergugat I dan II

dihukum untuk membayar kepada Penggugat seketika dan sekaligus ganti

rugi atas kehilangan keuntungan yang diharapkan (ferlies en winst

derving) sebesar Rp. 855.384.446,- (delapan ratus lima puluh lima juta tiga

ratus delapan puluh empat ribu empat ratus empat puluh enam rupiah)”.

26. Bahwa di samping kerugian materil tersebut di atas, perbuatan melawan

hukum (onrechtmatigedaad) yang telah dilakukan oleh tergugat I dan II

juga telah menimbulkan kerugian moril bagi penggugat, dimana akibat

pemutusan kontrak tersebut penggugat telah kehilangan kredibilitas dan

kepercayaan publik dalam kapasitasnya selaku penyedia jasa/kontraktor

yang tidak dapat dinilai dengan materi tetapi untuk mempermudah Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, diperhitungkan sebesar

Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah), bahwa oleh karenanya patut

dan beralasan pula kiranya menurut hukum apabila “Tergugat I dan II

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dihukum untuk membayar kepada Penggugat, seketika dan sekaligus,

ganti rugi moril yang diperhitungkan sebesar Rp. 10.000.000.000,-

(sepuluh milyar rupiah)”.

27. Bahwa guna menghindari kerugian yang lebih besar bagi Penggugat,

bersama ini dimohonkan kehadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara ini berkenan mengambil dan menjatuhkan Putusan

Provisionil yang amarnya berbunyi sebagai berikut:

DALAM PROVISIONIL:

- Memerintahkan Tergugat III untuk menangguhkan pencairan:

1. JAMINAN PELAKSANAAN Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24206,

Nilai Bond: Rp. 243.511.800, tertanggal 29 Oktober 2014 dan

JAMINAN UANG MUKA Nomor Bond: 06.93.14.12.852.102931,

Nilai Bond: Rp. 1.461.070.800, tertanggal 05 November 2014 atas

nama PT. Miradelima Cemerlang Selalu.

2. JAMINAN PELAKSANAAN Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24207,

Nilai Bond: Rp. 241.500.000,-, tertanggal 29 Oktober 2014 dan

JAMINAN UANG MUKA Nomor Bond: 06.93.14.12.852.102932,

Nilai Bond: Rp. 1.449.000.000,-, tertanggal 05 November 2014

atas nama PT. Miradelima Cemerlang Selalu.

28. Bahwa guna menghindari agar gugatan penggugat tidak hampa adanya,

maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Majelis Hakim

yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk meletakkan

sita jaminan (conservatoir beslag), yang akan dihunjuk kemudian.

29. Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan oleh penggugat didasarkan

pada bukti-bukti yang eksepsionil adanya, maka patut dan beralasan

kiranya menurut hukum apabila “Putusan dalam perkara ini dinyatakan ini

dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada verzet, banding maupun

kasasi (Uitvoerbaar bij voerraad)”.

Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, dimohonkan kepada yang

terhormat Ketua Pengadilan Negeri Kisaran, agar kiranya berkenan memanggil

pihak-pihak yang berperkara untuk hadir pada suatu hari persidangan yang

telah ditetapkan untuk itu serta mengambil dan menjatuhkan putusan yang

amarnya berbunyi sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


2. Menguatkan Putusan Provisionil yang telah dijatuhkan dalam perkara ini.

3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah

dijalankan dalam perkara ini.

4. Menyatakan Tergugat I dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum

(onrechtmatigedaad).

5. Menyatakan SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-

2014, tertanggal 29 Oktober 2014 dan SURAT PERJANJIAN Nomor:

02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, telah

berakhir dan batal serta tidak berkekuatan hukum.

6. Menyatakan JAMINAN PELAKSANAAN Nomor Bond:

06.92.14.11.884.24206, Nilai Bond: Rp. 243.511.800, tertanggal 29 Oktober

2014 dan JAMINAN UANG MUKA Nomor Bond: 06.93.14.12.852.102931,

Nilai Bond: Rp. 1.461.070.800, tertanggal 05 November 2014, serta


Bond: Rp. 241.500.000,- tertanggal 29 Oktober 2014 dan JAMINAN UANG

MUKA Nomor Bond: 06.93.14.12.852.102932, Nilai Bond:

Rp.1.449.000.000,- tertanggal 05 November 2014, masing-masing

dikeluarkan oleh Tergugat III, berakhir dan batal serta tidak berkekuatan

hukum.

7. Memerintahkan Tergugat III untuk membatalkan JAMINAN PELAKSANAAN





06.92.14.11.884.24207, Nilai Bond: Rp. 241.500.000,- tertanggal 29



November 2014.

8. Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung renteng untuk membayar

seketika dan sekaligus ganti rugi atas selisih biaya-biaya yang dikeluarkan

Penggugat sebesar Rp. 457.958.069,- (empat ratus lima puluh tujuh juta

sembilan ratus lima puluh delapan ribu enam puluh sembilan koma enam

puluh rupiah).

9. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar kepada Penggugat seketika

dan sekaligus ganti rugi atas kehilangan keuntungan yang diharapkan

(ferlies en winst derving) sebesar Rp. 855.384.446,- (delapan ratus lima

puluh lima juta tiga ratus delapan puluh empat ribu empat ratus empat puluh

enam rupiah).

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


10. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar kepada Penggugat, seketika

dan sekaligus, ganti rugi moril yang diperhitungkan sebesar

Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah).

11. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu

walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voerraad)”.

12. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar biaya-biaya yang timbul

dalam pemeriksaan perkara ini.

Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, dalam peradilan yang baik, mohon

putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Para

Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

Jawaban Tergugat I dan Tergugat II

DALAM EKSEPSI

1. Tentang Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Exceptio plurium litis

consortium).

- Bahwa dalam posita gugatan Penggugat pada halaman 8 (delapan)

alenia ketiga menyatakan bahwa oleh karena keterlambatan pengiriman

barang dari PT. Asta Karya Indotama di Jakarta selaku distributor lampu

Philips yang diperlukan dalam rangka pekerjaan konstruksi

pemasangan lampu solar cell (Tenaga Surya) untuk lampu penerangan

jalan umum (LPJU) di Kota Kisaran dan pekerjaan konstruksi:

pemasangan lampu solar cell (Tenaga Surya) untuk ruang terbuka hijau

(TRH) di Kota Kisaran, maka Penggugat tidak dapat menyelesaikan

pekerjaan dimaksud tepat waktu.

- Bahwa dari uraian tersebut Penggugat telah mengakui keterlambatan

menyelesaikan pekerjaan tepat waktu sesuai dengan isi SSUK

disebabkan karena keterlambatan pengiriman barang dari PT. Asta

Karya Indotama di Jakarta, oleh karenanya seharusnya Penggugat juga

menarik PT. Asta Karya Indotama di Jakarta sebagai pihak dalam

perkara a quo yang telah melakukan keterlambatan pengiriman barang

sehingga Penggugat tidak dapat menyelesaikan pekerjaan tepat waktu.

- Bahwa dengan tidak ditariknya PT. Asta Karya Indotama di Jakarta

sebagai pihak dalam perkara a quo, maka sangat patut menurut hukum,

Majelis Hakim dalam perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


kurang pihak (plurium litis consortium), dan menyatakan gugatan

Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).

2. Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur libel) karena Tidak Merinci

Uraian Dalam Posita Tentang Kerugian Materil berupa Hilangnya

Keuntungan Yang Diharapkan Oleh Penggugat:

- Bahwa dalam posita gugatan Penggugat pada halaman 11 (sebelas)

alenia pertama menyatakan bahwa perbuatan melawan hukum (onrecht

mategedaad) yang telah lakukan Tergugat-I dan II, secara nyata juga

telah menimbulkan kerugian materil kepada Penggugat, berupa

hilangnya keuntungan yang diharapkan (ferlies en winst derving) dari

kedua nilai kontrak sebesar 10 (sepuluh) persen setelah dikurangi pajak

yang diperhitungkan sebesar Rp. 855.384.446,- (delapan ratus lima

puluh lima juta tiga ratus delapan puluh empat ribu empat ratus empat

puluh enam rupiah), bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya

menurut hukum apabila “Tergugat-I dan II dihukum untuk membayar

kepada Penggugat seketika dan sekaligus ganti rugi atas kehilangan

keuntungan yang diharapkan karena dasar perhitungan Penggugat atas

keuntungan yang diharapkan (ferlies en winst derving) sebesar Rp.

855.384.446,- (delapan ratus lima puluh lima juta tiga ratus delapan

puluh empat ribu empat ratus empat puluh enam rupiah).

- Bahwa dari uraian tersebut jelas terlihat posita gugatan Penggugat

hanya menuntut kerugian materil berupa hilangnya keuntungan yang

diharapkan (ferlies en winst derving) dari kedua nilai kontrak sebesar 10

(sepuluh) persen setelah dikurangi pajak yang diperhitungkan sebesar

Rp. 855.384.446,- (delapan ratus lima puluh lima juta tiga ratus delapan

puluh empat ribu empat ratus empat puluh enam rupiah) tanpa

menguraikan dasar/sumber rincian perhitungan keuntungan sehingga

oleh karena itu keuntungan yang diharapkan Penggugat tidak benar dan

tidak berdasar hukum, oleh karena itu tuntutan tentang keuntungan

yang diharapkan Penggugat patut untuk dikesampingkan.

- Bahwa dengan tidak diuraikannya dasar/sumber rincian perhitungan

keuntungan yang diharapkan Penggugat maka patut menurut hukum

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke

Verklaard).

DALAM POKOK PERKARA:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa segala sesuatu yang telah Tergugat-I dan Tergugat-II uraikan

dalam Eksepsi diatas secara mutatis mutandis mohon dianggap telah diuraikan

pula dalam Pokok Perkara ini, sehingga tidak perlu untuk diulang.

1. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat-II yang bertindak untuk dan atas

nama Tergugat-I telah membuat dan menandatangani 2 (dua) buah Surat

Perjanjian yaitu Surat Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-

2014, tertanggal 29 Oktober 2014 dan Surat Perjanjian Nomor:

02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, teranggal 29 Oktober 2014.

2. Bahwa benar pada tanggal 31 Desember 2014 Tergugat-II selaku Pejabat

Pembuat Komitmen (PPK) telah melakukan pemutusan kontrak terhadap

kedua perjanjian tersebut dengan dasar Tergugat-II sebelum melakukan

pemutusan kontrak telah memberikan:

- Surat Teguran I (Pertama) Nomor: 04/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014 tanggal

17 November 2014, Nomor: 05/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014 tanggal 17

November 2014.

- Surat Teguran II (kedua) Nomor: 07/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014 tanggal

16 Desember 2014, Nomor: 08/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014 tanggal 16

Desember 2014.

- Surat Teguran III (ketiga) Nomor: 10/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014 tanggal

24 Desember 2014, Nomor: 11/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014 tanggal 24

Desember 2014.

3. Bahwa pemutusan kontrak tersebut telah sesuai dengan ketentuan

peraturan perundang-undangan yang berlaku (ic. Syarat-Syarat Umum

Kontrak/SSUK) yaitu pada pasal 39.1 SSUK menyatakan: PPK dapat

memutuskan kontrak melalui pemberitahuan tertulis kepada penyedia

setelah terjadinya hal-hal sebagai berikut:

b. Berdasarkan penelitian PPK penyedia tidak akan mampu menyelesaikan

keseluruhan pekerjaan walaupun diberikan kesempatan sampai dengan

50 (lima puluh) hari kalender sejak masa berakhirnya pelaksanaan

pekerjaan untuk menyelesaikan pekerjaan.

4. Bahwa jikapun benar PPK memberikan kesempatan menyelesaikan

pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh) hari kalender sejak masa

berakhirnya pelaksanaan pekerjaan kepada Penggugat maka menurut

penilaiaan PPK berdasarkan pasal 39.1.b SSUK maka Penggugat tidak

akan mampu menyelesaikan pekerjaannya sesuai dengan isi atau

ketentuan SSUK yang telah ditandatangani bersama.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


5. Bahwa oleh karena pemutusan kontrak tersebut telah benar dan berdasar

hukum, maka sangat keliru dan tidak berdasar jika Penggugat menyatakan

Tergugat-I dan Tergugat-II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

(Onrecht Mategedaad).

6. Bahwa tidak benar dan tidak berdasar hukum jika Penggugat menuntut

menghukum Tergugat-I dan II secara tanggung renteng untuk membayar



Sembilan ratus lima puluh delapan ribu enam puluh Sembilan rupiah)

karena Penggugat belum atau tidak dapat menyelesaikan pekerjaan tepat

waktu sesuai dengan isi SSUK.

7. Bahwa tuntutan selisih biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat sebesar

Rp. 457.958.069,- (empat ratus lima puluh tujuh juta Sembilan ratus lima

puluh delapan ribu enam puluh Sembilan rupiah) baru akan diberikan oleh

Tergugat-II apabila pekerjaan telai selesai tepat waktu yang dilakukan oleh

Penggugat.


menghukum Tergugat-I dan II secara tanggung renteng untuk membayar

kepada Penggugat seketika dan sekaligus ganti rugi atas kehilangan

keuntungan yang diharapkan (Ferlies en winst derving) sebesar

Rp. 855.384.446,- (delapan ratus lima puluh lima juta tiga ratus delapan

puluh empat ribu empat ratus empat puluh enam rupiah) karena dasar

perhitungan Penggugat atas keuntungan yang diharapkan tidak jelas

menguraikan dasar/sumber rincian perhitungan keuntungan sehingga

keuntungan yang diharapkan Penggugat tidak benar dan tidak berdasar

hukum, oleh karena itu tuntutan tentang keuntungan yang diharapkan

Penggugat patut untuk dikesampingkan.


menghukum Tergugat-I dan II untuk membayar kepada Penggugat,

seketika dan sekaligus, ganti rugi moril yang diperhitungkan sebesar

Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh miliar rupiah) karena kerugian moril yang

dituntut oleh Penggugat tidak dapat dihitung berdasarkan fakta/kenyataan

yang ada justru yang mengalami kerugian moril adalah Tergugat-I dan II

akibat tidak terselesainya pekerjaan tepat waktu yang dilakukan oleh

Penggugat, oleh karena itu tuntutan tentang kerugian moril Penggugat

patut untuk dikesampingkan.

10. Bahwa oleh karena pekerjaan yang dikerjakan oleh Penggugat tidak tepat

waktu sesuai dengan isi SSUK maka tuntutan nilai ganti rugi atas selisih

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


biaya-biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat tidak benar dan berdasar

hukum, oleh karena itu tuntutan nilai ganti rugi atas selisih biaya-biaya

yang dikeluarkan oleh Penggugat patut untuk dikesampingkan.

Bahwa berdasarkan dalil-dalil diatas maka dimohon kepada Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan

untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke

Verklaard).

DALAM REKONPENSI.

1. Bahwa Tergugat-I, dan Tergugat-II dalam Konpensi (Tergugat-I,II dk),

selanjutnya disebut sebagai Penggugat Rekonpensi-I, II (Penggugat -I, II dr)

dengan ini mengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat

Konpensi, selanjutnya disebut Tergugat dalam Rekonpensi (Tergugat

dr/Penggugat dk).

2. Bahwa segala sesuatu hal yang telah Penggugat Rekonpensi I, II dr,

uraikan pada uraian dalam eksepsi dan jawaban tersebut diatas, secara

mutatis mutandis dianggap telah pula diuraikan secara lengkap pada uraian

dalam Gugatan Rekonpensi ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak

terpisahkan sehingga tidak perlu untuk diulangi kembali.

3. Bahwa benar Penggugat dk/Tergugat dr., dan Penggugat, II dr.,/Tergugat-II,

dk., yang bertindak untuk dan atas nama Tergugat-I dk. /Penggugat-I dr.,

telah membuat dan menandatangani 2 (dua) buah Surat Perjanjian yaitu:

Surat Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, teranggal 29

Oktober 2014 dan Surat Perjanjian Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-

2014, teranggal 29 Oktober 2014.

4. Bahwa oleh karena kedua surat perjanjian tersebut diatas dibuat

berdasarkan ketentuan hukum dan perundang-undangan yang berlaku,

maka patut dinyatakan kedua surat perjanjian tersebut dinyatakan sah dan

berkekuatan hukum.

5. Bahwa benar pada tanggal 31 Desember 2014 Tergugat-II dk./Penggugat-II

dr., selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) telah melakukan pemutusan

kontrak sebagaimana dalam surat Nomor: 19/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014 dan

Nomor: 20/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014, terhadap kedua perjanjian tersebut

dengan dasar Tergugat-II dk./Penggugat-II dr., sebelum melakukan

pemutusan kontrak telah memberikan:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Surat Teguran I (Pertama) Nomor: 04/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014 tanggal

17 November 2014, Nomor: 05/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014 tanggal 17

November 2014.



Desember 2014.

- Surat Teguran III (ketiga) Nomor: 10/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014 tanggal

24 Desember 2014, Nomor: 11/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014 tanggal 24

Desember 2014.

6. Bahwa oleh karena surat teguran I, II dan III telah berdasar hukum dan

ketentuan hukum dan perundang-undangan yang berlaku maka surat

teguran yang diperbuat oleh Tergugat-II dk./Penggugat-II dr, maka patut

dinyatakan surat teguran tersebut diatas adalah sah dan berkekuatan

hukum.

7. Bahwa pemutusan kontrak tersebut telah sesuai dengan ketentuan

peraturan perundang-undangan yang berlaku (ic. Syarat-Syarat Umum

Kontrak/SSUK) yaitu pada pasal 39.1 SSUK menyatakan: PPK dapat

memutuskan kontrak melalui pemberitahuan tertulis kepada penyedia

setelah terjadinya hal-hal sebagai berikut:

b. Berdasarkan penelitian PPK penyedia tidak akan mampu

menyelesaikan keseluruhan pekerjaan walaupun diberikan kesempatan

sampai dengan 50 (lima puluh) hari kalender sejak masa berakhirnya

pelaksanaan pekerjaan untuk menyelesaikan pekerjaan.

8. Bahwa jikapun benar PPK memberikan kesempatan menyelesaikan

pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh) hari kalender sejak masa

berakhirnya pelaksanaan pekerjaan kepada Penggugat maka menurut

penilaiaan PPK berdasarkan pasal 39.1.b SSUK maka Penggugat tidak

akan mampu menyelesaikan pekerjaannya sesuai dengan isi atau

ketentuan SSUK yang telah ditandatangani bersama.

9. Bahwa oleh karena pemutusan kontrak tersebut telah benar dan berdasar

hukum, maka surat pemutusan kontrak tersebut adalah sah dan

berkekuatan hukum.

10. Bahwa pada kenyataannya Penggugat dk/Tergugat dr yang telah lalai

dalam mengerjakan pekerjaan tidak tepat waktu maka perbuatan Tergugat

dr/Penggugat dk patut dinyatakan perbuatan wanprestasi/ingkar janji

terhadap isi kedua surat perjanjian yaitu masing-masing: Surat Perjanjian

Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dan Surat Perjanjian Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,

teranggal 29 Oktober 2014.

11. Bahwa akibat perbuatan wanprestasi/ingkar janji yang dilakukan Tergugat

dr/Penggugat dk atas kedua surat perjanjian tersebut diatas yaitu tidak

selesainya pekerjaan tidak tepat waktu sehingga merugikan Penggugat-I

dr/Tergugat-I dk dan Penggugat-II dr/Tergugat-II dk karena telah

mengeluarkan biaya-biaya kepada Penggugat dk/Tergugat dr untuk

melaksanakan kegiatan kedua paket pekerjaan tersebut sebagaimana yang

telah diakui Penggugat dk/Tergugat dr dalam posita gugatannya halaman

10 (sepuluh) alenia empat yaitu sebesar Rp. 2.478.150.342,- (dua milyar

empat ratus tujuh puluh delapan juta seratus lima puluh ribu tiga ratus

empat puluh dua rupiah).

12. Bahwa sangat patut dan beralasan juga apabila Tergugat dr dihukum untuk

membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta

rupiah) setiap hari kepada Penggugat-I dr dan Penggugat-II dr

seketika/sejak putusan dalam perkara a quo mempunyai kekuatan hukum

yang tetap apabila Tergugat dr lalai dalam melaksanakan putusan dalam

perkara a quo.

13. Bahwa kemudian, Penggugat-I dan II dr bukanlah orang yang

mahir/profesional dalam menjalankan proses berperkara di pengadilan,

sehingga oleh karenanya Penggugat-I, II dr terpaksa menggunakan jasa

Advokat untuk mengajukan Gugatan Rekonpensi ini terhadap Tergugat dr,

yang dalam pemeriksaan perkara ini secara nyata Penggugat- I, II dr telah

menghunjuk Leo L. Napitupulu, SH, M.Hum., Nurliana Ritonga, SH.M.Hum.,

dan Erickson Saut Timbul Purba, SH., masing-masing Advokat-Penasihat

Hukum pada Kantor Advokat-Penasihat Hukum LEO L. NAPITUPULU, SH,

M.Hum & REKAN. Dimana atas penghunjukan tersebut, Penggugat-I, II

dr/Tergugat-I, II dk telah menyanggupi untuk membayar jasa honorarium

Advokat yang dihunjuk, yaitu sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta

rupiah). Oleh karenanya, patut pula bilamana Tergugat dr dihukum untuk

membayar biaya jasa Advokat yang telah Penggugat - I, II dr telah hunjuk

tersebut.

14. Bahwa Penggugat-I, II dr merasa khawatir akan itikad baik Tergugat

dr/Penggugat dk bilamana nantinya dihukum untuk melaksanakan isi

putusan dalam perkara a quo, yang diduga akan mengalihkan atau

memindahtangankan harta kekayaan Tergugat dr/Penggugat dk kepada

pihak lain sebelum perkara ini diputus oleh Pengadilan, yang akan

mengakibatkan terhalangnya Penggugat- I, II dr memperoleh tuntutannya

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dalam Gugatan Rekonpensi ini, maka Penggugat-I, II dr memohon kepada

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kisaran melalui Majelis Hakim yang

memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo kiranya berkenan untuk

meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslagh) terhadap harta kekayaan

Tergugat dr/Penggugat dk (ic. PT. Miradelima Cemerlang Selalu)

berkedudukan dan berkantor di Medan, Jalan Pelita IV Gg Sekolah No. 6

Kelurahan Sidorame Barat I, Kecamatan Medan Perjuangan Kota Medan

selanjutnya menjadi objek jaminan dalam perkara ini.

15. Bahwa oleh karena Gugatan Rekonpensi ini diajukan Penggugat-I dr dan

Penggugat-II dr berdasarkan pada alasan yang cukup, maka sudah

selayaknya menurut hukum bilamana putusan atas perkara ini dapat

dijalankan lebih dahulu dengan Serta Merta (uit voorbaar bijvorraad)

meskipun ada perlawanan (verzet), Banding maupun Kasasi.

16. Bahwa Gugatan Rekonpensi ini diajukan adalah akibat diawali adanya

Gugatan Tergugat dr/Penggugat dk, sehingga oleh karenanya patut

bilamana Tergugat dr dihukum untuk membayar seluruh biaya perkara yang

timbul dalam pemeriksaan perkara ini.

Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana yang Penggugat-I, II dr telah

sebutkan diatas, dimohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara a quo kiranya berkenan untuk

mengambil suatu putusan hukum, yang amarnya pada pokoknya berbunyi

sebagai berikut:

A. DALAM KONPENSI:

I. DALAM EKSEPSI

1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat -I, II untuk seluruhnya.

2. Menyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Onvakelijke Verklaard).

II. DALAM POKOK PERKARA

Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

B. DALAM REKONPENSI:

1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari Penggugat-I, II dr untuk

seluruhnya.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) yang

diletakkan dalam perkara ini.

3. Menyatakan Surat Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-

2014, teranggal 29 Oktober 2014 dan Surat Perjanjian Nomor:

02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, teranggal 29 Oktober 2014 adalah

sah dan berkekuatan hukum.

4. Menyatakan:

- Surat Teguran I (Pertama) Nomor: 04/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014

tanggal 17 November 2014, Nomor: 05/PPK.II-DTK/XI/BKP-2014

tanggal 17 November 2014.



Desember 2014.

- Surat Teguran III (ketiga) Nomor: 10/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014

tanggal 24 Desember 2014, Nomor: 11/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014

tanggal 24 Desember 2014.

adalah sah dan berkekuatan hukum.

5. Menyatakan pemutusan kontrak masing-masing surat Nomor: 19/PPK.II-

DTK/XII/BKP-2014 dan surat Nomor: 20/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014,

terhadap kedua perjanjian tertanggal 31 Desember 2014 adalah sah dan

berkekuatan hukum.

6. Menyatakan Penggugat dk/Tergugat dr telah melakukan perbuatan

wanprestasi/ingkar janji terhadap isi kedua surat perjanjian yaitu masing-

masing: Surat Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,

teranggal 29 Oktober 2014 dan Surat Perjanjian Nomor:

02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, teranggal 29 Oktober 2014.

7. Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk mengembalikan uang yang

telah dikeluarkan Penggugat-I dr/Tergugat-I dk dan Penggugat-II

dr/Tergugat-II dk untuk melaksanakan kegiatan kedua paket pekerjaan

tersebut sebesar Rp. 2.478.150.342,- (dua milyar empat ratus tujuh puluh

delapan juta seratus lima puluh ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah).

8. Menghukum Tergugat dr uang paksa (Dwangsom) sebesar

Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap hari kepada Penggugat-I dr

dan Penggugat-II dr seketika/sejak putusan dalam perkara a quo

mempunyai kekuatan hukum yang tetap apabila Tergugat dr lalai dalam

melaksanakan putusan dalam perkara a quo.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


9. Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar biaya jasa

Advokat yang telah Penggugat-I, dan II dr hunjuk tersebut yaitu sebesar

Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah).

10. Menyatakan bahwa putusan atas perkara ini dapat dijalankan lebih

dahulu dengan Serta Merta (uit voorbaar bijvorraad) walaupun ada

Perlawanan, Banding maupun Kasasi.

Atau, bilamana Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran

berpendapat lain dengan Tergugat-I dk/Penggugat-I dr dan Tergugat-II

dk/Penggugat-II dr, dalam peradilan yang baik (in good van justitie) mohon

kiranya diputus dengan putusan yang seadil-adilnya sesuai dengan rasa

keadilan yang tumbuh dan berkembang di tengah-tengah masyarakat.

Jawaban Tergugat III:

Tergugat III menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat khususnya

yang berkaitan dengan diri Turut Tergugat III terkecuali yang diakui secara

tegas dan terinci:

1. Bahwa benar Tergugat III telah menerbitkan bonding dalam kedudukan

sebagai PENJAMIN terhadap Penggugat (PT. Miradelima Cemerlang

Selalu) dalam kedudukan sebagai TERJAMIN, untuk kepentingan Tergugat

I (Dinas Tata Kota Kabupaten Asahan) dalam kedudukan sebagai

PENERIMA JAMINAN atas pekerjaan masing-masing.

- Pekerjaan pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu

Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran berdasarkan Surat

Perjanjian Kontrak Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPKP-21014

tanggal 29 Oktober 2014.

- Pekerjaan pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Ruang

Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, Surat Perjanjian Kontrak Nomor:

02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPKP-21014 tanggal 29 Oktober 2014.

2. Bahwa surat Bonding yang diterbitkan oleh Tergugat III dalam kedudukan

sebagai Penjamin atas kedua Surat Perjanjian Kontrak tersebut di atas

masing-masing adalah:

- Jaminan Pelaksanaan Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24206 tertanggal

29 Oktober 2014 dengan Nilai Bond Rp. 243.511.800 (dua ratus empat

puluh tiga juta lima ratus sebelas ribu delapan ratus rupiah) untuk

pelaksaan pekerjaan: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya)

untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Jaminan Pelaksanaan Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24207 tertanggal

29 Oktober 2014 dengan Nilai Bond Rp. 241.500.000 (dua ratus empat

puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk pelaksaan pekerjaan:

Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Ruang Terbuka

Hijau (RTH) di Kota Kisaran.

- Jaminan uang muka Nomor Bond 06.93.14.12.852.102931 tertanggal

05 Nopember 2014 dengan Nilai Bond Rp. 1.461.070.800,- (satu milyar

empat ratus enam puluh satu juta tujuh puluh ribu delapan ratus rupiah)

untuk pelaksaan pekerjaan: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga

Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran.

- Jaminan uang muka Nomor Bond 06.93.14.12.852.102932 tertanggal

05 Nopember 2014 dengan Nilai Bond Rp. 1.449.000.000,- (satu milyar

empat ratus empat puluh sembilan juta rupiah) untuk pelaksaan

pekerjaan: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk

Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran.

3. Bahwa Tergugat III sebagai perusahaan jasa keuangan Non Bank dalam

kedudukan sebagai PENJAMIN yang berada dibawah Otoritas Jasa

Keuangan Kementerian Keuangan Republik Indonesia, sehingga

berdasarkan ketentuan Prosedur Operasional Klaim Bonding, maka

pencairan jaminan menunggu putusan dalam proses hukum yang saat ini

sedang berjalan dan akan senantiasa tunduk pada proses hukum dan

selanjutnya Tergugat III berkewajiban mentaati isi putusan dalam perkara

ini.

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Kisaran telah menjatuhkan putusan Nomor 7/Pdt.G/2015/PN Kis tanggal

1 Desember 2015 yang amarnya sebagai berikut:

DALAM PROVISI

Menolak gugatan Provisi Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk

seluruhnya

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

Menolak Eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi.

DALAM POKOK PERKARA

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak dapat

diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).

DALAM REKONVENSI

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak dapat

diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar

biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 1.686.000,- (Satu

juta enam ratus delapan puluh enam ribu rupiah).

Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor

17/Akta.Pdt/2015/PN Kis tanggal 31 Desember 2015 yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Kisaran yang menerangkan bahwa Penggugat telah

menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor

7/Pdt.G/2015/PN Kis tanggal 1 Desember 2015 dan telah diberitahukan kepada

Terbanding I semula Tergugat I pada tanggal 4 Januari 2016, Terbanding II

semula Tergugat II tanggal 8 Januari 2016 dan Terbanding III semula Tergugat

III tanggal 18 Januari 2016.

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan

memori banding tanggal 15 Februari 2016 yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 15 Februari 2016 dan telah diserahkan

kepada Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II

tanggal 15 Februari 2016 dan Terbanding III semula Tergugat III tanggal 1

Maret 2016.

Menimbang, bahwa terhadap memori banding Pembanding semula

Penggugat tersebut, Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula

Tergugat II menyerahkan Kontra Memori Banding tanggal 23 Februari 2016,

yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 23 Februari

2016 dan telah diserahkan kepada Pembanding semula Penggugat tanggal 17

Maret 2016. Terbanding III semula Tergugat III tidak mengajukan kontra memori

banding.

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Kisaran dengan Relaas

Pemberitahuan Memeriksa Berkas telah memberitahukan kepada Pembanding

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


semula Penggugat tanggal 9 Juni 2016, Terbanding I semula Tergugat I dan

Terbanding II semula Tergugat II masing-masing tanggal 28 Januari 2016 dan

Terbanding III semula Tergugat III tanggal 18 Januari 216 untuk memeriksa

berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran dalam tenggang

waktu 14 (empat belas) hari setelah menerima pemberitahuan ini.

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta

memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh undang-undang oleh karena

itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima.

Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Pembanding

semula Pengggugat pada pokoknya didasarkan pada alasan-alasan sebagai

berikut:

I. TENTANG PERTIMBANGAN JUDEX FACTI YANG TIDAK TEPAT DAN

CERMAT

1. Bahwa apabila dibaca secara cermat pertimbangan-pertimbangan hukum

Judex Facti Pengadilan Negeri Kisaran, dapat disimpulkan bahwa dasar

bagi Majelis untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

(niet onvankelijk verklaard) adalah karena adanya kesalahan pengetikan

tanggal dan bulan dalam Surat Perjanjian, dimana dalam Posita gugatan

Penggugat mendalilkan kedua Surat Perjanjian dibuat dan ditandatangani

pada tanggal 29 Oktober 2014 sedangkan dalam kedua Surat Perjanjian

tertulis Rabu, tanggal 16 Juli 2012.

2. Bahwa pertimbangan hukum judex facti Pengadilan Negeri Kisaran

sangat tidak tepat dan tidak cermat serta tidak berdasar karena tidak

sesuai dengan fakta-fakta hukum yang terungkap di persidangan dan

sangat bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku dengan

alasan-alasan hukum sebagai berikut:

3. Bahwa benar inti dari dalil gugatan Penggugat adalah bahwa Penggugat

dan Tergugat I dan Tergugat II telah membuat dan menandatangani 2

(dua) buah Surat Perjanjian yaitu:

1) SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,



PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran”, dengan

nilai kontrak sebesar Rp. 4.870.236.000,- (Empat milyar delapan ratus

tujuh puluh juta dua ratus tiga puluh enam ribun rupiah) dan.

2) SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,



Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran”, dengan nilai kontrak

sebesar Rp. 4.830.000.000,- (Empat milyar delapan ratus tiga puluh

juta rupiah).

4. Bahwa benar kedua perjanjian tersebut dilaksanakan selama 63 hari

(enam puluh tiga) hari kerja yaitu dimulai sejak tanggal 29Oktober 2014

sampai dengan tanggal 31 Desember 2014, namun pada tanggal 31

Desember 2014 Tergugat II atas nama Tergugat I telah melakukan

pemutusan kontrak secara sepihak atas kedua perjanjian tersebut. Atas

Pemutusan Kontrak yang dilakukan secara sepihak oleh Tergugat I dan

Tergugat II atas kedua Paket Pekerjaan tersebut telah menimbulkan

kerugian bagi Penggugat.

5. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa

yang menjadi inti permasalahan hukum antara Penggugat dan Tergugat

adalah “Apakah pemutusan Kontrak yang dilakukan secara sepihak oleh

Tergugat II atas nama Tergugat I atas kedua perjanjian tersebut telah

sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku serta apakah atas

pemutusan kedua kontrak tersebut telah menimbulkan kerugian bagi

Penggugat.

6. Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Kisaran telah terjebak memberikan

penilaian terhadap Bukti P-1 dan Bukti P-2, dengan hanya membaca

halaman atau lembaran 2 (dua) dari Bukti P-1 dan Bukti P-2, tanpa

membaca, mencermati dan mempertimbangkan keseluruhan isi daripada

Bukti P-1 dan Bukti P-2 serta surat Bukti lain yang sangat relevan serta

keterangan saksi, atau dengan kata lain judec facti tidak membaca,

mencermati secara utuh dan keseluruhan isi Bukti P-1 dan Bukti P-2

tersebut.

7. Bahwa sesungguhnya apabila dibaca dan dicermati secara utuh BUKTI

P-1 dan BUKTI P-2, TIDAK LAH HANYA MEMUAT SURAT

PERJANJIAN akan tetapi BUKTI P-1 dan BUKTI P-2 tersebut adalah

merupakan DOKUMEN KONTRAK, yang selain memuat Surat Perjanjian

juga memuat surat-surat atau dokumen pendukung berkenaan dengan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


mekanisme pelaksanaan kedua paket pekerjaan konstruksi, antara lain

termasuk didalamnya:

1) Surat Perintah Mulai Kerja (halaman/lembaran ke 5 pada Bukti P-1

dan P-2), yang menerangkan bahwa Tanggal Mulai Kerja: 29 Oktober

2014.

2) Surat Penyerahan Lapangan (halaman/lembaran ke 7 Bukti P-1 dan

P-2), yang menerangkan kedua Lapangan Pekerjaan diserahkan

pada tanggal 29 Oktober 2014.

3) Syarat-Syarat Umum Kontrak (SSUK), yang terdapat pada

halaman/lembaran ke 8 sampai dengan halaman/lembaran ke 33.

4) Syarat-syarat Khusus Kontrak, yang terdapat pada halaman/lembaran

ke 34 sampai dengan lembaran ke 35.

5) Berita Acara Evaluasi Penawaran, tanggal 16 Oktober 2014, pada

halaman 36 sampai halaman 37.

6) Berita Acara Hasil Pelelangan, Tanggal 22 Oktober 2014, pada

halaman 38 sampai halaman 39.

7) Surat Penetapan Penyedia Jasa, tanggal 22 Oktober 2014, pada

halaman 40,

8) Surat Pengumuman Pemenang Penyedia Jasa Konstruksi, tanggal 22

Oktober 2014.

9) Surat Penunjukan Penyedia Barang /Jasa tanggal 28 Oktober 2014,

10) Surat Jaminan Pelaksanaan, masing-masing bertanggal 29 Oktober

2014.

8. Bahwa apabila dibaca dan dicermati seluruh surat-surat atau dokumen-

dokumen pendukung sebagaimana termuat dalam Dokumen Kontrak

atau BUKTI P-1 dan BUKTI P-2, dapat dipastikan bahwa Kedua Surat

Perjanjian adalah dibuat dan ditandatangani pada tanggal 29 Oktober

2014, dan seandainya benar –quadnon- pada halaman/lembaran ke 2,

dalam Surat Perjanjian tertulis, “Rabu, tanggal 16 Bulan Juli 2014”, tidak

lah mengakibatkan kedua Surat Perjanjian itu menjadi tidak sah atau

batal, sesungguhnya keadaan tersebut HANYA LAH KELALAIAN

PENGETIKAN/SALAH KETIK.

9. Bahwa selain hal-hal sebagaimana di uraikan di atas apabila dibaca dan

dicermati BUKTI P-1 DAN BUKTI P-2 tersebut secara nyata dan terang

dapat di temukan fakta hukum bahwa kedua Surat Perjanjian tersebut

dibuat dan ditandatangani pada Tanggal 29 Oktober 2014, yaitu pada

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


halaman/lembaran pertama atau sampul dokumen diterangkan “SURAT

PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, Tanggal 29

Oktober 2014, Tentang Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell

(Tenaga Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota

Kisaran, TANGGAL MULAI : 29 Oktober 2014 (vide Bukti P-1) dan


Tanggal 29 Oktober 2014, Tentang Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar

Cell (Tenaga Surya) untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran,

TANGGAL MULAI : 29 Oktober 2014 (vide Bukti P-1)”.

10. Bahwa sesungguhnya judex facti Pengadilan Negeri Kisaran sangat

menyadari dan mengetahui bahwa SENYATANYA kedua Surat

Perjanjian tersebut tidak lah dibuat dan ditandatangani pada hari Rabu

tanggal 16 Juli 2014 akan tetapi dibuat dan ditandatangani pada tanggal

29 Oktober 2014, hal ini secara jelas dan nyata dapat ditemukan dalam

pertimbangan hukummya pada halaman 32 berlanjut ke halaman 33

yang menyatakan: “Menimbang....terhadap posita kuasa hukum

Penggugat tersebut diatas diakui dan dibenarkan oleh kuasa hukum

Tergugat I dan Tergugat II dalam Jawabannya bahwa benar kedua

perjanjian tersebut dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat dan

Tergugat II atas nama Tergugat I pada tanggal 29 Oktober 2014, dan

terjadinya perjanjian tersebut juga dibenarkan oleh keterangan saksi-

saksi Penggugat maupun saksi-saksi Tergugat I dan II di depan

persidangan yaitu saksi Cut Yusnizar, saksi Eddy H. Lubis, saksi

Zulkarnain Nasution, saksi Irvan, saksi Kuswanto dan saksi Nanang

Prastowo yang menyatakan bahwa perjanjian tersebut dibuat dan

ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat II yang bertindak untuk dan

atas nama tergugat I pada Tanggal 29 Oktober 2014”.-----

11. Bahwa seharusnya berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap

dalam persidangan yakni dari Bukti-Bukti surat yang diajuakan oleh

Penggugat dan Bukti-Bukti Surat yang diajukan oleh para Tergugat dan

keterangan saksi-saksi, serta PENGAKUAN TEGAS DARI TERGUGAT I

dan TERGUGAT II judec facti Pengadilan Negeri Kisaran harus secara

ARIF DAN BIJAKSANA menyikapi, memberikan penilaian dan

pertimbangan atas fakta-fakta hukum tersebut, karena

SESUNGGUHNYA SECARA SUBSTANSIAL TIDAKLAH DITEMUKAN

ADANYA ALAT-ALAT BUKTI YANG SALING BERTENTANGAN dalam

perkara aquo, akan tetapi keadaan tersebut HANYALAH MERUPAKAN

KELALAIAN, ATAU SALAH KETIK.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


12. Bahwa Penggugat sangat keberatan dan tidak sependapat dengan

pertimbangan judex facti pada halaman 34 paragraf kedua yang

mengatakan: “Menimbang, bahwa walaupun para pihak mengakui kedua

surat perjanjian (Bukti P-1 dan P-2) dibuat dan ditandatangani pada

tanggal 29 Oktober 2014 sehingga hal ini sebagai alat bukti Pengakuan

namun apabila antara alat bukti saling bertentangan maka majelis hakim

berpendapat bahwa alat bukti yang nilainya lebih tinggi yang harus di

pergunakan dan menurut hemat Majelis alat bukti tertulis adalah lebih

tinggi pembuktiannya dari pada alat bukti Pengakuan”, karena tidak

berdasar dan tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku terkait

dengan hukum pembuktian.

13. Bahwa judex facti telah salah dan sangat keliru menyatakan seolah-olah

alat bukti tertulis lebih tinggi nilai pembuktiannya dari pengakuan, bahwa

benar pembuktian harus berdasarkan alat bukti yang telah ditentukan

oleh undang-undang, sebagaimana diatur dalam Pasal 1866 KUH

Perdata dan Pasal 284 Rbg, yang pada pokoknya menyatakan bahwa

alat-alat bukti terdiri dari: Bukti tulisan, Bukti Saksi, Persangkaan-

persangkaan, Pengakuan, dan Sumpah, dan benar alat bukti surat

ditempatkan dalam urutan pertama, akan tetapi BUKAN BERARTI ALAT

BUKTI SURAT LEBIH TINGGI NILAI PEMBUKTIANNYA DARI ALAT-

ALAT BUKTI YANG LAIN SEPERTI PENGAKUAN, oleh karena

sesungguhnya urutan alat-alat bukti sebagaimana tersebut di atas TIDAK

LAH BERSIFAT HIERARKIS.

14. Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku menurut Pasal

1925 KUH Perdata dan Pasal 174 HIR, secara tegas mengatakan pada

pengakuaan itu melekat nilai kekuatan pembuktian yang sempurna

(volledig), mengikat (bindend), dan menentukan (dwingende, beliisend),

yang berarti pada Pengakuan (bekentenis) yang murni diucapkan dalam

persidangan (baik dengan lisan maupun tulisan) mempunyai kekuatan

pembuktian yang sempurna, mengikat dan memaksa (volledig, bindende

en dwingende bewijskracht), dengan demikian kebenaran yang

terkandung dalam pengakuan yang murni merupakan kekuatan yang

bersifat mutlak, para pihak dan hakim terikat untuk menerima kebenaran

tersebut, oleh karena itu hakim mesti mempergunakannya sebagai dasar

penyelesaian dalam mengambil putusan (M. Yahya Harahap, SH, Hukum

Acara Perdata, Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan

Putusan Pengadilan, Penerbit Sinar Grafika, Jakarta, Cetakan keempat,

2006, Halaman 549-550).

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


15. Bahwa sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dalam persidangan

jelas dan terang bahwa Pengakuan Tergugat I dan Tergugat II adalah

Pengakuan yang MURNI dan BULAT yang secara tegas mengakui dalam

dalil JAWABANNYA, serta didukung pula oleh keterangan Saksi dari

Tergugat I dan II yang mengakui bahwa benar adanya kedua surat

perjanjian itu dibuat dan ditandatangani pada tanggal 29 Oktober 2014

serta mengakui pula dengan tegas bahwa hari, tanggal dan bulan yang

tersebut dalam surat perjanjian (Rabu 16 Juli 2014) adalah SALAH

KETIK, sehingga dengan merujuk ketentuan hukum tersebut di atas

SEHARUSNYA, judex facti Pengadilan Negeri Kisaran tidak dapat

menyimpangi ketentuan hukum pembuktian dimaksud, artinya judex facti

TERIKAT UNTUK MENERIMA KEBENARAN TERSEBUT, DAN

SEHARUSNYA JUDEX FACTI MESTI MEMPERGUNAKANNYA

SEBAGAI DASAR MENGAMBIL PUTUSAN.

16. Bahwa selain dari hal-hal yang tersebut di atas dalam fakta persidangan

tidak ada ditemukan hal-hal atau suatu keadaan yang menyatakan kedua

perjanjian itu tidak sah atau tidak sesuai dengan peraturan

perundangundangan yang berlaku, akan tetapi kedua surat perjanjian itu

adalah perjanjian yang sah dan telah memenuhi unsur-unsur

sebagaimana ditentukan dalam peraturan perundang-undangan

mengenai syarat-syarat sahnya suatu perjanjian vide Pasal 1320 KUH

Perdata.

17. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum sebagaimana diuraikan diatas,

jelas dan terang pertimbangan judex facti yang pada pokoknya

menyatakan “antara posita Penggugat dengan bukti surat yang diajukan

oleh Penggugat di depan persidangan tidak singkron disebabkan oleh

kuasa hukum Penggugat tidakl cermat dan teliti dalam membuat surat

gugatannya sehingga membuat gugatan Penggugat menjadi tidak jelas

dan kabur, maka majelis hakim berpendapat gugatan penggugat tidak

dapat diterima (niet onvankelijk verklaard)”, adalah pertimbangan hukum

yang tidak tepat dan sangat tidak cermat serta bertentangan dengan

ketentuan hukum yang berlaku terkait dengan hukum pembuktian, oleh

karenanya haruslah dibatalkan.

II. TENTANG DASAR GUGATAN PENGGUGAT/KASUS POSISI

Bahwa dasar gugatan Penggugat pada pokoknya adalah sebagai berikut:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


1. Bahwa Penggugat adalah pemenang lelang atas 2 (dua) paket pekerjaan

konstruksi pada Dinas Tata Kota Kabupaten Asahan yang dituangkan

dalam Surat Perjanjian, yang ditandatangani Penggugat bersama-sama

dengan Tergugat I dan Tergugat II, yaitu:




Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran”, dengan

nilai kontrak sebesar Rp. 4.870.236.000,- (Empat milyar delapan ratus

tujuh puluh juta dua ratus tiga puluh enam ribun rupiah) dan.




Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran”, dengan nilai kontrak

sebesar Rp. 4.830.000.000,- (Empat milyar delapan ratus tiga puluh

juta rupiah).

2. Bahwa setelah semua syarat-syarat yang ditentukan dalam SURAT

PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal

29 Oktober 2014 dan SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-

DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014 tersebut dipenuhi,

Penggugat telah pula melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi:

Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu

Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran dan Paket Pekerjaan

Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang

Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, sesuai dengan ketentuan kontrak.

3. Bahwa oleh karena keterlambatan pengiriman barang dari PT. Asta

Karya Indotama di Jakarta selaku Distributor Lampu Philips yang

diperlukan dalam rangka Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu

Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum

(LPJU) di Kota Kisaran dan Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu

Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota

Kisaran, maka Penggugat tidak dapat menyelesaikan pekerjaan

dimaksud tepat waktu.

4. Bahwa pada tanggal 31 Desember 2014, Tergugat II atas nama Tergugat

I telah melakukan pemutusan kontrak secara sepihak atas kedua

perjanjian tersebut masing-masing dengan Surat Nomor: 20/PPK.II-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


DTK/XII/BKP-2014, tanggal 31 Desember 2014, Perihal: Pemutusan

Kontrak terhadap kegiatan Pemasangan Lampu Solar Cell (tenaga surya)

Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran dengan

Surat Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014 dan Surat

Nomor: 19/PPK.II-DTK/XII/BKP-2014, tanggal 31 Desember 2014,

Perihal: Pemutusan Kontrak terhadap kegiatan Pemasangan Lampu

Solar Cell (tenaga surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota

Kisaran, dengan Surat Perjanjian Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-

2014.

5. Bahwa terhadap pemutusan kontrak yang telah dilakukan secara sepihak

oleh Tergugat II atas nama Tergugat I terhadap kedua paket pekerjaan

tersebut Penggugat telah mengajukan permohonan perpanjangan waktu

kepada Tergugat I melalui Tergugat II, sesuai dengan Surat Nomor:

01/PT-MCS/I/2015, dan Surat Nomor: 02/PT-MCS/I/2015, masing-masing

Perihal: Penyelesaian Pekerjaan, bertanggal 05 Januari 2015, namun

kedua surat dimaksud tidak kabulkan oleh Tergugat.

6. Bahwa atas pemutusan kontrak secara sepihak yang dilakukan oleh

Tergugat atas kedua paket pekerjaan tersebut telah menimbulkan

kerugian bagi Penggugat.

III. TENTANG PERMASALAHAN HUKUM

Bahwa yang menjadi permasalahan hukum dan yang harus dibuktikan dalam

perkara ini adalah sebagai berikut:

1. Apakah Pemutusan Kontrak yang dilakukan secara sepihak oleh

Tergugat atas kedua paket pekerjaan konstruksi tersebut telah sesuai

dengan ketentuan hukum yang berlaku ?

2. Apakah benar atas Pemutusan Kontrak yang dilakukan secara sepihak

oleh Tergugat atas kedua paket pekerjaan kontruksi tersebut telah

menimbulkan kerugian bagi Penggugat ?

IV. TENTANG FAKTA-FAKTA HUKUM

Penggugat sebelum mengajukan kesimpulan (Konklusi) terlebih dahulu

memberikan anotasi atas alat bukti surat dan keterangan saksi yang

diajukan Penggugat serta selanjutnya membuat tanggapan atas alat bukti

surat yang diajukan Tergugat, dalam hal sebagai berikut:

A. Tentang Alat Bukti Surat Penggugat

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


1. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 1, berupa SURAT PERJANJIAN

Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober

2014, benar pada tanggal 29 Oktober 2014 Penggugat dengan

Tergugat II yang bertindak untuk dan atas nama Tergugat I telah

membuat dan menandatangani Surat Perjanjian Nomor:

01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, untuk melaksanakan Paket

Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya)

untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran.



2014, benar pada tanggal 29 Oktober 2014 Penggugat dengan

Tergugat II yang bertindak untuk dan atas nama Tergugat I telah

membuat dan menandatangani Surat Perjanjian Nomor:

02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, untuk melaksanakan Paket

Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya)

untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran.

3. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 3, berupa SURAT PERINTAH MULAI

KERJA (SPMK) Nomor: 01/SPMK.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,

benar untuk melaksanakan Paket Pekerjaan: Pemasangan Lampu


(LPJU) di Kota Kisaran, tertanggal 29 Oktober 2014, Tergugat II telah

menerbitkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) kepada Penggugat.

4. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 4, berupa SURAT PERINTAH

MULAI KERJA (SPMK) Nomor: 02/SPMK.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-

2014, benar untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi:

Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Ruang Terbuka

Hijau (RTH) di Kota Kisaran, Tergugat II telah menerbitkan Surat

Perintah Mulai Kerja (SPMK) kepada Penggugat.

5. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 5, berupa SURAT PENYERAHAN

LAPANGAN Nomor: 01/SPL.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal

29 Oktober 2014, benar Tergugat II setelah menyerahkan SURAT

PERINTAH MULAI KERJA (SPMK) Nomor: 01/SPMK.PML/PPK.II-

DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014 kepada Penggugat,

Tergugat II juga telah menyerahkan Lapangan untuk Pekerjaan


Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran.

6. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 6, berupa SURAT PENYERAHAN

LAPANGAN Nomor: 02/SPL.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


29 Oktober 2014, benar Tergugat II setelah menyerahkan SURAT

PERINTAH MULAI KERJA (SPMK) Nomor: 02/SPMK.PML/PPK.II-

DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014 kepada Penggugat,

Tergugat II juga telah menyerahkan Lapangan untuk Pekerjaan

Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka


7. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 7, berupa JAMINAN

PELAKSANAAN Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24206, Nilai Bond:

Rp. 243.511.800, tertanggal 29 Oktober 2014, benar, sebagai jaminan

pelaksanaan Paket Pekerjaan Konstruksi dalam SURAT

PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,

tertanggal 29 Oktober 2014, Penggugat telah menyerahkan Jaminan

Pelaksanaan kepada Tergugat II dengan Nilai Bond Rp.

243.511.800,-.

8. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 8, berupa JAMINAN UANG MUKA

Nomor Bond: 06.93.14.12.852.102931, Nilai Bond: Rp.

1.461.070.800, tertanggal 05 November 2014, benar, sebagai jaminan

Uang Muka Paket Pekerjaan Konstruksi dalam SURAT PERJANJIAN


2014, Penggugat juga telah menyerahkan Jaminan Uang Muka

kepada Tergugat II dengan Nilai Bond: Rp. 1.461.070.800,-.

9. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 9, berupa JAMINAN

PELAKSANAAN Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24207, Nilai Bond:

Rp. 241.500.000,- tertanggal 29 Oktober 2014, benar, sebagai

jaminan pelaksanaan Paket Pekerjaan Konstruksi dalam SURAT


tertanggal 29 Oktober 2014, Penggugat telah menyerahkan Jaminan

Pelaksanaan kepada Tergugat II dengan Nilai Bond: Rp.

241.500.000,-.

10. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 10, berupa JAMINAN UANG MUKA

Nomor Bond: 06.93.14.12.852.102932, Nilai Bond: Rp.

1.449.000.000,- tertanggal 05 November 2014, benar, sebagai

jaminan Uang Muka Paket Pekerjaan Konstruksi dalam SURAT


tertanggal 29 Oktober 2014, Penggugat juga telah menyerahkan

Jaminan Uang Muka kepada Tergugat II dengan Nilai Bond: Rp.

1.449.000.000,-.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


11. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 11, berupa Progress (kemajuan

kerja) yang telah dilaksanakan Penggugat terhadap Paket Pekerjaan

Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk

Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran (SURAT


tertanggal 29 Oktober 2014), benar, berdasarkan kemajuan kerja

(progress) yang telah dikerjakan Penggugat sehubungan dengan

paket pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya)

Untuk Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kisaran, Penggugat telah

mengeluarkan biaya sebesar Rp. 695.819.540.13,- (enam ratus

sembilan puluh lima juta delapan ratus sembilan belas ribu lima ratus

empat puluh koma tiga belas rupiah).

12. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 12, berupa Progress (kemajuan

kerja) yang telah dilaksanakan Penggugat terhadap Paket Pekerjaan

Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk

Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran (SURAT


tertanggal 29 Oktober 2014), benar berdasarkan kemajuan kerja

(progress) yang telah dikerjakan Penggugat sehubungan dengan


Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) sesuai dengan SURAT


tertanggal 29 Oktober 2014, Penggugat telah mengeluarkan biaya

sebesar Rp. 866.288.871.47,- (delapan ratus enam puluh enam juta

dua ratus delapan puluh delapan ribu delapan ratus tujuh puluh satu

koma empat puluh tujuh rupiah).

13. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 13, berupa Surat Nomor: 20/PPK.II-


Kontrak terhadap kegiatan Pemasangan Lampu Solar Cell (tenaga

surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran

dengan Surat Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014,

benar Tergugat II yang bertindak untuk dan atas nama Tergugat I

secara sepihak telah memutuskan kontrak terhadap kegiatan

Pemasangan Lampu Solar Cell (tenaga surya) Untuk Lampu


14. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 14, berupa Surat Nomor: 19/PPK.II-


Kontrak terhadap kegiatan Pemasangan Lampu Solar Cell (tenaga

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, dengan

Surat Perjanjian Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, benar

Tergugat II yang bertindak untuk dan atas nama Tergugat I secara

sepihak juga telah memutuskan kontrak terhadap kegiatan

Pemasangan Lampu Solar Cell (tenaga surya) Untuk Ruang Terbuka


15. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 15, berupa Surat Nomor: 01/PT-

MCS/I/2015, Perihal: Penyelesaian Pekerjaan, bertanggal 05 Januari

2015, benar, terhadap pemutusan kontrak yang telah dilakukan

secara sepihak oleh Tergugat II atas nama Tergugat I terhadap

Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29

Oktober 2014, Penggugat telah mengajukan permohonan

perpanjangan waktu kepada Tergugat I melalui Tergugat II.


MCS/I/2015, Perihal: Penyelesaian Pekerjaan, bertanggal 05 Januari

2015, benar, terhadap pemutusan kontrak yang telah dilakukan

Tergugat II terhadap Perjanjian Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-

DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, Penggugat juga telah

mengajukan permohonan perpanjangan waktu kepada Tergugat I

melalui Tergugat II.

17. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 17, berupa Surat No.

85/MCS/IX/2014, Perihal: Permohonan Dukungan Material, tertanggal

08 September 2014, benar guna mendukung material/pengadaan

dalam rangka pelaksanaan Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell

(Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran,

Penggugat telah mengirim surat ke PT. Philips Indonesia.

18. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 18, berupa SURAT DUKUNGAN No.

1011/SD/P&I/IX/2014/SS, tertanggal 11 September 2014, benar,

terhadap Surat Penggugat No. 85/MCS/IX/2014, Perihal: Permohonan

Dukungan Material, tertanggal 08 September 2014, PT. Philips

Indonesia selaku Distributor Lampu Philips di Indonesia telah

memberikan dukungan kepada Penggugat dalam rangka pelaksanaan

Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk

Ruang terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran.

19. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 19, berupa Surat No.

86/MCS/IX/2014, Perihal: Permohonan Dukungan Material, tertanggal

08 September 2014, bahwa benar guna mendukung

material/pengadaan dalam rangka pelaksanaan Pekerjaan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran, Penggugat telah

mengirim surat ke PT. Philips Indonesia.

20. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 20, berupa SURAT DUKUNGAN No.

1011/SD/P&I/IX/2014/SS, tertanggal 11 September 2014, benar,

terhadap Surat Penggugat No. 86/MCS/IX/2014, Perihal: Permohonan

Dukungan Material, tertanggal 08 September 2014, PT. Philips

Indonesia selaku Distributor Lampu Philips di Indonesia telah

memberikan dukungan kepada Penggugat dalam rangka pelaksanaan


Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU).

21. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 21, berupa SURAT No.:

80/MCS/IX/2014, tertanggal 09 September 2014, bahwa benar,

Penggugat telah mengajukan penawaran harga untuk material lampu

kepada PT. Astra karya Indotama di Jakarta selaku Agen Tunggal

Pemegang merek Philip di Indonesia, sehubungan dengan akan

dilaksanakannya Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga

Surya) Untuk Ruang terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran dan


Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran.

22. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 22, berupa SURAT Nomor:

AKI/PH/IX/2014, tertanggal 11 September 2014, benar terhadap Surat

Penggugat No.: 80/MCS/IX/2014, tertanggal 09 September

2014TERHADA, PT. Astra karya Indotama, telah membalas dan

mencamtumkan harga materail lampu philips yang diperuntukkan

pada Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya)

Untuk Ruang terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran dan Pekerjaan



23. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 23, berupa PURCHASE ORDER

tertanggal 08 Oktober 2014, benar Penggugat telah mengirimkan

Purchase Order agar PT. Astra Karya Indotama segera mengirimkan

barang material lampu philips yang akann segera dipergunakan

dalam Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya)

Untuk Ruang terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran dan Pekerjaan



PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


24. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 24, berup Foto Pemasangan Lampu

Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang terbuka Hijau (RTH) di Kota

Kisaran dan Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga

Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota

Kisaran, benar telah dikerjakan konstruksi Pemasangan Lampu Solar

Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang terbuka Hijau (RTH) di Kota

Kisaran dan Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga

Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota

Kisaran dikarenakan keterlambatan pengiriman material lampu phlips

dari PT. Astra Karya Indotama di Jakrta.

25. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 25, berupa SLIP PENGIRIMAN

UANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA, tertanggal 19 Desember

2014, benar untuk keperluan material lampu Philips dalam rangka

pelaksanaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk

Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran dan


Penerangan Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran, pada

tanggal 19 Desember 2014 Penggugat telah membayar Down

payment (uang muka) sebesar Rp. 1.250.000.000,- (satu milyar dua

ratus lima puluh ribu rupiah) kepada PT. Astra Karya Indotama.

26. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 26, berupa SURAT JALAN No. SJ:

08487 dari PT. DUTA HITA JAYA, tertanggal 20 Desember 2014,

benar pada tanggal 20 Desember 2014, PT. Duta Hita Jaya selaku

Distributor Tiang Lampu telah mengirimkan pesanan Penggugat (PT.

Miradelima Cemerlang Selalu) yaitu:

- Tiang Lampu Oktagonal – C10003 Tinggi 8 Meter – Cabang 1

Solar Cell sejumlah 35 Batang.

- Tiang Lampu Highmast – C10003 Tinggi 9 Meter – 1 Lampu

sejumlah 9 Batang.

- Tiang Lampu Highmast – C10003 Tinggi 9 Meter – 2 lampu

sejumlah 2 Batang. dan

- Tiang Lampu Highmast – C10003 Tinggi 9 Meter – 3 Lampu

sejumlah 1 Batang.



benar pada tanggal 22 Desember 2014 PT. Duta Hita Jaya selaku

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


















- Finishing Hot Dtp Galvanized Bracket Solar Cell 6 Modul (untuk

Tiang 9 Meter – 3 Lampu) sejumlah 2 Batang.

30. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 30, berupa SURAT Nomor: 01/SK-

AKI/VI/2015, tertanggal 11 Juni 2015, benar Penggugat telah

memesan (mengorder) seluruh bola lampu kepada PT. Asta Karya

Indotama sejak tanggal 3 Nopember 2014 dan Penggugat telah pula

menyerahkan DP (Down Payment) sebesar Rp. 1.250.000.000,- (satu

milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) kepada PT. Asta Karya

Indotama selaku Distributor Bola Lampu serta PT. Asta Karya

Indotama telah menuntut penyelesaian pelunasan atas keseluruhan

bola lampu yang tersedia.

31. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 31, berupa Slip Setoran/Transfer PT.

Bank Mandiri, tertanggal 14 Nopember 2014, benar pada tanggal 14

Nopember 2014, Penggugat (PT. Miradelima Cemerlang Selalu)

dalam hal ini oleh Ir. Cut Yusnizar telah mengirimkan/mentransfer DP

(Down Payment) sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) atas

pesanan Tiang Lampu kepada PT. Duta Hita Jaya selaku Distributor

Tiang Lampu.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


32. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 32, berupa Slip Pengiriman/Transfer

PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), tertanggal 19 Desember 2014,

benar pada tanggal 19 Desember 2014, Penggugat (PT. Miradelima

Cemerlang Selalu) dalam hal ini oleh Ir. Cut Yusnizar telah

mengirimkan/mentransfer uang sebesar Rp. 572.430.160,- (lima ratus

tujuh puluh dua juta empat ratus tiga puluh ribu seratus enam puluh

rupiah) sebagai pelunasan atas pesanan/pembelian Tiang Lampu

kepada PT. Duta Hita Jaya selaku Distributor Tiang Lampu.

33. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 33, berupa KWITANSI, tertanggal 19

November 2014, sebesar Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah),

benar pada tanggal 19 November 2014, CUT YUSNIZAR atas nama

Penggugat telah menyerahkan kepada EDDY H. LUBIS selaku

Pengawas Lapangan sejumlah uang sebesar Rp. 40.000.000,- (empat

puluh juta rupiah) untuk pembayaran Termyn I pekerjaan sipil (fisik)

proyek solar cell kota Kisaran.


November 2014, sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah),

benar pada tanggal 22 November 2014, CUT YUSNIZAR atas nama


Pengawas Lapangan sejumlah uang sebesar Rp. 20.000.000,- (dua

puluh juta rupiah) untuk pembayaran Termyn II pekerjaan sipil (fisik)


35. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 35, berupa SLIP SETORAN BANK

RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Nomor Rekening: 0336

01062662508 An. EDDY HUJAIRIN LUBIS tertanggal 26 November

2014, sebesar Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah), benar

pada tanggal 26 November 2014, RIRI (Karyawan Penggugat) telah

menyetorkan kepada EDDY H. LUBIS selaku Pengawas Lapangan

sejumlah uang sebesar Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah)

untuk pembayaran Termyn III pekerjaan sipil (fisik) proyek solar cell

kota Kisaran.


Desember 2014, sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta

rupiah), benar pada tanggal 02 Desember 2014, CUT YUSNIZAR

atas nama Penggugat telah menyerahkan kepada EDDY H. LUBIS

selaku Pengawas Lapangan sejumlah uang sebesar Rp. 25.000.000,-

(dua puluh lima juta rupiah) untuk pembayaran Termyn IV pekerjaan

sipil (fisik) proyek solar cell kota Kisaran.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



Desember 2014, sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah),

benar pada tanggal 06 Desember 2014, CUT YUSNIZAR atas nama

Penggugat telah menyerahkan kepada EDDY LUBIS selaku


puluh juta rupiah) untuk pembayaran Termyn V pekerjaan sipil (fisik)



Desember 2014, sebesar Rp. 20.000.000,- (empat puluh juta rupiah),


Penggugat telah menyerahkan kepada EDDY LUBIS selaku


puluh juta rupiah) untuk pembayaran Termyn VI pekerjaan sipil (fisik)


39. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 39, berupa Slip TRANSFER ATM

BANK RAKYAT INDONESIA ke rekening: 033601000125560 Nama:

EDDY HUJAIRIN LUBIS, tertanggal 20 Desember 2014, sebesar Rp.

20.000.000,- (dua puluh juta rupiah), benar pada tanggal 20 telah

ditransfer melalui ATM BRI sejumlah uang sebesar Rp. 20.000.000,-

(dua puluh juta rupiah) kepada EDDY HUJAIRIN LUBIS selaku

Pengawas Lapangan untuk pembayaran Termyn VII pekerjaan sipil

(fisik) proyek solar cell kota Kisaran.


Desember 2014, sebesar Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah),



Pengawas Lapangan sejumlah uang sebesar Rp. 40.000.000,- (empat

puluh juta rupiah) untuk pembayaran Termyn VIII pekerjaan sipil (fisik)



Desember 2014, sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah),

bahwa benar pada tanggal 19 November 2014, CUT YUSNIZAR atas

nama Penggugat telah menyerahkan kepada EDDY H. LUBIS selaku

Pengawas Lapangan sejumlah uang sebesar Rp. 50.000.000,- (lima

puluh juta rupiah) untuk pembayaran Termyn IX pekerjaan sipil (fisik)



Januari 2015, sebesar Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah),

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


benar pada tanggal 07 Januari 2015, CUT YUSNIZAR atas nama

Penggugat telah menyerahkan kepada EDDY HUJAIRIN LUBIS


(empat puluh juta rupiah) untuk pembayaran Termyn X pekerjaan sipil



Januari 2015, sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah), benar

pada tanggal 10 Januari 2015, CUT YUSNIZAR atas nama

Penggugat telah menyerahkan kepada EDDY HUJAIRIN LUBIS


(sepuluh juta rupiah) untuk pembayaran Termyn XI pekerjaan sipil



Januari 2015, sebesar Rp. 11.000.000,- (sebelas juta rupiah) fotocopy

mana sebagai alat bukti telah di meterai secukupnya/dinazegelen

pada Kantor Pos dan dilegalisir sesuai dengan aslinya pada

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran.bahwa benar pada tanggal

19 November 2014, CUT YUSNIZAR atas nama Penggugat telah

menyerahkan kepada EDDY HUJAIRIN LUBIS selaku Pengawas

Lapangan sejumlah uang sebesar Rp. 11.000.000,- (sebelas juta

rupiah) untuk pembayaran Termyn XII pekerjaan sipil (fisik) proyek

solar cell kota Kisaran.

45. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 45, berupa MONITORING

LAPANGAN PEKERJAAN, tertanggal 11 Desember 2014, dibuat oleh

EDDY LUBIS (Petugas Lapangan PT. Miradelima Cemerlang Selalu)

diketahui oleh Petugas Lapangan Tata Kota An. KUSWANTO, ST dan

NANANG PRASTOWO, ST, benar dalam pekerjaan Lampu

Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Jl. Cokroaminoto sampai dengan

Jalan Imam Bonjol terdapat kendala lapangan antara lain :

1. Media jalan ditanami pohon pelindung kota, yang ada di area

rencana pemasangan pondasi dan tempat battery.

2. Media jalan (kanstin) harus dibongkar agar rencana pembuatan

pon dari tiang dan battery sesuai dengan gambar yang ada di

kontrak.

3. Beberapa titik ada ada rambu lalu lintas pengarah jalan.

4. Galian tanah pondasi terdapat lapisan aspal setebal 50 cm, lalu

lapisan underlagh (pondasi jalan raya) setebal 30 cm.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Kendala/hambatan mana tidak dijelaskan/diterangkan dalam

dokumen kontrak..

46. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 46, berupa MONITORING

LAPANGAN PEKERJAAN, tertanggal 11 Desember 2014, dibuat oleh

EDDY LUBIS (Petugas Lapangan PT. Miradelima Cemerlang Selalu)

diketahui oleh Petugas Lapangan Tata Kota An. KUSWANTO, ST dan

NANANG PRASTOWO, ST, benar dalam pekerjaan Ruang Terbuka

Hijau (RTH) di alun-alun kota Kiasaran Jalan Jenderal Sudirma,

terdapat kendala lapangan antara lain :

1. Tekstur tanah agak labil, membuat galian tanah pondasi gampang

abrasi kembali.

2. Salah satu titik lampu sorot, terdapat tiang listrik penyalur arus dari

PLN ke Kantor alun-alun kota yang kedalaman tiangnya kurang,

apabila dilakukan penggalian lampu sorot tiang listrik tersebut

akan rubuh.

Kendala/hambatan mana tidak dijelaskan/diterangkan dalam

dokuemn kontrak..


MCS/I/2015, Hal: Kontrak Tahun Tunggal, tertangal 16 Januari 2015,

yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat Komitmen Dinas Tata Kota

Kabupaten Asahan, untuk membalas surat No. 25/PPK.II-DTK/I/BKP-

2015 tanggal 08 Januari 2015, benar dalam Perjanjian Kontrak

Nomor: 01/SP.ML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014 tentang Pekerjaan


Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran TIDAK terdapat

adanya pasal yang menyatakan kontrak tersebut merupakan kontrak

tahun tunggal.


MCS/I/2015, Hal: Kontrak Tahun Tunggal, tertangal 16 Januari 2015,

yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat Komitmen Dinas Tata Kota

Kabupaten Asahan, untuk membalas surat No. 25/PPK.II-DTK/I/BKP-

2015 tanggal 08 Januari 2015, benar dalam Perjanjian Kontrak

Nomor: 02/SP.ML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014 tentang Pekerjaan


PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Hijau (RTH) di Kota Kisaran TIDAK terdapat adanya pasal yang

menyatakan kontrak tersebut merupakan kontrak tahun tunggal.

49. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 49, berupa LAPORAN TRANSAKSI

BANK BRI, tertanggal 11 Mei 2015, yang ditujukan kepada PT.

Miradelima Cemerlang Selalu, Nomor Rekening: 0336-01-001827-30-

1, benar pada tanggal 18 Desember 2014, Kuasa Bendahara Umum

(BUD) Kab. Asahan telah mentransfer (RTGS#KUASA BUD KAB.

ASAHAN, ke rekeing Penggugat Nomor: 0336-01-001827-30-1:

1. Sebesar Rp. 1.277.754.545,- (satu milyar dua ratus tujuh puluh

tujuh juta tujuh ratus lima puluh empat ribu lima ratus empat puluh

lima rupiah) sebagai Pembayaran Uang Muka (DP) terhadap

Kontrak Nomor: 01/SP.ML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014 tentang


Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran ; dan

2. Sebesar Rp.1.288.398.797,- (satu milyar dua ratus delapan puluh

delapan juta tiga ratus sembilan puluh delapan ribu tujuh ratus

sembilan puluh tujuh rupiah) sebagai Pembayaran Uang Muka

(DP) terhadap Kontrak Perjanjian Nomor: 02/SP.ML/PPK.II-

DTK/X/BKP-2014 tentang Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar

Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota

Kisaran.


SEWA, tertanggal 03 November 2014, benar pada tanggal 03

November 2014, REFIL NIRDA selaku Pemilik Gudang / Base Camp

di Jalan Prof. HM. Yamin No. 147 Kisaran, dengan Ir. CUT

YUSNIZAR (mewakili PT. Miradelima Cemerlang Selalu) telah

membuat perjanjian sewa untuk tempat tinggal pekerja dan tempat

penyimpanan barang sehubungan dengan Pekerjaan Pemasangan

Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan

Umum (LPJU) di Kota Kisaran dan Pekerjaan Pemasangan Lampu

Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota

Kisaran.


November 2014, benar pada tanggal 03 November 2014, REFIL

NIRDA selaku Pemilik Gudang / Base Camp di Jalan Prof. HM. Yamin

No. 147 Kisaran, telah menerima sejumlah uang sebesar Rp.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


9.000.000,- (Sembilan juta rupiah) dari Ir. CUT YUSNIZAR (mewakili

PT. Miradelima Cemerlang Selalu) telah membuat perjanjian sewa

untuk tempat tinggal pekerja dan tempat penyimpanan barang

sehubungan dengan Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell

(Tenaga Surya) Untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di

Kota Kisaran dan Pekerjaan Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga

Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran.


Desember 2014, benar pada tanggal 22 Desember 2014, PT.

PERMATA EXPRESS telah menerima sejumlah uang sebesar Rp.

37.800.000,- (tiga puluh tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) dari PT.

Miradelima Cemerlang Selalu, untuk Pembayaran Trucking 2 (dua)

truk dari Jakarta ke Kisaran.


Desember 2014, benar pada tanggal 26 Desember 2014, PT.

PERMATA EXPRESS telah menerima sejumlah uang sebesar Rp.

37.800.000,- (tiga puluh tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) dari PT.

Miradelima Cemerlang Selalu, untuk Pelunasan Pembayaran

Trucking 2 (dua) truk dari Jakarta ke Kisaran.


SEWA, tertanggal 02 Januari 2015, benar pada tanggal 02 Janauri

2015, REFIL NIRDA selaku Pemilik Gudang / Base Camp di Jalan

Prof. HM. Yamin No. 147 Kisaran, dengan Ir. CUT YUSNIZAR

(mewakili PT. Miradelima Cemerlang Selalu) telah membuat

perjanjian sewa untuk tempat penyimpanan barang-barang berupa

tiang lampu beserta komponen, sehubungan dengan Pekerjaan


Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran dan Pekerjaan




Februari 2015, bahwa benar pada tanggal 14 Januari 2015, REFIL

NIRDA telah menerima sejumlah uang sebesar Rp. 2.000.000,- (dua

juta rupiah) dari PT. Miradelima Cemerlang Selalu, untuk

Pembayaran Sewa Gudang / Base Camp di Jalan Prof. HM. Yamin

No. 147 Kisaran, bulan Januari 2015.


Februari 2015, benar pada tanggal 28 Februari 2015, REFIL NIRDA

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


telah menerima sejumlah uang sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta

rupiah) dari PT. Miradelima Cemerlang Selalu, untuk Pembayaran

Sewa Gudang / Base Camp di Jalan Prof. HM. Yamin No. 147

Kisaran, bulan Februari 2015.


Maret 2015, benar pada tanggal 25 Maret 2015, REFIL NIRDA telah

menerima sejumlah uang sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah)

dari PT. Miradelima Cemerlang Selalu, untuk Pembayaran Sewa

Gudang / Base Camp di Jalan Prof. HM. Yamin No. 147 Kisaran,

bulan Maret 2015.


April 2015, benar pada tanggal 28 April 2015, REFIL NIRDA telah




bulan April 2015.


Mei 2015, bahwa benar pada tanggal 26 Mei 2015, REFIL NIRDA




Kisaran, bulan Mei 2015.


Juli 2015, benar pada tanggal 25 Juli 2015, REFIL NIRDA telah




bulan Juli 2015.


Agustus 2015, benar pada tanggal 24 Agustus 2015, REFIL NIRDA




Kisaran, bulan Agustus 2015.


September 2015, benar pada tanggal 22 September 2015, REFIL

NIRDA telah menerima sejumlah uang sebesar Rp. 2.000.000,- (dua

juta rupiah) dari PT. Miradelima Cemerlang Selalu, untuk

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Pembayaran Sewa Gudang / Base Camp di Jalan Prof. HM. Yamin

No. 147 Kisaran, bulan September 2015.

63. Bahwa sesuai dengan Bukti P – 63, berupa Peraturan Gubernur

Sumatera Utara Nomor 48 Tahun 2014 Tentang Pelaksanaan

Anggaran Dalam Rangka Penyelesaian Pekerjaan Yang Tidak

Terselesaikan sampai Dengan Akhir Tahun Anggaran Di Lingkungan

pemerintah Provinsi Sumatera Utara, Pasal 3 Ayat (1) Dalam hal

pekerjaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 tidak terselesaikan

samapai dengan Akhir Tahun Anggaran, penyelesaian sisa pekerjaan

dapat dilanjutkan ke Tahun Anggaran berikutnya.

Bahwa Bukti P–1 s/d Bukti P-63 tidak mendapat bantahan dari Para

Tergugat oleh karenanya dapat dipertimbangkan guna membuktikan dalil

gugatan Penggugat dalam perkara ini.

B. Bukti Keterangan Saksi Penggugat/Pembanding

1. CUT YUSNIZAR, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan

sebagai berikut:

- bahwa saksi bekerja di kantor Penggugat sejak tahun 2012 dan

dalam perkara ini saksi adalah selaku manager dalam kontrak

pekerjaan pelaksanaan pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga

Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) dan Ruang

Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran.

- bahwa yang dipermasalahkan oleh Penggugat dengan Tergugat I

dan II dalam perkara ini adalah sehubungan dengan pemutusan

kontrak yang dilakukan oleh Tergugat I dan II terhadap SURAT




Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota Kisaran dan

SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-

2014, tertanggal 29 Oktober 2014, untuk melaksanakan Paket

Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga

Surya) untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran”.

- bahwa dalam kedua dokumen kontrak perjanjian tersebut dibuat

dan ditandatangani pada tanggal 29 Oktober 2014 namun kedua

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


kontrak perjanjian tersebut di tandatangani 2 (dua) minggu setelah

tanggal 29 Oktober 2014.

- bahwa nilai kontrak Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga

Surya) untuk Lampui Penerangan Jalan Umum (RTH) di Kota

Kisaran sebesar Rp. 4.870.236.000,- (Empat milyar delapan ratus

tujuh puluh juta dua ratus tiga puluh enam ribun rupiah) dan nilali

kontrak Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk

Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran sebesar Rp.

4.830.000.000,- (Empat milyar delapan ratus tiga puluh juta

rupiah).

- bahwa pada tanggal 17 November 2014 Penggugat telah

memobilisasi peralatan dan bahan-bahan material yang diperlukan

untuk melaksanakan paket pekerjaan tersebut.

- bahwa pada tanggal 25 November 2014, Pengawas lapangan

Penggugat An. EDDY H. LUBIS dan 2 (dua) orang pengawas

lapangan dari Dinas Tata Kota melakukan pematokan titik

pemasangan LPJU dan RTH.

- bahwa titik pemasangan LPJU dan RTH dimulai dari Gerbang

Selamat Bunut samapai dengan gerbang Sentang Pulau

Gandring.

- bahwa untuk kedua paket pekerjaan tersebut Penggugat telah

menerima down payment (DP) pada tanggal 18 Desember 2014.

- bahwa Penggugat pada tanggal 19 Desember 2014 telah

membayar down paymen (DP) ke PT Philips sebesar Rp.

1.250.000.000,- (satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah).

- bahwa pada tanggal 31 Desember 2014 Tergugat I dan II telah

melaklukan terminasi atau pemutusan kontrak terhadap pekerjaan

pelaksanaan pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk

Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) dan Ruang Terbuka

Hijau (RTH) di Kota Kisaran tanpa memberikan waktu 50 (lima

puluh) kepada Penggugat untuk menyelesaikan pekerjaan

tersebut.

- bahwa adanya keterlambatan pelaksaaan penyelesaian


Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) dan Ruang Terbuka

Hijau (RTH) di Kota Kisaran karena:

1. Terlambatnya penandatanganan kontrak

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


2. Terlambatnya penyerahan lapangan (Pematokan).

3. Adanya hambatan di lapangan yang tidak sesuai dengan

kontrak, RAB maupun spesifikasi teknis, yang mengakibatkan

bertambahnya volume atau bobot pekerjaan.

4. Keterlambatan pengiriman material lampu Philips dari Jakarta.

- Bahwa sesuai dengan keterangan Saksi EDDY H. LUBIS dan

Saksi CUT YUSNIZAR menerangkan bahwa penyerahan

lapangan dan pematokan dilaksananakan pada tanggal 25

November 2014.

- Bahwa pada Tanggal 18 Desember 2014 Penggugat baru

menerima uang muka (Down Payment) atas Paket Pekerjaan

dalam SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-

DTK/X/BKP-2014, dalam gugatan tertulis RP. 1.200.395.797,00

seharusnya yang benar adalah sebesar RP. 1.288.398.797,00 dan

terhadap Paket Pekerjaan dalam SURAT PERJANJIAN Nomor:

02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, yaitu sebesar Rp.

1.277.754.545.-.

- Bahwa total uang muka yang telah diterima Penggugat atas kedua

paket pekerjaan tersebut adalah sebesar Rp. 2.566.153.342 (dua

miliar empat ratus tujuh puluh delapan juta seratus lima puluh tiga

ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah).

- Bahwa kemajuan kerja (progress) atas paket pekerjaan

Pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk

Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kisaran sesuai dengan


2014, Penggugat telah mengeluarkan biaya sebesar Rp.

695.819.540.13,- dan untuk paket pekerjaan Pemasangan Lampu

Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di

Kisaran sesuai dengan SURAT PERJANJIAN Nomor:

02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, sebesar Rp.

866.288.871.47,-.

- Bahwa selain biaya-biaya yang sudah dikeluarkan Penggugat

sebagaimana diuraikan diatas, Penggugat juga telah

mengeluarkan biaya-biaya sebagai berikut : Pengangkutan tiang

sebesar Rp. 59.000.000,-, DP Pemasangan Solar Cell Rp

48.000.000,-,Sewa Base Camp sebesar Rp 11.000.000,-, Biaya

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Jaga Malam sebesar Rp 6.000.000,-, DP Material Philips sebesar

Rp 1.250.000.000,-.

- Bahwa apabila dikumulasikan seluruh biaya-biaya yang nyata

dikeluarkan oleh Penggugat atas pelaksanaan kedua paket

pekerjaan tersebut adalah 2.936.108.411,60,- (dua milyar

sembilan ratus tiga puluh enam juta seratus delapan ribu empat

ratus sebelas koma enam puluh rupiah).

- Bahwa biaya-biaya dimaksud belum temasuk pelunasan atas

pembelian material bola lampu solar cell merek philips dari PT.

Asta Karya Indotama.

- bahwa tentang adanya keterlambatan-keterlambatan tersebut

semuanya diketahui oleh pihak Tergugat termasuk Pengawas,

PPK dan PPTK.

- bahwa pengerjaan fisik konstruksi sudah selesai dilaksanakan 98

% pada tanggal 31 Desember 2014.

- Bahwa sesuai dengan Syarat-Syarat Umum Kontrak Pasal 39 Ayat

(1) huruf c, Pemutusan Kontrak dapat dilakukan oleh pihak

penyedia atau pihak PPK “Setelah diberikan kesempatan

menyelesaikan pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh) hari

kelendar sejak masa berakhirnya pelaksanaan pekerjaan,

Penyedia tidak dapat menyelesaikan pekerjaan”, namun

penambahan waktu penyelesaian pekerjaan tidak ada diberikan

oleh Tergugat kepada Penggugat.

- Bahwa setahu saksi pemutusan kedua kontrak dilakukan oleh

Tergugat adalah tanpa adanya penelitian yang dilakukan oleh ahli

atau pihak independen.

- bahwa apabila diberi kesempatan 50 (lima puluh) hari, Penggugat

dapat menyelesaiakan pekerjaan pelaksanaan pemasangan Lampu

Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum

(LPJU) dan Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran tersebut 100

% karena pekerjaan konstruksi sudah selesai dan material yang

diperlukan sudah berada di gudang penggugat.

2. EDDY H. LUBIS, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan:

- bahwa saksi bekerja di kantor Penggugat sejak tahun 2012 dan dalam

perkara ini saksi adalah selaku manager dalam kontrak pekerjaan


PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) dan Ruang Terbuka Hijau

(RTH) di Kota Kisaran.

- bahwa pada tanggal 25 November 2014 saksi selaku Pengawas

lapangan Penggugat dan 2 (dua) orang pengawas lapangan dari

Dinas Tata Kota melakukan pematokan titik pemasangan LPJU dan

RTH.

- bahwa penyerahan lapangan diserahkan pada tanggal tanggal 25

November 2014 untuk pekerjaan pelaksanaan pemasangan Lampu

Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu Penerangan Ruang Terbuka

Hijau (RTH) dan untuk pelaksanaan pemasangan Penerangan Jalan

Umum (LPJU) diserahkan pada tanggal 11 Dezsember 2014.

- bahwa titik pemasangan LPJU dan RTH dimulai dari Gerbang

Selamat Datang di Bunut sampai dengan gerbang Pulau Gandring.

- bahwa pada tanggal 31 Desember 2014 Tergugat I dan II telah

melakukan terminasi atau pemutusan kontrak terhadap pekerjaan


Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) dan Ruang Terbuka Hijau

(RTH) di Kota Kisaran tanpa memberikan waktu 50 (lima puluh)

kepada Penggugat untuk menyelesaikan pekerjaan tersebut.

- bahwa adanya keterlambatan pelaksaaan penyelesaian pelaksanaan

pemasangan Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu

Penerangan Jalan Umum (LPJU) dan Ruang Terbuka Hijau (RTH) di

Kota Kisaran karena:

1. Terlambatnya penandatanganan kontrak

2. Terlambatnya penyerahan lapangan (Pematokan).

3. Adanya hambatan di lapangan yang tidak sesuai dengan kontrak,

RAB maupun spesifikasi teknis, yang mengakibatkan

bertambahnya volume atau bobot pekerjaan.

4. Keterlambatan pengiriman material lampu Philips dari Jakarta.

- bahwa terdapat kendala dalam pengerjaan konstruksi LPJU yang

berada di median jalan, karena dalam gambar kontrak tidak

disebutkan adanya lapisan aspal di media jalan yang hanya dapat

dikerjakan dengan menggunakan Hamsret (alat pemecah batu).

- bahwa kendala yang ada dilapangan sudah saksi laporkan kepada

pengawas lapangan dari Dinas Tata Kota.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- bahwa tentang adanya keterlambatan pengiriman material lampu

Philips sudah disampaiakan Penggugat kepada Tergugat.

- bahwa pengerjaan fisik konsrtruksi sudah selesai dilaksanakan 98 %.

- bahwa apabila diberi kesempatan 50 (lima puluh) hari, Penggugat

dapat menyelesaiakan pekerjaan pelaksanaan pemasangan Lampu

Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum

(LPJU) dan Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran tersebut 100

% karena pekerjaan konstuksi sudah selesai dan material yang

diperlukan sudah berada di gudang penggugat.

C. Tentang Pemeriksaan Setempat (plaatsopneming)

Bahwa guna membuktikan kejelasan dan kepastian tentang lokasi kedua

paket pekerjaan telah dilakukan pemeriksaan setempat

(plaatsopneming) dalam perkara ini, dan dari pemeriksaan setempat

tersebut benar telah dilaksanakan pekerjaan konstruksi atas kedua paket

pekerjaan (vide Bukti P-24).

Bahwa dalam proses persidangan, baik dalam jawab jinawab, bukti-bukti

surat dan keterangan saksi-saksi serta sidang pemeriksaan setempat

ditemukan FAKTA-FAKTA HUKUM sebagai berikut:

1. Bahwa benar sesuai dengan Bukti P-1 dan Bukti P-2, pada tanggal 29

Oktober 2014 Penggugat dengan Tergugat II yang bertindak untuk

dan atas nama Tergugat I telah membuat dan menandatangani 2

(dua) buah Surat Perjanjian yaitu:




Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kota

Kisaran”, dengan nilai kontrak sebesar Rp. 4.870.236.000,-

(Empat milyar delapan ratus tujuh puluh juta dua ratus tiga puluh

enam ribun rupiah) dan.




Surya) untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota Kisaran”,

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dengan nilai kontrak sebesar Rp. 4.830.000.000,- (Empat milyar

delapan ratus tiga puluh juta rupiah).

2. Bahwa sesuai dengan keterangan saksi CUT YUSNIZAR bahwa

kedua paket pekerjaan tersebut ditandatangani 2 (dua) minggu

setelah tanggal yang tertulis dalam kedua kontrak.

3. Bahwa sesuai dengan keterangan Saksi EDDY H. LUBIS dan Saksi

CUT YUSNIZAR menerangkan bahwa penyerahan lapangan dan

pematokan dilaksananakan pada tanggal 25 November 2014.

4. Bahwa benar sesuai dengan Bukti P – 45, Keterangan Saksi Eddy

H.Lubis, Keterangan Saksi KUSWANTO, ST dan NANANG

PRASTOWO, ST dalam pekerjaan Lampu Penerangan Jalan Umum

(LPJU) di Jl. Cokroaminoto sampai dengan Jalan Imam Bonjol

terdapat kendala lapangan yang tidakl sesuai dengan kontrak maupun

RAB yang mengakibatkan bertambahnya volume pekerjaan.

5. Bahwa sesuai dengan Bukti P-49, pada Tanggal 18 Desember 2014

Penggugat baru menerima uang muka (Down Payment) atas Paket

Pekerjaan dalam SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-

DTK/X/BKP-2014, Rp. 1.288.398.797,00 (satu miliar dua ratus

delapan puluh delapan juta tiga ratus sembilan puluh lima ribu tujuh

ratus sembilan puluh tujuh rupiah) dan terhadap Paket Pekerjaan

dalam SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-

2014, yaitu sebesar Rp. 1.277.754.545.- (satu milyar dua ratus tujuh

puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh empat ribu lima ratus empat

puluh lima rupiah), sehingga total uang muka yang telah diterima

Penggugat atas kedua paket pekerjaan tersebut adalah sebesar Rp.

2.566.153.342 (dua miliar empat ratus tujuh puluh delapan juta

seratus lima puluh tiga ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah).

6. Bahwa sesuai dengan Bukti P-11 dan Keterangan Saksi EDDY H.

LUBIS dan CUT YUSNIZAR, benar kemajuan kerja (progress) atas


Untuk Penerangan Jalan Umum (LPJU) di Kisaran sesuai dengan


Penggugat telah mengeluarkan biaya sebesar Rp. 695.819.540.13,-

(enam ratus sembilan puluh lima juta delapan ratus sembilan belas

ribu lima ratus empat puluh koma tiga belas rupiah).

7. Bahwa sesuai dengan Bukti P-12 dan Keterangan Saksi EDDY H.

LUBIS dan CUT YUSNIZAR, benar kemajuan kerja (progress) atas

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kisaran sesuai dengan SURAT

PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, sebesar

Rp. 866.288.871.47,- (delapan ratus enam puluh enam juta dua ratus

delapan puluh delapan ribu delapan ratus tujuh puluh satu koma

empat puluh tujuh rupiah).

8. Bahwa selain biaya-biaya yang sudah dikeluarkan Penggugat

sebagaimana diuraikan diatas, Penggugat juga telah mengeluarkan

biaya-biaya sebagai berikut : Pengangkutan tiang sebesar Rp.

59.000.000,- (sesuai Bukti P-52 dan Bukti P-53), DP Pemasangan

Solar Cell Rp 48.000.000,- (sesuai Kterangan Saksi CUT

YUSNIZAR), Sewa Base Camp sebesar Rp 11.000.000,- (sesuai

dengan Bukti P-50, Bukti P-51, Bukti P- 54 dan Bukti P-55), Biaya

Jaga Malam sebesar Rp 6.000.000,- (sesuai dengan keterangan

Saksi CUT YUSNIZAR) DP Material Philips sebesar Rp

1.250.000.000,- (Bukti P-25), sehingga total Rp.1.374.000.000,-.

9. Bahwa apabila dikumulasikan seluruh biaya-biaya yang keluarkan

oleh Penggugat atas pelaksanaan kedua paket pekerjaan tersebut

adalah 2.936.108.411,60,- (dua milyar sembilan ratus tiga puluh enam

juta seratus delapan ribu empat ratus sebelas koma enam puluh

rupiah).

10. Bahwa oleh karena keterlambatan pengiriman barang dari PT. Asta

Karya Indotama di Jakarta selaku Distributor Lampu Philips yang

diperlukan dalam rangka Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan Lampu


(LPJU) di Kota Kisaran dan Pekerjaan Konstruksi: Pemasangan

Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) Untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH)

di Kota Kisaran, maka Penggugat tidak dapat menyelesaikan

pekerjaan dimaksud tepat waktu.

11. Bahwa sesuai dengan Bukti P-13 dan Bukti P-14 serta Bukti TT-16

dan TT-17, pada tanggal 31 Desember 2014, Tergugat II atas nama

Tergugat I telah melakukan pemutusan kontrak secara sepihak atas

kedua perjanjian tersebut.

12. Bahwa terhadap pemutusan kontrak yang telah dilakukan secara

sepihak oleh Tergugat terhadap kedua paket pekerjaan dimaksud

Penggugat telah mengajukan permohonan perpanjangan waktu

kepada Tergugat sesuai dengan Bukti P-15 dan P-16, namun tidak

dikabulkan oleh Tergugat.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


13. Bahwa sesuai Bukti P-1 dan Bukti P-2 pada Syarat-Syarat Umum

Kontrak Pasal 39 Ayat (1) huruf c, tegas disebutkan Pemutusan

Kontrak dapat dilakukan oleh pihak penyedia atau pihak PPK “Setelah

diberikan kesempatan menyelesaikan pekerjaan sampai dengan 50

(lima puluh) hari kelendar sejak masa berakhirnya pelaksanaan

pekerjaan, Penyedia tidak dapat menyelesaikan pekerjaan”.

V. TENTANG ANALISA YURIDIS

Bahwa sebagaimana disebutkan di atas bahwa yang menjadi permasalahan

hukum dan yang harus dibuktikan dalam perkara ini adalah sebagai berikut:

1. Apakah Pemutusan Kontrak yang dilakukan secara sepihak oleh

Tergugat I dan II atas kedua paket pekerjaan konstruksi tersebut telah

sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku?.

2. Apakah benar atas Pemutusan Kontrak yang dilakukan secara sepihak

oleh Tergugat I dan II atas kedua paket pekerjaan kontruksi tersebut

telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat ?

Ad 1. TENTANG PEMUTUSAN KONTRAK YANG TIDAK SESUAI DENGAN

KETENTUAN HUKUM (Vide Pasal 39 Ayat (1) huruf c Syarat-Syarat

Umum Kontrak)

1. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap di persidangan

yang diperoleh dari bukti-bukti surat, keterangan saksi-saksi dan

pemeriksaan setempat bahwa benar Tergugat telah melakukan

pemutusan kontrak atas kedua paket pekerjaan Lampu Penerangan

Jalan Umum (LPJU) dan pemasangan Lampu Ruang Terbuka Hijau

(RTH) vide Bukti P-13 dan Bukti P-14 serta Bukti TT-16 dan TT-17.

2. Bahwa selama proses persidangan tidak ada ditemukan fakta hukum,

bahwa sebelum Tergugat I dan II melakukan pemutusan terhadap

kedua kontrak tersebut tidak ada melakukan penelitian yang dapat

dipertanggungjawabkan secara ilmiah, namun pemutusan kontrak

hanya didasarkan kepada asumsi-asumsi dan reka-rekaan belaka dari

Tergugat I dan II sendiri, tidak objektif.

3. Bahwa Pasal 1338 KUH Perdata secara tegas mengatakan “Semua

perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang

bagi mereka yang membuatnya”.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


4. Bahwa dengan merujuk ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata di atas

jelas dan terang bahwa yang menjadi Undang-Undang bagi para

pihak in casu Penggugat dan Tergugat I dan II dalam pelaksanaan

kedua paket pekerjaan di atas adalah SURAT PERJANJIAN Nomor:

01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014

dan SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-

2014, tertanggal 29 Oktober 2014 (vide Bukti P-1 dan Bukti P-2).

5. Bahwa secara redaksional Pasal 39 Ayat (1) huruf c Syarat-Syarat

Umum Kontrak berbunyi: Pemutusan Kontrak dapat dilakukan oleh

pihak penyedia atau pihak PPK “Setelah diberikan kesempatan

menyelesaikan pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh) hari

kelendar sejak masa berakhirnya pelaksanaan pekerjaan, Penyedia

tidak dapat menyelesaikan pekerjaan”.

6. Bahwa seharusnya sesuai dengan Syarat-Syarat Umum Kontrak

sebagaimana termaktub dalam Pasal 39 Ayat (1) huruf c, sangat

dimungkinkan Penggugat memberikan perpanjangan waktu

penyelesaian sisa pekerjaan mengingat Penggugat telah mengajukan

surat permohonan agar diberikan perpanjangan penyelesaian sisa

pekerjaan dengan segala akibat hukumnya.

7. Bahwa ketentuan Pasal 39 Ayat (1) huruf c Syarat-Syarat Umum

Kontrak adalah bersifat imperatif yang tidak boleh disimpangi, oleh

karenanya dalam hal Tergugat II hendak melakukan pemutusan

kontrak, HARUS terlebih dahulu memberikan kesempatan

menyelesaikan sisa pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh) hari

kelender sejak masa berakhirnya pelaksanaan pekerjaan kepada

Penggugat.

8. Bahwa jelas tindakan Tergugat I dan II yang telah melakukan

pemutusan kontrak terhadap Penggugat TANPA memberikan

kesempatan kepada Penggugat untuk menyelesaikan sisa pekerjaan

sampai dengan 50 (lima puluh) hari kelendar sejak masa berakhirnya

pelaksanaan pekerjaan, secara nyata telah melanggar ketentuan

yang diatur dan ditetapkan dalam Syarat-Syarat Umum Kontrak

(SSUK) Pasal 39 Ayat (1) huruf c SURAT PERJANJIAN Nomor:

01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014

dan SURAT PERJANJIAN Nomor: 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-

2014, tertanggal 29 Oktober 2014, dan bertentangan dengan

ketentuan hukum vide Pasal 1338 KUH Perdata, tindakan mana

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dikualifikasi sebagai Perbuatan Melawan Hukum

(Onrechtmatigedaad)”.

Ad.2 TENTANG PEMUTUSAN KONTRAK YANG MENIMBULKAN

KERUGIAN BAGI PENGGUGAT

1. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap di persidangan

yang diperoleh dari bukti-bukti surat, keterangan saksi-saksi dan

pemeriksaan setempat benar akibat pemutusan kontrak atas kedua

paket pekerjaan Lampu Penerangan Jalan Umum (LPJU) dan

pemasangan Lampu Ruang Terbuka Hijau (RTH) vide Bukti P-13 dan

Bukti P-14 serta Bukti TT-16 dan TT-17, telah menimbulkan kerugian

materil bagi Penggugat, dimana untuk melaksanakan kegiatan kedua

paket pekerjaan tersebut Penggugat telah mengeluarkan biaya Rp.

2.936.108.411,60,- (dua milyar sembilan ratus tiga puluh enam juta

seratus delapan ribu empat ratus sebelas koma enam puluh rupiah).

2. Bahwa benar dalam pelaksanaan kedua paket pekerjaan tersebut

Penggugat telah menerima panjar sebesar 30 % yaitu untuk kedua

paket pekerjaan sebesar Rp. 2.566.153.342 (dua miliar empat ratus

tujuh puluh delapan juta seratus lima puluh tiga ribu tiga ratus empat

puluh dua rupiah), sesuai dengan Bukti P-49 sehingga apabila seluruh

biaya yang sudah dikeluarkan Penggugat untuk melaksanakan kedua

kegiatan (Rp. 2.936.108.411,60,-) DIKURANG seluruh Panjar atas

yang diterima Penggugat atas kedua paket pekerjaan (Rp.

2.566.153.342) terdapat SELISIH biaya yang merupakan kerugian

nyata yang dialami oleh Penggugat yaitu sebesar Rp. 369.955.069,60

(tiga ratus enam puluh sembilan juta sembilan ratus lima puluh lima

ribu enam puluh sembilan rupiah, enam puluh sen,.

3. Bahwa hingga saat ini Penggugat masih tetap membayar sewa

gudang untuk menyimpan bahan-bahan/material yang diperlukan

untuk kedua paket pekerjaan tersebut terutama tempat penyimpanan

tiang-tiang lampu beserta komponen terkait di dalamnya SEBESAR

Rp. 2.000,000, per bulan (vide Bukti 54, sampai dengan Bukti P-62).

4. Bahwa biaya-biaya dimaksud belum temasuk pelunasan atas

pembelian material bola lampu solar cell merek philips dari PT. Asta

Karya Indotama, bola lampu mana saat ini sudah tersedia (ready

stock) vide Bukti P-22, Bukti P-23 dan Bukti P-30, pelunasan mana

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


adalah merupakan kewajiban hukum dari Penggugat kepada PT. Asta

Karya Indotama.

5. Bahwa akibat pemutusan kontrak yang dilakukan secara sepihak juga

telah menimbulkan kerugian materil kepada Penggugat, berupa

hilangnya keuntungan yang diharapkan (ferlies en winst derving) dari

kedua nilai kontrak, sebesar 10 (sepuluh) persen setelah dikurangi

pajak yang diperhitungkan sebesar Rp. 855.384.446,- (delapan ratus

lima puluh lima juta tiga ratus delapan puluh empat ribu empat ratus

empat puluh enam rupiah).

Bahwa berdasarkan uraian-uraian dan argumentasi hukum di atas

Penggugat/Pembanding secara nyata telah dapat membuktikan dalil gugatan

dan telah dapat membantah seluruh dalil Jawaban Tergugat I dan Tergugat

II/Terbanding I dan II dari dan oleh karenanya secara hukum gugatan

Penggugat harus lah dikabulkan seluruhnya.

Berdasarkan seluruh uraian-uraian tersebut diatas, tampak jelas bahwa

Judex factie Pengadilan Negeri Medan dalam membuat pertimbangan

hukumnya telah mengesampingkan ketentuan-ketentuan hukum dan telah

melakukan pelanggaran dalam due proces of law, karena pertimbangan

hukumnya hanya merupakan persesuaian kehendak Majelis sendiri (meeting of

mind) yang dipaksa dan merupakan penyalahgunaan kehendak (misbruik van

omstandigheiden), dan selain pertimbangan hukumnya atas kehendak sendiri,

oleh karenanya putusan Factie Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:

560/Pdt-G/2012/PN-Mdn, tertanggal 10 April 2014, harus dibatalkan.

Selanjutnya dimohonkan kehadapan Majelis Hakim Tinggi yang

memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan untuk mengambil dan

menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menerima Permohonan Banding yang diajukan PEMBANDING.

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor: 07/Pdt-G/2015/PN-

Kis, tertanggal 01 Desember 2015 yang dimohonkan Banding.

DAN MENGADILI SENDIRI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

2. Menguatkan Putusan Provisionil yang telah dijatuhkan dalam perkara ini.

3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah

dijalankan dalam perkara ini.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


4. Menyatakan Tergugat I dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum

(onrechtmatigedaad).

5. Menyatakan SURAT PERJANJIAN Nomor: 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-

2014, tertanggal 29 Oktober 2014 dan SURAT PERJANJIAN Nomor:

02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BKP-2014, tertanggal 29 Oktober 2014, telah


6. Menyatakan JAMINAN PELAKSANAAN Nomor Bond:

06.92.14.11.884.24206, Nilai Bond: Rp. 243.511.800, tertanggal 29 Oktober


Nilai Bond: Rp. 1.461.070.800, tertanggal 05 November 2014, serta

JAMINAN PELAKSANAAN Nomor Bond: 06.92.14.11.884.24207, Nilai Bond:

Rp. 241.500.000,- tertanggal 29 Oktober 2014 dan JAMINAN UANG MUKA

Nomor Bond: 06.93.14.12.852.102932, Nilai Bond: Rp. 1.449.000.000,-

tertanggal 05 November 2014, masing-masing dikeluarkan oleh Tergugat III,


7. Memerintahkan Tergugat III untuk membatalkan JAMINAN PELAKSANAAN





06.92.14.11.884.24207, Nilai Bond: Rp. 241.500.000,- tertanggal 29 Oktober


Nilai Bond: Rp. 1.449.000.000,- tertanggal 05 November 2014.

8. Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung renteng untuk membayar



sembilan ratus lima puluh delapan ribu enam puluh sembilan koma enam

puluh rupiah).

9. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar kepada Penggugat seketika

dan sekaligus ganti rugi atas kehilangan keuntungan yang diharapkan

(ferlies en winst derving) sebesar Rp. 855.384.446,- (delapan ratus lima

puluh lima juta tiga ratus delapan puluh empat ribu empat ratus empat puluh

enam rupiah).

10. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar kepada Penggugat, seketika

dan sekaligus, ganti rugi moril yang diperhitungkan sebesar Rp.

10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah).

11. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu

walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voerraad)”.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


12. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar biaya-biaya yang timbul

dalam pemeriksaan perkara ini.

Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, dalam peradilan yang baik, mohon

putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa kontra memori banding yanag diajukan oleh

Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II pada

pokoknya adalah sebagai berikut:

I. Tentang Pertimbangan Judex Facti Yang Tidak Tepat Dan Cermat:

1. Bahwa Terbanding-I, Terbanding-II/Tergugat-I dan Tergugat-II tidak

sependapat dengan dalil-dalil memori banding Pembanding/Penggugat

tertanggal 15 Pebruari 2016 yang menyatakan Pertimbangan Judex Facti

yang tidak tepat dan cermat.

2. Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Kisaran dalam

mempertimbangkan bukti-bukti surat yang telah diajukan oleh

Pembanding/Penggugat berupa bukti surat yang bertanda P-1 dan P-2 di

depan pemeriksaan persidangan perkara a quo telah cukup tepat dan

cermat dengan pertimbangan hukum yaitu berhubung terdapat

perbedaan penulisan tanggal kontrak yang tertuang pada bukti surat P-1

dan P-2 dengan keterangan saksi-saksi didepan pemeriksaan

persidangan maka Majelis Hakim berpendapat alat bukti yang nilainya

lebih tinggi yang harus dipergunakan dan alat bukti tertulis adalah lebih

tinggi pembuktiannya dari pada alat bukti pengakuan, dengan demikian

pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Kisaran telah tepat

dan cermat dan oleh karenanya Terbanding-I, Terbanding-II sependapat

dengan pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Kisaran

tersebut.

II. Tentang Pemutusan Kontrak Yang Tidak Sesuai Dengan Ketentuan Hukum

(Vide Pasal 39 ayat (1) huruf c Syarat-Syarat Umum Kontrak).

1. Bahwa Terbanding-I, Terbanding-II/Tergugat-I dan Tergugat-II tidak

sependapat dengan dalil-dalil memori banding Pembanding/Penggugat

tertanggal 15 Pebruari 2016 yang menyatakan Pemutusan terhadap

kedua kontrak tidak ada melakukan penelitian yang dapat

dipertanggungjawabkan secara ilmiah, namun pemutusan kontrak

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


didasarkan kepada asumsi-asumsi dan reka-rekaan belaka dari

Tergugat-I dan Tergugat-II sendiri dan tidak objektif.

2. Bahwa sebelum Terbanding-II/Tergugat-II melakukan pemutusan kontrak

terhadap kedua paket pekerjaan tersebut terlebih dahulu disampaikan

Teguran I, Teguran II dan Teguran III kepada Pembanding/Penggugat

yang pada pokoknya isi teguran tersebut memberitahukan

Pembanding/Penggugat agar dapat melaksanakan pekerjaan sesuai

dengan jadwal yang telah ditetapkan akan tetapi atas teguran yang

disampaikan tersebut Pembanding/Penggugat tidak menanggapinya.

3. Bahwa pemutusan kontrak terhadap kedua kontrak yang dilakukan oleh

Terbanding-II/Tergugat-II selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)

mengacu pada ketentuan Pasal 39 ayat (1) huruf b Syarat-syarat Umum

Kontrak menyebutkan: Berdasarkan penelitian PPK, Penyedia tidak akan

mampu menyelesaikan keseluruhan pekerjaan walaupun diberikan

kesempatan sampai dengan 50 (lima) puluh hari kalender sejak masa

berakhirnya pelaksanaan pekerjaan untuk menyelesaikan pekerjaan.

4. Bahwa mengacu pada pasal tersebut diatas sehingga Terbanding-

II/Tergugat-II selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) tidak

memberikan perpanjangan waktu 50 (lima puluh) hari untuk kedua paket

pekerjaan tersebut kepada Pembanding/Penggugat dan berdasarkan

laporan dari Pengawas Lapangan Dinas Tata Kota sebagaimana yang

tertuang pada bukti surat TT-7 s/d TT-10 yang menyampaikan tingkat

penyelesaian/kemajuan seluruh pekerjaan untuk pemasangan Lampu

Solar Cell (tenaga Surya) untuk Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Kota

Kisaran tertanggal 23 Desember s/d 28 Desember 2014 dan tanggal 29

Desember s/d 31 Desember 2014 baru mencapai 17, 81 % demikian juga

tingkat penyelesaian/kemajuan seluruh pekerjaan untuk pemasangan

Lampu Solar Cell (Tenaga Surya) untuk Lampu Penerangan Jalan Umum

(LPJU) di Kota Kisaran tertanggal 23 Desember s/d 28 Desember 2014

mencapai 11, 57 % dan laporan kemajuan tertanggal 29 Desember s/d

31 Desember 2014 mencapai 12, 58 %.

5. Bahwa berdasarkan hal tersebut Terbanding-II/Tergugat-II selaku Pejabat

Pembuat Komitmen (PPK) berkeyakinan untuk tidak memberikan

perpanjangan waktu 50 (lima puluh) hari kepada Pembanding/Penggugat

dan selanjutnya Terbanding-II/Tergugat-II selaku Pejabat Pembuat

Komitmen (PPK) melakukan pemutusan kontrak terhadap kedua

pekerjaan tersebut.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


6. Bahwa Terbanding-I/Tergugat-I dan Terbanding-II/Tergugat-II tidak

sependapat dengan dalil memori banding Pembanding/Penggugat yang

menyatakan tindakan Tergugat-I dan Tergugat-II yang telah melakukan

pemutusan kontrak terhadap Penggugat tanpa memberikan kesempatan

kepada Penggugat untuk menyelesaikan sisa pekerjaan sampai dengan

50 (lima puluh) hari kalender sejak berakhirnya masa pelaksanaan

pekerjaan dikualifikasikan perbuatan melawan hukum

(Onrechtmatigedaad), karena tindakan Terbanding-II/Tergugat-II

melakukan pemutusan kontrak tanpa memberikan perpanjangan waktu

50 (lima puluh) dengan pertimbangan yaitu terlebih dahulu dilakukan

peninjauan langsung terhadap kemajuan kegiatan dan laporan dari

pengawas lapangan yang menerangkan tidak terlihatnya kemajuan yang

signifikan dalam kegiatan sementara masa pelaksanaan pekerjaan telah

berakhir, oleh karenanya sangat berdasar hukum dan sesuai dengan

ketentuan hukum yang berlaku tindakan yang dilakukan Terbanding-

II/Tergugat-II dan bukanlah merupakan perbuatan melawan hukum

(Onrechtmategedaad).

7. Bahwa berdasarkan uraian-uraian diatas kiranya Majelis Hakim pada

tingkat banding Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili

dan memutus perkara a quo agar kiranya untuk mengenyampingkan atau

menolak memori banding Pembanding/Penggugat.

III. Tentang Pemutusan Kontrak Yang Menimbulkan Kerugian Bagi Penggugat.

1. Bahwa setelah membaca dan menganalisa memori banding

Pembanding/Penggugat terlihat ketidak konsistenan dan ketidak

cermatan dari Pembanding/Penngugat tentang penghitungan nilai

kerugian yang dialami oleh Pembanding/Penggugat dimana pada

gugatan Penggugat tertanggal 11 Maret 2015 disebutkan nilai kerugian

nyata dari Penggugat sebesar Rp. 457. 958. 069,- (empat ratus lima

puluh juta sembilan ratus lima puluh delapan ribu enam puluh sembilan

rupiah) sedangkan pada memori banding Pembanding disebutkan

kerugian nyata dari Pembanding sebesar Rp. 369. 955. 069. 60,- (tiga

ratus enam puluh sembilan juta sembilan ratus lima puluh lima ribu enam

puluh sembilan rupiah enam puluh sen).

2. Bahwa dengan tidak konsistennya dan ketidak cermatan

Pembanding/Penggugat dalam menguraikan jumlah kerugian yang nyata

dialami Pembanding/Penggugat mengakibatkan kekaburan dan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


ketidakjelasan terhadap kerugian yang nyata dialami

Pembanding/Penggugat.

3. Bahwa Terbanding-I/Tergugat-I dan Terbanding-II/Tergugat-II tidak

sependapat terhadap kerugian materil terhadap hilangnya keuntungan

yang diharapkan sebesar Rp. 855. 384. 446,- (delapan ratus lima puluh

lima juta tiga ratus delapan puluh empat ribu empat ratus empat puluh

enam rupiah) karena Pembanding/Penggugat tidak dengan rinci

menguraikan dasar keuntungan yang akan diharapkan dari kedua paket

pekerjaan tersebut.

Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana yang telah diuraikan diatas

oleh Terbanding-I/Tergugat-I dan Terbanding-II/Tergugat-II, bahwa

pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan

mengadili perkara a quo sudah tepat dan cermat, oleh karenanya dengan

segala kerendahan hati dimohonkan kehadapan Yang Mulia Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara a quo pada

pemeriksaan di tingkat banding kiranya berkenan untuk “Menguatkan

Pertimbangan Hukum dan isi putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Kisaran

Nomor: 7/Pdt.G/2015/PN-Kis, tanggal 01 Desember 2015 serta menolak seluruh

Memori Banding Pembanding/Penggugat”.

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan

seksama berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan

resmi putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 7/Pdt.G/2015/PN Kis tanggal

1 Desember 2015 dan Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat,

Majelis Hakim Tingkat Banding menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis

Hakim Tingkat Pertama dalam perkara ini karena pertimbangan tersebut sudah

tepat dan benar dan diambil alih sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat

Banding sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini, kecuali

pertimbangan hukum dalam pokok perkara, dalam rekonvensi dan dalam

konvensi dan rekonvensi, dengan pertimbangan sebagai berikut:

Menimbang, bahwa dalam pokok perkara Majelis Hakim Tingkat

Pertama mempertimbangkan tentang tanggal dalam surat perjanjian Nomor

01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014 dan surat perjanjian Nomor

02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014, yang diuraikan dalam posita gugatan tidak

sesuai dengan tanggal dalam bukti surat perjanjian Nomor 01/SP.PML/PPK.II-

DTK/X/BPK-2014 dan surat perjanjian Nomor 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-

2014, yang diajukan sebagai bukti P-1 dan P-2 yang mengakibatkan surat

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas karena posita gugatan bertentangan

atau tidak sinkron dengan surat bukti yang diajukan, yang mengakibatkan

gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima. Dan dalam pertimbangan

dalam rekonvensi Majelis Hakim Tingkat Pertama mengambil alih pertimbangan

dalam pokok perkara tersebut untuk menyatakan gugatan dalam rekonvensi

tidak dapat diterima.

Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding,

sebelum mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat

seharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertama terlebih dahulu mempertimbangkan

tentang dasar gugatan yang merupakan hubungan hukum antara Penggugat

dan para Tergugat.

Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim Tingkat

Banding memperbaiki pertimbangan hukum dalam pokok perkara, dalam

rekonvensi dan dalam konvensi dan rekonvensi putusan tersebut menjadi

sebagai berikut:

Dalam Pokok Perkara

Menimang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

sebagaimana tersebut di atas.

Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat yang menjadi dasar

gugatan dan yang merupakan hubungan hukum antara Penggugat dengan para

Tergugat adalah surat perjanjian Nomor 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014

tanggal 29 Oktober 2014 untuk melaksanakan paket pekerjaan konstruksi

pemasangan lampu solar cell (tenaga surya) untuk lampu penerangan jalan

umum di Kota Kisaran dan surat perjanjian Nomor 02/SP.PML/PPK.II-

DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014

tanggal 29 Oktober 2014 untuk melaksanakan paket pekerjaan konstruksi

pemasangan lampu solar cell (tenaga surya) untuk ruang terbuka hijau di Kota

Kisaran.

Menimbang, bahwa oleh karena menurut Tergugat I dan Tergugat II,

Penggugat tidak memenuhi prestasi sesuai yag diperjanjikan dalam surat

perjanjian Nomor 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014

dan surat perjanjian Nomor 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014 tanggal 29

Oktober 2014, maka terjadi pemutusan perjanjian secara sepihak oleh Tergugat

I dan Tergugat II.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Menimbang, bahwa menurut Penggugat pemutusan perjanjian secara

sepihak yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II tersebut tidak sesuai

dengan syarat-syarat umum kontrak yang merupakan satu kesatuan yang tidak

dapat dipisahkan dengan surat perjanjian Nomor 01/SP.PML/PPK.II-

DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014 dan surat perjanjian Nomor

02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014.

Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, oleh

karena yang menjadi dasar gugatan yang merupakan hubungan hukum antara

Penggugat dengan para Tergugat adalah perjanjian dalam hal ini surat

perjanjian Nomor 01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014

dan surat perjanjian Nomor 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014 tanggal 29

Oktober 2014, maka seharusnya yang menjadi dasar gugatan Penggugat

adalah wanprestasi bukan perbuatan melawan hukum.

Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugat

haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.

DALAM REKONVENSI

Menimang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat dalam

rekonvensi adalah sebagaimana tersebut di atas.

Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan gugatan dalam

rekonvensi ini, Majelis Hakim mengutip kembali apa yang sudah

dipertimbangkan di dalam gugatan konvensi, yang karena erat sekali kaitannya

dengan gugatan dalam rekonvensi ini, dianggap berlaku pula untuk

mempertimbangkan gugatan dalam rekonvensi ini, dan dianggap telah termuat

pula disini.

Menimbang, bahwa dalam posita gugatan dalam rekonvensi, Penggugat

dalam rekonvensi/Tergugat I dan Tergugat II dalam konvensi menguraikan

tentang wanprestasi yang dilakukan oleh Penggugat karena tidak

menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan surat perjanjian Nomor

01/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014 dan surat

perjanjian Nomor 02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober

2014, sehingga pemutusan perjanjian yang dilakukan oleh Tergugat I dan

Tergugat II adalah sah.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas ternyata gugatan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dalam rekonvensi ini mengenai surat perjanjian Nomor 01/SP.PML/PPK.II-

DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014 dan surat perjanjian Nomor

02/SP.PML/PPK.II-DTK/X/BPK-2014 tanggal 29 Oktober 2014 yang juga

menjadi dasar gugatan dalam konvensi.

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam rekonvensi ini

berhubungan dengan gugatan dalam konvensi dan gugatan dalam konvensi

dinyatakan tidak dapat diterima maka gugatan dalam rekonvensi ini dinyatakan

tidak dapat diterima.

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam Konvensi dinyatakan

tidak dapat diterima, dan gugatan dalam rekonvensi juga dinyatakan tidak dapat

diterima, dan ternyata dalam gugatan dalam rekonvensi biaya perkara adalah

nihil, maka cukup beralasan untuk membebankan biaya yang timbul dalam

perkara ini kepada Penggugat.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akan

mempertimbangkan alasan-alasan dalam memori banding yang diajukan oleh

pembanding semula Penggugat.

Menimbang, bahwa mengenai keberatan Pembanding semula

Penggugat dalam memori banding selain telah dipertimbangkan di atas juga

karena alasan-alasan tersebut sudah menyangkut pokok perkara dan penilaian

terhadap bukti-bukti, maka tidak perlu dipertimbangkan lagi.

Menimbang, bahwa demikian pula tentang kontra memori banding yang

diajukan oleh Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semula

Tergugat II yang menyangkut pokok perkara maka tidak perlu dipertimbangkan.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka

putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 7/Pdt.G/2015/PN Kis tanggal 1

Desember 2015 beralasan hukum untuk dikuatkan dengan memperbaiki

pertimbangan hukumnya sebagaimana tersebut di atas.

Menimbang, bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dikuatkan dan

dalam pertimbangan tersebut di atas gugatan Pembanding semula Penggugat

dinyatakan tidak dapat diterima, maka harus dihukum membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 jo Undang-

Undang Nomor 49 Tahun 2009, R.Bg dan peraturan perundang-undangan lain

yang bersangkutan.

M E N G A D I L I:

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat

tersebut.

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 7/Pdt.G/2015/PN

Kis tanggal 1 Desember 2015, yang dimohonkan banding.

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding

ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara, pada hari Rabu, tanggal 26 Oktober 2016,

oleh BENAR KARO–KARO, SH, MH sebagai Hakim Ketua, dan AGUSTINUS SILALAHI, SH, MH dan Dr. ALBERTINA HO, SH, MH masing-masing sebagai

Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari ini Rabu, tanggal 2 November 2016, oleh Hakim Ketua dengan dihadiri

oleh para Hakim Anggota tersebut dibantu oleh LUHUT BAKO, SH sebagai

Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak.

HAKIM ANGGOTA: HAKIM KETUA

ttd ttd

AGUSTINUS SILALAHI, SH., MH. BENAR KARO-KARO, SH.,MH.

ttd

Dr. ALBERTINA HO., SH., MH

PANITERA PENGGANTI

ttd

LUHUT BAKO, SH

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Perincian biaya:

1. Materai ……………… Rp. 6.000,00

2. Redaksi…….............. Rp. 5.000,00

3. Pemberkasan ……… Rp. 139.000,00

Jumlah …………….... Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

PENGADILAN TINGGI MEDAN fileMedan Perjuangan, Kota Medan, yang dalam hal ini diwakili oleh MUHAMMAD...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN fileMedan Perjuangan, Kota Medan, yang dalam hal ini diwakili oleh MUHAMMAD...