DEMI KEADILAN BERDASARAKAN KETUHANAN YANG MAHA … · Bahwa terdakwa Nurdin Alias Ucok baik secara...

Putusan nomor : 301/PID/2015/PT.MDN

Hal. 1 dari 22 Hal.

P U T U S A N

NOMOR 301/PID/2015/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARAKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkara-perkara pidana dalam

peradilan tingkat banding menjatuhkan putusan Sela seperti tersebut dibawah ini

dalam perkara atas nama terdakwa :

N a m a : NURDIN Alias UCOK

Tempat lahir : Medan ;

Umur / Tanggal lahir : 39 tahun / 10 April 1975 ;

Jenis Kelamin : Laki – laki ;

Kebangsaan : Indonesia ;

Tempat tinggal : Dusun Sidodadi Desa Lingga Tiga Kec. Bilah Hulu

Kab. Labuhanbatu ;

Agama : Islam ;

Pekerjaan : Tukang Panen ;

Pendidikan : SD (tamat) ;

Status penahanan Terdakwa:

1. Penyidik melakukan penahanan dalam Rumah Tahanan Negara sejak tanggal

20 Januari 2015 sampai dengan 8 Pebruari 2015;

2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 9 Pebruari 2015 sampai dengan

28 Pebruari 2015

3. Penuntut Umum melakukan penahanan dalam Rumah Tahanan Negara sejak

tanggal 4 Pebruari 2015 sampai dengan tanggal 23 Pebruari 2015;

4. Majelis Hakim melakukan penahanan dalam Rumah Tahanan Negara sejak

tanggal 9 Pebruari 2015 sampai dengan tanggal 16 Pebruari 2015;

5. Ditangguhkan penahanan terhadap diri Terdakwa sejak tanggal 17 Februari

2015 ;


Hal. 2 dari 22 Hal.

Dalam perkara ini terdakwa didampingi oleh Penasihat hukumnya Ahmad

Rivai Hasibuan, SH dkk, Advokat/ Penasihat Hukum gabungan dari Tim Penasihat

Hukum Sudarsono Dkk beralamat di jalan Mesjid No. 2-Rantau Prapat

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Februari 2015 yang telah di

daftarkan pada kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat di bawah register

Nomor: 39/Skc/2015/PN-Rap tanggal 16 Februari 2015 ;

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berkaitan dengan

perkara ini serta turunan resmi Penetapan Pengadilan Negeri Rantauprapat

tanggal 17 Maret 2014 Nomor : 76/PID.B/2015/PN-Rap dalam perkara atas nama

terdakwa tersebut diatas;

Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum

Nomor : Reg.Perkara : PDM-19/RP.RAP/02/2015, tanggal 29 Januari 2015,

Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan melakukan tindak pidana

sebagai berikut :

Primair.

Bahwa terdakwa Nurdin Alias Ucok baik secara sendiri-sendiri atau

bersama-sama Abdul Qodir Zailani Hasibuan Alias Kodir (berkas terpisah) dan

Sudarsono,SH,MH Alias Akiat (berkas terpisah) Pada Bulan Maret 2013 sampai

dengan Bulan Mei 2013 bertempat di Perkebunan kelapa sawit yang terletak di

Dusun Patihe Jae Desa Sampean Kec. Sungai Kanan Kab. Labusel atau setidak-

tidaknya disuatu tempat yang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri

Rantau Prapat yang berwenang mengadili, Mengambil barang sesuatu berupa

buah kelapa sawit, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, Dengan

maksud akan memiliki secara melawan hukum, di lakukan oleh dua orang atau

lebih secara bersama-sama, dilakukan secara berturut-turut, dimana perbuatan

tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :

- Bahwa pada sekitar bulan Maret 2013 terdakwa bersama Abdul Qodir Zailani

Hasibuan Alias Kodir (berkas terpisah) bertemu dengan Sudarsono, SH,MH

Alias Akiat (berkas terpisah) setelah bertemu Sudarsono, SH,MH Alias Akiat

meminta agar terdakwa,dkk untuk memanen buah kelapa sawit yang terletak di

Dusun Patihe Jae Desa Sampean Kec. Sei Kanan Kab. Labusel, selanjutnya


Hal. 3 dari 22 Hal.

terdakwa,dkk langsung berangkat menuju perkebunan sawit yang terletak di

Dusun Patihe Jae Desa Sampean Kec. Sei Kanan Kab. Labusel, setibanya di

perkebunan tersebut terdakwa,dkk langsung mengambil buah kelapa sawit

dengan menggunakan pisau eggrek dan dodos setelah itu terdakwa langsung

mengumpulkan buah kelapa sawit selanjutnya langsung mengangkat dan

menaruhnya di dalam bak mobil yang di bawa oleh Sismanto Als Aai Als Aan

dan langsung membawa buah kelapa sawit tersebut dan menjualnya ke RAM;

- Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 30 Mei 2013 sekira pukul 10.00 Wib, saksi

Henry Kosasih Als Akeng mendapat informasi dari Surya Hasian Siregar dan

mengatakan bahwa buah kelapa sawit milik saksi Pranoto Angsana Alias

Kokcen yang di kuasakan kepadanya yang terletak di Dusun Patihe Jae Desa

Sampean Kecamatan Sungai Kanan Kab. Labusel telah diambil terdakwa,dkk

atas suruhan dari Sudarsono,SH,MH Alias Akiat;

- Bahwa berdasarkan keterangan saksi Henry Kosasih Als Akeng dan Pranoto

Angsana Alias Kokcen atas informasi dari pengawas kebunnya yaitu saksi

Surya Hasian Siregar menerangkan bahwa terdakwa,dkk sudah berkali-kali

mengambil buah kelapa sawit milik saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen

dimana pertama kali di lakukan pada sekitar akhir bulan Maret 2013 dan

berhasil mengambil sebanyak sekitar 2 (dua) ton, yang kedua pada awal bulan

April 2013 sebanyak 2 (dua) ton, yang ketiga pada akhir bulan April 2013

sebanyak 2 (dua) ton, yang ke empat pada bulan Mei 2013 sebanyak 3 (tiga)

kali sebanyak 6 (enam) ton, dan seluruhnya berkisar 12 (dua belas) ton dimana

atas perbuatan terdakwa,dkk, saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen dan Henry

Kosasih Als Akeng mengalami kerugian material sebesar Rp.16.200.000,-

(enam belas juta dua ratus ribu rupiah) selanjutnya atas kejadian tersebut di

atas saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen bersama saksi Henry Kosasih Als

Akeng langsung melaporkan perbuatan terdakwa,dkk Kepolres Rantauprapat

guna proses hukum;

- Bahwa adapun alat yang di gunakan terdakwa,dkk untuk mengambil buah

kelapa sawit adalah dengan menggunakan 1 (satu) bilah pisau eggrek dan 1

(satu) bilah pisau dodos yang dilakukan dengan cara mengambil buah kelapa

sawit dari pohonnya dan 1 (satu) buah angkong warna merah yang di gunakan

untuk mengumpulkan buah kelapa sawit di tempat pengumpulan buah

kemudian mengangkutnya dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil Ford

Ranger warna hitam dengan No. Polisi BK 8218 YR;


Hal. 4 dari 22 Hal.

- Bahwa terdakwa,dkk tidak ada mendapat ijin dari saksi Pranoto Angsana Alias

Kokcen untuk mengambil buah kelapa sawit miliknya;

- Bahwa sepengetahuan saksi Sarwan Efendi Pulungan pemilik tanah

perkebunan tersebut di atas adalah saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen

bersama adiknya Hendri Kosasih Als Akeng;

- Bahwa menurut keterangan saksi Sopian Hasibuan sewaktu menjabat menjadi

sebagai kepala Desa di Desa Sampean pada Tahun 2004, tanah perkebunan

yang di kuasai oleh terdakwa,dkk adalah milik orang tua Sudarsono,SH,MH

Alias Akiat (Alm. Ali Swistiono) namun pada tahun 2004 lahan tersebut telah di

ganti rugi oleh saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen dan Henry Kosasih Als

Akeng yang mana tanah yang di ganti rugi adalah seluas 160 (seratus enam

puluh) Hektar dan lahan tersebut berisikan tanaman buah kelapa sawit;

- Saksi Karti Tanjung menerangkan bahwa buah kelapa sawit yang di ambil oleh

terdakwa,dkk adalah milik saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen dan lahan

tersebut berbatasan dengan lahan perkebunan sawit milik saksi Karti Tanjung;

- Bahwa saksi Jomson Tanjung menerangkan sejak dirinya menjabat sebagai

kepala Desa Sampean pada bulan Februari 2008, ianya mendapat informasi

dari saksi Sopian Hasibuan bahwasanya buah kelapa sawit yang diambil oleh

terdakwa,dkk adalah milik orang tua Sudarsono,SH,MH Alias Akiat (Alm. Ali

Swistiono) namun tanah yang terletak di Dusun Sampean seluas 160 (seratus

enam puluh) hektar telah di ganti rugi oleh saksi Pranoto Angsana Alias

Kokcen;

- Bahwa saksi Mukmin Dalimunthe menerangkan pada tahun 2005 sampai

dengan tahun 2007 saat saksi bekerja sebagai kerani di perkebunan sawit milik

saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen dan orang tua Sudarsono,SH,MH Alias

Akiat (Alm. Ali Swistiono) dimana pengelolahan lahan perkebunan tersebut di

pegang/dikendalikan oleh orang tua Sudarsono,SH,MH Alias Akiat (Alm. Ali

Swistiono) sedangkan Surya Hasian Siregar selaku pengawas perkebunan

yang mana dulunya saksi mengurus tentang pembukuan pekerjaan karyawan,

dimulai dari pemupukan, penanaman sisip, penanaman Mahoni di batas tanah,

pembibitan, perawatan hingga pengambilan buah diperkebunan tersebut,

kemudian jika pembukuan tersebut selesai, saksi langsung menyerahkan

pembukuan tersebut kepada saksi Surya Hasian Siregar untuk di kirimkan atau

di laporkan kepada saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen;

- Bahwa saksi Mukmin Dalimunthe menerangkan pada saat ianya bekerja di

perkebunan tersebut saksi tidak pernah bertemu dengan Sudarsono,SH,MH


Hal. 5 dari 22 Hal.

Alias Akiat dan sepengetahuan saksi, bahwa Sudarsono,SH,MH Alias Akiat

tidak pernah memilik tanah pada saat saksi bekerja di perkebunan sawit

tersebut;

- Bahwa saksi H. Hasnan Batubara mendapat informasi dari Henry Kosasih Als

Akeng yang mana saksi Henry Kosasih Als Akeng mengatakan kalau buah

kelapa sawit milik abangnya telah di kuasai dan di ambil oleh

Sudarsono,SH,MH Alias Akiat dengan menyuruh terdakwa,dkk;

- Bahwa saksi H. Hasnan Batubara menerangkan pada saat ianya menjabat

sebagai kepala Desa, Sudarsono,SH,MH Alias Akiat pernah datang

kerumahnya untuk melakukan surat ganti rugi tanah, yang mana surat ganti

kerugian tersebut dari SABIL.HS (pihak pertama) kepada Sudarsono (pihak

kedua) tertanggal 07 Januari 1999 seluas 12,5 Hektar dan surat jual beli dari

KHALIFAH SOBAR PANE (pihak pertama) kepada SUDARSONO (pihak

kedua) tanggal 01 November 1998 seluas 7 (tujuh) hektar namun pada saat di

lakukan surat ganti rugi tersebut, saksi H. Hasnan Batubara tidak ada bertemu

dengan pihak penjual melainkan hanya bertemu dengan Sudarsono,SH,MH

Alias Akiat sendiri;

- Bahwa saksi H. Edi Muntir Siregar menerangkan dimana Sudarsono,SH,MH

Alias Akiat tidak ada memiliki tanah perkebunan sawit di Dusun Patihe Jae

Desa Sampean Kec. Sungai Kanan Kab. Labusel melainkan ayahnya (Alm. Ali

Swistiono) yang ada memiliki tanah perkebunan sawit, dan menurut informasi

dari Surya Hasian Siregar seluruh tanah milik (Alm. Ali Swistiono) telah di jual

kepada saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen pada sekitar tahun 2004, dan

setelah tanah tersebut di jual kepada saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen,

tanah tersebut tetap dikelola oleh orang tua Sudarsono,SH,MH Alias Akiat

(Alm. Ali Swistiono) atas perintah saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen dan

(Alm. Ali Swistiono) sering datang ke areal perkebunan tersebut bersama Surya

Hasian Siregar dan saksi H. Edi Muntir Siregar pernah membeli buah kelapa

sawit milik saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen pada tahun 2007 hingga tahun

2010;

- Selanjutya pada bulan Maret 2013 hingga April 2013 sekira pukul 19.00 Wib,

Pranoto Angsana Alias Kokcen menemui saksi H. Edi Muntir Siregar

dirumahnya dengan mengendarai 1 (satu) unit Mobil ford sambil membawa

buah kelapa sawit di atas mobilnya kemudian Pranoto Angsana Alias Kokcen

langsung menjual buah kelapa sawit tersebut kepada saksi H. Edi Muntir

Siregar;


Hal. 6 dari 22 Hal.

- Bahwa sekitar bulan Juli 2013 saksi Sismanto Als Aai Als Aan berangkat

bersama Sudarsono, SH,MH Alias Akiat menuju Dusun Pijor Koling Desa

Sampean Kec. Sei Kanan Kab. Labusel dan sesampainya di tempat tersebut,

saksi Sismanto Als Aai Als Aan langsung mengangkat buah kelapa sawit yang

sudah di panen oleh terdakwa kemudian langsung menjual buah kelapa sawit

tersebut ke RAM Hutagodang dengan mengendarai 1 (satu) unit mobil ford

warna hitam;

- Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi Pranoto Angsana

Alias Kokcen bersama Henry Kosasih Als Akeng mengalami kerugian material

sebesar Rp.16.200.000,-(enam belas juta dua ratus ribu rupiah) selanjutnya

atas kejadian tersebut di atas saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen dan saksi

Henry Kosasih Als Akeng langsung melaporkan perbuatan para terdakwa

Kepolres Labuhanbatu guna proses hukum;

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut

pasal 363 Ayat (1) Ke-4 KUHP Jo pasal 64 KUHP.

Subsidair.

Bahwa ia terdakwa Nurdin Als Ucok baik secara sendiri-sendiri atau

bersama-sama Abdul Qodir Zailani Hasibuan Alias Kodir (berkas terpisah) dan

Sudarsono,SH,MH Alias Akiat (berkas terpisah) Pada Bulan Maret 2013 sampai

dengan Bulan Mei 2013 bertempat di Perkebunan kelapa sawit yang terletak di

Dusun Patihe Jae Desa Sampean Kec. Sungai Kanan Kab. Labusel atau setidak-

tidaknya disuatu tempat yang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri

Rantau Prapat yang berwenang mengadili, Mengambil barang sesuatu berupa

buah kelapa sawit, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, Dengan

maksud akan memiliki secara melawan hukum, dilakukan secara berturut-turut,

dimana perbuatan tersebut dilakukan terdakwa pada pokoknya dengan cara

sebagai berikut:

- Bahwa pada sekitar bulan Maret 2013 terdakwa bersama Abdul Qodir Zailani

Hasibuan Alias Kodir (berkas terpisah) bertemu dengan Sudarsono, SH,MH

Alias Akiat (berkas terpisah) setelah bertemu Sudarsono, SH,MH Alias Akiat

meminta agar terdakwa,dkk untuk memanen buah kelapa sawit yang terletak di

Dusun Patihe Jae Desa Sampean Kec. Sei Kanan Kab. Labusel, selanjutnya

terdakwa,dkk langsung berangkat menuju perkebunan sawit yang terletak di

Dusun Patihe Jae Desa Sampean Kec. Sei Kanan Kab. Labusel, setibanya di

perkebunan tersebut terdakwa,dkk langsung mengambil buah kelapa sawit


Hal. 7 dari 22 Hal.

dengan menggunakan pisau eggrek dan dodos setelah itu terdakwa langsung

mengumpulkan buah kelapa sawit selanjutnya langsung mengangkat dan

menaruhnya di dalam bak mobil yang di bawa oleh Sismanto Als Aai Als Aan

dan langsung membawa buah kelapa sawit tersebut dan menjualnya ke RAM;

- Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 30 Mei 2013 sekira pukul 10.00 Wib, saksi

Henry Kosasih Als Akeng mendapat informasi dari Surya Hasian Siregar dan

mengatakan bahwa buah kelapa sawit milik saksi Pranoto Angsana Alias

Kokcen yang di kuasakan kepadanya yang terletak di Dusun Patihe Jae Desa

Sampean Kecamatan Sungai Kanan Kab. Labusel telah diambil terdakwa,dkk

atas suruhan dari Sudarsono,SH,MH Alias Akiat;

- Bahwa berdasarkan keterangan saksi Henry Kosasih Als Akeng dan Pranoto

Angsana Alias Kokcen atas informasi dari pengawas kebunnya yaitu saksi

Surya Hasian Siregar menerangkan bahwa terdakwa,dkk sudah berkali-kali

mengambil buah kelapa sawit milik saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen

dimana pertama kali di lakukan pada sekitar akhir bulan Maret 2013 dan

berhasil mengambil sebanyak sekitar 2 (dua) ton, yang kedua pada awal bulan

April 2013 sebanyak 2 (dua) ton, yang ketiga pada akhir bulan April 2013

sebanyak 2 (dua) ton, yang ke empat pada bulan Mei 2013 sebanyak 3 (tiga)

kali sebanyak 6 (enam) ton, dan seluruhnya berkisar 12 (dua belas) ton dimana

atas perbuatan terdakwa,dkk, saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen dan Henry

Kosasih Als Akeng mengalami kerugian material sebesar Rp.16.200.000,-

(enam belas juta dua ratus ribu rupiah) selanjutnya atas kejadian tersebut di

atas saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen bersama saksi Henry Kosasih Als

Akeng langsung melaporkan perbuatan terdakwa,dkk Kepolres Rantauprapat

guna proses hukum;

- Bahwa adapun alat yang di gunakan terdakwa,dkk untuk mengambil buah

kelapa sawit adalah dengan menggunakan 1 (satu) bilah pisau eggrek dan 1

(satu) bilah pisau dodos yang dilakukan dengan cara mengambil buah kelapa

sawit dari pohonnya dan 1 (satu) buah angkong warna merah yang di gunakan

untuk mengumpulkan buah kelapa sawit di tempat pengumpulan buah

kemudian mengangkutnya dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil Ford

Ranger warna hitam dengan No. Polisi BK 8218 YR;

- Bahwa terdakwa,dkk tidak ada mendapat ijin dari saksi Pranoto Angsana Alias

Kokcen untuk mengambil buah kelapa sawit miliknya;


Hal. 8 dari 22 Hal.

- Bahwa sepengetahuan saksi Sarwan Efendi Pulungan pemilik tanah

perkebunan tersebut di atas adalah saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen

bersama adiknya Hendri Kosasih Als Akeng;

- Bahwa menurut keterangan saksi Sopian Hasibuan sewaktu menjabat menjadi

sebagai kepala Desa di Desa Sampean pada Tahun 2004, tanah perkebunan

yang di kuasai oleh terdakwa,dkk adalah milik orang tua Sudarsono,SH,MH

Alias Akiat (Alm. Ali Swistiono) namun pada tahun 2004 lahan tersebut telah di

ganti rugi oleh saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen dan Henry Kosasih Als

Akeng yang mana tanah yang di ganti rugi adalah seluas 160 (seratus enam

puluh) Hektar dan lahan tersebut berisikan tanaman buah kelapa sawit;

- Saksi Karti Tanjung menerangkan bahwa buah kelapa sawit yang di ambil oleh

terdakwa,dkk adalah milik saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen dan lahan

tersebut berbatasan dengan lahan perkebunan sawit milik saksi Karti Tanjung;

- Bahwa saksi Jomson Tanjung menerangkan sejak dirinya menjabat sebagai

kepala Desa Sampean pada bulan Februari 2008, ianya mendapat informasi

dari saksi Sopian Hasibuan bahwasanya buah kelapa sawit yang diambil oleh

terdakwa,dkk adalah milik orang tua Sudarsono,SH,MH Alias Akiat (Alm. Ali

Swistiono) namun tanah yang terletak di Dusun Sampean seluas 160 (seratus

enam puluh) hektar telah di ganti rugi oleh saksi Pranoto Angsana Alias

Kokcen;

- Bahwa saksi Mukmin Dalimunthe menerangkan pada tahun 2005 sampai

dengan tahun 2007 saat saksi bekerja sebagai kerani di perkebunan sawit milik

saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen dan orang tua Sudarsono,SH,MH Alias

Akiat (Alm. Ali Swistiono) dimana pengelolahan lahan perkebunan tersebut di

pegang/dikendalikan oleh orang tua Sudarsono,SH,MH Alias Akiat (Alm. Ali

Swistiono) sedangkan Surya Hasian Siregar selaku pengawas perkebunan

yang mana dulunya saksi mengurus tentang pembukuan pekerjaan karyawan,

dimulai dari pemupukan, penanaman sisip, penanaman Mahoni di batas tanah,

pembibitan, perawatan hingga pengambilan buah diperkebunan tersebut,

kemudian jika pembukuan tersebut selesai, saksi langsung menyerahkan

pembukuan tersebut kepada saksi Surya Hasian Siregar untuk di kirimkan atau

di laporkan kepada saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen;

- Bahwa saksi Mukmin Dalimunthe menerangkan pada saat ianya bekerja di

perkebunan tersebut saksi tidak pernah bertemu dengan Sudarsono,SH,MH

Alias Akiat dan sepengetahuan saksi, bahwa Sudarsono,SH,MH Alias Akiat


Hal. 9 dari 22 Hal.

tidak pernah memilik tanah pada saat saksi bekerja di perkebunan sawit

tersebut;

- Bahwa saksi H. Hasnan Batubara mendapat informasi dari Henry Kosasih Als

Akeng yang mana saksi Henry Kosasih Als Akeng mengatakan kalau buah

kelapa sawit milik abangnya telah di kuasai dan di ambil oleh

Sudarsono,SH,MH Alias Akiat dengan menyuruh terdakwa,dkk;

- Bahwa saksi H. Hasnan Batubara menerangkan pada saat ianya menjabat

sebagai kepala Desa, Sudarsono,SH,MH Alias Akiat pernah datang

kerumahnya untuk melakukan surat ganti rugi tanah, yang mana surat ganti

kerugian tersebut dari SABIL.HS (pihak pertama) kepada Sudarsono (pihak

kedua) tertanggal 07 Januari 1999 seluas 12,5 Hektar dan surat jual beli dari

KHALIFAH SOBAR PANE (pihak pertama) kepada SUDARSONO (pihak

kedua) tanggal 01 November 1998 seluas 7 (tujuh) hektar namun pada saat di

lakukan surat ganti rugi tersebut, saksi H. Hasnan Batubara tidak ada bertemu

dengan pihak penjual melainkan hanya bertemu dengan Sudarsono,SH,MH

Alias Akiat sendiri;

- Bahwa saksi H. Edi Muntir Siregar menerangkan dimana Sudarsono,SH,MH

Alias Akiat tidak ada memiliki tanah perkebunan sawit di Dusun Patihe Jae

Desa Sampean Kec. Sungai Kanan Kab. Labusel melainkan ayahnya (Alm. Ali

Swistiono) yang ada memiliki tanah perkebunan sawit, dan menurut informasi

dari Surya Hasian Siregar seluruh tanah milik (Alm. Ali Swistiono) telah di jual

kepada saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen pada sekitar tahun 2004, dan

setelah tanah tersebut di jual kepada saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen,

tanah tersebut tetap dikelola oleh orang tua Sudarsono,SH,MH Alias Akiat

(Alm. Ali Swistiono) atas perintah saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen dan

(Alm. Ali Swistiono) sering datang ke areal perkebunan tersebut bersama Surya

Hasian Siregar dan saksi H. Edi Muntir Siregar pernah membeli buah kelapa

sawit milik saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen pada tahun 2007 hingga tahun

2010;

- Selanjutya pada bulan Maret 2013 hingga April 2013 sekira pukul 19.00 Wib,

Pranoto Angsana Alias Kokcen menemui saksi H. Edi Muntir Siregar

dirumahnya dengan mengendarai 1 (satu) unit Mobil ford sambil membawa

buah kelapa sawit di atas mobilnya kemudian Pranoto Angsana Alias Kokcen

langsung menjual buah kelapa sawit tersebut kepada saksi H. Edi Muntir

Siregar;


Hal. 10 dari 22 Hal.

- Bahwa sekitar bulan Juli 2013 saksi Sismanto Als Aai Als Aan berangkat

bersama Sudarsono, SH,MH Alias Akiat menuju Dusun Pijor Koling Desa

Sampean Kec. Sei Kanan Kab. Labusel dan sesampainya di tempat tersebut,

saksi Sismanto Als Aai Als Aan langsung mengangkat buah kelapa sawit yang

sudah di panen oleh terdakwa kemudian langsung menjual buah kelapa sawit

tersebut ke RAM Hutagodang dengan mengendarai 1 (satu) unit mobil ford

warna hitam;

- Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi Pranoto Angsana

Alias Kokcen bersama Henry Kosasih Als Akeng mengalami kerugian material

sebesar Rp.16.200.000,-(enam belas juta dua ratus ribu rupiah) selanjutnya

atas kejadian tersebut di atas saksi Pranoto Angsana Alias Kokcen dan saksi

Henry Kosasih Als Akeng langsung melaporkan perbuatan para terdakwa

Kepolres Labuhanbatu guna proses hukum;

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut

pasal 362 Jo pasal 64 KUHP;

Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut,

terdakwa mengajukan eksepsi/keberatan-keberatan sebagaimana yang termuat

dalam eksepsinya tanggal 24 Februari 2015 pada pokoknya sebagai berikut:

Bahwa, Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya No. Reg. Perk : PDM -

020/RP.RAP/02/2015, yang telah mengajukan dakwaan terhadap terdakwa,

sebagai berikut :

a. DAKWAAN PRIMER

Pasal 363 Ayat (1) ke-4 KUH Pidana berisi unsur-unsur :

- barang siapa

- melakukan pencurian

- pada waktu malam

- dalam sebuah rumah / pekarangan tertutup yang ada rumahnya

- yang dilakukan oleh 2 (dua) orang bersama-sama atau lebih

b. DAKWAAN SUBSIDAIR



Pasal 362 KUH Pidana berisi unsur-unsur :

- barang siapa

- mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian

kepunyaan orang lain,

- dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,

2. Bahwa, sebelum memeriksa pokok perkara akan kami ajukan kronologis

perolehan tanah serta penanaman bibit kelapa sawit diatas tanah yang di

klaim oleh pelapor sebagai milik pelapor;

3. Bahwa, berdasarkan bukti-bukti (surat) berikut :

3.1 TERDAKWA PEMILIK TANAH TERPERKARA

a. Surat jual beli tanah seluas ± 7 hektar dibeli dari Khalifah Sobar;

b. Surat ganti tanah seluas ± 12,5 hektar yang dibeli dari Sabil HS;

c. Surat keterangan tanah no 630.532/1995 diterbitkan kantor BPN

labuhanbatu yang diperoleh ali Suistono (orang tua Pemohon) dan

kemudian ali suistono melepaskan hak kepada Sudarsono pada

tanggal 22 mei 2009 Seluas ± 10 hektar;

d. Surat Keterangan pendaftaran Tanah No. 630.535/1995, diterbitkan

oleh Kepala Kantor BPN Labuhanbatu atas nama Swistono;

e. Surat Ganti Rugi tanah seluas ± 2 Ha milik Ali Swistono yang

diperoleh dari Kamba hasibuan tanggal 20 November 1998;

f. Kwitansi Pembayaran Ganti Rugi tanah seluas ± 2 ha, yang diperoleh

Swistono (Orang tua Pemohon) dari Sedang Tanjung, pada tahun

1996;

Bukti-bukti (surat) tersebut telah di ajukan dalam pemeriksaan perkara

perdata Nomor : 08/Pdt.G/2014/PN-RAP dan telah mendapat putusan

pada tanggal 17 Nopember 2014 yang dalam amar putusannya, sebagai

berikut : pada halaman 58 item 4 “ MENYATAKAN SAH DAN

BERHARGA SURAT SURAT YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT (

Sudarsono, SH. MH / Terdakwa – ic ) DALAM PERKARA INI “

3.2 TERDAKWA PEMILIK TANAMAN KELAPA SAWIT



Sejak tahun 1995, 1996, 1998. Terdakwa melakukan pembukaan lahan,

imas tumbang dan pembersihan lahan dengan para pekerja bernama

Sakban Siregar, Baginda Pangihutan (alm) dan kawan kawan, kemudian

dilanjutkan dengan penanaman bibit kelapa sawit pada tahun 1999 akhir

oleh pekerja yang bernama Bowo, Lamidi, Sutris Kawan kawan sebanyak

lima orang.

Bibit kelapa sawit yang ditanam tersebut adalah varietas unggul dari PT

London Sumatera Indonesia (PT Lonsum) dibeli melalui teman yang

bernama Binsar Siagian sebagaimana bukti kwitansi pembelian bibit

sebanyak 5000 batang yang diterbitkan oleh PT Lonsum pada bulan

februari 1999.

Panen perdana buah kelapa sawit pada awal tahun 2003 hingga tahun

2005 dilakukan oleh Sudarsono namun pada tahun 2005 karena

kesibukan Sudarsono mengikuti kuliah di perguruan tingggi maka

pengelolaan kebun kelapa sawit tersebut dilakukan oleh Ali Suistono

(Orang Tua Terdakwa). Selain mengurus pengelolaan kebun kelapa sawit

milik keluarga, Ali Suistono juga membantu pengurusan pengelolaan

kebun milik Pranoto Angsana Cs yang terletak berdampingan dengan

kebun milik keluarga. Pengelolaan kebun keluarga di lapangan dilakukan

oleh mandor Surya Hasian Siregar dengan pembukuan yang secara

global dilaporkan kepada Ali Suistono, cara pengelolaan tersebut berlanjut

hingga Desember 2009 Ali Suistono meninggal dunia.

Pada awal tahun 2010 setelah meninggal nya Ali Suistono, Terdakwa dan

ibunda nya bernama Atik Al Aboi mempertanyakan pembagian hasil kebun

tersebut kepada mandor Surya Hasian Siregar yang dijawab bahwa

sepeninggalnya Ali Suistono pembukuan hasil kebun secara global

diserahkan kepada Pranoto Angsana.

Selanjutnya Sudarsono dan Ibunda Atik Al Aboi mendatangi Pranoto

Angsana di Medan dan dari musyawarah tersebut disepakati pengelolaan

hasil kebun tetap dilakukan oleh Mandor Surya Hasian Siregar dan

pembagian hasil kebun akan diterima setelah uang hasil panen dikurangi

biaya perawatan dan penyisipan tanah yang masih kosong seluas lebih

kurang 6 hektar lagi.



Seiring waktu berjalan pembagian hasil panen tidak pernah diberikan oleh

mandor Surya meskipun selalu di minta, dan penyisipan tanaman juga

tidak dilakukan hingga pada awal tahun 2013 Terdakwa mengambil alih

kembali penguasaan dan pengusahaan kebun kelapa sawit khususnya

yang menjadi hak Terdakwa tersebut dari pengelolaan mandor Surya,

sampai dengan dilaporkannya Terdakwa ke pihak Polres Labuhanbatu

pada bulan mei 2013. Padahal pada halaman 57 item 3 amar putusan

perkara perdata Nomor : 08/Pdt.G/2014/PN-RAP, tanggal 17 Nopember

2014 menetapkan “ Menyatakan sah secara hukum penguasaan

Penggugat ( Sudarsono, SH. MH / Terdakwa – ic ) atas tanah dan

tanaman kelapa sawit berikut hasil panen kelapa sawit dan segala yang

ada diatasnya;

4. Bahwa, orang yang dipekerjakan Terdakwa untuk melakukan panen (dodos)

buah kelapa sawit dari kebun tersebut adalah ABDUL QODIR ZAILANI

HASIBUAN dan NURDI alias UCOK (Terdakwa dalam perkara lain).

5. Bahwa, sejak awal tahun 2013 Terdakwa yang menikmati hasil produksi

tanaman kelapa sawit dari kebun tersebut sampai dengan dilakukannya

penahan atas diri Terdakwa pada tanggal 4 Pebruari 2015.

6. Bahwa, dari kronologis perolehan hak atas tanah, penanaman dan

pengambilan produksi kelapa sawit diatas tanah/kebun kepunyaan Terdakwa

tersebut dapat diketahui bahwa ada tahapan lain sebelum Yth. Majelis Hakim

mulai memeriksa pokok perkara dalam perkara ini;

7. Bahwa, tahapan yang kami maksudkan berpedoman pada pasal 81 KUH

Pidana yang memberi kewenangan kepada hakim pidana untuk

menangguhkan pemeriksaan menunggu adanya putusan hakim perdata

mengenai persengketaan.

8. Bahwa, Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 56 menegaskan “ Apabila

pemeriksaan perkara pidana harus diputuskan hal adanya suatu hal perdata

atas suatu barang atau tentang suatu hubungan hukum antara dua pihak

tertentu, maka pemeriksaan perkara Pidana dapat dipertangguhkan untuk

menunggu suatu putusan Pengadilan dalam pemeriksaan perkara perdata

tentang adanya atau tidak adanya hak perdata itu;



9. Bahwa, untuk dapat menentukan siapakah yang berhak atas tanah

sebagaimana yang di klaim pihak terdakwa dan pihak pelapor bukanlah dalam

lingkup pidana, akan tetapi diperlukan pemeriksaan secara lebih mendalam

lagi dalam pemeriksaan keperdataan terhadap letak dan batas tanah serta

segala sesuatu yang ada diatasnya dan dalam pemeriksaan perkara perdata

Nomor : 08/Pdt.G/2014/PN-RAP telah dilakukan pemeriksaan setempat

langsung ke lokasi objek sengketa dan akhirnya diketahui putusan perkara

perdata Nomor : 08/Pdt.G/2014/PN-RAP, tanggal 17 Nopember 2014 “

Menyatakan sah secara hukum penguasaan Penggugat ( Sudarsono, SH. MH

/ Terdakwa – ic ) atas tanah dan tanaman kelapa sawit berikut hasil panen

kelapa sawit dan segala yang ada diatasnya;

Majelis Hakim Yth

Sdr. Jaksa Penuntut Umum yang kami hormati

Bahwa, tidak ada alasan bagi siapapun untuk mempersalahkan tindakan pihak

penyidik untuk melakukan proses penyidikan terhadap laporan pelapor, akan tetapi

berdasarkan bukti-bukti yang diperlihatkan dan diajukan TIM Penasehat Hukum

Terdakwa Jaksa Penuntut Umum seharusnya dapat dipertimbangkan untuk

menjelaskan kepada pelapor bahwa perlunya untuk menetapkan hak kepemilikan

tanah serta tanaman yang ada diatasnya;

Bahwa, jika hal ini merupakan modus bagi pelapor untuk pada akhirnya memang

berniat memiliki tanah yang nota bene kepunyaan Terdakwa Sudarsono, maka

alangkah naifnya bagi Terdakwa jika dinyatakan bersalah mengambil dan

menimati hasil panen kebunn yang ditanamnya sendiri dan sangat mudah bagi

pelapor memiliki hak milik Terdakwa lewat Lembaga Terhormat Badan Peradilan,

yang pada gilirannya akan melahirkan kesengsaraan bagi masyarakat pecari

keadilan miskin immateriil untuk menemukan kebenaran dan keadilan;

Majelis Hakim Yth

Sdr. Jaksa Penuntut Umum yang kami hormati

Berdasarkan uraian fakta hukum diatas kami berharap agar didalam pertimbangan

hukumnya dikonstantir dengan beberapa system hukum untuk menjadi dasar

pertimbangan dalam pemeriksaan perkara aquo, sebagai berikut:

1. Legal Standing



Bahwa, kedudukan hukum Terdakwa dan korban memiliki keseimbangan

kedudukan

hukum sebagai pihak terutama dalam melihat persoalan perkara a quo secara

substansial dari sudut pandang hukum perdata oleh karena adanya saling

klaim dengan menghadirkan surat bukti kepersidangan pidana.

2. Persoalan Ranah Hukum

Bahwa, adanya benturan dalam substansi perkara a quo yakni antara hukum

public dan privat, oleh karena terlihat secara fakta hukum persoalan di atas

memiliki keterkaitan dalam persoalan klaim hak milik tanah beserta tanaman

kelapa sawit yang ada diatasnya, persoalan ganti rugi serta adanya perbuatan

melawan hukum

3. Systim Pembuktian

Bahwa, dalam perkara a qou melihatnya perlu pembuktian secara lebih

konprehensip dengan menggunakan analisis hukum privat sebagaimana

ketentun Hukum Acara Perdata R.bg No : 227/1927 sehingga terang persolan

tetang siapa yang berhak atas tanah dan tanaman diatasnya, adanya

keterangan saksi dan bukti surat dari pihak pelapor memerlukan pembuktian

pembuktian lebih lanjut dalam pembuktian pada Hakim Perdata, bahwa Hukum

Privat merupakan kajian hukum mengenai kaidah hukum, mengatur hubungn

hukum antara Subjek Hukum lainnya, Bidang Hukum Meliputi Hukum Orang,

Hukum, Benda dan Hukum Keluarga, ( vide, Sudikno Mertokusumo, mengenai

Hukum halaman 10 );

4. Bahwa, setentang perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa, apakah

perbuatan tersebut merupakan perbuatan pidana?, perlu untuk dilakukan

pemeriksaan dari sisi keperdataannya;

Berdasarkan segala apa yang telah diuraikan diatas, Terdakwa melalui Penasehat

hukumnya dengan ini memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan

menetapkan :

“ MENUNDA PEMERIKSAAN PERKARA PIDANA Nomor : 77/Pid.B/2015/PN-Rap

atas nama Terdakwa SUDARSONO, SH. MH sampai dengan putusan perkara

perdata Nomor : 08/Pdt.G/2014/PN-RAP berkekuatan hukum tetap “.



Menimbang, bahwa atas Eksepsi Terdakwa dan Penasehat Hukumnya

tersebut, maka Jaksa Penuntut Umum telah mengemukakan Tanggapan secara

tertulis yang telah dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 10 Maret

2015 serta terlampir/termuat dalam berita acara persidangan perkara ini yang pada

pokoknya sebagai berikut:

Bahwa pada persidangan sebelumnya terhadap terdakwa melalui

penasehat hukumnya telah diberikan kesempatan untuk mengajukan eksepsi

terhadap Surat Dakwaan No.Reg-PDM-020/RP.RAP/02/2015 tanggal Juli 2013

yang telah kami bacakan pada persidangan sebelumnya tanggal 17 Februari 2015,

oleh karenanya dalam kesempatan ini selaku Jaksa Penuntut Umum yang diberi

kesempatan untuk memberikan tanggapan atas Nota eksepsi penasehat hokum

terdakwa tersebut, hal ini berdasarkan kepada ketentuan Pasal 156 ayat (1)

KUHAP,

Bahwa berkenaan dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1) KUHAP tersebut, M.

Yahya Harahap, SH dalam bukunya “Pembahasan permasalahan Dan Penerapan

KUHAP, Pemeriksaan Sidang Pengadilan, Banding, Kasasi Dan Peninjauan

Kembali”, pada halaman 118, mengartikan bahwa “Eksepsi atau Ekception adalah

tangkisan (plead) atau pembelaan yang tidak mengenai atau ditujukan terhadap

materi pokok surat dakwaan, tetapi ditujukan terhadap cacat formal yang melekat

pada surat dakwaan”.

Majelis Hakim yang kami hormati Sdr. Penasehat Hukum yang kami hormati,

berdasarkan uraian tersebut diatas kami Jaksa Penuntut Umum akan memberikan

tanggapan atas Nota Eksepsi Sdr.Penasehat Hukum terdakwa sepanjang

menyangkut materi Eksepsi sebagaimana telah diuraikan diatas.

Bahwa apabila kami cermati Nota Eksepsi yang diajukan oleh saudara Penasehat

Hukum terdakwa, Eksepsi yang diajukan pada pokoknya adalah telah

menyinggung tentang pembuktian pokok perkara. Hal ini tentu saja sangat

disayangkan karena penasehat hokum terdakwa merupakan orang yang paham

akan hokum dan terdiri dari 8 (delapan) orang, akan tetapi berupaya membelokkan

hokum yang telah tertata rapi sebagaimana diatur dalam KUHAP yang didalamnya

mengatur dengan jelas mengenai tata cara dan materi yang terkandung dalam hal

pengajuan Eksepsi.



Bahwa dari 8 (delapan) halaman Nota Eksepsi penasehat hokum terdakwa hanya

ada satu halaman (hal.2) yang benar-benar telah sesuai dengan penerapan pasal

156 ayat (1) KUHAP yaitu mengenai materi penyusunan Nota Eksepsi namun hal

tersebut juga menjadi cacat karena Tim Penasehat terdakwa telah salah dalam

menilai pasal yang dikenakan Jaksa Penuntut Umum terhadap terdakwa, dimana

kedelapan orang yang tergolong dalam Tim Penasehat Hukum terdakwa telah

salah dalam menguraikan unsur pasal primair yaitu pasal 363 ayat (1) ke-4 yang

dikenakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya, dimana Tim

Penasehat Hukum terdakwa menambahkan unsur “pada waktu malam” dan juga

unsur “dalam sebuah rumah / pekarangan tertutup yang ada rumahnya”. Hal

tersebut tentu saja telah menyesatkan karena Jaksa Penuntut Umum telah

menguraikan dengan jelas unsur pasal primair yang didakwakan sesuai dengan

yang tercantum dalam KUHP.

Selain itu yang lebih ironisnya adalah kedelapan orang yang tergabung

dalam Tim Penasehat Hukum terdakwa yang nota benenya merupakan orang

yang mengerti akan hokum telah salah dalam mengartikan pasal yang terkandung

dalam KUHP khususnya mengenai pasal yang diterapkan Jaksa Penuntut Umum

dalam surat dakwaannya yaitu pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHP dan pasal 362

KUHP. Dalam KUHP yang lengkap dengan penjelasannya baik itu merupakan

karangan siapapun juga telah dengan jelas dan tegas menerangkan bahwa

penjelasan mengenai unsur “yang dilakukan oleh 2 (dua) orang bersama-sama

atau lebih” yang terkandung dalam pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHP merujuk ke

penjelasan pasal 55 KUHP.

Bahwa kami selaku penuntut umum dalam hal ayat mana yang didakwakan dari

Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHP tersebut telah jelas diuraikan pada bunyi unsur-

unsur pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHP yang diawal surat dakwaan telah kami

cantumkan.

Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1) KUHAP, untuk keberatan Tim

Penasehat Hukum terdakwa lainnya tidak akan kami tanggapi karena hal tersebut

sudah merupakan pembuktian pokok perkara.

Oleh karenanya kami bermohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara ini memutuskan :

1. Menolak Eksepsi dari Penasehat Hukum terdakwa untuk seluruhnya.



2. Menyatakan Surat Dakwaan Penuntut Umum No.Reg-Perk: PDM-

020/RP.RAP/02/2015 telah memenuhi syarat materiil sebagaimana dalam

pasal 143 Ayat (2) KUHAP.

3. Meneruskan pemeriksaan atas nama terdakwa SUDARSONO, SH, MH Als

AKIAT

Menimbang, bahwa atas Eksepsi Terdakwa tersebut dan tanggapan Jaksa

Penutnut Umum, Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 17 Maret 2015 telah

menjatuhkan Penetapan Nomor : 76/Pid.B/2015/PN.Rap yang amarnya berbunyi

sebagai berikut :

1. Menangguhkan pemeriksaan perkara pidana Nomor : 76/Pid.B/2015/PN Rap

atas nama NURDIN Alias UCOK sampai ada Putusan yang berkekuatan

Hukum Tetap terhadap perkara Perdata Nomor : 08/Pdt.G/2014/PN Rap;

2. Memerintahkan mengembalikan berkas perkara Nomor 76/Pid.B/2015/PN Rap

atas nama Terdakwa NURDIN Alias UCOK, kepada Penuntut Umum

3. Menangguhkan pembebanan biaya perkara ;

Menimbang bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat

tersebut Jaksa Penuntut Umum telah menyatakan permintaan Banding dihadapan

MEGAWATI SIMBOLON SH, Panitera pada Pengadilan Negeri Rantau Prapat

sebagaimana ternyata dari Akte Permintaan Banding Nomor :

32/Akta.Pid/2015/PN-Rap tanggal 24 Maret 2015, Permintaan Banding tersebut

telah diberitahukan secara seksama oleh RAHUDDIN Jurusita Pengganti pada

Pengadilan Negeri tersebut, kepada HARIS NIXSON

TAMPUBOLON,SH,Penasihat Hukum Terdakwa sebagaimana ternyata dari Relas

pemberitahuan permohonan Banding Nomor : 76/Pid.B/2015/PN-Rap. tanggal 26

Maret 2015;

Menimbang,bahwa Jaksa Penuntut umum telah mengajukan memori/

Perlawanan tanggal 26 Maret 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Rantau Prapat tanggal 26 Maret 2015 dan perlawanan tersebut telah

diberitahukan/disampaikan kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal

9 April 2015 dan Penasehat Hukum Tedakwa tidak mengajukan kontra memori

banding ;

Menimbang,bahwa kepada Penasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa

Penuntut Umum telah diberi kesempatan untuk membaca dan mempelajari berkas



perkara ( inzage), beserta Penetapannya sesuai dengan Relaas Pemberitahuan

Mempelajari Berkas Perkara masing-masing tertanggal 16 April 2015 ;

Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding yang

diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan

dengan cara serta syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-undang, maka

permintaan Perlawanan yang oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dianggap

sebagai banding tersebut karena bukan menyangkut kompetensi secara formal

dapat diterima;

Menimbang, bahwa keberatan Penuntut Umum terhadap putusan Majelis

Hakim Tingkat Pertama sebagaimana yang dikemukakannya didalam Surat

Memori Banding /Perlawanannya pada pokoknya bahwa Penuntut umum tidak

sependapat dengan Penetapan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor

76/Pid.B/2015/PN.Rap tanggal 17 Maret 2015 yang menangguhkan pemeriksaan

perkara Pidana No.76/Pid.B/2015/PN.Rap atas nama Terdakwa NURDIN Alias

UCOK sampai perkara Perdata No. 08/Pdt.G/2014/PN.Rap berkekuatan hukum

tetap karena sangat bertentangan dengan Peraturan Mahkamah Agung RI No.1

Tahun 1956 yo Putusan Mahkamah Agung No. 413 K/Kr/1980 tanggal 26 Agustus

1980 ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah

mempelajari, meneliti dengan seksama berkas perkara meliputi Berita Acara

penyidikan, berita acara persidangan dan salinan resmi Penetapan Pengadilan

Negeri Rantau Prapat Nomor : 76/Pid.B/2015/PN.Rap, memori

banding/perlawanan Penuntut Umum , Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak

sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama

berkenaan dengan dikabulkannya eksepsi Penasehat Hukum Terdakwa dan

penangguhan pemeriksaan perkara aquo yang disandarkan pada putusan perkara

perdata, sehingga dikeluarkan berupa Penetapan Pengadilan Negeri Rantau

Prapat Nomor:76/Pid.B/2015/PN.Rap tanggal 17 Maret 2015 harus dibatalkan dan

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan akan mengadili sendiri dengan

pertimbangan dan alasan-alasan sebagai tersebut di bawah ini:

Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Pengadilan tingkat pertama

berkenaan dengan dikabulkannya eksepsi Penasehat Hukum Terdakwa adalah

keliru dan tidak benar menurut hukum, oleh karena eksepsi yang dikenal dalam

Hukum Acara Pidana tercamtum dalam pasal 156 KUHAP yang pada pokoknya



ada 3 (tia) hal yang dieksepsi yakni Pengadilan tidak berwenang mengadili,

dakawaan tidak dapat diterima dan dakwaan harus dibatalkan ;

Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan dalam KUHAP pasal 156 ayat

(1) setelah diberikan kesempatan kepada Penuntut Umum, Hakim dan atau Majelis

yang menyidangkan perkara tersebut mengambil Keputusan (Putusan) yang

dalam Ilmu Pengetahuan Hukum atau Doktrin Hukum dikenal dengan Putusan

Sela bukan Penetapan, sebagaimana yang dikeluarkan oleh Majelis Hakim

Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor

76/Pid.B/2015/PN.Rap;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalam

pertimbangann hukumnya mengatakan bahwa untuk menghindari kerugian-

kerugian yang akan timbul dikemudian hari baik dari sisi kepentingan hukum

korban maupun dari sisi kepentingan hukum terdakwa didalam perkara Pidana

Nomor : 76/ Pid.B/ 2015/ PN.Rap maka Majelis Hakim berpendapat agar terlebih

dahulu harus diselesaikan permasalahan/ persengketaan perdata antara terdakwa

dan saksi korban yang sedang berlangsung dengan Nomor : 08/Pdt.G/2014/PN-

Rap, oleh karenanya terhadap perkara pidana terdakwa menurut hemat Majelis

Hakim haruslah ditunda pemeriksaannya sampai ada suatu keputusan tentang

siapa sebenarnya yang memiliki objek yang disengketakan. Hal ini sejalan dengan

Pasal 81 KUHPidana yang mengenal adanya penundaan penuntutan pidana

berhubungan dengan adanya perselisihan pra yudisial, Peraturan Mahkamah

Agung Nomor 1 Tahun 1956 tentang Pra yudisial, Surat Edaran Mahkamah Agung

RI Nomor 4 Tahun 1980 tentang Pasal 16 UU No 14 Tahun 1970 dan “Prejudicieel

Geschil;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa

dengan adanya penundaan melalui Penetapan yang dikeluarkan Majelis Hakim

Tingkat Pertama adalah justru Hukum Acara Pidana dan bertentangan dengan

kehendak dari Peraturan Mahkamah Agung RI nomor 1 Tahun 1956 dan Surat

Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 4 Tahun 1980 yang mengatur tentang Pra

Judisial ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah mempelajari,

meneliti dengan seksama eksepsi dari Terdakwa ternyata sudah menyangkut

persoalan materi perkara yang harus dibuktikan dalam persidangan tersebut yang

tidak termasuk dalam materi eksepsi yang ditentukan/dimaksud dalam dalam 156

KUHAP ;



Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka

pertimbangan dan Penetapan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor

76/Pid.B/2015/PN-Rap, tanggal 17 Maret 2015 yang dimintakan banding tersebut

harus tetap dibatalkan, dengan mengadili sendiri sebagaimana dalam amar

putusan sela tersebut dibawah ini ;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan ini bukan merupakan putusan

akhir maka biaya perkara ditangguhkan ;

Mengingat Undang-undang Nomor .8 Tahun 1981 Tentang KUHAP dan

Pasal 240 KUHAP serta Peraturan Perundang-undangan lainnya yang

berkenaan dalam perkara ini ;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;

- Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor

76/Pid.B/2015/PN-Rap tanggal 17 Maret 2015 yang dimohonkan

banding tersebut dan selanjutnya mengadili sendiri yang amar

selengkapnya sebagai berikut :

1. Sebelum sampai Putusan akhir memerintahkan Pengadilan

Negeri Rantau Prapat untuk memeriksa dan mengadili perkara

Nomor 76/Pid.B/2015/PN.Rap terdakwa NURDIN Alias UCOK

tersebut sampai dengan Putusan akhir ;

2. Menangguhkan biaya perkara sampai Putusan akhir ;

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 19 Mei 2015

oleh kami : DAHLIA BRAHMANA ,SH.MH, Hakim Tinggi pada

Pengadilan Tinggi Medan sebagai Ketua Majelis, AMRIL, SH.MHum

dan ADE KOMARUDIN, SH.MHum masing-masing sebagai Hakim

anggota berdasarkan penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi tanggal

11 Mei 2015 Nomor : 301/PID/2015/PT-MDN, putusan tersebut

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal



1 Juni 2015 oleh Ketua Majelis dihadiri Anggota serta dibantu oleh

P.SIAHAAN, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan,

tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa.-

HAKIM-HAKIM ANGGOTA : KETUA MAJELIS

AMRIL, SH.MHum DAHLIA BRAHMANA, SH.MH

ADE KOMARUDIN, SH.MHum

PANITERA PENGGANTI

P.SIAHAAN,SH.

DEMI KEADILAN BERDASARAKAN KETUHANAN YANG MAHA … · Bahwa terdakwa Nurdin Alias Ucok baik secara...

Documents

Transcript of DEMI KEADILAN BERDASARAKAN KETUHANAN YANG MAHA … · Bahwa terdakwa Nurdin Alias Ucok baik secara...