PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePerdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan...

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

. HALAMAN 1 dari 25 Halaman PUTUSAN NOMOR : 270/PDT/2016/PT. MDN.

P U T U S A N

NOMOR : 270/PDT/2016/PT-MDN.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara

Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut

dalam perkara antara :

CV. ARIESHA, Persekutuan Komanditer atau Comanditaire Venootschap, yang

didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia

sebagaimana dimaksud Akta Pendirian CV. Ariesha No. 01

tertanggal 09 November 2007, dan telah didaftarkan di

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W2U4/Z116/

Han.01.10/ XI/2007 tertanggal 20 November 2007 yang

telah diubah dengan Akta Pemasukan dan Pengeluaran

Serta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan CV. Ariesha

No. 06 tertanggal 21 Februari 2011, kedua akta dibuat

dihadapan Jejek, SH, Sp.N, Notaris di Deli Serdang,

berkedudukan hukum di Jalan Sumber Bangun Sari Baru

Tanjung Morawa No. 5, dalam hal ini diwakili oleh

NURYATI SINULINGGA, Warga Negara Indonesia, selaku

Direktur berdasarkan Pasal 5 Akta Pendirian CV. Ariesha

No. 01 tertanggal 09 November 2007 Jo. Akta Pemasukan

dan Pengeluaran Serta Perubahan Anggaran Dasar CV.

Ariesha No. 06 tertanggal 21 Februari 2011, oleh karena

itu, berhak dan berwenang bertindak untuk dan atas nama

serta kepentingan hukum CV. Ariesha, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada Rachmad Gunawan Lubis,

S.H., dan Hisar Parsaoran Sinaga, S.H., M.H.,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Maret 2016

dan Surat Kuasa tersebut telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 Mei

2016 Nomor: 395/Penk.Perd/2016/PN.Mdn, disebut Pembanding semula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Lawan

PT. INDUSTRI KARET NUSANTARA, Perseroan Terbatas, yang didirikan

berdasarkan hukum Negara Republik ²Indonesia,

berkedudukan hukum di Jalan Medan – Tanjung Morawa

Km. 9,5 Medan – 20148, memberikan kuasa kepada 1.

Satria Braja Hariandja, S.H., M.H., 2. Doly Pratama

Siregar, S.H., 3. Samuel Yohansen, S.H., 4 Hisar Julius

Simanjuntak, S.H., massing-masing bertindak sebagai

Advokat, baik secara bersama-sama maupun sendiri-

sendiri, memilih domisili di Law Office HS & Partners

berkedudukan di Jalan Sekip No. A-12 Komplek Sekip Mas

Medan, Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

6 Juli 2015 dan Surat Kuasa tersebut telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13 Juli

2015 Reg. Nomor: 1016/Penk.Perd/2015/PN.Mdn., disebut Terbanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;

Pengadilan Tinggi tersebut; Menimbang bahwa Setelah membaca berkas perkara,beserta surat-surat

yang berhubungan dengan perkara ini;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 5 Juni 2015

yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada

tanggal 5 Juni 2015 dalam Register Nomor : 293/Pdt.G/2015/PN.Mdn, dan

renvoi atau perbaikan gugatan Penggugat tanggal 3 September 2015 telah

mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa CV. ARIESHA (ic. Penggugat) adalah Persekutuan Komanditer atau

Comanditaire Venootschap, bergerak dalam bidang Perdagangan Jasa

Leveransir, Kontraktor, Elektrikal Mekanikal, Trader, dan Supplier, baik pada

tingkat daerah khususnya wilayah Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang

dan di Kota Medan, maupun tingkat nasional yaitu wilayah Jakarta dan

tingkat internasional yaitu di Malaysia;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


2. Bahwa Tergugat adalah suatu Perseroan Terbatas yang bergerak di bidang

industri karet beserta olahannya, yang mana dalam melaksanakan kegiatan

tersebut Tergugat membutuhkan 1 (satu) unit mesin boiler berbahan bakar

cangkang, sehingga untuk memenuhi kebutuhan tersebut, maka pada bulan

Oktober 2010 Tergugat membutuhkan Boiler dengan spesifikasi sebagai

berikut:

Spesifikasi:

- Model : AVS ZA 1000

- Kapasitas : 3.800.000 Kcal/jam

- Tahun : 1986

Aplikasi penggunaan:

- Pressure uap : 8 Kgf/cm²

- Temperatur uap : 140 °C

3. Bahwa atas kebutuhan Tergugat akan 1 (satu) unit boiler dimaksud, maka

TERGUGAT menunjuk Penggugat untuk melaksanakan pengadaan boiler

tersebut, sehingga atas penunjukkan Tergugat tersebut, maka antara

Penggugat dan Tergugat dibuat Memorandum Of Understanding (MoU)

tertanggal 14 Januari 2011;

4. Bahwa dalam Memorandum Of Understanding (MoU) tertanggal 14 Januari

2011 tersebut disebutkan tujuan dari Memorandum Of Understanding (MoU)

tertanggal 14 Januari 2011 dimaksud yaitu :

a. Tergugat menunjuk Penggugat untuk melaksanakan pengadaan 1 (satu)

unit mesin Boiler berbahan bakar cangkang dengan spesifikasi :

- Kapasitas : 3.800.000 Kcal/jam

- Pressure Uap : 8 Kgf/cm²

- Temperature uap : 140 °C

b. Jangka waktu pengadaan 1 (satu) unit mesin boiler bersebut selama 100

(seratus) hari sejak MoU ditandatangani;

c. Harga pelaksanaan pengadaan boiler tersebut sebesar Rp.950.000.000,-

(Sembilan ratus lima puluh juta rupiah);

d. Pembayaran dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat apabila

Pengggugat telah selesai mengerjakan pengadaan boiler tersebut;

5. Bahwa dalam Memorandum Of Understanding (MoU) tertanggal 14 Januari

2011 pada Point IV angka 5 disebutkan bahwasanya Kontrak dan

Pembayaran atau peralihan hak atas 1 (satu) unit instalasi boiler berbahan

bakar cangkang tersebut akan dibuat dalam suatu kontrak tersendiri dengan

memperhatikan kesepakatan-kesepakatan dalam MoU ini;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


6. Bahwa menindaklanjuti hal tersebut, maka Penggugat dan Tergugat

membuat kontrak atau surat perjanjian atas pembangunan 1 (satu) unit

instalasi boiler berbahan bakar cangkang yang mengatur ketentuan-

ketentuan terhadap pembangunan boiler tersebut yaitu sebagaimana

disebutkan dalam Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor :

IKN.TTP/SPJ/01/2011, tertanggal 25 Pebruari 2011;

7. Bahwa pada pokoknya, perjanjian ataupun ketentuan-ketentuan yang diatur

dalam Memorandum Of Understanding (MoU) tertanggal 14 Januari 2011

dengan Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor : IKN.TTP/SPJ/01/2011,

tertanggal 25 Pebruari 2011 tersebut tidak ada perbedaan yang signifikan,

khususnya spesifikasi boiler berbahan bakar cangkang;

8. Bahwa yang menjadi perbedaan antara MoU dengan Surat Perjanjian

Pekerjaan Borongan Nomor : IKN.TTP/SPJ/01/2011, yaitu diantaranya :

No. Ketentuan Memorandum Of

Understanding

Tertanggal 14

Januari 2011

Perjanjian Pekerjaan

Borongan Nomor :

IKN.TTP/SPJ/01/20

11

Tertanggal 25 Pebruari

2011

1. Harga Rp.950.000.000,- Rp.947.815.000,-

2. Pembayaran Tergugat membayar

semua

pengeluaran biaya

pembangunan

boiler sebesar

Rp.950.000.000,-

kepada

Penggugat bila

boiler dapat

berjalan setelah

commissioning

- Tahap I sebesar 95

% atau sebesar

Rp.900.424.250,

termasuk PPN 10%

- Tahap II sebesar 5

% atau sebesar

Rp.47.390.750,-

termasuk PPN 10 %

- Pembayaran

dilakukan dengan

cara transfer bank

ke nomor rekening

CV. ARIESHA

3. Garansi Penggugat Penggugat

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


memberikan

garansi selama 1

(satu) tahun

memberikan garansi

selama 2 (dua)

tahun

4. Jangka waktu

pekerjaan

100 hari sejak MoU

ditandatangani

65 hari sejak Surat

Perjanjian

ditandatangani

9. Bahwa selanjutnya, dengan adanya Mou dan Surat Perjanjian Pekerjaan

Borongan tersebut, maka Penggugat memulai pelaksanaan pengadaan 1

(satu) unit instalasi boiler berbahan bakar cangkang tersebut dan pengadaan

tersebut diselesaikan oleh Penggugat sebelum jangka waktu berakhir;

10. Bahwa pada saat pengadaan 1 (satu) unit instalasi boiler berbahan bakar

cangkang tersebut telah selesai, maka pihak Penggugat bersama dengan 3

(tiga) orang perwakilan dari pihak Tergugat yaitu Mahrizal Pane (selaku

Kabag Keuangan), Erwin Nasution (Manager PRTRA) dan Husni (Asisten

Teknik) melakukan Uji Coba dan ternyata hasil uji coba tersebut sesuai

dengan yang diharapkan oleh Tergugat dan tidak ada komplain dari pihak

Tergugat, sehingga dengan demikian maka pekerjaan pengadaan 1 (satu)

unit boiler berbahan cangkang tersebut telah selesai;

11. Bahwa dengan selesainya kewajiban Penggugat terhadap pengadaan 1

(satu) unit instalasi boiler berbahan cangkang tersebut, maka selanjutnya

Penggugat selaku penyedia barang dan jasa mengajukan tagihan

pembayaran tahap I kepada Tergugat sebesar Rp.900.424.250,- (sembilan

ratus juta empat ratus dua puluh empat ribu dua ratus lima puluh rupiah)

sebagaimana disebutkan dalam Pasal 7 angka 7.1.1. Surat Perjanjian

Pekerjaan Borongan Nomor : IKN.TTP/SPJ/01/2011, tertanggal 25 Pebruari

2011;

12. Bahwa akan tetapi setelah tagihan pembayaran tersebut diajukan, Tergugat

tidak melakukan pembayaran tahap I tersebut kepada Penggugat dengan

alasan yang tidak jelas;

13. Bahwa Penggugat juga telah berulang kali melakukan tagihan baik secara

lisan maupun tulisan kepada Tergugat agar Tergugat melaksanakan

pembayaran kepada Penggugat atas prestasi yang telah dilakukan oleh

Penggugat dengan baik;

14. Bahwa ternyata, terhadap tagihan tersebut, bukan pembayaran yang

diperoleh oleh Penggugat, akan tetapi, Tergugat menyuruh Penggugat

untuk membongkar 1 (satu) unit instalasi boiler berbahan bakar cangkang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


tersebut, dan Tergugat menunjukkan adanya arogansi dan penyalahgunaan

keadaan (misbruik van omstandigheden) kepada Penggugat yaitu

mengatakan Tergugat akan membongkar boiler tersebut bila Penggugat

tidak mau membongkarnya sendiri;

15. Bahwa dengan adanya misbruik van omstandigheden yang juga merupakan

ancaman bagi Penggugat, maka dengan terpaksa Penggugat membongkar

boiler tersebut dengan pertimbangan bahwa bila pembongkaran boiler

tersebut dilakukan oleh Tergugat akan mengakibatkan boiler tersebut rusak

dan tidak dapat dipergunakan lagi, sehingga Penggugat mengalami

kerugian yang lebih besar lagi;

16. Bahwa oleh karena Tergugat tidak melakukan Pembayaran Tahap I kepada

Penggugat, maka secara otomatis Tergugat juga tidak dapat melakukan

pembayaran Tahap II kepada Penggugat;

17. Bahwa tindakan Tergugat yang tidak melakukan Pembayaran Tahap I dan

Tahap II kepada Penggugat atas harga pekerjaan yang telah diperjanjikan

tersebut dan juga menyuruh Penggugat untuk membongkar kembali boiler

yang telah selesai dibangun oleh Penggugat, menujukkan bahwa Tergugat

mempunyai itikad tidak baik (te goeder trouw) dan perbuatan Tergugat

dimaksud dapat dikualifisir sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi)

sebagaimana diatur dalam Pasal 1234 KUH Perdata, yang mendatangkan

kerugian bagi Penggugat baik materiil maupun moril;

18. Bahwa adapun kerugian yang dialami oleh Penggugat atas perbuatan

ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat tersebut adalah

sebagai berikut:

a. Kerugian materiil

1. Nilai kontrak : Rp. 947.815.000,-

2. Upah bongkar

dan pengangkutan : Rp. 50.000.000,-

3. Sewa gudang Penyimpanan boiler :Rp. 94.000.000,-

4. Honorarium pengacara : Rp. 50.000.000,

5. Denda keterlambatan Terhitung sejak bulan April 2011 s/d. Mei

2015 sebesar 5% tiap bulan dari tagihan sejumlah

Rp. 947.815.000,- sama dengan Rp. 47.390.750,- dikali 38

bulan :Rp1.800.840.500,Rp. 2.942.663.500,-

(dua milyar sembilan ratus empat puluh dua juta enam ratus enam

puluh tiga ribu lima ratus rupiah)

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


b.Kerugian immaterial akibat Perbuatan Tergugat tersebut, karena

menimbulkan image negatif bagi Penggugat pada pihak bank dan rekan-

rekan bisnis Penggugat menjadi ragu terhadap kredibilitas Penggugat, yang

menimbulkan Kerugian yang tidak dapat diukur dengan sejumlah uang,

akan tetapi agar nilai kerugian immateril dalam perkara a quo lebih jelas,

maka Penggugat menentukan sebesar : Rp.5.000.000.000, + Total :

Rp.7.942.663.500,-

(tujuh milyar sembilan ratus empat puluh dua juta enam ratus enam puluh

tiga ribu lima ratus rupiah)

19. Bahwa kerugian materiil dan immaterial yang dialami oleh Penggugat

sebesar Rp.7.942.663.500,- (tujuh milyar sembilan ratus empat puluh dua

juta enam ratus enam puluh tiga ribu lima ratus rupiah) tersebut harus

ditanggung dan dibayar secara terang dan tunai oleh Tergugat kepada

Penggugat terhitung sejak putusan perkara a quo mempunyai kekuatan

hukum tetap (inkracht van gewisjde);

20. Bahwa atas kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat, maka Tergugat

layak dibebani bunga sebesar 2 % setiap bulannya yaitu 2/100 x

Rp.2.942.663.500,- = Rp.58.853.270,- (lima puluh delapan juta delapan

ratus lima puluh tiga ribu dua ratus tujuh puluh rupiah) terhitung sejak

gugatan ini dimajukan, hingga putusan dalam perkara ini dapat dijalankan

dengan sempurna oleh Tergugat;

21. Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak hampa (illusoir)

nantinya, maka dimohonkan kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan dan

atau Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkara a quo agar

berkenan kiranya meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap

harta benda milik TERGUGAT hingga mencukupi nilai kewajiban Tergugat

kepada Penggugat, yaitu : Kantor Operasional PT. Industri Karet Nusantara

yang beralamat di Jalan Medan-Tanjung Morawa Km. 9,5, Kota Medan,

beserta asset bergerak maupun tidak bergerak yang ada dan akan

diperoleh di kemudian hari oleh Tergugat;

22. Bahwa selanjutnya PENGGUGAT khawatir apabila kelak gugatan ini

dikabulkan oleh Pengadilan dan TERGUGAT tidak bersedia mematuhi isi

putusan ini atau tidak menjalankan dan/atau lalai menjalankan putusan ini,

maka kiranya cukup beralasan hukum bagi PENGGUGAT untuk memohon

kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan dan atau Majelis Hakim

Yang Memeriksa dan Mengadili perkara a quo, agar berkenan kiranya

menghukum TERGUGAT untuk membayar “uang paksa” (dwangsom)

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) per setiap harinya setiap kali

TERGUGAT tersebut lalai memenuhi isi keputusan hukum dalam perkara a

quo terhitung sejak keputusan dalam perkara a quo mempunyai kekuatan

hukum tetap (inkracht van gewisjde) hingga Tergugat melaksanakan

putusan dengan sempurna;

23. Bahwa akibat perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang telah dilakukan oleh

TERGUGAT sebagaimana yang telah diuraikan di atas, telah menimbulkan

kerugian materiil maupun inmateriil, sehingga cukup memberikan alasan

hukum bagi PENGGUGAT untuk mengajukan gugatan a quo terhadap

TERGUGAT;

24. Bahwa karena gugatan PENGGUGAT ini dimajukan berdasarkan pada

fakta-fakta hukum dan bukti - bukti yang tidak terbantahkan oleh

TERGUGAT, maka untuk mengingat besarnya kepentingan hukum,

kredibilitas dan kepercayaan dunia usaha serta kelangsungan usaha

PENGGUGAT, kiranya cukup beralasan hukum bagi PENGGUGAT untuk

memohon kepada majelis hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa

dan mengadili perkara a quo agar dapat memberikan putusan hukum yang

dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bij vooraad);

25. Bahwa oleh karena Tergugat selaku pihak yang dikalahkan dalam perkara a

quo, maka sangat berdasar hukum kiranya Tergugat dihukum untuk

membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;

Berdasarkan uraian-uraian yang PENGGUGAT kemukakan di atas, dengan

hormat PENGGUGAT memohon kepada Yang Terhormat Bapak Ketua

Pengadilan Negeri Medan agar berkenan kiranya menentukan suatu hari

persidangan, untuk itu, dengan memanggil para pihak yang berperkara dalam

Gugatan ini guna hadir di persidangan, selanjutnya memeriksa dan mengadili

perkara gugatan ini dengan memberi keputusan hukum sebagai berikut:

1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang

diletakkan dalam perkara a quo;

3. Menyatakan Memorandum of Understanding (M.o.U) tertanggal 14 Januari

2011 adalah sah dan berkekuatan hukum;

4. Menyatakan Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor :

IKN.TTP/SPJ/01/2011, tertanggal 25 Pebruari 2011 adalah sah dan

berkekuatan hukum;

5. Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang tidak melakukan pembayaran atas

Pengadaan 1 (Satu) Unit Boiler Berbahan Bakar Cangkang kepada

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


PENGGUGAT berdasarkan Memorandum of Understanding tertanggal 14

Januari 2011 dan Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor:

IKN.TTP/SPJ/01/2011 tertanggal 25 Peberuari 2011 merupakan perbuatan

ingkar janji (wanprestasi);

6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian materiil sejumlah

Rp.2.942.663.500,- (dua milyar sembilan ratus empat puluh dua juta enam

ratus enam puluh tiga ribu lima ratus rupiah) dan kerugian immaterial

sejumlah Rp. 5.000.000.000,- (lima miliar rupiah) kepada Penggugat;

7. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar Rp.58.853.270,- (lima

puluh delapan juta delapan ratus lima puluh tiga ribu dua ratus tujuh puluh

rupiah) kepada Penggugat terhitung sejak gugatan ini dimajukan, hingga

putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan dengan sempurna oleh

Tergugat;

8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu

(uit voerbaar bij voraad), walau ada verzet, banding, atau kasasi;

9. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ongkos-ongkos perkara yang

timbul dalam perkara ini ;

Atau:

Apabila Pengadilan berpendapat lain, demi peradilan yang baik, Penggugat

memohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi tersebut, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi memberikan

jawaban sekaligus mengajukan gugatan rekonvensi pada pokoknya sebagai

berikut :

A. Dalam Konvensi

Dalam Perkara Pokok

˗ Bahwa Tergugat secara tegas menolak seluruh dalil-dalil yang

dikemukakan Penggugat dalam Posita maupun Petitum gugatannya,

kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas;

˗ Bahwa benar Tergugat dan Penggugat pada tanggal 14 Januari 2011

membuat Memorandum Of Understanding (MoU) karena Penggugat

sebagai pemenang penawaran pelelangan terbatas pekerjaan pengadaan

1 (satu) unit instalasi boiler cangkang di Pabrik Rubber Article (PRTRA)

PT. Industri Karet Nusantara;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


˗ Bahwa tujuan dari MoU tersebut sebagai kesepakatan Pra Kontrak dalam

pembangunan 1 (satu) Unit Boiler berbahan bakar cangkang dengan

ketentuan:

Spesifikasi:

˗ Merk : Mechmar

˗ Model : AVS ZA 1000

˗ Kapasitas : 3.800.000 Kcal/Jam

˗ Tahun : 1986

Aplikasi Penggunaan:

˗ Pressure Uap : 8 Kgf/Cm2

˗ Temperatur Uap : 1400C

˗ Bahwa benar berdasarkan Point IV angka 5 Memorandum Of

Understanding (MoU) disebutkan kontrak dan pembayaran atau peralihan

hak atas 1 (satu) Unit Instalasi Boiler berbahan bakar cangkang

sebagaimana dimaksud diatas akan dibuat dalam suatu kontrak tersendiri

dengan memperhatikan kesepakatan-kesepakatan dalam MoU ini ;

˗ Bahwa benar pada tanggal 25 Pebruari 2011 Tergugat dan Penggugat

membuat Surat Perjanjian Pekerjaan borongan Nomor:

IKN.TTP/SPJ/01/2011 sebagai dasar yang mengatur ketentuan-ketentuan

terhadap pembangungan boiler tersebut;

˗ Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada halaman 4 nomor 10 yang

mendalilkan bahwa pada saat pengadaan 1 (satu) unit instalasi boiler

berbahan bakar cangkang tersebut telah selesai, maka pihak Penggugat

bersama dengan 3 (tiga) orang perwakilan dari pihak Tergugat yaitu

Mahrizal Pane (selaku Kabag Keuangan), Erwin Nasution (Manager

PRTRA) dan Husni (Asisten Teknik) melakukan uji coba dan ternyata hasil

uji coba tersebut sesuai dengan yang diharapkan oleh Tergugat dan tidak

ada komplain dari pihak Tergugat....dst, adalah dalil yang tidak benar,

sebab perwakilan dari pihak Tergugat sama sekali tidak pernah diundang

untuk melakukan uji coba terhadap 1 (satu) unit instalasi boiler berbahan

bakar cangkang tersebut;

˗ Bahwa di dalam Pasal 11 Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor :

IKN.TTP/SPJ/01/2011, Pihak Penggugat wajib membuat Laporan

Kemajuan pekerjaan secara harian, mingguan dan bulanan kepada

Tergugat yang dilengkapi foto-foto kemajuan pekerjaan tersebut pada

setiap tahap perkembangan dalam rangkap 2 (dua) yang ditandatangani

oleh Penggugat dan Tergugat. Akan tetapi, Penggugat tidak membuat

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Laporan Kemajuan pekerjaan sesuai ketentuan tersebut, dan tiba-tiba

menyatakan bahwa pekerjaan pengadaan 1 (unit) instalasi boiler berbahan

bakar cangkang tersebut telah selesai tanpa adanya Berita Acara Serah

Terima;


mendalilkan bahwa setelah tagihan tersebut diajukan, Tergugat tidak

melakukan pembayaran tahap I tersebut kepada Penggugat dengan

alasan tidak jelas, adalah dalil Penggugat dalam Konvensi/Tergugat yang

keliru. Berdasarkan Pasal 7 Point 7.1.1. menyatakan Pembayaran Tahap I

dilakukan setelah pekerjaan selesai 100% yang dilengkapi dengan

Laporan Kemajuan Fisik Pekerjaan (LP-KFP), dan Berita Acara

Pemeriksaan Kemajuan Fisik Pekerjaan (BA-PKFK) serta Berita Acara

Serah Terima Pekerjaan belum ada. Hingga saat ini, Penggugat belum

pernah melakukan serah terima pekerjaan kepada Tergugat sesuai

ketentuan tersebut. Oleh karena itu, Tergugat tidak mengetahui

pembayaran Tahap I tersebut untuk melakukan pembayaran apa karena

Laporan Kemajuan Fisik Pekerjaan (LP-KFP), dan Berita Acara

Pemeriksaan Kemajuan Fisik Pekerjaan (BA-PKFK) serta Berita Acara

Serah Terima Pekerjaan belum ada;

˗ Bahwa sampai dengan gugatan ini diajukan Penggugat ke Pengadilan,

Penggugat tidak pernah menerbitkan atau melengkapi syarat untuk

pembayaran Tahap I tersebut di atas, sehingga tahapan pembayaran yang

mana sebenarnya yang akan ditagihkan Penggugat kepada Tergugat

karena apa yang diperjanjikan diatas tidak dapat dipenuhi oleh

Penggugat ;


mendalilkan bahwa Tergugat menyuruh Penggugat untuk membongkar 1

(satu) unit instalasi boiler berbahan bakar cangkang.....dst, adalah benar.

Hal ini dikarenakan hasil pemeriksaan yang dilakukan Tergugat diketahui

bahwa terdapat komponen instalasi boiler yang dipasang oleh Penggugat

tidak sesuai perjanjian yaitu perangkat chasing drum, drum dan MCC

Panel Control yang merupakan barang bekas pakai. Instalasi boiler juga

tidak memiliki sertifikat original dari pabrikan yang dilengkapi name plate;

˗ Bahwa Instalasi Boiler merupakan mesin yang harus memiliki tingkat

pengamanan yang tinggi sehingga harus menggunakan komponen baru

yang asli. Penggunaan komponen instalasi boiler yang menggunakan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


barang bekas dan tidak memiliki sertifikat original sangat berbahaya

karena dapat meledak sewaktu-waktu;

˗ Bahwa Penggugat di dalam gugatannya menyebutkan Tergugat arogansi

adalah pernyataan yang keliru karena sebelum Tergugat menyuruh

Penggugat untuk membongkar boiler tersebut, Tergugat sudah berulang

kali meminta kesedian Penggugat untuk mengganti instalasi yang bekas

dengan yang baru dilengkapi dengan Sertifikasi Original dari pabrikan

yang dilengkapi name plate secara lisan. Karena tidak ditanggapi,

Tergugat mengirimkan Nomor: IKN.PUM/X/33/2011 tanggal 27 Juni 2011.

Namun, Penggugat kembali tidak menanggapi permintaan tersebut.

Selanjutnya, Penggugat kembali meminta kesedian Penggugat untuk mau

mengganti instalasi secara lisan, namun kembali tidak ditanggapi oleh

Penggugat hingga Tergugat mengirimkan Surat Nomor:

IKN.PUM/X/51/2011 tanggal 08 September 2011. Jadi, jika benar quod

non apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya tersebut dikaitkan

dengan pengajuan perkara ini ke Pengadilan Negeri, faktanya Penggugat

yang wanprestasi dan atau tidak melaksanakan atau telah lalai dalam

melaksanakan kewajibannya sebagaimana yang tertera dalam Surat

Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor : IKN. TTP/SPJ/01/2011 tanggal 25

Pebruari 2011;

Berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut, patut dan beralasan gugatan

Penggugat ditolak untuk seluruhnya;

˗ Bahwa Tergugat menolak disebut telah wanprestasi kepada Penggugat,

sebab Tergugat tidak ada melakukan sesuatu perbuatan wanprestasi

kepada Penggugat;

˗ Bahwa Tergugat telah beritikad baik untuk memberikan kesempatan

kepada Penggugat untuk mengganti instalasi yang bekas dengan yang

baru dilengkapi dengan Sertifikasi Original dari pabrikan akan tetapi

Penggugat tidak ada etikat baik untuk mengganti instalasi tersebut,

sehingga tidak ada kewajiban Tergugat untuk mengganti semua kerugian

yang dialami Penggugat atas kelalaian yang dilakukan Penggugat sendiri;

˗ Bahwa Tergugat menolak tegas atas tuntutan Penggugat untuk membayar

ganti rugi Honorarium Pengacara dalam perkara ini sebesar

Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), sebab Tergugat tidak pernah

menunjuk Pengacara guna mengajukan perkara ini ke Pengadilan. Jika

Penggugat yang menunjuk, tentu Penggugat yang bertanggung jawab,

bukan para Tergugat;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


˗ Bahwa terhadap permohonan Penggugat supaya Tergugat dihukum untuk

membayar Uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta

rupiah) per hari serta membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini

adalah merupakan dalil yang keliru dan tidak berdasar atas hukum,

sehingga sangat beralasan untuk ditolak oleh Majelis Hakim yang

memeriksa dan memutus perkara ini;

Berdasarkan alasan-alasan yang telah dikemukakan diatas,cukup

beralasan untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnya dan membebankan

ongkos perkara kepada Penggugat;

B. Dalam Rekonvensi.

˗ Bahwa Tergugat dalam konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi,

mengajukan gugat balik (Rekonvensi) terhadap Penggugat dalam

Konvensi/Tergugat dalm Rekonvensi, berdasarkan alasan berikut:

˗ Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan dalam konvensi, merupakan

bagian yang tidak terpisah dalam Gugatan Rekonvensi ini;

˗ Bahwa benar, berdasarkan Memorandum Of Understanding antara

Tergugat dalam 14 Januari 2011 dan selanjutnya di buat Surat Perjanjian

Pekerjaan Borongan Nomor : IKN.TTP/SPJ/01/2011 tanggal 25 Pebruari

2011;

˗ Bahwa berdasarkan Pasal 4 Point 4.1 jo Point 4.2 Perjanjian Pekerjaan

Borongan Nomor : IKN.TTP/SPJ/01/2011 menyatakan pekerjaan

diselesaikan dalam jangka waktu 65 (enam puluh lima) hari terhitung sejak

tanggal Surat Perjanjian dan harus diserahterimakan paling lambat tanggal

30 April 2015;

˗ Bahwa berdasarkan Pasal 11 Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan

Nomor : IKN.TTP/SPJ/01/2011 Penggugat dalam Konvensi/Tergugat

dalam Rekonvensi harus membuat Laporan Kemajuan Pekerjaan kepada

Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi sebagai bukti

kemajuan pekerjaan dengan ketentuan (a) Laporan Kemajuan harian,

mingguan dan bulanan; (b) Laporan Kemajuan tersebut harus disertai foto

kemajuan; (c) Tanda Tangan para Pihak;

˗ Bahwa Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi tidak

memberikan Laporan Kemajuan Pekerjaan sesuai dengan Pasal 11 Surat

Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor : IKN.TTP/SPJ/01/2011;

˗ Bahwa Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi secara

tiba-tiba mengirimkan tagihan Pembayaran Tahap I kepada Tergugat

dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi padahal Penggugat dalam

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Konvensi / Tergugat tidak menyerahkan Laporan Kemajuan Pekerjaan dan

Berita Acara Serah Terima sesuai Pasal 11 dan Pasal 7 Point 7.1.1.

Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor : IKN.TTP/SPJ/01/2011;

˗ Bahwa sebelum melakukan pembayaran tagihan yang diterbitkan oleh

Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi tersebut,

Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi melakukan

pemeriksaan terhadap instalasi boiler berbahan bakar cangkang yang

dipasang oleh Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi;

˗ Bahwa Hasil Pemeriksaan yang dilakukan Tergugat dalam Konvensi /

Penggugat dalam Rekonvensi ditemukan komponen instalasi boiler yang

dipasang oleh Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi

tidak sesuai yaitu perangkat chasing drum, drum dan MCC Panel Control

yang merupakan barang bekas pakai. Selain itu, instalasi boiler tidak

memiliki sertifikat original dari pabrikan yang dilengkapi name plate;

˗ Bahwa Instalasi Boiler merupakan mesin yang harus memiliki tingkat

pengamanan yang tinggi sehingga harus menggunakan komponen baru

yang asli (sertifikat original dari pabrikan yang dilengkapi name plate).

Penggunaan komponen instalasi boiler yang menggunakan barang bekas

dan tidak memiliki sertifikat original yang dilengkapi name plate sangat

berbahaya karena dapat meledak sewaktu - waktu pada suhu yang tinggi;

˗ Bahwa dari hasil pemeriksaan tersebut, Tergugat dalam Konvensi /

Penggugat dalam Rekonvensi telah memberikan teguran secara lisan agar

Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvesi mengganti

instalasi yang bekas dengan yang baru dilengkapi dengan Sertifikasi

Original dari pabrikan;

˗ Bahwa Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi juga

telah memberikan teguran secara tulisan agar Penggugat dalam

Konvensi / Tergugat dalam Rekonvesi mengganti instalasi yang bekas

dengan yang baru dilengkapi dengan Sertifikasi Original dari pabrikan

melalui Surat Nomor: IKN.PUM/X/33/2011 tanggal 27 Juni 2011 dan Surat

Nomor : IKN.PUM/X/51/2011 tanggal 8 September 2011;

˗ Bahwa sampai gugatan ini diajukan ke Pengadilan, Penggugat dalam

Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi tidak pernah menanggapi surat

teguran yang dibuat Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam

Rekonvensi ;

˗ Bahwa Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi tidak

mau mengganti perangkat bekas tersebut dengan yang baru serta

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


dilengkapi dengan Sertifikasi Original dari pabrikan dan Penggugat dalam

Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi malah mencabut seluruh instalasi

boiler berbahan bakar cangkang tersebut;

˗ Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, telah terbukti Penggugat dalam

Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi telah lalai menjalankan

prestasinya sehingga dapat dinyatakan wanprestasi kepada Tergugat

dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi ;

˗ Bahwa berdasarkan Pasal 12 Point 12.1 Surat Perjanjian Pekerjaan

Borongan Nomor : IKN.TTP/SPJ/01/2011, Penggugat dalam Konvensi /

Tergugat dalam Rekonvensi dikenakan denda atas keterlambatan

pekerjaan sebesar 0,1% dari harga seluruh borongan untuk setiap hari

keterlambatan dengan jumlah maksimum denda sebesar 5% dari harga

seluruh borongan;

˗ Bahwa denda keterlambatan yang dikenakan kepada sebesar 0,1%

dihitung sejak tanggal 30 April 2011 sampai dengan 50 hari kemudian,

yaitu tanggal 19 Juni 2011 dengan jumlah 0,1% X 50 hari X 947.815.000,-

= Rp. 47.390.750,- (empat puluh tujuh juta tiga ratus Sembilan pulu ribu

tujuh ratus lima puluh Rupiah);

˗ Bahwa apabila mesin boiler dikerjakan sesuai perjanjian, maka mesin

boiler tersebut dapat digunakan dengan total produksi rubble article dari

tahun 2011 hingga 2015 sebanyak 33.900,52 kg dengan menggunakan

cangkang sebanyak 21.000 kg dengan harga Rp. 800/kg sehingga total

biaya produksi Rp. 16.880.000,- (enam belas juta delapan ratus delapan

puluh ribu rupiah);

˗ Bahwa akibat mesin boiler tidak dikerjakan sesuai pekerjaan, maka

Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi terpaksa

menggunakan bahan bakar solar, dimana bakar solar untuk produksi

rubble article sebanyak 33.900,52 kg sebesar Rp. 121.085.000,- (seratus

dua puluh satu juta delapan puluh lima ribu Rupiah);

˗ Bahwa kerugian materil yang nyata dialami Tergugat dalam

Konvensi/Penggugat dari selisih biaya bahan bakar sebesar

Rp. 121.085.000 - Rp. 16.880.000 = Rp. 104.205.000,- (seratus empat juta

dua ratus lima ribu Rupiah);

˗ Bahwa akibat perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh

Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi menimbulkan

kerugian material dan kerugian immateril bagi Tergugat dalam Konvensi /

Penggugat dalam Rekonvensi dengan rincian sebagai berikut :

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


a. Kerugian Materil.

a.1. Denda keterlambatan : Rp. 47.390.750,- (empat puluh tujuh

juta tiga ratus Sembilan pulu ribu tujuh ratus lima puluh Rupiah);

a.2. Selisih Biaya Bahan Bakar : Rp. 104.205.000,- (seratus empat

juta dua ratus lima ribu Rupiah);

b. Kerugian Immateril akibat perbuatan Penggugat dalam

Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi mengganggu produksi pabrik

karet milik Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi,

sehingga rekan-rekan bisnis Tergugat dalam Konvensi/Penggugat

dalam Rekonvensi menjadi ragu terhadap kredibiltas perusahaan

Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi, sehingga

menimbulkan kerugian yang tidak dapat dinilai dengan jumlah apapun,

akan tetapi mendekati rasa keadilan bila dinilai dengan sejumlah uang sebesar Rp. 3.000.000.000,- (Tiga Miliar Rupiah);

Total kerugian Materiil dan Kerugian Immateril sebesar

Rp. 3.151.595.750,- (tiga milyar seratus lima puluh satu juta lima ratus

Sembilan pulu lima ribu tujuh ratus lima puluh Rupiah)

˗ Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Tergugat dalam Konvensi /

Penggugat dalam Rekonvensi tidak nihil, mohon kiranya Bapak Ketua

Pengadilan Negeri Medan berkenan meletakkan sita jaminan

(Conservatoir Beslag) atas rekening Bank Mandiri Nomor

105.0010062069 atas nama CV. Ariesha dan barang-barang bergerak

maupun barang-barang tidak bergerak milik Penggugat dalam

Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi yang ada dan akan diperoleh di

kemudian hari oleh Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam

Rekonvensi ;

˗ Bahwa apabila Penggugat dalam Konvensi tidak patuh terhadap

putusan ini atau tidak menjalankan putusan ini maka Penggugat dalam

Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi harus dihukum untuk

membayar Uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu Juta

Rupiah) perhari hingga Penggugat dalam Konvensi/Tergugat

menyelesaikan seluruh kewajibannya;

˗ Bahwa oleh karena dasar gugatan Penggugat dalam Rekonvensi

didasarkan kepada alasan-alasan yang tidak mungkin dapat dibantah

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


oleh Tergugat dalam Rekonvensi, maka patut dan beralasan, putusan

dalam Rekonvensi ini dapat dijalankan dengan serta-merta, kendatipun

dilakukan upaya hukum biasa banding dan kasasi maupun upaya

hukum luar biasa Peninjauan Kembali;

Berdasarkan alasan-alasan yang telah dikemukakan diatas, maka patut

dan beralasan dimohonkan kepada Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara ini agar dapat mengambil putusan dalam

Rekonpensi sebagai berikut:

Dalam Konvensi:

˗ Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Dalam Rekonvensi:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat dalam Rekonvensi seluruhnya ;

2. Menyatakan sah dan berharganya Sita Jaminan terhadap rekening Bank

Mandiri Nomor 105.0010062069 atas nama CV. Ariesha yang telah

dilaksanakan dalam Rekonvensi ini;

3. Menyatakan Tergugat dalam Rekonvensi wanprestasi;

4. Menyatakan Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor : IKN.

TTP/SPJ/01/2011 putus berdasarkan Pasal 16 Point 16.1 butir a Surat

Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor: IKN.TTP/SPJ/01/2011;

5. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar:

Kerugian Materiil:

˗ Denda keterlambatan sebesar Rp. 47.390.750,- (empat puluh tujuh juta

tiga ratus Sembilan pulu ribu tujuh ratus lima puluh Rupiah);

˗ Selisih Biaya Bahan Bakar : Rp. 104.205.000,- (seratus empat juta dua

ratus lima ribu Rupiah);

Kerugian Immateril:

Sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah)

6. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar Uang Paksa

(Dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (Satu Juta Rupiah) perhari apabila lalai

dalam menjalankan putusan ini ;

7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta,

walaupun ada perlawanan, banding, maupun kasasi (Uitvoerbaar Bij

Voorraad);

Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

˗ Menghukum Tergugat Rekonvesi untuk membayar biaya perkara yang timbul

dalam perkara ini;

Subsidair:

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


˗ Apabila Majelis Yang Terhormat berpendapat lain, mohon diputus dengan

putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono);

Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Medan Nomor : 293/PDT.G/2015/PN.MDN tanggal 23 Pebruari 2016

telah menjatuhkan putusan sebagai berikut :

MENGADILI:

DALAM KONVENSI Dalam Pokok Perkara:

- Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi seluruhnya; DALAM REKONVENSI 1. Mengabulkan gugatan Pengugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagian;

2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi wanprestasi;

3. Menyatakan Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor : IKN.TTP/SPJ/01/

2011 putus berdasarkan Pasal 16 Point 16.1 butir a Surat Perjanjian Pekerjaan

Borongan Nomor: IKN.TTP/SPJ/01/2011;

4. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selain dan

selebihnya; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya

perkara sejumlah Rp. 548.000,- (lima ratus empat puluh delapan ribu rupiah);

Menimbang, bahwa Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding

Nomor : 35/2016 yang dibuat dan ditanda tangani oleh :

SUGENG WAHYUDI,SH.MM Panitera Pengadilan Negeri Medan pada

tanggal 7 Maret 2016 yang menerangkan Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 Pebruari 2016 Nomor : 293/

Pdt.G/2015/PN.Mdn. Permohonan Banding tersebut telah diberitahukan

dengan sempurna kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 13

April 2016;

Menimbang, bahwa Memori Banding, dari Kuasa Hukum Pembanding

semula Penggugat yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

pada tanggal 19 Mei 2016 yang mana telah sah diberitahukan dengan

sempurna kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 30 Mei 2016 ;

Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding, dari Kuasa Hukum

Terbanding semula Tergugat pada tanggal 15 Juni 2016 yang diterima di

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 15 Juni 2016 yang mana

telah diberitahukan dengan sah dan sempurna kepada Pembanding semula

Penggugat pada tanggal 29 Juli 2016 ;

Menimbang, bahwa Membaca Relas pemberitahuan untuk melihat,

membaca, memeriksa dan mempelajari berkas perkara banding, yang dibuat

dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, yang

menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari telah

diberi kesempatan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat

pada tanggal 27 Mei 2016 dan kepada Terbanding semula Tergugat pada

tanggal 13 April 2016 kedua belah pihak berperkara untuk mempelajari berkas

perkara perdata Nomor : 293/Pdt.G/2015/PN.Mdn. tanggal 23 Pebruari 2016,

sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding

semula Penggugat dk / Tergugat dr tersebut telah diajukan dalam tenggang

waktu dan dengan cara serta syarat - syarat yang ditentukan dalam undang -

undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara yuridis formal

dapat diterima ;

Menimbang bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat

dk/Tergugat dr telah mengajukan memori bandingnya pada pokoknya

mengajukan keberatan terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan

Nomor : 293/Pdt.G/2015/PN.Mdn. tanggal 23 Pebruari 2016 sebagai berikut :

Bahwa Pembanding semula Penggugat dk/Tergugat dr sangat keberatan

terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 293/Pdt.G/2016/PN.Mdn,

tertanggal 23 Pebruari 2016, baik mengenai pertimbangan-pertimbangan

hukumnya maupun bunyi amar putusan tersebut sebab Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo telah bertindak pro forma belaka

atau sekedar untuk memenuhi tata cara, pura - pura, semu, atau dengan tidak

sungguh-sungguh dalam memeriksa dan mengadili perkara a quo, dan tidak

mengandung ratio decidendi, atau setidak - tidaknya mengandung ratio

recidendi yang tidak aktual atau tidak mengandung obiter dicta serta

unprofessional conduct yang kesemuanya memperlihatkan sikap partial

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


(memihak) kepada TERBANDING dengan mengabaikan secara terang-

terangan prinsip-prinsip hukum acara formil dan atau hukum materiil, sehingga

mengakibatkan pertimbangan hukumnya tidak argumentatif, dangkal, dan keliru;

Menimbang bahwa Pembanding semula Penggugat memohon kepada

Majelis Hakim tingkat banding agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :

MENGADILI :

- Menerima banding yang diajukan oleh Pembanding;

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 293/

Pdt.G/2016/ PN.Mdn, tertanggal 23 Pebruari 2016;

MENGADILI SENDIRI :

DALAM KONVENSI :

1.Mengabulkan Gugatan Pembanding/Penggugat dk./Tergugat dr. untuk

seluruhnya ;

2.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang

diletakkan dalam perkara a quo;

3.Menyatakan Memorandum of Understanding (M.o.U) tertanggal 14 Januari

2011 adalah sah dan berkekuatan hukum;

4.Menyatakan Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor : IKN.TTP/

SPJ/01/2011, tertanggal 25 Pebruari 2011 adalah sah dan berkekuatan

hukum;

5.Menyatakan perbuatan Terbanding/Tergugat dk./Penggugat dr. yang tidak

melakukan pembayaran atas Pengadaan 1 (Satu) Unit Boiler Berbahan Bakar

Cangkang kepada Pembanding/Penggugat dk./Tergugat dr. berdasarkan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Memorandum of Understanding tertanggal 14 Januari 2011 merupakan

perbuatan ingkar janji (wanprestasi);

6.Menghukum Terbanding/Tergugat dk./Penggugat dr. untuk membayar

kerugian materiil sejumlah Rp. 2.942.663.500,- (Dua Milyar Sembilan Ratus

Empat Puluh Dua Juta Enam Ratus Enam Puluh Tiga Ribu Lima Ratus

Rupiah) dan kerugian immaterial sejumlah Rp. 5.000.000.000,- (Lima Miliar

Rupiah) kepada Pembanding/Penggugat dk./Tergugat dr.;

7.Menghukum Terbanding/Tergugat dk./Penggugat dr. untuk membayar bunga

sebesar Rp. 58.853.270,- (Lima Puluh Delapan Juta Delapan Ratus Lima

Puluh Tiga Ribu Dua Ratus Tujuh Puluh Rupiah) kepada

Pembanding/Penggugat dk./Tergugat dr. terhitung sejak gugatan ini

dimajukan, hingga putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan dengan

sempurna oleh Terbanding/Tergugat dk./Penggugat dr.;

8.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit

voerbaar bij voraad), walau ada verzet, banding, atau kasasi;

9.Menghukum Terbanding/Tergugat dk./Penggugat dr. untuk membayar

ongkos-ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini ;

DALAM REKONVENSI :

- Menolak gugatan Terbanding/Penggugat dr./Tergugat dr. seluruhnya;

Atau :

Apabila Pengadilan berpendapat lain, demi peradilan yang baik,

Penggugat memohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;

Menimbang bahwa terhadap keberatan yang diajukan Pembanding semula

Penggugat dk / Tergugat dr tersebut Majelis Hakim tingkat banding setelah

memperhatikan surat - surat serta bukti - bukti yang diajukan dalam

persidangan Peradilan Tingkat pertama ,akan mempertimbangkan sebagai

berikut :

Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan diatas

ternyata dari hasil pemeriksaan pisik yang dilakukan oleh Tim SPI Pemegang

Saham PT. IKN atas pekerjaan pengadaan 1 (satu Unit Boiler berbahan bakar

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


cangkang bukti P-20 = T-16 ternyata bahwa terdapat komponen Instalasi Boiler

berbahan cangkang yang tidak sesuai yaitu perangkat chasing drum, drum dan

MCC Panel Control yang merupakan barang bekas pakai dan tidak memiliki

Sertifikat original dari Pabrikan dan bukti P-20 = T-16 hal tersebut sesuai

dengan keterangan saksi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang

menerangkan bahwa drum chasing mesin boiler memiliki karat, drum

lempengan memiliki karat (berkarat), panel kontrol listrik memiliki beberapa

bekas lubang yang mengidikasi panel kontrol listrik mesin boiler bekas pakai,

box panel kontrol yang baru harus polos dan tidak berlubang, namun box panel

kontrol pada mesin boiler yang dibangun memiliki beberapa bekas lubang yang

mengindikasi box panel kontrol listrik mesin boiler bekas pakai, mesin boiler

yang baru memiliki sertifikat pabrikan, namun mesin boiler yang dibangun tidak

memiliki sertifikat pabrikan sehingga mesin boiler terindikasi bekas;

Menimbang, bahwa karena pembangunan 1 (satu) Unit Instalasi Boiler

berbahan cangkang tidak sesuai dengan Memorandum of Undertanding (M.o.U)

tanggal 14 Januari 2011 dan Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor:

IKN.TTP/SPJ/01/2011, tanggal 25 Pebruari 2011 dan antara Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat

Rekonvensi tidak tercapai mufakat akan penyelesaian perkara a quo maka

sebagai konsekwensinya Memorandum of Understanding (MoU) dan Surat

Perjanjian Pekerjaan Borongan sebagaimana tersebut diatas haruslah

dinyatakan tidak sah dengan demikian tuntutan Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi pada angka 3 (tiga) dan angka 4 (empat) haruslah ditolak;

Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi pada angka 5 (lima) menurut Majelis karena pembangunan 1 (satu)

Unit Instalasi Boiler Berbahan Cangkang dengan ketentuan:

- Kapasitas : 3.800.000 Kcal/jam;

- Pressure Uap : 8 Kgf/Cm²

- Temperatur Uap : 140 º C

tidak sesuai sesuai dengan Memorandum of Undertanding (M.o.U) tanggal 14

Januari 2011 dan Surat Perjanjian Pekerjaan Borongan Nomor:

IKN.TTP/SPJ/01/2011, tanggal 25 Pebruari 2011 maka perbuatan Tergugat

Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang tidak melakukan pembayaran atas

pengadaan 1 (satu) Unit Boiler Berbahan Cangkang berdasarkan Memorandum

of Understanding (MoU) tanggal 14 Januari 2011 tidak dapat dikwalifisir sebagai

perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dengan demikian juga tuntutan Penggugat

Konvensi agar Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dihukum untuk

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


membayar kerugian materil sejumlah Rp 2.942.663.500,- (dua milyar sembilan

ratus empat puluh dua juta enam ratus enam puluh tiga ribu lima ratus rupiah)

dan kerugian immaterial sejumlah Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) tidak

dapat dikabulkan dengan demikian bukti P-23 sampai dengan bukti P-26, P-28

sampai dengan P-43 haruslah dikesampingkan;

Menimbang bahwa Terbanding semula Tergugat dk mengajukan kontra

memori banding pada pokoknya sebagai berikut :

Menimbang bahwa Terbanding semula Tergugat dk / Penggugat dr,

menyatakan sependapat dengan Putusan Pengadilan Negeri Medan

Nomor : 293/PDT.G/2015/PN.MDN,tanggal 23 Pebruari 2016 karena dalam

pertimbanganya telah dipertimbangkan secara cermat ,tepat dan akurat sesuai

dengan hukum yang berlaku ;

Menimbang bahwa sesuai dengan pendapat Terbanding semula

Tergugat dk / Penggugat dr, agar Majelis Hakim tingkat banding menjatuhkan

putusan sebagai berikut :

MENGADILI : 1. Menerima Kontra memori banding yang diajukan oleh Tergugat dk /

Penggugat dr / Terbanding ;

2. Menolak permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat dk /

Tergugat dr /Pembanding untuk seluruhnya ;

3. Menguatkan/mengukuhkan kembali seluruh amar Putusan Pengadilan

Negeri Medan Nomor : 293/PDT.G/2015/PN.MDN, tanggal 23 Pebruari

2016;

4. Menghukum Penggugat dk/ Tergugat dr / Pembanding untuk membayar

biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah memeriksa dan

meneliti serta serta mencermati berkas perkara serta salinan putusan

Pengadilan Negeri Medan Nomor : 293/PDT.G/2015/PN.MDN, tanggal 23

Pebruari 2016, berita acara, surat - surat bukti, memori banding dan kontra

memori banding maka Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujui dan

membenarkan Putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalam

pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


benar semua keadaan serta alasan – alasan yang menjadi dasar dalam

putusan dan pertimbangan yang telah tepat dan benar tersebut diambil alih

oleh Majelis Hakim tingkat banding sebagai dasar pertimbangan sendiri dalam

memutus perkara ini ditingkat banding,sehingga putusan Pengadilan Negeri

Medan Nomor : 293/PDT.G/2015/PN.MDN. , tanggal 23 Pebruari 2016 dapat

dipertahankan dalam Peradilan tingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ;

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula

Penggugat dk /Tergugat dr, tetap dipihak yang dikalahkan maka semua biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankan kepada Pembanding semula

Penggugat dk / Tergugat dr yang untuk tingkat banding besarnya seperti

tersebut dalam amar putusan dibawah ini :

Mengingat dan memperhatikan pasal - pasal dari Undang - Undang serta

peraturan - peraturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat

dk / Tergugat dr tersebut;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 293/PDT.G/

2015/PN.MDN. , tanggal 23 Pebruari 2016 yang dimohonkan banding ;

3. Menghukum Pembanding semula Pengggugat dk / Tergugat dr untuk

membayar ongkos perkara pada kedua tingkat Peradilan yang dalam

tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

tingkat banding pada hari KAMIS, tanggal 22 DESEMBER 2016 dengan susunan SABAR TARIGAN SIBERO, SH, MH. sebagai Hakim Ketua, ADI SUTRISNO,SH.,MH. dan DALIUN SAILAN ,SH.,MH. masing - masing sebagai

Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam

tingkat banding berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal

6 September 2016 Nomor : 270/PDT/2016/PT.MDN. Putusan mana pada hari RABU tanggal 4 Januari 2017 telah diucapkan dalam persidangan yang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota

tersebut diatas, dengan dibantu oleh Hj. DIANA SYAHPUTRI NASUTION, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, akan tetapi tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.

HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA

ttd. ttd.

ADI SUTRISNO.SH.,MH SABAR TARIGAN SIBERO,SH.MH.

ttd.

DALIUN SAILAN.SH.,MH

PANITERA PENGGANTI;

ttd.

Hj. DIANA SYAHPUTRI NASUTION, SH.

Perincian biaya proses:

1. Meterai Rp 6.000,-

2. Redaksi Rp 5.000,-

3. Leges Rp 3.000,-

4. Pemberkasan Rp 136.000,-

Jumlah Rp 150.000,-

(seratus lima puluh ribu rupiah)

PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePerdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id filePerdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan...