PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id fileSiti Chadijah Erna Montez, S.H. jo Surat Perjanjian...
Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id fileSiti Chadijah Erna Montez, S.H. jo Surat Perjanjian...
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 1 dari 2 Halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN.
P U T U S A N NOMOR 185/PDT/2017/PT MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara :
HENDRY WIDJAJA, Tempat Tanggal Lahir Padang 21 April 1958, Pekerjaan
Wiraswasta, Agama Budha, Kewarganegaraan Indonesia,
Alamat Dusun XII Kebun Sayur Desa Bamban Kec. Sei
Bamban Kab. Serdang Bedagai, Sumatera Utara, selanjutnya
disebut sebagai Pembanding semula Penggugat
Konvensi/Tergugat Rekonvensi;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada ERWINSYAH
DIMYATI LUBIS, S.H., M.H dan MAHMUD, S.H., Advokat
pada LAW OFFICE ERWINSYAH DIMYATI LUBIS, S.H., M.H
& ASSOCIATES, beralamat di Jalan A.H. Nasution No.7
Medan dengan Kantor Cabang di Jalan Ahmad Yani No.7,
Kelurahan Mandailing, Kecamatan Tebing Tinggi Kota, Kota
Tebing Tinggi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13
Juni 2016;
Lawan:
1. LENNI, Umur 32 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Budha,
Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Dusun XVII Hapoltahan
Desa Sei Bamban Kec. Sei Bamban Kab. Serdang Bedagai,
selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I
dalam konvensi /Penggugat I dalam Rekonvensi;
2. KASUMIN, Umur 44 Tahun, Pekerjaan Petani, Agama Budha,
Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Dusun XII Kebun Sayur
Kec. Sei Bamban Kab. Serdang Bedagai, selanjutnya disebut
sebagai Terbandning II semula Tergugat II dalam konvensi
/Penggugat II dalam Rekonvensi;
3. JUNI, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Agama Budha,
Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Dusun XII Kebun Sayur
Kec. Sei Bamban Kab. Serdang Bedagai, selanjutnya disebut
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 2 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
sebagai Terbanding III semula Tergugat III/Penggugat III
dalam rekonvensi ;
Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula
Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III /selanjutnya
disebut sebagai Para Tergugat Konvensi/Penggugat
Rekonvensi dan dalam hal ini memberikan kuasa kepada
AWALUDDIN RANGKUTI, S.Ag, S.H., M.H dan SAIPUL
IHSAN, S.H, Advokat pada Kantor Hukum RANGKUTI, TORO,
SAIPUL & FATNERS, beralamat kantor di Jalan Tanjung No.
65 Dusun III, Desa Sei Rampah, Kecamatan Sei Rampah,
Kabupaten Serdang Bedagai, Provinsi Sumatera Utara,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Juli 2016;
4. NURCAHAYA BATUBARA, PPAT, beralamat kantor di Jalan Raya Medan
Tebing Tinggi No. 3/14 Sei Rahmah Kec. Sei Rampah Kab.
Serdang Bedagai, selanjutnya disebut sebagai Turut
Terbanding I semula Turut Tergugat I;
5. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SERDANG BEDAGAI, Alamat : Jalan Medan Tebing Tinggi No.
Firdaus Kec. Sei Rampah Kab. Serdang Bedagai, selanjutnya
disebut sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Sabar Sinaga, S.H, 2. Masniari
Situmorang, S.H., MKn, 3. Adi Supriadi, S.SiT, S.H, 4. Sofyan Hadi Syam,
S.H, 5. Hasyanul Arief, S.E., S.SiT, 6. Zulkifli, masing-masing pegawai pada
Kantor Pertanahan Kabupaten Serdang Bedagai, beralamat kantor di Jalan
Negara KM 57 Sei Rampah, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Juli
2016;
Pengadilan Tinggi tersebut;
Setelah membaca:
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 10 Juli 2017 Nomor
185/PDT/2017/PT MDN tentang Penunjukan majelis hakim untuk memeriksa
dan mengadili perkara ini;
2. Surat Panitera Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 185/PDT/2017/PT MDN,
tanggal 11 Juli 2017 tentang Penunjukan Panitera Pengganti untuk
membantu majelis hakim memeriksa dan mengadili perkara tersebut;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 3 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
3. Berkas perkara Nomor: 28/Pdt.G/2016/PN Tbt dan salinan putusannnya
tanggal 10 Januari 2017 serta surat-surat yang berhubungan dengan
perkara ini;
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 28 Juni
2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tebing
Tinggi pada tanggal 28 Juni 2016 dalam Register Nomor 28/Pdt.G/2016/PN
Tbt, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
1. Bahwa Penggugat sebelum melangsungkan perkawinan dengan Tergugat
I ada memiliki sebidang tanah beserta bangunan yang berada diatasnya
seluas ± 491,4 M² setempat dikenal di Dusun V Desa Penggalangan
Kecamatan Sei Bambam Kabupaten Serdang Bedagai, sebagaimana
menurut Sertifikat Hak Milik No. 103, dengan batas-batas sebagai berikut :
Sebelah Utara berbatas dengan : Jalan Desa Penggalangan -- 42 M;
Sebelah Timur berbatas dengan : Jalan Gempolan -------------- 11,7 M;
Sebelah Selatan berbatas dengan : Tanah Kusnadi ------------------ 42 M;
Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah Welling --------------- 11,70 M;
2. Bahwa bidang objek tanah tersebut diatas diperoleh Penggugat
berdasarkan Akte No. 07 tertanggal 27 Pebruari 2008 yakni Akte
Penyerahan Hak Dengan Ganti Rugi yang diterbitkan oleh Notaris/PPAT
Siti Chadijah Erna Montez, S.H. jo Surat Perjanjian Pelepasan Hak Atas
Tanah Dengan Ganti Rugi tertanggal 28 Pebruari 2008 yang diterbitkan
oleh Kepala Desa Penggalangan Kec. Sei Bamban Kab. Serdang
Bedagai, antara Penggugat selaku Penerima Hak atas Tanah dengan
Ganti Rugi dengan Ngateni selaku Penyerah Hak atas Tanah dengan
Ganti Rugi, kemudian telah ditingkatkan keduduka haknya menjadi
Sertifikat Hak Milik No. 103, dan objek tanah dan bangunan tersebut oleh
Penggugat telah dikuasai dikelola dan dimiliki sebagai tempat
kediaman/tempat tinggal Penggugat secara terus menerus untuk
selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai objek sengketa a quo;
3. Bahwa kemudian dengan seiring berjalannya waktu Penggugat
berkenalan dengan Tergugugat I yang usianya jauh lebih muda dari
Penggugat, dan perkenalan tersebut Penggugat tanpa berpikir panjang
serta tanpa melihat sikap dan kepribadian serta bibit, bebet dan bobot dari
Tergugat I, telah menyepakati untuk mengikatkan hubungan
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 4 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
perkenalannya dengan Tergugat I dengan ikatan perkawinan secara
agama yakni kawin klenteng, dan selah beberapa rahun yakni pada Tahun
2014 perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat I telah dicatatkan
dalam Buku Catan Sipil pada Dinas Kependudukan dan catatan Sipil Kab.
Serdang Bedagai berdasarkan Akte Perkawinan No. AK.930.002543,
tertanggal 05 Maret 2014;
4. Bahwa beberapa tahun setelah Penggugat melangsungkan perkawinan
secara Agama (Perkawinan Klenteng) dengan Tergugat I, Tergugat I
selalu dan sangat sering membujuk rayu Penggugat untuk segera
mengalihkan objek sengketa a quo dan bujuk rayu tersebut tidak hanya
datangnnya dari Tergugat I akan tetapi dibantu oleh Tergugat II yang nota
bene adalah abang Kandung Tergugat I dan Tergugat III yang nota bene
adalah Istri Tergugat II, sehingga karena sering Penggugat dibujuk rayu
dari Tergugat I dengan dibantu oleh Tergugat II (abang kandung Tergugat
I) dan Tergugat III (Istri Tergugat II), akhirnya Penggugat terpengaruh dan
menyerahkan objek sengketa a quo;
5. Bahwa dalam proses hendak dialihkannya objek sengketa a quo dari
Penggugat kepada Tergugat I, Penggugat bersama Tergugat I, Tergugat II
(abang Kandung Tergugat I) dan Tergugat III (Istri Tergugat II) menjumpai
Turut Tergugat I, dan menurut Turut Tergugat I objek tanah yang hendak
dialihkan tersebut benyak menghadapi hambatan hukum khusunya dalam
proses pengalihan hak dari Penggugat dengan Tergugat I, dimana dalam
hal ini antara Penggugat dengan Tergugat I masih terikat hubungan
perkawinan dan belum adanya putusan pengadilan untuk membagi yang
menyatakan objek tanah tersebut adalah sebagai objek harta gono
gini/harta bersama dalam perkawinan, dan objek sengketa a quo alas
haknya yakni Sertifikat Hak Milik adalah atas nama Penggugat, demikian
juga atas objek sengketa a quo adalah merupakan harta bawaan dari
Penggugat yang sebelum pekawinan antara Penggugat dengan Tergugat I
belum tercata dalam catatan sipil, dan dalam hal ini Turut Tergugat I
memberikan pendapat hukum kepada Penggugat dan Tergugat I, serta
Tergugat II dan Tergugat III, AGAR DICARI PIHAK LAIN/PIHAK KETIGA
YANG DAPAT DIPERCAYA UNTUK DIBUAT AKTE JUAL BELINYA
SECARA PURA-PURA DARI PENGGUGAT KEPADA PIHAK KETIGA
GUNA DAPAT DIALIHKAN OBJEK SENGKETA A QUO KEPADA
TERGUGAT I, hal ini terjadi pada sekira bulan Nopember 2011;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 5 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
6. Bahwa atas pendapat hukum yang disampaikan oleh Turut Tergugat I,
kemudian Tergugat I, Tergugat II (abang Kandung Tergugat I) dan
Tergugat III (istri Tergugat II) kembali membujuk rayu Penggugat agar
Penggugat segera mengikuti saran/pendapat hukum dari Turut Tergugat I,
hingga akhirnya Penggugat terpengaruh dengan bujuk rayu Tergugat I,
Tergugat II (abang Kandung Tergugat I) dan Tergugat III (istri Tergugat II),
dan DISEPAKATILAH ANTARA PENGGUGAT, TERGUGAT I,
TERGUGAT II DAN TERGUGAT III, UNTUK MENCANTUMKAN NAMA
TERGUGT II YANG NOTA BENE ABANG KANDUNG TERGUGAT I
SEBAGAI PIHAK KETIGA YANG MENERIMA PENGALIHAN HAK ATAS
OBJEK SENGKETA A QUO DENGAN GANTI RUGI SECARA PURA-
PURA TERSEBUT, TANPA ADANYA GANTI RUGI SECARA RIIL/TANPA
PENYERAHAN SEJUMLAH UANG ATAS GANTI RUGI ATAS OBJEK
SENGKETA A QUO TERSEBUT;
7. Bahwa kemudian setelahnya Penggugat terpengaruh dengan bujuk rayu
dari Tergugat I, Tergugat II (abang kandung Tergugat I) dan Tergugat III
Istri Tergugat II), hingga pada tanggal 29 September 2011, Penggugat,
Tergugat I dan Tergugat II (abang kandung Tergugat I) dan Tergugat III
(Istri Tergugat II) kembali menjumpai Turut Tergugat dan selanjutnya oleh
Turut Tergugat diterbitkanlah Akte No. 10 yaitu Akte “Pengikatan Diri untk
melakukan Jual Beli” antara Penggugat selaku Penjual dan Tergugat II
(abang Kandung Tergugat I) selaku Pembeli, selanjutnya pada tanggal 01
Nopember 2011 oleh Turut Tergugat menerbitkan Akte No. 101/2011 yaitu
berupa : Akte Jual Beli (AJB) atas objek sengketa a quo;
8. Bahwa berselang sebulan kemudian setelah diterbitkannya Akte Jual Beli
antara Penggugat dengan Tergugat II atas objek sengketa a quo, yakni
pada tanggal 02 Desember 2011 Turut Tergugat I menerbitkan Akte No.
02 yaitu Akte “Pengikatan Diri untk melakukan Jual Beli” antara Tergugat II
(abang Kandung Tergugat I) selaku Penjual dan Tergugat I selaku
Pembeli, selanjutnya pada tanggal 09 Desember 2011 oleh Turut Tergugat
I menerbitkan Akte No. 115/2011 yaitu berupa : Akte Jual Beli (AJB) atas
objek sengketa a quo, yang selanjutnya atas perbuata hukum tersebut
oleh Tergugat I mengurus proses balik nama alas Hak objek sengketa a
quo dari Sertifikat atas nama Penggugat menjadi atas nama Tergugat dan
dibalik nama lagi menjadi atas nama Tergugat I hal ini dilakukan melalui
instansi Turut Tergugat II;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 6 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
9. Bahwa setelah status dan kedudukan objek sengketa a quo menjadi hak
milik Tergugat I, kemudian Tergugat I membuat prilaku dan tingkah laku
yang aneh terhadap Penggugat dalam statusnya selaku Istri Penggugat
sehingga Penggugat tidak tahan dengan sikap dan prilaku Tergugat I
tersebut, hingga akhirnya pada Penggugat menggugat cerai Tergugat I ke
Pengadilan Negeri No. 10/Pdt-G/2014/PN-TTD, tertanggal 13 Maret 2014,
dan selanjutnya pada tanggal 30 Oktober 2014 secara hukum perkawinan
antara Penggugat dan Tergugat I sah putus karena perceraian
berdasarkan Akte Cerai No. 1218-CR-30102014-000 yang diterbitkan oleh
Dinas Kependudukan dan catatan Sipil Kab. Serdang Bedagai, dan
setelah putusnya perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat I
karena percerai baru disadari oleh Penggugat, selama ini perbuatan
hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan dibantu oleh Tergugat II (abang
kandung Tergugat I) dan Tergugat III (istri Tergugat I) dengan bujuk rayu
kepada Penggugat, serta dengan tipu muslihat yang memanfaatkan
kedudukan dan posisinya selaku istri dari Penggugat untuk kepentingan
memperoleh hak atas objek sengketa a quo, sehingga Penggugat
bersedia menyerahkan objeksengketa a quo adalah merupakan perbuatan
melawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikan penggugat;
10. Bahwa dengan demikian adalah beralasan menurut hukum Penggugat
menuntut terhadap objek sengketa a quo yakni sebidang tanah beserta
bangunan yang berada diatasnya seluas ± 491,4 M² setempat dikenal di
Dusun V Desa Penggalangan Kecamatan Sei Bambam Kabupaten
Serdang Bedagai, sebagaimana menurut Sertifikat Hak Milik No. 103,
dengan batas-batas sebagai berikut :
Sebelah Utara berbatas dengan : Jalan Desa Penggalangan -- 42 M;
Sebelah Timur berbatas dengan : Jalan Gempolan -------------- 11,7 M;
Sebelah Selatan berbatas dengan : Tanah Kusnadi ------------------ 42 M;
Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah Welling --------------- 11,70 M;
Adalah MILIK PENGGUGAT;
11.Bahwa dengan demikian RANGKAIAN PERBUATAN HUKUM antara
Penggugat dengan Tergugat II serta rangkaian perbuatan hukum Tergugat
II kepada Tergugat I yakni dalam proses beralihnya objek sengketa a quo
yaitu perbuatan hukum Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Akte Jual beli
yakni masing Akte No. 10 yaitu Akte “Pengikatan Diri untk melakukan Jual
Beli” antara Penggugat selaku Penjual dan Tergugat II (abang Kandung
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 7 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
Tergugat I) selaku Pembeli, selanjutnya pada tanggal 01 Nopember 2011
oleh Turut Tergugat menerbitkan Akte No. 101/2011 yaitu berupa : Akte
Jual Beli (AJB) dan Akte No. 02 yaitu Akte “Pengikatan Diri untk melakukan
Jual Beli” antara Tergugat II (abang Kandung Tergugat I) selaku Penjual
dan Tergugat I selaku Pembeli, selanjutnya pada tanggal 09 Desember
2011 oleh Turut Tergugat I menerbitkan Akte No. 115/2011 yaitu berupa :
Akte Jual Beli (AJB) atas objek sengketa a quo, yang selanjutnya atas
rangkaian perbuatan hukum tersebut, ADALAH PERBUATAN MELAWAN
HUKUM (ONRECHT MATIGE DAAD), dengan demikian secara mutatis
mutandis, nyata, jelas dan terang Akte No. 10 yaitu berupa Akte
“Pengikatan Diri untukk melakukan Jual Beli”, Akte No. 101/2011 yaitu
berupa : Akte Jual Beli (AJB) dan Akte No. 02 yaitu Akte “Pengikatan Diri
untk melakukan Jual Beli” serta Akte No. 115/2011 yaitu berupa : Akte Jual
Beli (AJB), yang diterbitkan oleh Turut Tergugat I BATAL dan TIDAK SAH,
TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM dan TIDAK MEMPUNYAI
KEKUATAN PEMBUKTIAN;
12.Bahwa demikian juga RANGKAIAN PERBUATAN/PEROLEHAN HAK
BERUPA BALIK NAMA SHM NO. 103, semula atas nama Penggugat
dibalik namakan oleh Turut Tergugat II menjadi atas nama Tergugat II,
kemudian dibalik nama lagi dari atas nama Tergugat II menjadi atas nama
Tergugat I adalah rangkaian PERBUATAN MELAWAN HUKUM
(ONRECHT MATIGE DAAD), maka dengan sendirinya secara mutatis
mutandis BALIK NAMA SHM NO. 103 SEMULA ATAS NAMA
PENGGUGAT DIBALIK NAMAKAN OLEH TURUT TERGUGAT II
MENJADI ATAS NAMA TERGUGAT II, KEMUDIAN DIBALIK NAMA LAGI
DARI ATAS NAMA TERGUGAT II MENJADI ATAS NAMA TERGUGAT I
ADALAH TIDAK SAH, TIDAK MEMBUPNYAI KEKUATAN HUKUM DAN
TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN PEMBUKTIAN;
13.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) yang
dilakukan oleh Tergugat I, dengan dibantu Tergugat III, sebagaimana
diuraikan diatas, jelas telah merugikan Penggugat, dimana Penggugat
tidak dapat memanfaatkan sebidang tanah beserta bangunan yang berada
diatasnya seluas ± 491,4 M² setempat dikenal di Dusun V Desa
Penggalangan Kecamatan Sei Bambam Kabupaten Serdang Bedagai,
sebagaimana menurut Sertifikat Hak Milik No. 103, karenanya untuk
kerugian akibat perbuatan melawan hukum tersebut diperkirakan
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 8 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
Penggugat apabila objek tanah tersebut dijual oleh Penggugat harganya
tidak kurang sebesar Rp. 2.100.000.000,- (dua milyard seratus juta rupiah),
oleh karena itu sudah sepantasnya Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III,
baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama secara tanggung renteng
dihukum untuk membayar kerugian Penggugat senilai sebesar Rp.
2.100.000.000,- (dua milyard seratus juta rupiah), dengan seketika dan
sekaligus;
14.Bahwa demikian juga perasaan tidak tenang yang dialami oleh Penggugat
yang juga telah menjadikan sebidang tanah beserta bangunan yang berada
diatasnya seluas ± 491,4 M² setempat dikenal di Dusun V Desa
Penggalangan Kecamatan Sei Bambam Kabupaten Serdang Bedagai,
sebagaimana menurut Sertifikat Hak Milik No. 103 yakni sebagaimana
dalam Sertifikat Hak Milik No 103 atas nama Penggugat sebagai tempat
tinggal Penggugat menjadi tercemar, dimana hal dan keadaan tersebut
tidak dapat dinilai dengan apapun, akan tetapi dipandang mendekati rasa
keadilan hukum dan rasa keadilan umum bila dinilai dengan uang sejumlah
Rp. 100.000.000 (sratus juta rupiah) untuk itu sudah sepantasnya Tergugat
I, Tergugat II, dan Tergugat III, secara bersama-sama maupun sendiri-
sendiri dihukum secara tanggung renteng untuk membayar kerugian
immaterial sebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah) kepada
Penggugat dengan seketika dan sekaligus;
15,Bahwa guna menghindari komplikasi hukum atas tanah terperkara,
Penggugat mohon agar kiranya sebelum pemeriksaan materi perkara,
dimohonkan dapat dilakukan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas objek
tanah dan bangunan terperkara yakni :
“Sebidang tanah beserta bangunan yang berada diatasnya seluas ± 491,4
M² setempat dikenal di Dusun V Desa Penggalangan Kecamatan Sei
Bambam Kabupaten Serdang Bedagai, sebagaimana menurut Sertifikat
Hak Milik No. 103, dengan batas-batas sebagai berikut :
Sebelah Utara berbatas dengan : Jalan Desa Penggalangan -- 42 M;
Sebelah Timur berbatas dengan : Jalan Gempolan -------------- 11,7 M;
Sebelah Selatan berbatas dengan : Tanah Kusnadi ------------------ 42 M;
Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah Welling --------------- 11,70 M;
16.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini didasarkan pada bukti-bukti yang
nyata dan authentic, maka suatu hal yang wajar dan beralasan hukum bila
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 9 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar
bij vooraad) walaupun ada verzet, banding atau kasasi;
Berdasarkan uraian-uraian dan alasan-alasan hukum diatas maka
Penggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Tebing
Tinggi Deli cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
untuk memanggil para pihak untuk datang bersidang pada suatu hari
sidang yang sudah ditentutkan untuk itu dan berkenan untuk mengambil
putusan sebagai berikut :
PRIMAIR :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)
Sebidang tanah beserta bangunan yang berada diatasnya seluas
kurang lebih 491,4 M persegi setempat dikenal di Dusun V Desa
Penggalangan Kecamatan Sei Bambam Kabupaten Serdang Bedagai,
sebagaimana menurut Sertifikat Hak Milik No. 103, dengan batas-
batas sebagai berikut :
Sebelah Utara berbatas dengan : Jln Desa Penggalangan - 42 M;
Sebelah Timur berbatas dengan : Jalan Gempolan --------- 11,7 M;
Sebelah Selatan berbatas dengan : Tanah Kusnadi ------------- 42 M;
Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah Welling ---------- 11,70 M;
3. Menyatakan Sebidang tanah beserta bangunan yang berada
diatasnya seluas ± 491,4 M² setempat dikenal di Dusun V Desa
Penggalangan Kecamatan Sei Bambam Kabupaten Serdang Bedagai,
sebagaimana menurut Sertifikat Hak Milik No. 103, dengan batas-
batas sebagai berikut :
Sebelah Utara berbatas dengan : Jln Desa Penggalangan - 42 M;
Sebelah Timur berbatas dengan : Jalan Gempolan --------- 11,7 M;
Sebelah Selatan berbatas dengan : Tanah Kusnadi ------------- 42 M;
Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah Welling ---------- 11,70 M;
adalah MILIK PENGGUGAT;
4. Menyatakan perbuatan Tergugat I, Terggat II, dan Tergugat III, adalah
merupakan perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad ) yang
merugikan Penggugat;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 10 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
5. Menyatakan demi hukum AKTE No. 10 yaitu Akte “Pengikatan Diri
untuk melakukan Jual Beli” antara Penggugat selaku Penjual dan
Tergugat II (abang Kandung Tergugat I) selaku Pembeli, tertanggal 29
September 2011, yang diterbitkan oleh Turut Tergugat I, adalah
BATAL TIDAK SAH, TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM dan
TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN PEMBUKTIAN,;
6. Menyatakan demi hukum AKTE JUAL BELI No. 101/2011, tanggal 01
Nopember 2011 antara Penggugat selaku Penjual Objek sengketa a
quo dengan Tergugat II (abang kandung Tergugat I) atas objek
sengketa a quo yang diterbitkan/dikeluarkan TURUT TERGUGAT I,
BATAL dan TIDAK SAH, TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM
dan TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN PEMBUKTIAN;
7. Menyatakan demi hukum AKTE No. 02 yaitu Akte “Pengikatan Diri
untuk melakukan Jual Beli” antara Tergugat II (abang Kandung
Tergugat I) selaku Penjual dan Tergugat I selaku Pembeli, tertanggal
02 DSesember 2011, yang diterbitkan oleh Turut Tergugat I, adalah
BATAL TIDAK SAH, TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM dan
TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN PEMBUKTIAN,;
8. Menyatakan demi hukum AKTE JUAL BELI No. 115/2011, tanggal 09
Desember 2011 antara Tergugat II (abang kandung Tergugat I) selaku
Penjual Objek sengketa a quo dengan Tergugat I atas objek sengketa
a quo yang diterbitkan/dikeluarkan TURUT TERGUGAT I, BATAL dan
TIDAK SAH, TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM dan TIDAK
MEMPUNYAI KEKUATAN PEMBUKTIAN;
9. Menyatakan demi hukum BALIK NAMA SHM NO. 103 YANG
DILAKUKAN TURUT TERGUGAT II DARI ATAS NAMA
PENGGUGAT (HENDRY WIJAYA) MENJADI KE ATAS TERGUGAT
II (ABANG KANDUNG TERGUGAT I) DAN SELANJUTNYA DIBALIK
NAMA LAGI DARI ATAS NAMA TERGUGAT II (ABANG KANDUNG
TERGUGAT I) MENJADI KE ATAS NAMA TERGUGAT I ADALAH
TIDAK SAH, TIDAK MEMBUPNYAI KEKUATAN HUKUM DAN TIDAK
MEMPUNYAI KEKUATAN PEMBUKTIAN;
10. Menyatakan demi hukum SEGALA AKTE PERJANJIAN ATAS OBJEK
SENGKETA A QUO SHM NO. 103 YANG MENGATAS NAMAKAN
TERGUGAT II MAUPUN TERGUGAT I KEPADA PIHAK
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 11 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
KETIGA/PIHAKL LAIN, beserta SEGALA PERBUATAN HUKUM
YANG TIMBUL DAN MENGIKUTINYA adalah BATAL dan TIDAK
SAH, TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM dan TIDAK
MEMPUNYAI KEKUATAN PEMBUKTIAN;
11. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan dan menyerahkan
Sertifikat Hak Milik No. 103, kepada Penggugat dengan seketika dan
sekaligus;
12. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III, baik sendiri-
sendiri maupun bersama-sama secara tanggung renteng untuk
membayar kerugian Penggugat sebesar Rp. 2.100.000.000,- (dua
milyard seratus juta rupiah) dengan seketika dan sekaligus;
13. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III, secara
bersama-sama maupun sendiri-sendiri dihukum secara tanggung
renteng untuk membayar kerugian immaterial sebesar Rp.
100.000.000 (seratus juta rupiah) kepada Penggugat dengan seketika
dan sekaligus;
14. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan
mematuhi isi putusan dalam perkara ini;
15. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih
dahulu (uit voerbaar bij voorraad) walaupun ada Verzet, Banding atau
Kasasi;
16. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III, untuk
membayar segala biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini.
SUBSIDAIR:
Apabila Pengadilan Negeri Tebing Tinggi berpendapat lain, dalam peradilan
yang baik (in geode justice) mohon putusan yang seadil-adilnya.
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi tersebut, Para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi
memberikan jawaban sekaligus mengajukan gugatan Rekonvensi pada
pokoknya sebagai berikut:
I. Dalam Eksepsi. 1. Gugatan Penggugat Obscuur Libels.
1) Bahwa apabila diteliti secara cermat gugatan Penggugat kabur serta
tidak jelas (Obscuur Libels) karena Penggugat di dalam Posita
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 12 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
Gugatan mendalilkan ada memiliki tanah terperkara a-quo
sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor: 103 dan tanah a-quo telah
di kuasai dikelola dan dimiliki sebagai tempat tinggal secara terus-
menerus, dan selanjutnya secara tegas Penggugat mengakui pada
tahun 2011 telah mengalihkan tanah a-quo kepada Tergugat-II
(i.c.KASUMIN) dan selanjutnya Tergugat-II (i.c.KASUMIN) dan
Tergugat –III (i.c.JUNI istri Tergugat-II), kemudian pada tahun 2011
Tergugat-II telah mengalihkan tanah a-quo kepada Tergugat-I
(i.c.LENNI) secara hukum dan sesuai dengan ketentuan dan peraturan undang-undang yang berlaku, maka secara hukum
kepemilikan tanah a-quo telah sah menjadi milik Tergugat-I
(i.c.LENNI) dan qwood noon terjadinya perceraian antara Penggugat
dan Tergugat pada tahun 2014, maka tanah a-quo diperoleh
Tergugat-I (i.c.LENNI) selama masih dalam ikatan perkawinan antara
Penggugat dengan Tergugat-I, yang dapat dikategorikan sebagai
Harta Bersama (Gono-Gini);
Bahwa sebenarnya fakta yang terungkap diatas adalah masalah
status tanah a-quo dan Pembagian Harta Bersama (Gono-Gini),
bukanlah peristiwa Perbuatan Melawan Hukum (On Recht Matigde
Daad), sehingga gugatan Penggugat Kabur (Obscuur libels).
2) Bahwa Posita Gugatan Penggugat (fundamentum petendi) tidak jelas
karena pada intinya didalam petitum Penggugat memintakan agar
perbuatan Tergugat-I, Tergugat-II dan Tergugat-III dinyatakan
sebagai Perbuatan Melawan Hukum (On rechtmatige daad)
sedangkan objek gugatan a-quo di dalam Posita Gugatan Penggugat
materinya mendalilkan status tanah a-quo ingin menghilangkan hak-
hak Tergugat-I (i.c.LENNI) terhadap objek sengketa yang merupakan
harta bersama (Gono-Gini) yang menyatakan tanah a-quo diperoleh
Penggugat sebelum melangsungkan perkawinan dengan Tergugat-I
(i.c.LENNI), padahal yang sebenarnya tanah a-quo di peroleh
setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat-I,;
3) Bahwa berdasarkan alasan-alasan Eksepsi Tergugat-I,Tergugat-II
dan Trgugat-III di atas,mohon kepada Majelis Hakim yang
memeriksa,mengadili dan memutus Perkara A-quo untuk Menolak
Gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 13 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
Penggugat tidak dapat diterima. (Niet On Van kelijk Verklaraad)
Vide: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. N0.1149 K/Sip/1975
tertanggal 17 April 1979;
2. Gugatan Penggugat cacat hukum.
1. Bahwa sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Agung No.1 Tahun
2016 mengamatkan agar setiap sengketa keperdataan wajib bagi
Hakim untuk memediasi perkara a-quo dan selanjutnya para Pihak
yang berperkara wajib masing-masing mengajukan ringkasan apa
yang di inginkan daam bentuk tertulis (resume) yang di ajukan
kepada Hakim Mediator, akan tetapi Penggugat tidak menggunakan
waktu yang di berikan Undang-Undang dengan sama sekali tidak
membuat ringkasan (reume) yang merupakan imperatif sehingga
Penggugat dapat dikategorikan Penggugat yang tidak mempunyai
i’tikad baik sebagaimana ketentuan PERMA No.1 Tahun 2016;
2. Bahwa oleh karena Penggugat tidak ada mengajukan resume yang
bersifat imperatip, maka gugatan a-quo harus dinyatakan GUGUR atau seidak-tidaknya tidak dapat dterima;
3. Kualifikasi perbuatan Para Tergugat tidak jelas.
Bahwa di dalam dalil posita gugatan Penggugat tidak ada
mengungkapkan secara jelas dan tegas dasar hukum (rechts
ground) maupun dasar fakta (fetelijk ground) telah terjadinya
peristiwa Melawan Melawan Hukum (onrecht matigde daad), sehingga gugatan perkara a-quo yang demikian tidak memenuhi syarat formil yang berakibat gugatan a-quo tidak jelas dan tertentu
(Eenduedelijke en bepaalde counclusie) sesuai dengan ketentuan
Putusan Mahkamah Agung No.250 K/Pdt/1984 tanggal 16-1-1986;
II. Dalam Pokok Perkara.
1. Bahwa Para Tergugat menolak secara tegas dan tidak mengakui
dalil-dalil Gugatan Penggugat secara keseluruhan sepanjang tidak di
akui kebenaran nya secara tegas di sini;
2. Bahwa hal-hal yang telah Para Tergugat uraikan pada Eksepsi
mohon di anggap termasuk pada Pokok Perkara dan secara mutatis-
mutandis tidak perlu di ulang kembali;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 14 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
3. Bahwa tidak benar Penggugat sebelum melangsungkan perkawinan dengan Tergugat-I (i.c.LENNI) memiliki tanah a-
quo,akan tetapi yang benar adalah tanah a-quo diperoleh Penggugat
sesudah perkawinan yang di langsungkan tanggal 25 September 2006 antara Penggugat dengan Tergugat-I yang telah di catatkan
pada Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 1218CPK2805200906855
yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Dan Catatatan Sipil
Kabupaten Serdang Bedagai tertanggal 28 Mei 2009 sedangkan
tanah a-quo di peroleh tanggal 27 Februari 2008 yang dibuat oleh
Notaris/PPAT SITI CHADIJAH MONTEZ,SH dan hal dapat di
buktikan dengan Kutipan Akta Perkawinan antara Penggugat dan
Tergugat yang akan Kami ajukan sebagai bukti pada persidangan
selanjutnya;
4. Bahwa tidak benar dalil posita gugatan Penggugat point (3) halaman
(2) yang mendalilkan :”… pada tahun 2014 Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat-I di catatkan dalam buku Catatan Sipil pada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Serdang Bedagai berdasarkan Akta Perkawinan No.AK.930.002543 tertanggal 05 Maret 2014.” akan tetapi Akta perkawinan yang
sebenarnya adalah dikeluarkan pada tahun 2009 yang akan Kami
ajukan sebagai bukti pada persidangan selanjutnya;
5. Bahwa tidak benar sama sekali Penggugat mendalilkan bahwa
beberapa tahun setelah Penggugat melangsungkan
perkawinan,Tergugat-I selalu dan sangat sering membujuk rayu
Penggugat untuk segera mengalihkan objek sengketa a-quo dan
bujuk rayu tersebut juga datang dari Tergugat-II dan Tergugat-
III,justeru sebaliknya pada waktu Penggugatlah yang ingin
mengalihkan tanah a-quo kepada Tergugat-I karena Penggugat takut
jikalau istri Penggugat yang lain mengetahui tanah milik
Penggugat,makanya Penggugat berkonsultasi dengan Turut
Tergugat-I (i.c.Notaris);
6. Bahwa tidak benar setelah status dan kedudukan objek sengketa a-
quo menjadi milik Tergugat-I (i.c.LENNI)kemudian Tergugat-I
membuat prilaku dan tingkah laku yang aneh terhadap
Penggugat,justeru sebaliknya Penggugatlah yang sebenarnya
berselingkuh dengan perempuan lain di wilayah Kota Medan yang
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 15 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
terjadi pada pada hari Jum’at tanggal 24 Januari 2014 dan Tergugat-I
telah membuat laporan Polisi sebagaimana Surat Tanda Terima
Laporan Polisi Nomor:STTLP/210/I/2014/SPKT RESTA MEDAN,
tertanggal 24 Januari 2014 yang akan Tergugat ajukan pada
persidangan selanjutnya;
7. Bahwa sehubungan karena Tergugat-I (i.c.LENNI) membuat Laporan
dan Pengaduan atas kejadian perselingkuhan Penggugat dengan
perempuan lain tersebut,maka beberapa bulan kemudian Penggugat
mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat-I dengan Register
Perkara Nomor: 10/Pdt-G/2014/PN-TTD tertanggal 13 Maret 2014
untuk menghindari tuntutan pidana dari Tergugat-I dengan cara culas
dan licik;
8. Bahwa sehubungan Akta Pengikatan Diri No.02 antara Tergugat-II
(i.c.KASUMIN) dengan Penggugat d.r/Tergugat-I.dk
(i.c.LENNI)tertanggal 02 Desember 2011 dan Akte Jual Beli (AJB)
No.115/2011 tertanggal 09 Desember 2011 antara Tergugat-II
(i.c.KASUMIN) dengan Penggugat d.r /Tergugat-I.dk (i.c.LENNI)
yang di buat di hadapan Turut Tergugat-I (Notaris/PPAT
NURCAHAYA BATUBARA,SH.Mkn) telah sesuai dengan ketentuan
pasal 37 ayat (1) PP.No.24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran
Tanah,maka mempunyai kekuatan hukum dan sah menurut hukum;
9. Bahwa peralihan nama terhadap Sertifikat hak milik No.103 semula
atas nama Tergugat d.r/Penggugat.d.k (i.c.HENDRY
WIDJAJA)kepada Tergugat-II (i.c.KASUMIN) dan beralih lagi kepada
Penggugat d.r/Tergugatd.k (i.c.LENNI) oleh Turut Tergugat-II
(i.c.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Serdang
Bedagai)mempunyai kekuatan hukum dan sah menurut hukum;
Bahwa berdasarkan uraian-uraian dalam Jawaban yang terdiri dari
Eksepsi/Bantahan Pokok Perkara dan Rekonpensi ini,mohon Majelis hakim
yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini kiranya sependapat
dengan Kami dan akhirnya memutus perkara ini dengan amar Putusan sebagai
berikut:
I. DALAM EKSEPSI.
1. Menerima Eksepsi Tergugat/Para Tergugat secara keseluruhan;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 16 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat di terima ( Niet On
Vankelijk Verklaraad);
II. DALAM POKOK PERKARA.
1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan demi hukum bahwa Akta Pengikatan Diri No.10 antara
Tergugat d.r/Penggugat d.k (i.c. HENDRY WIDJAJA) dengan
Tergugat-II (i.c.KASUMIN) tertanggal 29 September 2011 dan Akta
Jual Beli (AJB) No.101/2011 tertanggal 01 Nopember 2011 antara
Tergugat d.r/Penggugat d.k (i.c. HENDRY WIDJAJA) dengan
Tergugat-II (i.c.KASUMIN) yang di buat di hadapan Turut Tergugat-I
(Notaris/PPAT NURCAHAYA BATUBARA,SH.Mkn)mempunyai kekuatan hukum dan sah menurut hukum;
3. Menyatakan demi hukum bahwa Akta Pengikatan Diri No.02 antara
Tergugat-II (i.c.KASUMIN) dengan Penggugat d.r/Tergugat-I.dk
(i.c.LENNY) tertanggal 02 Desember 2011 dan Akta Jual Beli (AJB)
No.115/2011 tertanggal 09 Desember 2011 antara Tergugat-II
(i.c.KASUMIN) dengan Penggugat d.r /Tergugat-I.dk (i.c.LENNI)
yang di buat di hadapan Turut Tergugat-I (Notaris/PPAT
NURCAHAYA BATUBARA,SH.Mkn) mempunyai kekuatan hukum dan sah menurut hukum;
4. menyatakan secara hukum peralihan nama terhadap Sertifikat hak
milik No.103 semula atas nama Tergugat d.r/Penggugat.d.k
(i.c.HENDRY WIDJAJA)dan beralih atas nama Tergugat-II
(i.c.KASUMIN) dan beralih lagi kepada Penggugat d.r/Tergugat d.k
(i.c.LENNI) oleh Turut Tergugat-II (i.c.Badan Pertanahan Nasional
Kabupaten Serdang Bedagai)mempunyai kekuatan hukum dan sah menurut hukum
5. menyatakan demi hukum Tergugat-I (i.c.LENNI) pemilik sah tanah
dan bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.103;
6. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada
Penggugat;
III. DALAM REKONPENSI.
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 17 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
1. Menerima Gugatan Rekonpensi dari Penggugat d.r/Tergugat d.k
secara keseluruhnya;
2. Menyatakan demi hukum bahwa Akta Pengikatan Diri No.10 antara
Tergugat d.r/Penggugat d.k (i.c. HENDRY WIDJAJA) dengan
Tergugat-II (i.c.KASUMIN) tertanggal 29 September 2011 dan Akta
Jual Beli (AJB) No.101/2011 tertanggal 01 Nopember 2011 antara
Tergugat d.r/Penggugat d.k (i.c. HENDRY WIDJAJA) dengan
Tergugat-II (i.c.KASUMIN) yang di buat di hadapan Turut Tergugat-I
(Notaris/PPAT NURCAHAYA BATUBARA,SH.Mkn) mempunyai kekuatan hukum dan sah menurut hukum;
3. Menyatakan demi hukum bahwa Akta Pengikatan Diri No.02 antara
Tergugat-II (i.c.KASUMIN) dengan Penggugat d.r/Tergugat-I.dk
(i.c.LENNY) tertanggal 02 Desember 2011 dan Akta Jual Beli (AJB)
No.115/2011 tertanggal 09 Desember 2011 antara Tergugat-II
(i.c.KASUMIN) dengan Penggugat d.r /Tergugat-I.dk (i.c.LENNI)
yang di buat di hadapan Turut Tergugat-I (Notaris/PPAT
NURCAHAYA BATUBARA,SH.Mkn) mempunyai kekuatan hukum dan sah menurut hukum;
4. menyatakan secara hukum peralihan nama terhadap Sertifikat hak
milik No.103 semula atas nama Tergugat d.r/Penggugat.d.k
(i.c.HENDRY WIDJAJA)beralih kepada Tergugat-II (i.c.KASUMIN)
dan beralih lagi kepada Penggugat d.r/Tergugatd.k (i.c.LENNI) oleh
Turut Tergugat-II (i.c.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten
Serdang Bedagai)mempunyai kekuatan hukum dan sah menurut hukum;
5. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat
d.r/Penggugat d.k;
IV. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.
1. Menolak Gugatan Konpensi Penggugat d.k/Tergugat d.r seluruhnya
dan menerima Gugatan Rekonpensi Penggugat d.r/Tergugat d.k
seluruhnya;
2. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada
Penggugat d.k/Tergugat d.r (i.c.HENDRY WIDJAJA);
A T A U
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 18 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
Apabila Majelis Hukum berpendapat lain, mohon Putusan seadil-adilnya
(Et Aequo Et Bono);
Menimbang, bahwa sedangkan Turut Tergugat II memberikan jawaban
pada pokoknya sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
1. Bahwa Turut Tergugat II menolak seluruh dalil dalil Penggugat kecuali yang
telah diakui secara tegas Turut Tergugat II;
2. Bahwa Turut Tergugat II Memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat
untuk menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima oleh karena
secara Yuridis dalil-dalil gugatan yang diajukan Penggugat cukup lemah
berdasarkan hal-hal sebagai berikut;
Mengenai Kompetensi (Absolute Competentie)
1) Bahwa dalil-dalil maupun petitum gugatan Penggugat yang tertuang pada
surat gugatannya secara fundamentum petendi mengisyaratkan telah
terjadi sengketa tata usaha Negara sebagai akibat dilakukannya
pendaftaran peralihan terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor
103/Penggalangan yang dilakukan oleh kepala Kantor Pertanahan
Kabupaten Serdang Bedagai incassu Turut Tergugat II;
2) Bahwa apabilan dicermati petitum gugatan Penggugat pada halaman 7
angka 9 sebagaimana tertuang dalam surat gugatannya yang pada
intinya meminta agar kiranya Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakan
demi hukum balik nama SHM No. 103 yang dilakukan Turut Tergugat II
dari atas nama Penggugat (HENDRY WIJAYA) menjadi ke atas nama
Tergugat II (abang kandung Tergugat I) dan menjadi ke atas nama
Tergugat I adalah tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hokum dan tidak
mempunyai kekuatan pembuktian, maka menurut hemat kami persoalan
tersebut mutlak merupakan wilayah kewenangan pengadilan Tata Usaha
Negara dalam hal memeriksa dan memutus sengketanya, apalagi petitum
gugatan Penggugat meminta agar sertifikat dimaksud dinyatakan tidak
sah oleh Pengadilan;
3) Bahwa mengingat ketentuan pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 jo Undang-undang nomor 9 tahun 2004 jo Undang-Undang
nomor 51 tahun 2009 disebutkan;
”Seseorang atau badan hokum perdata yang merasa kepentingannya
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 19 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan
agar Keputusan Tata Usaha Negara Yang disengketakan itu dinyatakan
batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan
atau rehabilitasi”
Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas dan di hubungkan
dengan petitum gugatan yang di ajukan oleh penggugat terhadap
keabsahan pencatatan peralihan hak Sertifikat Hak Milik Nomor:
103/Penggalangan seluas 497 m2 atas nama Lenni ic. Tergugat I, maka
fundamentum petendi gugatan dari Penggugat tersebut sesungguhnya
adalah mengenai sengketa keputusn Tata Usaha Negara yang
penyelesaiannya merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha
Negara;
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa perlu kiranya dijelaskan bahwasannya Turut Tergugat II adalah
pejabat yang diberi kewenangan untuk melakukan kegiatan pendaftaran
tanah termasuk pemeliharaan data pendaftaran tanah sebagaimana yang
dimaksud dalam ketentuan peraturan pemerintah Nomor 24 Tahun1997 jo
Peraturan Menteri Negara Agaria/Kepala BPN nomor 3 tahun 1997 tentang
ketentuan Pelaksanaan peraturan pemerintah nomor 24 Tahun 1997
tentang pendaftaran tanah;
2. Bahwa berdasarkan data yang ada di Kantor Pertanahan Kabupaten
Serdang Bedagai terhadap sertifikat Hak Milik nomor 103/Penggalangan
seluas 497 m2 telah dilakukan beberapa kali peralihan haknya dengan
penjelasan sebagai berikut:
a. Bahwa semula sertifikat Hak Milik Nomor 103/Penggalangan yang
diterbitkan pada tanggal 24-01-2009 seluas 497 m2 tercatat atas nama
Hendy Widjaja ic. Penggugat;
b. Bahwa berdasarkan akta jual beli nomor 101/2011 tanggal 01-11-2011
yang diperbuat oleh Nurcahaya Batu Bara, Sarjana Hukum, PPAT
kabupaten Serdang Bedagai, sertifikat hak milik tersebut kemudian
beralih kepada Kasumin ic. Tergugat II;
c. Bahwa selanjutnya Sertifikat Hak Milik Nomor 103/Penggalangan beralih
haknya Kepada Lenni ic. Tergugat I berdasarkan Akta Jual Beli nomor
115/2011 tanggal 09-12-2011 yang diperbuat oleh Nurcahaya Batubara,
Sarjana Hukum, PPAT Kabupaten Serdang Bedagai;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 20 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
d. Bahwa kemudian pada tanggal 25 Juli 2016 Tergugat menerbitkan
sertifikat Pengganti terhadap Hak milik Nomor 103/Penggalangan
dikarenakan sertifikat tersebut hilang;
3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 37 Ayat (1) Peraturan Pemerintah
Nomor 24 Tahun 1997 tentang pendaftaran Tanah;
“peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susun melalui
jual beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan dan
perbuatan hokum pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan hak melalui
lelang, hanya dapat didaftarkan, jika dibuktikan dengan akta yang dibuat
oleh PPAT yang berwenang menurut ketentuan peraturan perundang-
undangan yang berlaku,”
4. Bahwa dengan demikian, maka pendaftaran peralihan Sertifikat Hak Milik
Nomor 103/Penggalangan dari Penggugat kepada Tergugat II berdasarkan
Akta Jual Beli Nomor 101/2011 tanggal 01-11-2011 yang diperbuat oleh
Nurcahaya Batubara Sarjana Hukum, PPAT Kabupaten Serdang Bedagai
dan dari Tergugat II kepada Tergugat I berdasarkan Akta Jual Beli Nomor
115/2011 tanggal 09-12-2012 yang diperbuat oleh Nurcahaya Batubara
Sarjana Hukum, PPAT Kabupaten Serdang Bedagai dan dari Tergugat II
kepada Tergugat I berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 115/2015 tanggal 09-
12-2011 yang diperbuat oleh Nurcahaya Batubara, Sarjana Hukum, PPAT
Kabupaten Serdang Bedagai adalah sah secara Hukum karena telah sesuai
dengan ketentuan Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun
1997 tentang Pendaftaran Tanah yakni dibuktikan dengan akta yang dibuat
oleh PPAT yang berwenang;
5. Bahwa oleh karena nya dalil-dalil maupun petitum Penggugat yang pada
intinya keberatan terhadap pencatatan pendaftaran peralihan Sertifikat Hak
Milik Nomor 103/Penggalangan yang dilakukan oleh Turut Tergugat II dan
meminta agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menyatakan balik
nama terhadap sertifikat hak milik tersebut tidak sah, tidak mempunyai
kekuatan hukum dan tidak mempunyai kekuatan pembuktian adalah tidak
berdasarkan dan harus ditolak;
Berdasarkan segala sesuatu yang telah diuraikan di atas, maka kami mohon
kiranya kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk memutus perkara ini
dengan putusan sebagai berikut;
DALAM EKSEPSI: - Menerima Eksepsi Turut Tergugat II untuk seluruhnya;
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapt diterima;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 21 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
- Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dari
perkara ini;
DALAM POKOK PERKARA: - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
- Menghukum penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dari
perkara ini;
Apabila Majelis Hakim yang Terhormat berpendapat lain, mohon untuk
memutus perkara ini seadil-adilnya (et aquo et bono);
Menimbang bahwa setelah melaksanakan pemeriksaan gugatan
Penggugat selanjutnya Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor
28/Pdt.G/2016/PN.Tbt tanggal 10 Januari 2017 telah menjatuhkan putusan
yang amar selengkapnya sebagai berikut :
MENGADILI:
I. DALAM KONVENSI
1. DALAM EKSEPSI
- Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat;
2. DALAM POKOK PERKARA:
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
II. DALAM REKONVENSI:
- Menyatakan Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi tidak
dapat diterima;
III. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:
- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.
3.216.000,- (tiga juta dua ratus enam belas ribu rupiah).
Membaca Relaas Pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri Tebing
Tinggi Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.Tbt tanggal 10 Januari 2017 yang dibuat dan
ditanda tangani oleh Sumarno Jurusita Pengadilan Negeri Tebing Tinggi telah
memberitahukan Kuasa Pembanding semula Penggugat dalam
konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi ,pada hari Rabu tanggal 1 Februari 2017;
Membaca Relaas Pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri Tebing
Tinggi Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.Tbt tanggal 10 Januari 2017 yang dibuat dan
ditanda tangani oleh Sumarno Jurusita Pengadilan Negeri Tebing Tinggi telah
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 22 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
memberitahukan kepada Turut Terbanding I semula Turut tergugat I pada hari
Rabu tanggal 31 Januari 2017;
Membaca Akta Permohonan Banding Nomor 28/Pdt.G/2016/PN Tbt
tanggal 8 Februari 2017 yang ditanda tangani Poniman, SH Panitera Pengadilan
Negeri Tebing Tinggi, yang menyatakan bahwa Kuasa Pembanding semula
Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalam rekonvensi telah menghadap
Panitera Pengadilan Negeri Tebing Tinggi untuk mengajukan banding terhadap
putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi tanggal 10 Januari 2017 Nomor
28/Pdt.G/2016/PN Tbt tersebut ;
Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor
28/Pdt.G/2016/PN Tbt, tanggal 10 Januari 2017 yang dijalankan Sumarno
Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tebing Tinggi telah memberitahukan
kepada Awaluddin Rangkuti Sag ,SH,MH. selaku Kuasa Terbanding I semula
Tergugat I , Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat
III dalam konvensi/Para Penggugat dalam Rekonvensi;
Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor
28/Pdt.G/2016/PN Tbt, tanggal 16 Maret 2017 yang dijalankan Sumarno Jurusita
Pengganti pada Pengadilan Negeri Tebing Tinggi telah memberitahukan kepada
Turut terbanding I semula Turut Tergugat I;
Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor
28/Pdt.G/2016/PN Tbt, tanggal 21 Maret 2017 yang dijalankan Sumarno Jurusita
Pengganti pada Pengadilan Negeri Tebing Tinggi telah memberitahukan kepada
Turut terbanding II semula Turut Tergugat II;
Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Nomor
28/Pdt.G/2016/PN Tbt, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Belinun Sembiring
SH,MH Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tebing Tinggi telah
memberitahukan kepada Kuasa Pembanding semula Penggugat dalam
konpensi/Tergugat dalam Rekonvensi tangal 2 Juni 2017 , untuk mempelajari
Berkas Perkara Perdata Nomor 28/Pdt.G/2016/PN Tbt, dalam tenggang waktu
14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya setelah pemberitahuan ini
diterima; sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ;
Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Nomor
28/Pdt.G/2016/PN Tbt, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Sumarno Jurusita
Pengganti pada Pengadilan Negeri Tebing Tinggi telah memberitahukan
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 23 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
kepada Kuasa Terbanding I semula Tergugat I,Terbanding II semula Tergugat II
dan Terbanding III semula Tergugat III /Para Penggugat dalam rekonvensi,pada
tanggal 24 Maret 2017 , untuk mempelajari Berkas Perkara Perdata Nomor
28/Pdt.G/2016/PN Tbt, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung
sejak hari berikutnya setelah pemberitahuan ini diterima; sebelum berkas perkara
tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ;
Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Nomor
28/Pdt.G/2016/PN Tbt, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Sumarno Jurusita
Pengganti pada Pengadilan Negeri Tebing Tinggi telah memberitahukan
kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I, pada tanggal 16 Maret
2017 , untuk mempelajari Berkas Perkara Perdata Nomor 28/Pdt.G/2016/PN Tbt,
dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya
setelah pemberitahuan ini diterima; sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke
Pengadilan Tinggi Medan ;
Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Nomor
28/Pdt.G/2016/PN Tbt, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Sumarno Jurusita
Pengganti pada Pengadilan Negeri Tebing Tinggi telah memberitahukan
kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I, pada tanggal 16 Maret 2017
, untuk mempelajari Berkas Perkara Perdata Nomor 28/Pdt.G/2016/PN Tbt,
dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya
setelah pemberitahuan ini diterima; sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke
Pengadilan Tinggi Medan ;
Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Nomor
28/Pdt.G/2016/PN Tbt, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Sumarno Jurusita
Pengganti pada Pengadilan Negeri Tebing Tinggi telah memberitahukan
kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II, pada tanggal 21 Maret
2017 , untuk mempelajari Berkas Perkara Perdata Nomor 28/Pdt.G/2016/PN Tbt,
dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya
setelah pemberitahuan ini diterima; sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke
Pengadilan Tinggi Medan ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:
Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding
semula Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi telah diajukan
dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 24 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
yang ditentukan dalam Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding
tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang bahwa meskipun Pembanding semula Penggugat dalam
konvensi /Tergugat dalam Rekonvensi mengajukan permintaan banding
,namun tidak mengajukan Memori Banding dengan demikian Majelis Hakim
tingkat banding tidak mengetahui apa yang menjadi alasan Pembanding
semula Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi mengajukan
permintaan banding tersebut ;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah memeriksa dan
meneliti turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor
28/Pdt.G/2016/PN.Tbt tanggal 10 Januari 2017, dan surat-surat yang
berhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim tingkat banding sependapat
dengan pertimbangan hukum putusan Pengadilan tingkat pertama oleh karena
dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan
tepat dan benar sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan
dasar pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding sendiri dalam memutus
perkara ini ditingkat banding ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan –pertimbangan tersebut
diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor
28/Pdt.G/2016/PN.Tbt tanggal 10 Januari 2017,dapat dipertahankan dan
dikuatkan dalam Peradilan tingkat banding ;
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Penggugat
dalam konvensi /Tergugat dalam Rekonvensi tetap dipihak yang dikalahkan
maka dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan
dan untuk tingkat banding besarnya seperti tersebut dalam amar putusan
dibawah ini :
Memperhatikan Undang Undang Nomor 20 tahun 1947 Jo.Undang-undang
Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan peraturan-peraturan
lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I
1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat
konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi tersebut ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor
28/Pdt.G/2016/PN.Tbt tanggal 10 Januari 2017, yang dimohonkan
banding ;
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 25 dari 25 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT MDN
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat dalam konvensi
/Tergugat dalam rekonvensi untuk membayar ongkos perkara pada
kedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.
150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan pada hari RABU , tanggal 23 Agustus 2017, oleh
kami: SABAR TARIGAN SIBERO, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua,
AGUSTINUS SILALAHI, S.H.,M.H. dan H.AGUSIN, S.H., MH., masing-masing
sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang
terbuka untuk umum pada hari SENIN , tanggal 28 Agustus 2017 oleh Hakim
Ketua Majelis, dengan didampingi oleh kedua Hakim Anggota dibantu oleh
MASRUKIYAH, SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan tinggi tersebut, tanpa
dihadiri oleh Para Pihak yang berperkara ;
Hakim Anggota-Anggota Hakim Ketua Majelis,
ttd ttd
AGUSTINUS SILALAHI, S.H.,M.H. SABAR TARIGAN SIBERO, S.H.,M.H.
ttd
H.AGUSIN, S.H., M.Hum.
Panitera Pengganti,
ttd
MASRUKIYAH, S.H
Perincian Biaya :
1. Meterai Rp. 6.000,-
2. Redaksi Rp. 5.000,-
3. Pemberkasan Rp 139.000,-
Jumlah Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )