P U T U S A N - pa-pasuruan.go.id · 7. Bahwa mulai tahun ke-3 pernikahan, Penggugat mulai mencari...

1

P U T U S A N

Nomor 1304/Pdt.G/2013/PA Pas.

BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIM

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara

tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan

perkara gugatan perceraian dan harta bersama antara:

PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah

tangga/wiraswasta, beralamat di Kota Pasuruan, sekarang bertempat

tinggal di Kota Pasuruan, dalam hal ini memberikan kuasa khusus

kepada ELIS ANDARWATI, S.H., advokat/penasihat hukum,

berkantor di Jalan Dr. Wahidin Sudiro Husodo No. 65A Kota

Pasuruan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 26 Agustus

2013, sebagai Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;

melawan

TERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir, pekerjaan

wiraswasta, beralamat di Kota Pasuruan, sekarang bertempat tinggal

di Kota Pasuruan, dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada

YAKUBUS WELIANTO, S.H., M.Hum. dan SAMSOEL ISLAM, S.H.,

M.H., para advokat pada Kantor Hukum “WELLY & Partners”,

berkedudukan hukum di Jalan Mayjen Sungkono No. 116 Kompleks

Ruko Darmo Park I Blok 2C No. 5 Surabaya, berdasarkan surat

kuasa khusus tanggal 17 Oktober 2013, sebagai Tergugat

Konvensi/Penggugat Rekonvensi;

Pengadilan Agama tersebut;

Telah mempelajari surat-surat yang berkaitan dengan perkara ini;

Telah mendengar keterangan pihak-pihak berperkara serta para saksi di muka

sidang;

DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 28

Agustus 2013 telah mengajukan gugatan cerai dan harta bersama yang telah

2

didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan dengan Nomor

1304/Pdt.G/2013/PA Pas. tanggal 28 Agustus 2013 dengan dalil-dalil sebagai

berikut:

1. Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat

pada Kamis tanggal 22 Juli 1999 sebagaimana ternyata dari Kutipan akta

Nikah Nomor XXXXXXXXXX yang telah dikeluarkan oleh Kantor Urusan

Agama Kabupaten Banyuwangi;

2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal

serumah dan sudah berhubungan layaknya sebagai suami istri di rumah

orang tua Tergugat selama 8 ( delapan) bulan, kemudian kontrak di

perumahan Pondok Sejati Indah hampir 8 tahun, selanjutnya menempati

rumah Perum Pondok Surya Kencana I Blok C no.12 Kota Pasuruan, yaitu

rumah milik bersama sampai saat ini;

3. Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah

dikaruniai 2 (dua) orang anak, yaitu anak pertama bernama ANAK 1 (umur

13) dan yang kedua bernama ANAK 2 (umur 7 tahun);

4. Bahwa selama masa perkawinan di samping mempunyai dua orang anak

juga mempunyai harta bersama yaitu berupa :

a. Sebuah tanah berdiri rumah di atasnya atas nama TERGUGAT di

Perum Pondok Surya Kencana I Blok C no.12 Kota Pasuruan;

b. Sebuah tanah berdiri di atasnya bangunan toko (Dealer TVS) a.n

TERGUGAT, di Jl. Sukarno Hatta no.63-65 Kota Pasuruan;

c. Mobil Kijang Innova tahun 2012 warna hitam Nopol: N-439-XE a.n.

TERGUGAT;

d. Mobil Pick up warna hitam tahun 2008 Nopol: N-9621-WA a.n

TERGUGAT;

e. Sepeda motor TVS warna biru tahun 2008 Nopol : N-3857-WB a.n,.

PENGGUGAT;

f. Sepeda motor TVS warna hijau tahun 2009 Nopol : N-6172-XH a.n

TERGUGAT;

5. Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat

harmonis dan bahagia, namun sejak bulan Juli 2001 keadaannya mulai

tidak harmonis lagi dan sering terjadi persesilisihan dan pertengkaran,

walaupun sebulan setelah menikah pernah terjadi KDRT karena masalah

3

sepele yaitu jika Tergugat bicara dan Penggugat menjawab maka Tergugat

terus marah dan langsung memukul tetapi hal itu sudah Penggugat

lupakan.

6. Bahwa Tergugat adalah seorang temperamen, kasar (secara phisik dan

psikis), otoriter dan selalu berkata Tergugat adalah pemimpin dan

Penggugat posessive, dan menjadikan judi kartu, bola dan togel sebagai

kegiatan/kerjaan dia sehari hari, yang setiap bulannya beromset puluhan

juta rupiah, padahal Penggugat sangat percaya dan bersedia keluar dari

pekerjaannya di Bank BRI (sudah pegawai tetap dengan banyak fasilitas

sampai pensiun) atas permintaan Tergugat. Penggugat merasa tertipu atas

sikapnya (perilakunya sangat baik ketika dengan orang luar yang tidak ada

ikatan keluarga, dan sangat buruk sikapnya ketika dengan orang tua,

saudara terlebih pada Penggugat);

7. Bahwa mulai tahun ke-3 pernikahan, Penggugat mulai mencari sambilan

kerja sendiri, di sela-sela menjaga anak dan intimidasi terus menerus dari

Tergugat (yang tidak menginginkan Penggugat bisa mandiri seperti saat dia

masih bekerja di BRI), modal sebagian besar dari uang kakak Penggugat

yang dititipkan (yang saat itu bekerja di Korea), uang bulanan Penggugat

sangat minim, dan itu dia lakukan supaya Penggugat terus lemah dan terus

di bawah penguasaan kejamnya;

8. Bahwa Penggugat tidak pernah mengajak berunding setiap keputusan,

menjadikan Penggugat pelengkap statusnya dan tidak memperlakukan

Penggugat dengan baik, normalnya orang berumah tangga, padahal

Tergugat secara biologis (kebutuhan sex) hampir 95 % tidak bisa secara

kuantitas (1-3 kali saja dalam setahun), dan selama hampir 12 tahun pihak

Penggugat tidak pernah membahas atau menceritakan hal tersebut kepada

orang lain. Uang bulanan sangat minim untuk keperluan rumah tangga dan

kebutuhan sekolah (bahkan Tergugat tidak pernah tahu urusan sekolah

anak A-Z sampai anak ke-1 lulus SD dan anak ke-2 lulus TK);

9. Bahwa selama hampir 8 tahun pernikahan, menjadikan Penggugat mirip

“pembantu dan pengasuh” hanya merawat anak, menjaga rumah, tidak bisa

bersosialosasi normalnya hidup bermasyarakat, sulit mengunjungi orang

tua (di Banyuwangi) dan hanya saat lebaran, mengajak Penggugat hanya

karena ada anak untuk dijaga, selebihnya Penggugat seenak hati keluar,

menginap, dan Penggugat tidak berhak tanya kemana perginya dan untuk

4

keperluan apa. Ternyata semua itu untuk menutupi perilaku buruknya

(berjudi kartu) dengan pindah pindah tempat. Dan ketika kalah berjudi,

Penggugat akan menunjukkan muka dingin, menakutkan, menggebrak

lemari dan sebagainya. Pada bulan April 2008, Tergugat membuka usaha

deler TVS, dengan tetap menjalankan kebiasaan berjudinya;

10. Bahwa selama 12 tahun, puluhan kali Penggugat menjadi korban KDRT,

secara fisik (menendang, menampar, membawa pisau kecil, dan pisau

daging ke leher Penggugat), bahkan sering di mata anak anak, membuat

retak tangan Penggugat (akhirnya digips 2 bulan) dan pergi beberapa kali

ke dokter tulang dengan naik becak. Secara psikis (menghina orang

tua/anak orang kere, kata kata kotor: asu, senok, bajingan, otak kebo,

beberapa kali menghina agama Islam (sholat ndak ngerti artine, buat apa

kamu sholat, dll.), mengucap tak pegat/cerai jadi kere gelandangan, lebih

dari 50 kali) dengan volume suara yang keras. Tahun 2011 Penggugat

melapor ke kantor polisi karena KDRT, kemudian disepakati damai

(mengetahui pihak orang tua Tergugat), tetapi masih saja melakukan

kekerasan fisik dan psikis;

11. Bahwa menjadikan agama Islam (yang dia anut sebelum kenal Penggugat)

sebagai tameng untuk menutupi perilaku buruknya, untuk memudahkan

banyak urusan pribadinya, 99% untuk point point penting pun tidak

menjalankan, bahkan sering menyebut nama seseorang untuk mem-back

up perilakunya (kyai atau orang yang punya jabatan);

12. Bahwa sepanjang pernikahan ini Penggugat terus menguatkan mental dan

fisik, bagaimana bisa keluar dan lepas dari intimidasi Tergugat. Mulai tahun

2008 Penggugat mulai dan memberanikan diri membantah perkataan

Tergugat yang dia anggap tidak benar,Tergugat bisanya hanya memerintah

dan menuruti kata katanya, sementara 95% perilaku Tergugat tidak bisa

menjadi teladan yang baik untuk Penggugat dan anak anak, tetapi

Penggugat tetap tidak berani melawan ketika Tergugat menyakiti secara

fisik/badan. Tergugat selalu mangambil keputusan semaunya sendiri,

bahkan ketika Penggugat menyampaikan Tergugat untuk membayar

pendaftaran dan biaya masuk sekolah (tahun 2012) 2 anak (bersamaan),

anak ke-1 masuk SMP, anak ke-2 masuk SD (uang gedung, uang kegiatan,

uang pengembangan), Tergugat dengan nada marah tidak mau membayar

dan itu menjadi urusan Penggugat, padahal untuk membeli seragam, buku,

5

SPP, dll., Penggugat yang membayar dengan uang bulanan yang sangat

minim itu, meski pada akhirnya dibayar oleh Tergugat setelah bertengkar

hebat serta Penggugat mengatakan uang bulanan tidak cukup untuk

semua itu. Tetapi Tergugat akan sangat bangga dan tanpa perhitungan

ketika memutuskan pergi berlibur sekeluarga dengan membayar hotel

berbintang dengan rate di atas 1 juta/hari, jadi sekitar 1 minggu, Tergugat

mengeluarkan biaya puluhan juta untuk bayar hotel, tetapi ketika

Penggugat meminta sekali saja untuk biaya pendaftaran sekolah (karena

pendaftaran 2 anak sekaligus) atau pun jika ada permintaan sumbangan

sekolah, atau sumbangan kematian di sekolah, Tergugat akan sangat

perhitungan. Penggugat seringkali mengatakan bahwa apapun konsep dan

keputusan hidup kita semua ada konsekwensi di belakangnya, dan harus

bertanggung jawab dampak baik dan buruk atas apapun yang kita

lakukan/putuskan;

13. Bahwa masalah yang sama bulan Februari tahun 2012, dan membuat

Penggugat kehilangan kesabaran, bahwa ketika Tergugat dengan bangga

membantu menggugurkan kandungan pegawai, tanpa sepengetahuan

Penggugat dan orang tuanya, pergi berdua ke dokter kandungan atau pun

ke dukun dukun pijet, kemudian oleh Tergugat dia nikahi secara siri,

meskipun akhirnya sekeluarga (Penggugat, orang tua Tergugat, dan orang

tua pegawai itu sepakat tidak mengakui), dan pegawai itu diusir oleh orang

tua perempuan Tergugat untuk tidak bekerja di tempat Tergugat (Deler

TVS) lagi;

14. Bahwa mulai saat itu juga Penggugat menjadi berani melawan, baik secara

psikis dan fisik. Ketika Tergugat menghina secara psikis/kata-kata,

Penggugat balik menyerang juga secara psikis. Ketika Tergugat menyakiti

secara fisik/badan, Penggugat akan balik menyerang secara fisik juga saat

Penggugat merasa telah ada yang sakit atau terluka dibadannya.

Penggugat juga berani menyampaikan semua kebobrokan perilaku buruk,

bahkan soal biologisnya, yang Penggugat pendam selama 12 tahun ke

beberapa orang (orang tua Tergugat, orang tua Penggugat, dll.);

15. Bahwa pada pertengahan tahun 2012, Tergugat pernah meminta kalung

yang mertua perempuan berikan pada Penggugat saat pertunangan, tetapi

tidak Penggugat berikan, bahkan perhiasan yang orang tua Tergugat

berikan pada Penggugat saat pernikahan, di bawah penguasaan/disimpan

6

Tergugat. Mulai sekitar Januari 2013, bahwa segala keperluan/ biaya

urusan rumah tangga dan anak anak telah dipegang langsung oleh

Tergugat, pembantu diserahi uang (urusan dapur) per minggu dan ada

catatan detailnya, jika ada yang untuk keperluan Penggugat (misal: beli

tomat atau sayur untuk Penggugat), pembantu pasti kena komplain/marah

tidak boleh pakai uang itu. Tergugat memberi nafkah materi kepada

Penggugat 1 juta /bulan (itu pun setelah diancam Penggugat jika tidak

memberi akan dilaporkan). Tetapi mulai bulan Juli 2013, Tergugat tidak lagi

memberi nafkah materi kepada Penggugat dengan alasan tidak mampu.

Kunci mobil disembunyikan, supaya Penggugat tidak bisa memakai,

bahkan shampo untuk keramas saja dia sembunyikan, supaya Penggugat

tidak bisa memakainya, ketika anak akan keramas menunggu Tergugat

datang mengambil shampo di laci yang dia kunci. Padahal Tergugat

memiliki beberapa pegawai di Deler TVS, bahkan pegawai/pelacur yang dia

nikahi itu juga kembali dipekerjakan lagi di sana sampai sekarang;

16. Bahwa selama ini Tergugat sering kali mengancam akan membunuh

Penggugat, baik saat berbicara di depan: orang tua Tergugat, orang tua

Penggugat dan saudara, pembantu, dan anak anak. Untuk hal itu

Penggugat juga sudah berkoordinasi dengan kepolisian. Bahkan lebaran

kemarin, saat Tergugat mengantar Penggugat pulang kampung ke

Banyuwangi, Tergugat mengancam hal yang sama (akan membunuh

Penggugat jika mengajukan cerai) di depan orang tua , saudara Penggugat,

dan menjadikan ibu Penggugat jatuh pingsan;

17. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antara Penggugat

dan Tergugat telah tidak melakukan hubungan suami istri selama 1 tahun .

18. Bahwa sejak bulan Pebruari 2013 sampai saat ini Penggugat dan

Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi sebagai suami istri, dan sudah

tidak melakukan hubungan suami istri kurang lebih selama setahun;

19. Bahwa melihat keadaan rumah tangga Penggugat yang demikian ini,

Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk mempertahankan rumah

tangganya dan jalan yang terbaik adalah bercerai dengan Tergugat;

20. Bahwa harta bersama yang telah didapat dalam masa perkawinan sampai

saat ini telah dikuasai oleh Tergugat dan belum pernah dibagi;

21. Bahwa agar gugatan ini tidak sia-sia dan dikhawatirkan barang-barang

tersebut di atas dipindahtangankan kepada pihak lain maka sudah

7

selayaknya jika Penggugat mohon Kepada Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir

beslag) terhadap barang-barang yang bergerak maupun tidak bergerak

sebagaimana tersebut di atas;

22. Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya isi putusan perkara ini secara

sukarela oleh Tergugat maka Penggugat juga memohon agar Tergugat

dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar

Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan memenuhi isi

putusan, terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan;

23. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut berdasarkan atas hukum

yang ada dan berlaku saat ini, serta didukung oleh adanya alat-alat bukti

yang akurat, maka Penggugat mohon putusan perkara ini dapat dijalankan

terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya banding

atau kasasi;

24. Bahwa Penggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar

seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;

25. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut, Penggugat mohon agar Ketua

Pengadilan Agama Pasuruan c.q Majelis Hakim Pengadilan Agama

Pasuruan berkenan untuk memanggil para pihak, memeriksa, mengadili

dan memutus perkara ini yang amarnya adalah sebagai berikut :

Primair:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat kepada Penggugat;

3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus

karena perceraian;

4. Menyatakan barang-barang tersebut di atas yaitu:

a. Sebuah tanah berdiri rumah di atasnya atas nama TERGUGAT di

Perum Pondok Surya Kencana I Blok C no.12 Kota Pasuruan;

b. Sebuah tanah berdiri di atasnya bangunan toko (Dealer TVS) a.n

TERGUGAT di Jl Sukarno Hatta no.63-65 Kota Pasuruan;

c. Mobil Kijang Innova tahun 2012 warna Hitan Nopol: N-439-XE a.n.

TERGUGAT;

d. Mobil Pick up warna Hitam tahun 2008 Nopol: N- 9621-WA a.n

TERGUGAT;

8

e. Sepeda motor TVS warna biru tahun 2008 Nopol: N-3857-WB a.n.

PENGGUGAT.

f. Sepeda motor TVS warna hijau tahun 2009 Nopol: N-6172-XH a.n

TERGUGAT;

Adalah barang gono gini yang harus dibagi dua sebagaimana hukum

yang berlaku;

5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan

terhadap barang gono-gini tersebut di atas;

6. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar uang Dwangsom

sebesar Rp1.000.000,00 ( satu juta rupiah);

7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit

voerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya banding atau kasasi;

8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;

Subsidair:

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-

adilnya.

Menimbang, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,

Penggugat dan Tergugat telah hadir, dan Majelis Hakim telah mendamaikan

Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;

Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh proses

mediasi dengan mediator Drs. Zainal Arifin, M.H., sebagaimana laporan

mediator tanggal 25 September 2013 akan tetapi tidak berhasil;

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat

gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat

memberikan jawaban sebagai berikut:

Dalam Konvensi

1. Benar Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri;

2. Benar mengenai tempat tinggal Penggugat dan Tergugat;

3. Benar, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;

4. Tidak benar ada harta bersama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat

dengan alasan:

a. Tanah dan rumah di Perum Pondok Surya Kencana I Blok C no.12 Kota

Pasuruan adalah pemberian orang tua Tergugat;

9

b. Tanah dan bangunan toko (Dealer TVS) adalah pemberian orang tua

Tergugat;

c. Mobil Kijang Innova Nopol: N-439-XE milik kakak Tergugat a.n. Sutirta;

d. Mobil pick up Nopol: N- 9621-WA pembelian kakak Tergugat tetapi a.n

TERGUGAT;

e. Sepeda motor TVS Nopol: N-3857-WB adalah milik inventaris toko

yang diatasnamakan PENGGUGAT;

f. Sepeda motor TVS Nopol: N-6172-XH milik inventaris toko yang

diatasnamakan TERGUGAT;

5. Benar terjadi pertengkaran masalah penampilan Penggugat yang

berpakaian ketat tidak mau diingatkan, sedangkan terjadi KDRT tidak

benar;

6. Tidak benar mengenai sikap Tergugat yang dikatakan sangat buruk;

7. Tidak benar tuduhan mengenai uang bulanan yang minim dan melemahkan

Penggugat;

8. Tidak benar, Tergugat telah memberikan uang untuk keperluan rumah

tangga secukupnya sesuai dengan kemampuan Tergugat;

9. Benar Tergugat sering keluar rumah tetapi untuk urusan kerja;

10. Benar terjadi KDRT pemukulan Tergugat terhadap Penggugat;

11. Benar, tetapi tidak bertujuan untuk mem-back-up karena kyai itu memang

bapak angkat Tergugat;

12. Tidak benar, Tergugat sebagai suami telah memberikan uang kepada

Penggugat sebagai istri, selebihnya urusan Penggugat sebagai istri;

13. Benar mengenai hubungan Tergugat dengan pegawai perempuan;

14. Benar Penggugat berani melawan kepada Tergugat;

15. Tidak benar soal kalung, dan benar soal menyerahkan urusan kepada

pembantu;

16. Tidak benar, Tergugat berbicara dengan baik;

17. Benar tidak melakukan hubungan suami istri selama 1 tahun 4 bulan;

18. Benar sejak Februari 2013 sudah tidak ada komunikasi lagi;

19. Benar, Tergugat juga menghendaki perceraian;

20. Tidak benar ada harta bersama sebagaimana didalilkan Penggugat dalam

gugatannya;

10

Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat masing-masing telah

mengajukan replik dan duplik yang isi pokoknya sebagaimana tercatat dalam

berita acara sidang;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalilnya Penggugat telah

mengajukan alat bukti berupa:

A. Surat

1. Fotokopi bukti Kutipan Akta Nikah Nomor XXXXXXXXXX tanggal 22 Juli

1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan

Wongsorejo, Kabupaten Banyuwangi, telah dicocokkan dan sesuai

dengan aslinya serta bermeterai cukup, bukti P-1.;

2. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) rumah Pondok

Surya Kencana, tanggal 1 Februari 2013, tanpa aslinya bermeterai

cukup, bukti P-2.;

3. Foto perempuan di Daeler, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya

serta bermeterai cukup, bukti P-3.;

4. Foto Daeler TVS di Jl. Sukarno Hatta dari dekat, telah dicocokkan dan

sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup, bukti P-4.;

5. Foto rumah Pondok Surya Kencana, telah dicocokkan dan sesuai

dengan aslinya serta bermeterai cukup, bukti P-5.;

6. Foto mobil Innova, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta

bermeterai cukup, bukti P-6.;

7. Foto sepeda motor TVS yang digunakan Tergugat, telah dicocokkan dan


8. Foto sepeda motor TVS yang digunakan Penggugat, telah dicocokkan

dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup, bukti P-8.;

9. Foto Daeler TVS di Jl. Sukarno Hatta dari jauh, telah dicocokkan dan


10. Fotokopi Tanda Bukti Lapor KDRT bertanggal 7 November 2013, telah

dicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup, bukti P-

10.;

11. Fotokopi Buku Tabungan Bank Syariah Mandiri Cabang Pasuruan atas

nama Najib Apriyanto, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta

bermeterai cukup, bukti P-11.;

11

12. Fotokopi Perincian dari Bank atas nama Najib Apriyanto, telah


12;

13. Fotokopi Surat Kuasa darI Najib Apriyanto kepada PENGGUGAT untuk

menjual sebidang tanah dibuat di depan Notaris Eko Ismanto pada

tanggal 31 Juli 2013, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta

bermeterai cukup, bukti P-13;

14. Foto paha setelah terjadi KDRT, telah dicocokkan dan sesuai dengan

aslinya serta bermeterai cukup, bukti P-14;

15. Foto lengan setelah terjadi KDRT, telah dicocokkan dan sesuai dengan


16. Fotokopi Visum et Repertum tanggal 8 November 2013, telah


16;

17. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 10 Februari 2011, tanpa aslinya


18. Foto mobil pickup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta


19. Fotokopi perincian belanja harian, telah dicocokkan dan sesuai dengan


20. Fotokopi Surat dari Dinas Pendapatan Provinsi Jawa Timur KB Samsat

Pasuruan Nopol: N 9621 WA atas nama Mochammad Sutiono jenis Pick

Up. Warna hitam Tahun/cc : 2008 / 1468, telah dicocokkan dan sesuai


21. Fotokopi informasi Data Kendaraan Bermotor Nomor Polisi : N-1246-X

nama Pemilik : Mochammad Sutiono Jenis kendaraan Minibus, warna

kendaraan Hitam Metalik Tahun Pembuatan 2006, telah dicocokkan dan

sesuai aslinya serta bermeterai cukup, bukti P-21;

22. Fotokopi surat dari Dinas Pendapatan Provinsi Jawa Timur KB Samsat

Pasuruan Nopol: N 0439 XE atas nama Sutirta jenis Minibus. Warna

hitam metalik Tahun/cc 2012 / 1998, telah dicocokkan dan sesuai aslinya

serta bermeterai cukup, bukti P-22;

23. Fotokopi Surat Tanda Kendaraan Bermotor No. N 1524 XE Nama

Pemilik: Dewi Nur Sugiati, Merk Suzuki, Type AV1414F DX (4X2) Jenis

Mobil Penumpang, Model Minibus, Tahun/CC 2013/1373, Warna KB

12

Abu-abu Metalik, telah dicocokkan dan sesuai aslinya serta bermeterai

cukup, bukti P-23;

24. Fotokopi PT.United Motors Centre, Suzuki bukti Setoran Pembelian

Kendraan No. 1113484, Nama penyetor: Mochamad Laras basori

tanggal 25 Nopember 2013, telah dicocokkan dan sesuai aslinya serta


25. Fotokopi Berita Acara Serah Terima unit Barang/Kendaraan yang dibeli

dengan menggunakan fasilitas pembayaran dari PT. Oto Multiartha

kepada Mochamad Laras Basori berdasarkan perjanjian Pembayaran

Konsumen Nomor 10-323-13-005573 tanggal 19 Nopember 2013 Suzuki

Ertiga Double Blower, telah dicocokkan dan sesuai aslinya serta


26. Fotokopi Perjanjian Pembiayaan Konsumen yang ditandatangani oleh

KREDITOR PT. Oto Multiartha yang berkedudukan di Jakarta, dengan

kantor Cabang sebagaimana termuat dalam pasal 13 Perjanjian ini dan

DEBITOR adalah sebagaimana termuat dalam pasal 13 perjanjian ini,

telah dicocokkan dan sesuai aslinya serta bermaterai cukup, bukti P-26;

27. Fotokopi Surat Tanda Kendaraan Bermotor No. P 8864 VG Nama

Pemilik: Mochamad Laras Basori, Merk Mitsubushi, Type L3000 PB-R

1X2 MT Jenis Mobil Barang, Model Pick Up, Tahun pembuatan 2013,

Warna TNKB Hitam, telah dicocokkan dan sesuai aslinya serta


28. Fotokopi Tanda Terima Jaminan Pembelian Sementara No. T 470-21320

tanggal 8 Desember 2013 dari Mochamad Laras basori sebesar

Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) kepada Auto 2000 Malang dan Kwitansi

No.BW. 2132225/AR sudah terima dari Mochamad Laras Basori tunai

Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) tanggal 19 September 2013 kepada PT

Mayangsari Berlian Motor Banjuwangi, telah dicocokkan dan sesuai


B. Saksi

1. Sarinah binti Arjodikromo, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh

tani, bertempat tinggal di Dusun Aseman, Desa Bimorejo, Kecamatan

Wongsorejo, Kabupaten Banyuwangi, di bawah sumpahnya memberikan

keterangan sebagai berikut:

13

bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi

adalah ibu kandung Penggugat;

bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang teah

dikruniai 2 anak bernama ANAK 1 dan ANAK 2;

bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah, tetapi sudah

pisah ranjang selama 1 tahun;

bahwa Penggugat sering mengeluh kepada saksi bahwa antara

Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, Tergugat pernah

mengancam Penggugat dengan pisau, Tergugat berwatak keras dan

sering memukul;

bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan

Tergugat ketika berada di rumah orang tua Tergugat;

bahwa saksi sudah menasihati Penggugat dan Tergugat agar tidak

sampai bercerai, tetapi Penggugat tetap minta bercerai;

bahwa saksi mendengar dari Penggugat mengenai harta bersama

Penggugat dan Tergugat yaitu rumah yang dibeli oleh Tergugat

setelah Penggugat dan Tergugat mempunyai 2 anak, toko, dan 2

mobil, sedangkan tempat usahan salon itu dibeli patungan Penggugat

dan kakak Penggugat;

2. Muhammad Laras Basori bin Semaji, umur 42 tahun, agama Islam,

pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Aseman, Desa Bimorejo,

Kecamatan Wongsorejo, Kabupaten Banyuwangi, di bawah sumpahnya

memberikan keterangan sebagai berikut:


adalah kakak kandung Penggugat;

bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang teah

dikruniai 2 anak bernama ANAK 1 dan ANAK 2;

bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah;

bahwa Penggugat pernah mengeluh bahwa Tergugat sering

melakukan KDRT;

bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri atas tindakan KDRT yang

dilakukan Pergugat kepada Penggugat;

bahwa saksi pernah dikeluhi oleh Penggugat setelah terjadi

pertengkaran disertai ancaman Tergugat kepada Penggugat,

14

langsung saat itu saksi menelepon Tergugat dan dibenarkan kejadian

tersebut, lalu saksi mengingatkan agar tidak diulangi lagi;

bahwa saksi sudah mendamaikan pada waktu lebaran yang lalu,

tetapi Penggugat tetap minta bercerai;

bahwa saksi mendengar dari Penggugat mengenai hata bersama

Penggugat dan Tergugat antara lain adalah rumah dan dealer, tetapi

saksi tidak pernah melihat akta harta-harta tersebut;

bahwa tempat salon itu dibeli tahun 2008 modal gabungan

Penggugat dan saksi, modal Penggugat Rp100.000.000,00 (seratus

juta rupiah) dan modal Saksi Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah),

kurangnya ditutup dengan menggadaikan sertifikat

3. Tatik Rahayu binti Pratikto, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan

pembantu rumah tangga, bertempat tinggal di Desa Semambung,

Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan, di bawah sumpahnya

memberikan keterangan sebagai berikut:


adalah pembantu rumah tangga Penggugat dan Tergugat;

bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah

dikaruniai 2 anak bernama ANAK 1 dan ANAK 2;

bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah;

bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalah

anak, uang, atau yang lain;

bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran sampai Tergugat

memukul Penggugat;

bahwa saksi pernah melihat saat terjadi pertengkaran Tergugat

memegang pisau dapur;

Penggugat dan Tergugat mempuyai rumah dan mobil avanza

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat

telah mengajukan alat bukti berupa :

A. Surat

1. Fotokopi Akta Hibah No.50/2009, bukti harta berupa rumah sesuai Hak

Guna Bangunan No.362/Kelurahan Bangilan merupakan harta asal dari

orang tua Tergugat, telah dicocokkan dan sesuai aslinya serta

bermeterai cukup, bukti T-1;

15

2. Fotokopi Sertipikat HGB/ Bangilan; (harta asal diatasnamakan

TERGUGAT dari Hibah orang tuanya Liem Kok King alias Jamanto),

telah dicocokkan dan sesuai aslinya serta bermeterai cukup, bukti T-2;

3. Fotokopi SPPT PBB 2013 an. WP Yamanto (atas nama orang tua

Tergugat), telah dicocokkan dan sesuai aslinya serta bermeterai cukup,

bukti T-3;

4. Fotokopi Akta Jual Beli 108/2013 Tanah hak Milik No.1802/Gentong

yang dilakukan oleh istri dengan persetujuan suami dalam akte ditulis

dengan harga Rp.152.000.000,- akan tetapi tanah tersebut dijual dan

diterima uang sebesar Rp.250.000.000,- nanti akan dibuktikan dari

keterangan hasil penjualan untuk Down Payment/uang muka pembelian

ruko untuk salon sekarang ditempati Penggugat, Tergugat tidak dapat

menunjukkan akta aslinya, bermeterai cukup, bukti T-4;

5. Fotokopi Perjanjian Jual beli dibuat di hadapan Eko Ismanto, SH. Notaris

di Pasuruan No. 48, untuk pembelian Ruko untuk salon, Tergugat tidak

dapat menunjukkan akta aslinya, bermeterai cukup, bukti T-5;

6. Fotokopi Sertifikat HM 1359/ Gentong, an.Tergugat dipinjam namanya,

uang pembayaran dari ambil bahan bangunan dari Toko Sliper dan ini

sesuai dihubungkan dengan bukti T.8, telah dicocokkan dan sesuai

aslinya serta bermeterai cukup, bukti T-6;

7. Fotokopi Surat Mendirikan Bangunan (IMB) di atas tanah HMI 1359/

Gentong, untuk Sutirta (saudara Tergugat), telah dicocokkan dan sesuai

aslinya serta bermeterai cukup, bukti T-7;

8. Fotokopi Kwitansi pembayaran rumah di Perum PSK I (C-12 LT 180, LB

100 M2), telah dicocokkan dan sesuai aslinya serta bermeterai cukup,

bukti T-8;

9. Fotokopi SPPT PBB tanah HM No. 1359 tahun 2013, telah dicocokkan

dan sesuai aslinya serta bermeterai cukup, bukti T-9;

10. Fotokopi Akta Jual No. 150/CD/VIII/2004, tanggl 19-8-2004, telah

dicocokkan dan sesuai aslinya serta bermeterai cukup, bukti T-10;

11.a Fotokopi Bukti kepemilikan Kendaraan N 8918 W/2008 berubah

menjadi N 9621 WA, an. Kontrak Pembayaran PT OTO Multiartha di

Malang No. CF-321-08-00798 an. Sunaryo (saudara Tergugat), dalam

BPKB an. Tergugat karena dipinjam nama karena adanya pajak

kendaraan progresif, perolehannya yang membayar dan membeli adalah

16

Sunaryo sesuai print out melalui kredit PT OTO Multiartha Finance di

Malang, telah dicocokkan dan sesuai aslinya serta bermeterai cukup,

bukti T-11a;

11. b Fotokopi kontrak pembayaran PT. Oto Multi Artha di Malang no. CF-

321-08-00798 an. Sunaryo (saudara Tergugat) dalam BPKB an.

Tergugat karena dipinjam nama karena adanya pajak kendaraan

progresif, perolehannya yang membayar dan membeli adalah Sunaryo

sesuai print out melalui kredit PT. Oto Multi Artha Finance di Malang,

telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai, bukti T-

11b;

11.c Fotocopi surat tanda bukti kendaraan N 9621 WA, telah dicocokkan

dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup, bukti T-11c;

12. a Fotokopi Bukti kepemilikan kendaraan Grand New Innova GM/T, tahun

2012 Penumpang, dengan BPKB atas nama Pemiliknya Sutirta (saudara

Tergugat) Nopol N 439 XE telah dicocokkan dan sesuai aslinya serta

bermeterai cukup, bukti T-12a;

12.b Perolehannya yaitu dengan melakukan pembelian melalui BCA

Finance dengan Nopol 439 XE sesuai bukti keterangan lunas No.

987051-SKL-001 tertanggal 8 April 2013, telah dicocokkan dan sesuai

dengan aslinya serta bermeterai cukup, bukti T-12b;

12.c Fotokopi STNK N 439 XE, telah dicocokkan dan sesuai aslinya serta

bermeterai cukup, bukti T-12c;

13. a,b,c Fotokopi SMS yang dilakukan oleh Penggugat dengan No.HP

082157942006 yang bersifat menista terhadap Tergugat, telah


14. Fotokopi Kutipan Akta Nikah untuk Suami No.377/65/VIII/1999, telah


15. Fotokopi Surat Keterangan Kepolisian Negara Republik Indonesia

Daerah Jawa Timut Resort Pasuruan Kota bahwa kendaraan dengan

Nopol: N 1524 XE atas nama Dewi Nur Sugiati Jenis Mob.Penumpang

/Minibus Suzuki/AV1414F DX (4X2)M/T abu-abu Metalik tahun cc: 2013,

telah dicocokkan dan sesuai aslinya serta bermeterai cukup, bukti T-15;

B. Saksi

17

1. SAKSI 1, umur 71 tahun, agama Konghucu, pekerjaan--, bertempat

tinggal di Kota Pasuruan, di bawah sumpahnya memberikan keterangan

sebagai berikut:


adalah ayah kandung Tergugat;

bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah

dikaruniai 2 anak bernama ANAK 1 dan ANAK 2;

bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal dalam satu rumah,

namun sudah pisah ranjang selama lebih kurang 1 tahun;

bahwa saksi mendengar Penggugat dan Tergugat sering bertengkar,

namun saksi tidak mengetahui penyebabnya;

bahwa pernah ada pegawai yang dicemburui oleh Penggugat dahulu

kumpul satu kerja dengan Tergugat, tetapi sekarang saksi tidak

mengetahuinya lagi;

bahwa menurut saksi tidak ada permasalahan ekonomi;

bahwa saksi pernah mengasih modal usaha untuk mereka sebesar

Rp.800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) untuk usaha jual beli

sepeda motor sekitar tahun 2006;

bahwa yang berperan mengendalikan usaha tersebut adalah

Penggugat, setelah dikasih modal usahanya hancur tidak ada

kelanjutannya sampai tidak bisa beli rumah;

bahwa rumah di PSK punya Sutirta (saudara Tergugat), kemudian

dipinjamkan kepada Penggugat dan Tergugat, sampai sekarang;

bahwa dahulu Penggugat bekerja di BRI, setelah menikah disuruh

keluar dari BRI oleh Tergugat;

bahwa akibat pertengkaran Penggugat dengan Tergugat telah

berpisah tempat tidur selama 1 tahun, sudah tidak ada komunikasi

dengan baik meskipun tinggal serumah;

bahwa saksi sudah menasihati Tergugat agar tidak sampai bercerai,

tetapi tidak berhasil;

bahwa saksi mendengar dari Tergugat mengenai harta bersama yang

dimiliki Penggugat dan Tergugat yaitu 2 buah rumah yang 1 punya

sdr. Sutirta dan 1 punya menantu, mempunyai 2 orang anak dan

Toko;

18

bahwa saksi mengetahui Penggugat membuka salon, tempat salon

dibeli patungan Penggugat dan kakak Penggugat, Penggugat

mempunyai tanah di Banyuwangi kemudian dijual untuk membeli

tempat usaha salon itu;

2. SAKSI 2, umur 43 tahun, agama Katolik, pekerjaan dagang, bertempat


sebagai berikut:

bahwa saksi adalah kakak kandung Tergugat;

bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, telah dikaruniai 2

orang anak bernama ANAK 1 dan ANAK 2;

bahwa semula Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua

saksi selama 1 tahun, selanjutnya kontrak di Pondok Indah selama 4

tahun, waktu itu Tergugat bekerja mambantu orang tua saksi di toko,

kemudian mereka tinggal di rumah saksi (PSK) yang kebetulan pada

saat itu rumah saksi kosong;

bahwa Penggugat dengan Tergugat masih satu rumah tapi pisah

ranjang kurang lebih selama 1 tahun, Penggugat dengan Tergugat

sering bertengkar penyebabnya tidak puas, kurang enak mungkin

masalah keuangan;

bahwa saksi pernah mendengar ada pegawai wanita yang

dicemburui oleh Penggugat;

bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dianiaya oleh Tergugat;

bahwa menurut saksi tidak ada masalah ekonomi;

bahwa saksi mengetahui Tergugat sering main judi, saksi tidak

pernah mencampuri urusan rumah tangga mereka, akan tetapi saksi

keberatan menyangkut rumah tangga saksi yang mengatakan

penyakit yang tidak pernah disembuhkan;

bahwa orang tua saksi pernah memberi modal usaha untuk mereka

sebesar Rp.800.000.000,-(delapan ratus juta rupiah) untuk usaha jual

beli sepeda motor sekitar tahun 2006;

bahwa yang berperan mengendalikan usaha tersebut adalah

Penggugat, setelah dikasih modal usahanya hancur tidak ada

kelanjutannya;

19

bahwa rumah di PSK dibangun oleh saksi kemudian dipinjamkan

kepada Penggugat dan Tergugat;

bahwa pekerjaan Penggugat dahulu di BRI setelah menikah disuruh

keluar oleh Tergugat;

bahwa saksi sudah menasihati Tergugat agar tidak sampai bercerai,

tetapi tidak berhasil;

bahwa saksi tidak mengetahui harta bersama Penggugat dengan

Tergugat, adapun Tanah dan Rumah di Perum Pondok Surya

kencana I Blok C.No.12 Pasuruan adalah milik saksi, Dealer TVS

adalah milik orang tua saksi, Mobil Kijang Innova nopol N-439-XE

milik saksi, Mobil pick up nopol N-9621-WA pembelian saksi tapi atas

nama TERGUGAT, Sepeda Motor TVS nopol N-3875-WB milik

inventaris toko yang di atas namakan PENGGUGAT dan sepeda

Motor TVS nopol N-6172-XH milik inventaris toko yang di atas

namakan TERGUGAT;

bahwa setahu saksi Penggugat membeli tanah dan Toko sekitar 2

tahun lalu;

3. SAKSI 3, umur 56 tahun, agama Katolik, pekerjaan developer, bertempat


sebagai berikut:

bahwa saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat ketika mereka

tinggal di Perumahan PSK;

bahwa betul bukti T-4 mengenai tanah hak milik, yang dibeli oleh

Tergugat;

bahwa setahu saksi sertipikat HMI 1356/ Gentong atas nama

Tergugat untuk dipinjam namanya, uang pembayaran diambil dari

bahan bangunan dari Toko Sliper dan ini sesuai dengan bukti T.8;

bahwa pembangunan rumah tersebut uang pembayarannya diambil

dari bahan bangunan dari Toko Sliper (Sutirta) sebagai pembelian

rumah dari perumahan PSK I;

bahwa transaksi jual beli rumah PSK sekitar tahun 2004 tersebut

diatasnamakan Tergugat, senilai Rp.180.000.000,00 (seratus

delapan puluh juta rupiah), yang dibayar oleh Sdr. Sutirta;

20

bahwa sebelum membangun rumah tersebut IMB nya sudah diurus

atas nama Sdr. Sutirta, ketika tanah belum ada bangunannya;

bahwa benar bukti T-8 dibuat dengan tanggal baru dan

ditandatangani saksi;

bahwa benar bukti T-4 adalah akta jual beli 108/2013 tanah hak Milik

No.1802/ gentong tanah kosong milik Penggugat dengan persetujuan

Tergugat, tanah tersebut dijual Rp.250.000.000,00 dan diterima

uangnya Rp.250.000.000,00 untuk menghindari pajak dalam akta jual

beli ditulis dengan harga Rp.152.000.000,00 sebagai uang muka

untuk pembelian Ruko untuk salon yang ditempati oleh Penggugat;

bahwa yang membeli Ruko adalah Penggugat dan keluarga

Penggugat kepada saksi dibayar pertama Rp.100.000.000,00 yang

dicicil dua kali cicilan Rp.60.000.000,00 dan 40.000.000,00 setelah

ditukar tambah dengan saksi, kemudian ruko salon tersebut di KPR

kan ke Bank Mandiri Syari’ah Rp.350.000,00 oleh Penggugat atas

nama karyawan saksi bernama Najib (pinjam nama) saksilah yang

menerima sejumlah uang tersebut, sedangkan ruko salon ditempati

oleh Penggugat, jadi Ruko tersebut atas nama Sdr. Najib;

bahwa yang membayar angsuran di Bank adalah Penggugat;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan

setempat yang hasilnya sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang di

tempat pada tanggal 16 April 2014;

Menimbang, bahwa atas permohonan sita jaminan yang diajukan oleh

Penggugat telah dijatuhkan Penetapan Nomor 1304/Pdt.G/2013/PA.Pas.

bertanggal 16 April 2014 yang pada pokoknya menolak permohonan sita

jaminan tersebut;

Menimbang, Penggugat dan Tergugat masing-masing telah

menyampaikan kesimpulan yang isinya sebagaimana telah dicatat dalam berita

acara sidang;

Menimbang, untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang dicatat

dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari

putusan ini;

PERTIMBANGAN HUKUM

Dalam Konvensi

21

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

sebagaimana telah diuraikan di atas;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula berupaya mendamaikan

Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka (13) juncto Pasal 2

angka (3) Peraturan Mahkamah Agung RI. No. 1 tahun 2008, para pihak yang

bersengketa di Pengadilan Agama harus mengikuti prosedur penyelesaian

perkara dengan cara mediasi, akan tetapi tidak berhasil;

Menimbang, bahwa berdasar bukti P-1 sebagai bukti otentik, terbukti

bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang perkawinannya

dilaksanakan pada tanggal 22 Juli 1999 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor:

XXXXXXXXXX tanggal 22 Juli 1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan

Agama Kecamatan Wongsorejo, Kabupaten Banyuwangi, sehingga istri dan

suami memiliki legal standing untuk bertindak sebagai Penggugat dan Tergugat

dalam perkara gugatan perceraian a quo;

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mendalilkan

alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi

perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat temperamen, kasar secara

fisik dan psikis terhadap Penggugat, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat

telah tidak ada komunikasi dan tidak melakukan hubungan suami istri selama

kurang labih 1 tahun;

Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan jawaban yang pada

pokoknya mengakui atau tidak menyangkal dalil-dalil Penggugat tentang terjadi

perselisihan dan pertengkaran terus menerus, akibatnya antara Penggugat dan

Tergugat telah tidak ada komunikasi dan tidak melakukan hubungan suami istri

selama 1 tahun 4 bulan;

Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 1925 KUHPerdata juncto

Pasal 174 HIR, pengakuan Tergugat di depan sidang yang mengakui atau tidak

menyangkal dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut mempunyai nilai kekuatan

pembuktian yang mengikat dan sempurna (volledig en bindende bewijskracht);

Menimbang, bahwa di samping bukti pengakuan dari Tergugat tersebut

juga masih didukung bukti P-3, P-10, P-14, P-15 dan P-16 yang merupakan

bukti photo, bukti surat dari kepolisian dan bukti visum et repertum di mana

bukti tersebut juga tidak dibantah oleh Tergugat, sehingga Penggugat dapat

membuktikan dalil-dalil gugatannya;

22

Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 22 Ayat (2) Peraturan

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undang-Undang Nomor

1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 76 Ayat (1) Undang-Undang

Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah

diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua

dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah

mendengar keterangan saksi-saksi dari keluarga atau orang dekat Penggugat

dan Tergugat;

Menimbang, bahwa saksi-saksi Penggugat bernama Sarinah,

Muhammad Laras Basori dan Tatik Rahayu yang pada pokoknya menerangkan

bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan

pertengkaran, saksi sudah menasihati agar tidak bercerai namun tidak berhasil;

Menimbang, bahwa Tergugat menghadirkan 2 orang saksi bernama

Yamanto dan Sutirta yang pada pokoknya menerangkan bahwa antara

Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi

sudah menasihati agar tidak bercerai namun tidak berhasil;

Menimbang, bahwa keterangan saksi-saksi tersebut telah bersesuaian

dan mendukung dalil-dalil gugatan Penggugat;

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan Tergugat

dikorelasikan dengan bukti-bukti diperoleh fakta-fakta sebagai berikut:

- bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan

pertengkaran terus menerus akibatnya antara Penggugat dan Tergugat

tidak ada komunikasi dan tidak melakukan hubungan suami istri

sekurangnya selama 1 tahun 4 bulan;

- bahwa Penggugat tetap pada gugatannya untuk bercerai, dan Tergugat juga

menghendaki perceraian karena perselisihan dan pertengkaran sudah

berlangsung cukup lama dan tidak ada solusi untuk bisa mendamaikannya;

- bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pisah ranjang sekurangnya

selama 1 tahun 4 bulan, dan Penggugat bersikukuh untuk bercerai;

- bahwa Pengadilan Agama Pasuruan telah berupaya mendamaikan

Penggugat dan Tergugat, baik melalui Mediasi maupun Majelis Hakim,

namun upaya tersebut tidak berhasil;

- bahwa Majelis Hakim juga telah memberikan kesempatan cukup waktu

kepada Tergugat untuk melakukan upaya agar dapat rukun lagi, namun

tetap tidak berhasil;

23

- bahwa sikap Penggugat di persidangan, sejak awal sampai akhir, tetap

pada pendiriannya tidak mau rukun lagi dengan Tergugat, sedangkan

Tergugat tidak keberatan bercerai apabila Penggugat tetap bersikukuh

untuk bercerai;

Menimbang, bahwa berdasar fakta-fakta tersebut dapat disimpulkan

adanya perselisihan dan pertengkaran terus-menerus antara Penggugat dan

Tergugat dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga,

oleh sebab itu dalil-dalil gugatan Penggugat tentang adanya perselisihan dan

pertengkaran terus-menerus antara Penggugat dan Tergugat dan tidak ada

harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga telah terbukti;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut,

tujuan perkawinan sebagaimana maksud Pasal 1 Undang-Undang Nomor 1

Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia dan Firman

Allah dalam Surat Ar-Rum ayat 21, yaitu membentuk rumah tangga yang

bahagia dan kekal, sakinah, mawaddah, dan rahmah sudah sulit diwujudkan

oleh Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat dan Tergugat sebagai unsur

pendukung membentuk rumah tangga tersebut sudah tidak ada kehendak

untuk mewujudkannya, bahkan menghendaki putusnya perkawinan, oleh

karena itu memaksakan untuk mempertahankan rumah tangga yang demikian

akan menimbulkan kemudaratan yang lebih besar bagi rumah tangga

Penggugat dan Tergugat;

Menimbang, bahwa doktrin hukum Islam dalam Kitab Ghayatul Maram

disebutkan:

Artinya : Jika istri sudah sangat tidak senang kepada suaminya, maka Hakim boleh menjatuhkan talak suami tersebut;

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat yang mendalilkan alasan

antara Penggugat dan Tergugat terus menerus menerus terjadi perselisihan

dan pertengkaran dan tidak ada harapan rukun lagi dalam rumah tangga telah

terbukti, sehingga gugatan cerai tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 39

Ayat (2) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan junctis

Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang

Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;

Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan-pertimbangan tersebut,

Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat tersebut cukup beralasan

24

sehingga patut dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughra

Tergugat terhadap Penggugat;

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 Undang-Undang

Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah

diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua

dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim memerintahkan

kepada Panitera Pengadilan Agama Pasuruan untuk mengirim salinan putusan

yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang

wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat yaitu Kantor

Urusan Agama Kecamatan Gading rejo, Kota Pasuruan dan kepada Pegawai

Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan

yaitu Kantor Urusan Agama Kecamatan Wongsorejo, Kabupaten Banyuwangi,

guna didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu;

Menimbang, bahwa dalam gugatan perkara a quo juga mengajukan

gugatan harta bersama sebagaimana petitum angka 4 dalam gugatan

Penggugat bertanggal 28 Agustus 2013 yang ditandatangani oleh kuasa hukum

Penggugat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 26 Agustus 2013;

Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 86 Ayat (1) Undang-

Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang

telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan

Kedua dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009, gugatan cerai yang

diajukan bersama dengan gugatan harta bersama tersebut telah memenuhi

syarat formil peraturan perundang–undangan, oleh karenanya Majelis Hakim

berpendapat dapat menerima dan mempertimbangkan lebih lanjut;

Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa

selama masa perkawinan dengan Tergugat telah diperoleh harta bersama

berupa :

1. Sebuah tanah berdiri rumah di atasnya di Perum Pondok Surya Kencana I

Blok C no.12 Kota Pasuruan atas nama TERGUGAT;

2. Sebuah tanah berdiri di atasnya bangunan toko (Dealer TVS) di Jl. Sukarno

Hatta no. 63-65 Kota Pasuruan atas nama TERGUGAT;

3. Mobil Kijang Innova tahun 2012 warna hitam Nopol N-439-XE atas nama

TERGUGAT;

4. Mobil Pick up warna hitam tahun 2008 Nopol N-9621-WA atas nama

TERGUGAT;

25

5. Sepeda motor TVS warna biru tahun 2008 Nopol N-3857-WB atas nama

PENGGUGAT;

6. Sepeda motor TVS warna hijau tahun 2009 Nopol N-6172-XH atas nama

TERGUGAT;

Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan dalam hukum positif (ius

constitutum), barang siapa yang mendalilkan adanya suatu hak maka ia harus

membuktikan adanya hak tersebut. Semua alat bukti atau fakta yang diajukan

di persidangan harus bernilai sebagai alat bukti yang sah sebagaimana yang

diatur dalam pasal 164 HIR.selain itu bukti yang diajukan harus mampu

membuktikan fakta konkrit yang langsung berkaitan dengan pokok perkara

(secundum allegata judicare);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan harta bersama tersebut pada

angka (5) dan (6), Tergugat dalam duplik bertanggal 30 Oktober 2013 secara

tegas menyatakan tidak menyangkal dan/atau tidak mempermasalahkan harta

tersebut, oleh karenanya dalil tersebut dinyatakan telah terbukti;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil–dalil gugatannya

Penggugat telah mengajukan alat bukti P-1 s.d P-28 serta 3 orang saksi;

Menimbang, bahwa terhadap bukti P-1 telah dipertimbangkan di atas,

bukti P-2 merupakan surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan

bangunan atas nama wajib pajak sdri. Yuliani, telah bermeterai cukup dan

cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menerangkan bahwa wajib pajak

adalah orang yang memiliki rumah dan bangunan asal sebelum adanya

peralihan hak (zakelijke levering) kepada Tergugat, sejalan dengan

Yurisprudensi MARI nomor 767 K/Sip/1970 Tanggal 13 Maret 1971 bahwa

surat keterangan pajak bukan merupakan bukti kepemilikan, karena sering

terjadi bahwa pada surat keterangan pajak masih tetap tercantum nama pemilik

tanah yang lama padahal tanahnya sudah menjadi milik orang lain, oleh

karenanya alat bukti tersebut tidak ada relevansi dengan bukti kepemilikan,

sehingga harus dikesampingkan;

Menimbang, bahwa terhadap bukti P-3 sd. P-9, P-14, P-15 dan P-18

merupakan bukti foto telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,

mengenai bukti tersebut tidak sesua sebagaimana maksud ketentuan Pasal

164 HIR, 1866 KUH Perdata dan dalam Pasal 184 KUHAP belum mewadahi

mengenai berbagai pendukung alat bukti melalui data elektronik semisal foto,

oleh karenanya harus dikesampingkan;

26

Menimbang, bahwa bukti P-20 sd. P-22 merupakan bukti surat telah

bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, yang menerangkan bahwa

Tergugat adalah wajib pajak atas kendaraan bermotor Nopol N 9621 WA, jenis

Pick Up, warna hitam Tahun 2008 dan kendaraan Minibus Nopol N 1246 X,

warna Hitam Metalik Tahun 2006 dan kendaraan Minibus Nopol N 0439 XE

Warna hitam metalik Tahun 2012, bukti wajib pajak tersebut bukan sebagai

bukti kepemilikan yang sah suatu kendaraan bermotor, oleh karenanya bukti

tersebut harus dikesampingkan;

Menimbang, bahwa bukti P-23 merupakan bukti surat telah bermeterai

cukup dan cocok dengan aslinya, yang menerangkan bahwa Pengugat adalah

wajib pajak atas kendaraan bermotor Nopol N 1524 XE Merk Suzuki, Type

AV1414F DX (4X2) Jenis Minibus, Tahun 2013, warna abu-abu metalik bukti

wajib pajak tersebut bukan sebagai bukti kepemilikan yang sah suatu

kendaraan bermotor, oleh karenanya bukti tersebut harus dikesampingkan;

Menimbang, bahwa bukti P-24 sd. P-28 merupakan bukti surat telah

bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, yang menerangkan proses

pembelian mobil suzuki dan Mitsubushi oleh Mochamad Laras basori, bukti

tersebut tidak ada relevansinya dan tidak berkaitan dengan pokok perkara, oleh

karenanya bukti tersebut harus dikesampingkan;

Menimbang, bahwa di samping bukti surat tersebut di atas, Penggugat

juga mengajukan 3 (tiga) orang saksi, di mana ketiga orang saksi tersebut

masih memiliki hubungan kekerabatan dengan Penggugat, sedangkan untuk

mendukung dalil-dalil gugatan Penggugat tentang harta bersama secara formil

harus mengacu kepada hukum acara perdata umum yakni tidak ada hubungan

keluarga sedarah dan keluarga semenda dari salah satu pihak menurut

keturunan yang lurus, tidak ada hubungan kerja dengan salah satu pihak

dengan menerima upah, kecuali undang-undang menentukan lain (Pasal 144

ayat 2 HIR) sehingga keterangan saksi tersebut tidak memenuhi syarat formil

pembuktian, oleh karenanya tidak dapat dijadikan alat bukti dalam perkara

harta bersama, oleh karena itu harus di kesampingkan;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Tergugat

mengajukan alat bukti T-1 s.d T-14 serta 3 orang saksi;

Menimbang, bahwa bukti T-1 dan T-2 merupakan bukti akta otentik

bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya yang menerangkan bahwa telah

terjadi peralihan hak dengan cara hibah dari ayah kandung Tergugat kepada

27

Tergugat, bukti tersebut mempunyai kekuatan mengikat dan sempurna (volledig

en bindende bewijskracht) dan tidak dibantah oleh pihak Penggugat, dengan

demikian bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;

Menimbang, bahwa bukti T-3 merupakan bukti surat bermeterai cukup

dan cocok dengan aslinya yang menerangkan bukti setoran pajak, bahwa surat

keterangan pajak bukan merupakan bukti kepemilikan, oleh karenanya alat

bukti tersebut tidak ada relevansi dengan bukti kepemilikan, sehingga harus

dikesampingkan;


bermeterai cukup, tidak dapat menunjukkan akta aslinya yang menerangkan

bahwa telah terjadi perjanjian jual beli tanah hak milik No.1802/Gentong untuk

pembelian Ruko dihadapan notaris Eko Ismanto, SH. yang berdomisili hukum di

Kota Pasuruan, meskipun Penggugat Rekonvensi tidak dapat menunjukkan

akta aslinya, bukti tersebut telah diakui oleh Tergugat Rekonvensi, maka sesuai

ketentuan Pasal 1925 KUHPerdata juncto Pasal 174 HIR, bukti tersebut dapat

diterima sebagai alat bukti;

Menimbang, bahwa bukti T-6 merupakan bukti akta otentik bermeterai

cukup dan cocok dengan aslinya yang menerangkan bahwa tanah dan

bangunan rumah yang terletak di Pondok Surya Kencana I Blok C No. 12 kota

Pasuruan dengan sertifikat HM Nomor 1359/Gentong atas nama Tergugat,

bukti tersebut mempunyai kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en

bindende bewijskracht) dan tidak dibantah oleh pihak Penggugat, dengan

demikian bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;


dan cocok dengan aslinya yang menerangkan bahwa Surat Mendirikan

Bangunan (IMB) di atas tanah HM 1359/ Gentong adalah atas nama Sdr.

Sutirta (kakak kandung Tergugat), bahwa surat keterangan tersebut bukan

merupakan bukti kepemilikan, oleh karenanya alat bukti tersebut tidak ada

relevansi dengan bukti kepemilikan, sehingga harus dikesampingkan;


dan cocok dengan aslinya yang menerangkan bahwa jumlah pembayaran

pembangunan rumah Perum PSK I sebagaimana yang tertera pada kwitansi

bukan bukti akta otentik, dan bukti pembayaran tersebut dibantah oleh pihak

Penggugat, dengan demikian Tergugat tidak dapat membuktikan dalil

bantahannya, oleh karenanya harus ditolak;

28

Menimbang, bahwa bukti T-11a, T-11b, T-11c merupakan bukti surat

bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya yang menerangkan bukti

kepemilikan kendaraan N 8918 W berubah menjadi N 9621 WA yang dibeli

oleh Sdr. Sunaryo dengan melakukan kontrak Pembayaran pada PT. Oto

Multiartha di Malang No. CF-321-08-00798 sesuai print out melalui kredit, bukti

tersebut merupakan kontrak perjanjian jual beli sah secara kredit, oleh

karenanya harus diterima sebagai alat bukti;

Menimbang, bahwa bukti T-12a, T-12b, T-12c merupakan bukti surat

bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya yang menerangkan kepemilikan

kendaraan Grand New Innova GM/T Nopol N 439 XE, tahun 2012, BPKB atas

nama Sdr. Sutirta, yang dibeli oleh Sdr. Sutirta melalui BCA Finance sesuai

bukti keterangan lunas No. 987051-SKL-001 tertanggal 8 April 2013, bukti

tersebut merupakan kontrak perjanjian jual beli sah oleh karenanya harus

diterima sebagai alat bukti;

Menimbang, bahwa di samping bukti surat Tergugat juga mengajukan 3

(tiga) orang saksi, di mana 2 (dua) orang saksi tersebut masih memiliki

hubungan kekerabatan dengan Tergugat, sedangkan untuk mendukung dalil-

dalil gugatan Penggugat tentang harta bersama secara formil harus mengacu

kepada hukum acara perdata umum yakni tidak ada hubungan keluarga

sedarah dan keluarga semenda dari salah satu pihak menurut keturunan yang

lurus, tidak ada hubungan kerja dengan salah satu pihak dengan menerima

upah, kecuali undang-undang menentukan lain (Pasal 144 ayat ( 2) HIR)

sehingga keterangan saksi tersebut tidak memenuhi syarat formil pembuktian,

oleh karenanya tidak dapat dijadikan alat bukti dalam perkara harta bersama,

dan harus di kesampingkan;

Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat, bukti-bukti surat

serta hasil pemeriksaan setempat terbukti fakta-fakta sebagai berikut :

1. Bahwa obyek sengketa berupa tanah dan bangunan rumah yang terletak di

Pondok Surya Kencana I Blok C No. 12 kota Pasuruan dengan sertifikat HM

Nomor 1359/Gentong atas nama Tergugat adalah harta bersama yang

diperoleh pada tahun 2004 sebagaimana bukti T.6. dengan cara pembelian

sesuai yang tertera dalam akta jual beli (bukti T-10);

2. Bahwa obyek sengketa berupa tanah dan bangunan toko (dealer TVS) di

jalan Soekarno Hatta no. 63-65 Kota Pasuruan atas nama Tergugat adalah

bukan harta bersama melainkan harta bawaan yang diperoleh melalui hibah

29

dari orangtua Tergugat, sesuai dengan bukti akta hibah dihadapan notaris

Loesianna, SH., MBA. MKn., Nomor 50/2009 tangga 14 Desember 2009;

3. Bahwa mobil kijang Innova warna hitam dengan nomor polisi N 439 XE,

adalah mobil yang diperoleh dengan cara pembelian melalui BCA Finance

oleh Sdr. Sutirta sesuai keterangan lunas (bukti T-12b), pada BPKB atas

nama Sdr. Sutirta, oleh karena itu obyek tersebut bukan harta bersama;

4. Bahwa mobil Pick Up Mitsubishi dengan nomor polisi N 9621 WA, adalah

mobil yang diperoleh Sdr. Sunaryo dengan cara pembelian kredit melalui

lembaga pembiayaan PT. Oto Multiartha di Malang sesuai dengan

keterangan lunas dari lembanga pembiayan tersebut (bukti T-11b dan T-

11c) oleh karena itu obyek tersebut bukan harta bersama;

5. Bahwa terhadap sepeda motor TVS warna biru nomor polisi N 3857 WB dan

sepeda motor TVS warna hijau nomor polisi N 6172 XH, Tergugat tidak

mempermasalahkan terhadap obyek tersebut, oleh karenanya majelis tidak

mempertimbangkan lebih lanjut;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta–fakta tersebut di atas dapat

disimpulkan fakta hukum sebagai berikut:

1. Bahwa tanah dan bangunan rumah yang terletak di Pondok Surya Kencana

I Blok C No. 12 kota Pasuruan dengan sertifikat HM Nomor 1359/Gentong

atas nama Tergugat, yang diperoleh Penggugat dengan Tergugat sebagai

suami istri sah pada tahun 2004 dengan cara pembelian sesuai yang tertera

dalam akta jual beli nomor 150/CD/VIII/2004, tanggal 19 Agustus 2004,

yang kedua bukti tertulis tersebut merupakan akta otentik, menurut

ketentuan Pasal 1870 KUH Perdata juncto Psal 165 HIR akta otentik

merupakan bukti sempurna tentang apa yang dimuat di dalamnya dalam arti

akta tersebut sudah tidak memerlukan sesuatu penambahan pembuktian,

juga merupakan suatu bukti yang mengikat bahwa apa yang ditulis dalam

akta harus dianggap sebagai yang benar;

2. Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 19 ayat (1) Undang-undang

Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria juncto

Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran

Tanah bahwa produk akhir pendaftaran tanah adalah sertifikat hak atas

tanah, sertifikat mempunyai fungsi utama sebagai alat pembuktian yang

kuat dalam pembuktian, sertifikat menjamin kepastian hukum mengenai

orang yang menjadi pemegang hak atas tanah, dengan kepastian hukum

30

tersebut dapat diberi perlindungan hukum kepada orang yang tercantum

namanya dalam sertifikat terhadap gangguan pihak lain serta menghindari

sengketa dengan pihak lain, kecuali dapat dibuktikan sebaliknya;

3. Bahwa Tergugat menyatakan tanah dan bangunan di Pondok Surya

Kencana I Blok C No. 12 kota Pasuruan dibeli oleh Sdr. Sutirta (saudara

Tergugat) dengan cara kompensasi hutang bahan bangunan developer dari

Toko Sliper, yang artinya obyek dimaksud bukan harta bersama melainkan

harta milik Sutirta (saudara Tergugat) sesuai dengan bukti kuitansi

pembelian (T-8), namun kuitansi tersebut dibantah oleh Penggugat karena

dalam kuitansi tertulis tanggal pembelian yang dibuat 3 bulan yang lalu;

4. Bahwa bukti kuitansi yang menerangkan telah terjadi pembelian tanah dan

bangunan di Pondok Surya Kencana I Blok C No. 12 kota Pasuruan adalah

merupakan bukti lunas pembayaran, di mana tulisan, tanggal, bulan dan

tahun yang tertera dalam kuitansi tersebut adalah tulisan yang baru dibuat

oleh penjual (developer) untuk diajukan sebagai alat bukti, artinya bukan

dibuat pada saat pembelian, dan fakta yang terungkap dipersidangan tidak

dibantah oleh Tergugat serta saksi dari developer, oleh karena tulisan atau

tandatangan tersebut dipungkiri atau dibantah oleh pihak lawan maka akta

tersebut tidak mempunyai kekuatan pembuktian dan harus ditolak;

Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi Pasal 35 ayat

(1) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto vide

Yurisprudensi MARI Nomor 803 K/Sip/1970 tanggal 5 Mei 1970, bahwa tanah

dan bangunan rumah yang terletak di Pondok Surya Kencana I Blok C No. 12

kota Pasuruan dengan sertifikat HM Nomor 1359/Gentong, panjang 18 m, lebar

10 m, luas 180 m2 dengan batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Barat : Rumah Setia Hutama

- Sebelah Timur : Tanah kosong

- Sebelah Utara : Jalan Blok C Perum Pondok Surya Kencana Pasuruan;

- Selatan Selatan : Rumah bu Nanik

adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak

separohnya;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di

atas maka petitum gugatan Penggugat angka (4) dapat dikabulkan sebagian

dan menolak gugatan untuk selebihnya (vide Yurisprudensi MARI Nomor 803

K/Sip/1970 Tanggal 5 Mei 1970);

31

Menimbang, bahwa permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) yang

diajukan oleh Penggugat tidak cukup alasan secara hukum dan/atau tidak

mempunyai legal reasoning (vide Pasal 197 ayat (8) HIR) karena obyek

sengketa masih menjadi tempat kediaman bersama antara Penggugat dengan

Tergugat serta anak-anaknya, sedangkan obyek sengketa yang berupa

kendaraan roda 4 (empat) adalah kendaraan untuk operasional bisnis artinya

sebagai alat mata pencaharian keluarga Tergugat, oleh karena itu atas dasar

pertimbangan tersebut maka permohonan sita harus dinyatakan ditolak sesuai

dengan Penetapan Nomor 1304/Pdt.G/2013/PA.Pas., tanggal 16 April 2014;

Menimbang, bahwa dalam petitum angka (6) Penggugat menuntut agar

Tergugat dihukum untuk membayar uang dwangsom atas kelalaian atau

keterlambatan melaksanakan putusan ini sebesar sebesar Rp1.000.000,00 (

satu juta rupiah) setiap keterlambatan terhitung sejak putusan berkekuatan

hukum tetap;

Menimbang, bahwa mengenai permintaan dwangsom atas

keterlambatan pelaksanaan putusan sebagaimana tersebut di atas adalah

perbuatan yang belum terjadi, oleh karena tuntutan tersebut prematur, maka

harus dinyatakan tidak diterima;

DALAM REKONVENSI

Menimbang, bahwa di dalam jawabannya Tergugat di samping

memberikan jawaban mengenai pokok perkara, juga telah mengajukan gugatan

rekonvensi, oleh karena gugatan balik (counter claim) yang telah diajukan oleh

Penggugat Rekonvensi tersebut pada dasarnya telah sesuai dengan maksud

Pasal 132b Ayat (1) HIR, dan gugatan balik tersebut diajukan sebelum tahap

pembuktian. Ditegaskan pula dalam Yurisprudensi MARI Nomor 642 k/Sip/1972

bahwa pengajuan gugatan rekonvensi masih terbuka sampai tahap

pemeriksaan saksi, apabila proses telah memasuki tahap pembuktian Tergugat

tidak dibenarkan mengajukan gugatan rekonvensi, oleh karena itu gugatan

rekonvensi dapat diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut;

Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat Rekonvensi menuntut

atau gugat balik obyek berikut adalah sebagai harta bersama yakni berupa :

32

1. Sebidang tanah dan bangunan (Ruko) untuk usaha salon kecantikan yang

terletak di Perum PSK Gentong Kota Pasuruan sesuai sertifikat HM nomor

1340 sebagaimana surat ukur 15/Gentong/2004 tertanggal 17 Maret 2004;

2. Kendaraan roda 4 Minibus Suzuki/AV1414F DX (4X2)M/T abu-abu metalik

tahun 2013 dengan Nopol N 1524 XE atas nama Penggugat (Dewi Nur

Sugiati);

Menimbang, bahwa secara formil pengajuan gugatan rekonvensi masih

terbuka sampai tahap pemeriksaan saksi, apabila proses telah memasuki tahap

pembuktian Tergugat tidak dibenarkan mengajukan gugatan rekonvensi,

sedangkan gugatan balik pada angka 2 diajukan setelah tahap pembuktian,

oleh karena itu harus dikesampingkan;

Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat

Rekonvensi mengajukan bukti surat dan saksi;


bermeterai cukup, namun tidak dapat menunjukkan akta aslinya yang

menerangkan bahwa telah terjadi perjanjian jual beli tanah hak milik

No.1802/Gentong untuk pembelian Ruko dihadapan notaris Eko Ismanto, SH.

yang berdomisili hukum di Kota Pasuruan, meskipun Penggugat Rekonvensi

tidak dapat menunjukkan akta aslinya, namun bukti tersebut telah diakui oleh

Tergugat Rekonvensi, maka sesuai ketentuan Pasal 1925 KUHPerdata juncto

Pasal 174 HIR pengakuan di depan sidang yang mengakui atau tidak

menyangkal dalil-dalil gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut mempunyai

nilai kekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna (volledig en bindende

bewijskracht) dengan demikian bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti

yang sah;

Menimbang, bahwa untuk membantah dalil gugatan Penggugat

Rekonvensi, maka Tergugat Rekonvensi telah mengajukan 3 orang saksi yaitu

Ibu kandung, kakak kandung dan seorang pembantu rumah tangga yang

menerangkan bahwa tanah hak milik No.1802/Gentong diperoleh Tergugat

Rekonvensi dengan cara pembelian yang bersumber dari harta bawaan yaitu

dibeli dari uang tabungan dan uang dari Saudara Tergugat Rekonvensi, bahwa

saksi-saksi untuk mendukung dalil-dalil bantahan Tergugat Rekonvensi tentang

harta bersama secara formil harus mengacu kepada hukum acara perdata

umum yakni tidak ada hubungan keluarga sedarah dan keluarga semenda dari

salah satu pihak menurut keturunan yang lurus, tidak ada hubungan kerja

33

dengan salah satu pihak dengan menerima upah, kecuali undang-undang

menentukan lain (Pasal 144 ayat ( 2) HIR) sehingga keterangan saksi tersebut

tidak memenuhi syarat formil pembuktian, oleh karenanya tidak dapat dijadikan

alat bukti dalam perkara harta bersama, dan harus di kesampingkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi tidak dapat

membuktikan dalil-dalil bantahannya, maka telah terbukti bahwa sebidang

tanah dan bangunan (Ruko) untuk usaha salon kecantikan yang terletak di

Perum PSK Gentong Kota Pasuruan adalah harta bersama Penggugat

Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi di mana masing-masing berhak

separohnya;

Menimbang, bahwa sebidang tanah dan bangunan (Ruko) untuk usaha

salon kecantikan yang terletak di Perum PSK Gentong Kota Pasuruan sesuai

sertifikat HM nomor 1340 sebagaimana surat ukur 15/Gentong/2004 tertanggal

17 Maret 2004, adalah dibeli oleh Penggugat Rekonvensi dan Tergugat

Rekonvensi dengan disepakati harga jadi Rp. 600.000.000,00 (enam ratus juta

rupiah) dan telah dibayar kepada penjual (developer) sejumlah Rp.

250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan sisanya Rp.

350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) di KPR kan di Bank Mandiri

syariah Cabang Pasuruan, di mana peristiwa akad kredit tersebut telah diakui

dan dibenarkan oleh masing-masing Penggugat Rekonvensi dan Tergugat

Rekonvensi, sehingga telah menjadi fakta tetap dan mengikat;

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-11, P-12 dan P-13 merupakan

bukti surat bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, yang menerangkan

Buku Tabungan dan perincian Bank Syariah Mandiri Cabang Pasuruan atas

nama Najib Apriyanto sebagai orang yang memberi kuasa kepada Tergugat

Rekonvensi, bukti surat tersebut telah diakui oleh pihak Penggugat Rekonvensi

dan Tergugat Rekonvensi yakni berupa sebidang tanah dan bangunan (Ruko)

telah di KPR kan oleh pegawai developer sdr. Najib Apriyanto sejumlah

437.500.000,00 (empat ratus tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dengan

angsuran per bulan Rp. 4.999.654,00 (empat juta sembilan ratus sembilan

puluh sembilan ribu enam ratus lima puluh empat rupiah) adalah menjadi

hutang bersama Penggugat dan Tergugat;

Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 93 angka (2)

Kompilasi Hukum Islam menjelaskan segala bentuk hutang yang dilakukan atas

persetujuan dan kesepakatan bersama serta untuk kepentingan keluarga, maka

34

pertanggungjawabannya akan dibebankan kepada harta bersama, hutang

tersebut menjadi kewajiban dan tanggungjawab bersama secara

tanggungrenteng (hoofdelijk aansprakelijk), oleh karenanya Majelis Hakim

menghukum kepada Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk

melunasi seluruh hutang tersebut di atas di Bank Mandiri syariah Cabang

Pasuruan secara tanggungrenteng;

Menimbang, bahwa pada tahap kesimpulan Penggugat Rekonvensi dan

Tergugat Rekonvensi masing-masing menyatakan tetap pada tuntutannya;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta–fakta tersebut di atas dapat

disimpulkan fakta hukum sebagai berikut:

1. Menetapkan sebidang tanah dan bangunan Ruko di atasnya sesuai

sertifikat hak milik no. 1340, luas 125 m2 sebagaimana surat ukur

15/Gentong /2004 tertanggal 17 Mei 2004 Kota Pasuruan untuk lantai II

dengan panjang 20 m, lebar 5 m, luas 100 m2 , untuk lantai I panjang 20

m, lebar 5 m, luas 100 m2 (atas) dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Barat : Toko Reja

- Sebelah Timur : Mebel Endah

- Sebelah Utara : Gudang mebel Endah

- Selatan Selatan : Jalan Raden Patah Kota Pasuruan

Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak

separohnya;

2. Menetapkan hutang pada PT. Bank Syariah Mandiri Cab. Pasuruan

sejumlah Rp. 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) untuk

pembelian kredit pada angka (2) yang harus dibayar seluruhnya Rp. Rp.

437.500.000,00 (empat ratus tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah)

dengan angsuran per bulan Rp. 4.999.654,00 (empat juta sembilan ratus

sembilan puluh sembilan ribu enam ratus lima puluh empat rupiah) adalah

hutang bersama Penggugat dan Tergugat masing-masing secara tanggung

renteng berkewajiban melunasi hutang bersama tersebut;

Menimbang, bahwa dalil-dalil, tuntutan-tuntutan dan bukti-bukti yang

diajukan oleh para pihak telah diperiksa secara seksama dan dijadikan bahan

pertimbangan hukum sepanjang ada relevansi dengan pokok perkara ini,

sedangkan dalil-dalil, tuntutan-tuntutan, dan bukti-bukti selebihnya berkaitan

dengan harta bersama dipandang tidak relevan lagi, oleh karena itu tidak perlu

dipertimbangkan lebih lanjut;

35

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 Ayat (1) dan Pasal 90

Ayat (1) huruf a dan d Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan

Agama sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun

2006 dan Perubahan Kedua dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009,

maka biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat/Tergugat rekonvensi;

Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundang-undangan dan

hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;

M E N G A D I L I

DALAM KONVENSI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

2. Menjatuhkan talak satu ba’in shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap

Penggugat (PENGGUGAT);

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pasuruan untuk

mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada

Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Gadingrejo yang wilayahnya meliputi

tempat kediaman Penggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat

Nikah Kecamatan Kecamatan Wongsorejo, Kabupaten Banyuwangi di

tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, guna

didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu;

4. Menetapkan sebidang tanah berdiri rumah di atasnya atas nama

TERGUGAT di Perum Pondok Surya Kencana I Blok C no.12 Kota

Pasuruan, dengan sertifikat HM No. 1359/ Gentong, panjang 18 m, lebar 10

m, luas 180 m2 dengan batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Barat : Rumah Setia Hutama

- Sebelah Timur : Tanah kosong

- Sebelah Utara : Jalan Blok C Perum Pondok Surya Kencana Pasuruan;

- Selatan Selatan : Rumah bu Nanik


separuhnya;

5. Menolak permohonan sita Penggugat;

36

6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi sebagian;

2. Menetapkan sebidang tanah dan bangunan Ruko di atasnya sesuai

sertifikat hak milik no. 1340, luas 125 m2 sebagaimana surat ukur

15/Gentong /2004 tertanggal 17 Mei 2004 Kota Pasuruan untuk lantai II

dengan panjang 20 m, lebar 5 m, luas 100 m2 , untuk lantai I panjang 20

m, lebar 5 m, luas 100 m2 (atas) dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Barat : Toko Reja

- Sebelah Timur : Mebel Endah

- Sebelah Utara : Gudang mebel Endah

- Selatan Selatan : Jalan Raden Patah Kota Pasuruan


separuhnya;

3. Menetapkan hutang pada PT. Bank Syariah Mandiri Cab. Pasuruan

sejumlah Rp. 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) untuk

pembelian kredit pada angka (2) yang harus dibayar seluruhnya Rp. Rp.

437.500.000,00 (empat ratus tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah)

dengan angsuran per bulan Rp. 4.999.654,00 (empat juta sembilan ratus

sembilan puluh sembilan ribu enam ratus lima puluh empat rupiah) adalah

hutang bersama Penggugat dan Tergugat masing-masing secara tanggung

renteng berkewajiban melunasi hutang bersama tersebut;

4. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

- Membebankan kepada Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi untuk

membayar biaya perkara ini sebesar Rp 526.000,00 (lima ratus dua puluh

enam ribu rupiah);

Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Agama Pasuruan pada hari Rabu tanggal 21 Mei 2014 Masehi

bertepatan dengan tanggal 21 Rajab 1435 Hijriyah, oleh Drs. Akhmad Khoiron,

M.H. yang ditetapkan oleh Ketua Pengadilan Agama tersebut sebagai Ketua

Majelis Hakim, Siti Aisyah, S.Ag. dan Slamet, S.Ag.,S.H. masing-masing

sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum

37

pada hari itu juga oleh Ketua Majelis Hakim didampingi Hakim-Hakim Anggota

dan dibantu oleh Drs. H. M. Yuliani sebagai Panitera Pengganti Pengadilan

Agama Pasuruan dengan dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat.

Hakim Anggota Ketua Majelis Hj. Siti Aisyah, S.Ag. Drs. Akhmad Khoiron Hakim Anggota Slamet, S.Ag. SH.

Panitera Pengganti

Drs. H. M.Yuliani

Perincian Biaya Perkara :

1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,00

2. Biaya ATK Perkara Rp 50.000,00

3. Biaya Panggilan Rp 235.000,00

4. Pemeriksaan Setempat Rp 200.000,00

5. Redaksi Rp 5.000,00

6. Meterai Rp 6.000,00

J u m l a h: Rp 526.000,00

P U T U S A N - pa-pasuruan.go.id · 7. Bahwa mulai tahun ke-3 pernikahan, Penggugat mulai mencari...

Documents

Transcript of P U T U S A N - pa-pasuruan.go.id · 7. Bahwa mulai tahun ke-3 pernikahan, Penggugat mulai mencari...