Mengapa Pembangunan Hukum Di Indonesia Menghadapi Berbagai

8/14/2019 Mengapa Pembangunan Hukum Di Indonesia Menghadapi Berbagai

1/24

1. MENGAPA PEMBANGUNAN HUKUM DI INDONESIA MENGHADAPI

BERBAGAI KENDALA DALAM MEWUJUDKAN TATANAN HUKUM

SEBAGAI SUPREMASI DALAM MEMECAHKAN PERSOALAN BANGSA

DAN NEGARA ?

Dalam banyak buku tentang Ilmu Hukum, pembahasan mengenai tujuan

hukum sering dipisahkan dari pembahasan tentang fungsi hukum. Hal

seperti ini menurut Achmad Ali (1990:95) kurang tepat, sebab

bagaimanapun pertalian antara tujuan hukum dengan fungsi hukum adalah

suatu pertalian yang sangat erat. Yang pertamatama yang perlu

diketahui, tentu saja adalah tujuan hukum, sebab hanya telah

ditetapkannya apa yang menjadi tujuan dari hukum itu, kita dapat

menentukan pula fungsi yang harus dijalankan hukum agar dapat

mencapai tujuannya.

Apakah yang merupakan tujuan hukum ?. Jawaban atas pertanyaan

ini sama sulitnya dengan jawaban terhadap pertanyaanpertanyaan lain

yang menyangkut hakikat hukum, seperti apakah hukum itu, apakah ilmu

hukum itu ?. Berbagai pakar di bidang hukum maupun bidang ilmu sosial

lainnya, mengemukakan pandangannya masingmasing tentang tujuan

hukum, sesuai dengan titik tolak serta sudut pandang mereka,

diantaranya (R.Soeroso, 1996: 5657);

Wirjono Prodjodikoro, dalam bukunya Perbuatan Melanggar Hukum

mengemukakan bahwa tujuan hukum adalah mengadakan keselamatan,

kebahagiaan dan tata tertib dalam masyarakat.

Subekti, dalam bukunya Dasardasar Hukum dan Pengadilan

mengemukakan bahwa hukum itu mengabdi pada tujuan negara yang intinya

ialah mendatangkan kemakmuran dan kebahagiaan rakyatnya, dengan cara

menyelenggarakan keadilan dan ketertiban.


2/24

Apeldoorn. dalam bukunya Inleiden tot de studie van het

Nederlandse recht menyatakan bahwa tujuan hukum adalah mengatur tata

tertib dalam masyarakat secara damai dan adil.

Aristoteles, dalam bukunya Rhetorica, mencetuskan teorinya

bahwa, tujuan hukum

menghendaki sematamata dan isi dari pada hukum ditentukan oleh

kesadaran etis mengenai apa yang dikatakan adil dan apa yang tidak

adil.

Jeremy Bentham, dalam bukunya Introduction to the morals and

legislation mengatakan bahwa hukum bertujuan sematamata apa yang

berfaedah bagi orang.

Van Kan. berpendapat bahwa hukum bertujuan menjaga kepentingan

tiaptiap manusia supaya kepentingankepentingan itu tidak dapat

diganggu. Rusli Effendy (1991:79) mengemukakan bahwa tujuan hukum

dapat dapat dikaji melalui tiga sudut pandang, yaitu :

1. Dari sudut pandang ilmu hukum normatif, tujuan hukum dititik

beratkan pada segi kepastian hukum.

2. Dari sudut pandang filsafat hukum, maka tujuan hukum

dititikberatkan pada segi keadilan.

3. Dari sudut pandang sosiologi hukum, maka tujuan hukum

dititikberatkan pada segi kemanfaatan.


3/24

Adapun tujuan hukum pada umumnya atau tujuan hukum secara

universal, dapat dilihat dari tiga aliran konvensional :

1.Aliran Etis

Aliran ini menganggap bahwa pada asasnya tujuan hukum adalah

semata mata untuk mencapai keadilan. Hukum ditentukan oleh keyakinan

yang etis tentang adil dan yang tidak adil, dengan perkataan lain

hukum menurut aliran ini bertujuan untuk merealisir atau mewujudkan

keadilan. Pendukung aliran ini antara lain, Aristoteles, Gery Mil,

Ehrliek, Wartle. Salah satu pendukung aliran ini adalah Geny.

Sedangkan penetang aliran ini pun cukup banyak, antara lain pakar

hukum Sudikno Mertokusumo: Kalau dikatakan bahwa hukum itu bertujuan

mewujudkan keadilan, itu berarti bahwa hukum itu identik atau tumbuh

dengan keadilan, hukum tidaklah identik dengan keadilan. Dengan

demikian berarti teori etis itu berat sebelah (Achmad Ali, 1996:86).

Tegasnya keadilan atau apa yang dipandang sebagai adil sifatnya

sangat relatif, abstrak dan subyektif. Ukuran adil bagi tiaptiap

orang bisa berbeda beda. Olehnya itu tepat apa yang pernah

diungkapkan oleh N.E. Algra bahwa : Apakah sesuatu itu adil

(rechtvaardig), lebih banyak tergantung pada Rechtmatig heid

(kesesuaian dengan hukum) pandangan pribadi seseorang penilai.

Kiranya lebih baik tidak mengatakan itu adil, tetapi itu mengatakan

hal ini saya anggap adil memandang sesuatu itu adil, terutama

merupakan sesuatu pendapat mengenai nilai secara pribadi. Achmad Ali

(1990:97).

2.Aliran Utilistis

Menurut aliran ini mengaggap bahwa pada asasnya tujuan hukum

adalah sematamata untuk menciptakan kemanfaatan atau kebahagiaan yang

sebsarbesarnya bagi manusia dalam jumlah yang sebanyakbanyaknya.

Jadi pada hakekatnya menurut aliran ini, tujuan hukum adalah manfaat

dalam mengahasilkan kesenangan atau kebahagiaan yang terbesar bagi


4/24

jumlah orang yang terbanyak. aliran utilistis ini mempunyai pandangan

bahwa tujuan hukum tidak lain adalah bagaiamana memberikan manfaat

yang sebesarbesarnya bagi warga masyarakat (ajaran moral praktis).

3.Aliran Yuridis Dogmatik

Menurut aliran ini menganggap bahwa pada asasnya tujuan hukum

adalah sematamata untuk menciptakan kepastian hukum, karena dengan

adanya kepastian hukum, fungsi hukum dapat berjalan dan mampu

mempertahankan ketertiban. Penganut aliran yuridis dogmatik ini bahwa

adanya jaminan hukum yang tertuang dari rumusan aturan perundang

undangan adalah sebuah kepastian hukum yang harus diwujudkan.

Kepastian hukum adalah syarat mutlak setiap aturan, persoalan

keadilan dan kemanfaatan hukum bukan alasan pokok dari tujuan hukum

tetapi yang penting adalah kepastian hukum. Bagi penganut aliran ini,

janji hukum yang tertuang dalam rumusan turan tadi merupakan

kepastian yang harus diwujudkan, penganut aliran ini melupakan bahwa

sebenarnya janji hukum itu bukan suatu yang harus, tetapi hanya suatu

yang seharusnya. Dari ketiga aliran tujuan hukum di atas tidaklah

bersifat baku, dalam artian masih ada pendapatpendapat lain tentang

tujuan hukum yang bisa dilambangkan dengan melihat latar belakang

konteks sosial masyarakat yang selalu berubah.

Analisis Pembahasan mengenai tujuan hukum tidak lepas dari sifat

hukum dari masingmasing masyarakat yang memiliki karakteristik atau

kekhususan karena pengaruh falsafah yang menjelma menjadi ideologi

masyarakat atau bangsa yang sekaligus berfungsi sebagai cita hukum.

Dari landasan teori yang dikemukakan di atas terlihat dengan

jelas perbedaanperbedaan pendapat dari para ahli tentang tujuan

hukum, tergantung dari sudut pandang para ahli tersebut melihatnya,

namun semuanya tidak terlepas dari latar belakang aliran pemikiran

yang mereka anut sehingga dengannya lahirlah berbagai pendapat yang

tentu saja diwarnai oleh aliran serta faham yang dianutnya. Adapun


5/24

tujuan hukum pada umumnya atau tujuan hukum secara universal menurut

Gustav Radbruch yaitu menggunakan asas prioritas sebagai tiga nilai

dasar hukum atau sebagai tujuan hukum, masingmasing: keadilan,

kemanfaatan dan kepastian hukum sebagai landasan dalam mencapai

tujuan hukum yang diharapkan.

Secara khusus masingmasing jenis hukum mempunyai tujuan

spesifik, sebagai contoh hukum pidana tentunya mempunyai tujuan

spesifik dibandingkan dengan hukum perdata, demikian pula hukum

formal mempunyai tujuan spesifik jika dibandingkan dengan hukum

materil, dan lain sebagainya. Kalau dikatakan bahwa tujuan hukum

adalah sekaligus keadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum, apakah

ini tidak menimbulkan masalah dalam kenyataan (komentar Rusli Effendy

dkk terhadap Gustav Radbruch). Sebagaimana diketahui, di dalam

kenyataanya sering sekali antara kepastian hukum terjadi benturan

dengan kemanfaatan, atau antara keadilan dengan kepastian hukum,

antara keadilan terjadi benturan dengan kemanfaatan.

Sebagai contoh dalam kasuskasus hukum tertentu, kalau hakim

menginginkan keputusannya adil (menerut persepsi keadilan yang dianut

oleh hukum tersebut tentunya) bagi si penggugat atau tergugat atau

bagi si terdakwa, maka akibatnya sering merugikan kemanfaatan bagi

masyarakat luas, sebaliknya kalau kemanfaatan masyarakat luas

dipuaskan, perasaan keadilan bagi orang tertentu terpaksa

dikorbankannya. Oleh karena itu bagaimana keadilan, kemanfaatan dan

kepastian hukum. Olehnya itu asas prioritas yang dikemukakan Gustav

Radbruch pertamatama kita harus memprioritaskan keadilan barulah

kemanfaatan dan terakhir adalah kepastian hukum.

Idealnya diusahakan agar setiap putusan hukum, baik yang


6/24

dilakukan oleh hakim, jaksa, pengacara maupun aparat hukum lainnya,

seyogyanya ketiga nilai dasar hukum itu dapat diwujudkan secara

bersamasama, tetapi manakala tidak mungkin, maka haruslah

diprioritaskan keadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum. Dengan

penerapan asas prioritas ini, sisten hukum kita dapat tetap tegak

terhindar dari konflik intern yang dapat menghancurkan. Untuk

mencapai tujuan yang dapat menciptakan kedamaian, ketentraman dan

ketertiban dalam masyarakat, terutama masyarakat yang kompleks dan

mejemuk seperti di Indonesia, maka penulis untuk sementara menerima

pandangan yang dikemukakan baik Rusli Effendy maupun Achmad Ali yang

menganggap sangat realistis kalau kita menganut asas prioritas yang

kasuistis yang ketika tujuan hukum diprioritaskan sesuai kasus yang

dihadapi dalam masyarakat, sehingga pada kasus tertentu dapat

diprioritaskan salah satu dari ketiga asas tersebut sepanjang tidak

mengganggu ketenteraman dan kedamaian merupakan tujuan akhir dari

hukum itu sendiri.

Kesimpulan :

Tujuan hukum secara umum ialah arah atau sasaran yang hendak

dicapai hukum dalam mengatur masyarakat.

1. Dalam rumusan tentang tujuan hukum masih terdapat perbedaan

pendapat antara para ahli hukum. Hal ini disebabkan karena

sifatnya yang universal, adanya faktor penyebab lain yaitu dari

masing-masing masyarakat atau bangsa yang memiliki karakteristik

yang menjelma menjadi ideologi bangsa yang sekaligus berfungsi

sebagai cita hukum.

2.Bagi pemula atau siapa saja yang akan mempelajari filsafat hukum

perlu mengkaji lebih mendalam tentang tujuan hukum agar dapat

menambah wawasan berfikir yang lebihluas dan pijakan yang lebih

mendalam serta memiliki komitmen moral yang baik.

Berkenaan dengan kekuasaan yang menentukan kaidah hukum, terdapat


7/24

beberapa aliran pemikiran dalam hukum, yaitu:

1.1. Aliran Hukum Alam

Menurut ajaran ini kaidah hukum hasil dari titah tuhan dan

langsung berasal dari tuhan. Oleh karena itu, aliran ini mengakui

adanya suatu hukum yang benar dan abadi, sesuai dengan ukuran kodrat,

serta selaras dengan alam. Dalam ajaran ini, ada dua unsur yang

menjadi pusat perhatian, yaitu unsur agama dan unsur akal. Pada

dasarnya hukum alam bersumber pada tuhan, yang menyingkari akal

manusia dan sebaliknya hukum alam bersumber pada akal atau pikiran

manusia.

1.2. Teori Perjanjian Masyarakat

Teori ini berpendapat bahwa hukum adalah perwujudan kemauan

orang dalam masyarakat yang bersangkutan yang ditetapkan oleh negara,

yang mereka bentuk karena suatu perjanjian dan orang mentaati hukum

karena perjanjian tersebut.

1.3. Aliran Sejarah

Menurut Aliran Culture Historische School

Pokok pikiran aliran ini, manusia di dunia ini terbagi atas

beberapa bangsa dan bangsa ini mempunyai sifat dan semangat yang

berbeda-beda. Oleh karena itu, hukum berlainan dan berubah sesuai

dengan tempat dan zaman, karena hukum ditentukan oleh sejarah. Hukum

yang dibuat oleh manusia masih ada kebaikan yang lebih tinggi

nilainya yaitu keadilan menjadidasar dari setiap hukum yang diperbuat

oleh manusia. Dengan begitu golongan atau aliran yang bertentangan

dengan aliran tersebut ialah berpendapat bahwa hukum tertulis buatan

manusia itulah yang tertinggi dan tidak dapat diatasi oleh apapun.

Aliran demikiran disebut aliran positivisme atau legisme, yang


8/24

sangat menghargai secara berlebih-lebihan terhadap hukum tertulis.

1.4. Teori kedaulatan negara

Menurut Madhzab Kedaulatan Negara

Menurut madhzab ini, isi kaidah-kaidah hukum itu ditentukan dan

bersumber pada kehendak negara. Menurut hans kelsen, isi kaidah-

kaidah hukum adalah wille des staates.

1.5. Teori kedaulatan hukum

H. Krabbe Dan Madhzabnya

Kedaulatan hukum tidak sependapat dengan kedaulatan negara.

Menurut krabbe, negara adalah suatu konstruksi yuridis, karena

tidak mempunyai kehendak sendiri. Kehendak tersebut pada

hakikatnya adalah kehendak dari pemerintah, sedangkan yang disebut

pemerintah itu sendiri dari orang-orang tertentu.

Berdasarkan teori hukum dan ajaran hukum tersebut diatas maka

timbul aliran-aliran hukum, sebagai berikut:

a. Aliran legisme, yang menganggap bahwa hukum terdapat dalam

undang-undang. Yang berarti hukum identik dengan undang-undang,

sehingga hakim dalam melakukan tugasnya terikat pada undang-

undang. Bahwa undang-undang itu sebagai sumber hukum formal, dalam

hal undang-undang itu dapat digolongkan menjadi dua golongan,

yaitu :

Undang-undang dalam arti formal adalah setiap keputusan

pemerintah yang karena bentuknya disebut undang-undang

Undang-undang dalam bentuk materiel adalah keputusan pemerintah

yang karena isinya langsung mengikat masyarakat

b. Aliran freie rechsbeweging, yang beranggapan bahwa didalam


9/24

melaksanakan tugasnya seorang hakim bebas untuk melakukan menurut

undang-undang atau tidak. Ini disebabkan pekerjaan hakim ialah

menciptakan hukum. Dengan demikian, yurisprudensi merupakan hal

yang penting yang dianggap primer, sedangkan undang-undang

merupakan hal yang sekunder.

c. Aliran rechtsvinding, yang beranggapan bahwa hakim terikan pada

unfang-undang, akan tetapi tidak seketat menurut paham aliran

legisme. Karena hakim juga memiliki kebebasan, namun kebebasan

hakim tidak seperti faham freie rechgtsbeweging. Karena dalam

melaksanakan tugasnya hakim mempunyai kebebasan yang terikat.

d. Aliran sicoilogishe rechtschuke, pada dasarnya tidak setuju

dengan adanya kebebasan bagi para pejabat hukum untuk

menyampingkan undang-undang sesuai dengan perasaanya. Oleh karena

itu, aliran ini hendak menahan dan menolak kemungkinan sewenang-

wenang dari hukum, sehubungan dengan adanya freieserhessen dalam

aliran rechtsschule. Pada akhirnya aliran ini mengimbau suatu

masyarakat bagi pejabat-pejabat hukum dipertinggi berkenaan denganpengetahuan tentang ekonomi, sosiologi dan lain-lain, supaya

kebebasan dari hakim ditetapkan batas-batasnya dan supaya putusan-

putusan hakim dapat diuji oleh public opinion.

e. Aliran sistem hukum terbuka (open system), berpendapat bahwa

hukum itu merupakan suatu sistem, bahwa semua peraturan-peraturan

itu saling berhubungan yang satu ditetapkan oleh yang lain; bahwa

peraturan-peraturan tersebut dapat disusun secara mantik dan untuk

yang bersifat khusus dapat dicari aturan-aturan umumnya, sehingga

sampailah pada asas-asas. Sistem hukum adalah suatu susunan atau

tatanan yang diatur dalam keseluruhan yang terdiri atas bagian-

bagian yang berkaitan satu sama lain, tersusun menurut suatu


10/24

rencana atau pola, hasil dari suatu pemikiran untuk mencapai suatu

tujuan. (Prof. R Subekti, SH.)

Sebelum dikenal hukum tertulis, maka satu-satunya sumber hukum

adalah hukum kebiasaan. Oleh karena hukum kebiasaan itu sifatnya

tidak tertullis, maka dapat dibayangkan bahwa tidak ada kepastian

atau keseragaman hukum. Kemudian lahirlah aliran-aliran penemuan

hukum, yang pada dasarnya bertitik tolak pada pandangan mengenai apa

yang merupakan sumber hukum. Jadi aliran-aliran itu merupaka aliran-

aliran tentang ajaran sumber hukum.

Legisme

Sebagai reaksi terhadap ketidakpastian dan ketidakseragaman hukum

kebiasaan timbullah pada abad ke-19 di eropa untuk penyeragaman hukum

dengan jalan kodifikasi dengan menuangkan semua sumber hukum secara

lengkap dan sistematis dalam kitab undang-undang. Pandangan dalam

abad ke-19 ini ialah bahwa satu-satunya sumber hukum adalah undang-

undang, yang dianggap cukup jelas dan lengkap, yang berisi semua

jawaban terhadap semua persoalan hukum, sehingga hakim hanyalah

berkewajiban menerapkan peraturan hukum pada peristiwa konkritnya

dengan bantuan metode penafsiran terutama penafsiran gramatikal,

dengan prasyaratnya:

- Undang-undang harus bersifat umum

- Ketentuan-ketentuan yang ada di dalamnya harus dirumuskan secara

abstrak

Sistem peraturannya harus lengkap, sehingga tidak ada

kekosongan

Di eropa, legisme berkuasa dalam abad ke-19 (1830-1880). Perlu


11/24

diketahui bahwa inggris dan amerika serikat tidak pernah beralih ke

kodifikasi. Di sini judge-made-law dan hukum kebiasaan mempunyai

peranan yang lebih penting daripada di eropa.

Mahzab historis

Kemudian dalam abad ke-20 disadari bahwa undang-undang tidaklah

lengkap. Nilai-nilai yang dituangkan dalam undang-undang tidak lagi

sesuai dengan perkembangan kehidupan bersama. Perkembangan ini di

nerderland dimulai pada akhir abad ke-19. Judge-made-law dan hukum

kebiasaan dapat melengkapi undang-undang. Mahzab historis berpendapat

bahwa hukum itu ditentukan secara historis, hukum tumbuh dari

kesadaran hukum bangsa di suatu tempat dan pada waktu tertentu.

Begriffsjurisprudenz

Di pertengahan abad ke-19 lahirlah aliran yang dipelopori oleh

rudolf vin jhering (1818-1890) yang menekankan pada sistemik hukum.

Berdasarkan kesatuan yang dibentuk oleh sistem hukum, maka setiap

ketentuan undang-undang harus dijelaskan dalam hubungannya dengan

ketentuan undang-undang yang lain, sehingga ketentuan-ketentuan

undang-undang itu merupakan satu kesatua yang utuh. Kekhasan dari

aliran begriffjurisprudenz ini ialah bahwa hukum dilihat sebagai satu

sistem tertutup yang mencakup segala-galanya yang mengatur semua

perbuatan sosial. Begriffjurisprudenz ini lebih memebrikan kebebasan

kepada hakim daripada legisme. Hakim tidak perlu terikat pada bunyi

undang-undang, tetapi dapat mengambil argumentasinya dari peraturan-

peraturan hukum yang tersirat dalam undang-undang.

Interessenjurisprudenz


12/24

Sebagai reaksi terhadap begriffjurisprudenz lahirlah pada abad ke-

19 di jerman, interessenjurisprudenz, yang dipelopori oleh rudolf von

jhering (1818-1892), suatu aliran yang menitikberatkan pada

kepentingan-kepentingan yang difiksikan. Aliran ini berpendapat bahwa

peraturan hukum tidak boleh dilihat oleh hakim sebagai formil-logis

belaka, tetapi harus dinilai menurut tujuannya. Yang menentukan

tertutama adalah selalu penilaian oleh pembentuk undang-undang. Hakim

dalam putusannya harus bertannya kepentingan-kepentingan manakah yang

diatur atau dimaksudkan oleh pembentuk undang-undang.

Freirechtbewegung

Reaksi yang tajam terhadap legisme baru muncul sekitar 1900 di

jerman. Reaksi itu dimulai oleh kantorowicz (1877-1940) yang

disebutnya frierechtlich dan dari situlah timbu istilah

freirechtbewegung. Pengikut-pengikut aliran ini menentang pendapat

bahwa kodifikasi itu lengkap dan bahwa hakim dalam proses penemuan

hukum tidak mempunyai sumbangan kreatif. Tidak seluruh hukum terdapat

dalam undang-undang. Disamping undang-undang masih terdapat sumber-

sumber lain yang dapat digunakan oleh hakim untuk menemukan hukumnya.

Freirechtbewegung mencoba mengarahkan perhatiannya kepada sifat-

sifat yang khusus pada peristiwa konkrit dan kepentingan yang

berkaitan. Hakim memang harus menghormati undang-undang, tetapi ia

dapat tidak hanya sekedar tunduk dan mengikuti undang-undang,

melainkan menggunakan undang-undang sebagai sarana untuk menentukan

pemecahan peristiwa konkrit yang dapat diterima. Disini hakim tidak

dapat berperan sebagai penafsir undang-undang, tetapi sebagai

pencipta hukum. Freirechtbewegung berpendapat bahwa hakim terikat

pada batas-batas yang dapat dijabarkan dari sistem. Ini menuju pada

pemecahan masalah yang mendasarkan pada sistem.

Penemuan Hukum Modern


13/24

Sesudah perang dunia ke-2, timbul lagi kritik terhadap pandangan

hakim sebagai subsumptie automaat. Ini terjadi di bawah pengaruh

pandangan existensialisme. Kritik mendasar terhadap positivisme

undang-undang atau legisme terletak pada pandangan bahwa model

subsumptie itu tidak dapat dipertahankan. Sebagai penemu hukum tidak

dapat menetapkan secara obyektif apa peristiwanya, apa peraturannya

dan kemudian menghubungkannya secara logis. Salah satu pokok

pandangan modersn ini ialah bahwa bukan sistem perundang-undangan

yang merpakan titik tolak, tetapi masalah kemasyarakatan yang konkrit

yang harus dipecahkan.

2.Unsur-unsur hukum

Unsur-unsur hukum (gegevens van het recht) terdiri dari unsur

idiel dan riel. Dikatakan unsur idiel, karena hal tersebut terletak

dalam bidang yang sangat abstrak yang tidak dapat diraba dengan panca

indera, namun kehadirannya dapat dirasakan. Unsur ini terdapat dalam

diri setiap pribadi manusia, yang terdiri dari:

a. Unsur cipta, harus diasah yang dilandasi logika dari beraspek

kognitif. Unsur ini menghasilkan ilmu tentang pengertian.

b. Unsur karsa, harus diasah, yang dilandasi etika dan beraspek

konatif.

c. Unsur rasa, harus diasih, yang dilandasi estetika dan

beraspek aspektif

Sedangkan unsur riel terdiri dari manusia, alam dan kebudayaan

yang akan melahirkan ilmu tentang kenyataan. Unsur ini mencakup aspek

ekstern-sosial dalam pergaulan hidup dalam masyarakat.

Gabungan filsafat hukum, dogmatik hukum dan ilmu tentang kenyataan


14/24

menghasilkan politik hukum. Politik hukum merupakan disiplin hukum

khusus, yang mencakup teknologi hukum dan disiplin tata hukum.

3.Sumber-sumber hukum

Sumber-sumber hukum adalah kenyataan-kenyataan yang menimbulkan

hukum yang berlaku dan mengikat setiap orang. Sumber hukum dapat

dibedakan menjadi:

a.Sumber hukum dalam arti formal

Mengkaji kepada prosedur atau tata cara pembentukan suatu hukum

atau melihat kepada bentuk lahiriah dari hukum yang bersangkutan,

yang dapat dibedakan secara tertullis dan tidak tertulis. Contohnya :

Hukum perundang-undangan

Hukum yurisprudensi

Hukum traktat/perjanjian

Hukum doktrin

Sumber hukum dalam arti formal yang tidak tertulis

contohnya adalah hukum kebiasaan.

b.Sumber hukum dalam arti material

Yaitu faktor-faktor/kenyataan-kenyataan yang turut menentukanisi dari hukum. Isi hukum ditentukan oleh dua faktor, yaitu :

Faktor idiel

yaitu faktor yang berdasarkan kepada cita-cita masyarakat

akan keadilan

Faktor sosial masyarakat, antara lain:


15/24

1.Stuktur ekonomi

2.Kebiasaan-kebiasaan

3.Tata hukum negara lain

4.Agama dan kesusilaan

5.Kesadaran hukum


16/24

2. BAGAIMANA SOLUSI PEMIKIRAN UNTUK MENYELESAIKAN DAN

MEWUJUDKAN SUPREMASI HUKUM DI INDONESIA ?

Menurut kami ada 3 komponen utama dalam penegakan hukum yaitu:

Peraturan Perudangan, Penegak Hukum dan Masyarakat. Jika ketiga

komponen ini berjalan dengan semestinya, kami yakin supremasi hukum

di Indonesia akan baik :

- Peraturan perundangan

Sepertinya sudah cukup banyak walau kadang tidak sampai detail,

misal ada undang-undang tapi belum ada peraturan pemerintah dan

petunjuk teknis atau prosedurnya sehingga sering tidak aplikatif di

lapangan. Saran kami seluruh peraturan harus dibuat aturan-aturan di

bawahnya sampai ke prosedur teknis sehingga tidak salah interprestasi

dalam pelaksanaannya.

- Penegak Hukum

Aparat atau penegak hukum harus menyadari betul fungsinya

sebagai penegak hukum jangan malah menyalahgunakan produk hukum demi

kepentingan pribadi atau kelompok. Perlu disadari pelanggaran hukum

akan berdampak terhadap kelangsungan bernegara dimasa depan. Negara

kita kacau hari ini karena adanya kesalahan-kesalahan dimasa lampau.

-Masyarakat

Kita harus membiasakan diri untuk tidak cari gampang dan jalan

pintas dalam menyelesaikan suatu urusan, apapun alasannya melanggar

hukum adalah perbuatan yang merusak diri sendiri, orang lain dan

negara. Pelanggaran yang sering terjadi adalah antara penegak hukum

dengan masyarakat, hal ini terjadi karena adanya sikap mencari

penyelesaian sesuatu urusan dengan cara gampang dan jalan pintas.


17/24

Di dalam Rencana Pembangunan Jangka Menengah (RPJM) Bab 9

tentang Pembenahan Sistem dan Politik Hukum telah , yang meliputi

substansi hukum, struktur hukum, dan budaya hukum.

Substansi Hukum:

Tumpang Tindih dan Inkonsistensi Peraturan Perundang-

undangan. Peraturan perundang-undangan yang ada masih

banyak yang tumpang tindih, inkonsisten dan bertentangan

antara peraturan yang sederajat satu dengan lainnya, antara

peraturan tingkat pusat dan daerah, dan antara peraturan

yang lebih rendah dengan peraturan di atasnya.

Perumusan peraturan perundang-undangan yang kurang jelas,

yang mengakibatkan sulitnya pelaksanaannya di lapangan atau

menimbulkan banyak intepretasi yang mengakibatkan

terjadinya inkonsistensi.

Implementasi undang-undang terhambat peraturan

pelaksanaannya .

Tidak adanya Perjanjian Ekstradisi dan Mutual Legal

Assistance (MLA) atau Bantuan Hukum Timbal Balik antara

Pemerintah dengan negara yang berpotensi sebagai tempat

pelarian khususnya pelaku tindak pidana korupsi dan pelaku

tindak pidana lainnya.

Struktur Hukum:

Kurangnya independensi kelembagaan hukum

Akuntabilitas kelembagaan hukum.

Sumber daya manusia di bidang hukum.

Sistem peradilan yang tidak transparan dan terbuka.

Pembinaan Satu Atap oleh Mahkamah Agung merupakan upaya

untuk mewujudkan kemandirian kekuasaan kehakiman dan

menciptakan putusan pengadilan yang tidak memihak

(impartial).


18/24

Budaya Hukum

Timbulnya degradasi budaya hukumdi lingkungan masyarakat.

Menurunnya kesadaran akan hak dan kewajiban hukum

masyarakat.

Grand design Pembangunan Sistem dan Politik Hukum Nasional

adalah sebuah konsep komprehensif yang menjadi tujuan bersama dari

seluruh stake holders pembangunan hukum, mulai dari lembaga

legislatif, eksekutif, dan yudisial, serta masyarakat pada umumnya.

Substansi di dalamnya, antara lain, mencakup desain struktur

pembangunan hukum secara utuh, pola hubungan antara seluruh stake

holders (berdasar peran, kewenangan, dan tanggung jawab), mekanisme

kerja bersama antara seluruh pelaku dan bentuk koordinasinya,

orientasi produk hukum ideal (bukan sekadar pedoman dan standar

perilaku), pola pelaksanaan aturan-aturan hukum, dan etika untuk

penegakan dan aparatur hukum .

Persoalan mendasar , terkait grand design Pembangunan Sistem dan

Politik Hukum Nasional, yang muncul kemudian adalah bagaimana membuat

struktur sistem hukum ( legal system ) yang kondusif bagi keragaman

sub-sistem, keberagaman substansi, pengembangan bidang-bidang hukum

yang dibutuhkan masyarakat, juga kondusif bagi terciptanya kesadaran

hukum masyarakat dan kebebasan untuk melaksanakan hak-hak dan

kewajiban-kewajiban sesuai dengan aturan yang berlaku. Tegasnya,

harus ada kebijakan hukum ( legal policy ) yang jelas untuk

menciptakan kondisi di atas.


19/24

Langkah Menuju Terciptanya Grand design Pembangunan Sistem dan

Politik Hukum Nasional: Dalam merumuskan Grand Design tersebut,

pertama-tama perlu dilakukan inventarisasi terhadap permasalahan-

permasalahan yang perlu diberikan perhatian utama dalam

penanganannya, baik dari aspek materi hukum, aparatur hukum, sarana

dan prasarana hukum maupun budaya hukumnya. Setelah itu, perlu

dilakukan penetapan prioritas tentang unsur-unsur yang harus

didahulukan di dalam upaya pembangunan hukum yang sifatnya menyeluruh

(holistik) tersebut.


20/24

3. APAKAH HUKUM SAMA DENGAN KEADILAN ?

Tidak ada yang lebih jahat ketimbang penegakan hukum tanpa

keadilan. Hukum tanpa keadilan ibarat tubuh tak bernyawa. Pasal-pasal

pada secarik kertas tidak bermakna apa-apa. Pasal-pasal mati.

Patut dicatat, keadilan lebih dari sekadar nyawa bagi dokumen

hukum. Institusi penegak hukum pun sepatutnya bernyawakan keadilan.

Semua proses yang terjadi pada institusi itu harus bernapaskan

keadilan. Proses yang terjadi bukan sekadar memenuhi proseduralitas

dan formalitas legal. Kita harus berani mengatakan ini. Formalitas

dan proseduralitas legal sekadar sarana bagi keadilan. Apabila sarana

itu dipakai untuk melukai rasa keadilan, tidak ada pilihan lain:

keputusan politik harus dijatuhkan berdasar doktrin kedaruratan.

Di negeri ini keadilan dilukai berkali-kali. Kriminalisasi KPK

baru pemanasan saja. Belum lagi kasus itu terselesaikan, pers

mendapat perlakuan sama. Dua unsur pimpinan redaksi dipanggil

berdasar laporan pencemaran nama baik oleh Anggodo. Sosok satu ini

sepertinya berkeliaran di ruang hampa hukum, ikut mengendalikan hukum

tanpa dia terjerat hukum.

Dari dua peristiwa itu, kita saksikan luka keadilan lain. Minah,

seorang ibu tua, dikenai hukuman percobaan akibat mengambil tiga buah

kakao untuk dijadikan bibit. Rasa keadilan kembali terkoyak. Sang

hakim tahu, dia memutus berdasar hukum tertulis, bukan rasa keadilan.

Dia menjadi hamba secarik kertas, bukan dewi keadilan yang mulia dan

sublim.


21/24

Compang-camping praktik penegakan hukum berujung pada

ketidakpercayaan publik. Ini fatal. Ketidakpercayaan publik terhadap

penegakan hukum dipicu absennya keadilan sebagai prinsip dasar sebuah

tertib sosial. Keadilan adalah prinsip hidup bersama dalam sebuah

tertib sosial bernama negara. Keadilan adalah maksud suci kelahiran

negara itu sendiri. Jika maksud suci itu dikhianati aparat negara,

alasan keberadaan negara bisa jadi tak ada lagi. Maka, perilaku

institusional yang melukai keadilan dapat berakibat hilangnya tertib

sosial, bernama negara.

Mungkin hal itu terdengar radikal. Namun, imajinasi kita harus

dapat menerobos rezim aktualitas guna menemukan alasan politik.

Apalagi kita sudah diingatkan filsuf Perancis, Louis Althusser. Rezim

boleh berganti, tetapi aparat ideologis dan represif negara

bergeming. Reformasi boleh berjalan lama, tetapi pengkhianatan

terhadap keadilan berulang kali dilakukan tanpa punitas. Institusi

penegak hukum tetap sama. Itu adalah alat kekuasaan untuk mengamankan

diri secara ideologis dan represif dengan memutarbalikkan rasa

keadilan masyarakat.

Luka keadilan amat sulit disembuhkan. Politik pencitraan pasti

tumpul saat berhadapan dengan rakyat yang terluka rasa keadilannya.

Tim 8 sudah selesai bekerja. Rekomendasinya amat komprehensif dan

untuk sementara meredam amuk politik rakyat. Namun, kita semua masih

berharap, Presiden akan bertindak. Jika tidak (bertindak) dan pasif,

dapat membuat kredibilitas Tim 8 rusak. Tim 8 akan dipersepsi rakyat

sebagai bagian politik pencitraan.


22/24

Luka keadilan sudah cukup dalam. Kita ada di pengujung gerakan

sosial yang masif. Rakyat bukan anak kecil yang terdiam setelah

diberi baju baru. Hampir di semua media, rakyat yang anonim menjadi

subyek lugas dan beridentitas. Rakyat bukan lagi ruang kosong dalam

demokrasi. Dia muncul nyata di berbagai forum publik. Rakyat yang

nyata memiliki kekuatan yang tidak kalah nyatanya.

Kita sudah menyaksikan bagaimana kriminalisasi tidak hanya

menyentuh pejabat negara atau pimpinan media. Ketidakadilan sudah

dirasakan rakyat jelata bernama Minah. Minah lebih mudah dijadikan

ikon guna mengidentifikasikan diri. Kejelataan Minah mampu memompa

solidaritas dalam skala besar yang (dapat saja) memiliki konsekuensi

politik serius.

Dalam kondisi abnormal seperti ini bukan saatnya berdebat

tentang hukum tata negara. Konstitusi adalah dokumen yang dihidupkan

keadilan. Konstitusi adalah sarana, bukan keadilan itu sendiri.

Kehendak politik yang menciptakan konstitusi harus diperhatikan. Apa

kehendak politik itu? Kehendak politik adalah penciptaan sebuah

tertib sosial berkeadilan. Kekuasaan terikat pada kehendak politik

itu, bukan pasal-pasal mati konstitusi.

Saat keadilan terluka, kekuasaan dapat mengambil bentuk

mistisnya. Kekuasaan eksekutif dapat melepas ikatan konstitusionalnya

saat keadilan dalam bahaya. Presiden dapat melepaskan diri dari

batas-batas konstitusional dan melakukan intervensi yang diperlukan

atas yudikatif. Dengan demikian, Presiden melakukan dua hal

sekaligus. Pertama, mengembalikan kepercayaan rakyat. Kedua,

meletakkan batu pertama reformasi institusi penegak hukum. Intervensi

yudikatif adalah langkah konkret pertama dalam upaya pemberantasan


23/24

mafia peradilan.

PENGANTAR ILMU HUKUM

DISKUSI KELOMPOK

Dosen Pengampu : Dr., SAIFUDIN S.H., M. Hum.

INDRA PRASETYO 09410396

IRMA WASTITYA NINGRUM 09410399

IVAN PRADANA 09410393

ADLEY PRASIDHA PRAMONO 09410395

TOFAN ANGGANA ADI 09410394

Fakultas Hukum

Universitas Islam Indonesia


24/24

TAHUN AKADEMIK

2009 2010

Mengapa Pembangunan Hukum Di Indonesia Menghadapi Berbagai

Documents

Transcript of Mengapa Pembangunan Hukum Di Indonesia Menghadapi Berbagai