Memori banding

MEMORI BANDING

TERHADAP PUTUSAN PENGADILAN NEGERI MAKASAR

NOMOR : 206/Pdt.G/2011/PN.Mks

TANGGAL 14 Maret 2012

Antara :

MAGDALENA. R.P BA, perempuan, beralamat di Jl Toddopuli XVI No. 18 kelurahan borong, kecamatan mangasa, kota Makasar dalam hal ini diwakili oleh kuasanya 1. Chatarina Paelongan, S.H, M.H. 2. Rahmat Kurniawan, S.H. keduanya adalah Advokat/Konsultan hukum dari kantor Advokat/Konsultan Hukum Chatarina Paelongan, S.H,M.H. yang berkantor di Jl. Balai kota no. 11 C Kota Makasar. berdasarkan surat kuasa khusus 25 Agustus 2011, semula sebagai Penggugat d.K/Tergugat d.R., untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING/ PENGGUGAT

Melawan :

1. Karolus Kia,laki-laki, beralamat di Jl.Kesadaran 3, kelurahan tollelo baru, kecamatan panakukang, kota Makasar, semula Tergugat d.K I / Penggugat d.R I sekarang TERBANDING I2. Sarmin,laki-laki, beralamat di Jl. A jalantik no. 13/sekarang jalan abadi no. 14,kelurahan kawuisi, kecamatan penakukang, kota Makasar. semula Tergugat d.K II / Penggugat d.R II sekarang TERBANDING II3. Saripah Daeng Bau Binti Oallawa,perempuan, beralamat Jl. Mesjid Ab-Abrar no.80, kelurahan pabean, kecamatan tamalate, kota mkasar. semula Tergugat d.K III / Penggugat d.R III sekarang TERBANDING III4. Kepala Kantor Kecamatan Panakukang,beralamat di Jl. Batua Raya No. 168, kelurahan paropo, kecamatan penakukang no.3 kota makasar. semula turut Tergugat d.K sekarang Turut Terbanding.

KEPADAYTH.BAPAK KETUA PENGADILAN TINGGI MAKASARDIMAKASARMelaluiYTH.BAPAK KETUA PENGADILAN NEGERIMAKASARDIMAKASAR

Dengan Hormat,

Yang bertanda tangan dibawah ini, saya : ————————————————

Chatarina Paelongan, S.H, M.H. Advokat berkantor di Jl. Balai kota no. 11 C Kota Makasar. berdasarkan berdasarkan surat kuasa khusus 25 Agustus 2011 , Telp. 7308475 ;————

Bertindak untuk dan atas nama : ————————————————————

MAGDALENA. R.P BA, perempuan, beralamat di Jl Toddopuli XVI No. 18; —

Dengan ini mengajukan Permohonan Pemeriksaan perkara pada tingkat Banding sesuai Pernyataan Banding di Pengadilan Negeri Makasar, pada hari Rabu, tanggal 14 September 2011, terhadap Putusan Pengadilan Negeri Makasar dalam Perkara Perdata Nomor : 206/Pdt.G/2011/PN.Mks, tertanggal 14 Maret 2012, dalam hal ini memilih kediaman hukum (domisili) di kantor kuasanya sebagaimana telah diuraikan diatas, yang semula sebagai Penggugat mohon untuk selanjutnya disebut sebagai ———————————————- PEMBANDING/ PENGGUGAT

Bahwa sebelumnya mohon dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan seluruhnya terulang kembali segala hal dibawah ini : ——————————

1. Permohonan pemeriksaan perkara pada tingkat Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding/ Penggugat melalui Ketua Pengadilan Negeri Makasar dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makasar dengan register perkara Nomor : 206/Pdt.G/2011/PN.Mks pada hari Senin, tanggal 20 Maret 2012 ; ——————————————————————

2. Seluruh materi Putusan Pengadilan Negeri Makasar, Nomor : 206/Pdt.G/2011/PN.Mks, tertanggal 14 Maret 2012 ; ———————————

3. Materi Gugatan asli yang telah dijadikan dasar pemeriksaan dan terbitnya Putusan Pengadilan Negeri Makasar sebagaimana telah disebutkan diatas ; ———

4. Materi segala Jawaban/ Sanggahan/ Replik-Duplik/ Tanya Jawab baik secara lesan maupun tertulis dari Para Pihak bersengketa serta semua alat bukti dan keterangan saksi-saksi di persidangan maupun dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat berkenaan dengan perkara ini ; ————————————————

5. Segala catatan, keterangan dan informasi-informasi yang seluruhnya tercantum dalam Berita Acara Persidangan atas perkara ini selama dalam pemeriksaan dimuka sidang tingkat pertama ; ————————————————————

6. Serta lain-lain hal yang terjadi, yang dipermasalahkan, yang ditetapkan/ diputuskan, baik diluar persidangan maupun dalam persidangan, yang kesemuanya menjadi unsur pendukung terbitnya Putusan Pengadilan Negeri Makasar tersebut diatas ; ———-

Bahwa dalam Memori Banding ini, Pembanding/ Penggugat hendak mengajukan risalah/ Memori Banding sebagai keberatan-keberatan atas Putusan Pengadilan Negeri Makasar Nomor : 206/Pdt.G/2011/PN.Mks, tertanggal 14 Maret 2012, yang Amarnya menyatakan :

———————————————– MENGADILI ——————————————-

DALAM EKSEPSI

Menyatakan eksepsi Tergugat 1, Tergugat II tidak dapat diterima; ———————————————————————–

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan penggugat d.K seluruhnya.

2. Menghukum Penggugat d.K membayar biaya perkara ; ————————————–

DALAM REKONPENSI

1. Mengabulkan gugatan dalam rekonpensi seluruhnya;

2. Menyatakan sah dan mengikat Akta Jual Beli Nomor 11/III/3../IV/1998,tertanggal 18 juli 1998 seluas 300m2 yang batas batasnya sebagai berikut;Utara: Dahulu Tanah milik Saidong bin Bakkara/sekarang tanah milik pihak IIITimur: Dahulu Tanah milik Saidong bin Bakkara/rencana jalanSelatan: Dahulu Tanah milik Saidong bin Bakkara/RNCANA JALANBarat: Dahulu Tanah milik Saidong/Martinus Mando

3. Menyatakan tanah obyek sengketa seluas ± 150m2 adalah tanah milik penggugat yang batas batasnya;Utara: Dahulu Tanah milik Saidong bin Bakkara/sekarang tanah milik pihak IIITimur: Dahulu Tanah milik Saidong bin Bakkara/Rencana JalanSelatan: Dahulu Tanah milik Saidong bin Bakkara/rencana jalanBarat: Tanah milik penggugat

4. Menghukum tergugat d.R. untuk membayar ganti rugi kepada penggugat d.R, sebesar Rp 275.000.000,0 (dua ratus tuju puluh lima juta rupiah) dengan sekaligus dan seketika, atau sejumlah uang yang oleh Pengadilan Negeri dianggap patut untuk dibayarkan kepada penggugat d.R. oleh tergugat d.R.

5. Menghukum tergugat d.R. untuk membayar biaya perkara ———————————————–

Bahwa pada dasarnya Pembanding/ Penggugat sependapat dengan Pertimbangan Hukum (Ratio Decidendi) sepanjang dalam EKSEPSI Majelis Hakim Tingkat Pertama. Akan tetapi Pembanding/ Penggugat tidak sependapat/ keberatan terhadap POKOK PERKARA, yang tidak dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Bale Makasar dalam perkara ini ; ———————————————————————————————

Bahwa keberatan-keberatan Pembanding/ Penggugat d.K. / Tergugat d.R. terhadap pertimbangan hukum (Ratio Decidendi) pada Putusan Pengadilan Negeri Bale Makasar Nomor : 206/Pdt.G/2011/PN.Mks, tertanggal 14 Maret 2012 dalam rekonpensi, yang dituangkan dalam Memori Banding yaitu sebagai berikut ; —————————————————

DALAM POKOK PERKARA

Bahwa untuk memperjelas dasar dan alasan keberatan-keberatan Pembanding/ Penggugat d.K. / Tergugat d.R. maka mohon diperiksa kembali petitum dari Gugatan Tergugat d.K / Penggugat d.R, sebagai berikut : ——————————————————————-

DALAM REKONPENSI.



3. Menghukum tergugat d.R. untuk membayar ganti rugi kepada penggugat d.R, sebesar Rp 275.000.000,0 (dua ratus tuju puluh lima juta rupiah) dengan sekaligus dan seketika, atau sejumlah uang yang oleh Pengadilan Negeri dianggap patut untuk dibayarkan kepada penggugat d.R. oleh tergugat d.R.;

4. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu, meskipun timbul verzet, atau banding

Bahwa Pembanding/ Penggugat menolak/ tidak sependapat terhadap Putusan Judex facti/ Pengadilan Tingkat Pertama yang tidak memberikan Pertimbangan Hukum dalam Pokok Perkara. Sebagai dasar dan alasan, mengingat asas hukum proses peradilan cepat, murah dan sederhana, agar dalam pemeriksaan perkara ini berguna/ bermanfaat dan dapat diselesaikan secara tuntas, cepat, murah dan sederhana serta berkekuatan hukum dan berkepastian hukum ; ————————————————–

Bahwa merujuk pada Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tanggal 9 Oktober 1975 No. 951 K/SIP/1973, yang menyatakan : ———————————————————-

“Pemeriksaan Tingkat Banding yang seolah-olah seperti di Tingkat Kasasi yang hanya memperhatikan apa yang diajukan oleh Pembanding, adalah salah ; seharusnya pemeriksaan Banding mengulangi pemeriksaan keseluruhannya, baik mengenai fakta maupun penerapan hukum”. ———————————————-

Oleh karenanya peradilan tingkat banding, khususnya Pengadilan Tinggi Makasar mempunyai kewenangan untuk memeriksa kembali fakta-fakta dan penerapan hukumnya ; ———–

Bahwa sesuai fakta Hukum pada persidangan Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II tidak dapat membuktikan dalil-dalinya sehingga permohonan Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II sebagaimana petitum di atas seharusnya Judex Facti/ Pengadilan Tingkat pertama menolak seluruh gugatan Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II yang tertuang dalam petitum Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II untuk seluruhnya ; ————————————————————————————

Bahwa dasar dan alasan Pembanding/ Penggugat d.K. / Tergugat d.R adalah sebagai berikut : ——–

1. Bahwa untuk petitum Nomor 2 dalam Gugatan Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II / Penggugat d.R. yang menyatakan : ————————————————————————————-

“Menghukum tergugat d.R. untuk membayar ganti rugi kepada penggugat d.R, sebesar Rp 275.000.000,0 (dua ratus tuju puluh lima juta rupiah) dengan sekaligus dan seketika, atau sejumlah uang yang oleh Pengadilan Negeri dianggap patut untuk dibayarkan kepada penggugat d.R. oleh tergugat d.R”; ————————————————

Bahwa Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II / Penggugat d.R tidak dapat membuktikan dalil-dalilnya. Sebagai dasar dan alasan dari Pembanding/ Penggugat d.K. / Tergugat d.R adalah sebagai berikut : ——

Mohon diperiksa kembali beberapa alat bukti yang di dalilkan oleh Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II baik yang diajukan maupun yang tidak diajukan dimuka persidangan ; —

Bahwa Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II / Penggugat d.R pada saat di persidangan tidak memberikan alat bukti berupa bukti penolakan oleh Bank Primajasa beserta fotokopinya yang menyatakan bahwa giro bilyet tersebut telah daluarsa. Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II / Penggugat hanya menghadirkan saksi Muhammad Arman yang menyatakan hal tersebut tanpa adanya bukti yang jelas. “apakah kekuatan saksi dalam pengadilan lebih tinggi daripada bukti tertulis?” —————————————————————

Bahwa sesuai dalam Pasal 164 Het Herzien Inlandsch Reglement (“HIR”) jo. Pasal 1866 KUHPerdata, alat bukti dalam peradilan perdata adalah:

a. bukti tertulis;

b. bukti saksi;

c. persangkaan;

d. pengakuan;

e. sumpah.

Bahwa berdasarkan pasal tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa kekuatan bukti tertulis P-7 berupa bukti penolakan oleh Bank Primajasa yang menyatakan bahwa dana dalam gito bilyet tidak ada yang dimiliki oleh Pembanding / Penggugat d.K. / Tergugat d.R. lebih tinggi secara formil daripada bukti saksi Muhammad Arman yang dihadirkan oleh Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II yang menyatakan hal yang berlawanan,

Bahwa Judex Factie telah salah menerapkan hukum karena telah mengindahkan bukti tertulis P-7 berupa bukti penolakan oleh bank yang dimiliki oleh Pembanding / Penggugat d.K/ Tergugat d.R. yang secara formil berkekuatan hukum lebih tinggi daripada bukti saksi yang dimiliki oleh Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II ,

Bahwa jelas dalam hal ini oleh Pembanding / Penggugat d.K/ Tergugat d.R. adalah pihak yang mengalami kerugian karena tidak adanya pembayaran yang dilakukan oleh Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II sehingga Oleh karenanya sangat layak dan patut jika petitum No. 2 Gugatan Terbanding/ Penggugat untuk di tolak

2. Bahwa untuk Petitum Nomor 1 dalam Gugatan Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II / Penggugat d.R yang menyatakan : ————————————————————————————–

“Menyatakan sah dan Menyatakan sah dan mengikat Akta Jual Beli Nomor 11/III/3../IV/1998,tertanggal 18 juli 1998 seluas 300m2 yang batas batasnya sebagai berikut;

Utara: Dahulu Tanah milik Saidong bin Bakkara/sekarang tanah milik pihak IIITimur: Dahulu Tanah milik Saidong bin Bakkara/rencana jalanSelatan: Dahulu Tanah milik Saidong bin Bakkara/RNCANA JALANBarat: Dahulu Tanah milik Saidong/Martinus Mando

Menghukum tergugat d.R. untuk membayar biaya perkara” ; ———-

Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II tidak dapat membuktikan dalil-dalilnya. Sebagai dasar dan alasannya dari Pembanding/ Penggugat d.K / Tergugat d.R adalah sebagai berikut ;

Bahwa sehubungan dengan tidak ada satupun alat bukti tertulis yang menunjukkan adanya penolakan karena giro bilyet telah daluarsa sehingga Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II tidak dapat membuktikan kebenaran lewat bukti tertulis atas dalil-dalilnya tentang giro bilyet telah daluarsa , sehingga tidak patut dan tidak layak Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II meminta pengesahan sita jaminan. Oleh karena Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II tidak dapat membuktikan dalil-dalilnya, maka sangat layak dan patut jika terhadap Petitum No. 1 Gugatan dalam rekonpensi Terbanding/ Penggugat untuk ditolak ; —

3. Bahwa untuk petitum Nomor 3 dalam Gugatan Terbanding/ Penggugat yang menyatakan : ————————————————————————————-

“Menghukum Tergugat d.R. untuk membayar biaya yang perkara ini” ; ————————

Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II tidak dapat membuktikan dalil-dalilnya. Sebagai dasar dan alasan dari Pembanding/ Penggugat d.K. / Tergugat d.R adalah sebagai berikut ; ——————-

- Bahwa sehubungan Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II berdasarkan dasar dan alasan yang diuraikan diatas tidak dapat menyediakan alat bukti tertulis sebagai pemilik tanah obyek sengketa maka Pembanding/ Penggugat d.K / Tergugat d.R. sangat tidak beralasan jika Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II meminta Pembanding/ Penggugat d.K. / Tergugat d.R. untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini. Oleh karena Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II tidak dapat membuktikan dalil-dalilnya tentang kepemilikan tanah obyek sengketa, maka sangat patut dan layak apabila terhadap Petitum No. 3 Gugatan dalam rekonpensi Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II untuk di tolak ; ——————————————–

4. Bahwa untuk petitum Nomor 4 dalam Gugatan dalam rekonpensi Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II / Penggugat d.R yang menyatakan :

“Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun timbul verzet atau banding” ; —————-

Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II tidak dapat membuktikan dalil-dalilnya. Sebagai dasar dan alasan dari Pembanding/ Penggugat d.K / Tergugat d.R adalah sebagai berikut ; ——————-

- Bahwa sehubungan Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II berdasarkan dasar dan alasan yang diuraikan diatas tidak dapat membuktikan secara tertulis bahwa giro bilyet tersebut daluarsa maka Pembanding/ Penggugat d.K / Tergugat d.R sangat tidak beralasan jika Terbanding I/ Tergugat I d.K dan Terbanding II / Tergugat II d.K / Penggugat d.R meminta putusan serta merta (Uitvoorbaar bij voorraad). Oleh karena itu, maka sangat patut dan layak apabila terhadap Petitum No. 4 Gugatan dalam rekonpensi untuk di tolak;

Bahwa sesuai dengan dasar dan alasan sebagaimana telah diuraikan diatas, nyata-nyata Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II tidak dapat membuktikan dalil-dalilnya sebagaimana yang dituangkan dalam gugatannya, seharusnya Judex facti Pengadilan Tingkat Pertama menolak seluruh gugatan Terbanding I/ Tergugat I dan Terbanding II / Tergugat II dalam Pokok Perkara ; ——————-

Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, maka Pembanding mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Banding melalui Majelis Hakim Tinggi

yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan : ——————————————————————–

1. Menerima Permohonan Banding Pembanding/ Penggugat d.K/ Tergugat d.R tersebut diatas ; —–

2. Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Makasar Nomor : 206/Pdt.G/2011/PN.Mks tertanggal 14 Maret 2012 menjadi sebagai berikut : ———————————–

——————————————— MENGADILI ———————————————

DALAM EKSEPSI

Menyatakan eksepsi Tergugat 1, Tergugat II tidak dapat diterima; ———————————————————————–

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; ———————————————



4. Menghukum tergugat d.R. untuk membayar ganti rugi kepada penggugat d.R, sebesar Rp 275.000.000,0 (dua ratus tuju puluh lima juta rupiah) dengan sekaligus dan seketika, atau sejumlah uang yang oleh Pengadilan Negeri dianggap patut untuk dibayarkan kepada penggugat d.R. oleh tergugat d.R.;\

5. Menyatakan Sah dan berharga Sita jaminan yang dilaksanakan oleh Jurusita pengadilan negeri makasar terhadap harta benda milik para tergugat (tergugat I,II,III) baik yang bergerak maupun tidak bergerak;

6. Menolak tuntutan ganti rugi yang dimintakan oleh Para Tergugat ; —————————-

7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;

————————————————– Atau —————————————————

Apabila Ketua Pengadilan Tinggi Makasar melalui Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa, mengadili, memberikan pertimbangan hukum dan memberikan putusan atas perkara ini berpendapat lain, berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, Mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono) berdasarkan nilai-nilai keadilan, kelayakan dan kepatutan yang berlaku dalam masyarakat.

Demikian Memori Banding Pembanding/ Penggugat , atas perhatian, kebijakan serta dikabulkannya Memori Banding ini, Pembanding/ Penggugat melalui Kuasa Hukumnya mengucapkan terima kasih yang mendalam.

Makasar, 20 Meret 2012

Hormat Kami,

Kuasa Hukum Pembanding/ Pembanding

Ttd (materai Rp 6.000)

Chatarina Paelongan, S.H, M.H. Rahmat Kurniawan, S.H.

Memori banding

Law

Transcript of Memori banding