Pembunuhan Kapten James Cook di Kealakekua Bay pada tanggal 14 Februari 1779, mencapai klimaks sebuah drama sosial di mana Hawaii benar-benar membuat sejarah sesuai dengan model struktural mereka itu. Kunjungan Cook ke Kepulauan Hawaii pada akhir 1.778-awal 1.779 berhubungan dengan festival Makahiki tahunan, waktu ketika Lono dewa akan datang dari seberang laut, menggantikan penguasa sekuler dan kultus saingannya dewa Ku dan memperbaharui kesuburan tanah. Serangkaian kebetulan yang luar biasa antara gerakan Cook dan mereka dikaitkan dengan Lono meyakinkan bahwa Hawaii navigator itu memang dewa. Ketika ia berlabuh di Kealakekua Bay, di pulau Hawaii dan lokasi sebuah kuil besar untuk Lono, ia dikawal ke kuil dan di sana membuat obyek pemujaan.

Keberangkatan Cook pada awal Februari juga bertepatan dengan penarikan Lono pada penutupan festival Makahiki. Apa yang tidak sesuai script adalah bahwa Resolusi melompat tiang bagian depan kapal, menyebabkan Cook untuk dimasukkan kembali ke Kealakekua, tiba pada tanggal 11 Februari. Untuk Hawaii ternyata Lono tidak lagi puas dengan kekuasaan sementara. Sejalan dengan pemahaman Hawaii bahwa raja sering mendapatkan posisi mereka dengan perampasan, Lono tampaknya membuat tawaran untuk daya permanen. Pandangan dari masalah itu tentu diperkuat ketika Masak datang di pantai dengan detasemen marinir dan mulai mengawal raja kembali ke Resolusi, berniat untuk menahan dia sandera terhadap kembalinya beberapa barang curian. Saat itulah Cook dibunuh, bahwa pengikut raja bangkit untuk membela dia dan tuhan Ku melawan Lono perampas tersebut.

Marshall Sahlins berseni menceritakan cerita menarik untuk mendukung bagian dari argumennya bahwa oposisi tradisional antara strukturalisme dan sejarah adalah baik tidak perlu dan menguntungkan. Dia menempatkan sumber oposisi ini dalam proposal Saussure dari semiologi umum. Ini akan memperlakukan tanda-tanda yang membentuk budaya yang sangat banyak pada model dari linguistik sinkronik: murni sebagai sistem - 596 perbedaan tanpa memperhatikan acuan dari berbagai tanda-tanda dalam sistem. Hal ini, bagaimanapun, memerlukan tanda menceraikan budaya dan struktur mereka dari apa yang banyak orang berpikir antropologi adalah, atau seharusnya, semua tentang: tindakan manusia di dunia nyata.

Sahlins berpendapat bahwa struktur dan praktek yang tidak benar-benar berbeda, melainkan, mereka secara dialektis terkait dalam proses sejarah. Kapten Cook mati karena setengah dari yang setengah-proposisi yang menyangkut dampak struktur pada praktek. Cukup dengan bertindak sesuai dengan norma-norma konvensional dan kategori orang menyebabkan sejarah mengalir di sepanjang saluran digambarkan oleh struktur budaya. Hal ini terjadi secara dramatis ketika Hawaii diidentifikasi Masak pertama sebagai dewa dan menyembah Dia, dan kemudian sebagai perampas dan membunuhnya. Tapi, tentu saja, sejarah sering tumpah keluar dari saluran-saluran, peristiwa jarang terjadi persis seperti yang diperkirakan. Ini adalah bagian lain dari dialektika Sahlins ': jalannya peristiwa aktual memodifikasi struktur. Dia juga mencontohkan hal ini dengan cara sejarah Hawaii. Setelah Hawaii memutuskan bahwa Eropa adalah manusia dan tidak ilahi, ada kategori tidak ada bagi mereka dalam budaya Hawaii. Namun hubungan dengan anomali pengunjung-baik seksual dan ekonomi-merajalela, dan mereorganisasi kategori masyarakat Hawaii relatif satu sama lain. Hubungan antara pria dan wanita berubah, seperti yang dilakukan orang-orang antara jelata dan kepala. Jadi, juga, melakukan hubungan antara manusia dan dewa, terutama ketika menjadi jelas bahwa pelanggaran mencolok dari tabu oleh orang Eropa, dan

oleh Hawaii dalam asosiasi mereka dengan Eropa, disebut maju tidak ada konsekuensi. Semua ini adalah praktek-perubahan yang terjadi dalam struktur masyarakat Hawaii dan budaya, salah satu hasil dramatis yang runtuhnya agama pribumi di tahun 1819.

Metafora Sejarah dan Realitas Mitos harus memiliki dampak penting pada antropologi. Argumen yang cukup menarik bahwa pembaca bertanya-tanya mengapa ia tidak memikirkan itu sendiri. Ini membuka pintu untuk analisis struktur sejarah dan penyelidikan sejarah perkembangan struktur. Beberapa akan datang dari pena sendiri Sahlins ', karena ia menjanjikan bahwa ini adalah awal dari sebuah studi yang jauh lebih besar sejarah Sandwich Islands. Jika volume masa mempertahankan standar yang ditetapkan oleh yang satu ini, kita dapat berharap untuk beberapa bacaan yang sangat baik memang.

Esai awal Sahlins 'pada kontak awal dan sejarah postcontact Hawaii adalah sebagai penting untuk kekuatan sugesti seperti untuk kinerja virtuoso dalam analisis strukturalis yang memberikan. Esai adalah kolase dari fragmen, masing-masing array wawasan, yang perilously diselenggarakan bersama dalam arti retorika oleh klaim ambisius mengenai kapasitas kerangka strukturalis untuk menjelaskan peristiwa-peristiwa sejarah secara memadai. Dalam ulasan ini, saya ingin memeriksa secara rinci dua pertama dari apa yang saya anggap sebagai tiga kontribusi sugestif utama esai: pentingnya analisis strukturalis dalam interpretasi sejarah, dengan menggunakan perbandingan Sahlins 'Maori dan bahan Fiji untuk memperjelas struktur Hawaii , dengan isyarat dari sintesis baru mungkin untuk budaya Polinesia, yang telah menjadi tujuan abadi bersembunyi di balik beasiswa etnografi di daerah ini, dan Inklings dari rekonstruksi utama dari bahan khusus Hawaii, oleh Sahlins dan rekannya Valeri. Saya tidak kompeten untuk meninjau kritis interpretasi Sahlins 'peristiwa Hawaii, saya hanya bisa mengatakan dari pengetahuan umum saya materi ini, bahwa penafsiran mereka seragam menggoda. Sebagai orang yang telah peduli dengan sejarah postcontact Tonga, apa terkesan saya tentang pilihan Sahlins 'topik dan bentuk argumennya, khususnya dalam bab Transformasi mengenai perubahan selama beberapa dekade setelah pembunuhan Captain Cook, adalah relevansi umum mereka untuk tanggapan Polinesia untuk Eropa budaya: antusiasme untuk bentuk-bentuk kehidupan Eropa, reaksi diferensial pria dan wanita peluang untuk seks dan barang disajikan oleh Eropa, reorganisasi stratifikasi pada istilah baru antara kepala dan biasa, berdasarkan diferensial perdagangan dengan Eropa, dan sekularisasi konsep dasar tapu (status mana di Polynesia budaya sebelum atau setelah Eropa-jauh lebih ambigu sebagai kategori dari Sahlins tampaknya memungkinkan). Semua ini adalah hal-hal yang menyangkut siswa kontak di seluruh Polinesia, dan pemahaman Sahlins 'dari mereka belum diinformasikan hanya dengan perendaman dalam literatur Hawaii, tetapi juga oleh luas dan komprehensif sebelum keakraban dengan beasiswa Polinesia.

Dalam kasus klaim Sahlins 'untuk analisis strukturalis, maksud saya adalah untuk mengangkat isu-isu kritik yang terjadi kepada saya sebagai pembaca profesional esainya tanpa pengetahuan khusus dari sumber yang dipekerjakannya. Dalam kasus sebuah isyarat dari satu jenis sintesis baru tersirat dalam esai Sahlins ', saya ingin berspekulasi tentang kemungkinan alternatif lain untuk sintesis, menyusul pada upaya sebelumnya dari Goldman dan sebelumnya Sahlins dirinya dalam mode yang sangat berbeda daripada yang hadir dalam esai ini. Dalam kedua kasus, saya prihatin dengan bentuk lebih dari konten, lebih dengan gaya argumentasi dan eksposisi dibandingkan dengan interpretasi sendiri. Yang terakhir ini

adalah seragam berwawasan (tetapi mereka tidak jelas mengalir dari Sahlins strukturalis scaffolding retoris konstruksi). Secara khusus, interpretasi pusat kematian Cook telah diringkas dan adil dipuji dalam tinjauan lain (lihat Hanson di atas, dan Howard 1982), dan saya tidak melihat perlunya untuk menutupi tanah yang sama.

n Kata Pengantar, Sahlins mengantisipasi bahwa klaim tentang kecukupan strukturalisme untuk menjelaskan peristiwa sejarah dapat diambil sebagai hanya berlaku untuk fase awal kontak budaya ketika sumber rekaman yang langka, saat rinci tentang praktek, yang analisis strukturalis asimilasi, kurang kaya daripada ketika berbagai dan detail dari sumber-sumber dokumenter biak. Sementara mengakui bahwa episode kontak budaya dan perubahan memberikan kesempatan yang sangat jelas untuk menunjukkan interaksi yang kuat struktur dan praktek, dengan keunggulan yang diberikan kepada struktur, dia bersikeras (hal. vii), "Laporan umum saya berasal tentang proses sejarah tidak memerlukan kondisi kontak budaya "Saya. tidak yakin. Dalam diskusi kemudian hari tentang hubungan struktur dan praktek, praktek tidak mendapatkan semacam penekanan analitis bahwa struktur tidak. Hal ini diperlakukan sebagai relatif jelas, peristiwa-dengan mudah describable semacam pra-dibentuk objek strukturalis yang dibutuhkan untuk dimasukkan dalam analisisnya. Namun, dari sudut pandang sejarawan, menetapkan fakta-fakta dari kasus-menentukan praktek-sendiri adalah tindakan mani penafsiran. Bukan berarti tugas ini tentu lebih mudah dalam sejarah budaya kontak, tapi kontak awal, kesenjangan yang besar, sumber yang terbatas, dan ada lebih banyak kesempatan dan justifikasi yang jelas untuk membaca sumber dalam hal kerangka konseptual mengemukakan. Ini adalah tugas semacam ini interpretasi sejarah yang dibuat untuk strukturalis, di mana praktik unproblematically dapat dibentuk untuk analisis. Kecurigaan saya, kontra Sahlins, adalah bahwa sumber sebagai lebih yang tersedia, yaitu, sebagai tugas yang lebih konvensional analisis historis muncul, strukturalisme tetap selalu menarik, tetapi menjadi grosir, panduan kurang memuaskan untuk interpretasi mengorganisir.

Satu dapat melihat titik ini jelas, saya percaya, dalam perbedaan tertentu antara Bab 2 dan Bab 3 dari esai Sahlins '. Bab 2 - "Reproduksi: Struktur Jangka Panjang"-adalah asimilasi klasik acara oleh struktur bahwa seseorang telah datang ke harapkan dari penanganan strukturalisme terhadap perubahan. Peristiwa kematian Cook, sehingga membingungkan bagi orang Eropa, menemukan makna dengan memahami perilaku Hawaii sebagai diberlakukannya kode budaya lain diwujudkan dalam mitos dan kategori. Ada rumit dimensi yang Sahlins bypasses (lihat di bawah), tapi tidak kurang, kisah reproduksi dalam perubahan adalah salah satu yang strukturalisme (serta pengobatan tradisional antropologi tentang perubahan budaya) telah mengatakan berulang-ulang dan baik di tangan praktisi.

Dalam Bab 3 - "Transformasi: Struktur dan Praktek"-Sahlins adalah penggunaan tentang konsep struktur yang lebih perangkat retoris untuk memesan wawasan yang tampaknya berbagai diturunkan, sebanyak, jika tidak lebih, dari pra-strukturalis perspektif pertukaran dan semata-mata Weberian verstehen memikirkan bahan, seperti dari penerapan konsep strukturalis. Dalam bab ini khususnya, terdapat ambiguitas tentang apa yang dimaksud dengan struktur, berapa banyak dan apa jenis tingkat struktur yang terlibat dalam berbagai topik terhubung ditutupi oleh bagian tersebut. Sahlins tampaknya mengacu pada sebuah sistem atau struktur lebih besar dari kategori ia membahas hubungan-hubungan-terutama di Bab 3, tidak jelas bahwa ada hubungan di luar mereka yang analogis timbul dari isu tertentu

atau topik yang diangkat dalam setiap Bagian. Gagasan struktur atau struktur menjadi suram tepatnya di bab mana Sahlins ingin menunjukkan bagaimana analisis strukturalis memiliki utilitas dalam perubahan pemahaman pada tingkat praktek. Sebaliknya, Bab 2 adalah di tanah yang lebih padat karena Sahlins dimulai dengan penggambaran, namun samar, dari Hawaii "teori", sehingga seseorang dapat di kira setidaknya ada adalah struktur di tempat kerja dalam kunjungan tindakan ritual bracketing Captain Cook. Bab 2 sehingga cocok untuk interpretasi strukturalis: secara nyata tentang akting keluar dari mitos, pandangan praktek dibatasi oleh sumber-sumber Eropa yang terbatas, dan reproduksi adalah dorong yang luar biasa dari menafsirkan situasi. Bab 3 adalah masing-masing hal yang lebih fragmentaris dan lebih bermasalah untuk penggunaan terbuat dari gagasan strukturalis.

Bab 2 dan 3 juga tidak memiliki kerapian fit yang Sahlins memberikan mereka. Bab 2 diatur pada tingkat yang berbeda dari abstraksi dari Bab 3. Bab 2 menyangkut teori kolektif atau model budaya di tempat kerja, mungkin khusus produk terutama budaya, tetapi generalised dengan Hawaiian. Bab 3 keprihatinan diferensiasi sosial dan titik kontras pandang dalam masyarakat Hawaii. Dengan demikian, keputusan tentang transformasi diatur dalam konteks yang sangat berbeda dari pembahasan sebelumnya tentang reproduksi. Akibatnya, ketika Sahlins menimbulkan masalah dalam Bab 2 yang ia memperlakukan lagi di Bab 3, seperti yang ia lakukan dengan antusiasme Hawaii untuk hal-hal Eropa, ada varian terdeteksi dalam interpretasinya antara dua bab. Sementara antusiasme ini dijelaskan dalam hal struktur Hawaii umum di Bab 2, fenomena yang sama dalam Bab 3 dijelaskan dari segi kepentingan jauh lebih secara kompleks ditentukan dan persepsi dari berbagai jenis orang dalam masyarakat Hawaii. Hal ini tidak jelas bagi saya bahwa ada sesuatu yang secara fundamental strukturalis tentang akun berbutir halus yang diberikan pada Bab 3. Struktur hubungan antara jenis kelamin dan kelas di Bab 3 bukanlah struktur mitos dalam Bab 2. Penjelasan transformasi dalam idiom topeng yang terakhir kompleksitas praktek dan peristiwa, cukup dijelaskan oleh Sahlins oleh penggunaan dasarnya non-strukturalis struktur. Wawasan Bab 3 tampaknya saya berasal dari pra-Perancis Sahlins strukturalis dan mengandalkan pada berbasis kuno, tapi cerdik bekerja, pengertian sosiologis struktur. Retorika strukturalis menempatkan finish memukau pada analisis fragmentaris perubahan yang Sahlins arti berakhir pada 1834.

Mengakhiri esai di 1.834 tampaknya baik tepat dan strategis untuk jenis klaim tentang strukturalisme dan perubahan yang telah dibuat Sahlins. Setelah titik ini, di tengah-tengah pengaruh misionaris penuh, tidak jelas bahwa bahkan berpura-pura struktur reproduksi / mengubah budaya Hawaii dapat dipertahankan. Ini adalah pertanyaan untuk analisis masa depan, dan itu tidak adil untuk mengantisipasi bagaimana pasca-peristiwa 1834 akan ditangani oleh Sahlins. Tapi, perlu dicatat bahwa masalah dasar untuk analisis strukturalis, yang telah disukai pandangan kontinuitas sebagai Sahlins mengakui, adalah untuk menjelaskan sejarah diskontinuitas-relatif istirahat tajam dengan masa lalu, atau bahkan kematian struktur. Hanya beberapa penyisihan refleksivitas dan kesadaran dalam perubahan dapat mengatasi hal ini. Akhirnya, transformasi adalah metafora strukturalis untuk perubahan-perubahan tak terhindarkan dari kategori, glossing pentingnya sering menentukan subjek refleksif, dengan pandangan dasarnya unproblematic praktek di kategori yang jauh membatasi aktor.

Ini, kemudian, adalah masalah kritis kelalaian dan distorsi dalam kerangka strukturalis yang Sahlins telah

memilih untuk menyajikan dan mengatur ide-idenya:

(1) Kekurangan adalah pertimbangan gaya yang berbeda atau aliran wacana dalam budaya Hawaii dan distribusi variabel pengetahuan dan kepentingan (yang terakhir ini kurang benar Bab 3 dari Bab 2, tapi sekali lagi, Bab 3 lebih bermasalah untuk nya strukturalis penggunaan struktur). Sahlins mengacu pada "teori" Hawaiian masyarakat, yang rujukan utamanya adalah seperangkat mitos, tetapi sosiologi genre penting di sini. Sikap kritis terhadap sumber-sumber atau unit struktur terkenal di strukturalisme, dan sebagian ciri esai ini. Namun, evaluasi sumber, pemahaman tentang genre, sangat penting untuk setiap proyek beasiswa sejarah. Ini lagi menunjukkan perbedaan antara Bab 2 dan Bab 3-praktik tampaknya jauh lebih termotivasi secara kompleks dalam kedua di antara segmen masyarakat yang berbeda di mana Sahlins berfokus daripada dalam penafsiran budaya kolektif, yang bekerja lebih baik sebagai analisis strukturalis dalam Bab 2.

Adapun perlakuannya terhadap sumber, Sahlins lebih hati-hati dan kualifikasi dalam catatan kaki nya daripada dalam teks, dan ini tentu merupakan salah satu fungsi klasik catatan kaki: tidak hanya tempat untuk detail tambahan, tetapi juga untuk kualifikasi dan keraguan. Misalnya, dalam teks, ia mengakui bahwa account dilaporkan di Vancouver mungkin apokrif (hal. 10, juga lihat catatan kaki 2), tapi dia melewati kualifikasi ini dan mencapai efek yang besar dengan retorika anekdot ini. Tapi bagaimana kalau itu adalah apokrif? Apakah bukan "kebenaran" atau "logika puitis" sejarah Hawaii memiliki nilai yang agak berbeda, tergantung pada modus yang berbeda dari wacana di mana cerita diceritakan dan diceritakan kembali? Ini adalah jenis pertanyaan dari konteks yang penting untuk tugas interpretatif sejarawan, tetapi yang hilang dari tubuh teks Sahlins '.

(2) Ada kecenderungan untuk menunjuk ke keadaan yang lebih murni budaya sebagai dasar untuk perubahan, mengalir dari kontak Eropa. Meskipun standar berpose di narasi antropologis, mode ini perubahan pemahaman adalah tidak kurang distorsi. Hal ini terjadi paling jelas dalam esai Sahlins 'dalam diskusi mengenai transformasi tabu, berdasarkan Hocart (hal. 45). Namun, meliputi Bab 3, misalnya, seperti dalam asumsi tentang apa hubungan antara pemimpin dan rakyat jelata yang seperti dalam rangka membangun alat ukur untuk perubahan tertentu setelah Cook. Ada pertanyaan tentang tingkat perubahan di sini yang cenderung untuk mendapatkan didorong ke ekstrem dari "sebelum dan sesudah" Format, khas studi kontak.

(3) Terkait dengan (1) di atas, ada kegagalan untuk membedakan konteks makna tindakan. Sebagai Sahlins dirinya dengan baik menetapkan, masyarakat Hawaii ditandai tidak hanya oleh peristiwa ritual menonjol, tetapi juga oleh lebih dan periode kurang ritual penting dari tahun. Penampilan dan kualitas kehidupan sehari-hari bisa sangat bervariasi dalam pergantian periode ini. Dalam membandingkan pengobatan Vancouver dengan Cook, Sahlins melihat perbedaan terutama sebagai bukti perubahan mendasar. Sementara memang mungkin ada, perubahan tidak ditimbang dengan tingkat yang sangat berbeda dari kontekstualisasi ritual yang menandai dua kunjungan. The bracketing ritual kunjungan terakhir Cook jelas dan, pada kenyataannya, memberikan alasan untuk kebetulan yang luar biasa yang Sahlins menekankan, tapi rupanya itu kemudian mengunjungi Vancouver terjadi tanpa periode ritual penting tersebut. Jadi, setidaknya ada ambiguitas tentang berapa banyak kontekstualisasi Hawaii rutin

sedang bekerja dan berapa banyak perubahan mendasar dari struktur budaya yang telah terjadi. Sahlins akun 'tidak terang-terangan sensitif terhadap komplikasi ini karena tidak memasukkan alam yang berbeda atau konteks tindakan dalam penafsiran praktek.

Salah satu wawasan klasik Lévy-Bruhl mengenai perbedaan antara apa yang disebut pemikiran primitif dan kita sendiri adalah toleransi mantan untuk kontradiksi. Gagasan ini telah menerima kerincian dalam karya terbaru Levy (1973) di Tahiti sebagai arti-penting dari sensitivitas konteks dalam organisasi psikologis mereka, dan terutama, dalam konsepsi dan evaluasi perilaku pribadi. Kontradiksi dalam perilaku di seluruh konteks, seperti yang dirasakan oleh Euro-Amerika, mungkin tidak ada seperti itu untuk Tahiti, Polinesia atau secara umum, yang tampaknya menuntut konsistensi perilaku seseorang dalam konteks ditandai, tetapi tidak di antara mereka sebagai masalah metaperception. Kecuali mungkin dalam mitos lisan, sebuah genre wacana status yang Sahlins tidak membangun, Hawaii, dalam tampak konsistensi umum dengan orientasi psychocultural Polinesia, merasa puas untuk membiarkan apa yang orang luar mungkin melihat sebagai sisi yang kontradiktif dari sisi budaya mereka yang ada di samping atau alternatif sebagai acara ritual. Jika ini benar, maka kita tidak bisa mengharapkan persepsi Hawaii untuk dirangsang oleh disonansi kognitif yang sama yang memacu Euro-Amerika strukturalisme. Yang terakhir ini tergantung pada berpose kontradiksi sebagai masalah, yang diperoleh dengan melihat kategori budaya dari dan di konteks mereka alami dan khusus berekspresi.

Dalam esai Sahlins ', contoh menarik tentang bagaimana masalah ini strukturalis yang diajukan sebagai masalah Hawaii adalah pembahasannya tentang perubahan penting yang terjadi saat Hawaii belajar untuk melihat haoles, pertama kali dipahami sebagai dewa, sebagai laki-laki yang masih memiliki mana. Bagi saya, ada beberapa pertanyaan yang haoles yang pernah dianggap benar-benar sebagai dewa di luar konteks ritual (mungkin mereka adalah sebagai dewa untuk Hawaii dalam satu konteks, tapi tidak di tempat lain, tanpa kontradiksi yang dirasakan), atau bahwa Hawaii tidak bisa dalam semua kasus yang relatif membedakan haoles dari dewa. Mungkin haoles selalu makhluk fundamental ambigu (tidak dewa pertama, dan kemudian orang-orang ambigu), dan ini adalah sesuatu yang bisa mentolerir Hawaii selama mereka bisa menjaga integritas konteks mereka di mana mereka berurusan dengan mereka, dan yang lebih umumnya dipinjamkan konsistensi dengan perilaku orang-orang yang mungkin muncul sebaliknya seperti berjalan kontradiksi budaya. Daripada berpose masalah intelektual atau logis klasifikasi untuk Hawaii, haole adalah makhluk yang harus dibatasi dan berisi dengan baik menjaga dia di tempat terpisah (secara harfiah, Kamehameha lakukan) atau dengan mengendalikan perilakunya dalam konteks bermakna bagi Hawaii. Bebas dari kontrol kontekstual Hawaii, haoles menjadi seaneh Mars akan kita, dan tidak jelas bagaimana mereka mengerti, atau bahkan jika mereka mengerti dalam hal kategori Hawaii.

Contra ke Sahlins, saya menyarankan bahwa, sejalan dengan apa yang kita ketahui tentang orientasi psychocultural Polinesia, pembangunan konteks tindakan yang berarti lebih penting dalam menangani haoles dari umumnya mengklasifikasikan mereka. Dengan melenyapnya dari kekuatan konteks tradisional untuk menentukan perilaku pribadi, tidak hanya haoles, namun Hawaii untuk satu sama lain menjadi orang dalam arti baru, yang mungkin atau tidak mungkin telah dianggap sebagai masalah praktis, dalam hal kontradiksi antara didirikan kategori dalam arti strukturalis. Dengan demikian,

penafsiran strukturalis yang menyediakan Sahlins mungkin tidak sepenuhnya konsisten dengan titik Hawaii pandang jika memungkinkan untuk perbedaan dalam gaya kognitif antara Hawaii (seperti Polinesia) dan interpreter strukturalis (seperti Euro-Amerika) bekerja dari rekening Eropa.

(4) Akhirnya, khas analisis strukturalis, Sahlins tidak memberikan perhatian yang cukup untuk kekuatan kesadaran manusia (kelompok atau orang) untuk memahami dan melakukan perubahan, atau untuk mengatasi struktur dengan refleksi diri pada kategori, terutama ketika kelompok atau orang tersebut terjebak di antara dua sistem makna dan kepentingan. Fokus biografi dalam penelitian tampaknya selalu memperhatikan transendensi individu dari atau setidaknya konfrontasi terbuka dengan struktur budaya biasanya tidak sadar. Seperti dalam masa kritis neo-transformasi di Tonga, sehingga di Hawaii, ada yang menonjol "orang besar" elemen proses sejarah (Tupou I dalam kasus mantan, Kamehameha I dalam kasus yang terakhir). Dalam kedua kasus, kemudian, perspektif biografi adalah penting, dan tampaknya tepat untuk memungkinkan gagasan individu historis kritis beroperasi di luar, atau di antara dua sistem, justru karena mereka cenderung menjadi orang yang paling budaya sadar diri. Kita tahu dari diskusi Sahlins yang Kamehameha beroperasi dari motivasi Hawaii dan kepentingan, tetapi kita tidak tahu bahwa persepsi itu adalah sebuah kebangkitan struktur budaya Hawaii dalam transformasi. Menguntungkan Kamehameha tentang Inggris tampaknya jauh lebih situasional dan secara kompleks termotivasi sebagai praktek daripada Sahlins memungkinkan (meskipun afiliasi jangka panjang dengan Inggris, ditelusuri ke Cook kematian, adalah cemerlang menggoda sebagai "struktur jangka panjang"), sebagaimana juga tampaknya menjadi kasus dengan asumsi gaya Eropa terutama oleh tingginya elit. Apapun dapat dikatakan untuk populasi umum dari waktu ke waktu, pendekatan strukturalis terhadap praktek "orang besar", yang paling pedih "antaranya dan antara" orang, tampaknya kurang memadai.

Sebuah Sintesis Polinesia Baru

Pada berbagai titik dalam esainya, Sahlins menggunakan perbandingan Maori dan bahan Fiji untuk mengatur, oleh kesamaan dan perbedaan, kerangka budaya Hawaii, yang memasuki riwayat kontak. Yang paling penting, ia menggunakan bahan perbandingan Maori untuk mendirikan Sebaliknya prinsip-prinsip struktur dasar teori budaya Hawaii, dalam apa yang saya anggap aplikasi yang paling sukses dan pusat analisis strukturalis dalam esainya (Bab 2). Sepanjang esai, ada potongan-potongan menyarankan sintesis dalam modus strukturalis dimana masyarakat Polinesia (termasuk Fiji) dapat direkonstruksi dalam cara yang lebih kuat daripada usaha-usaha sebelumnya di sintesis. Ini sintesis baru tampaknya akan difokuskan pada varietas teori kosmologi / sosial Polinesia kerajaan dan kepala-kapal, yang klasik telah menjadi isu kunci atau tema dalam mengobati masyarakat Polynesia. Keutamaan perspektif Sahlins 'adalah bahwa membayar dekat perhatian tekstual untuk bahan sumber yang ada, berasal dari keakraban lapangan kerja dengan budaya Polinesia, menghormati teka-teki diungkapkan dalam idiom pribumi, dan menerapkan sistem analisis yang kuat untuk menghasilkan wawasan, yang memungkinkan untuk pembentukan identitas yang jelas dan transformasi meliputi semua kelompok pulau yang berbagi sejarah budaya yang sama. Hal ini tidak bahwa sebagian besar unsur-unsur tidak hadir dalam beasiswa tua, sebaliknya, Sahlins mengakui, misalnya, utang yang cukup besar kepada Dumézil dan Hocart. Sebaliknya, hanya dalam pekerjaan seperti 'Sahlins, berasal dari pendekatan sistematis strukturalisme untuk bahan sumber yang sama yang terpesona sarjana generalis tua, bahwa ide sintesis begitu kuat

memperbaharui dirinya sendiri sekarang.

Dalam sebuah makalah yang lebih baru di Fiji (1981), Sahlins menawarkan interpretasi kerajaan yang beresonansi dengan ide-ide dasarnya di Hawaii interpretasi-misalnya, menyangkut gagasan raja sebagai orang asing dan perampas. Fiji adalah daerah di mana Sahlins telah dirinya telah etnografer, dan yang telah kebetulan kepentingan salah satu pemikir besar "generalis" dalam antropologi, Hocart. Apakah Sahlins memiliki kerangka umum dalam pikiran yang berlaku untuk berbagai masyarakat, atau apakah ia menemukan struktur di Fiji yang kemudian bekerja dengan cara variabel untuk Hawaii dan Maori, itu adalah sebuah gagasan yang menarik sendiri bahwa ide-ide yang sistematis, jelas berakar pada adat idiom Fiji, dapat ditelusuri ke kelompok pulau lainnya dalam tradisi mereka sendiri tertentu dan bentuk-bentuk ekspresi budaya. Keterkaitan komparatif hadir dalam esai Sahlins 'meramalkan sintesis, dan tantangan spesialis dari kelompok pulau yang berbeda untuk menggabungkan pemahaman mereka dalam kerangka strukturalis.

Bahkan setelah "budaya daerah" pendekatan berkurang dalam antropologi bagian lain dunia, dan bahkan diberi gaya kontemporer dominan dalam penelitian Polinesia, seperti di tempat lain, dari spesialisasi kultur tunggal, tujuan sintesis budaya bagi masyarakat historis terkait Polynesia tetap menjadi karakteristik yang membedakan antropologi Polinesia. Sahlins 'sintesis tersirat baru berorientasi untuk merekonstruksi kondisi precontact, seperti dua lainnya upaya antropologi terbaru di sintesis-Sahlins' upaya sendiri sebelumnya dari perspektif ekologi budaya (1958) dan kemudian, dan yang lebih penting untuk apa Sahlins kini telah dilakukan, Goldman sintesis (1970) berdasarkan pada identifikasi bebas-tangan tema budaya. Sintesis Goldman penuh wawasan yang berharga tetapi tidak mendapatkan manfaat dari beasiswa pasca-1965 jauh lebih canggih, yang berasal dari kerja lapangan yang telah diinformasikan oleh strukturalis kaya dan kerangka teoritis simbolik. Juga, tidak memiliki benar-benar bekerja secara langsung di Polynesia, Goldman menggunakan bahasa konseptual yang aneh, jika tidak asing, dengan idiom budaya masyarakat yang diteliti. Dengan tunjangan tertentu untuk ini, karyanya telah diremehkan. Apapun, modus tersirat dari sintesis dalam beberapa tulisan Sahlin 'jauh lebih kuat dan canggih sebagai teori budaya daripada kerangka kerja sebelumnya.

Namun, itu akan menjadi suatu kesalahan untuk berpikir bahwa ini adalah satu-satunya jenis sintesis bahan Polinesia mungkin, atau bahkan bahwa rekonstruksi harus tetap tugas utama yang mendasari sintesis. Setidaknya ada dua jenis lain dari sintesis di cakrawala beasiswa Polinesia kontemporer yang layak menggambarkan dan membandingkan dengan sintesis rekonstruksionis, paling kuat diwakili oleh Sahlins 'strukturalisme. Ini berasal dari dua helai penting lainnya dari penelitian kontemporer di Polinesia, dan Pasifik secara umum.

Salah satu helai dapat diidentifikasi dengan minat dalam studi tentang bagaimana orang tersebut dirasakan budaya dan merupakan dalam masyarakat yang berbeda, bagaimana emosi diatur dan dinyatakan dalam hubungan sosial, bagaimana kepribadian terungkap dalam hubungan gender dan tahapan siklus hidup, dan bagaimana semua ini diwujudkan dalam pola diamati interpersonal dan antarkelompok pertukaran, yang selalu menjadi fokus empiris dalam studi organisasi sosial Oceanic. Dengan demikian, orang sebagai konstruk sosial, relasi gender, dan sistem pertukaran kompleks saling

terkait kepentingan penelitian kontemporer dari mana sintesis Polinesia (dan mungkin, lebih luas Oceanic) bahan mungkin akan diupayakan. Ini adalah gaya sintesis yang tampak hadir dalam upaya Goldman, tapi dia terlalu jauh, secara pribadi dan dalam sumber-sumbernya, dari etnografi tersebut. Pekerjaan terbaru di Tahiti, Marquesas, Samoa, Tonga dan Tokelau menunjukkan persamaan dan perbedaan sistematis sekitar topik ini. Keuntungan besar dari apa yang saya akan memanggil sintesis psycho-cultural/symbolist dibandingkan dengan sintesis rekonstruksi, adalah bahwa hal itu menarik dan penuh langsung pada jenis bahan yang diperoleh dari kerja lapangan di kalangan kontemporer Polinesia, melainkan membangkitkan pasti di sini-dan-sekarang kualitas, sehingga kurang dalam studi Polinesia, dipandu oleh tujuan rekonstruksionis. Ini semacam sintesis bekerja pada tingkat bawah lembaga-sesuai dengan interaksionis simbolis psychocultural dan orientasi-tapi itu adalah tingkat di mana budaya Polinesia tetap yang paling vital Polinesia di dunia kontemporer. Sayangnya, ini juga merupakan tingkat di mana etnografer kebanyakan hanya sebagian dilatih untuk bekerja secara sistematis (menyaksikan kompetensi khusus yang diperlukan untuk menghasilkan studi pathbreaking Levy).

Tidak ada oposisi yang diperlukan antara sintesis rekonstruksionis dalam gaya Sahlins dan alternatif psychocultural / simbolis, tetapi mereka proyek yang berbeda. Namun, di beberapa titik mereka harus melengkapi satu sama lain, dan orang harus melihat resonansi mendalam antara struktur budaya dalam sejarah dan jenis orang dalam kehidupan sehari-hari adalah Polinesia. Sebagai contoh, saya melihat hubungan yang menarik antara esai rekonstruksionis Sahlins 'pada raja asing-di Fiji (1981), dan psikologis saya, kertas interaksionis simbolik (1980) pada jarak terutama peran, diamati pada kontemporer Tonga.

Sebuah jenis ketiga dari sintesis menyangkut sejarah postcontact masyarakat Polinesia di tingkat institusional dalam sistem dunia kolonial dan postkolonial. Saya akan menyebutnya alternatif ekonomi politik, yang relatif akan mengintegrasikan pengalaman masyarakat pulau melalui periode kolonialisme dan kondisi kontemporer pembangunan ekonomi dan ketergantungan. Bahkan, ada studi banding postcontact banyak oleh non-antropolog menggunakan kategori Barat pembangunan ekonomi dan politik. Penelitian serupa telah dilakukan oleh para antropolog, dan ini telah sejalan dengan yang dilakukan oleh non-antropolog dalam dimensi budaya dari perubahan kontemporer Polynesia negara-negara secara rutin tertutup oleh dominasi bahasa ekonomi politik konseptual. Saya akan menyarankan bahwa kontribusi khas antropolog dalam sintesis ekonomi politik akan menjadi studi pembentukan budaya kompromi yang akan memperhitungkan konteks ekonomi politik dari perubahan dalam sejarah Polinesia terakhir, ketika mencoba untuk memahami manifestasi kompleks yang kontemporer budaya Polinesia telah diambil. Hambatan untuk ini adalah bias dalam antropologi Polynesia melihat masa lalu di masa kini, dari mengambil apa yang tersisa dari masa lalu ini, dan mempertimbangkan perubahan yang begitu menghancurkan budaya Polinesia bahwa apa yang mereka telah menjadi tidak begitu layak analisis budaya seperti apa mereka. Meskipun tidak mungkin untuk membaca situasi modern hanya dalam hal struktur terus menerus, pra-kontak struktur yang tidak kurang bagian hidup dari semua masyarakat-lebih dalam beberapa dari pada orang lain-dan akan memainkan peran dalam budaya kompromi, politik ekonomi sintesis. Sintesis ekonomi politik, dalam versi jelas antropologi berfokus pada budaya kompromi, mungkin yang paling menantang dari semua alternatif karena akan memerlukan metasynthesis di-tegrating semua tiga kemungkinan untuk sintesis: untuk memahami kedua jejak varian

dan signifikansi dari struktur lama dalam pesanan baru serta variasi dalam pengalaman psychocultural di Polynesia kontemporer, yang dikombinasikan, akan memberikan dasar budaya khas untuk memahami masyarakat Polinesia sebagai politik-ekonomi entitas dalam sistem dunia Barat yang didominasi.

Kami, tentu saja, jauh dari metasynthesis, apalagi salah satu dari sintesis alternatif, yang paling penting yang saat ini mengisyaratkan dalam esai Sahlins '. Namun, titik penting untuk saat ini adalah tidak tercapainya sintesis, namun dampak latar belakang penting sebagai stimulus bahwa ide sintetik atau tujuan-janji belaka sintesis-telah diberikan pada pemikiran ulama dalam studi Polinesia, yang biasanya bersangkutan dengan satu kelompok pulau tertentu atau yang lain. Ini adalah ciri khas beasiswa Polinesia yang kemungkinan selalu hadir sintetik memberikan setiap studi tertentu masyarakat pulau yang lebih besar yang (sering tersirat) konteks signifikansi, bahkan jika sintesis yang sebenarnya belum sepenuhnya dikembangkan. Jadi pengaruh isyarat sintesis memiliki suatu kepentingan independen prestasi akhirnya dalam penelitian Polinesia.

Setelah pergi jauh jauh dari keprihatinan langsung esai Sahlins ', saya tidak ada yang kurang melihat pentingnya dalam janjinya untuk studi Polinesia dan terutama untuk tujuan sintetis yang ada di balik bidang beasiswa. Hanya dengan kecerdikan interpretasi dan kontrol menyeluruh sumber-sumber sejarah dan etnografi, yang Sahlins telah memberi kita contoh berkilau dalam esai ini, akan baik realisasi sebenarnya baru, sintesis kaya mungkin, atau akan ide sintetis sebagai heuristik latar belakang terus menanamkan kehidupan intelektual ke dalam pola studi individu dari kelompok pulau yang mendominasi dalam keilmuan Polinesia.

http://www.jps.auckland.ac.nz/document/Volume_91_1982/Volume_91,_No._4/Reviews,_p_595-644/p1