ARGUMENTASIPUTUSAN NOMOR : 02/G/2014/PTUN.SBY.

Disusun Guna MemenuhiTugas Mata Kuliah Hukum Acara Administrasi NegaraPada Program Studi Magister Ilmu Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta

Dosen Pengampu: Dr. I Gusti Ayu Ketut RH., SH., MM

Oleh:

HENDRA SETYADI KURNIA PUTRANIM. S311408007

PROGRAM STUDI MAGISTER ILMU HUKUMPROGRAM PASCASARJANA UNIVERSITAS SEBELAS MARET SURAKARTA2015KATA PENGANTAR

Assalamualaikum Wr. Wb.Alhamdulillahirobbilalamin, puji dan syukur saya panjatkan kehadirat Tuhan Yang Maha Esa yang mana atas limpahan, rahmat dan karunia-Nya sehingga tugas yang berjudul: ARGUMENTASI PUTUSAN NOMOR : 02/G/2014/PTUN.SBY. dapat terselesaikan. Penulis senantiasa dihadapkan berbagai kesulitan dan hambatan.Oleh karena itu, perkenangkanlah penulis mengucapkan banyak terima kasih kepada Ibu Dr. I Gusti Ayu Ketut RH., SH., MM selaku dosen pengampu mata kuliah Hukum Acara Administrasi Negara, yang telah membimbing penulis dalam memahami materi pada khususnya. Juga kepada rekan-rekan yang memberikan motivasi kepada penulis.Dalam penulisan tugas ini penulis menyadari bahwa tulisan ini masih belum sempurna. Oleh kerena itu penulis berharap kepada para pembaca untuk memberikan masukan-masukan yang bersifat membangun.

Surakarta, April 2015

Penulis,

Hendra Setyadi K P

ARGUMENTASIPUTUSAN NOMOR : 02/G/2014/PTUN.SBY.

Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan pemeriksaan acara biasa telah menjatuhkan putusan, dalam sengketa antara:

PENGGUGAT:MUHAMMAD RASIK, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Mantan Kepala Dusun Ketintang, Desa Bakalan, Kecamatan Gondang, Kabupaten Mojokerto, tempat tinggal Dusun Ketintang RT 2 RW 3, Desa Bakalan, Kecamatan Gondang, Kabupaten Mojokerto. Dalam hal ini diwakili kuasanya Zeid Yamani, S.H. dan Felix Reza Taha, S.H., Kewarganegaraan Indonesia, Advokat, berkantor di Kantor Advokat dan Konsultan Hukum Zeid Yamani & Rekan, beralamat di Gebang Raya AG-26, Sidoarjo, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 27 Desember 2013;

TERGUGAT:KEPALA DESA BAKALAN, Tempat Kedudukan di Jl. Gunung Tidar Nomor 01, Desa Bakalan, Kecamatan Gondang, Kabupaten Mojokerto. Dalam hal ini diwakili kuasanya Iin Dwi Mulia, S.H., Advokat dan Edy Yusef, S.H., Hari Tjahyono, S.H., Advokat magang, Kesemuanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat Posbakumadin Wilayah Jawa Timur berkantor di Jl. Gayung Kebonsari Timur Nomor 131 Surabaya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 5 Pebruari 2014.

OBJEK SENGKETA:Surat Keputusan Kepala Desa Bakalan, Nomor : 05 Tahun 2013, Tentang Pemberhentian Sdr. MUHAMMAD RASIK dari Jabatan Kepala Dusun Ketintang, Desa Bakalan, Kecamatan Gondang, Kabupaten Mojokerto, dengan suatu alasan karena tidak melaksanakan kewajiban prinsip tata pemerintahan desa yang bersih dan berwibawa sebagai Kepala Dusun yang ditetapkan dengan Keputusan Kepala Desa.

MAJELIS HAKIM DALAM PERSIDANGAN :

Hakim Ketua MajelisHakim Anggota IHakim Anggota II:::IRNA, S.H., M.H.YARWAN, S.H., M.H.DYAH WIDIASTUTI, S.H., M.H.

Panitera Pengganti:Dra. WAHJUNING HANDAJANI, S.H.

Tenggang Waktu:Objek sengketa diterbitkan Tergugat pada tanggal 18 November 2013 sedangkan gugatan didaftarkan oleh Penggugat pada Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada tanggal 06 Januari 2014, maka gugatan yang diajukan oleh Penggugat masih dalam tenggang waktu 90 hari dan memenuhi ketentuan Pasal 55 Undang-Undang No. 5 tahun 1986 oleh karena itu gugatan Penggugat masih dalam tenggang waktu 90 hari memenuhi syarat formal untuk mengajukan gugatan Pada Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya.

Bahwa pada tanggal 18 Nopember 2013, Tergugat telah menerbitkan Keputusan Kepala Desa Bakalan, Nomor : 05 Tahun 2013, Tentang Pemberhentian Sdr. MUHAMMAD RASIK dari Jabatan Kepala Dusun Ketintang, Desa Bakalan, Kecamatan Gondang, Kabupaten Mojokerto, dengan suatu alasan karena tidak melaksanakan kewajiban prinsip tata pemerintahan desa yang bersih dan berwibawa sebagai Kepala Dusun yang ditetapkan dengan Keputusan Kepala Desa tanpa didahului dengan surat Peringatan/ teguran secara lisan atau pun tertulis terlebih dahulu (jika benar ada pelanggaran) dan tanpa persetujuan melalui rapat Badan Permusyawaratan Desa (BPD) Desa Bakalan, sehingga Keputusan TUN obyek sengketa a quo sangat merugikan Penggugat dan melanggar pasal 7 ayat (2) jo Pasal 10 Perda Kab.Mojokerto No.11 Tahun 2006.Surat keputusan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bakalan Nomor: 05 tahun 2013, tanggal 18 November 2013 Tentang Pemberhentian Sdr. MUHAMMAD RASIK dari Jabatan Kepala Dusun Ketintang, Desa Bakalan, Kecamatan Gondang, Kabupaten Mojokerto, dengan suatu alasan karena tidak melaksanakan kewajiban prinsip tata pemerintahan desa yang bersih dan berwibawa sebagai Kepala Dusun yang ditetapkan dengan Keputusan Kepala Desa adalah merupakan sebuah Keputusan Tata Usaha Negara, karena merupakan penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Tergugat sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yang bersifat Kongkrit, Individual dan Final, serta menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat.Akibat KTUN tersebut, Penggugat sebagai Kepala Dusun Ketintang mempunyai kepentingan yang sangat dirugikan, sehingga mengajukan gugatan ini dan telah memenuhi syarat fomal sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu seseorang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan Tertulis kepada Pengadilan yang berwenang berisi Tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan Batal atau tidak Sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi.[footnoteRef:1] [1: Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Hal 69.]

Berdasarkan hasil persidangan dan setelah Majelis Hakim mencermati dalil-dalil,bukti-bukti dan saksi-saksi dari Para Pihak dipersidangan ditemukan Fakta hukum sebagai berikut :1. Bahwa mencermati bukti T-3, surat pernyataan dari M.Rasik tanggal 30 Maret 2013, menyatakan dengan sebenarnya telah benar-benar melakukan perbuatan memalsu tanda tangan dari ahli wari almarhum Salim;2. Mencermati bukti T-4 dan bukti T-5 Pengaduan Sumarno kepada Kapolres Mojokerto tanggal 14 September 2013, sebagai ahli waris tidak merasa menjual tanah tersebut dan tidak merasa bertanda tangan diatas akta jual beli tanah tersebut sehingga merasa, tanda tanggan tersebut di Palsu sehingga merasa dirugikan .dan balasan surat tersebut dari Kapolres Mojokerto;3. Bahwa mencermati bukti T-7, tanda tangan warga tertanggal 11 september 2013;4. Bahwa mencermati bukti T-8 dan bukti T-9 daftar hadir dan Notulensi Rapat BPD Desa Bakalan tertanggal 16 September 2013 .membahas keluhan masyarakat dan kepala Desa harus mengumpulkan warga untuk musyawarah;5. Bahwa mencermati bukti T-11, surat terbuka warga dusun ketintang kepada Kepala Desa Bakalan ( Tergugat ) tertanggal 16 Oktober 2013, nomor : 001-IX/2013 meminta kepada Tergugat untuk menindak lanjuti pernyataan sikap serta sebagian warga siap untuk diundang dalam rapat terbuka di balai Desa untuk menyikapi masalah ini;6. Mencermati bukti T-12 dan bukti T-13 , Daftar hadir beserta Notulen Rapat BPD Desa Bakalan tanggal 26 Oktober 2013 rapat tentang menyampaikan adanya keluhan dan tuntutan warga ketintang yang ingin agar Kepala Dusun Ketintang diberhentikan karena tidak bisa melaksanakan tugas semestinya;7. Mencermati bukti T-18, Tergugat memanggil Penggugat yang didampingi oleh Sekretaris Desa pada tanggal 6 November 2013, bertempat diruang Kantor Desa Bakalan guna mengingatkan M. Rasik ( Penggugat ) bahwa permasalahan Di Dusun Ketintang belum kondusif, dan selama ini belum memasyarakat setelah penegoran beberapa kali oleh Kepala Desa Bakalan ( Tergugat );8. Mencermati bukti T-19 dan bukti T-20 , Daftar hadir beserta Notulen Rapat BPD Desa Bakalan tanggal 13 November 2013 rapat tentang karena tidak ada jawaban dan pertanggungjawaban dari Kepala Dusun ketintang ( Penggugat ) maka BPD mengadakan musyawarah membahas tentang persetujuan pemberhentian kepala Dusun Ketintang akan tetapi belum ada;9. Bahwa mencermati bukti T-21, T-22, T-23 dan T-24, surat pernyataan tertanggal 14 November 2013, dari Latif sutomo, Luluk Mujioto, Suhardi, dan Jainul, A, menyatakan bahwa menerima uang konpensasi untuk pendirian kandang ayam yang dibagikan langsung , ternyata tidak ada kecocokan dengan jumlah uang yang seharusnya di bagikan oleh Pak Rasid kepada warga dengan keterangan dari pihak kandang ayam;10. Bahwa mencermati bukti T-27 , Pernyataan sikap yang ditanda tangani warga dusun ketintang tidak mengakui lagi kepemimpinan Kepala Dusun Ketintang ( Penggugat ) dan dianggap tidak ada lagi sampai ada pemilihan Kepala Dusun Ketintang yang baru meminta dengan hormat agar Kepala Dusun Ketintang ( Penggugat ) mundur dari Jabatannya atau diberhentikan secara tidak hormat dari jabatan Kepala Dusun ketintang;11. Bahwa mencermati bukti T-28 , surat Pernyataan warto sarono dari koordinator umum Aliansi warga Ketintang Desa Bakalan Kecamatan Gondang Kabupaten Mojokerto di Kapolres Mojokerto bentuk kegiatan unjuk rasa tema Pecat Kepala Dusun Ketintang, tanggal senin tanggal 18 November 2013 tempat Kantor Kabupaten Mojokerto;12. Bahwa Mencermati bukti T-29 , berita acara hasil rapat BPD Bakalan membahas tentang Persetujuan Pemberhentian Kepala Dusun Ketintang Desa Bakalan Kecamatan Gondang Kabupaten Mojokerto;13. Bahwa mencermati bukti T-30 dan bukti T-31 Daftar hadir musyawarah BPD dan Persetujuan Pemberhentian Kepala Dusun Ketintang Desa Bakalan Kecamatan Gondang No. 12 tahun 2013;14. Bahwa Di persidangan saksi bernama Warto Sarono dan Aris wicaksono memberikan keterangan: Bahwa Penggugat telah melakukan pemalsuan tanda tangan;,Bahwa Penggugat melakukan perbuatan A susila kepada ibu Sumiati;,Bahwa Penggugat membagikan uang kompensasi untuk pendirian kandang ayam tidak sama dengan keterangan dari Pemilik Kandang ayam;Bahwa warga masyarakat ketintang tidak mau lagi dipimpin oleh M. Rasyid sebagai Kepala Dusun Ketintang dan supaya mengundurkan diri;15. Menimbang, bahwa untuk melakukan pengujiannya diterapkan ketentuan Peraturan yang sebagai berikut : Peraturan Daerah Mojokerto Nomor : 11 tahun 2006 tentang Perangkat Desa menyebutkan Pengangkatan dan Pemberhentian Perangkat Desa Pasal 5 ayat f, pasal 7 ayat 1 huruf c dan ayat 2 huruf e dan Pasal 9 ayat 1 dan ayat 2;16. Pasal 5 berbunyi :Dalam melaksanakan tugas sebagaimana dimaksud pasal 3, Perangkat Desa mempunyai kewajiban: f. Memberikan Pelayanan kepada Masyarakat dengan sebaik-baiknya dengan prinsip kerja yang cepat dan tepat;17. Pasal 7 ayat 1 huruf c dan ayat 2 huruf e berbunyi: 1. Perangkat Desa berhenti karena : G_ Diberhentikan; 2. Perangkat Desa diberhentikan sebagaimana dimaksud pada ayat 1 huruf c karena; e. tidak melaksanakan kewajiban Perangkat Desa;18. Pasal 9 ayat 1 dan ayat 2 berbunyi : Ayat 1 : Perangkat Desa lainnya diberhentikan oleh Kepala Desa setelah mendapat persetujuan dari BPD karena sebab sebagaimana dimaksud pada pasal 7; Ayat 2 : Pemberhentian Perangkat Desa lainnya ditetapkan dengan Keputusan Kepala Desa;19. Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dalil-dalil, buktibukti dan saksi-saksi para pihak dipersidangan dikaitkan dengan peraturan perundang-undangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat dengan uraian sebagai berikut:a. Bahwa Penggugat sebagai Kepala Dusun Ketintang tidak melaksanakan kewajiban tugasnya untuk memberikan Pelayanan kepada masyarakat dengan sebaik-baiknya dengan prinsip kerja yang cepat dan tepat vide bukti T-3.T-4.T-21,T-33 dan T-24;b. Bahwa kemudian masyarakat dusun ketintang membuat surat pernyataan sikap yang ditujukan kepada Tergugat supaya Penggugat diberhentikan sebagai Kepala Dusun Ketintang karena tidak bisa melaksanakan tugas semestinya vide bukti T-7,T-11,T-27 dan unjuk rasa di kantor Desa .untuk memberhentikan Penggugat vide bukti T-28;c. Bahwa atas desakan warga masyarakat tersebut, tergugat telah menyikapi dengan memanggil Penggugat untuk diberi nasehat dan arahan dalam melaksanakan tugas vide bukti T-18;d. selanjutnya atas desakan masyarakat tersebut, BPD juga telah menyikapi dengan beberapa kali melaksanakan rapat sampai pada mengambil keputusan untuk Persetujuan untuk Pemberhentian Penggugat sebagai Kepala Dusun Ketintang Vide bukti T-8, T-12,T-19,T-29,dan T-30; Berdasarkan keputusan BPD tersebut, Tergugat menerbitkan objek sengketa a quo.Dalam hal penetapan keputusan Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya telah mengambil keputusan yang menurut penulis tepat didalam menjatuhkan keputusan, yaitu menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya dikarenakan Hakaim telah berpedoman kepada:1. Pasal 53 ayat 2 huruf a Undang undang no. 9 tahun 2004 revisi pertama dari Undang-undang No. 5 tahun1986 tentang Peradilan tata Usaha Negara, , bahwa dari rangkaian pertimbangan-pertimbangan dan peraturan tersebut diatas bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil- dalil gugatannya Majelis Hakim menyatakan menolak gugatan Penggugat dan Tergugat berwenang untuk menerbitkan objek sengketa a quo dan untuk menemukan kebenaran materil dalam proses Penerbitan objek sengketa a quo Tergugat telah melaksanakan dari peraturan perundang-undangan yang berlaku.2. Bahwa prosedur Penerbitan keputusan Tergugat dalam melakukan proses penerbitan keputusan obyek sengketa, telah diteliti oleh Tergugat ketika mempersiapkan / menerbitkannya sehingga objek sengketa a quo sesuai dengan asas kecermatan dari Asas-asas Umum Pemerintahan yang baik sesuai Pasal 53 ayat 2 huruf b Undang - undang Nomor 9 Tahun 2004 revisi pertama dari Undang-undang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan tata Usaha Negara maka berdasarkan Pasal 97 ayat ( 7 ) huruf a Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara maka adil dan beralasan hukum apabila objek sengketa a quo dinyatakan sah berlaku dalam perkara ini, sehingga tuntutan Penggugat dalam Petitum gugatan tidak dapat dikabulkandan oleh karenanya b berdasarkan hukum Objek Sengketa tetap dipertahankan dan terhadap gugatan Penggugat patut dinyatakan DITOLAK.