ВОПРОСЫ ИСТОРИИ и АРХЕОЛОГИИ ЗАПАДНОГО КАЗАХСТАНА

ГЫЛЫМИ ЖУРНАЛ ОН YIUIHIIII

ШЫГ АРЫЛЫМ

2002 ЖЫЛДАН БАСТАП ШЫГ АДЫ

№ 2/2010

НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ ТРИНАДЦАТЫЙ

ВЫПУСК

ИЗДАЕТСЯ С 2002 ГОДА

МАЗМУНЫ / СОДЕРЖАНИЕ

МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО - ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ, ПОСВЯЩЕННАЯ 150-ЛЕТИЮ Б.Б.КАРАТАЕВА

Стенограмма Международной научно- практической конференции, посвященной 150-летию Б.Б.Каратаева.................. 3

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯАдельбаева Н.А. Некоторые особенности развития школьногообразования в Акмолинской и Семипалатинской областях........ 51Ьижанова А.Е. Проявление этнокультурных связей казаховнизовьев Амударьи в свадебной обрядности.................................57Жумаганбетов Т.С. Административно-территориальные реформы в Золотой Орде в аспекте тюрко-монгольскихполитических традиций.................................................................... 61Лапин Н.С. Количество казахов-кочевниковв Урало-Каспийском регионе в 1770-е - 1820-е гг.........................76Почекаев Р.Ю. Правовая ситуация в Казахстане в составе Российской империи.

Ч. 2: От правового компромисса к окончательной интеграциив имперское правовое пространство (1824-1868 г г ) ....................85Сабитов Ж.М. «Ахматовы дети»:вопросы генеалогии и хронологии правления...............................97Ушницкий В.В. Племена кереитов и найманов: этническая принадлежность и их рольв этногенезе тюрко-монгольских народов....................................104

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Джубанов А.А. Археологические находкикостных останков собак в виде жертвенной пищи..................... 117Пачкалов А.В. О монетном дворе «Орда ал-Джедид»............. 121Шевнина И.В. Технико-технологический анализнеолитической керамики с поселения Бестамак ....................... 129

1

Шевнина И.В., Усачук А.Н. Костяные орудия гончарного производства поселения Бестамак ................................................ 142

КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕСоздаиие Свода памятников природного и культурного наследия в Западном Казахстане (Бурлинский, Акжаикский, Казталовский, Жанибекский, Бокейординский, Зеленовский районы Западно-Казахстанской области, г. Уральск)........................................... 152

РЕЦЕНЗИИПачкалов А.В. Новые книгипо нумизматике Золотой О рды ........................................................ 225

Колжазбаны жасактаудын epe*eci............................................238Правила оформления рукописи ...............................................239

Редакция алкасы:М.Н.Сдыков (бас редактор)

Абусситова М.К., Асылбсков М.Х.. Байпаков К.М., Бскиаханова Н.Ь\, Бекназаров Р.А., Биеембасв А.А. (бас рсдактордыч оринбасяры), Гуцалов С.Ю., Избасарова Г,Б., Марыксин Л-В. (жауапты редактор),

Рамазанов С.К..Султангалисва Г.С.} Чибилсв АЛ.

Опубликованные материалы не обязательно отражают точку зрения редакции

МеишЫ ueci:«Батые Казахстан одлыстык, тар их жэне археология орталыгы» МКК.К

Журнал Казахстан Республикасы мэдепиет жэис аппарат Мипистряшидс 2005 жылы )6 та.мыздаmipK&idL Лркеу полирi 6219-Ж

Журн&лдыц мекен жайы: Казахстан Республикасы, Орал каласы, Достык дангылы 184. Тел. 515226, 503578 (факс), e-mail arhcentr@mail.kz

ISBN 9965-27-373-1

© «Батые К;азакстан облыстык; тармх жэне археология орталыгы» МККК

2

Костяные орудия гончарного производства поселения Бестамак

И.В. Шевнина, А.Н. Усачук

При работе с археозоологическим материалом поселенческих памятников эпохи неолита - бронзы Казахстана было проведено трасологическое изучение части коллекции костяных изделий поселения Бестамак (54 изделия). Использовался микроскоп МБС-9. Материал происходит из раскопок 1981-1983 гг. (Логвин, 1984, С. 459; Калиева, Логвин, 2008, С. 32). Тафономическое состояние костей, из которых изготовлены орудия труда на памятнике, неплохое и оценивается в районе 4-х баллов (редко - в 3 балла) (ср. Антипина, 2003, С. 13). Анализу подвергнуты различные категории орудий: тупики, коньки, проколки, лощила, а также различные заготовки. Среди прошедших трасологический анализ костяных изделий удалось выделить группу орудий (7 экз.), которую оказалось возможным связать с гончарным производством.

Орудие на фрагменте ребра лошади. Первоначально использовалось в качестве струга - двуручного орудия кожевенного производства. После поломки фрагмент струга был переоформлен в своеобразный шпатель по керамике. При этом рабочим стал один из узких торцов слома (по теле ребра - вентрально). В районе этого торца на обеих сторонах орудия образовались участки разновеликих (зачастую - довольно длинных), разнонаправленных рельефных линейных следов. Эти следы сочетаются с завальцованностью рабочего края.

Четыре шпателя-лощила на фрагментах плоских костей (фото 1, /). Очевидно, использовались фрагменты тел ребер крупных копытных, расколотых вдоль надвое: на трех орудиях одна из сторон представлена губчатым веществом. Торцы всех орудий завальцованы, причем довольно сильно. Рабочими сторонами являлись обе плоскости орудий. Плотная компакта завальцована до заполировки и покрыта пучками разнонаправленных четких, несколько хаотичных линейных следов. Перекладины губчатого костного вещества довольно сильно завальцованы и в некоторых местах отчасти стерлись.

Фрагмент длинного (?) стержневидного орудия (фото 1, 2) из фрагмента компакты. Вдоль длинных сторон сохранились следы тонкого абразива (вероятно, стержень подтачивали на абразиве, делая орудие достаточно узким). На следы абразива накладываются разновеликие разнонаправленные линейные следы. Скорее всего, орудие является шпателем-орнаментиром. Не исключено, что второй узкий конец орудия, ныне утраченный, тоже был рабочим.

Фрагмент орудия на теле ребра (?) крупного копытного с аккуратно прорезанными зубцами (фото 1,2). Материал лезвия, которым прорезаны

Шевнина Ирина Викторовна - научный сотрудник лаборатории археологических исследований, Костанайский государственный университет им. А. Байтурсынова. г. Костанай, Казахстан.Усачук Анатолий Николаевич - кандидат исторических наук, научный сотрудник Донецкого областного историко-краеведческого музея, г. Донецк, Украина__________

142

зубцы, неясен. Зубцы узкого торца завальцованы до блеска, их вершины закруглены. Залощены обе стороны орудия, но на плоской стороне в районе зубцов узкого торца сработанность немного сильнее. К этому горцу тяготеют и разнонаправленные разновеликие и зачастую довольно длинные линейные следы. В отличие от предыдущих орудий, здесь эти следы при увеличении выглядят не со столь четкими краями линий - царапин. Создается впечатление более мягких очертаний следов. К середине орудия и ниже, к месту слома, залощенность уменьшается. Зубцы на длинных сторонах орудия завальцованы меньше, чем зубцы узкого торца. Участок слома имеет нитевидную залощенность, полученную, очевидно, при контакте с кожей руки работающего гончара (непродолжительное время орудие использовали и после поломки).

Даже учитывая сложность диагностирования материала древних гончарных инструментов (Глушков, Адамова, 1994, С. 27; Глушков, 1996, С. 55, 57, 59), многие исследователи отмечают, что чаще всего гончары различных регионов использовали деревянные орудия (Семенов, Коробкова, 1983, С. 220; Глушков, Адамова, 1994, С. 25; Чубатенко, Горбов, 1994, С. 58; Беседин, 1996, С. 166; Чубатенко, 1996, С. 51; 1997, С. 85; 1998, С. 101; Усачук, 1997, С. 132; Гребенщиков, Деревянко, 2001, С. 27; Коробкова, Шапошникова, 2005, С. 254 и др.) Ножи из разных пород дерева гончары предпочитали вплоть до недавнего прошлого (Риженко, 1927, С. 269; Шульгина, 1929, С. 122; Бобринский, 1978, С. 227-229). Различные шпатели, лощила, стеки и штампы из кости встречаются значительно реже (ср. Килейников, 1988, С. 107; Беседин, 1996, С. 166; Усачук, 2000, С. 94 и др.). Тем не менее, на сегодняшний день накопилось довольно много информации и по костяным орудиям гончарства различных памятников эпохи неолита - бронзы, причем большое количество этих орудий подвергнуты трасологическому анализу (Даниленко, 1985, С. 39, 43; Пряхин, Килейников, 1986, С. 28; Зданович, Коробкова, 1988, С. 68; Килейников, 1989, С. 125; Березанская, 1990, С. 51; Горбов, Усачук, 1993, С. 38-41; Зайберт, 1993, С. 80, 85; Усачук, 1993, С. 138, 141; 1996а, С. 34; 19966, С. 62; 2000, С. 94-95; Усачук, Бровендер, 1993, С. 179, 181; Килейников, Екимов, 1996, С. 160; Бородовский, 1997, С. 68; Кунгурова, Ситников, 1999, С. 47-48; Панковский, 1999, С. 200; Юдин, 2004, С. 87; Коробкова, Виноградов, 2004, С. 80, 82; Панковський, 2005, С. 122; Папин, Шамшин, 2005, С. 41; Кунгурова, 2005, С. 227; Коробкова, Шапошникова, 2005, С. 220 и др.).

Практически все следы, зафиксированные на орудиях гончарства из Бестамака, находят многочисленные аналогии среди следов на разнообразных подобных орудиях большого количества памятников различных регионов. Остается, однако, открытым вопрос - к какому времени относятся бестамакские орудия, учитывая, что материалы от неолита до бронзового века на поселении перемешаны (Логвин, 1984, С. 459). Морфологически орудия гончарства на Бестамаке распадаются на три группы: 1) зубчатый штамп; 2) плоские шпатели-лощила; 3) узкий шпатель-орнаментир.

Гончарные зубчатые штампы использовались как в неолите, так и в бронзовом веке, однако, на памятниках эпохи бронзы встречаются, как правило, орудия с зубцами только в районе узкого рабочего торца (Горбов, Усачук, 1993, С. 39, рис. 8а, 1,4; Беседин, 1996, С. 167, рис. 1, 16,18,20; Панковський, 2005, С. 134, рис. 7, 2 и др.). Гончарные орудия с зубцами

143

на всех или длинных торцах характерны, в основном, для энеолитических памятников. Подобные орудия найдены, к примеру, на Варфоломеевской стоянке (Юдин, 2004, С. 93, рис. 63, 3,4), в жилище 2 Гундоровского поселения (Васильев, Овчинникова, 2000, С. 233, 266, рис. 26, 6), на поселении Ботай (Даниленко, 1985, С. 42, рис. 4, 3; Зайберт и др., 2007, С. 145, рис. 43). Более отдаленные аналогии связаны с памятниками развитого Триполья (Палагута, 2005, С. 82, рис. 4, 1,2) или с поселением Кожай 1, где в жилище 8 обнаружен костяной штамп с нарезкой зубцов по длинной стороне (Калиева, 1998, С. 137, рис. 105, 3) а также найдено орудие с вырезанными на длинной стороне двумя зубцами (Калиева, 1998, С. 42, рис. 31,5). Таким образом, бестамакский зубчатый штамп относится, вероятнее всего, к энеолитическим материалам поселения.

Шпатели-лощила на фрагментах плоских костей морфологически не столь выразительны, как зубчатый штамп. Простота формы и доступность сырья в виде плоских костей крупных копытных привели к тому, что подобные орудия гончарства встречаются на памятниках большого территориального и хронологического диапазонов: в неолите (Ларина, 1999, С. 56), в энеолите (Зайберт и др., 2007, С. 145-146; Даниленко, 1985, С. 41, рис. 3, 1), в среднебронзовом (ТОщев, 1999, С. 80, рис. 2,19,20, рис. 3,16,17), в позднебронзовом (Лесков, 1970, С. 39, 41, рис. 34, 1-3; Пряхин, Килейников, 1986, С. 29, рис. 4, 6; Усачук, 1993, С. 140, рис. 3, 3; Усачук, Бровендер, 1993, С. 183, рис. 5,4-7; Глушков, Адамова, 1994, С. 29, рис. 1,1-3) и раннежелезном (Щегельський, 1986, С. 13,16, рис. 3; Кашуба, 2000, С. 322, рис. XXIX, 12; Мыльникова, Чемякина, 2002, С. 28, рис. 18,6-10; Ашихмина и др., 2006, С. 46, 169, рис. 48, 2) веках, в античное время (Петерс, 1986, С. 47) и в средневековье (Красильников, 1979, С. 79-89; Флерова, 2001, С. 88). Скорее всего, бестамакские шпатели-лощила относятся к слоям бронзового века. Правда, для многих шпателей эпохи поздней бронзы характерны многочисленные поперечные нарезки на рабочих плоскостях (Усачук, Полидович, 2006, С. 256, 262, рис. 11). На орудиях из Бестамака подобные нарезки не обнаружены. На сегодня неясно, является ли это хронологическим или технологическим нюансом. На уровне предположения мы склонны говорить о деталях работы бестамакских гончаров. Выше отмечалась разница в четкости следов зубчатого штампа и шпателей-лощил. Некоторая нечеткость («размытость») следов сработанности зубчатого штампа свидетельствует о работе по довольно мягкой глине (ср. Семенов, Коробкова, 1983, С. 221), в то время, как шпатели-лощила применялись для более плотной (подсушенной) основы. Очевидно, для обработки подобных поверхностей сосудов поперечные нарезки на рабочих плоскостях не нужны.

Узкий шпатель-орнаментир, судя по следам сработанности, можно объединить с группой шпателей-лощил. Более точная хронологическая привязка невозможна ввиду того, что подобные орудия, как и шпатели из плоских костей, применялись повсеместно.

Возможно, с гончарным производством на Бестамаке помимо описанных 7 экз. орудий можно связать и несколько заготовок.

Для того, чтобы попытаться прояснить ситуацию с хронологической привязкой костяных орудий с поселения Бестамак, мы обратились к экспериментально-эталонному методу. Были изготовлены эталоны, поверхность которых была заглажена и орнаментирована костяными шпателями и орнаменитрами, описанными выше (фото 2). Эталоны были

144

производства. Археобиологические исследования. М., 2004Ашихмина Л.И., Черных Е.М., Шаталов В.А. Вятский край на пороге железного века:

костяной инвентарь ананьинской эпохи (I тысячелетие до н.э.). Ижевск, 2006Березанская С.С. Усово озеро. Поселение срубной культуры на Северском Донце.

Киев, 1990Беседин В.И. Гончарное производство // А.Д.Пряхин. Мосоловское поселение

металлургов-литейщиков эпохи поздней бронзы. Книга вторая. Воронеж, 1996Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. М.,

1978Бородовский А.П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири (вторая половина II

тыс. до н.э. - первая половина II тыс. н.э.). Новосибирск, 1997Васильев И.Б., Овчинникова Н.В. Энеолит// История Самарского Поволжья с древнейших

времен до наших дней. Каменный век. Самара, 2000Глушков И.Г. Керамика как археологический источник. Новосибирск, 1996 Глушков И.Г., Адамова Н.Ю. Костяные и деревянные орудия обработки поверхности

(экспериментально-морфологический анализ) // Экспериментальная археология. Вып.З. Археологические вещи и некоторые вопросы источниковедения. Тобольск, 1994

Горбов В.Н., Усачук А.Н. О некоторых орудиях гончарного производства в эпоху бронзы // Древнее Причерноморье. Краткие сообщения Одесского Археологического Общества. Одесса, 1993

Гребенщиков А.В., Деревянко Е.И. Гончарство древних племен Приамурья (начало эпохи раннего железа). Новосибирск, 2001

Даниленко Т.А. Костяной инвентарь поселения Ботай // Энеолит и бронзовый век Урало- Иртышского междуречья. Челябинск, 1985

Зайберт В.Ф. Энеолит Урало-Иртышского междуречья. Петропавловск, 1993 Зайберт В.Ф., Тюлебаев А.Ж., Задорожный А.В., Кулаков Ю.В. Тайны древней степи.

(Исследования поселения Ботай в 2004-2006 гг.). Кокшетау, 2007Зданович С.Я., Коробкова Г.Ф. Новые данные о хозяйственной деятельности населения

эпохи бронзы (по данным трасологического изучения орудий труда с пос.Петровка И) // Проблемы археологии урало-казахстанских степей. Челябинск, 1988

Каляева С.С. Поселение Кожай 1. Алматы, 1998Калиева С.С., Логвин В.Н. Могильник у поселения Бестамак (предварительное

сообщение) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Вып. 9. Тюмень, 2008 Кашуба М.Т. Раннее железо в лесостепи между Днестром и Сиретом (культура Козия-

Сахарна) // Stratum plus, № 3. СПб, Кишинев, Одесса, Бухарест, 2000Килейников В.В. Ремесло и домашние производства у населения донской лесостепной

срубной культуры // Исследование памятников археологии Восточной Европы. Воронеж, 1988

Килейников В.В. Орудия труда Лукьянове кого поселения эпохи поздней бронзы // Проблемы археологического изучения Доно-Волжской лесостепи. Воронеж, 1989

Килейников В.В., Екимов Ю.Г. Каменные, керамические и костяные орудия с поселения Садовое VI // Археологические исследования высшей педагогической школы. Воронеж, 1996

Коробкова Г.Ф., Виноградов Н.Б. Каменные и костяные орудия из поселения Кулевчи III // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. Серия 1. Исторические науки. № 2. Челябинск, 2004

Коробкова Г.Ф., Шапошникова О. Г. Поселение Михайловка - эталонный памятник древнеямной культуры (экология, жилища, орудия труда, системы жизнеобеспечения, производственная структура). СПб., 2005

Красильников К.И. Изделия из кости салтовской культуры // СА, 1979, № 2. Кунгурова Н.Ю. Определение функций костяных орудий // Ю.Ф.Кирюшин,

А.М.Малолетко, А.А.Тишкин. Березовая Лука- поселение эпохи бронзы в Атейской степи. T.I. Барнаул, 2005

Усачук А.Н., Бровендер Ю.М. Изделия из кости поселения поздней бронзы у с Лиман //Древние культуры Подонцовья. Вып.1. Луганск, 1993

Усачук А.Н., Полидович Ю.Б. Уникальные изображения животных на орудиях гончарного производства эпохи поздней бронзы // Структурно-семиотические исследования в археологии. Т.З. Донецк, 2006

Флерова В.Е. Резная кость юго-востока Европы IX-XII веков: искусство и ремесло. По материалам Саркела-Белой Вежи из коллекции Государственного Эрмитажа. СПб., 2001

Чубатенко И.А. Региональные особенности технологии обработки поверхности керамики некоторых срубных поселений финального бронзового века // Северо- Восточное Приазовье в системе евразийских древностей (энеолит-бронзовый век). М-лы междунар. конф. Часть вторая. Донецк, 1996

Чубатенко И.А. Некоторые данные об обработке поверхности керамики нокровской культуры // Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племен южнорусских степей. М-лымеждунар. научн. конф., посвященной 100-летию со дня рождения П.Д.Рау. Саратов, 1997

Чубатенко И.А. Керамика многоваликово-покровского горизонта поселения Ильичевка: две технологические традиции // Археологический альманах, № 7. Донецк, 1998

Чубатенко И.А., Горбов В.Н. Данные о росте специализации керамического производства срубного населения Приазовья Н Срубная культурно-историческая область. М-лы 111 Рыковских чтений. Саратов, 1994

Щегельський 1.1. Технжа обробки ксрам1чного посуду VII ст. до н.е. II ст. н.е. в Середньому Подшстров’! // Археологш. Вип. 54, 1986

Шульгина Л. Ганчарство в с. Бубшвщ на Под1лл1 // Матер1яли до етнологн. II. Киш, 1929

Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. Саратов, 2004

* * *Тушн

Макалада Бестамак конысыныц кыш ендфюшщ суйекп кздэалдары сипатталады. Осы к^ралдарды зерттеу барысында трасологиялык сараптама жэне эталонды- тзж]рибел1 эд1С колданылды. Кыш ендеудеп непзп уш к^ралдар тобы аныкталды: 1) TicTi морлер; 2)жалпак кыргыш; 3)жщннке орнек салатын кыргыш. Эталондар мен ежелп кышты салыстыру нэтижесшде Бестамак конысындатабылган суйекп к^ралдар мен орнек салатын куралдарды маханжар кыш шеберлер1 колданган деген т^жырыммен сэйкестенддруге болады. Бул vise еле А.А.Бобринскийд1ц козкарасын растап, эмпирикалык жолмен шыгарылатын, кыш ендф1сшдеп ецбек дагдыларын жуйелеумен сипатталып, дэстурге айналады.

* * *Summary

In clause bone instalments of potter's manufacture from settlement Bestamak are analyzed. At studying the given instruments it was applied use-wear analysis and a model-experimental method. It is allocated three groups of instruments of pottery: 1) gear stamps; 2) flat scoop- polished; 3) narrow scoop-ornamental. At comparison of standards with ancient ceramics the conclusion is done, about that, bone instruments and ornamentals, found on settlement Besta­mak quite could be used mahandgar by potters, that once again confirms A. A.Bobrinskogo's position that pottery is system of skills of work which are developed empirical by, pass from father to son and turn to tradition.

148

Фото 1. Поселение Бестамак. Костяные орудия. 1- шпателя-лощила;2 - орнаментиры.

1

2

Фото 2. Поселение Бестамак. 1 - эталоны, поверхность которых заглажена костяными шпателями-лощилами с поселения Бестамак; 2 -

эталоны, поверхность которых заглажена зубчатыми штампами с поселения эестамак; 3 - эталоны, орнаментированные штампами с поселения Бестамак.

150

4

6

Фото 3. Поселение Бестамак. 1-3 - заглаживание внутренней поверхности фрагмента керамики; 4 - заглаживание зубчатым штампом внутренней поверхности фрагмента

керамики; 5-8 - оттиски штампа

8

151