L’ t ti dL’annotation du pronom « nous » dans un corpus de rapports éducatifsp pp

objectifs méthodes résultatsobjectifs, méthodes, résultats

Emilie Née CEDITEC, Université Paris Est Créteil, Paris 12Frédérique Sitri MoDyCo Paris Ouest NanterreFrédérique Sitri MoDyCo, Paris Ouest Nanterre 

Serge Fleury SYLED, Sorbonne nouvelle, Paris 3

Sommaire

SommaireSommaire

• Contexte de la rechercheL• Le corpus

• AnnotationAnnotation • Résultats• Perspectives

Contexte

Contexte de la rechercheContexte de la recherche• ANR Ecritures, Paris 3 – Sorbonne Nouvelle

http://www.univ‐paris3.fr/anr‐ecritures/• Objectif : étude du processus d’écriture de discours 

professionnels• Corpus : rapports éducatifs produits par des 

travailleurs sociaux (TS) dans le champ de la protection de l’enfance

• Approche génétique : différents états du texte + suivi des modifications en temps réel (Inputlog) 

• Approche textométrique : états finaux de rédaction

Corpusp

Le corpus BrouillonsLe corpus BrouillonsLe corpus : une ppile de dossiers

1 dossier : différents états de rédaction horodatés

Première étape : anonymisation anonymisation et conversion en texte brut

7

Le corpus traitéLe corpus traité

22 dossiers, pour chacun 2 à 41 versions successives, allant de la simple ébauche (ou de séquences de textes) au rapport complet

Partitionnement (dossier rubrique)Partitionnement (dossier, rubrique)• Regroupement de tous les états finaux g p

• Tous les états finaux de chaque dossier sont regroupés « les uns derrière les autres »

• Partitionnement en dossier

P titi t b i• Partitionnement en rubriques

(Visualisation du fichier de données)

Genèse

Acquis des recherches antérieures

• Depuis 2003 : recherche sur un corpusantérieur au projet ANR, émanant de 4p j ,services de protection de l’enfance, situésdans 2 départements différentsdans 2 départements différentsQuestion des marques renvoyant au

i t t l d l tscripteur = centrale dans les rapportséducatifs (en relation avec dispositifénonciatif, positionnement paradoxal duscripteur et contraintes rédactionnelles)p )

Annotation de « nous » : pourquoi ?Annotation de « nous » : pourquoi ?

• Un constat : emploi différencié de « nous »• Un constat : emploi différencié de « nous » selon les services E l• Exemple 

Service 1 : présence de « nous » 

-D'avril à juillet 2005, nous avons rencontré très régulièrement la famille, aussi bien au service qu'à domicile. -Au cours des entretiens, il nous fera part de son agacement -Pourtant nous ne pouvons que nous inquiéter sur l'évolution d'Isidore à plus long terme-Les étayages de la relation mère‐enfant doivent se poursuivre. Aussi proposons‐nous la mise en place d'une mesure d'AEMO judiciaire.

Service 2 : évitement systématique de « nous » 

‐Madame DUVAL n’est rencontrée qu’en début de soirée‐ Au regard de ces éléments, Benjamin pourrait bénéficier de la mise en œuvre d’une mesure d’AEMO

HypothèseHypothèse

( /• Une première approche génétique (ajout/suppression de « nous ») sur le corpus« brouillon » ANR a permis de formulerl’hypothèse d’une différenciation selon lesl hypothèse d une différenciation selon lesactivités représentées : établissement d’uncontact avec la famille conduite descontact avec la famille, conduite desentretiens, décisions concernant la vie du

l éjeune, analyse et interprétation,préconisation (cf IPRA, Sitri, 2011)

ANous !A Nous !

Nous : une forme qui pèse lourd !Nous : une forme qui pèse lourd !• Fréquence de la forme « nous » =  environ 400 

occurrences dans l’ensemble du corpusUne des formes les plus employéesUne des formes les plus employées

Une forme présente dans l’ensemble des dossiers

Des SR pointant la répétition de prédicatsFréquence SR nous+ prédicat Fréquence SR nous+ prédicat3

65 nous avons 4 nous devons

15 nous constatons 4 nous restons

13 nous sommes 4 nous avons proposé

6 nous constatons que 4 nous constatons une

6 t té 4 i6 nous avons constaté 4 nous avions

5 nous avons été 4 nous avons organisé

5 nous observons 3 nous avons donc

5 nous lui avons 3 nous avons tenté

5 nous allons 3 nous rencontrer

5 nous ne 3 nous rencontrons5 nous ne 3 nous rencontrons

5 nous avons été 3 nous semblerait

5 nous observons 3 nous avons effectué

5 nous lui avons 3 nous avons rencontré

5 nous allons

Annotons !

Annoter les prédicats avec nous

• Pour observer, décrire :• Leur fréquence respectiveLeur fréquence respective • Leur répartition selon les rubriques• Leurs cooccurrents : mettre en évidence desLeurs cooccurrents : mettre en évidence des 

patrons (cf colloque Grenoble : Née, Sitri, Véniard,  2013)

Comment ? • Annotation des formes 

« nous » et non des« nous » et non des prédicats • besoin de distinguer nous• besoin de distinguer nous 

sujet de nous objet• annoter le prédicat p

impliquait du coup l’annotation de l’ensemble d éd ldes prédicats quel que soit le pronom dont ils sont précédésprécédés

• Outil d’annotation • Le Trameur (logiciel de textométrie) Démo annotation TrameurLe Trameur (logiciel de textométrie)http://www.tal.univ‐paris3.fr/trameur/

Démo annotation Trameur par Serge 

Phase 1 : annotation « syntaxique »Phase 1 : annotation « syntaxique »

• Intuition • Nous_Sujet versus Nous_Objet

• L’annotation sur ce premier niveau confirme une distribution asymétriqueune distribution asymétrique• Nous_Objet : 70 occurrences• Nous sujet :  357ous_sujet 35

• Remarque sur l’annotation via le Trameur• Annotation au niveau du lemme puis de la 

catégorie

Remarquesq• Nous_Objet

• Construction du type : x + nous + verbe de parole : Didier nous informe que…Elle a pu nous dire queElle a pu nous dire que…Etc.

• Nous_Sujet• fonction sujet mais aussi • modalisations avec constructions impersonnelles: • Il nous semble que… / Il nous est apparu indispensable 

dede…• constructions du type :• cela nous a permis de mesurer la capacité de p p

Phase 2 : annotation « sémantique »Phase 2 : annotation « sémantique »

• Deuxième niveau d’annotation : annotationDeuxième niveau d annotation : annotation des prédicats lorsque « nous » est sujet  

• Annotations catégorisant les activités des TS• Annotations catégorisant les activités des TS 

nous_sujet_fairenous_sujet_direnous_sujet_performatif (=dire_faire)nous_sujet_sentimentnous_sujet_preco (= preconisation)nous_sujet_constat

j t énous_sujet_pensée

Problèmes rencontrés

Dire et faire :Dire et faire :‐ nous lui avons proposé un rendez‐vous‐ nous n’avons pas sollicité les parents‐ nous convenons  de gérer ensemble cette situation

Hésitations sur cette catégorie qui nous a amenée à créer laHésitations sur cette catégorie qui nous a amenée à créer la catégorie nous_sujet_performatif

é é d’ é l dNécessité d’annoter également « notre » et « nos » dans notre service, de notre part, en réponse à nos remarques… 

Résultats

Premiers résultatsPremiers résultats

• Répartition selon les « rubriques » :• Résultats attendus : lien de certains prédicats 

avec certaines rubriques ; ex : préco et conclusion 

• la courbe de la ventilation des formes « nous » + prédicat sur les rubriques met en évidence des profils parallèles ou au contraire contrastés en fonction des prédicats 

« nous » dans les rubriquesq

Liens étroits de certains prédicats avec certaines rubriques

nous_sujet_preco

h j tchrono jugement

historique

évolution

évolution sur le groupe

f ill d' ilen famille d'accueil

prise en charge quotidien

relation éducative

relation familiale

tésanté

scolarité

soins

accompagnement parents

conclusion

Nous_sujet_diredans la rubrique « relation familiale »dans la rubrique « relation familiale »

Modalisation/auxiliation

• Fréquence de modalisateurs/auxiliaires pour certains prédicats (FAIRE vs CONSTAT ou PRECO) : 

nous avons dû organiser des rencontres plus adaptéesnous avons dû organiser des rencontres plus adaptées nous constatons que H est également moins dans le collage excessif à son assistante familiale nous préconisons le renouvellement de la mesure de protection de houria

• 4 catégories de modalisateurs/auxiliaires possibilité/contrainte//décision/tentativepossibilité/contrainte//décision/tentative

Contrainte : nous a fait rencontrer une diététiciennePossibilité : nous avons pu négocier avec elle la possibilitéPossibilité : nous avons pu négocier avec elle la possibilité Décision : nous choisissons de le conduire aux urgencesTentative : nous tentons de récupérer certaines informations auprès de la famille 

Analyse des cooccurrents

• Mise en évidence de l’attraction entreMise en évidence de l attraction entre certains prédicats et certains connecteurs (argumentatifs)(argumentatifs)

⇒ Nouvelle phase d’annotation :⇒ Nouvelle phase d annotation : • les connecteurs et en premier lieu les 

concessifsconcessifs

Attraction prédicats / connecteursAttraction prédicats / connecteurs

Attraction prédicats / connecteursAttraction prédicats / connecteurs

Motif : Conn CONCESSIF + * + nous + prédicatConn CONCESSIF + + nous + prédicat

(sentiment/pensée/constat/preco)

Mise en évidence de patrons et routines discursives

Patron « marqueur concessif +nous »CONN CONC + * + nous + prédicat

il dit qu'il souhaite que sa présence ne soit pasfacteur de perturbations pour didier mais noussentons dans ses propos un souhait de réparation deCONN CONC nous prédicat

(sentiment/pensée/constat)sentons dans ses propos un souhait de réparation dela situation familiale compliquée qu'il a dû vivretoutefois, nous pensons qu'il y a lieu d'être vigilant auxnouvelles demandes de sa famille

f i i itoutefois, nous constatons que toute propositionvenant d'un adulte lui demande d'en vérifier le bienfondé

Patron « marqueur concessif + nous+ predicat sentiment »CONN CONC + nous + predicat

en revanche nous restons inquiets en ce qui concerneles relations amoureuses de Jadele collège parle de possibilité d'intégrer un lycée

sentiment (peur/inquiétude) professionnel standard mais nous craignons que adèlene se retrouve en décalage important sur le planscolairenous restons toutefois attentifs à l'évolution d'Elisenous restons toutefois attentifs à l évolution d Elisedans la mesure où elle présente un retard de langageimportant

Difficultés méthodologiquesDifficultés méthodologiques• Focalisation sur « nous », or constat, interprétation,Focalisation sur « nous », or constat, interprétation, etc. peuvent s’exprimer sans un « nous » explicite:

‐ Expression : « il y a lieu de »

§ actuellement, il y a lieu de garantir ce lieu de vie et la prise encharge en famille d ' accueil qui répond à ses besoins

‐ Élision de « nous »

cependant les attitudes de monsieur roux observées lors desrencontres avec evelyne et à l'occasion de la visite avec odilelaissent très interrogatifs quant à sa capacité à porter del'attention à ses enfants pendant un droit de visite.

Perspectives

PerspectivesPerspectives

• Comparaison avec d’autres corpus de genres à visée évaluativegenres à visée évaluativeRapports d’inspection,… 

• Annotation du premier corpus pour• Annotation du premier corpus pour validation des résultats 

Références

BibliographieBibliographie • Branca, S., Fleury, S., 2011, Textométrie et analyse de l’alternance futur simple / futur 

périphrastique dans un corpus de français parlé parisien Sciences du langage et nouvellespériphrastique dans un corpus de français parlé parisien, Sciences du langage et nouvelles technologies (ASL’09), édité par Th. Ponchon et I. Laborde‐Milaa (2011), Lambert Lucas

• Cislaru, G., Pugnière, F., Sitri, F., Veniard, M. (éds.), 2008, Les Carnets du Cediscor, 10, Analyse de discours et demande sociale : le cas des écrits de signalement.

• Cislaru, G., Sitri, F., Pugnière‐Saavedra, F. (2012), « Figement et configuration textuelle : les segments de discours répétés dans les rapports éducatifs », actes du colloque LPTS 2011 « Variation(s) sur la structure de l’oral et l’écrit », Corpora and Language in use. 

• Fleury S (2007) Le Métier Textométrique: Le Trameur Manuel d’utilisation Université Paris 3Fleury, S. (2007), Le Métier Textométrique: Le Trameur, Manuel d utilisation. Université Paris 3 Centre de Textométrie. http://tal.univ‐paris3.fr/trameur/

• Longrée D., Mellet S. (2013), « Le motif: une unité phraséologique englobante ? Étendre le champ de la phraséologie de la langue au discours », Langages 189, 2013/1.

• Née E. Sitri F., Véniard M., 2013, « De la phraséologie aux routines discursives. Le cas d’un discours professionnel », Rencontres Phraséologiques, Grenoble

• Née, E., MacMurray, E., Fleury, S. (2012), « Textometric Explorations of writing processes: a discursive and genetic approach to the study of drafts”, Actes des Journées internationalesdiscursive and genetic approach to the study of drafts , Actes des Journées internationales d’Analyses statistiques des Données Textuelles (JADT 2012), Liège, 13‐15 juin 2012, [En ligne] http://lexicometrica.univ‐paris3.fr/jadt/jadt2012.

• Roulet E. (1978). « Essai de classement syntaxique et sémantique des verbes potentiellement °performatifs en français », Cahiers de linguistique n°8, 437‐455.

• Sitri F., 2011, « Enunciative Approaches to Drafts : Reveling Generic Constrains of the Re‐Writing Process », communication à l’IPRA, Manchester.

Des questions ?Des questions ?

Merci