Понятие «общество» в современной социологии: проблема логически корректного определения / Теоретический журнал Credo new. 2010. № 1 (61). 0, 9 п.л. С.110-129. П.И.Смирнов

ПОНЯТИЕ «ОБЩЕСТВО» В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ: ПРОБЛЕМА ЛОГИЧЕСКИ КОРРЕКТНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Вероятно, нет нужды убеждать читателя в том, что современное общество находится в кризисной ситуации, чреватой самыми печальными последствиями для человечества. Образно выражаясь, «мир летит в тартарары».Нет нужды убеждать читателя и в том, что кризисная ситуация возникла как следствие функционирования самого общества, конкретнее, деятельности людей. Однако есть необходимость прояснить механизм вползания человечества вопасное состояние с тем, чтобы выяснить возможные средства и способы выхода из него. Человечеству жизненно необходимо научиться контролировать процессы функционирования и эволюции общества, а это возможно лишьпри условии, что социология станет действительно теоретической наукой. В настоящее же время уровень развития теоретической социологии аналогичен уровню развития теоретической физики в доньютоновский период. В целом дилемма такова: или XXI век станет веком социологии, или этот век положит конец более или менее благополучному существованию человечества. И самым первымшагом построения теории, пригодной для объяснения жизнедеятельность общества и контролирования его эволюции, должно стать выявление путей формирования логически корректного понятия (понятий) «общество». Только на этой базе можно построить теоретическую модель (модели) общества, в которой были бы отражены фундаментальные свойства этого столь привычного и столь загадочного для нас явления. Проблема логической корректности понятия «общество» уже затрагивалась ранее. При этом указывались типичные логические ошибки, совершаемые при определении этого понятия в социологической литературе. В частности, речь шла о нарушении правила, согласно которому любое понятие следует определять через ближайший род и видовое отличие,

1

о тавтологичности понятий, их метафоричности и т.д. Предлагались также корректные с точки зрения авторов статьи определения этих понятий [1]. Однако приходится (и придется) вновь и вновь обращаться к данной проблеме, поскольку, во-первых, в свет выходят новые работы социологов, в которых повторяются те же логические ошибки, во-вторых, в процессе осмысления этой проблемы возникает необходимость прояснить или уточнить отдельные положения, ранее казавшиеся достаточно ясными. Настоящая статья и посвящена уточнению авторской позиции относительно логической корректности понятия «общество». При этом вновь придется прибегнуть к критическому разборуопределений понятия «общество», содержащихся в ряде недавних работ, равно как изложить уточненную методологиюлогически корректного определения этого понятия. Для достижения этих целей будет необходимо уточнить значение слова «социальное», пригодное для построения понятия «общество».

Уточним, для чего вообще необходимы понятия (теоретические модели явлений или процессов, в которых отражены их существенные признаки). Ведь в обычной речи мы пользуемся словами, опираясь на представления, т.е. чувственно-наглядные образы явлений. Например, когда мы произносим слово «общество», в нашем сознании возникают цепочки образов: стоят дома, в которых живут и между которыми снуют люди, дымят заводы и фабрики, где они что-то делают, шумят машины и трамваи, движущиеся туда-сюда, людские толпы собираются на стадионах, в концертных залахи т.д. Подобных представлений вполне хватает людям, чтобы понимать друг друга.

Необходимость в понятиях вызвана тем, что, опираясь на существенные свойства явлений, мы можем точнее прогнозировать их возможные состояния, учитывая при этом влияние на них каких-то причин. Вообще-то люди в определенной мере способны прогнозировать события и на основе представлений, скажем, последствия прыжка человекас десятого этажа (он почти наверняка разобьется). Однако на основе знания существенных свойств можно не только предвидеть, но даже просчитывать последствия, выбирать варианты действий и искать средства воздействия на явление или процесс.

2

Особенно важны фундаментальные понятия в сфере теории любой науки. Имея простейшие модели явлений (понятия), мы можем, рассчитывая, пусть грубо, ход и результаты каких-то реальных процессов, корректировать наши расчеты по мере необходимости, а далее и действовать, в соответствии с контовским афоризмом («Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы действовать»). Кроме того, на основе простейших моделей, отраженных в понятиях, можно строить более сложные модели, теории, опять-таки, в нуждах практики, причем для построения теорий крайне необходимо найти правила или законы, на основе которых осуществляются взаимодействия между явлениями, отраженными в представлениях или в понятиях.

К сожалению, в социологии проблема с фундаментальными понятиями не только не решена, но даже до сих пор не вполне ясны пути ее решения. Во-первых, по мнению немецкого теоретика Н.Лумана, «со словом «общество» не связаны никакие однозначные представления»,а «то, что обычно называют «социальным», вовсе не обозначает какой-то один объект» [2]. Иначе говоря, профессионалам в точности не известно ни что такое общество, ни что такое социальное. Во-вторых, как заметиламериканский социолог Н. Смелзер, «ученые с трудом определяют сущность» понятия «общество» [3]. И если полностью принять эту точку зрения, то социологи как будто даже не знают, как определить понятие «общество» (затруднений не возникало бы, если бы они знали, как это сделать).

Думается, решить проблему с определением понятия «общество» вполне возможно, если 1) четко выбрать путь определения этого понятия, 2) воспользоваться давно известными правилами формальной логики и 3) избежать типичных логических ошибок.

Что касается определения фундаментального понятия в любой науке, то возможны два пути для достижения этой цели. Во-первых, можно попытаться перейти к такому понятиям, используя исходные интуитивно ясные (на данном уровне рассмотрения) представления*. С помощью подобных представлений можно сформировать понятие о роде, ближайшем роде и видовом отличии, относящихся к какому-либо фундаментальному явлению. Во-вторых, можно

3

заимствовать в качестве родового уже готовое понятие, принятое в более широкой теоретической конструкции. Для построения же понятия ближайшего рода можно воспользоваться как интуитивно ясным представлением, так и дополнительным общенаучным понятием. Аналогично можно найти и видовое отличие (с помощью интуитивно ясных представлений или уже принятых понятий частного характера). В целом, оба пути обозначаются привычным выражением определение понятия через ближайший род и видовое отличие (per genus proximum et differentiam specificam). Ясно при этом, что при определении понятий нужно соблюдать правила формальной логики.

Рассматривая оба пути, коснемся, прежде всего, проблемы интуитивно ясных представлений. При знакомстве стеоретическими построениями в современной социологии создается впечатление, что большинство социологов даже незадумывалось о необходимости их выявления (тем более они не задумывались о поиске правил взаимодействия (простейших постулатов), которые устанавливаются между элементарными представлениями, но этой проблемы применительно к социологии в данной статье мы касаться небудем). Очевидно, однако, что строить теории можно толькона основе интуитивно ясных представлений.

В частности, геометрия Евклида начинается с ввода элементарных представлений о точке и линии при неявной опоре на представления о единице и множестве. Представления о точке и линии иногда сопровождаются поясняющими описаниями, что точка – это нечто, не имеющеедлины и ширины, а линия – множество точек, упорядоченных определенным образом. Ясно при этом, что подобные описания строятся на использовании значительно более сложных представлений о длине и ширине, нежели представления о точке и линии, на что обращают внимание учеников хорошие учителя в школах. Утверждение же, что кратчайшее расстояние между двумя точками является прямойлинией, задает правило взаимодействия между точками. Подобные правила считаются интуитивно ясными (не нуждающимися в доказательстве) аксиомами. К их числу относится и знаменитый постулат о параллельных прямых, казавшийся сомнительным самому Евклиду, но без которого невозможно было построить систему доказательств в его геометрии.

4

Аналогичная ситуация складывалась в теоретической физике. С элементарного представления о материальной точке, обладающей бесконечно малыми размерами и какой-то конечной массой, начинал построение теории всемирного тяготения Ньютон. При этом он также установил закон гравитационного взаимодействия между материальными точками, согласно которому тела притягиваются друг к другу прямо пропорционально массе и обратно пропорционально квадрату расстояния.

Позже ученые-естественники вводили представления об идеальной жидкости, идеальном газе, абсолютно твердом теле и т.п., устанавливая правила поведения подобных тел.Реальные жидкости, газы и тела ведут себя не совсем так, как это предсказывают их теоретические модели. Однако подобный подход позволил выявить многие существенные закономерности реальных процессов и явлений в материальном мире и получить их количественные описания, которые могут уточняться путем учета дополнительных факторов.

К сожалению, в социологии пока нет ничего похожего на геометрию Евклида и небесную механику Ньютона, поскольку в ней нет общепринятого перечня исходных представлений (а тем более правил взаимодействия между ними). Социологи-теоретики предлагают собственные исходные представления («социальный организм» Спенсера, «социальный факт» Дюркгейма, «социальное действие» Вебера) и используют нечто похожее на правила взаимодействия между некоторыми явлениями («закон дифференциации и интеграции органов», «ожидание» как принцип взаимодействия между индивидами» и т.п.). На этойоснове они строят свои теории. Но эти представления сложны и четко не фиксированы в конкретном перечне. Правила взаимодействия между ними не определены. Однако для построения более или менее строгой теории в каждом конкретном случае желательно по возможности четко фиксировать эти исходные представления (и правила взаимодействия между явлениями, отраженными в этих представлениях). Пока же следует говорить не о строгих теориях, а о более или менее осмысленных теоретических конструкциях (концепциях) отдельных авторов. На их основеможно обсуждать на качественном уровне ту или иную социальную проблематику, строить различные гипотезы и

5

прогнозы и т.д. Может быть, «идеальное» состояние социологии как науки достижимо лишь в некоторой перспективе, но двигаться в этом направлении необходимо.

Второй способ получить ближайшее родовое понятие, как уже сказано выше, это заимствовать его из более широкого теоретического контекста. В современной социологии в качестве такового по отношению к понятию «общество» выступает понятие «система» (вероятно, с легкой руки О.Конта, введшего это понятие в обществоведение). Его используют как отечественные, так изарубежные авторы. Сам по себе способ заимствования не вызывает возражений. Вопрос заключается в том, может ли данное заимствованное понятие выступить в роли ближайшегородового понятия. По отношению к понятию «система» подобное сомнение вполне оправдано, в чем можно будет убедиться при разборе конкретных определений понятия общество.

Ниже будут использованы оба пути для определения понятия «общество», но прежде следует рассмотреть некоторые определения понятия «общество» в современных социологических текстах с учетом высказанных соображений,а также не забывая об элементарных требованиях формальнойлогики к определению понятий.

Рассмотрим некоторые типичные логические ошибки при определении понятия «общество», содержащиеся в популярныхзападных и некоторых отечественных изданиях. Одной из таких ошибок является забвение правила, согласно которомулюбое понятие следует определять через ближайший род и видовое отличие. Даже в учебных пособиях понятие ближайшего рода по отношению к обществу, как правило, не указано явным образом. В частности, эту ошибку совершает в своем учебнике «Социология» уже упоминавшийся американский социолог НейлСмелзер. Отметив трудности в определении понятия «общество», он считает, что это понятие имеет множество значений и употребляется в разных контекстах, для обозначения каких-то групп людей, имеющих нечто общее – ценности, интересы, привычки, профессию и т.п. Он предлагает употреблять это понятие по отношению к конкретному отдельному обществу, которое может быть названо «американским», «французским», «японским» обществом и т.д. Такое общество имеет «определенные

6

географические границы, общую законодательную систему и некое национальное единство» [4].

Стоит присмотреться к смелзеровской трактовке понятия «общество» чуть внимательнее, как оказывается, что признаки общества, перечисленные в определении, вполне вписываются в понятие «национальное государство». Оно также имеет «определенные географические границы, общую законодательную систему и некое национальное единство».

Сам американский социолог видит это сходство и пытается разделить понятия «общество» и «государство», введя дополнительный признак по отношению к национальномугосударству – формальный правительственный аппарат [5]. Ихотя формально логически можно определить государство как «общество, которое имеет формальный аппарат власти», но само понятие «общество» в концепции Смелзера оказывается неопределенным. Фактически он заявляет, что конкретное общество, например, американское, это нечто такое, что имеет «определенные географические границы, общую законодательную систему и некое национальное единство». Иначе говоря, он не указывает ближайший род к понятию «общество».

Совершенно не озабочен проблемой ближайшего рода польский социолог П.Штомка. В своем учебнике «Социология»он выдвигает семь основных точек зрения на то, что такое общество.

Первую он предлагает назвать демографическим подходом, согласно которому общество – это всего лишь популяция, множество, сумма или совокупность отдельных единиц. Вторую – групповым: согласно этому подходу общество состоит из целостных систем, в которые интегрированы отдельные единицы и которые являются основанными на внутренних взаимосвязях группами. Третья –это системный подход, представляющий общество как некий порядок статусов и типичных для них ролей, основанный на внутренних взаимосвязях. Четвертую точку зрения Штомпка называет структурным подходом, при котором общество предстает сетью отношений между людьми, то есть уже не совокупностью объектов, а совокупность форм, схем, способов отношений людей к самим себе и друг к другу. Пятую, по его мнению, можно назвать активистским подходом, согласно которому общество выступает как

7

конгломерат взаимно сориентированных действий отдельных единиц. Шестая – это культурный подход, в нем общество представляет собой матрицу распределенных между группами и коллективами значений, символов и правил, оказывающих влияние на действия людей. Седьмую можно назвать событийным подходом. В нем общество предстает как непрерывно изменяющееся, колеблющееся поле, заполненное общественными событиями. С этой точки зрения общество не «существует», а «формируется» заново, находится в процессе постоянного «становления» [6]. Завершая обзор, Штомпка утверждает, что «эти семь подходов… не исключают друг друга. Мы можем рассматривать их как взаимодополняющие и пользоваться ими одновременно. Общество – это все вместе, это многомерное явление, имеющее множество аспектов, существующее на всех этих семи уровнях» [7].

Изложенная позиция оставляет читателя в полном недоумении. Если выражение «общество – это все вместе» понимать буквально, то оказывается, что общество это «семь подходов». Если же общество – «это многомерное явление», которое можно изучать, пользуясь этими подходами, то что это за явление? Безусловно, общество – многомерное явление, но хотелось бы знать, какое явление в мире нельзя назвать «многомерным»? Сделать подобное заявление все равно, что попасть пальцем в небо. Наконец,семь подходов и семь уровней, на которых существует общество, это одно и то же или нет?

Неудивительно, что, не уточнив родовое понятие, Штомпка приходит к весьма странным выводам. В частности, по его мнению, в рамках подхода, близкого обыденному сознанию, и который он называет демографическим, обществами являются самые разные группы людей – семья и круг соседей, партии и классы, международные корпорации ипоследователи мировых религий, а также «все население Земли [8]. Большинство упомянутых групп людей едва ли целесообразно исследовать с точки зрения демографическогоподхода, и, конечно, «все население Земли» намного удобнее (и правильнее) назвать человечеством, а не обществом.

Забвение необходимости ввести ближайший род при определении понятия «общество» свойственно и современным отечественным авторам. В частности, в относительно

8

недавно изданном учебнике по социологии сказано, что «обществом является … совокупность социальных (экономических, политических, культурных и пр.) явлений ипроцессов, определяющих образ жизни и даже физическое состояние и внешний облик людей, живущих на какой-либо территории или в какую-либо историческую эпоху». Или, короче, «общество – это исторически сложившийся тип социальной организации, т.е. социальной обусловленности явлений и процессов [9].

Ясно, что когда в определении понятия «общество» приравниваются слова «совокупность социальных», «исторически сложившийся тип» «социальная обусловленность», то необходимость найти ближайший род к определяемому понятию находится вне внимания автора. Для обозначения ближайшего рода употребляются слова случайнымобразом всплывшие в его памяти. Кроме того, в упомянутых попытках определения понятия «общество» допущена тавтология. Можно, если есть желание, утверждать, что общество есть совокупность социальных (т.е. общественных)явлений и процессов, государство есть совокупность государственных явлений и процессов, культура – совокупность культурных явлений и процессов, масло – совокупность масляных веществ и т.п. Равным образом, можно утверждать, что общество есть социальная организация, государство – государственная организация и пр. Но во всех этих случаях остаются неизвестными признаки социального, государственного, культурного, масляного и т.п.

Попытаемся теперь логически корректно выявить ближайший род к понятию «общество», опираясь на представления, которые на данном уровне рассмотрения представляются интуитивно ясными и которые следует кластьв основу социологической теории. Не претендуя на истинность и полноту предлагаемого перечня, предложим в качестве предмета обсуждения следующие представления.

Будем считать интуитивно ясными представления, обозначаемые словами: «человек», «взаимодействие», «множество» и «скоррелированность». Опираясь на них, можно указать род и ближайший род к понятию «общество». Родовым понятием окажется «множество людей». Что касаетсяпонятия ближайшего рода к понятию «общество», то им будет«множество людей, находящихся в скоррелированных

9

взаимодействия». Для краткости множество людей, находящихся в скоррелированных взаимодействиях можно назвать «объединение людей» (подразумевается, что объединение возникает из множества людей, чьи взаимодействия скоррелированы между собой, ибо корреляциявзаимодействий и превращает множество в некое единство). Кстати, это родовое понятие общества весьма близко к данному в словаре В.И.Даля, где общество определяется каксобрание людей, товарищески, братски связанных какими-либо общими условиями [10]. Не мудрствуя лукаво, называетобщество объединением людей также Ортега-и-Гассет [11]. Уточним, это не определение понятия «общество», это всеголишь формирование понятия о ближайшем роде. Нам еще потребуется найти видовое отличие, ибо объединений людей,чьи взаимодействия согласованы между собой, может оказаться множество.

Рассмотрим далее второй путь выявления ближайшего рода к понятию «общество», когда для этого заимствуется понятие «система», взятое из более широкого научного контекста. Как уже сказано выше, это вполне законный способ формирования понятия, но его конкретное воплощениев социологии не всегда удачно. В качестве иллюстрации разберем определение понятия «общество», содержащееся в учебнике «Социология» Э.Гидденса, который отдельные критики называют «классическим» (думается, несколько преждевременно).

По мнению Гидденса, «под обществом понимается система взаимоотношений, которая соединяет воедино его представителей. В этом смысле Великобритания, Франция, и США являются обществами. Они включают в себя миллионы людей. Другие, наподобие доисторических сообществ охотников или собирателей, могут насчитывать 30-40 человек. Но все общества объединяет то, что их члены подчиняются четкой системе социальных отношений…»[12].

Все эти утверждения сплошная путаница. Во-первых, если общество есть «система взаимоотношений», то его (общества) представителями могут быть только взаимоотношения. «Миллионы людей» включены в общество (вследующем предложении) без достаточного логического основания. Во-вторых, если люди являются представителями (элементами) общества (системы), тогда «система взаимоотношений» не может быть названа «обществом». В

10

понятие «общество» в этом случае нужно включать и людей, и систему взаимоотношений. В-третьих, Великобритания, Франция, США являются странами или государствами, имеющимиопределенную территорию. Но признак «территория» в исходном определении общества как системы взаимоотношенийтакже отсутствует. Он тоже включается в понятие общества без достаточного логического основания. В-четвертых, в предложении о «доисторических сообществах» понятия «общество» и «сообщество» фактически уравнены. Но основание равенства остается неясным. В-пятых, когда утверждается, что во всех обществах «их члены подчиняютсячеткой системе социальных отношений», то совершается уже известная нам тавтология. Наконец, и это самое принципиальное возражение, в качестве ближайшего родового понятия к понятию «общество» понятие «система» выступить не может. Системы бывают разных классов или видов (например, открытые и закрытые), и прежде чем определять понятие «общество», следует выяснить, система какого класса или вида является ближайшим родом к системе «общество». Иначе говоря, необходимо уточнить, а далее и решить проблему выявления ближайшего родового понятия к понятию «общество», используя понятие «система».

Попытаемся сделать это, проанализировав два принципиальных высказывания Н.Лумана. Во-первых, он утверждает как нечто очевидное, «что общество является самоописывающимся объектом»[13]. Во-вторых, полагает, чтодостаточно строгое построение социальной теории требует применения понятий «система» и «коммуникация», а логически наиболее корректно определять общество как «оперативно закрытую систему, состоящую из собственных операций, производящую коммуникации из коммуникаций» [14]. При этом «понятие коммуникации становится решающим фактором для определения понятия общество» [15].

Что касается толкования общества как оперативно закрытой системы, то подобная трактовка логически корректно задает ближайший род к понятию «общество». Предполагается, что могут быть как оперативно открытые, так и оперативно закрытые системы, и общество как системавходит в один из указанных классов. Однако логическая корректность вовсе не гарантирует отражение существенных онтологических свойств явления. Ведь далеко не очевидно, что общество является самоописывающимся объектом, хотя

11

чисто теоретически можно построить подобную модель. Вполне возможно, что общество может оказаться «самосохраняющимся субъектом» [16]. Следовательно, чтобы определить, система какого типа является ближайшим родом по отношению к обществу, нам нужно выбрать между системами объектного и субъектного типов. Но этот вопрос будет обсужден в другой раз. Пока же будет рассмотрена лишь проблема логической корректности.

Когда найдены понятия ближайшего рода – путем ли использования интуитивно ясных представлений или путем заимствования понятия из более широкого контекста – вновь возникает проблема видового отличия. Ибо логически правильнее было бы не давать отдельное понятие «общество», а включать его в группу близких понятий, с которыми оно относится как вид к другим видам (для чего инеобходимы видовые отличия). При этом видовые отличия можно сформировать как на основе интуитивно ясных представлений, так и заимствуя готовые понятия. В частности, применительно к концепции Лумана видовое отличие связано с понятием «коммуникация».

Что касается видового отличия, находимого на основе интуитивно ясных представлений, то для этого читателю необходимо решить две небольшие задачи.

Первая задача совсем простая. Допустим, мы имеем, с одной стороны понятия «гражданин», «личность», «человек»,«индивид», «верующий», а с другой – «общество», «государство», «человечество», «род» (или «вид»), «церковь». Необходимо соединить попарно категории из обоих рядов так, чтобы понятия из первого ряда («единицы») оказались бы в связке с понятиями второго ряда («множествами», «совокупностями»»). На основе интуиции практически каждый читатель образует следующие пары: «индивид – вид», «гражданин – государство», «верующий – церковь», «личность – общество», «человек – человечество»..

Вторая задача несколько сложнее. Необходимо пояснить, почему мы образовали именно эти пары? Почему понятие «гражданин» соответствует понятию «государство», а понятие «индивид» – понятию «вид»? Напрашивающийся ответ: «Потому, что названные единицы составляют соответствующие множества» – не вполне удовлетворителен. Как раз и необходимо объяснить, почему именно данные

12

единицы составляют именно эти множества. Наша интуиция работает правильно, но на чем она основана?

Чтобы решить ее, можно попытаться построить ассоциативный ряд (подобрать близкие по смыслу понятия) кнаиболее подходящим для этого парам. Так, понятийный ряд «гражданин – государство» естественно продолжить понятиями «право», «закон», а понятийный ряд «индивид – вид» понятиями «природа», «биология» и т.п. Ассоциативныеряды указывают на наличие особого типа взаимодействия между людьми, который в данном объединении людей, оказывается ведущим. Между индивидами существует природное(генетическое) взаимодействие, на основе чего возникает вид. Граждане между собой и государством взаимодействуют на основе правового типа взаимодействия. Связь между верующими и церковью возникает на основе взаимодействия, которое можно назвать духовно-мистическим. Целесообразно принять для простоты, что между людьми и человечеством существуют разнообразные типы взаимодействия.

Мысль о том, что на основе качественно различных типов взаимодействия возникают качественно различные объединения людей, высказал мимоходом П.А.Сорокин. При этом он различал интеллектуальное, волевое и чувственное взаимодействия [17]. Но на основе какого конкретного, качественно своеобразного, типа взаимодействия между личностями возникает общество? Попытка прибегнуть к помощи ассоциаций в этом случае может оказаться не слишком успешной. Ясно, что продолжение ряда «личность – общество» понятиями «общественное» или «социальное» ничего не дает. Задача как раз и состоит в том, чтобы выявить специфику социального взаимодействия. Нелепо говорить, что между гражданами и государством существует «государственное» взаимодействие. Значительно осмысленнееуказать качественное своеобразие этого взаимодействия, назвав его «правовым» [18].

Для решения поставленной задачи желательно прояснитьситуацию с употреблением слова «социальное» в литературе.

Следует отметить, что зачастую эти токования оказываются неудачными.

Во-первых, его смысл неясен, когда им обозначают «связи, взаимозависимость» между «экономическими, политическими, правовыми, религиозными и подобными им явлениями» [19]. Однако каков механизм, с помощью

13

которого осуществляются эти связи и эта взаимозависимость? Если этот механизм не раскрыт, можно опереться до поры до времени на один из принципов материалистической диалектики – принцип всеобщей связи и взаимозависимости явлений. Принцип верный сам по себе, нобез раскрытия данной наукой конкретного механизма взаимозависимости конкретных явлений, этот принцип оказывается бессодержательным в сфере этой науки. Минимальное содержание этот принцип диалектики получает, если хотя бы указан особый характер, специфика взаимодействия между изучаемыми явлениями (пусть пока механизм взаимосвязи не раскрыт). В чем специфика взаимодействия между «экономическими, правовыми… и подобными явлениями»?

Во-вторых, иногда его толкование оказывается тавтологичным. Например, есть утверждение, что в «узком» смысле это понятие означает наличие социальных связей между людьми, возникающих при взаимодействии индивидов и групп, преследующих социальные цели [20]. Социальная связь поясняется через социальную цель, но что такое социальная цель остается глубокой тайной.

В-третьих, случается, что толкование слова «социальное» (в узком смысле) грешит произволом. Например, социальным признается только стремление к солидарности, стремление принадлежать к общности[21]. Исходя из подобной трактовки, нельзя понять, почему стремление к богатству и власти, вызывающие конкуренцию людей между собой, нельзя назвать социальным. Неужели конкуренция между людьми не является социальным явлением?Или является, но только в каком-то непонятном «широком смысле»?

В-четвертых, иногда смысл слова «социальное» достаточно ясен, но действительно чрезмерно широк. Такое случается, если придерживаться веберовской традиции, согласно которой действие становится социальным в том случае, если его субъективный смысл соотносится с действием других людей и ориентируется на него[22]. Тем самым, любое взаимодействие между людьми оказывается социальным.

Последнее обстоятельство возвращает нас к проблеме видового отличия, отраженного в узком значении слова «социальное», которое пригодно для формирования логически

14

корректного понятия «общество» и дальнейших теоретическихпостроений. Эти значения в решающей степени определяются контекстом, в котором употребляется слово «социальное», и беглое рассмотрение позволяет выделить два типа контекстов.

Во-первых, это общеупотребительный контекст, в котором значение слова «социальное» равносильно значению русского слова «общественное» и является неким неопределенным указанием на общество в целом или характеристикой его отдельных структур. Так, говорят о социальной сфере как о чем-то отличном от производства и государства, включая в нее культуру, быт, организованное проведение досуга и отдыха. Называют социальными крупные группы (классы), выполняющим особые функции в общественном разделении труда, а также взаимодействие между ними и пр. Означает оно и нечто «бесплатно-благотворительное», когда речь идет о социальной работе, социальном пакете, социальном обеспечении, социальных льготах и т.п. В данном случае, это значение противопоставляется значению русского слова «общественное», когда говорят об «общественной работе», т.е. добровольной бесплатной работе человека на благо общества или его отдельной структуры.

Во-вторых, это собственно научный контекст, когда слову «социальное» пытаются придать статус научного понятия. В этом случае употребляют выражения «социальный факт», «социальное действие» и «социальное взаимодействие».

Выражение «социальный факт» имеет, по крайней мере, два значения, имеющих отношение к построению теоретических моделей общества.

В первом случае, оно употребляется в логико-гносеологическом смысле и обозначает «обоснованное знание» [23]. В этом случае оно может служить основой дляразработки методологических схем и мало пригодно для построения моделей, непосредственно отражающих реальность.

В другом, оно употребляется в онтологическом смысле,обозначая элемент социальной реальности: духовное течениев обществе, характер и форму жилищ и путей сообщений, некий надындивидуальный образец поведения или деятельности [24]. Надындивидуальный образец поведения

15

Дюркгейм называет «физиологическим» социальным фактом. Учитывая признаки, которым он наделяет этот факт (принудительность, устойчивость, коллективность), его вполне можно обозначить современным выражением «социальная норма».

Рассмотрение смыслов, которые придают слову «социальное» Дюркгейм и Вебер приводят к крайне важному втеоретическом отношении выводу. Выражения «социальное действие» и «физиологический социальный факт» соотносятсясо словом «скоррелированное», которое было признано интуитивно ясным при формировании ближайшего рода к понятию «общество». Ведь как «ориентация на субъективный смысл действия другого человека», так и следование «надындивидуальному образцу поведения» оказываются двумяразными механизмами корреляции человеческих взаимодействий. Люди могут коррелировать взаимодействия между собой как ориентируясь на смысл действий друг друга, так и подчиняясь ранее установленным нормам. При этом ориентация на субъективный смысл позволяет коррелировать единичное взаимодействие между ограниченнымчислом участников (как правило, двумя). Но множествам людей также необходимо коррелировать свои взаимодействия (а также повторяющиеся взаимодействия), для чего и возникают нормы. В обоих случаях участники взаимодействияведут себя как элементы некоего целостного единства. Иначе говоря, применительно к объединениям людей «скоррелированное» и означает «социальное» в широком смысле слова.

Однако по признаку «скоррелированность» нельзя различить совершенно разные объединения, в частности, влюбленную парочку, исследовательскую группу, трудовой коллектив, схватку соперников, государство и пр. Каково же узкое значение слова «социальное», пригодное для указания на видовое отличие (т.е. тип взаимодействия) приформировании понятия «общество»?

Чтобы решить эту задачу можно воспользоваться простейшей аналогией.

Человеческое общество нередко уподобляют объединениюобщественных насекомых – муравейнику или улью. Подобная аналогия совсем не случайна. Действительно, эти объединения очень похожи на общество, во всяком случае, больше, нежели стая, стадо, табун т.п. При этом

16

важнейшим признаком сходства оказывается «разделение труда», на которое указывает наличие особых функциональных групп в объединении насекомых. Например, вмуравейнике есть рабочие муравьи, муравьи-солдаты и пр. Вулье также есть группы пчел, выполняющие особые функции. Эти группы насекомых напоминают социально-профессиональные группы в обществе – классы, сословия и пр. Разделение труда основано на обмене результатами деятельности (продуктами или услугами), осуществляемого представителями функционально различных групп как в объединении общественных насекомых, так и в обществе. Можно назвать этот обмен результатами деятельности деятельностным взаимодействием. Следовательно, именно деятельностное взаимодействие связывает отдельные личности в общество, а значит, именно оно является видовым отличием, позволяющим построить логически корректное определение понятия «общество».

Теперь можно свести результаты анализа в таблицу (см. ниже), отражающую ступени формирования логически корректного понятия «общество» на основе двух подходов: 1) на основе интуитивно ясных представлений и 2) на основе заимствованных понятий.

В первой колонке таблицы отражены ступени логически корректного определения понятия «общество». Сначала выявляется родовое понятие, затем понятие ближайшего рода, а далее дается определение понятие с учетом видового отличия.

Во второй колонке дается решение проблемы определения понятия «общество», опираясь на интуитивно ясные представления, в число которых включаются: человек,множество, взаимодействие, скоррелированность, деятельностное взаимодействие.

В третьей и четвертой колонках в качестве родового понятия используется общенаучное понятие «система». Ближайшим родом оказываются соответственно системы объектного или субъектного типов. В обоих случаях необходимо найти видовое отличие, позволяющее определить место общества в узком смысле слова среди других видов – объединений людей или систем субъектного типа. Предварительно можно предложить два типа взаимодействия, каждый из которых можно использовать в качестве видовогоотличия для логически корректного определения понятия

17

«общество»: коммуникационное взаимодействие, связанное с передачей информации, и деятельностное взаимодействие.

Таблица Два подхода к логически корректному определению понятия «общества».

Ступени ПодходыНа основе интуитивно ясныхпредставлений

На основе заимствованного понятия

Родовое понятие

Множество взаимодействующих людей

Система Система

Понятие ближайшего рода

Множество людей,находящихся в скоррелированныхвзаимодействиях (объединение людей)

Оперативно закрытая система (объектного типа)

Система субъектного типа (оперативно открытая система)

Определение с учетом видового отличия

Объединение людей, основанное на их скоррелированномдеятельностном взаимодействии

Оперативно закрытая система, производящаякоммуникациииз коммуникаций

Система субъектного типа, функционирующаяна деятельностном взаимодействии ее элементов

Хотя все три определения представляются логически корректными, встает задача выявить среди них такое понятие «общество», которое в наибольшей степени было бы пригодно для прояснения и решения важнейших проблем человечества. Кроме того, целесообразно выявить и другие объединений людей, возникающие на особых типах взаимодействия. Решению этих задач будет посвящена следующая статья.

* Примечание. Выражение «представления, интуитивно ясные на данном уровне рассмотрения» означает, что явления, отраженные в этих представлениях, не определяются, а рассматриваются как нечто простое. Это не

18

означает, что в дальнейшем эти явления не могут быть отражены в понятиях, вскрыта их сложная структура и т.д. Например, слово «атом» изначально понималось как некая простая неделимая частица. Далее была предложена планетарная модель атома, основанная на представлениях о ядре и электронах как простых частицах, составляющих атом. Затем подверглись рассмотрению структуры ядра, электронов и т.д. Равным образом, в случае необходимости может быть рассмотрена природа человека и т.п.

Литература1. Бороноев А.О., Смирнов П.И. О понятиях «общество» и

«социальное» // Социологические исследования. 2003. № 8, с.3-11.

2. Луман Н. Теория общества // Теория общества. Сборник / Пер. С нем., англ./ - М.: «Канон-пресс-Ц»,«Кучково поле», 1999, с.196.

3. Смелзер Н. Социология. – М., 1994, с.84. 4. Смелзер Н. Указ. соч., с.86.5. Смелзер Н. Указ. соч., с.86. 6. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества:

Пер. с польск. С.М.Червоной.– М.: Логос, 2005., с.28.

7. Штомпка П. Указ. соч., с.29. 8. Штомпка П. Указ. соч., с.25.9. Социология: Учебник. – М.: Высшее образование. 2005

/Под ред. Д.В.Иванова. 2005, с.181. 10.Даль В.И. Толковый словарь русского языка.

Современная версия. – М.: Изд-во Эксмо, 2003, с.428.11.Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс: Сб.: Пер. с исп. –

М.: ООО «Издательство АСТ», 2003, с. 465. 12.Гидденс Э. Социология / При участии К.Берсолл: Пер. с

англ. Изд. 2-е, полностью перераб. и доп. – М.: Едиториал УРСС, 2005, с.33.

13.Луман Н. Понятие общества / Проблемы теоретической социологии. Ред. А.О.Бороноев.. – СПб.,1994, с.28.

14.Луман Н. Указ. соч., с.31-32. 15.Луман Н. Указ. соч., с.31.16.Смирнов П.И. Социология личности. Учебное пособие. –

СПб.: СПбГИПСР, 2007, с.19.17.Сорокин П.А. Система социологии. Т.1. Ч.2. –

Сыктывкар: Коминвест, 1991, с.26-29.

19

18.Бороноев А.О., Письмак Ю.М., Смирнов П.И. Моделирование социальных систем: концепция и основные понятия // Проблемы теоретической социологии. Вып. 2. / Под ред. проф. А.О.Бороноева. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996, с.82-83.

19.Социология. Под ред. Д.В.Иванова. 2005, с.11. 20.Рабочая книга социолога. – М.: Наука, 1983, с.8 21.Социология. Под ред. Д.В.Иванова. 2005, с.11. 22.Вебер М. О некоторых категориях понимающей

социологии / Западноевропейская социология конца XIX- начала XX веков. М., 1996, с.497.

23.Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. – М. «Наука», 1987, с.18.

24.Дюркгейм Э.Социология. Ее предмет, метод, предназначение. – М.: Канон. 1995, с..30 и др.

SUMMARYВ статье обращается внимание на кризисное состояние

современного общества, угрожающего существованию человечества. Подчеркивается необходимость формирования социологии как подлинно теоретической науки для выхода изкризиса. Утверждается, что первоочередной задачей является разработка логически корректного определения понятия «общество». Предлагаются способы, а также примерылогически корректных определений этого понятия

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:1. Фамилия, имя, отчество: Смирнов Петр Иванович,2. Основное место работы, должность: Санкт-

Петербургский государственный университет, факультетсоциологии, профессор,

3. Ученая степень, звание: доктор философских наук, профессор,

4. Сфера научных интересов: социология личности, моделирование социальной эволюции, российское общество.

5. Почтовый адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 48-5.

6. Телефоны: дом. 272-55-15, служ. 274-15-62.7. E-mail - дом: .smirnovpi@mail.ru; служ.:

smirpi 1@ soc . pu . ru

20

ВАЖНЕЙШИЕ ПУБЛИКАЦИИ1.Социальная значимость как основная личностная ценность // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1990. Вып. 3. С.38-43. 0,4 п.л. 2.Моделирование социальных систем: концепция и основные категории // Проблемы теоретической социологии. Вып. 2 / Под ред. А.О.Бороноева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. С.81-92. 0,8 п.л. Соавторы - А.О.Бороноев Ю.М.Письмак. 3. Россия и русские: характер народа и судьбы страны. 2-е изд. - СПб.: Изд-во “Санкт-Петербургская панорама”, 2001. 12 п.л. Соавтор А.О.Бороноев. 4. О понятиях «общество» и «социальное» // Социологические исследования. 2003. № 8. 0,9 п.л. С.3-11.Соавтор А.О.Бороноев. 5. Слово о России: Беседы о российской цивилизации. - СПб: Химиздат, 2004. 19,8 п.л. 324 с. 6. О социологическом моделировании общественной эволюции // Социологические исследования. 2004. № 8. 1 п.л. С.12-22. 7. Основные социальные типы личности // Вестник СПбГУ. Сер.6. 2005. Вып. 4. 0, 8 п.л. С.126-134. 8. Универсальные элементы культуры и своеобразие отдельных культур / Вестник СПбГУ. Серия 6. Выпуск 3. 2007. С.14-22. Соавтор Ф.П.Смирнов. 9. Социология личности. Учебное пособие. Изд. 2-е. – СПб.: СПбГИПСР, 2007. – 472 с. 29,5 п.л. 10. Цивилизация: естественный и управляемый этапы эволюции общества / Цивилизация, государство и общество Евразии: вчера, сегодня, завтра: Сборник статей участников Международной научно-практической конференции,Москва, РУДН, 11-12 ноября 2008 г. – М.:РУДН, 2009. 1 п.л. С.287-313.

УЧАСТИЕ В ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АССОЦИАЦИЯХ: член социологического общества имени М..М. Ковалевского, член Санкт-Петербургской ассоциации социологов, член Международной социологической ассоциации (ISA)

.

21