Ильюков Л.С. (ЮНЦ РАН, г. Ростов-на-Дону)

Кубок на поддоне бронзового века из Нижнего Подонья

В Музее истории Донского казачества хранится

коллекция керамики, собранная в различных уголках

Области Войска Донского. Вероятно, к этой посуде

принадлежит уникальный горшок, покрытый орнаментом. К

сожалению, его легенда оказалась утраченной. Старый

инвентарный номер оказался безымянным [Каталог. 1979.

С.26]. Распознать этот сосуд по описаниям в каталоге

Х.И.Попова, составленном в начале прошлого столетия,

не удалось [Попов. Б/г].

Кубок с поддоном имеет высокое вогнутое горло,

приподнятые скругленные плечики и неглубокий поддон. По

краю поддона расположена закраина. Верхняя половина

тулова и широкая полоса у дна орнаментированы. Отступив

от венчика, горло опоясывает лента их четырех линий,

прочерченных концом палочки. Ниже расположен зигзаг

шириной в три линии, нанесенные той же гладкой и узкой

палочкой. Еще ниже - две ленты шириной в две линии. Они

с двух сторон ограждают сглаженное ребро тулова. От

нижней ленты на тулово свисают невысокие равнобедренные

треугольники, которые косо или вертикально заштрихованы

тремя-четырьмя короткими линиями. Нижняя часть тулова

опоясана широкой лентой, над которой выступают короткие

1

равнобедренные треугольники, заштрихованные

горизонтальной штриховкой. Основание этих треугольников

упирается в налепной валик, очерченный с двух сторон.

Поверх валика нанесен зигзаг, выполненный короткими

линиями. Ниже валика поверхность сосуда была тонко

обмазана глиной, под которой проступал орнамент,

первоначально нанесенный на поверхность сосуда. И

наконец, ниже валика, были нанесены две орнаментальные

ленты, разделенные по окружности горизонтальной

линией. Из них, нижняя украшена одним рядом косых

прочерченных крестов. Возможно, такой узор был и на

верхней ленте. Местами налепной валик и слой обмазки

отслоились и хорошо бы виден скрытый узор. Поверхность

сосуда хорошо заглажена, она пятнистая: светло-серо-

коричневая и черная. Тесто без примеси. Высота сосуда

17,5 см, диаметр устья 15 см, наибольший диаметр тулова

16,6 см, дна 7,5 см (рис.1,1).

В публикациях рисунок этого кубка не всегда сделан

точно [Раев. 1979. Табл.6, 6; Колев. 2008. Табл.4, 3].

Отметив в легенде к рисунку, что этот сосуд хранился в

Донском музее, тем самым Ю.И. Колев предположил, что

он был найден в дореволюционный период формирования

коллекции Новочеркасского музея [Колев. 2008. Табл.4,

3].

2

Сосуд из Нижнего Подонья имеет сходство с горшком,

хранившимся в Ждановском (Мариупольском) музее

(рис.1,2) [ Кривцова-Гракова. 1955. Рис.10, 10]. Оба

сосуда профилированы, они имеют поддон и покрыты

орнаментом. Только ножка сосуда из Мариупольского

музея гладкая, а у новочеркасского первоначально была

покрыта орнаментом, который в дальнейшем был скрыт

слоем обмазки, которая местами отслоилась. По мнению

О.А.Кривцовой-Граковой, рельефный орнамент хвалынского

времени возник в процессе выделки бронзовой посуды,

глиняные сосуды имитировали медные котлы. В

подтверждение своей мысли она приводит рисунок кубка из

Ждановского музея [ Кривцова-Гракова. 1955. С.45].

Таким образом О.А.Кривцова-Гракова связала ждановский

кубок с ивановским (хвалынским) временем. В.А.Городцов

выделил памятники хвалынского типа позднего периода

бронзового века в Поволжье в хвалынскую культуру

[Городцов. 1910], которая в дальнейшем стала

именоваться срубно-хвалынской. Накопление нового

материала привело к усложнению наших представлений о

культурно-историческом развитии племен, населявших

Поволжье в заключительный период бронзового века

[Колев. 2008. Гл.IV]. Кроме ивановской, на территории

Поволжья была выделена сусканская культура, имевшая

тесные связи с андроновским культурным миром, о чем

3

свидетельствует андроновская керамика, обнаруженная на

территории поселений этого типа. Наряду с андроновской

керамикой на этих поселениях найдены фрагменты

кубковидных сосудов, имевших ножку (рис.1, 3,4).

Ю.И.Колев упоминает семь поволжских поселений, где

есть кубковидные сосуды (Екатериновка, Нижняя Орлянка

II, Лебяжинка II, Родниковое, Ерзовка, Алексеевское,

Луговское II) [Колев. 2000. Рис.11]. На территории к

востоку от Волги кубковидных сосудов известно в два

раза больше (устное сообщение Р.А.Ливиненко). Как

правило, они украшены веревочным орнаментом, реже

прочерченным. Некоторые экземпляры имеют профиль,

который очень напоминает профиль новочеркасского кубка

[Колев. 2000. Рис.11, 8]. Да и в орнаментации – те же

ленты, толщиной в 2 – 3 прочерченные линии,

окольцовывающие горло, полая ножка, иногда опоясанная

2-3 прочерченными линиями. Валик окольцовывает низ

тулова, отделяя его от ножки, иногда он имеет насечку.

В целом эти признаки перекликаются с орнаментацией

новочеркасского кубка. Реже верхний фриз вдоль нижнего

края дополняет вереница равнобедренных или косых

заштрихованных треугольников. Если в Поволжье, на

кубках расположены миниатюрные треугольники,

обязательно заштрихованные прочерченными линиями или

украшенные зубчатым штампом, то в Восточной Европе они

4

крупные и выполнены оттисками веревочки [Ковалева.1981.

Рис.16]. В восточном ареале срубной культуры

«кубковидные сосуды» не редко утрачивали ножку. О ней

напоминала пара линии, расположенная у самого дна,

выполненныя веревочкой и прочерчеванием. Иногда

ребристый горшок имеет скрытый поддон, не выделенный

снаружи [Кровалева, Шалобудов. 1992. Рис.13, 3].

Элементы декора новочеркасского кубка в виде лент

зигзага, шириной в две-три линии, составленного из

коротких оттисков, напоминает узоры на абашевской,

синташтинской или потаповской посуде [Синюк,Клзмирчук.

1995. Рис.8; Ткачев. 2007. Гл.IV; Васильев, Кузнецов,

Семенова. 1995. Рис.6 – 8], но никак не на сусканской

или ивановской. Тесные связи между населением Поволжья

и Подонья ярко свидетельствуют предметы материальной

культуры. Контакты восточно-европейских племен с

андроновским миром были опосредованные культурами,

населявшими районы Поволжья.

По мнению Ю.И.Колева, погребения с кубками,

исследованные в Поднепровье, отличаются от большинства

срубных захоронений (юго-восточная ориентировка,

положение на правый бок), и не имели четко выраженного

контекста – в них не было собственно срубной керамики

[Колев. 2000. C.254]. Так ли это? Появление в степях

Подонья керамики типа новочеркасского кубка

5

свидетельствовало об инфильтрации традиций восточного

круга племен в этот регион. Одним из ярких эпизодов

этого времени бы штурм и взятие Ливенцовско-

Каратаевской крепости в низовьях Дона отрядом

скотоводов, пришедших с востока и имевших традиции,

характерные для синташтинской культуры [ Ильюков.

2012.С.17,18; Он же. 2012 а. С.122 – 125 ]. В

окрестностях этой крепости найден бронзовый дротик

синташтинского типа [Ильюков. 1991].

Проведенный анализ археологических находок с

Северного Кавказа свидетельствует о наличии следов,

связанных с «колесничыми культурными образованиями».

Одним из их элементов являются роговые и костяные

пряжки, носители которых проникают в Предкавказье в

синташтинско-покровское время. О проникновение пряжек

на территорию Северо-Западного Кавказа красноречиво

свидетельствуют находки (Батуринская I курган 5

погребение 2, Даховская дольмен 37 и др.) [Мимоход.

2011, С.42,43].

ЛИТЕРАТУРА

Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П.

Памятники потаповского типа в Лесостепном Поволжье

(Краткое изложение концепции) // Древние индоиранские

культуры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). Самара. 1995.

6

Городцов В.И. Бытовая археология. М., 1910.

Ильюков Л.С. Бронзовый наконечник дротика из

Ростова - на - Дону // Историко – археологические

исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1990 г. Вып.10.

Азов, 1991.

Ильюков Л.С. Кремневые наконечники стрел из

Ливенцовско-Каратаевской крепости // Роль войны и

военного дела в развитии древних и средневековых

обществ. Тезисы Всероссийской научной конференции. М.,

2012. С.17,18.

. Ильюков Л.С. Кто штурмовал Ливенцовско-

Каратаевскую крепость? // Культуры степной Евразии и

их взаимодействие с древними цивилизациями. Материалы

международной научной конференции, посвященной 110-

летию со дня рождения выдающегося российского археолога

Михаила Петровича Грязнова. Книга 2. С.-Петербурт,

2012. С.122 - 125.

Каталог археологических коллекций. Сост. Раев Б.А.

Новочеркасск, 1979.

Ковалева И.Ф.Север Степного Поднепровья в среднем

бронзовом веке (по данным погребального обряда).

Днепропетровск. 1981.

Ковалева И.Ф., Шалобудов В.Н. Раскопки курганов

эпохи бронзы в правобережном предстепье.

Днепропетровск, 1992

7

Колев Ю.И. Ивановская культура позднего бронзового

века: характеристика культуры и проблемы

исследования // Актуальные проблемы археологии Урала и

Поволжья. Самара, 2008.

Колев Ю.И. Поздний бронзовый век Самарского

Поволжья //История Самарского Поволжья с древнейших

времен до наших дней. Бронзовый век. Самара, 2000.

Кривцова-Гракова О.А. Степное Поволжье и

Причерноморье в эпоху поздней бронзы. МИА № 46. М.,

1955.

Мимоход Р.А. Северные типы костяных и роговых

пряжек финала средней – начала поздней бронзы на

Кавказе и в Предкавказье //Проблемы древней и

средневековой археологии Кавказа. Посвящена памяти

М.М.Трапша. Сухум. 2011.

Попов Х.И. Описание археологического отдела

Донского музея. Новочеркасск (Б/г).

Синюк А.Т., Козмирчук И.А. Некоторые аспекты

изучения абашевской культуры в бассейне Дона (По

материалам погребений) // Древние индоиранские культуры

Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). Самара. 1995.

Ткачев В.В. Степи Южного Приуралья и Западного

Казахстана на рубеже эпох средней и поздней бронзы.

Актобе. 2007.

8

ПОДРИСУНОЧНЫЕ НАДПИСИ

Рис.1. Кубки: 1- Новочеркасский музей, 2 – Ждановский

(Мариупольский) музей, 3 – Нижняя Орлянка II, 4 –

Лебяжинка II.

9