МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. Ломоносова

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. Ломоносова

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

ТРУДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ

68

СЕРИЯ II ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

29а

Р е д а к ц и о н н ы й с о в е т:

д. и. н., проф. С. П. Карпов (председатель), д. и. н., проф. Л. С. Белоусов, д. и. н., проф. Н. С. Борисов, д. и. н., проф. Л. И. Бородкин, д. и. н., проф. А. Г. Голиков, д. и. н., проф. С. В. Девятов, д. и. н., проф. Ю. С. Кукушкин, д. и. н., проф. Л. С. Леонова, к. ф. н., доц. Л. П. Лобанова,

д. и. н., проф. Г. Ф. Матвеев, д. и. н., проф. С. В. Мироненко, д. и. н., проф. Е. И. Пивовар, д. и. н. А. В. Подосинов,

И. В. Попов, д. и. н. С. Ю. Сапрыкин, д. и. н., проф. В. В. Симонов, к. и. н. Г. М. Степаненко, д. иск., проф. В. С. Турчин, д. иск., проф. И. И. Тучков, д. и. н., проф. Д. А. Функ, д. и. н., проф. В. Л. Янин

МОСКВА

2014

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. Ломоносова

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

ВОСТОК, ЕВРОПА, АМЕРИКА В ДРЕВНОСТИ

Выпуск 3

Сборник научных трудов XVIII Сергеевских чтений

ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2014

УДК 94(3) ББК 63.3(0)3 В78

Печатается по решению Ученого совета исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова от 22 октября 2014 г. (протокол № 6)

Р е ц е н з е н т ы: зав. кафедрой всеобщей истории Института международных отношений, истории и

востоковедения Казанского (Приволжского) федерального университета д. и. н. Е. А. Чиглинцев, зав. отделом полевых исследований Института археологии РАН д. и. н. А. А. Масленников

Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я: д. и. н. С. Ю. Сапрыкин

(главный редактор) к. и. н. М. В. Дурново, к. и. н. И. А. Ладынин, к. и. н. А. В. Сафронов, к. и. н. О. В. Томашевич

О т в е т с т в е н н ы й р е д а к т о р к. и. н. И. А. Ладынин

В78

Восток, Европа, Америка в древности. Вып. 3. Сб. науч. тр. XVIII Сергеевских чтений / гл. ред. С. Ю. Сапрыкин; отв. ред. И. А. Ладынин. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2014. — 299 с. — (Труды исторического факультета МГУ; вып. 68. Сер. 2, Исторические исследования; 29а).

ISBN Настоящий сборник научных статей, подготовленный кафедрой

истории древнего мира исторического факультета МГУ, представляет избранные материалы XVIII Сергеевских чтений — регулярной всероссийской научной конференции специалистов по истории, археологии и культуре древнего мира (Востока, античности, включая историю государств и народов Северного Причерноморья, доколумбовой Америки). Для историков древности, студентов исторических факультетов, всех интересующихся историей древнего мира.

УДК 94(3) ББК 63.3(0)3

© Исторический факультет МГУ, 2014 ISBN © Редколлегия, авторы соответственно, 2014

 

258

УДК 94(37) ГРНТИ 03.09.23

AGER COMPASCUUS У РИМСКИХ ЗЕМЛЕМЕРОВ И КЛАССИЧЕСКИХ ЮРИСТОВ

Кириллова Мария Николаевна Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, г. Москва

AGER COMPASCUUS IN THE WORKS OF ROMAN LAND SURVEYORS

AND CLASSICAL JURISTS Kirillova Maria Nikolaevna

M. V. Lomonosov Moscow State University, Moscow

Аннотация: Ager compascuus — это архаическая категория римского земельного права, которая была встроена в систему землепользования на размежеванных лимитами территориях. Сопостав-ляя сведения землемеров и классических юристов, мы можем реконструировать положение этой категории и ее эволюцию в системе римского кадастра времен Империи. Ключевые слова: ager compascuus, римское земельное право, агрименсоры, классические юри-сты. Abstract: Ager compascuus was an archaic notion in Roman agricultural law, which was integrated in the system of land use in the territories demarcated with limites. By comparing the data of land surveyors and classical jurists we can restore the status of this notion and its evolution in the system of Roman ca-dastre during the Empire. Keywords: ager compascuus, Roman agricultural law, agrimensores, classical jurists.

Отличительной чертой древнеримской цивилизации является ее система зе-

мельного права. Пожалуй, его самой известной и самой важной категорией можно считать ager publicus — фонд общественной земли, который принадлежал всему гражданскому коллективу. Именно на ager publicus появилась древнейшая в рим-ском праве категория владения [Дождев, 1996, с. 194] — земельное владение possessio. Possessio сохранялось в римском праве даже тогда, когда в нем появляет-ся категория частной собственности на землю — dominium. Собственность dominium окончательно формируется достаточно поздно — только к концу Рес-публики и к началу Империи. Исследователями выделялся целый ряд причин, ко-торые препятствовали оформлению dominium, от устойчивости идеи о верховной собственности на землю общины [Штаерман, 1974, с. 45—46] до религиозных представлений римлян о земле, которые были сильны и в начале Империи [Кузи-щин, 2008, с. 26—27]. Даже сформировавшись, dominium не охватывает собой всю территорию римского государства (Gai. II.7).

Таким образом, земельное владение possessio по ряду причин оказывается категорией, доминирующей на протяжении почти всей древнеримской истории. Как одну из форм possessio можно трактовать ager compascuus [Voigt, 1887, S. 233—234; Johannsen, 1971, p. 245], «поле для совместного выпаса», пастбище, которое также создавалось на землях publicus. Ager compascuus следует считать одной из древнейших римских земельных категорий [Burdese, 1952, p. 14], которая, между тем, сохранялась и в эпоху Империи, пусть и в несколько измененном виде.

119992, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, исторический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова; ancient@hist.msu.ru.

 

259

Вопросу об архаическом ager compascuus в литературе было уделено относительно много внимания, положение же ager compascuus в эпоху классического права изу-чено гораздо меньше. Этому вопросу и посвящена данная статья.

Практическое содержание понятия compascuа в той форме, в которой оно существовало в I—II вв. н. э., лучше всего раскрывается на материале трактатов римских землемеров — агрименсоров. Их сочинения суммировали опыт римского межевания и те коррективы, которые были внесены в него Августом и последую-щими императорами. Система римского землепользования, как правило, иллю-стрируется агрименсорами на примере ветеранской колонии. Первым этапом осно-вания колонии было деление ее будущей территории, чаще всего, с помощь пря-мых межевых линий (лимитов) на большие квадраты (центурии). По ним этот спо-соб межевания и получил название «центуриации». Центурии было легко разбить на участки, которые потом ассигнировались, т. е. передавались в собственность ве-теранам, в зависимости от их военных заслуг (CAR. S. 140—141). Результаты ас-сигнаций фиксировались в плане колонии (forma; CAR. S. 73, 118, 165).

Однако не вся земля колонии передавалась ветеранам. Древняя система рим-ского землепользования была такова, что наличие фонда ager publicus было обяза-тельно, хотя бы потому, что он традиционно служил для организации необходимых для занятий скотоводством выпасов. Такой фонд создавался из земель, которые не шли в ассигнацию. В первую очередь, не ассигнировались так называемые отрезки от межевания — subsecivi. В категорию отрезков входили неполные центурии на границах колонии и центурии, которые не могли быть ассигнированы из-за нали-чия в них неудобий (CAR. S. 120). По категории отрезков рассматривалась также пахотная земля, которая не была ассигнирована из-за недостаточного количества ветеранов (CAR. S. 164). Кроме того, в границы колонии также могли попасть леса, скалы и прочая местность, не пригодная для земледелия. Все вышеперечисленные земли сохраняли статус publicus, поскольку в ассигнацию шла только пахотная земля (CAR. S. 73, 164, 166). Чтобы обеспечить хозяйственное использование этих территорий, государство уступало их жителям колонии (CAR. S. 127). С правовой точки зрения, могло быть два типа такого уступления: уступление колонии как юридическому лицу, которое представляла ее администрация (ad personam coloniae), или уступление коллективу граждан [Burdese, 1952, p. 118—119; Гвозде-ва, 2012, с. 154] Принято считать, что на уступленных ad personam coloniae землях могли находиться леса, использовавшиеся для отопления общественных бань, ре-монта общественных зданий и проч. [Laffi, 2001, p. 383]

Согласно сведениям агрименсоров, compascua образовывались на отрезках, причем, скорее всего, непригодных для пахоты (loca relicta). Гигин Старший сооб-щает об ухабистостях и неплодородных землях, которые не пошли в ассигнацию и которые теперь используются ближайшими владельцами как совместное пастбище (CAR. S. 79—80), хотя, в принципе, категорий отрезков было много и не обяза-тельно, что для compascua использовались земли только лишь неплодородные (CAR. S. 121, 164, 165). В любом случае, после проведения ассигнации compascua на subseciva создавались в результате уступления отрезков, и, как утверждают зем-лемеры, это был случай уступления т. е. колонистам, в данном случае — под их пастбищные угодья (CAR. S. 121, 164).

Ager compascuus как земельная категория обладал рядом примечательных характеристик. Одним из основных ее свойств была неделимость. Когда совмест-ное пастбище уступается жителям колонии, оно уступается in commune (CAR.

 

260

S. 164), оно должно использоваться совместно. Между тем, с практической точки зрения его удобнее было бы разделить, казалось, сама система центуриации это предполагает, однако compascua остаются неделимыми, и такая ситуация озадачи-вает исследователей [Laffi, 2001, p. 398]. Фронтин же указывает на различие право-вого статуса compascua: в Италии это compascua communia, в провинциях — pro in-diviso (CAR. S. 6). В принципе, и первое, и второе предполагало неделимость этой категории, и на первый взгляд непонятно, зачем Фронтину понадобилось это уточ-нение. На наш взгляд, объяснение этого и прочих свойств ager compascuus следует искать в истории этой категории. Как правило, большинство ученых связывает ее появление с традициями общинного землевладения. Одним из первых в этом направлении высказался еще М. Вебер [Вебер, 2001, с. 391], который считал com-pascua аналогом альменды — земельных угодий древнегерманской общины. Это сравнение обрекло исследователей на долгие дискуссии о связи этих явлений [Гра-цианский, 1940, с. 64—66; Laffi, 2001, р. 402], однако на позиции теории об архаи-ческом ager compascuus как общинном пастбище эти дискуссии не отразились. Во многом, такие представления о происхождении compascua подкрепляются матери-алом самого древнего источника — эпиграфической сентенции братьев Минуциев (CIL. I.584), в свое время подробнейше проанализированной Э. Серени. [Sereni, 1955, p. 443—449, 494—501] В целом, представления об общинном про-шлом этой категории главенствует до сих пор, как в отечественной [Маяк, 1980, с. 195—196; Штаерман, 1978, с. 16], так и в зарубежной науке [Capogrossi Colognesi, 2000, p. 242—244; Serrao, 2006, p. 305], хотя и с определен-ными вариациями. Очевидно, что compascua, перенесенные на размежеванные площади, должны были сохранить в себе ряд свойственных им как общинному пастбищу характеристик. В частности, к таким характеристикам относится идея совместного использования этого пастбища и невозможность его деления, незави-симо от того, было ли оно древним или образовывалось на лимитированных пло-щадях. Если рассуждать подобным образом, становится понятна цитируемая выше оговорка Фронтина: характерное для Италии название communia подтверждает древность этих пастбищ и их общинное происхождение в Италии, тогда как более нейтральный термин pro indiviso говорит об отсутствии таких древних традиций в провинциях. Для провинций это искусственная категория, сформированная в ре-зультате проведения межевания, тогда как в Италии ager compascuus был древним общинным пастбищем. Очевидно, именно для Италии агрименсоры оговаривают, что при проведении новых межеваний compascua должны оставаться нетронутыми, наряду со священными местами, могилами, храмами и пр. (CAR. S. 83) [Laffi, 2001, p. 396].

Приставка com/con указывает на совместное действие, иными словами, на ограничение права выпаса группой лиц. Это не единственная пастбищная катего-рия в рамках кадастра — помимо compascua, существовали также просто пастбища — pascua, которые в источниках, как правило, фигурируют неотрывно от silva. Ес-ли в самом названии compascua содержится определенное ограничение на количе-ство пользователей, то этого ограничения нет в названии silva et pascua, нет его и при описании этих категорий агрименсорами. Между тем, возможность использо-вания ager compascuus чаще всего предоставлялась кругу ближайших к нему сосе-дей (CAR. S. 79—80, 121, 164). Это мнение большинства агрименсоров, хотя Юлий Фронтин указывает на возможность возникновения контроверсии de proprietate в отношении совместного пастбища, т. е. спора о том, кто имел исключительное пра-

 

261

во использовать совместное пастбище (CAR. S. 6). Скорее всего, оговорка о бли-жайших соседях была вызвана соображениями удобства и целесообразности: судя по иллюстрациям, сохранившимся в средневековых списках трактатов агрименсо-ров, ager compascuus — пастбище небольшое, поэтому оно нуждается в ограниче-нии количества пользователей, тогда как pascua тянутся на несколько центурий (SRF I, fig. 183, 194). После проведения ассигнации проходило распределение пастбищных участков, и compascua уступались ближайшим владельцам, очевидно, из соображения практичности, чтобы им не нужно было гнать свой скот к обще-ственным пастбищам, если они имелись, через всю колонию.

Таковы в общем и целом представления римских землемеров об ager compas-cuus в границах кадастра и его правовом статусе: compascua образуются на отрез-ках, не пошедших в ассигнацию, чаще всего это неплодородные земли, использо-вание этого пастбища ограничено, как правило, кругом ближайших соседей. Одна-ко, обратившись к сочинениям юристов, мы увидим в классическом праве восприя-тие compascua, отличающееся от позиции землемеров.

Как правило, у классических юристов речь идет просто о выпасе, право на который называется ius pascendi (Dig. VIII.3.1.1). Классические юристы, как и агрименсоры, указывают на то, что под пастбища в большинстве своем использо-валась непахотная земля. Чаще всего в этой связи упоминается saltus (Dig. VII.1.32 pr.; VIII. 5.20.1; XIX.2.19.1), а также пастбищный лес (Dig. L.16.30.5). Примечательно, что в трактатах агрименсоров ius pascendi упоминается как раз по отношению к лесу (CAR. S. 116). В целом, в данном случае silva и saltus — это род-ственные понятия, указывающие на то, что это заросшая территория, непригодная для земледелия. Дж. Фрэйн в свое время отметила, что происхождение самого тер-мина saltus от silva является отголоском ранних представлений римлян об обраба-тываемой земле, которой противопоставлялась вся остальная «дикая» природа, свободная от человеческого вмешательства [Frayn, 1975, p. 32]. Таким образом, сведения юристов о пастбищах согласуются со сведениями Гигина Старшего об образовании compascua на непахотных площадях, входивших в категорию отрез-ков.

Также, сопоставляя сочинения землемеров и юристов, можно сделать вывод и об условиях, на которых можно получить право выпаса ius pascendi. Анализируя трактаты землемеров, можно заметить, что право на выпас привязано к fundus — участку пахотной земли, который имеет житель в данной колонии (pascuorum pro-prietas pertinens ad fundos, CAR. S. 6; compascua aut silvae fundis concessae fuerint, CAR. S. 164; compascua fundi acceperunt, CAR. S. 165). Иными словами, по терми-нологии землемеров получается, что пастбищные угодья связаны с конкретными участками. У классических юристов связь права выпаса с участками не менее ощу-тима, однако очевидно, что она постепенно ослабляется. Так, Папиниан утвержда-ет, что, если доход имения в основном получается от скотоводства, право выпаса принадлежит скорее имению, чем лицу, однако тут же оговаривает возможность определить в завещании лицо, которому можно передать это право (Dig. VIII.3.4 pr.). Высказывание более раннего автора, Сцеволы, сообщает, что ес-ли луга привязаны к имению, то они вместе рассматриваются как одно поместье (Dig. XXXIII.7.20.7). Согласно Помпонию, при передаче имения можно оговорить возможность оставить себе право выпаса, как и право проживания в доме. Оговор-ка о выпасе действительна, если выпас осуществляется на многих пастбищах (Dig. VII.1.32 pr.). Очевидно, последнее условие продиктовано тем соображением,

 

262

что с имением должно было быть связано хотя бы одно пастбище. В целом, можно заключить, что право выпаса по-прежнему оставалось привязано к участку пахот-ной земли, однако постепенно оно начинает от него отделяться, что иллюстрируют утверждения Помпония и Папиниана.

Все вышесказанное, если следовать терминологии юристов, относится к ius pascendi вообще. Существуют ли какие-либо отдельные условия для права выпаса на compascua? Для ответа на этот вопрос следует рассмотреть единственный слу-чай упоминания классическими юристами права совместного выпаса ius compascendi. Этот фрагмент становился предметом исследования, при этом авторы, как правило, сталкивались с трудностями при интерпретации ius compascendi с точки зрения классического права [Burdese, 1952, p. 127; Thormann, 1954, S. 109; Laffi, 2001, p. 398]. Граждане одного муниципия, владевшие в нем разной земель-ной собственностью (praedium), купили лесистый участок (saltus), чтобы использо-вать его как совместное пастбище. Вопрос, заданный Сцеволе, заключался в том, к кому переходит право совместного выпаса, если один из его пользователей решил продать свой участок земли. Сцевола отвечает, что, если никаких специальных до-говоренностей не было, право совместного выпаса также передается покупателю. В случае же передачи земельного участка по легату, ius compascendi на saltus опять-таки будет передано вместе с ним (Dig. VIII.5.20.1). Cледует отметить подробный анализ этого фрагмента, выполненный К. Ф. Торманном. Он подробно разбирает структуру заданных вопросов, и отмечает, что их стиль, перегруженный деталями и ненужными местоимениями, резко контрастирует с четкими и лаконичными отве-тами Сцеволы, и приходит к выводу, что Сцевола не являлся автором текстов во-просов [Thormann, 1954, S. 79]. Им также было замечено, что в ответах не содер-жится термина ius сompascendi, сам Сцевола именует это право ius fundi [Thormann, 1954, S. 107], т. е., как и в случае с ius pascendi, он связывает право совместного выпаса с наличием участка в муниципии. На наш взгляд, на основании этого от-рывка сложно говорить о наличии какого-то особого права совместного выпаса — скорее всего, для классических юристов ius compascendi является частным случаем или одной из форм выражения ius pascendi, права выпаса, основанием которого служит наличие в колонии участка пахотной земли.

Таким образом, классические юристы сообщают немногое о праве на выпа-сы, в которое, видимо, включается ius compascendi. Основным условием для этого права является наличие в колонии ассигнованного в собственность участка пахот-ной земли. Право выпаса связано с таким участком, хотя заметна тенденция вос-принимать его более самостоятельно.

Между тем, можно заметить и определенные расхождения между сведения-ми агрименсоров и тем, что нам сообщают классические юристы. Это расхождение касается способов образования compascua. Если агрименсоры преимущественно говорят об образовании compascua после ассигнации, путем уступления отрезков колонистам, то у классических юристов есть сведения о покупке ager compascuus (что особенно смущало исследователей ius compascendi). Это уже упоминавшаяся цитата: несколько граждан одного муниципия покупают saltus для того, чтобы иметь «право совместного выпаса» (Dig. VIII.5.20.1). Даже если принять во внима-ние мнение об интерполяции этого вопроса, все равно приходится учитывать то, что эта ситуация была возможна в период поздней Империи. Saltus сам по себе — непахотная земля, которая не могла идти в ассигнацию, которая должна была оста-ваться в статусе publicus, поэтому факт ее покупки на первый взгляд особенно уди-

 

263

вителен. Между тем, такая ситуация — покупка земли, некогда являвшейся обще-ственной — была вполне возможна, если учитывать, что на практике отрезки как категория нередко страдали от бесконтрольной оккупации, оказывались продан-ными и перепроданными [Гвоздева, 2013, с. 159]. После безуспешной борьбы принцепсов с этим явлением, решение Домициана уступить отрезки в собствен-ность оккупировавшим их жителям фактически легализовало сложившееся поло-жение вещей (CAR. S. 78, 97, 128). Таким образом, в данном случае у нас появля-ются новые compascua, созданные не после проведении ассигнации путем уступки отрезков колонистам, а в результате купли-продажи. В принципе, такая собствен-ность не обязательно могла описываться как compascua, для нее могло быть ис-пользовано уже упоминавшееся и более нейтральное определение pro indiviso. Ви-димо, отчасти этим объясняется факт, что после II в. упоминаний о compascua в римской литературе почти нет.

Таким образом, в трактатах землемеров мы обнаруживаем категорию ager compascuus, которая, будучи некогда древним общинным пастбищем, оказалась перенесена в систему землепользования на лимитированных площадях. Таким пастбищем, образованным чаще всего на сохранявших статус publicus реликтах, скорее всего, небольшим по своим размерам, имели право пользоваться его бли-жайшие соседи. Условием его использования было наличие у колониста участка пахотной земли — fundus. Как показывают нам тексты классических юристов, пра-во выпаса, которое включало в себя ius compascendi, было тесно привязано к fundus, однако очевидна тенденция постепенного разрушения этой связи, т. е. воз-можности передачи права выпаса отдельно от участка. Возможно, отчасти эта тен-денция была продиктована уступлением отрезков, на которых, как правило, обра-зовывались пастбища, и тем самым созданием условий для более свободной купли-продажи этой земли. Тем не менее, ager compascuus, даже будучи искусственно со-зданным на отрезках пастбищем, оставался неделимым. Очевидно, это свойство тесно связано с общинным происхождением этой категории. Память об этом со-храняется на территории Италии, однако в провинциях, где пастбище образовыва-лось исключительно в результате ассигнаций, статус compascuа приравнивается к pro indiviso. Возможно, именно поэтому термин ager compascuus постепенно выхо-дит из употребления.

Вебер М. Аграрная история древнего мира. М.: Кучково поле, 2001. 560 с. Гвоздева И. А. Ius subsecivorum в агрименсуре и земельном праве Древнего Рима // Древ-

ний Восток и античный мир. Труды кафедры истории древнего мира / отв. ред. И. А. Гвоздева. М., 2012. Вып. 8. С. 149—166.

Грацианский Н. П. Система полей у римлян по трактатам землемеров // ВДИ. 1940. № 1(10). С. 52—66.

Дождев Д. В. Основание защиты владения в римском праве. М.: ИГПАН, 1996. 238 с. Кузищин В. И. Формирование права частной собственности в римской юриспруденции во

II—I вв. до н. э. // Вопросы истории. 2008. № 6. С. 26—36. Маяк И. Л. Паг в древнейшем Риме // Древний Восток и античный мир. Труды кафедры ис-

тории древнего мира / ред. В. И. Кузищин. М., 1980. С. 183—196. Штаерман Е. М. Древний Рим. Проблемы экономического развития. М.: Наука, 1978. 226 с. Штаерман Е. М. Римская собственность на землю // ВДИ. 1974. № 3. С. 34—68. Burdese A. Studi sull’ager publicus. Torino: Giappichelli, 1952. 146 р. Capogrossi Colognesi L. Cittadini e territorio: consolidamento e trasformazione della ‘civitas

romana’. Roma: La sapienza editrice, 2000. 356 р.

 

264

Frayn J. M. “Wild and Cultivated Plants”: A Note on the Peasant Economy of Roman Italy // JRS. 1975. Vol. 65. P. 32—39.

Johannsen K. Die lex agraria des Jahres 111 v. Chr. Text und Kommentar. München: [K. Jo-hannsen], 1971. 437 S.

Laffi U. Studi di storia romana e di diritto. Roma: Edizioni di storia e letteratura, 2001. 722 p. Sereni E. Comunità rurali nell'Italia antica. Roma: Ed. Rinascita, 1955. 621 p. Serrao F. Diritto privato, economia e società nella storia di Roma. Vol. 1. Napoli: Jovene editore,

2006. 498 p. Thormann K. F. De iure compascendi // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte.

Romanische Abteilung. 1954. Bd. 71. S. 71—110. Voigt M. Über die Staatsrechtliche Possessio and den Ager compascuus der Römischen Republik

// Abhandlungen der philologischen Classe der Königl. Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften. Leipzig, 1887. Bd. 10, № 3. S. 221—272.