ACCOUNTING THEORY CONSTRUCTION

APPLYING THEORY TO ACCOUNTING REGULATIONTEORI PERATURAN YANG RELEVAN DENGAN AKUNTANSI DAN AUDIT

Para teoris pasar modal menyarankan bahwa seorang manajer memiliki insentif untuk dapat menyajikan informasi terkait akuntansi kepada para pihak eksternal dan supaya informasi yang disajikan diverifikasi oleh auditor independen. ada beberapa teori yang relevan untuk memahami peraturan dari laporan keuangan (mempersiapkan, dan menmberikan informasi akuntansi terkait sebuah entitas), antara lain :

-theory of efficient markets

-agency theory

-theories of regulation - public interest, regulatory capture and private interest.

Theory of Efficient Markets

Ekonomi pasar bebas akan berpendapat bahwa pasar berfungsi terbaik tanpa intervensi pemerintah, dan bahwa efisiensi maksimum dicapai dengan memungkinkan kekuatan penawaran dan permintaan mendikte perilaku pasar. Kekuatan permintaan dan penawaran memiliki pengaruh besar pada arus informasi dan modal. Namun, pemerintah juga aktif melakukan intervensi di pasar-pasar, mengatur tidak hanya bagaimana pasar dilakukan tetapi juga penyediaan informasi yang memadai telah digambarkan sebagai 'nyawa' dari pasar modal. Intervensi pemerintah bertujuan untuk membantu pengembangan pasar dan mendorong pertumbuhan ekonomi. keadil dan transparansi pasar yang di mana ada keseimbangan antara meningkatkan kekayaan dan perlindungan investor, dianggap penting. Namun demikian, optimal regulasi pasar adalah lebih condong merupakan sebuah seni daripada ilmu pengetahuan.

Akuntansi dapat dilihat sebagai industri informasi; yaitu,

Bisnis akuntansi adalah untuk menghasilkan informasi. Ada permintaan untuk informasi akuntansi oleh pengguna dan pasokan informasi tersebut dari perusahaan dalam bentuk laporan keuangan. Harga keseimbangan secara teoretis bisa ditemukan untuk informasi akuntansi tersebut. Misalkan tipe baru informasi keuangan dituntut oleh pengguna dan pemasok bersedia untuk memberikan itu dengan harga tertentu. Harga akhirnya akan menyesuaikan dengan salah satu di mana pemasok masih menemukan keuntungan untuk memberikan informasi dan pengguna percaya bahwa biaya yang dikeluarkan sama dengan atau lebih kecil dari manfaat informasi yang didapatkan. Jika tidak, maka informasi tidak akan tersedia. Dengan kata lain, kekuatan pasar bebas dapat menentukan jenis akuntansi dan standar yang diperlukan untuk mendasarinya. akan sangat kecil kemungkinan terjadi bahwa, badan pengatur akan melepaskan perannya saat ini dalam akuntansi. Karena itu, kritik dari pendekatan pasar bebas mengatakan teori ini tidak realistis. Selain itu, mereka berpendapat bahwa teori tersebut tidak bisa dijalankan karena mekanisme pasar tidak akan mampu mencapai harga keseimbangan sosial yang ideal untuk akuntansi informasi untuk alasan tersebut Informasi akuntansi tidak dapat diperlakukan dalam cara yang sama seperti produk lainnya, karena merupakan 'barang publik'. Setelah informasi yang dirilis oleh sebuah perusahaan, itu adalah tersedia untuk semua orang. Meskipun informasi tersebut dapat dijual kepada orang-orang tertentu saja,orang lain yang tidak membayar untuk itu tidak serta merta dapat dengan mudah dikeluarkan dari penggunaan informasi tersebut. Fenomena ini disebut sebagai fenomena 'free rider'. Dalam Pengaturan akuntansi, contoh dari free rider termasuk analis keuangan dan investor potensial. Karena tidak semua pengguna dapat dikenakan biaya untuk biaya produksi informasi akuntansi, pemasok akan memiliki insentif minimal untuk memproduksinya. hanya intervensi pemerintah yang dapat membujuk perusahaan untuk menghasilkan informasi yang diperlukan untuk memenuhi permintaan riil dan untuk memastikan pasar modal yang efisien. Bahkan jika pasar bebas tersedia untuk informasi akuntansi, badan regulasi akan tetap dibutuhkan, dikarenakan karena pengguna tidak dapay sepakat pada apa yang mereka inginkan dan akuntan tidak akan menyetujui prosedur untuk memperoleh informasi yang diinginkan. Selanjutnya, nilai informasi yang diberikan oleh perusahaan kepada pengguna akan sangat dapat ditingkatkan jika dapat dibandingkan dengan informasi dari perusahaan lain.

Agency Theory / Teori Keagenan

Permintaan informasi keuangan dapat dikategorikan sebagai untuk tujuan pengelolaan atau untuk tujuan pengambilan keputusan. Atkinson dan Feltham menyatakan bahwa teori keagenan menganggap terutama permintaan kepengurusan untuk informasi. "Teori konsentrat pada hubungan di mana kesejahteraan satu orang (misalnya pemilik) dipercayakan kepada orang lain, agen (misalnya manajer). Atkinson dan Feltham menjelaskan bahwa permintaan untuk informasi penatagunaan berkaitan dengan keinginan untuk:

-memotivasi agen

-mendistribusikan risiko secara efisien.

Permintaan informasi untuk keperluan pengambilan keputusan berkaitan dengan peran informasi dalam teori keputusan statistik. Informasi berharga jika itu meningkatkan alokasi sumber daya dan risiko dalam perekonomian. Hal ini dilakukan dengan mengurangi ketidakpastian.

Ketidakpastian dalam teori agensi dapat diklasifikasikan sebagai ex ante atau ex post. Ex ante (sebelum acara) ketidakpastian ada pada saat itu sebuah keputusan yang harus dibuat, seperti ketidakpastian peristiwa tentang dikontrol yang akan mempengaruhi produksi atau ketidakpastian tentang keterampilan manajer. Ex post (setelah acara) ketidakpastian ada setelah keputusan telah

dibuat dan hasilnya terwujud. Ketidakpastian ini adalah sama dengan ex ante ketidakpastian kecuali

bahwa hal itu dapat dikurangi dengan laporan ex post pada apa yang sebenarnya terjadi. Teori keagenan berfokus pada dampak dari alternatif laporan ex post yang mempengaruhi ketidakpastian ex post.

Teori keagenan memberikan kita sebuah kerangka di mana untuk mempelajari kontrak antara principal dan agen dan memprediksi konsekuensi ekonomi dari standar. Sebagai contoh, adalah sering logis bahwa kompensasi manajer 'dikaitkan dengan laba yang dilaporkan Dalam situasi ini, salah satu jenis hubungan kontraktual adalah antara pengguna data akuntansi dan perusahaan. Kontrak untuk data keuangan dapat alternatif untuk pelaporan publik. Jika akuntansi yang 'deregulasi', mekanisme pasar bisa menghasilkan informasi yang cukup dan mencapai titik ekuilibrium sosial yang ideal di mana biaya penyediaan informasi sama dengan manfaat. Pendukung pandangan ini berpendapat bahwa pengungkapan wajib karena itu tidak perlu dan tidak diinginkan karena pasar dapat diandalkan untuk menghasilkan informasi apapun yang diinginkan. Selanjutnya, perusahaan memiliki insentif untuk mengungkapkan informasi secara sukarela, sebagaimana dibuktikan oleh signifikan tingkat pengungkapan sukarela oleh perusahaan-perusahaan yang terdaftar.

Kemungkinan over-legislatif persyaratan pelaporan juga berkaitan dengan 'free rider' efek. Pada dasarnya, di mana marginal biaya informasi yang dianggap kurang dari yang mungkin (marjinal) manfaat, pengguna akan menuntut peningkatan tingkat pengungkapan. Namun, pihak yang berkepentingan yang menanggung sedikit atau tidak ada biaya pengungkapan memiliki insentif yang lebih besar untuk menuntut peningkatan tingkat pengungkapan. Selain itu, para pendukung berpendapat, pelaporan yang dibutuhkan cenderung menciptakan kelebihan produksibinformasi. Karena biaya produksi informasi tidak ditanggung oleh pengguna, mereka akan menuntut lebih banyak informasi. Sebuah badan otoritatif, seperti IASB, mungkin disesatkan oleh permintaan yang berlebihan ini dan, akibatnya, merumuskan lebih kepada pengungkapan informasi daripada yang diperlukan. Hal ini mungkin membuat 'standar yang berlebihan', tentang perusahaan dan akuntan mengeluh.

Teori Regulasi

Teori kepentingan umum

Alasan utama intervensi pemerintah dalam operasi berbagai pasar di 'kepentingan umum' adalah kegagalan pasar. dalam rangka teori ini, regulasi dimaksudkan oleh legislatif untuk 'melindungi kepentingan konsumen dengan mengamankan kinerja ekonomi yang terus membaik dibandingkan dengan yang tidak diatur. kegagalan pasar potensial terjadi ketika ada kegagalan dari salah satu kondisi diperlukan untuk operasi terbaik dari pasar yang kompetitif. Contoh kegagalan potensial meliputi:

kurangnya kompetisi (monopoli, oligopoli)

hambatan masuk

kesenjangan informasi yang tidak sempurna (asimetri informasi) antara pembeli dan penjual atau sinyal pasar tertentu (misalnya reputasi penjual)

sifat 'publik-baik' dari beberapa produk (misalnya informasi keuangan), di mana penyediaan produk ke satu individu membuatnya sama dan tersedia untuk orang lain tanpa memerlukan biaya. Kegagalan pasar terjadi di sini karena individu lain dapat menerima produk secara gratis tanpa biaya - sistem harga normal di pasar tidak dapat berjalan.

Teori kepentingan umum didasarkan pada asumsi bahwa pasar ekonomi subjek dari serangkaian ketidaksempurnaan pasar atau kegagalan transaksi, yang, jika dibiarkan tidak dikoreksi,

akan menghasilkan hasil yang tidak efisien dan tidak adil. Hal ini juga didasarkan pada tiga asumsi bahwa:

kepentingan konsumen diterjemahkan ke dalam tindakan legislatif melalui operasi

dari pasar internal.

ada agen (politisi kewirausahaan dan kelompok kepentingan umum) yang akan mencari

Peraturan atas nama 'kepentingan umum'.

pemerintah tidak memiliki peran independen untuk berperan dalam pengembangan peraturan. Sebaliknya, pejabat pemerintah arbiter hanya netral yang mengintervensi tanpa biaya pada pasar atas permintaan 'kepentingan umum' agen.

Regulatory Capture Theory

Teori kedua yang diusulkan untuk memahami regulasi pelaporan keuangan adalah capture

teori. Teori ini menyatakan bahwa meskipun 'tujuan sebenarnya' atau asal regulasi adalah untuk melindungi kepentingan umum seperti dibahas di atas, tujuan ini tidak tercapai karena, dalam proses regulasi, regulatee datang untuk mengontrol atau mendominasi regulator. Teori ini mengasumsikan, pertama, bahwa semua anggota masyarakat rasional secara ekonomi; Oleh karena itu, setiap orang akan mengejar kepentingan pribadi ke titik di mana manfaat marjinal pribadi dari lobi kepada regulator hanya sama dengan biaya marginal pribadi. Peraturan memiliki potensi untuk mendistribusikan kesejahteraan. ~ Oleh karena itu, orang melakukan lobi untuk peraturan yang meningkatkan kekayaan mereka, atau mereka melobi untuk memastikan bahwa peraturan yang ada tidak efektif dalam menurunkan kekayaan mereka. "Kedua, pandangan capture theory mengasumsikan, seperti dengan teori kepentingan publik, bahwa pemerintah tidak memiliki peran independen untuk berperan di proses peraturan, dan bahwa kelompokyang memiliki kepentingan berebut untuk menguasai kekuasaan koersif pemerintah untuk mencapai kekayaan yang mereka inginkan.Capture theory dikatakan terjadi dalam salah satu dari empat situasi, yaitu, jika entitas pengatur:

mengontrol regulasi dan badan pengawasnya

berhasil dalam mengkoordinasikan kegiatan badan pengawas dengan kegiatan mereka, sehingga kepentingan pribadi mereka dapat terpenuhi

menetralisir atau memastikan kinerja biasa-biasa saja melalui badan pengatur

dalam proses interaksi dengan regulator, berhasil mengkooptasi regulator ke dalam perspektif yang saling berbagi, sehingga memberikan peraturan yang mereka harapkan

badan pengawas melibatkan administrasi, pelaksanaan dan, untuk tingkat besar, evaluasi efek dari proses kebijakan dalam setiap area yang telah diatur. Telah ditemukan sangat jelas di mana prasyarat berikut berlaku.

entitas klien yang sedikit.

Individu dalam badan pengawas memiliki kontak teratur dengan seperangkat

individu dalam entitas diatur dan memiliki sebuah industri diatur

latar belakang atau potensi peluang kerja di masa depan di diatur

industri.

Industri diatur mengontrol informasi yang dibutuhkan untuk regulasi.

Ada kompleksitas informasi dan produk.

Badan pengawas memiliki sumber yang minimal dibandingkan dengan industri yg mengatur.

capture theory menunjukkan bahwa badan akuntansi profesional atau sektor korporasi akan mencari kontrol sebanyak mungkin atas pengaturan akuntansi standar yang mengatur pelaporan oleh anggota mereka. Ini melibatkan baik kontrol resmi dari penetapan standar, representasi pada standar yang relevan pada lembaga yang menetapkan, atau signifikan pengaruh / kontrol atas keputusan yang dibuat oleh badan-badan pengaturan standar.

Private Interest Theory

Sebuah teori ketiga telah muncul dalam menanggapi-ketidakpuasan dengan penjelasan yang tersedia oleh teori kepentigan umum dan capture theory. Asumsi dari teori ini,

Peraturan yang datang menjadi ada sebagai hasil dari respon pemerintah terhadap tuntutan publik

untuk memperbaiki praktek-praktek yang tidak efisien atau tidak adil oleh individu dan organisasi,

Penganut teori kepentingan pribadi percaya bahwa ada pasar untuk peraturan yang mirip dengan penawaran dan permintaan operasi sebagaimana di pasar modal. Dalam hal politik pasar ada banyak penawar. Namun, hanya satu kelompok akan berhasil, dan bahwa adalah kelompok yang membuat tawaran tertinggi. Dalam pandangan ini, kelompok produsen yang paling sering menjadi penawar tertinggi dan dengan demikian dapat menggunakan kekuatan pemerintah untuk keuntungan mereka sendiri karena dua alasan. Pertama, perusahaan-perusahaan di industri manapun lebih sedikit jumlahnya dari orang-orang di luar industri yang mungkin menanggung biaya peraturan dicari, seperti pembatasan pada entri. Oleh karena itu, perusahaan-perusahaan yang mencari perlindungan politik merasa mudah untuk menjadi kelompok kepentingan terorganisir yang mampu memegang pengaruh politik. Sebaliknya, ada bagian yang jauh lebih besar namun menyebar ke dalam kelompok-kelompok, seperti konsumen dan kepentingan publik,memiliki kemampuan yang terbatas dalam membuat tawaran yang efektif, dikarenakan oleh dua Faktor utama harga, yaitu:

biaya organisasi (misalnya biaya yang terlibat dengan memobilisasi suara mereka dan kontribusi sumber daya untuk dukungan dari partai politik yang sesuai)

biaya informasi (misalnya biaya yang terkait dengan mendapatkan informasi tentang tindakan pemerintah).

Penegasan dasar teori kepentingan pribadi adalah bahwa ada hukum imbalan yang berkurang dalam hubungan antara ukuran kelompok dan biaya menggunakan proses politik. Mengingat pernyataan ini, teoretikus percaya bahwa regulasi tidak timbul sebagai akibat dari respon pemerintah terhadap tuntutan publik. Sebaliknya, regulasi dicari oleh 'produser' kelompok kepentingan pribadi dan dirancang dan dioperasikan terutama untuk manfaatnya. Tetapi bahkan jika kelompok memiliki insentif yang kuat untuk mengatur, masih ada mekanisme dimana kelompok memperoleh dan menggunakan pengaruhnya.

Asumsi kedua Stigler adalah bahwa pejabat pemerintah, seperti eksekutif bisnis atau konsumen, yang rasional kepentingan sendiri. Mereka berusaha untuk memaksimalkan suara mereka (jika mereka terpilih pejabat) atau kekayaan mereka (jika mereka ditunjuk pejabat). atau keduanya. Kelompok kepentingan pribadi 'Produser' dapat menyediakan sumber daya ini dengan memberikan sumbangan kampanye dan iklan politik untuk pejabat terpilih dan peluang yang menguntungkan untuk pekerjaan pasca-pemerintah. Dengan demikian, peraturan hanya dapat dilihat sebagai perangkat untuk mentransfer keuntungan untuk baik- kelompok-kelompok terorganisir dalam bentuk subsidi, penetapan harga, pengendalian masuknya politik pesaing, dan penekanan produksi pengganti jika kelompok akan memberikan imbalan berupa pilihan dan kontribusi kepada politisii.

Teori ini memprediksi bahwa regulator akan menggunakan kekuasaan mereka untuk mentransfer pendapatan dari mereka yang lemah dalam politik kepada mereka yang memiliki kekuatan politik yang lebih besar.

HOW THEORIES OF REGULATION APPLY TO ACCOUNTING AND AUDITING PRACTICE

Pada bagian sebelumnya, telah dibahas sejumlah teori regulasi, yang telah diusulkan untuk menjelaskan regulasi mengenai akuntansi dan audit.

Application of Public Interest Theory

Dalam teori kepentingan umum, Pemerintah ikut campur tangan dalam regulasi pelaporan keuangan dalam menanggapi kegagalan pasar dan 'kepentingan umum'. Argumen dasarnya adalah bahwa mekanisme pasar telah gagal dan campur tangan pemerintah diperlukan untuk kebaikan yang lebih besar. The introduction of Sarbanes-Oxley Act di Amerika Serikat (2002) setelah runtuhnya Enron Corporation dan perusahaan audit Arthur Andersen dapat dilihat melalui lensa 'kepentingan umum'. Pelaporan keuangan yang baru dan persyaratan tata kelola perusahaan diperkenalkan serta standar baru dan pengawasan struktur untuk auditor diciptakan. Kanada, Kuhn dan Sutton berpendapat bahwa Sarbanes-Oxley Act yang dibuat, demi kepentingan publik, menjadi salah satu perlindungan terbesar dalam pasar keuangan dan perilaku perusahaan yang terkait dalam sejarah.

Contohnya adalah penetapan Accounting Standards Review Boards (ASRB) oleh pemerintah Australia pada tahun 1984. Intervensi pemerintah dalam proses menciptakan standar akuntansi dipandang sebagai hal benar oleh kegagalan pasar terhadap informasi akuntansi, dibuktikan dengan runtuhnya sejumlah besar perusahaan meskipun auditor telah menyatakan laporan keuangan sebagai 'benar dan adil'.

Runtuhnya korporasi dianggap menunjukkan bahwa terjadi pelanggaran serius terkait persaingan usaha. Pelanggaran berasal dari asimetri informasi antara pemasok (manajemen perusahaan dan profesional akuntansi) dan eksternal pengguna laporan keuangan (investor) yang tidak memahami informasi akuntansi apa yang dibutuhkan dan / atau tidak dapat menentukan pentingnya informasi akuntansi yang mereka terima. Lebih jauh, informasi keuangan dapat dianggap sebagai 'barang publik' yang telah menyebabkan perbedaan antara biaya marjinal dan manfaat untuk (a) pengguna informasi keuangan dan (b) yang memberikan informasi. Sebelum pemerintah ikut campur tangan (misalnya dengan menetapkan ASRB), standar tidak secara legislatif didukung serta teori kepentingan publik berpendapat bahwa hal tersebut tidak mengherankan untuk menemukan bahwa jumlah informasi yang dihasilkan oleh entitas perusahaan jauh lebih sedikit dibanding 'kualitas yang diperlukan untuk membuat keputusan investasi dan mengalokasikan sumber daya yang optimal dalam perekonomian '.

Dengan demikian, kerangka teori kepentingan umum menunjukkan intervensi pemerintah dalam proses penetapan standar akuntansi untuk memperbaiki kegagalan dalam pasar terkait informasi akuntansi.

Dengan berkonsentrasi pada perlunya intervensi pemerintah terhadap pasar untuk melindungi konsumen, teori kepentingan publik pada umumnya mengabaikan temuan banyak penelitian yang menunjukkan bahwa manajer suatu badan usaha memiliki motivasi yang kuat untuk mengembalikan persepsi pasar terkait kegagalan kegiatan bisnis mereka. Koreksi ini dilakukan melalui mengungkapkan informasi yang melindungi pengguna informasi keuangan. Sebagai contoh, pasar akan memaksa perusahaan-perusahaan untuk mengurangi ketidakpastian tentang kualitas produk perusahaan, kelangsungan hidup perusahaan, dan kemampuan manajemen saat ini untuk memastikan return bagi investor. Pada gilirannya, hal ini dapat mengakibatkan biaya tambahan bagi perusahaan dalam bentuk, misalnya, biaya bunga yang lebih tinggi, peningkatan persyaratan keamanan untuk pinjaman dan peningkatan ancaman pengambilalihan dari pesaing. Dengan demikian, kita menemukan contoh di mana kita dapat menerapkan teori kepentingan umum, tetapi tidak berarti bahwa teori tersebut merupakan satu-satunya penjelasan untuk mengamati perilaku.

Application of Capture Theory

Walker berpendapat bahwa meskipun pemerintah Australia awalnya memperkenalkan ASRB untuk memastikan perlindungan dari 'kepentingan umum. Lebih lanjut, perselisihan antara ASRB dan AARF diselesaikan dengan AARF (didanai oleh profesi) bergabung dengan ASRB (didanai oleh pemerintah). The ASRB secara resmi memiliki kekuatan untuk mempertimbangkan standar yang diterima dari sumber manapun. Hal ini merupakan upaya untuk memperluas penerimaan politik standar yang disetujui; namun, hanya satu dari 23 standar yang disetujui berasal dari sumber di luar profesi, dengan demikian, seperti standar biasa, dapat dikatakan bahwa mekanisme 'due process' dalam ASRB gagal dalam mencapai tujuannya.

Pada dasarnya, argumen Walker adalah bahwa profesi akuntansi diperlukan untuk melegitimasi standar akuntansi (yaitu, memastikan kepatuhan dengan standar) yang bisa dicapai hanya oleh standar yang memiliki 'kekuatan hukum' dengan memastikan bahwa akuntansi standar didukung oleh undang-undang. Namun, profesi akuntansi memiliki kepentingan ekonomi dalam mempertahankan proses penetapan standar, yang tidak ingin lepas dari pemerintah. Pada gilirannya, satu-satunya cara profesi dapat melegitimasi standar akuntansi dan memelihara kepentingan ekonomi adalah dengan memanfaatkan ASRB, badan yang memiliki kekuasaan untuk membuat standar akuntansi wajib bagi entitas perusahaan. Intervensi peraturan dalam proses penetapan standar akuntansi, seperti kerangka teori kepentingan umum, untuk melindungi kepentingan publik. Namun, penelitian Walker menggambarkan profesi akuntansi sebagai kelompok elite yang, pada dasarnya, tidak bertanggung jawab kepada kepentingan umum, yang dicari dan mencapai kontrol proses penetapan standar untuk keuntungan sendiri, dan hanya dibatasi oleh rasa takut terhadap campur tangan pemerintah.

Harmonisasi internasional terkait akuntansi telah menimbulkan pertanyaan baru dalam kaitannya untuk penerapan teori capture. Sementara ada dukungan luas di Australia untuk harmonisasi standar akuntansi, penerapan standar internasional sangat mencerminkan kepentingan dan preferensi perusahaan besar, The Australian Securities Exchange (ASX) dan bagian dari profesi akuntansi. CLERP 1 mengarahkan standard untuk berfokus pada sektor komersial dan menjadi responsif terhadap kebutuhan bisnis, mencerminkan tanggapan pemerintah untuk melakukan lobi melawan Australia Dewan Standar Akuntansi (AASB) standar oleh sektor korporasi. ASX adalah pendukung kuat dari awal adopsi standar internasional, mungkin karena melihat manfaat bagi ASX dan perusahaan yang terdaftar berasal dari penggunaan standar internasional. Di satu sisi, kepentingan semua pihak ini telah dikalahkan oleh peristiwa internasional. Menggunakan pengaruh mereka dan mencapai preferensi mereka untuk mengadopsi standard internasional, mereka sekarang dalam posisi menerima pengaruh atas proses pengembangan standar-standar tersebut. Hal ini tidak mungkin bahwa pihak-pihak tersebut (perusahaan besar, profesi akuntansi dan ASX) dapat mempengaruhi akuntansi Australia di masa depan standar dengan cara yang sama seperti yang telah mereka lakukan di masa lalu. Tak satu pun dari mereka berada dalam posisi untuk mengatur atau 'menangkap' proses penetapan standar pasca-2005.

Application of Private Interest Theory

Teori kepentingan pribadi memberikan pendekatan lain terkait pemahaman perilaku pihak-pihak terhadap motivasi untuk mempengaruhi regulasi pelaporan keuangan. Rahman menemukan penerapan teori kepentingan pribadi oleh Stigler, Posner dan Peltzman dalam menetapkan ASRB tersebut. Kesimpulan Rahman adalah bahwa terdapat keterbatasan pada studi Walker. Dia menegaskan bahwa peninjauan sistematis terhadap organisasi dan fungsi Dewan menunjukkan bahwa Dewan tergantung pada dan rentan terhadap pengaruh dari beberapa kelompok kepentingan. Jadi, sementara Rahman menegaskan pengaruh akuntansi profesi pada persiapan dan peninjauan standar, ia juga menemukan bahwa pihak lain memiliki peran penting yang memungkinkan mereka untuk terus meneliti dan mempengaruhi Kegiatan dewan. Dewan harus beroperasi dengan gagasan bahwa semua standar akuntansi yang disetujui yang harus mendapat persetujuan politik.

Rahman menemukan bahwa Dewan juga tergantung pada National Companies and Securities Commission (NCSC) untuk menegakkan standar. Kehadiran atau absennya standar apapun yang menghambat administrasi hukum perusahaan bertanggung jawab untuk menerima perhatian NCSC (sekarang Australian Securities and Investments Commission atau ASIC). Selanjutnya, Rahman berpendapat bahwa Walker gagal untuk menyebutkan kehadiran sejumlah pimpinan perusahaan pada Dewan ASRB. Hal ini sangat penting, mengingat bahwa terutama manajer perusahaan dan direksi yang dibutuhkan untuk memenuhi standar akuntansi wajib pada pengenalan ASRB tersebut. Dengan demikian, sektor ini pada kenyataannya, diatur oleh industri. Auditor atau profesi akuntansi secara keseluruhan pada akhirnya terpengaruh hanya karena mereka secara aktif terlibat dalam persiapan dan otentikasi laporan keuangan perusahaan. Representasi besar eksekutif perusahaan dalam dewan itu dibuat, mungkin, untuk membantu mengamankan kepentingan kelompok dari pihak-pihak lain.

Dari perspektif ini, profesi akuntansi tidak 'menangkap' pengaturan standar Proses di Australia. Sebaliknya, dapat dikatakan bahwa kelompok produsen, yang terorganisir dengan baik dan mampu memegang pengaruh politik yang signifikan dibandingkan dengan baik profesi akuntansi atau 'user' kelompok yang lebih besar tapi lebih menyebar, menjadi ekstensif terlibat dalam, dan akhirnya dikontrol, memperdebatkan tentang Proses penetapan standar pada 1980-an. Dapat diperdebatkan, hal tersebut dilakukan untuk mencapai bentuk tertentu dalam intervensi peraturan yang 'mengamankan mereka dari over-deregulation. Bukti lain terkait kekuatan melobi pada sejumlah perusahaan dapat dilihat pada tekanan kelompok ini untuk membawa profesi akuntansi untuk secara efektif terkait Statement of Accounting Concepts (SAC).

Keterbatasan teori regulasi ini adalah bahwa mereka tidak saling eksklusif, yaitu, peristiwa dijelaskan oleh satu teori dapat dijelaskan sama baiknya dengan yang lain teori. Tidak jelas bahwa penjelasan tunggal dapat dipertahankan. Sebagai contoh, dalam kaitannya UU Sarbanes-Oxley dapat dikatakan bahwa pemerintah AS berkewajiban untuk mengambil tindakan setelah runtuhnya Enron, untuk menunjukkan bahwa itu merupakan tanggapan serius terkait kecukupan tata kelola perusahaan, pengawasan pelaporan keuangan dan audit. Dengan demikian, teori kepentingan masyarakat mungkin berlaku juga untuk menjelaskan peristiwa yang diamati. Teori kepentingan pribadi memiliki banyak pendukung karena mengakui kepentingan fundamental dari pihak yang terlibat dalam regulasi.

Standard Setting as a Political Process

Penetapan standar dipandang sebagai proses politik karena potensi untuk secara signifikan mempengaruhi kesejahteraan berbagai kelompok kepentingan. Oleh karena itu kelompok ini berusaha untuk mempengaruhi pengenalan regulasi. Model perilaku politik adalah ringkasan dari 'pilihan publik' teori regulasi. Hal ini digunakan oleh Watts dan Zimmerman untuk berpendapat bahwa proses politik hanyalah sarana mempengaruhi individu atau kelompok. Kelompok yang berbeda dipengaruhi secara berbeda oleh peraturan akuntansi. Sebagai contoh, sebuah pengakuan melarang standar beban piutang tak tertagih mungkin disambut oleh badan yang meminjam dan dekat dengan kesepakatan pinjaman mereka mengalami kendala leverage. Di sisi lain, bank-bank besar dengan profil publik yang tinggi mungkin menolak standar karena menyebabkan keuntungan mereka meningkat, understates terhadap risiko bisnis mereka. Dengan keberadaan beragam dan seringkali bertentangan kepentingan, sebuah badan pembuat keputusan - kelompok peraturan harus menjaga keseimbangan antara kepentingan dengan membuat pilihan politik.

Dalam menanggapi ketidakpuasan dengan penetapan standar oleh badan akuntansi profesional, pemerintah di banyak negara telah menyiapkan pembuat standar independen dalam upaya untuk menghasilkan standar kualitas tinggi yang memenuhi kebutuhan pengambilan keputusan pengguna laporan keuangan. Penetapan standar harus memungkinkan para pemangku kepentingan untuk berkontribusi pada standard tersebut, tetapi juga mencegah satu pihak, seperti profesi akuntansi, dalam mendominasi proses. Kerangka kerja konseptual, sebelumnya dikembangkan di Amerika Serikat, Inggris, Kanada dan Australia, berusaha untuk menyediakan panduan pengaturan standar dengan kerangka kerja yang mengembangkan standar akuntansi. Independent Nasional Standards Setters telah sukses memadukan suara dalam memproduksi standar akuntansi konseptual untuk mencapai tujuan keputusan kegunaan. Standar baru yang telah memperpanjang batas-batas tradisional pelaporan keuangan termasuk yang menggabungkan nilai wajar metode pengukuran. Namun, ada contoh yang jelas di mana kemajuan menuju posisi konseptual yang diharapkan berjalan lambat atau di mana politik lobi telah 'tergelincir/keluar'.

Ada banyak contoh di mana lobi politik telah mengganggu proses penetapan standar dan dengan pada akhirnya standar dikeluarkan oleh dewan. Zeff melacak menemukan pentingnya standar akuntansi keuangan di sektor-sektor yang berbeda dari ekonomi Amerika Serikat dan menggambarkan lobi kepentingan khusus yang telah terjadi untuk memperoleh standar yang kompatibel dengan yang diinginkan outcomes. Contoh penting partai termasuk pengobatan keuntungan penjabaran mata uang asing dan kerugian; Keuntungan yang belum direalisasi dan kerugian pada efek ekuitas berharga saat ini; 'upaya sukses' dan 'biaya penuh' Pilihan kebijakan untuk industri minyak dan gas; serta leasing, opsi saham, pensiun, akuntansi konsolidasi dan instrumen keuangan. Situasi AS tidak unik - Zeff menggambarkan melobi pembuat standar nasional di Kanada, Swedia dan Amerika Raya tentang berbagai isu-isu serupa. Ia juga mencatat lobi signifikan dari IASB, dalam kaitannya dengan penghapusan di terakhir, LIFO pembayaran saham berbasis dan instrumen keuangan. Kami jelaskan di bawah kasus dalam kaitannya dengan instrumen keuangan dan kemudian menyimpulkan bagian ini dengan deskripsi dari proses politik di sekitarnya adopsi IAS 38 Aset Tidak Berwujud di Australia.

Financial Instruments

Beberapa standar akuntansi telah sebagai kontroversial sebagai orang-orang untuk instrument keuangan. Akibatnya, adopsi IAS 39 Instrumen Keuangan - Pengakuan dan Pengukuran di Uni Eropa (UE) telah menjadi proses yang sangat politis. Pembentukan standar untuk memperhitungkan instrumen keuangan telah menantang pembuat standar selama beberapa tahun. Perkembangan awal terjadi di Amerika Serikat, di mana ada memiliki menjadi permintaan yang cukup besar untuk penggunaan pengukuran nilai wajar (yaitu mark-to-market atau penggunaan model estimasi untuk merekam nilai wajar pada tanggal neraca) untuk lebih akurat mencerminkan risiko dan manfaat memegang instrumen keuangan. Pembuat standar memiliki melihat pengukuran nilai wajar berguna untuk menyediakan informasi yang relevan untuk pengambilan keputusan oleh pengguna informasi keuangan. The International Organization of Securities Commission (IOSCO) dianggap pedoman untuk akuntansi untuk instrumen keuangan penting dan meminta Internasional Standar Akuntansi Commis-Aon (IASC) untuk termasuk instrumen keuangan standar antara standar inti sedang disiapkan di harapan pengesahan oleh IOSCO untuk digunakan oleh perusahaan dalam daftar lintas batas. IASB menciptakan IAS 39 berdasarkan standar FASB terkait dengan instrumen keuangan (FAS 114, 115, 140 dan 133) sebagai standar interim, mencatat bahwa pengembangan lebih lanjut IAS 39 akan required.

Setelah pengumuman pada tahun 2002 bahwa standar akuntansi internasional (IAS) akan diadopsi di Eropa, perhatian jauh lebih besar difokuskan pada isi standar internasional. Perusahaan Uni Eropa yang terdaftar, yang sebelumnya telah mengikuti nasional GAAP, kini akan diminta untuk mengikuti IAS setidaknya untuk laporan keuangan konsolidasi. dalam bidang instrumen keuangan, perubahan akuntansi berpotensi dramatis. Secara umum, perusahaan yang digunakan akuntansi biaya historis untuk instrumen keuangan, menunjukkan kepada mereka di biaya atau biaya diamortisasi, dan termasuk keuntungan dalam laporan laba rugi hanya ketika mereka direalisasikan. Sehubungan dengan aset dan kewajiban keuangan, perusahaan memiliki cukup kebijaksanaan tentang kapan keuntungan dan kerugian dicatat dalam pendapatan. IAS 39 akan membutuhkan perusahaan untuk menyertakan keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi atas instrumen keuangan tertentu laba rugi pada saat terjadi (tidak ketika mereka menyadari), perusahaan sehingga membatasi pilihan tentang waktu pengakuan keuntungan dan kerugian pada beberapa instrumen.

Reaksi terhadap IAS 39 di antara beberapa perusahaan-perusahaan Eropa sangat negatif. Ide termasuk keuntungan dan kerugian pendapatan yang belum direalisasi tidak populer di beberapa negara, seperti Perancis dan Jerman, di mana praktik akuntansi pada dasarnya konservatif, penggunaan nilai historis, norma dan revaluasi atas aktiva atau kewajiban tidak banyak diterapkan. Perusahaan keberatan dengan kemungkinan subjektivitas diperkenalkannya pengukuran akuntansi dan volatilitas laba yang diharapkan yang dilaporkan, serta biaya yang dikeluarkan dalam memenuhi persyaratan. Selanjutnya, perwakilan Bank berpendapat bahwa mereka akan dipaksa untuk mengikuti aturan akuntansi (seperti yang diusulkan akuntansi lindung nilai) yang tidak mencerminkan realitas yang mendasari bisnis mereka, membuat informasi akuntansi kurang berguna dalam pengambilan keputusan.

IASB memberikan pertimbangan cermat untuk isu-isu yang diangkat oleh stakeholder. Pada bulan Desember 2003 diubah 2002 draf eksposur setelah proses hukum yang luas yang termasuk sejumlah pertemuan dewan, pembahasan draft eksposur dengan kelompok-kelompok konstituen dalam sembilan pertemuan meja bundar, menerima dan mengevaluasi lebih dari 270 surat komentar dan membahas topik dengan komite penasehat dan pembuat standar nasional dari sekitar Pada saat yang sama, pembuat laporan keuangan, terutama Bank Perancis dan Jerman, sedang melobi keras melalui segala cara yang mungkin untuk menghindari adopsi IAS 39. Upaya Melobi diarahkan pada IASB dibuat oleh perusahaan-perusahaan, individu dan badan-badan perwakilan mereka seperti asosiasi profesional, industri kelompok perwakilan, pembuat standar nasional dan badan-badan perwakilan Eropa termasuk FEE dan EFRAG. Kegiatan lobi antara lain: surat dari Presiden Perancis, Jacques Chirac, ke (EC) Presiden Komisi Eropa yang keberatan dengan pengukuran derivatif pada nilai wajar dan mengklaim bahwa IASB standar akan memiliki 'konsekuensi buruk terhadap stabilitas keuangan.

IASB menanggapi respon sebaik mungkin, tapi berkomitmen untuk standar berdasarkan prinsip pengakuan dan pengukuran keuangan instrumen pada nilai wajar. Dengan demikian, IAS 39 termasuk dalam standar diserahkan kepada Komite Regulasi Akuntansi (ARC) untuk disahkan sebelum diadopsi oleh EC. ARC mendukung semua standar IASB, tetapi dikecualikan ketentuan tertentu terkandung dalam IAS 39, ini terkait dengan penggunaan pengukuran nilai wajar dan hedging. Perusahaan tidak diwajibkan untuk memenuhi bagian ini dari IAS 19 ketika mempersiapkan laporan sesuai dengan IAS / IFRS dari tahun 2005. Dengan demikian, kegiatan lobi ekonomis kelompok yang kuat dan politik berhasil mendikte isi standar akuntansi.

Keputusan ARC lain yang dikritik oleh pihak yang melihat penciptaan 'IAS Eropa' sebagai langkah mundur, jauh dari tujuan pelaporan keuangan harmonis. Standar UK setter tidak setuju dengan keputusan ARC, dan mendorong perusahaan Inggris untuk mematuhi persyaratan lindung nilai penuh IAS 39. Kontroversi politik dalam kaitannya dengan IAS 39 tidak menurun seiring dengan berjalannya waktu. Krisis keuangan yang dimulai pada 2007-08 mengakibatkan IASB mengubah IAS 39 (dan IFRS 7 Instrumen Keuangan: Pengungkapan) ke memungkinkan perusahaan pilihan reklasifikasi beberapa instrumen keuangan dari kategori di mana pengukuran nilai wajar berlaku untuk kategori mana item diukur berdasarkan biaya perolehan diamortisasi. Kedua teori lembaga lainnya merespon masalah-masalah yang berkaitan dengan regulasi dan standar akuntansi. mereka memungkinkan eksplorasi lebih lanjut dari peran akuntansi nilai wajar dalam krisis keuangan global.

Intangible Assets

Adopsi dari IAS 38 Aktiva Tidak Berwujud di Australia juga menggambarkan peran politik dalam proses pengaturan standar. AASB belum mengeluarkan standar tertentu pada akuntansi untuk aset tidak berwujud, setelah draf eksposur ditarik pada tahun 1992 karena kurangnya consensus. Banyak metode untuk menilai aset berwujud telah dikembangkan dan perusahaan Australia menggunakan berbagai metode. IAS 35 (yang dikeluarkan oleh IASB pada tahun 1998 dan direvisi pada bulan Maret 2004) menuntut metode akuntansi yang secara signifikan berbeda dari yang dibutuhkan yang diadopsi oleh beberapa perusahaan Australia. Sebagai contoh, secara internal dihasilkan aset tidak berwujud tidak dapat dikenali dan aset tidak berwujud tanpa pasar aktif tidak bisa dinilai kembali. Perusahaan Australia dengan aset tidak berwujud substansial dalam salah satu dari kategori ini melobi IASB, AASB dan pemerintah federal dari IAS 38 mensyaratkan berdasarkan dampak yang akan mereka miliki di laporan keuangan perusahaan. AASB meminta agar perusahaan-perusahaan Australia diizinkan untuk meneruskan nilai aset tidak berwujud yang sudah ada dari 1 Januari 2005. Namun, IASB menolak permintaan mereka. The AASB tidak mampu bernegosiasi dengan IASB untuk mencapai hasil yang dianggap penting oleh beberapa perusahaan Australia. Hasilnya menunjukkan kekuatan relatif dari AASB dan IASB dan menyoroti kemampuan terbatas AASB untuk mempengaruhi IASB. Ini juga menggambarkan kebutuhan IASB untuk dilihat sebagai Independent Standard Setter yang diperhitungkan. Pemerintah Australia memilih untuk tidak campur tangan dalam proses mengadopsi IAS 38, meskipun permintaan perusahaan untuk melakukannya. Mentransfer aspek fundamental dari penetapan standar lepas pantai (ke IASB di London) memungkinkan pemerintah untuk merujuk pada kekuatan pasar global yang menuntut komparatif internasional dan memberikan pembenaran untuk tetap keluar dari proses pengaturan standar. Hal ini juga menyoroti kerugian pengaruh sektor korporasi atas proses penetapan standar.

PENGAWAS KERANGKA PELAPORAN KEUANGAN

Banyak pihak yang berperan aktif dalam lingkungan pelaporan keuangan. Mereka termasuk pembuat laporan keuangan (direktur perusahaan, eksekutif dan manajer), auditor eksternal dll. Aktivitas tersebut dipengaruhi oleh lingkungan dimana pelaporan keuangan terjadi; yaitu pengaturan politik, sosial ekonomi juga hukum. Fitur lingkungan spesifik dari lingkungan pelaporan keuangan membuat apa yang bisa disebut kerangka peraturan pelaporan keuangan. Sementara kerangka regulasi bervariasi antar negara, mereka sering memiliki elemen umum.

Berikut gambaran tentang kerangka peraturan untuk pelaporan keuangan dan untuk menunjukkan bagaimana unsur-unsur dari kerangka peraturan mempengaruhi output dari proses pelaporan keuangan. Unsur-unsur dari kerangka peraturan yang akan dibahas adalah: persyaratan hukum, tata kelola perusahaan, auditor dan pengawasan, aparat penegak independen.

Persyaratan Hukum

Disini dijelaskan mengenai peran persyaratan perundang-undangan sebagai insentif untuk menghasilkan laporan keuangan dan mereka diaudit. Di banyak negara, perusahaan memberikan mandat pada direksi untuk menyediakan laporan keuangan yang telah diaudit. Jadi pengaruh utama pada direksi dan auditor adalah kebutuhan untuk memenuhi persyaratan pelaporan hukum, sebagaimana tercantum dalam hukum perusahaan. Di satu sisi, hukum perusahaan kemungkinan akan mengamanatkan persyaratan dasar yang berkaitan dengan yang laporan yang harus disiapkan dan frekuensi mereka persiapan. Tetapi juga dapat mencakup persyaratan tertentu yang berkaitan dengan informasi yang akan disertakan misalnya, di Australia perusahaan harus mengungkapkan informasi tentang kinerja lingkungan mereka. Dalam beberapa yurisdiksi, terutama Amerika Serikat, persyaratan pelaporan yang berasal terutama dari undang-undang pasar sekuritas daripada undang-undang perusahaan.

Persyaratan pelaporan keuangan tambahan yang berasal dari standar akuntansi tertentu dan di banyak yurisdiksi standar ini memiliki kekuatan hukum. Sebagai contoh, perusahaan yang terdaftar di Uni Eropa yang menyusun laporan keuangan konsolidasi diwajibkan oleh hukum untuk menggunakan standar IASB diadopsi oleh Uni Eropa. Di Australia, hukum perusahaan mengharuskan semua entitas pelaporan secara hukum menggunakan standar akuntansi IASB. Hukum perpajakan merupakan pengaruh hukum lainnya pada akuntansi keuangan di banyak negara, terutama yang mengikuti tradisi akuntansi Perancis atau Jerman. Di negara-negara ini, untuk pelaporan entitas tunggal, aturan akuntansi keuangan adalah sama dengan aturan perpajakan. Undang-undang perusahaan, pada gilirannya, merupakan bagian dari sistem hukum yang lebih luas, yang kemungkinan akan mencakup cara memantau kepatuhan dengan persyaratan hukum. Sebagai contoh, FEE melaporkan bahwa banyak negara Eropa memiliki badan yang bertanggung jawab untuk memeriksa pengajuan rekening. Selain itu, sistem peradilan memberikan sanksi dan hukuman yang mempromosikan kepatuhan terhadap undang-undang perusahaan.

Tata Kelola Perusahaan

Elemen penting lainnya dalam kerangka peraturan suatu negara adalah sistem tata kelola perusahaan. Davis mengambil pandangan yang luas dari tata kelola perusahaan dan menyatakan bahwa itu merujuk pada 'struktur, proses dan lembaga-lembaga di dalam dan di sekitar organisasi yang mengalokasikan kekuasaan dan sumber daya kontrol di antara peserta. Beberapa praktek tata kelola perusahaan yang berasal dari undang-undang yang mengharuskan direksi untuk melakukan tindakan khusus dalam kaitannya dengan manajemen untuk perusahaan mereka. Misalnya, persyaratan untuk mengadakan pertemuan dengan pemegang saham dan untuk mengungkapkan hal-hal menarik seperti remunerasi dan transaksi kepada pihak terkait adalah dasar tata kelola perusahaan yang mungkin ditanggung oleh undang-undang perusahaan.

Namun, kerangka peraturan mungkin berisi panduan tata kelola perusahaan tambahan dan aturan, yang timbul dari kedua rekomendasi sukarela sektor swasta dan aturan daftar bursa. Panduan tata kelola perusahaan dapat mengambil bentuk sukarela praktik rekomendasi terbaik, yang mendorong direksi untuk mengadopsi mekanisme pemerintahan yang tepat, sesuai situasi perusahaan. Kedua badan supranasional dan nasional telah menghasilkan rekomendasi tata kelola perusahaan. Pedoman dari The International Federation of Accountants (IFAC) adalah contoh dari pembentuk korporasi kode tata kelola yang dikeluarkan di Inggris dan Australia. Persyaratan tata kelola yang berkaitan dengan pelaporan keuangan dapat ditegakkan oleh bursa efek atau pemerintah badan yang bertanggung jawab untuk penegakan persyaratan pelaporan keuangan. Contohnya di Inggris dan Australia, bursa efek di sana merekomendasikan sesuai dengan kode tata kelola perusahaan dan mengharuskan perusahaan tidak sesuai untuk memberikan penjelasan alasan untuk non-kepatuhan, yang disebut sebagai aturan 'jika tidak, mengapa tidak (if not, why not?). Arahan Uni Eropa tentang tata kelola perusahaan dapat ditegakkan ke seluruh sistem hukum negara-negara anggota.

Auditor dan pengawasan

Di banyak negara auditor melakukan fungsi sangat penting dalam memberikan jaminan tentang kualitas informasi yang diberikan dalam keuangan keuangan perusahaan. Merupakan hal yang umum bagi profesi audit yang diterapkan beberapa aturan terhadapnya. Bentuk paling dasar dari regulasi profesi membatasi keanggotaan kepada orang dengan kualifikasi serta pengalaman tertentu dan membutuhkan pendaftaran untuk berlatih. Bentuk lain dari regulasi mensyaratkan adanya keanggotaan badan profesional dan komitmen dalam kode etik perilaku. Badan-badan profesional juga dapat memberikan sanksi anggota melanggar peraturan.

Banyak dari bentuk peraturan yang memaksakan diri karena profesi mungkin setuju untuk mengikuti seperangkat aturan untuk mempertahankan posisi istimewa dan melindungi haknya untuk berlatih sebagai profesi. Misalnya, sektor swaregulasi pribadi profesi akuntansi adalah bentuk awal dari pengawasan auditor. Di masa lalu, badan profesional telah mengambil peran mereka dalam pengawasan profesi serius, mencurahkan sumber daya yang cukup untuk mengembangkan standar perilaku profesional di tingkat nasional dan internasional. Banyak badan nasional yang mewakili auditor telah secara sukarela mengadopsi IN=nternal Audit Standard (ISA) sebagai indikasi komitmen mereka untuk memberikan kualitas layanan yang tinggi dan perilaku yang sesuai kepada anggota profesi menunjukkan.

Pengaturan diri dari profesi audit telah banyak diamati, tetapi ada beberapa contoh penting dimana peraturan dibentuk dari awal sebagai tanggung jawab otoritas negara.Misalnya di Perancis dan Italia, regulasi auditor adalah tanggung jawab badan mereka masing-masing (Autorite des financiers atau AMF di Perancis dan Commissione Nazionale per le Societa e la Borsa atau Consob di Italia). Dalam kasus AMF dan organisasi pendahulunya Komisi des Operations de Bourse (COB), regulator bekerja sama dengan Compagnie Nationale des Commissaires aux Comptes atau CNCC, tubuh mewakili profesi audit dalam proses melaksanakan pengawasan auditor.

Pertanggungjawaban atas pengawasan auditor dengan badan hukum, daripada aturan sendiri, memberikan (setidaknya dalam teori) regulasi lebih mandiri. Pilihan pembuat hukum daripada aturan sendiri dapat mencerminkan perbedaan ekonomi atau politik dalam pendekatan untuk pengelolaan pasar modal. Misalnya, sampai 2005 Inggris memiliki tradisi lama self-regulation auditor, konsisten dengan budaya meminimalkan intervensi dalam pasar modal. Peraturan auditor konsisten dengan lebih terpusat, pendekatan intervensionis terhadap peraturan bisnis yang diamati di Perancis dan Italia. Dalam beberapa tahun terakhir, banyak negara telah memperkenalkan badan hukum yang bertanggung jawab atas pengawasan auditor, seperti yang dibahas dalam bagian akhir bab ini.

Aparat Penegak Independen

Sebuah studi oleh FEE termasuk badan penegakan independen sebagai bagian dari sistem secara keseluruhan untuk penegakan persyaratan pelaporan keuangan. Peran badan seperti dalam regulasi pelaporan keuangan adalah untuk mempromosikan kepatuhan terhadap peraturan yang mengatur produksi laporan keuangan, yang terkandung dalam hukum, dan standar akuntansi. Sebuah badan penegakan independen merupakan perpanjangan dari pengawasan pengajuan, bagian dasar dari kerangka peraturan. Sementara banyak negara memiliki badan yang bertanggung jawab untuk pengawasan, mendirikan sebuah badan penegakan independen adalah peristiwa yang lebih baru, terkait dengan penerapan IFRS tahun 2005. Karena pentingnya aplikasi yang komprehensif dan konsisten dari IFRS dalam mencapai tujuan dari IFRS yang diadopsi, setiap negara anggota Uni Eropa diminta untuk mendirikan sebuah badan penegakan independen. Komite Regulator Efek Eropa (CESR) melaporkan bahwa pada tahun 2006, 20 dari 27 negara anggota Uni Eropa telah mendirikan mekanisme penegakan hukum, setidaknya sebagian, persyaratan yang ditetapkan oleh standar CESR untuk penegakan hukum.

Sebuah regulator pasar modal adalah bentuk paling umum diamati untuk badan penegakan independen. Contohnya termasuk AMF di Perancis, Consob di Italia, Autoriteit Financiele Markten (AFM, Otoritas Pasar Keuangan) di Belanda, Komisi Bursa Efek di Amerika Serikat dan ASIC di Australia. Badan penegakan independen mungkin memiliki tugas yang luas dan kekuasaan dalam kaitannya dengan regulasi pasar sekuritas, yang memperpanjang jauh melampaui pemantauan pelaporan keuangan. Namun demikian, badan-badan tersebut bisa sangat aktif dalam menegakkan persyaratan pelaporan keuangan yang terkandung dalam hukum dan standar akuntansi. SEC adalah contoh penting dari regulator pasar aktif, yang terlibat dalam pengaturan persyaratan akuntansi (baik secara langsung atau melalui komite didelegasikan, FASB), memberikan nasihat interpretasi dan mengambil tindakan hukum terhadap perusahaan untuk nonkepatuhan.

Di beberapa negara, bursa saham mengambil peran regulator pasar. Sebagai contoh, bursa saham terlibat dalam pemantauan pelaporan keuangan di Swiss, Swedia dan Norwegia. Bentuk lain dari badan penegakan independen adalah review panel, seperti Inggris. Financial Reporting Review Panel (FRRP). The FRRP dibentuk tahun 1991 untuk menyelidiki hall yang berkaitan dengan pelaporan keuangan yang perlu mendapat perhatian. FRRP didirikan sebagai kepercayaan sektor swasta dan terdiri dari anggota komunitas bisnis. Dengan demikian, itu adalah struktur yang melibatkan sektor swasta dalam regulasi, yang dipandang oleh banyak orang sebagai pendekatan alternatif yang efektif untuk regulasi. Pendekatan lain diambil oleh Jerman setelah adopsi IFRS. Mereka membuat sebuah sistem penegakan dua-tier, yang terdiri dari panel review (Deutche Priifstelle bulu Rechnungslegung, yaitu Penegakan Panel Pelaporan Keuangan atau FREP), yang bertanggung jawab kepada departemen pemerintah (Bundesanstalt fur Finanzdienstleistungaufsicht atau BaFin, yaitu Institut Federal untuk Pengawasan Jasa Keuangan).

Bagian lain dari kerangka peraturan yang timbul karena adopsi IFRS adalah sistem untuk mengkoordinasikan penegakan hukum. Sebuah organisasi supranasional, International Organization of Securities Commission (IOSCO) membuat suatu sistem untuk berpartisipasi anggota IOSCO dan organisasi penegak independen lain untuk berbagi informasi dan berkonsultasi dalam rangka meningkatkan koordinasi dan konvergensi. Setiap regulator nasional mempertahankan kemampuan untuk menangani masalah dalam dirinya tetapi sistem bertujuan untuk memfasilitasi konsistensi dan memberikan titik acuan untuk keputusan peraturan di masa depan. Pada tingkat regional, CESR telah mendirikan mekanisme koordinasi (penegak Eropa 'sesi koordinasi atau EECS) untuk menjaga database keputusan penegakan hukum. The EECS berfokus pada keputusan yang diambil atau yang akan diambil oleh penegak lokal dan memberikan masukan dan umpan balik pada kasus tertentu dalam rangka mencapai konsistensi antara penegak Eropa.

STRUKTUR INSTITUSI YANG MENGATUR STANDAR AKUNTANSI DAN STANDAR AUDIT

Latar Belakang

Pengembangan standar akuntansi internasional dimulai secara resmi dengan pembentukan International Accounting Standard Committee (IASC) di London pada 1973. Perwakilan komite terdiri dari badan akuntansi profesional dari sembilan negara (Australia, Kanada, Perancis, Jepang, Meksiko, Belanda, Inggris Raya dan Irlandia, Amerika Serikat dan Jerman Barat). Tujuan IASC adalah untuk mengembangkan standar akuntansi untuk sektor swasta yang cocok untuk digunakan di negara-negara di seluruh dunia. Sebelum tahun 2005, Standar Akuntansi Internasional (IAS) diadopsi untuk digunakan di negara-negara yang tidak memiliki standar nasional dengan pengaturan yang terstruktur; misalnya di Papua Nugini dan Indonesia. Standar juga digunakan dalam rangka pengembangan standar nasional, seperti di Singapura dan Hong Kong.

Para anggota IASC berasal dari negara-negara dengan berbagai praktik akuntansi dan yang memiliki pendekatan yang berbeda untuk menetapkan standar akuntansi. Standar IASC pada awalnya sering memungkinkan memberikan pilihan kebijakan akuntansi untuk menyertakan preferensi berbagai anggota bangsa. IOSCO, badan yang mewakili regulator sekuritas di seluruh dunia, mencari satu suatu perangkat standar yang anggotanya bisa menggunakan dalam daftar lintas batas. Standar yang direvisi telah disahkan oleh IOSCO pada tahun 2000, meskipun dengan syarat bahwa negara-negara anggota bisa menambahkan lebih lanjut persyaratan.

Meskipun penggunaan IAS di seluruh dunia meningkat, namun hal ini tidak menutup fakta bahwa IASC bukanlah sebuah dewan independen yang mengatur standar. Akibatnya, IASC direstrukturisasi pada tahun 2001 dan berubah menjadi International Accounting Standar Board (IASB), sebuah dewan independen yang berdasarkan struktur keuangan Financial Accounting Standar Board (FASB) di Amerika Serikat. Dewan terdiri empat belas anggota, yang dipilih berdasarkan keahlian dan pengalaman mereka di bidang akuntansi profesional dan dalam pembuatan standar.

Peran IASB meningkat secara dramatis, terbukti dengan keputusan Komisi Eropa (EC) pada tahun 2002 untuk mengadopsi standar IASB pada tahun 2005. Komisi Eropa mengumumkan bahwa semua perusahaan yang terdaftar di Uni Eropa (UE) wajib mempersiapkan laporan keuangan konsolidasi berdasarkan standar IASB. Perubahan mendasar ini adalah langkah penting untuk mempromosikan produksi lebih transparan dan dapat diperbandingkan informasi keuangan oleh emiten Eropa.

Program Konvergensi IASB dan FASB

IASB mengumumkan syatu program yang rumit yaitu Program konvergensi IASB/FASB, yang disebutkan dalam Perjanjian Norwalk, pada tahun 2002. FASB telah dibentuk pada dari tahun 1973 dan telah dianggap sebagai standar terkemuka di dunia.

Program konvergensi IASB/FASB dijalankan dengan baik oleh Dewan Komisaris dan Direksi. Program ini adalah program yang rumit, di mana ini adalah proses memproduksi standar untuk 2005 sebagai IASB, sementara pada saat yang sama mempertimbangkan sejauh mana standar dapat direvisi untuk diadopsi dengan US GAAP.

Program konvergensi memerlukan FASB dan IASB untuk dapat mengidentifikasi perbedaan antara standar masing-masing, untuk mencari solusi yang ada dan lebih baik. Dalam praktiknya, konvergensi adalah proses yang rumit. Beberapa perbedaan muncul karena mendasari perbedaan antara dua set standar ini. US GAAP telah digambarkan sebagai standar berbasis aturan sementara IAS berbasis prinsip.

Proses konvergensi hanya menjadi dialog dua arah antara FASB dan IASB, di mana kerumitan tersebut akan meningkat jika lebih banyak pihak yang terlibat. Namun, IASB memiliki kebijakan bekerja dengan pembuat standar nasional pada proyek-proyek di mana mereka dapat berkontribusi pada pengaturan standar process. Sebagai penghubung saat ini adalah para badan pengaturan pembuat standar nasional dari Australia, Prancis, Jerman, Jepang, Selandia Baru, Inggris dan Amerika Serikat. Mereka berpartisipasi dalam pekerjaan IASB melalui proyek-proyek penelitian, tim proyek dan proyek bersama.

Standar Akuntansi untuk Sektor Publik

IASB menetapkan standar yang berlaku bagi sektor swasta. Standar yang berbeda bisa berlaku untuk sektor publik, mengingat bahwa entitas sektor publik memiliki tujuan yang berbeda dan dengan stakeholders yang berbeda pula dibandingkan dengan sektor swasta.

Negara-negara di dunia menentukan sejauh mana suatu standar IASB akan dipatuhi oleh entitas sektor publik. Di Australia dan Selandia Baru, pendekatan yang digunakan sampai saat ini adalah untuk merampungkan suatu set standar akuntansi yang cocok diterapkan untuk kedua entitas, sektor publik dan swasta.

Di Australia, AASB memiliki sejumlah fungsi, seperti yang dijelaskan di bawah ini:

menghasilkan standar akuntansi yang harus diikuti dengan melaporkan entitas

menghasilkan standar akuntansi bagi masyarakat dan tidak-untuk sektor nirlaba

secara aktif berpartisipasi dalam pengembangan standar internasional

memberikan interpretasi standar akuntansi agar dapat dibandingkan dari keuangan pelaporan oleh entitas pelaporan Australia

memberikan dukungan teknis kepada perwakilan Australia di komite internasional

Standar Audit Internasional

Dalam sejarahnya, peraturan atau kebijakan sehubungan dengan auditing berkembang dengan sendirinya. Pada abad ke-19, di Inggris, kelompok profesi akuntan dibentuk sebagai ajang pengenalan profesi baru tersebut dan sebagai wadah pelatihan-pelatihan sehubungan dengan audit. Terlebih lagi sejak diterbitkannya Undang-undang tentang Perusahaan di Inggris, yang mewajibkan sektor privat untuk menjalankan praktik akuntansi dan perlunya dilakukannya audit atas laporan keuangan perusahaan, semakin memberikan angina segar bagi terbentuknya komunitas profesi akuntan. Audit dibutuhkan untuk menyatukan kebutuhan antara pengguna laporan keuangan dengan pihak-pihak lainnya. Alasan lain adalah adanya keinginan oleh pihak legislatif (parlemen) yang saat itu mengharapkan adanya suatu kodifikasi praktis-praktik terbaik dalam audit.

Di Amerika Serikat, pada tahun 1939, Institusi Akuntan Amerika memiliki bertanggung jawab atas pembuatan standar auditing. Di Australia, standar auditing diterbitkan oleh badan akuntansi professional atau AARF. Badan profesi bertanggung jawab untuk membuat aturan tentang standar etika profesi, termasuk di dalamnya aturan-aturan yang mendisiplinkan anggota yang tidak mengikuti akuntansi dan standar auditing.

Sejak dikeluarkannya Undang-undang Sarbanes-Oxley Act tahun 2002, review atas audit di Amerika Serikat dilakukan oleh badan pemerintah yaitu Public Company Accounting and Oversight Board (PCAOB). PCAOB juga bertanggung jawab untuk menetapkan standar auditing untuk audit perusahaan publik. Sedangkan di Australia, standar auditing memiliki paying hokum yang kuat dengan diterbitkannya undang-undang tentang korporasi (Corporation Act) sejak 1 Juli 2006.

Di level internasional, International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB) mengembangkan standar audit yang dinamakan International Standards on Auditing (ISA). Di Australia, badan standar audit, Auditing and Assurance Standards Board (AUASB) mengadopsi ISA sebagai rujukan pembuatan standar audit baru di Australia.

IAASB berjalan di bawah kendali IFAC. Para anggota IFAC ini adalah organisasi-organisai akuntansi dan sebagian besar anggota IAASB merupakan praktisi di dunia audit. Pada tahun 2005 IFAC mendirikan Public Interest Oversight Board (PIOB) dengan tujuan untuk meningkatkan integritas atas standar yang telah dikeluarkan oleh IAASB dan lainnya badan-badan IFAC lainnya. Tujuannya adalah untuk memastikan bahwa standar yang ditetapkan secara transparan telah mencerminkan kepentingan umum, dan masukan dari masyarakat dan regulator, dan untuk memfasilitasi kebijakan-kebijakan terkait audit. Keberhasilan IAASB di masa depan bergantung pada penegakan keberhasilan standar auditing dan mempertahankan kepercayaan dari berbagai pemangku kepentingan. Pemerintah tampaknya percaya bahwa standar akuntansi dan auditing masalah, dan mereka memiliki beberapa dukungan dari penelitian untuk pandangan mereka. Telah terdapat banyak bukti bahwa kekuatan dari standar akuntansi dan audit dan efektivitas penegakan atas standar tersebut merupakan faktor keberhasilan pengembangan pasar keuangan di seluruh dunia.

Sekolah Tinggi Akuntansi Negara

2014husustruksi. beberapa orang memahami bahwa SEKOLsssss

APPLYING THEORY TO ACCOUNTING REGULATION

kelompok 6 kelas X-D

bayu widyarman

ginanjar aditya

rendy tommy indrawan

septiana kurniawati

Attribute VB_Name = "ThisDocument"Attribute VB_Base = "1Normal.ThisDocument"Attribute VB_GlobalNameSpace = FalseAttribute VB_Creatable = FalseAttribute VB_PredeclaredId = TrueAttribute VB_Exposed = TrueAttribute VB_TemplateDerived = TrueAttribute VB_Customizable = True