(Studi Kasus AMCO Asia v Republik Indonesia)repository.unair.ac.id/11406/2/KKB KK-2 Int 187-93 Her...

S K R I P S I

ADE HERAW ATI

ASPEK HUKUM PERDATA INTERNASIONAL DALAM KEPUTUSAN ARBITRASE

(Studi Kasus AMCO Asia v. Republik Indonesia)

M 1 L 1 KPEKPUM AKAAN

-UNIYEKSI1AS A lA LA N G O A "

S U R A B A Y A

FAKULTAS HUKUM UNIVERSITAS AIRLANGGA S U R A B A Y A

1993

ADLN – PERPUSTAKAAN UNIVERSITAS AIRLANGGA

SKRIPSI ASPEK HUKUM PERDATA ... ADE HERAWATI

ASPEK HUKUM PERDATAINTERNASIONAL

DALAM KEPUTUSAN ARB1TRASE

(Stud! Kasus AMCO Asia v. Republik Indonesia)

SKRIPSI

DIAJUKAN UNTUK MELENGKAPI TOGAS .

DAN MEMENUHI SYARAT-SYARAT UNTUK

MENCAPAIGELAR SARJANA HUKUM

OLEH

ADE HERAWATI

0388 12699

DOSEN PEM] UJI

DJASADIN SARAGIH, S.H., LL.M.

FAKULTAS HUKUM UNIVERSITAS AIRLANGGAS U R A B A Y A



Telah diuji Pada Tanggal 7 Agustus 1993

Panitia Penguji :

Ketua : M. Isnaeni, S.H., M.S

Sekretaris: Sri Handajani, S.H.

Anggota : Djasadin Saragih, S.H., LL.M. {



KATA PENGANTAK

Dengan memanjatkan puji syukur kehadapan Allah SWT

yang telah meinberikan rahmat dan karuniaNya, maka pada

akhirnya saya dapat menyelesaikan penyusanan skripsi ini

sebagai tugas untuk melengkapi dan syarat mencapai gclar

Sarjana Hukum di Fakultas Hukum Univorsitas Airlangga

Surabaya.

Menyadari bahwa tiada manusia yang sempurna di

dun la dan keterbatasan kemampuan serta pengalaman yang

penulis miliki, maka tidak lepas dari berbagai kekurang

an. Oleh karena itu kritik dan saran denii kesempurnaan

skripsi ini sangat diharapkan.

Pada kesempatan ini tidak lupa saya ucapkan terima

kasih dan penghargaan yang setinggi-tingginya kepada :

1. Para Guru Besar, Dosen, Asisten di lingkungan Fakultas

Hukum Universitas Airlangga yang telah memberikan ilmu

pengetahuan kepada saya;

i 1* ')>ak Djasadin Saragih, S. i!., LL. M . ang telah de

nial) penuh kesabaran dan keikhlasan memberikan bim-

bingan yang sangat berharga kepada saya selaraa penyu-

sunan skripsi ini ;

3. Bapak Isnaeni, dan Ibu Sri Handajani, S. II.,

yang telah menguji dan member! penilaian pada waktu

ujian skripsi ini ;

i



4 . ikiamiku tercinfca Jonny H. C.&tvia dan anakku tersaydf.il

[Bonita Ayu Puspita, yang Lo 1 ah memberikan dorongan

baik mori.] niaupun materiil sehingga memberi semangat

saya untuk menyelesaikan skripsi ini;

5. Kedua orangtuaku, Ibu Hirjadi, Tante Musdholifah,

Tante Endah. Mas Wiwik, Mas Harry, Bonni serta adikku

Ferry dan Meido yang banyak membantu dan memberikan

dorongan;

6. Teman-teman mahasiswa serta pihak lain yang tidak

dapat saya sebutkan sata persatu yang secara langsung

snaupun tidak langsung memberikan bantuan sehingga

dapat terselesaikannya skripsi ini.

Akhirnya dengan kerendahan hati, saya mohon apabila

ada hal-hal yang kurang sempurna baik itu mengenai susu-

nan kata atau dalam uraiannya sudilah ki'ranya memaafkan.

•Surabaya, 7 Agustus 1993

ADE HERAWATI



DAFTAR ISI

KATA P E N G A N T A R ............................................... i

DAFTAR ISI ..................................................iii

BAB I PENDAHULUAH

1. PermasaJahan: Latar Bolakaog dan Rumusannya . . . 1

2. Penjelasan Judul .................................. 12

3. Alasan Pemilihan Judul ........................... 13

4. Tujuan P e n u l i s a n ............................... 13

5. Metodologi. .................................. 13

6. Pertanggungjawaban Sistematika .................. 15

BAB II KEDUDUKAN LEMBAGA ARBITRASE (ICSID) DALAM PENYELESAIAN

SENGKETA

1. Lembaga Arbitrase ................................ 17

2. Prosedur Borpjrkara di ICSID .................... 22

3. Pelaksanaan Isi P u t u s a n .........................25

BAB JII PROSES PENYELKSAIAN SENGKETA AMCO ASIA v. REPUBLIK

INDONESIA

1. Latar Belakang Timbulnya Sengketa . . ......... 28

2 . Penerapan "Exhaustion of Municipal Remedies” Dalaa

Penyelo^aian Ssngketa ........................... 31

iii



3. Tuntutan Pembatalan Perintah PencabutanLisensi oleh B K P M ......................... . 33

BAB IV PENUTUP

1. Kes impu l a n .........................................42

2 . S a r a n ............................................. 43

DAFTAR BACAAN

LAMPIRAN

iv



j M 1 L I &■ iI fE R p b S T A K A A N j|-U N n rE R M » A S A iR L A N O O A -

l s O * \ tf A Y A ___I

BAB 1

PENDAHULUAN

1. Permasalahaiu_La tar Belakang dan Rumusannva

Sudah menjadi kebenaran yang nyata dewasa ini bahwa

tidak ada suatu bangsa atau negara (maju maupun sedang

berkembang) manapun, yang dapat hidup sendiri tanpa

mengadakan hubungan atau pergaulan dalam bentuk kerja

sama yang saling menguntungkan dengan bangsa-bangsa lain,

Dalam bidang ekonomi khususnya, yaitu perdagangan inter-

nasional dan penanaman modal asing, nampak sekali adanya

ketergantungan tersebut. Misalnya saja, apabila peratu-

ran-peraturan Indonesia di bidang industrialisasi dan

ekspor impor dapat disempurnakan sedemikian rupa, maka

produksi nasional dapat ditingkatkan secara maksimal.

Namun, tidak dapat disangkal bahwa dalam hubungan

atau pergaulan tersebut, walaupun untuk beberapa hal

sudah ada pengaturan yang bersifat internasional maupun

nasional, tidak jarang masih terjadi juga benturan-

benturan antara para pihak yang terlibat dalam transaksi

yang terwujud dalam bentuk persoalan atau sengketa.

Arbitrase merupakan salah satu bahkan menjadi

metode yang paling disukai saat ini untuk menyelesaikan

1



2

sengketa dalam bidang perdagangan dan penanaman modal,

karena sifatnya yang relatif "confidential” (private),

tidak banyak formalitas, antara pengusaha/pihak yang

bonafide, lebih murah dan cepat (keputusannya "final and

binding" ).1

Secara etinologi perkataan arbitrase berasal dari

Bahasa Latin (arbitrare) yang berarti kekuasaan untuk2menyelesaikan sesuatu menurut kebijaksanaan.

Dalam salah satu penerbitan American Arbitration

Association berbentuk kartun dikatakan:

Have you ever, in the course of an argument or discussion, suggested asking a third and neutral person to who was right? Did you expressly or impliedly agree or intend that the third's person answer would be - accepted as putting an end to the dispute or argument? tf so, you were suggesting arbitration, albeit of the very roughest kind.

Apabila diperhatikan sepintas lalu kutipan di atas,

seolah-olah pihak ketiga (wasit/para wasit) yang diminta

1Sudargo Gautama, Arbitraje Da^ang_Jntema5_iQnal, Bina Cipta, Bandung, 1986, h. 1-5.

2R. Subekti, Arbitrase Psrdaflangan. Bina Cipta,

Bandung, 1981, h. 1.

3Julian lew, Applicable Law in International Co_mmer-

cial Arbitration. Queen Mary College, Martinus NijhoffPublishers, 1987, h. 11.



3

oleh para pihak. yang bersengketa untuk menyelesaikan

perselisihan di antara mereka, semata-mata berdasarkan

keputusannya atas pertimb^ngan kebij aksanaan atau wisdom

tanpa memperhatikan norma-norma hukum. Apakah memang

benar demikian?

Seperti dikatakan Julian Lew:

In many cases no question of law is involved. The dispute may concern various matters, e.g. the meaning of a particular term in the contract, the exis- tance of certain factual circumstances, whether the parties have adequately performed the contract, the effect of a failure to perform their application under the contract, the effects of supervining occu- rance or some extraneous but fundamental and relevant events. In resolving these questions, arbitrators may have no need to refer to any legal standard. The particular character of international arbitration enables them to apply no-or extra-legal yardsticks to disputes before them. Such yardsticks differ from case to case and depend upon the contract terms, t.h| arbitrators and the particular facts of the case.

Walaupun unsur kebijaksanaan (non hukum) memang

dimiliki oleh wasit atau para wasit dalam memutuskan

sengketa, namun hal itu ada batas-batasnya. Sebagai

contoh dibawah ini yang terdapat dalam beberapa ketentuan

lembaga arbitrase, "amiable composition" (ex aequo et

bono) pada umumnya baru dapat terlaksana jika para pihak

yang bersengketa menyetujuinya:

4Julian Lew, o p . nit. . h. 493.



4

The arbitral tribunal shall decide as amiable compositeur or ex aequo et bono if the parties have e x p r s l y authorized the arbitral tribunal to do so. (Ps 33:2, UAR)

The provisions of ... shall not prejudice the power of the Tribunal to decide a dispute ex aequo et bono ifthe parties so agree. (Ps. 42:3, ICSID)

The arbitrator shall assume ... amiable compositeur if the parties are agreed to give such powers. (ICC Rules, Ps 13:4)

Beberapa kutipan di bawah ini yang terdapat dalam

ketentuan lembaga arbitrase, jelas sekali bahwa pada

prinsipnya para wasit diwajibkan memutuskan sengketa yang

diajukan kepada mereka berdasarkan norma-norma hukum:

The arbitral tribunal shall aplly the law designated by the parties as applicable to the substance of the dispute. Failing such designation by the parties, the arbitral ... shall apply the law determined by theconflict of law rules.... (Ps. 33:1, UAR).

The tribunal shall decide... such rules of law as may be agreed by the parties. In the absence ... shall apply the law of the contracting state... (Ps. 42:1, ICSID)

The parties shall be free to determine the law to be applied by the arbitrators ... In the absence the law designated as the proper law, (Ps. 13:3. ICC Rules)

Arbitrase lebih mudah dicirikan daripada didefini-

sikan. Namun, ada baiknya memperhatikan beberapa definisi

yang mungkin dapat membantu yaitu antara lain:

An arbitration is the reference of a dispute or dif ference between not less than two persons for determination after hearing both sides in a judicial manner by another person or persons, other than a court of



competent junsaict ion .

The settlement of a question at issue by one to whom the parties agree to refer their glaims in order to obtain an aquitable decision.

Sedangkan istilah perwasitan international menurut

Sunaryati Hartono dipakai dalam pengertian:

Sebagai metode penyelesaian sengketa antar negara.

Arbitrase tersebut dapat dilakukan secara institusional

(lembaga) maupun secara ad hoc (baru diadakan setelah

terjadi sengketa).

b. Bldaag_tinkujq__E^r d_at a _ I at er n as_i .on a 1 (Perdagangan Inter

nasional )

Dalam hal ini dapat dikatakan bahwa istilah Arbi

trase Internasional dipakai bukan dalam arti sebenarnya,

sebab pada umumnya hukum yang akan berlaku (Lex Causae)

adalah hukum nasional. Arbitrase tersebut dapat dilakukan

secara institusional misalnya ICC (International Chamber

of Commerce), London Court of Arbitration dan sebagainya,

maupun secara ad hoc.

55

5Ibid..

0Julian Lew, Q p .cit.. h. 11.



dang Hukum Internasional dan Hukum Perdata Internasi-

onal)

Bentuk ini dimungkinkan karena yang menjadi pihak

adalah negara dan badan hukum (asing). Obyek persengketa-

an ialah dalain bidang penananan modal sebagai salah satu

obyek bidang ekonomi internasional.

Dalam hal ini para pihak dapat meinilih arbitrase ad

hoc dengan menggunakan ketentuan-ketentuan arbitrase

UNCITRAL (United Nations Coinmision on International Trade

Law), UNECE (United Nations Economic Commissions for

Europe) and for Asia and the Far East (UNECAFE) dan seba-

gainya, maupun yang institutional yaitu ICC (Interna

tional Chamber of Commerce), The London Court Arbitration 7

dan sebagamya.

Dua contoh lembaga arbitrase di bawah ini sengaja

dibahas secara tersendiri. Kedua lembaga tersebut adalah:

Dalain kontrak-kontrak dagang yang dilakukan antara

pengusaha (perusahaan) Indonesia dan pengusaha asing

sering dicantumkan suatu klausula arbitrase.

7R. Subekti, o p . cit. . h. 1.



ICC didirikan di Paris pada tahun 1919 dengan

tujuan mengembangkan/memajukan perdagangan dan kerjasama

internasional, rnemperkuat peranan perusahaan swasta,

serta inemajukan kondisi perdagangan internasional. Untuk

maksud ini ICC berusaha mendorong adanya saling pengerti-

an antara pengusaha dan organisasi-organisasi dagang di

seluruh dunia dengan pelayanan yang praktis. Badan Arbi-

tra.se ini ketika pertama kali didirikan sampai sekarang

statusnya tetap sebagai suatu organisasi swasta interna

sional, yang memiliki anggota kurang lebih di 80 negara.

Kerjasamanya antara lain dengan negara-negara berdaulat,

organisasi-organisasi antar pemerintah serta organisasi

internasional publik dan privat, dengan cara menetapkan

komite-komite nasional di beberapa negara namun tetap0

bebaj dari "political allegiance."

Setiap bentuk sengketa perdagangan internasional

dapat diajukan ke badan arbitrase ini. Badan arbitrase

ini juga mengatur ketentuan konsiliasi di samping perwa-

sitan serta mengawasi penerapan ketentuan tersebut oleh

para wasit.

b • Arbitrase ICSID

ICSID merupakan suatu badan antar pemerintah yang

QJulian Lew, o p .cit.« h. 494.



didirikan pada tahun 1966 berdasarkan "The Convention cf

the Settlement of Investment Disputes between States and

Nationals of Other States” . Wewenang badan ini terbatas

pada sengketa penanaman modal yang salah satu pihaknya

adalah negara (negara penerima modal). Badan ini dibentuk

antuk memperkecil risiko nasionalisasi yang dilakukan

oleh negara penerima modal terhadap perusahaan-perusahaan

asing dari, negara penanam modal.

Dengan diadakannya badan arbitrase yang khusus

menyelesaikan sengketa antara warganegara dan pemerintah

secara langsung, dapatlah dikatakan bahwa telah terjadi

perkembangan yang baru dalam pengertian hukum internasio-

nal, sebab sebelumnya jika sebuah perusahaan asing akan

menggugat negara tempat perusahaan tersebut beroperasi,

maka negara asal dari perusahaan asing tersebut harus9

mengambil alih gugatan tersebut.

Lembaga arbitrase yang inkonstitusional yang akan

dibahas di bawah ini adalah:

Arbitrase dalam bentuk ini adalah arbitrase yang

baru diadakan apabila terjadi sengketa dengan pengangkat-

gSunaryati Hartono, Beberapa Masalah Transnasional

Dalam Penanaman Modal Asing di Indonesia. Pradnya Parami- ta, Bandung, 1982, h. 11.



an sejumlah wasit/wasit tunggal oleh para pihak sendiri.

Bentuk arbitrase ini banyak disukai dalam sengketa di

mana salah satu pihak adalah negara yang berdaulat dan

sengketanya berhubungan dengan perdagangan ininyak dalam

perspektif "Timur-Barat".

Sehubungan dengan bentak arbitrase ini, saya mernan-

dang perlu untuk inemperhatikan “The Uncitral Arbitration

Rules" (UAR), yaitu suatu kaidah/ketentuan arbitrase yang

bersifat universal, hasil karya UNCITRAL (United Nations

Commission on International Trade Law) dan telah diterima

oleh Sidang Umum Perserikatan Bangsa-Bangsa dengan Reso-

lusi No. 31/98 1976. Ketentuan-ketentuan arbitrase ini

sifatnya "optional”, maksudnya para pihak dapat memasuk-

kan suatu "Arbitration Clause" dengan menunjuk kepada

ketontuan UAR atau tidak memakainya. Selain ditujukan

untuk arbitrase ad hoc, ketentuan-ketentuan UAR ini dapat

juga dj.pakai untuk mengesampingkan kaidah-kaidah arbitra-... 10 senya sendiri•

Masalah arbitrase inulai mendapat perhatian serius

dari Pemerintah Republik Indonesia sehubungan dengan

mengalirnya modal asing ke Indonesia secara besar-besar-

an, sebagai akibat sistem ekonomi terbuka yang dianut

3

^Sudargo Gautama, Indonesia dan Arbitrase Interna- sional, Sinar Harapan, Jakarta, 1986, h. 124.



sejak tahun 1967, dengan nu.ratifikasi suatu konvensi

internasional yang disponsori oleh Bank Dunia yaitu

"International Convention on the Settlement of Invesment

Disputes" (ICSID) nieJalni Undang-Undang no. 5 tahun 1968.

Akibat langjun# dari ratifikasi tersebut adalah

untuk pertama kali. (1981), Negara (pemerintah) Republik

Indonesia digugat oleh pihak investor asing dalam penba-

ngunan Hotel Kartika Plaza di Jakarta, di hadapan forum

arbitrase ICSID. Walaupun keputusan arbitrase tersebut

memenangkan pihak penanam modal, tetapi keputusan itu

sendiri merupakan "landmark decision" yang diperhatikan

dan menarik bagi sarjana dalam bidang hukum interna

sional, khususnya berkenaan dengan arbitrase penanamanj i 11 modal.

Dalam perkembangan yang lain, Pemerintah Republik

Indonesia juga telah menyatakan ikut serta dalam "Conven

tion on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbi

tral Awards" tahun 1958 melalui Keputusan Presiden No. 34

tahun 1981'. Keputusan Presiden No. 34 tahun 1981 ini

ternyata dalam praktek hukum telah menimbulkan beberapa

masalah. Salah satu contohnya adalah instansi manakah

yang berwenang melaksanakan keputusan arbitrase luar

10

U t k -Ib id .,.



negeri/asing?

Di samping masalah-masalah tersebut, ternyata masih

banyak masalah yang harus dibenahi berkaitan dengan

arbitrase baik yang bersifat yuridis maupun yang non

yuridis, seperti masalah minimnya pengetahuan para sar-

jana tentang aspek-aspek arbitrase, belum adanya keperca-

yaan dari dunia luar terhadap otoritas BANI (Badan Arbi-

trase Nasional Indonesia), kekhawatiran tentang “interna

tional wrong" sehubungan dengan pelaksanaan keputusan12arbitrase luar negeri. Perinasalahan tersebut merupakan

hal yang harus dijernihkan oleh pemerintah, agar tidak

menimbulkan lebih banyak lagi penafsiran simpang siur,

yang akhirnya akan lebih menambah ketidakpastian hukum

aaja .

Sehubungan dengan yang telah diuraikan di atas,

maka saya merumuskan beberapa permasalahan sebagai beri-

kut:

a. bagaimanakah kedudukan Lembaga Arbitrase (ICSID)

dalam penyelesaian sengketa hukum perdata interne

sional?

b. bagaimanakah proses penyelesaian sengketa

AMCO Asia v. Republik Indonesia?

12Ibid.■ h. 74.



M I L J K PERU

"UNIYERSn | S U R

2 .

Skripsi ini berjudul "Aspek Hukum Perdata Interna-

sional Dalam Keputusan Arbitrase". Agar tidak meniiabulkan

ponafsiran yang berbeda perlulah kiranya diberikan penje-

lasan atas judul tersebut.

Aspek hukum, maksudnya penerapan unsur-unsur yuri-

dis dalam penyelesaian kasus. Sedangkan yang dimaksud

dengan arbitrase atau dalam istilah Indonesia sering

disebut dengan perwasitan adalah suatu lembaga penyele

saian sengketa yang cara kerjanya "sederhana", yang

dengan sukarela dipilih oleh para pihak. Putusan (penye

lesaian) perselisihan dilakukan oleh seorang arbiter

(wasit) atau suatu tim arbiter atas pilihan mereka bersa-

m a . Putusan arbiter tersebut didasarkan atas isi kasus

itu, dan para pihak tersebut menyetujui putusan yang13diterimanya sebagai hal yang final dan mengikat.

Dalam skripsi ini arbitrase yang dimaksud adalah Interna

tional Centre for Settlement of Invesment Disputes (IC

SID).

Subekti,



Melihat fakta dan per kiimbangan yang ada, saya

tertarik untuk menulis skripsi mengenai "Aspek Hukum

Internasional da lam Keputusan Arbitrase" dalam kasus

antara AKCO Asia v, Rspublik Indonesia. Sebab dalam kasus

ini terdapat aspek hukum internasional yang menarik untuk

dikaji.

Selain itu tnelalui kasus tersebut dapat ditelaah

lebih lanjut sejauh mana prinsip-prinsip hukum internasi

onal dapat diterapkan dalam kasus konkret, terutama bila

dihadapkan pada prinsip kedaulatan negara.

4 . Tu.iuan Penu lisan

Tujuan penulisn skripsi ini secara khusus untuk

memenuhi persyaratan akademis dalain memperoleh gelar

sarjana hukum di Fakultas Hukum Universitas Airlangga.

Sedangkan secara uinum untuk memberikan sumbangan pemiki-

ran dan informasi bagi perkembangan hukum dewasa ini guna

menambah pengetahuan dan analisis kritis terhadap aspek-

aspek hukum.

pakai adalah yuridis normatif,

hukum yang secara khusus mempela-

Metode yang saya

yaitu suatu penelitian



j ar i peraturan-peraturan perundang undangan, keputusan

pengadilan (arbitrase), teori teori dan data-data kepus-

takaan lainnya, sehingga analisis yang saya lakukan

terhadap kasus yang dikemukakan merupakan analisis norma*

tif kualitatif.

a. Pendekatan Masalah

Sesuai dengan dasar analisis yuridis, maka pendeka-

tan masalah yang saya gunakan bersifat yuri.dis normatif.

Namun tidak menutup kemungkinan pada hal-hal tertentu

yang belum jelas pengaturannya, maka akan didekati dengan

pendekatan yuridis sosiologis. Jadi dengan pendekatan-

pendekatan semacam ini saya.akan raenitikberatkan pada

hubungan hukum antara para pihak yang bersengketa di

depan ICSID, maksudnya dari segi bentuk hubungan bukutnnya

maupun dari hak dan kewajibannya.

b. Sumber Data

Data yang dipergunakan dalam penulisan skripsi ini

borsumber dari studi kepustakaan berupa buku-buku litera-

tur, bahan-bahan perkuliahan, peraturan perundang-undang-

an serta tu1isan-tulisan para ahli tentang arbitrase di

surat kabar dan majalah-majalah hukum. Di samping itu

data juga diperoleh dari putusan arbitrase.

c. Prosedur Pengumpulan dan Pengolahan Data

Cara pengumpulan data yang saya lakukan melalui

14



penelitian kepustakaan (ternasuk Ji dalamnya buku-buku,

majalah hukum maupun surat kabar) dan studi terhadap

kasus yang saya angkat. Setelah terkumpul, data tersebut

saya teliti kebenarannya kemudian diklasifikasi serta

dilakukan penyuntingan data,

d . Analisis data

Susunan data secara sistematis yang telah saya

kuaipulkan akhirnya saya tuangkan dalam bentuk sajian

tulisan yang deskriptif analitis dengan jalan menganali-

sis data yang mendukung tujuan penulisan ini.

6 . Pertanggung.i awaban.Sistematika

Dalam pembahasan dan penguraian masalah, skripsi

ini saya bagi dalam empat bab termasuk di dalamnya penda-

huluan dan penutup.

Secara garis besar masalah yang saya bahas dalain

skripsi ini saya letakkan pada bab I pendahuluan termasuk

di dalamnya pokok-pokok bahasan serta latar belakang

penulisan skripsi ini. Dengan membaca bab I diharapkan

pembaca dapat mengerti maksud dan inti permasalahan yang

saya tulis. Oleh karena itu dalam bab I ini banyak dise-

butkan definisi serta kutipan langsung dan tidak langsung

(parafrase) dari berbagai sumber untuk memperjelas masa-

lah yang saya tulis.

15



Bab II merupakan pembahasan lebih lanjut tentang

masalah yang saya angkat. Pada Bab II ini diuraikan

tentang yuridiksi yang dimiliki oleh ICSID dalam menyele-

saikan sengketa penanaman modal. Kemudian dijelaskan juga

prosedur penyelesaian sengketa yang berlaku dalam ICSID

serta bagaimana pelaksanaan putusannya.

Dalam bab selanjutnya dibahas proses penyelesaian

sengketa antara AMCO Asia v. Republik Indonesia oleh

ICSID. Sebelum itu saya uraikan kembali latar belakang

timbulnya sengketa serta kedudukan para pihak dalam

sengketa tersebut.

Akhirnya, setelah meniahami apa yang telah saya

uraikan dalam bab-bab terdahulu, saya sampai pada tahap

akhir, yaitu bagian penutup yang berupa kesimpulan dan

saran yang saya kenmkakan sebagai sumbangan pemikiran

dalam mencari jalan keluar dari masalah yang telah saya

uraikan. Pembahasan ini saya letakkan dalam bab IV seba

gai bab terakhir.

16



BAP II

KEDUDUKAN LEMBAGA ARBITRASE (ICSID)

DALAM PENYELESAIAN SENGKETA

1< Yuridiksi Lemhatfa Arbitrase

Ketentuan yang mengatur juridiksi badan arbitrase

ICSID diatur di dalam pasal 25 Konvensi Washington.

Menurut pasal ini, sedikitnya ada tiga persyaratan pokok

yang harus dipenuhi oleh para pihak untuk dapat mengguna-

kan sarana arbitrase badan ini di dalain menyelesaikan

sengketa yang diajukan kepadanya.

Pertama, harus ada kata sepakat. Kata sepakat ini,

menurut David A. Soley, merupakan tonggak ("corner

stone”) bagi juridiksi badan arbitrase ICSID.

Para pihak sebelumnya harus mencapai kesepakatan bersama

untuk menyerahkan sengketa kepada badan arbitrase ICSID.

Di dalam hal ini, Konvensi mensyaratkan adanya suatu

kesepakatan tertulis yang menunjuk pemakaian badan arbi

trase ICSID. Penunjukan badan arbitrase ini tercantun

dalam suatu klausula perjanjian penanaman modal yang

monetapkan penyerahan sengketa yang kelak timbul dari

perjanjian tersebut. Namun, menurut pasal 25 ayat 1,

kesepakatan untuk menyerahkan sengketa kepada badan ini

17



tidak perlu "dinyatakan di da3am suatu dokuinen tersendi-

ri". Negara tuan rumah melalui perundang-undangan penana-

man modalnya dapat menawarkan agar sengketa yang timbul

dari perjanjian penanaman modal dengan pihak asing dise-

rahkan kepada (juridiksi) badan arbitrase ICSID. Dan

penanam modal dapat memberikan kesepakatannya dengan14menerima tawaran tersebut dengan tertulis.

Di samping kesepakatan yang datang dari kedua belah

pihak, salah satu pihak, khususnya negara peserta konven-

si, berdasarkan pasal 25 dapat memberitahukan kepada

badan arbitrase ICSID sebelumnya tentang kewenangan badan

ini terhadap kasus yang dihadapi negara tersebut, baik

pemberitahuan itu dilakukan pada waktu meratifikasi

Konvensi atau pada waktu kapan pun juga, tentang kasus-

kasus sengketa yang bagaimana saja, yang sudah barang

tentu sepanjang hal itu masih ada kaitannya dengan pena

naman modal yang dapat menjadi wewenang badan arbitrase.

Sampai saat ini baru 5 negara yang melaksanakan ketentuan

pasal ini. Negara-negara tersebut adalah Saudi Arabia

yang telah menyatakan bahwa negaranya berkeinginan untuk

tidak menyerahkan sengketa-sengketa penanaman modalnya

yang berhubungan dengan tindakan-tindakan “kedaulatan".

18

14David A. Soley, "ICSID Implementation*', International Lawyer. Vol. 19, No. 2 , 1985, h. 524.



lemerintah Guyana dan Jamaica telah menyatakan pula

nistnya untuk tidak menyerahkan sengketa-sengketanya yang

berhubungan dengan "kekayaan mineral dan kekayaan alara

lainnya". Juga sama halnya dengan Papua New Guinea, yang

telah menetapkan pula bahwa negaranya hanya akan menye-

rahkan sengketa-sengketanya yang bersifat fundamen-

+ i 15 tal.

Kedua, Juridiksi ratione materiae. Yang menjadi

juridiksi badan arbitrase ICSID terbatas pada sengketa-

sengketa hukum saja sebagai akibat adanya penanaman

modal. Istilah sengketa hukum ini digunakan untuk memi-

sahkan sengketa yang murni ekonomis atau politis sifat-

nya. Di samping itu, sengketa hak adalah juga termasuk ke

dalam juridiksi badan ini. Namun sengketa atau konflik

kepentingan tidak termasuk ke dalamnya.

Sebagai kesimpulan di luar sengketa hukum di atas,

adalah penting juga untuk mengetahui penggolongan sengke

ta atau konflik lain yang dikemukakan dalam konvensi MIGA

(Multi Investment Guarantee Agency) tentang sengketa yang

19

15George R Delaume, "ICSID Arbitration", Contemporary Problems in International arbitration. Queen Mary College, Martinus Nijhoff Publishers, 1987, h. 23.



tinbul sebagai akibat adanya penanaman modal.

Macam-macam sengketa ters&but, yakni:

a. transfer risk, yaitu risiko kerugian sebagai akibat

pembatasan terhadap konversi mata uang oleh negara

yang bersangkutan (negara penerima modal);

b. expropriation risk, yaitu risiko kerugian sebagai

akibat adanya tindakan-tindakan legislatif dan admi-

nistratif, atau karena terjadinya pengambil alihan

hak;

c. repudiation risk, yaitu risiko kerugian karena peno-

lakan atau pelanggaran hukum oleh negara penerima,

para investor tidak dapat menuntutnya melalui pengadi-

lan atau badan arbitrase;

d. war and civil disturbance, yaitu risiko kerugian seba

gai akibat terjadinya konflik bersenjata atau gang-17guan-gangguan lainnya oleh kaum sipil.

Hal yang penting di sini, adalah yang dimaksud

dengan penanaman modal (invesment) harus d iter j etnahkan

2016

16Cf. Michael Tupman, "Case tion of the International Centre ment Disputes”,

vol. 35, October 1986,

Studies in the for Settlement

h. 815.

Jurisdic- of Inves-

17M. Yahya Harahap, Arbitrase. Pustaka Kartini, Jakarta, 1991, h . 273 .



dalam arti yang luas. Selama perundingan pembentukan

Konvensi Washington, beberapa peserta mengusulkan bebera-

pa usulan untuk membuat batasan tentang arti penanaman

modal. Namun kemudian pada akhirnya, usul untuk memberi

batasan yang tegas tentang arti penanaman modal ini tidak

disepakati. Pertimbangarmya karena telah ada persyaratan

yang lebih penting, yakni syarat adanya kesepakatan di

antara para pihak yang bersengketa (untuk menyerahkan

sengketa tersebut ke badan arbitrase). Konsekuensinya,

dengan tidak adanya batasan arti penanaman modal, berarti

pula memberi. kemungkinan yang lebih leluasa kepada Kon-

vensi untuk menainpung bentuk-bentuk penanaman modal yang

baru sebagai akibat majunya pertumbuhan bentuk-bentuk

hubungan ekonoini baru di dalain masyarakat. Sebagai con-

toh, yang termasuk bentuk-bentuk penanaman modal yang

baru yaitu berbagai bentuk kontrak suplai atau alih- 18 teknologi.

Ketiga, Yuridiksi rations personae. Maksudnya badan

arbitr-..,ae ICSID hanya memiliki wewenang menyelesaikan

sengkela-sengketa antara negara dengan warga negara asing

lainnya yang negaranya juga adalah angggota/peserta

Konvensi Washington. Badan arbitrase ini tidak memiliki

21

^Cf. George R Delaume, Loc.cit.



wvwenang untuk Kienpadi 1 i .sengketa antara negara dengan

negara, atau seorang war^a negara dengan seorang warga

negara lainnya weskipun sengketa yang diserahkan kepada-

nya itu adalah sengketa hukum yang timbul karena adanya

perjanjian penanaman modal.

Lebih lanjut, yang dimaksud dengan warga negara

menurut pasal 25 ayat 2 Konvensi adalah sebagai berikut:

a. setiap orang yang memiliki kebangsaan dari negara

peserta Konvensi yang bersengketa pada tanggal sewaktu

para pihak setuju untuk menyerahkan sengketanya kepada

badan arbitrase atau juga pada saat atau tanggal per-

mintaan untuk berarbitrase didaftar oleh Centre (badan

arbitrase);

b. setiap subyek hukum yang memiliki kebangsaan dari

negara peserta Konvensi yang bersengketa pada tanggal

para pihak setuju untuk menyerahkan sengketanya kepada

Centre; dan

c. setiap subyek hukum yang memiliki kebangsaan dari

negara peserta Konvensi yang bersengketa pada tanggal

persetujuan dan yang karena adanya pengawasan asing

(foreign control), para pihak sepakat sebagai warga

negara dari negara peserta Konvensi lainnya.

22



M 1 L i £ p e r p u s t a k a a n

"UNITERSITAS A lR L A N O G A '

S U R A B A Y A

Sehubungan dengan pembahasan masalah pemeriksaan

mahkamah arbitrase, akan diuraikan berbagai segi, perta-

ma-tama akan dijelaskan terlebih dahulu mengenai sebutan

para pihak dalam proses pemeriksaan arbitrase. Telah ada

sebutan standar yang sudah diinternasionalisasikan dalam

literatur. Misalnya dalam berbagai Konvensi sebutan

tersebut sudah baku. Seperti yang dijumpai dalam pasal 3

UNCITRAL. di situ dijelaskan sebutan para pihak adalah19''claimant” dan "respondent".

Proses pertama yang melahirkan kewenangan arbitrase

memeriksa dan menyelesaikan sengketa secara materiil

ialah dengan adanya pengajuan permohonan gugat oleh salah

satu pihak. Pengajuan gugatan dalam arbitrase telah

d-ibakukan dengan istilah "claim". Pengambilan inisiatif

mengajukan claim kepada arbitrase sudah dijelaskan sebu-

tannya yakni. claimant. Pada prinsipnya, pengajuan gugat

akan lebih mudah ditempuh oleh salah satu pihak apabila

klausula arbitrase yang tercantum dalam pactum de compro-

mittendo atau akta kompromis sudah menunjukkan badan

arbitrase yang tnereka kehendaki. Misalnya para pihak

dalain klausula arbitrase telah sepakat menunjuk ICSID.

1 QIbid.. h. 183



'iiam kasus yang seperti itu, pihak claimant sudah dapat

I’-angsung mengajukan gugat kepada badan arbitrase yang

'1 itnaksud.

Masalah pendaftaran claim pada prinsipnya berkaitan

it:ngan arbitrase yang ditunjuk. Kalau arbitrase yang

ditunjuk para pihak adalah arbitrase institusional seper-

ti ICSID atau ICC, maka badan arbitrase tersebut memiliki

Rules yang secara cermat telah mengatur tata cara pendaf

taran claim.

Menurui. pasal 3G ICSID, pendaftaran seolah-olah

tidak dlgantungkan pada pembayaran biaya, akan tetapi

menggantungkan pendaftaran berdasarkan yuridiksi dan

apabila dasar gugat yang dipersengketakan para pihak

berada di luar jangkauan yuridiksi, maka Sekretaris

Jendral harus menolak pendaftaran gugat (refusal to

register). Nainpaknya aturan ICSID dalam hal ini lebih

praktis dan sederhana jika dihubungkan dengan tujuan dan

keberadaan arbitrase sebagai badan yang menghendaki

proses sederhana dan cepat.

Proses per.jberitahuan claim kepada responden, di

badan arbitrnase ICSID tidak diatur tenggang waktu pe-

nyampaian dan pemberitahuannya, akan tetapi sesuai dengan

ssas proses sederhana dan cepat yang dihendaki, seharus-

nya prosesnya memakan waktu yang singkat.



25

Pasal 41 ayat 1 menetapkan bahwa Dewan Arbitrase

ICSID adalah "hakim" atas wewenang-wewenang atau juridik-

sinya. Ketentuan ini dapat diartikan pula sebagai kewe

nangan untuk menetapkan apakah persyaratan-persyaratan

suatu sengketa yang diserahkan kepadanya telah inemenuhi

persyaratan Konvensi dan apakah sengketa yang diserahkan-20nya itu berada di dalam kewenangannya.

Layak untuk diketahui bahwa badan-badan interna

sional lainnya di dalain soal kompetensi ini, menentukan

dirinya sendiri sebagai badan atau pihak yang berwenang

terhadap hal-hal apa saja yang menjadi kompetennya. Hal

penentuan wewenang oleh badan arbitrase yang bersangkutan

ini disebut pula dengan doctrine of severability. Sebagai

contoh lainnya dapat dikemukakan di sini. misalnya :

a. Ketentuan dalain The UNCITRAL Rules and Model Law

(The Arbitration Rules),

di dalam pasal 16 ayat 1 UAR yang menyatakan:

The Arbitral tribunal may rule on its jurisdiction, including any objections with respect to the existence or validity of the arbitration agreement. For that purpose, an arbitration clause which forms part of the contract shall be treated as an agreement independent of the other terms of the contract. A decision by the arbitral tribunal that the contract is null and void shall not entail he ipso jure the invalidity of the arbitration clause.

R. Subekti., on, cit.. h. 17.20



Asas pertama putusan arbitrase ICSID, yaitu mahka

mah mssti memutus sengketa sesuai dengan peraturan hukum

yang disetujui. oleh para pihak. Hal ini ternmus dalam.

pasal 42 ayat 1 yang berbunyi: "The Tribunal shall decide

a dispute an accordance with such rules or law as may be

agreed by the parties." Jadi. untuk mengetahui peraturan

hukum yang mana yang harus diterapkan tnahkamah arbitrase

memutus sengketa dengan merujuk kepada kesepakatan para

pihak. Mahkamah meneliti terlebih dahulu, apakah dalam

klausula arbitrase telah disepakati aturan hukum oleh

para pihak. ICSID memberi hak kepada para pihak untuk

menentukan peraturan hukum mana yang mereka pilih menye-

lesaikan sengketa. Apabila telah ditetapkan pilihan,

kemudian hal itu dicantumkan secara tegas dalam perjanji-

an arbitrase, mahkamah arbitrase mutlak harus menerapkan

aturan hukum yang dimaksud.

Berkaitan dengan pelaksanaan isi putusan, perlu

diperhatikan pula Keputusan Presiden Republik Indonesia

tanggal 5 Agustus 1981 (No. 34 tahun 1981), yang telah

mensahkan Konvensi tentang pengakuan dan pelaksanaan

putusan arbitrase luar negeri (Convention on Recognition

and Enforcement of Foreign Arbitral Awards) dari PBB

tahun 1958. Dengan demikian maka keputusan arbitrase yang



telah d iucapkan di luar n^-jri, tidak dapat diragukan

lagi dapat juga dijalankan di Indonesia sepanjang telah

d iucapkan dalain suatu negara yang juga peserta Konvensi

PBB ini.

Dengan demikian maka tambah luajlah lapangan untuk

pengakuan dan pelaksanaan keputusan-keputusan arbitrase

luar negeri ini di da]am wilayah negara kita sendiri. Hal

ini berarti apabila sekarang seorang pengusaha Indonesia

ditarik di hadapan Dewan Arbitrase di London, maka kepu-

tusan-keputusan yang dikeluarkan di London tersebut dapat

dilaksanakan di Indonesia. Dengan berlakunya Konvensi PBB

tentang keputusan arbitrase luar negeri tersebut maka

seraakin bertambahlah masalah-masalah yang berkenaan

dengan arbitrase untuk negara kita sekarang ini.



BAB III

PROSES PENYELESAIAN SENGKETA

AMCO Asia v. REPUBLIK INDONESIA

I • Latar Belakang Timbulnva Sengketa

Pada tanggal 22 April 1968 diadakan "Lease and

Management Agreement” antara AMCO Asia Corporation (AM-

CO), sebuah perusahaan berbadan hukum negara bagian

Delaware, USA, dengan PT Wisma Kartika (PT WISMA), sebuah

perseroan terbatas berbadan hukum Republik Indonesia.

Perjanjian tersebut mensyaratkan pembagian keuntungan

management hotel (Motel Kartika Plaza) selama sembilart

belas tahun, tetapi diperpanjang lagi menjadi tigapuluh

tahun (sampai tahun 1999) berdasarkan persetujuan PT

Wisma Kartika. tanggal 24 Januari 1969.

Sementara itu. pada tanggal 16 Mei 1968, AMCO Asia

menyampaikan permohonan kepada Pemerintah Republik Indo

nesia untuk mendirikan PT AMCO Indonesia yang memiliki

badan hukum Indonesia. Dalam perkembangan selanjutnya,

AMCO Asia mengalihkan sebagian sahain yang dimiliki PT

AMCO kepada PAN AMERICAN DEVELOPMENT Ltd. (PAN AMERICAN),

suatu perusahaan berbadan hukum Hongkong pada tanggal 26

Oktober 1968. Pengalihan tersebut disetujui oleh Sekjen

28



£'*■ wunterian PU pads, tanggal 25 April 1972.

Kemudian pada tanggal 15 January 1931, ketiga

perusahaan tersebut mengajukan gugatan kepada Sekjen

IC15T.D, mengenai tindakan Pemerintah Indonesia yang telah

m^neabut izin penanaman modal mereka, dengan dalil penca-

titan tersebut dilakukan dengan suatu "armed military

action'*, sedangkan pada saat itu sedang terjadi sengketa21antara PT AMCO dengan PT Wisma.__

Kasus ini adalah mengenai sengketa pencabutan

lisensi penanaman modal Amco Asia Corp. oleh pemerintah

Indonesia tahun 1980. Sengketa ini tidak dapat diselesai-

kan secara damai antara Amco dan PT Wisma. Akhirnya, PT

Wisma meinutuskan keikutsertaan manajemen Amco. Selain itu

pemerintah Indonesia telah pula mendesak BKPM (Badan

Koordinasi Penanaman Modal) untuk membatalkan penanaman

modal Amco atas hotel tersebut. Pada tanggal 15 Januari

1981, Amco mengajukan sengketa ini kepada sekjen ICSID.

Setelah mengadakan beberapa kali sidang, Dewan

Arbitrase ICSTD mengeluarkan dictum putusan pokok perkara

pada tanggal 2(J November 1984, yang isinya secara singkat

berbunyi:

29

International Legal Material 1987 No. XXIII dan Sudargo Gautama, Indonesia dan Arbitrase Intnmasio.naL, - Bina Cipta, Bandung, 1986, h. 213.



x . pihak Indonesia harus m 'nbayar secara tanggung renteng

kepada AMCO Asia, Pan Amerioan, dan PT AMCO, sejumlah

(JS$ 3.200.000 dengan bun^a atas: juinlah tersebut sebe-

.sar setahun, sejak tanggal 15 January 1981 sampai

pembayaran lunas;

b. jumlah yang dikabulkan itu secara tanggung renteng

dibayar oleh tergugat kepada pihak penggugat. Cara

pembayaran harus dilakukan di luar Indonesia;

c. gugatan Rekonvensi/Counterclaim dari pihak tergugat

d itolak;

d. Lain-lain permintaan para pihak ditolak;

e. tiap pihak akan menanggung biaya pengacara dan lain-

lain biaya yang telah dikeluarkan dalam mempersiapkan22dan mengajukan perkara.

Karena pemerintah Indonesia tidak merasa puas dengan

keputusan Dewan Arbitrase ICSID tersebut, maka berdasar-

kan Pasal 52 Konvensi ICSID yang mengatur tentang pemba-

talan:

a. dewan arbitrase secara tegas telah melewati batas-

batas wewenangnya;

b. dewan Arbitrase secara sangat serius bertindak berten-

tangan dengan prosedur yang bersifat fundamental dan;

30

22Ibid.



*•’. keputusan arbitrase telah lalai member ikan alasan

alasannya; maka diajukanlah permohonan pembatalan pada

tanggal 18 Maret 1985. Berdasarkan permohonan tersebut

dan dikeluarkan keputusan oleh Panitia Arbitrase Ad

Hoc pada tanggal 16 Mei 1986.

31

Penyelesaian Sengketa

Indonesia menyangkal bahwa tindakan tentara dan

polisi pada tanggal 31 Maret-1 April 1980 menyebabkan

Indonesia melakukan "international wrong" (perbuatan

melawan hukum internasional). Tanggung jawab Indonesia

akan ada hanya apabila hukum Indonesia tidak menawarkan

cara/saluran yang memadai terhadap tindakan itu. Ternyata

hukum Indonesia memberikan cara-cara penyelesaian (reme

dies) baik kepada warga negaranya maupun WNA dan jika PT

AMCO memilih untuk tidak memakai kesempatan itu, maka23harus tidak (tidak boleh) merugikan Indonesia.

Indonesia juga mempermasalahkan bahwa Dewan telah

melampaui batas wewenangnya dengan menetapkan bahwa AMCO

dapat mengajukan gugatannya tentang ganti rugi (compensa

tion of demages), berdasarkan tindakan tentara atau



i..;] isi secara langsung kepada Internasional Center tan pa

fcerlcbih dahulu nu ncar.i penyelesaian di hadapan pengadi-

lan p&ng&dilan Indonesia sesuai dengan ketentuan uitmm

hukum internasional tentang "local remedies", panitia

v. idak yakin bahwa bagian ini dapat dibatalkan. Dewan

aebagai badan yang dihasilkan konvensi, terikat untuk

nonerapkan konvensi, termasuk pasal 26, Dengan menerima

yuridiksi ICSID tanpa mengadakan persyaratan menurut

pasal 26 konvensi, Indonesia dianggap telah melepaskan

1 < • 4 24h a k i t u .Menurut saya, AMCO dapat secara langsung mencari

penyelesaian melalui Dewan Arbitrase ICSID tanpa perlu

menggunakan "Indonesian Local Remedies". Dewan tidak

melampaui batas wewenangnya ataupun gagal menyatakan

alasan-a]asan pada saat menerapkan hukum internasional

yaitu raenggolongkan intervensi tentara dan polisi pada

tanggal 31 Maret - 1 April 1980, sebagai suatu "interna-

t iona1 wrong".

Indonesia menggugat bahwa dewan tidak menerapkan

hukum Indonesia dan tidak mengeinukakan alasan apapun

mengenai hubungan kausal antara ketidaksahan tindakan

tentara dan polisi serta pencabutan kembali lisensi oleh

32

24 Ibid .



HKPM. Indonesia memandang bahwa ketidaksahan tersebut

telah diakhiri dengan "Keputusan Interlocutoir” Pengadi-

ian Jakarta Pusat tanggal 28 Mei 1980, yang member:,

wewenang kepada PT Wisma melakukan management hotel

jambil nienunggu penyelesaian akhir.

Dewan berpendapat bahwa meskipun "interlocutory

order" tersebut inungkin cukup untuk sementara waktu

"menghilangkan" ketidaksahan tindakan tentara dan polisi.

Dewan tidak dapat dianggap telah gagal menerapkan Hukum

Indonesia pada saat Dewan berpendapat bahwa ketidaksahan

tetap berlangsung (terjadi) bahkan setelah keluarnya

keputusan interlocutoir. Dewan memperhatikan bahwa pada

tanggal 8 Juli 1980, Pengadilan Tinggi Jakarta telah

mengabulkan permohonan PT AMCO untuk penundaan penerapan

keputusan interlocutoir tersebut. Pada tanggal 4 Agustus

1980, Mahkamah Agung menerima kembali keputusan Pengadil

an Negeri semula. Sementara itu pada tanggal 9 Juli 1980,

satu hsiri setelah Pengadilan Tinggi membatalkan keputusan

interlocutoir dan hampir satu bulan sebelum MA mengeluar-

kan keputusannya, BKPM mengeluarkan perintah pencabutan

lisensi penanaman modal AMCO. Dengan kata lain, Dewan

berpendapat bahwa tindakan tentara dan tindakan polisi

tidak sah, sehingga meinungkinkan PT Wisma memperoleh

secara paksa pengawasan atas hotel (de facto) dari PT



34

AMCO yang akibatnya dianggap oleh Pengadilan Tinggi

sebagai suatu tindakan yang melawan hukum.

BKPM

Menurut Dewan, BKPM telah mengesampingkan "due

process" (proses yang wajar) yang diakui hukum Indonesia

dan prinsip-prinsip hukum internasional pada umunmya

karena:

a. Lisensi PT AMCO dicabut tanpa pemberian "Prior War

ning" sesuai dengan pasal 13 (3) ketentuan BKPM 01/-

1977 bahwa BKPM akan memberikan peringatan (warning)

maksimum tiga kali, dalam jangka waktu satu bulan

antara pernyataan masing-inasing. Kalaupun ada, dewan

menganggap bahwa "authorship, dates and language" dari.

surat-surat yang dikirimkan Bank Indonesia, tidak

sesuai dengan pasal tersebut di atas.

b. Dalam proses administratif yang mengakibatkan pena-

rikan kembali lisensi, PT AMCO hanya diberikan waktu

satu jam dengar pendapat (hearing) lalu dalam waktu

tiga hari (11 April-13 April 1980) setelah dengar

pendapat tersebut, BKPM sudah mengambil kesimpulan dan

tindakan untuk mengusulkan kepada Presiden RI supaya

diadakan pencabutan lisensi PT AMCO pada tanggal 9



Juli 1980.25

Pihak Indonesia menyatakan bahwa hukum administrasi

Indonesia tidak mencakup setiap prinsip hukum umum atau-

pun "standards of due process", tetapi Pan.itia berpenda

pat bahwa walaupun kata-kata "due-process" tidak terdapat

dalam konstitusi (perundang-undangan) Indonesia, namun

perlu ditegaskan bahwa seseorang yang menganggap dirinya

dirugikan oleh tindakan pemerintah atau "administration",

dapat meminta penyelesaian di pengadi.lan-pengadilan di

Indonesia, menurut pasal 13G5 B W . Juga ganti rugi akan

diberikan jika keputusan badan administratif, berdasarkan

studi per kasus, didapati "ultra vires" atau tidak sesuai

dengan konsep keadilan utana yang berlaku dalam masyara-

kat. Sehingga nyata hagi Panitia bahwa standar uitiunt hukum

Indonesia ini secara kualitatif tidak berbeda dan nampak-

nya sama dalam pengertian fungsional, dengan apa yang

ditentukan Dewan tentang "The General and Fundamental

Principle of Due Process".

Dewan menganggap PT AERO PACIFIC didirikan berda

sarkan hukum Indonesia, sehingga merupakan perusahaan

"berkebangsaan Indonesia". Namun demikian PT AERO bukan

suatu "Indonesian Enterprise" jika ditinjau dari Pasal 3

35

25 IMd.



L'U No. 6/1968, yang menyatakan bahwa "National Enter

prise" adalah suatu perusahaan yang paling sedikit modal-

nya (51%) dimiliki oleh negara atau suatu perusahaan

swasta nasional; sedangkan PT AERO 50% modalnya dimiliki

Mr Pullitser warga n eg a ra . Amorika, 25% oleh KLM suatu

perusahaan Belanda, dan hanya 24% oleh Garuda suatu

perusahaan Indonesia. Lag! pula pasal 1(1) UU No.6/1968

mengatur bahwa "Modal Dalain Negeri" boleh dipunyai negara

atau warga negara (badan hukum swasta) atau "foreign

£11 t-oyipu5 i se domiciled in Indonesia". Dengan demikian,

modal dari PT AERO dianggap sebagai "modal domestik" yang

(rjiiiiiliUi pjlph Husjtu pvivftfcw »lifcsi'd v iwt?11 _t takibafc-

nya dalil penggugat bahwa modal yang dimasukkan oleh PT

AERO dimasukkan pula seperti dimasukkan oleh PT AMCO2 6Indonesia, dianggap tidak tepat.

Dewan Arbitrase mengakui bahwa investasi yang

dilakukan pihak penggugat tidak mencukupi yakni seharus-

nya US $3,000,000 tapi hanya dimasukkan US $ 2 ,4 7 2 , 4 9 0 .

Meskipun demikian, kekurangan ini hanya sedikit lebih

dari 1/6 dari seluruh jumlah yang harus ditanam oleh

pihak penggugat. Dengan demikian, kekurangan ini dianggap

bukan sebagai alasan yang kuat untuk membenarkan penca-

3G



i itan lisensi. Terutama dalam perR^ra ini, pihak investor

kemungkinan besar dapat mengadakan investasi tambahan,

jika ada peringatan sebelumnya dari BKPM .

Dari segi lain mengenai pernyataan pihal-i Indonesia

bahwa pemerintah Indonesia tidak diberi tahu tentang

adanya persetujuan PT Wisma kepada "Sub Lease Agreement"

antara PT AMCO dan PT AERO tidak dapat diterima, karena

pelaksanaannya sudah berjalan begitu lama (15 Oktober

196-9 s/d 1 Juni 1978), dan juga mengingat PT Wisma ini

sybagian sahamnya dipegang oleh Inkopad yang inempunyai

hubungan erat dengan pemerintah.

Indonesia menyatakan bahwa Dewan telah sungguh-

sungguh menyimpang dari ketentuan prosedur yang mendasar

dengan memperlakukan para pihak secara tidak seimbang/me

madai dalam hal-hal tertentu. Misalnya. Dewan menyatakan

bahwa Pemerintah RI mengetahui adanya persetujuan PT

Wisma pada kedua "Sub-Lease Agreements" (pertama dengan

Puli tzar/KLM/Gar'jda dan yang kedua dengan PT AERO PACI

FIC), meskipun DEWAN sebelumnya telah menolak alasan AMCO

bahwa PT Wisma bukan "alter ego" dari Republik Indonesia,

serta menolak nenghubungkan RI dengan pengainbilalihan

management hotel. Di lain pihak, Dewan menolak serangkai

an surat mengenai kegagalan PT AMCO untuk mendaftarkan

penanaman modalnya, yang dikeluarkan Bank Indonesia,



33

iuripada BKPM »e::ara langsung.

Panitia ad lioc in eng a ku i bahw..t hasil -hasil berbeda

dicapai Dewan dalam kvdua ha] di atas. Namun demikian, di

dalain ketentuan Tlie UNCITRAL Rules and Model Law (The

Arbitration Rules) yuntf menyatakan:

the ad hoc Committe after according due regard to the fundamental rule of eguality of the parties, is un ablee to conclude that the Tribunal in evaluating the surrounding facts in the two situations clearly exceded the scope of dicretionary authority granted to it by Arbitration Rule 34 and must consequently refuse Indonesia's claim of nullity in this regard.

Akan tetapi, dewan akan sieaiperhatikan dua hal dalain

sengketa ini, yaitu:

a. Jutnlah Kekurangan Penanaman Modal

Indonesia mempermasalahkan tentang jumlah modal

keseluruhan sebesar 2.472.490 yang dikatakan Dewan

telah ditanamkan oleh PT AMCO. Padahal kalkulasi tersebut

tidak benar jika Dewan sungguh-sungguh menerapkan hukum

Indonesia.

Panitia berpendapat bahwa menurut ketentuan hukum

Indonesia yang relevan/berhubungan, hanya penanaman modal

yang diakui dan didaftarkan secara julas oleh pihak yang

berwenang (Bank Indonesia), merupakan penanaman modal

(asirig) dalam pengertian Undang-undang No. 1 tahun 1967.

Segere. setelah pengutnuman undang-undang tersebut, keluar-

lah Surat Edaran atau pemberitahuan kepada Biro Valuta



Asing Bank Indonesia yang mewaj ibkan para investor asing

menyampaikan bukti bahwa modal asing harus berasal dari

luar Indonesia, sesuai dengan Undang-undang No. 1 tahun

1967. Penguiiuunan tersebut menyatakan bahwa Bank Indonesia

akan menentukan dengan pernyataan tertulis kepada perusa

haan yang bersangkutan apakah barang-barang yang diimpor

atau valuta asing tersebut akan diakui sebagai modal yang

d itanamkan.

Kewajiban pengakuan dan pendaftaran ini merupakan

nekani.sme utama untuk pencrapan pasal 1 Undang-Undang No.

1 tahun 19G7, sehingga kepada pihak penanam modal asing27diberikan fasilitas dan insentif tertentu.

Ternyata PT AMCO lupa mendaftarkan kepada Bank

Indonesia, jumlah yang dinyatakan AMCO telah ditanamkan

pada proyek hotel. Dinyatakan oleh penasihat AMCO bahwa

AMCO pada mulanya mengesahkan jumlah tersebut melalui

pendaftaran tetapi dibatalkan. Dalam hal ini AMCO memberi

kesan bahwa Bank Indonesia tidak bersedia mendaftarkan

jumlah yang dinyatakan PT AMCO telah ditanamkan.

Tetapi penasihat Indonesia menyatakan bahwa pasal

1365 BW mensyaratkan suatu "remedy" terhadap setiap

39

Lihat Lampiran "Decision Committee dari Sudargo Gautama,

ina Cipta, Bandung,

27 Rendered by the ad hoc Indonesia dan.. ArbitrflS£

1986, h. 425.



r*iiioHkan (Bank Indonesia) yang sewenan^- wenang dalam hal

pendaflaran aesuaj deengari Undang-Undang No. 1 tahun 1967

dan bahwa AHCO selama bertahun-tahun tidak pernah meminta

"remedy" tersebut, tetapi sebaliknya mengabaikan baberapa

peringatan tertulis dari Bank Indonesia tentang pendaf-

iaran .

Sampai tahun 1977 Dewan Arbitrase mengetahui bahwa

penanaman modal (asing) AMCO yang telah didaftarkan

kepada Bank Indonesia sesuai dengan Undang-Undang no.l

tahun 1967, hanya berjumlah US$ 983.992. Dewan menentukan

PT AMCO telah menanamkan modal sebanyak US$ 2.472.490,

dengan memakai cara "accounting khusus".. yang justru

irienyimpang dari cara penghitungan menurut hukum .Indone-

s i a..

Dalain menentukan jumlah investasi yang telah dima

sukkan AMCO sebanyak US$ 2.472.490 ternyata Dewan melupa-

kan kenyataan bahwa menurut surat pencabutan dari BKPM

terj^but, PT AMCO hanya menaruh modal sebanyak

US$ 1.399.COO yang terdiri dari US$ 1.000.000 pinjaman

(ioan capital) dan sisanya modal sendiri (equity capi

tal). Dengan demikian, dewan telah gagal menerapkan pasal

2 Undang-undang no. 1 tahun 1967 yang membatasi penananan

modal dengan "equity capital".

Baik PT Amco yang pada mulanya berhutang

40



\IZ$ 1. 000. OOO dari ABN m&iipun PT A E R O P A C I F I C y an g m e n a n g - tTung p e m b a y a r a n kenibali padfi ABN ( A l g e m e n e B a n k N e d e r land), b e r p u r a - p u r a tei.ah itiempero] yh hak d a r i p i h a k y a n g bcrweriang. " to c o n s i d e r s u c h loan f unds as q u i t y i n v e s m e n t of PT A M C O " .b. S t a n d a r M a t e r i a l

Indonesia menganggap bahwa suatu reaksi yang sah

terhadap suatu kesalahan harus sebanding dengan kesalahan

itu sendiri. Karena panitia telah m.embatalkan kesimpulan

Dewan tentang ka]ku3asi dan jumlah penanaman modal PT

AMCO, dengan sendirinya pandangan Dewan yang mengatakan

bahwa kekurangan penanaman modal US$ 600.060 (kalkulasi

Dewan) bukan merupakan kriteria material untuk melakukan

pencabutan izin penanaman modal; harus dibatalkan, karena

sesuai dengan kalkulasi ketentuan hukum Indonesia, hanya

US$ 983.992 (equity capital) yang sudah ditanamkan,

padahal seharusnya US$ 3.000.000.

Dengan demikian, panitia inembatalkan semua keputu

san dewan secara keseluruhan, kecuali pandangan dewan

bahwa tindakan tentara dan polisi pada tanggal 31 Maret

1980 s.d. 1 April 1980, merupakan perbuatan melanggar

hukum, dan pihak tergugat harus mengganti rugi sesuai

dengan kerugian yang diderita sejak tanggal kejadian

tersebut.

41



BAB IV

PENUTUP

Dari pembahasan bab-bab yang terdahulu, saya inena-

rik kesimpulan sebagai berikut :

a. Dewasa ini arbitrase telah menjadi salah satu metode

yang disukai, bahkan paling disukai dalam menyelesai-

kan sengketa ekonomi internasional, yang terjadi anta

ra badan hukum asing dengan negara berdaulat dan atau

antara badan hukum asing dengan badan hukum nasional.

Hal ini disebabkan oleh sifatnya yang relatif lebih

confidental (private), tidak terlalu banyak formali-

tas, antara para, pihak/pengusaha yang bonafise, lebih

murah, keputusannya "Final and Binding*' serta bebas

dari campur tangan pengadilan nasional kecuali jika

pengadilan nasional diniinta untuk membantu karena

salah satu pihak tidak melaksanakan kewajibannya.

Dalam suatu klausula perjanjian antara Amco Asia v.

Republik Indonesia, apabila timbul sengketa maka kedua

belah pihak sepakat menunjuk badan arbitrase ICSID.

b. Keputusan arbitrase yang hanya menerapkan/memperhati-

kan hukum nasional sudah tidak terhitung lagi jumlah-

42



a r>

n/a. Lid&k deniikian halnya dengan hukum inter-

nasiona] (publik). Namun deniikian telah terjadi kecen-

derungan untuk memperhatikan hukum nasional dan inter

nes ion a 1 seoara integral yang dikenal dengan pendeka-

tan transnasiona).. Pendekatan semacam ini khususnya

banyak diterapkan dalam sengketa yang salah satu pi-

haknya adalah negara yang berdaulat. Dalam skripsi ini

yang menjadi pihak dalam sengketa adalah Republik

Indonesia v. PT Amco Asia.

a. Diperlukan adanya "dokumen tersendiri" yang mengatur

mengenai kesepakatan tertulis dari para pihak untuk

monyelesaikan sengketa kepada badan arbitrase yang

telah disepakati oleh para pihak dalam perjanjian.

b. Pada kasus yang terjadi antara negara dengan badan

hukum asing maupun badan hukum asing dengan badan

hukum nasional, terjadi kombinasi antara hukum nasio

nal dan hukum international. Oleh karena itu supaya

terjadi keseiinbangan maka kasus yang dibahas sebaiknya

sebagian berhubungan dengan persoalan antar negara dan

sebagian lagi antar negara dengan badan hukum asing

atau badan hukum asing dengan badan hukum nasional/-

asing lainnya.



DA FT AT' 8ACAAN

Buku :

Delaume, George R . , ICSID Arbitration (Cunteinporarv Problems in In ternat ional Arbitration). Queen Mary College, Martinus Nijhoff Publishers, 1987.

Gautama, Sudargo/. Indonesia dan Arbitra.se Internasionkl . Bina Cipta, Bandung, 1986.

_______ , Hukum Perdata Internasional Indonesia , A 1 uinn i ,Bandung, 1987.

_______ , Arbitrase Pagans Internasional. Bina Cipta,Bandung, 1986.

Harahap, Yahya. M., Arbitrase, Pustaka Kartini, Jakarta, 1991.

Sunaryati Hartono, Beberaoa Masalah Traqsnasional Dalam Penanaman Modal Asing Di Indonesia. Pradnya Paramita, Bandung, 1982.

Lew, Julian., Applicable Law in International Commercial Arbitration. Queen Mary College, Martinus Nijhoff Publishers, 1987.

Subekti, R., Arbitrase Perdagangan, Bina Cipta, Bandung,1981.

Majalah :

International Legal Materials. No. XXIII, 1987.

International and Comparative Law Quarterly, vol. 35, October 1986.

M I L J K.PERPUSTAkAAf*

-UNITERS1IAS A1RLANOCM* S U R A B A Y A



I N T E R N A T I O N A L C E N T R E FOR S E T T L E M E N T 0? I N V E S T M E N T D I S P U T E S ’ D E C I S I O N OF THE A D HOC C O M M I T T E E S E T T I N G A S I D E THE A W A R D R E N D E R E D

ON THE M E R I T S IN THE ARB IT RA TI ON 'B E T W E E N A M C O A S I A C O R P O R A T I O N ET AL. A N D I N D O N E S I A

i 'S ; “ T 5 l6 l------ 1-------- ;----

I n t r o d u c t o r y Note*

On M a y IS, 1986, the Ad Hoc C o m m i t t e e , c o m p o s e d of Prof. X gnaz S e i d l - H o h e n v e i d e r n , Cha ir ma n, Prof. F l o r e n t i n e F e l i c i a n o and Prof. A n d r e a G i a r d i n a , u n a n i m o u s l y a n n u l l e d the I CSID a w a r d r e n d e r e d on the m e r i t s on N o v e m b e r 21, 1984 by an a r b i t r a l t r i b u n a l c o m p o s e d of P r o f . B e r t h o l d G o l dm an , C ha ir m a n , Prof. Isi F oighel and Mr. E d v a r d w. R u b i n [2i\ I.L.M. 1022 ( 1985)]. The d e c i s i o n left u n t o u c h e d the "jv/ard" r e n d e r e d on the q u e s t i o n of j u r i s d i c t i o n in the same case on S e p t e m b e r 25, 1983 by the A r b i t r a l T r i b u n a l [23 I.L.M. (1934)];(C l u n e t 1 98 6 . 2 0 0 , note G a i l l a r d ) . See a ls o the d e c i s i o n on the r e q u e s t of the R e p u b l i c of I n d o n e s i a for r e c o m m e n d a t i o n of p r o v i s i o n a l m e a s u r e s [24 I.l.H, 365 (1985)).

This d ec i s i o n , r e p r o d u c e d below, c a u s e d g reat c o n c e r n a m o n g s p e c i a l i s t s of i n t e r n a t i o n a l law (for the first c om m e n t s , all c r i t i c a l , of this dec is io n, see Mark 3. Feldman, "The A n n u l m e n t P r o c e e d i n g s and the F i n a l i t y of I C S I D A r b i t r a l A w a r d s ” to be p u b l i s h e d in 2 I CS I D Review, F o r e i o n I n v e s t m e n t Law J o u r n a l No. 1 ( 1987 ); Ph. K ah n " he c o n t r o l e des s e n t e n c e s " a T F i trala! r en du es Dar un T r i b u n a l C IRDI", C R E D I M I , 1986 and E . Gai ll ar d, " C h r o n i q u e des s e n t e n c e s a r b i t r a l e s C I R D I ^ t o be p u b l i s h e d in C lune t 1987, No. 1). T h i s d e c i s i o n is p a r t i c u l a r l y a l a r m i n g for the I C S I D a r b i t r a t i o n s y s t e m g i v e n the a nn ul me nt , on M a y 3, 1985, by the A d Hoc C o m m i t t e e C'Kiiposed of Prof. Pie rr e Lalive, C ha i r m a n , Prof. A K m e c P E l - K o s h e r i and Prof. I gnaz S e i d i - H o h e n v e l d e r n of the a ward r e n de re d on O c t o b e r 21, 1983, by Mr. E d u a r d o J i m e n e z de A re c h a g a , C h a i r m a n and Mr. W i l l i a m D. R e g e r s (with a d i s s e n t i n g o p i n i o n of Prof. D o m i n i q u e S c h m i d t ) . (The a wa r d is . r e p r o d u c e d in C l u n e t 1 986,409, note G a i l l a r d and the a n n u l m e n t d e c i s i o n in 1 ICSID R e v i e w F o r e i g n I n v e s t m ent Law. J o u r n a l 89 ( 1986 ). See also, Clune't rsTfT?, No. 1, n o t e G a F I Ta rd ) .

In the A M C O case, the d i s p u t e a r o s e b e t w e e n f o r e i g n i nv estors, A M C O Asia, i t s " affi 1 iates and a s s i g n e e s and I n d o n e s i a a b o u t the c o n s t r u c t i o n and s u b s e q u e n t m a n a g e m e n t of the K a r t i k a P l a z a H otel in D ja k a r t a .

The hotel c o n s t r u c t i o n was c o m p l e t e d s u b s t a n t i a l l y as p l a n n e d tut a d i s p u t e a rose over A M C O ' s p e r f o r m a n c e of the m a n a g e m e n t p o r t i o n o£ the A g r e e m e n t . ' F in ally, the owner, an I n d o n e s i a n o r g a n i s a t i o n lin ke d with the I n d o n e s i a n Army, sought to d i s c o n t i n u e A M C O ' s i n v o l v e m e n t in the A g r e e m e n t , and the T r i b u n a l found that it

*"[*T!he “Tn'tT o3u c t o r y Note was p r e p a r e d tot I n tern a t i o n aT be al M a t e r i a l s by E m m a n u e l G ai l l a r d , I.L.M. C o r r e s p o n d i n g E d i t o r tor Fl:a n c e T ~ P co ^ e GSOC I n t e r n a t i o n a l Law and of the P aris Bar).



e n l i s t e d a r m e d .forces of the I n d o n e s i a n G o v e r n m e n t to t ak e o ve r c o n t r o l and o w n e r s h i p of the hotel. It a ls o f ound that the I n d o n e s i a n o r g a n i s a t i o n p e r s u a d e d the I n d o n e s i a n G o v e r n m e n t to r e v o k e the i n v e s t m e n t lic en se . A c c o r d i n g l y , the T r i b u n a l h el d that the R e p u b l i c of I n d o n e s i a s h o u l d p a y to the i n v e s t o r s the a m o u n t of US $ 3 , 2 0 0 , 0 0 0 w i t h i n t e r e s t at the rate of 6% p er a n n u m on the g r o u n d that the acts of the o w n e r w er e i ll eg al s e l f - h e l p and that the a s s i s t a n c e or lack of p r o t e c t i o n a f f o r d e d to the f o r e i g n i n v e s t o r by the Array/Police was an i n t e r n a t i o n a l w r o n g a t t r i b u t a b l e to the Rep ub li c. It a l s o f ound the R e p u b l i c o-f I n d o n e s i a lia bl e for the u n l a w f u l w i t h d r a w a l of the i n v e s t m e n t l icense on the g r o u n d s of (1) v i o l a t i o n of I n d o n e s i a n law w h i c h i n d u c e d (a) due p r o c e s s (b) a s u b s t a n t i a l j u s t i f i c a t i o n for such removal, as v ei l as (2,) the v i o l a t i o n of the p r i n c i p l e s of i n t e r n a t i o n a l law (a) o a c t a sunt s e r v a n d a and (b) the r e s p e c t of a c q u i r e d r i g h t s (24 I .L .M . "1025 (1985) ].

A f t e r e x t e n s i v e h e a r i n g s and c a r e f u l s c r u t i n y of the award, the Ad Hoc C o m m i t t e e u p h e l d the T r i b u n a l ' s “ f i n d i n g that the action of A r m y and Pol ic e p e r s o n n e l was i l l e g a l " but a n n u l l e d the "aw ar d as a w h o l e " for the r e a s o n that the e v i d e n c e b e f o r e the T r i b u n a l s h o w e d that as late as 1977, A M C O ' s i n v e s t m e n t of f o r e i g n c a p i t a l d u l y r e g i s t e r e d w i t h the F o r e i g n I n v e s t m e n t Law a m o u n t e d to o n l y US $ 9 8 3 , 9 9 2 and that the T r i b u n a l " m a n i f e s t l y e x c e e d e d its p o w e r s " in d e t e r m i n i n g that the i n v e s t m e n t had r ea ch ed the ■ s um of US $ 2 ,4 7 2 , 4 9 0 .

T hi s d ec i s i o n , w h i c h a m o u n t s to a r e v i e w of the f a c t s and of the s u b s t a n c e of the a p p l i c a b l e law, c l e a r l y d e p a r t s f r o m one of the s t r o n g e s t t r e n d s o f .i n t e r n a t i o n a l c o m m e r c i a l a r b i t r a t i o n , w h i c h l i m i t s any kind of j u d i c i a l r e v i e w (both in a n n u l m e n t and e x e q u a t u r p r o c e e d i n g s ) to a l i m i t e d n u m b e r of- c a s e s and e x c l u d e s a n y k i n d o ! r e v i e w on the m e r i t s (See inter a l i a , A r t i c l e V of the 1 9 5 8 N ew York C o n v e n t i o n on the .RecognitioTT and E n f o r c e m e n t of F o r e i g n A r b i t r a l A wards, the U n i t e d K i n g d o m A r b i t r a t i o n A c t of 197S [18 I.L.M. 1248 (1979)], the 1981 F r e n c h D e c r e e on I n t e r n a t i o n a l A r b i t r a t i o n [20 I.L.M. 725 (1986)), the 1985 B e l g i a n S t a t u t e 125 I.L.M. 725 (1986)), and A r t i c l e 34 of the U N C I T R A L M o d e l L a w on I n t e r n a t i o n a l A r b i t r a t i o n (24 I.L.M. 1302 (1985)). This d e c i s i o n a ls o goes far b e y o n d the i n t e n t i o n of the C o n v e n t i o n ' s d r a f t e r s (see inter alia, I C S I D H i s t o r y of the C o n v e n t i o n -, Vol. 2, Part II/ at 8 5 3 - m .

It is to be h o p e d that the c o n c e p t i o n of the Aa Hoc C o m m i t t e e in the A M C O case, w h i c h is of c o u r s e not b i n d i n g on Fut ur e Ad Hoc CommitteTTsT will not j e o p a r d i z e the I C S I D a r b i t r a t i o n mecTfinism which, in m a n y respects, is one of the m os t a p p r o p r i a t e for State c on t r a c t s .



\0 Cl

a

i .2 l

b

a i

uU?

uneut>

Q►-<

tXiCJCffl

UyCO(9

■auC3

*4COOco• IP«u ■ •u0►i4

V)t/>

n>

nB

B-ai.

oM**>

ucifc

■<o

u0wl

<j■<

c>V£u

tlp

HN

ext>

uu

nO'

nT3c.

uuo

LJCitC

r.u

u0

*-*u,nGO

<Jl>

oaU4

uIJc

u0a.>u0

COce•<

«w0rlx>u

aSCko

•ac►MOe

*.•oni>«Ci

r<40JZu

>4oo-rJ

<>0

n<*■4Lr>

ouc

rlu

u«M

«cc.o

oV

Eni.

«Cluc

%>I »«3ac

clX*3

uoQ

O<

mr.

ouV■iJ

V«H4JV40

O•HU

OkV«u11c;

41i-<f

cou

P .T

U<3

n«

•hM

£•H

r.«

gV

VK

ui>r.

uV>c

X.1Jr-

JZIJ<

T3Cc

0an

utiM

iH>O.ex

<*«*4

-<►.

r-4<

c

Coivn«-T\»nc«*ii o£ i I itv*»a in t-h«» rwvocftt.ic*\



±J[clII

<n £&

0*

IA

* £v.c

ub

m-<J5!

Sh

3 2 >'

ft *5-3

8e w

.£

o

* 8

54Ju ^1

- C

« i

.n^ T.

i. o

'i u

M.iO >

u ^

L. >V.

Z c

I ‘

S

i 51

*“ P c

o i

5

2 c

^ e,J

6,

s §2 c

rr

j£ h s'

r —

< y

. f

2r t

1 I

~

3

11

! 1

•? 8

-0

—0

J33

S

V.

-S J

0.o1

1

5 1

.S i

2 s

o •*;

f

8

5 1*5

6 =

!■£

- 0

15 «

«-l *

I i

ij 5

*4

8 6

r•3V I

i 5

SI

Is

e

i

3 6

V, -I

■s *

•h y

n e



I■

S 5> -H

•rH *J

& §

«TJ O

ni i

1 5

1 ^

j {

i*

j? "5

Msi § Stj I£

3.

e *:

kl c.

2c

„ 8

?! S

£ I

i « z I

v (j

^ i

v. 2

■uC H

6 c

t'

g -j

H 6 £

aU

H 0

.-'

? ^

:c.

S

- 3 -fi

8 « *0

ft 0

- *

k

8 *

“ V

osf!*5"j0j:

i ^

—— *

> m

i 2

- -d

S •-*

= s

ji

: S

*i j $ %n

P :

* s,

*3 r

8 t

2 *«- o

i «■- u

—“

0 ri

aJ—

ef _ Jw

t a

S U

*Jrft1 5.i "

— c

.5 *:

>

9*-•

j:5 -

•• 6

zr — ii* K

if 7

£vjC

— <*->

c

c ?

I s

” £

J! *

3 =

f>£ aJ

—• f.

r ^J

r-I

7

= 5

—* 4J

~ 3

e -

J

- 0

3 —

V. —

0 -*

y -

_ ij

i {.3 > "cxJI

S*s

8u

■*-*

11

*" £

*5 £

i -J

1

4 * w

c

M cS •yitn4;x. t?

0 c .

\ oCX*

1 ?

\ iL"1^

-t

r>

«• 5

?b 6

r-i

*J C

•a e

2 r

? t£1ru/<

4J0

A

b.*

jj

©

j:±j

n

—,

00

•»«*

tis:•e

j:- (•n.

0

* £

c •*

1 i3 ^2

£2

5

A 3

f5. i

> o xi

o

S S

ri ^r*

y

Is•8<XJn'5

*A ; k-‘ J3

B ■

^»

o -■,

0 s.

■g °. ^

5 I

Q ^

^ 0

I 5



2 □

u5 -0

X. O

u* 5I%

5 6 e

,>.J3n

r> >

>i

P

*£.

O

v x»

-Hs <

' 6

E *8

0 ©

>* B

&

j?0.

'*

0 6

5 8

m

**

s

3i.*

ain

-g

u o

1 I2 Ig 1i

-

r» '

c

i*c

i«

KC

w•-

0

u

S

o>*J 41

# -

I 2

0 *<

* 2§ 6 c£

n o

^

§*• %

n

OM

o 0

0 -2

— Aj

3 c

s s

s s

—

cn

kA *>4

*1 U

.8 g

n c

ill

2

*5

***.

13• *

cin

Qo

*4cn

c Z «n

R *

2 -.1 s

8: S

5&~HV,fl c j:

?

*

J?

c0

-•1>fl

j:«

1.uH

cc

c♦j*

r*4c

<3•*:

Ru

y■j

03

0uKej'.

h*n

ijs

i

: &

01 «i

^ ?.

< d

o

rtu

41

2 1?•f4•oIr.I13 ; li

M

1«

■3 £

•* W.

5 0

3 3

n

g

>8 t

>3 i

.• ■»0

I.CJ

0:i

v ’if M* r

i. f>-

j ti J' -2 £.5I

ftH

8 3

*i

o

* I

I *3

«

% 3r

o B

,.: a

?• 5 (i-<

y<ft °

c: t

t! §

*5

:!vL> >..

l, H

Mc

. o

* f i*i

-', d

*0

•S s

! ?

r. «-•

r.<>% $

6 t ■ r4

0 c

a 6o

9-

I^

o

r»m®

SU

j!

? S.

7 >

0 2

^

.Wj

|?

A «ft

u

k. 4 rH

c

>-i/

®>

i;

fi s

0U1V)

t't?

I i»nii

V%8

il&

06

J f /•%■

:iM i>

f.ii

£n3

s -

: i0

n“

8 i;Si

.

10t

: ©

1 "

« ;i n■§

*

2 3

5 .2 »

g

vS 8

s sr:

>> "‘ :■

r»

L' V

s 5•H



•? £ iia &c

u

i •!

>-»L.• H•o 3

o 3L:

ftS

o0

ij5

I*

*33

§x.

U r*.

oo

x:% #

13 oi c2 £

•i I

.!>

***. *

Ii -

;w. 0

J*0 “

A*5 V

£

i:-

V. *•>

a 5 5

c, ;;c

c»A

«:

u n r.

.3 I

i, 5

n. 13

r.7.

I «

S r I1M»

*■ .i

E» 6 H

I

ii n

j! j~cf:

v b

,, iii ei *

g 8a V>



I *

Ui

—

r. 2

_c

V t■o0 w

i/ ** 0

x. r.

u

r >*= 8

I Ii I

\ §

/>



a d:•

co • |U

E* ■&JJ

•

I $

I -I -—

J

(

-^

o

I 1 c-

J t

3 2 S0 'J£C*

p -•



£ Z «

Tl -

K^

£

U

1 3 i

5 S. .

*■* n

c?c

~ v

^

Cn

»-• £ t;~

miii

*•t

i> 5 i '

0 f-c

*< 0* ”Sa 5

2 -t>

2a

ci)s «V? ftntf

i! u

(j 2 Cd a

*•I * -■3 2

S

Vj «,,

SJ U

*u e>u

* *

9 *-•

y w

» .2•-<

/:

c o

£ *

B i!

IV

J

t- i>

i. >i

u u*C

V

it

§ s



1

5 s

! §i

nj

dI ")‘

5

j!

I!

* 8

i

8 I 8 6

■s ! s s I *

- £<M */ " § 1

i « "0s

s

c u.

cM e

> r-S r

«S s1 B a 0

a -3.

uo

«

0 a

01 A

d «C 4J5 gw £

«t 0£ s

15

1

•3 * *8C*

wjif 0 §iii

& -

i j

4«SI

S

8 i *Ji *J

5

5 j!..4

W3

«^ ti’*■'

u

; j3 I1

!•H

H*'

S8 4

M0 *

8 3y fl

3 £

r -

11 " s *iii sC

>*S

08 1

a 3

y &■I *g 5f

*6 2& ’ *

1: i.

**

■i

1s

i %J

5 F



t'l11ja&

I -n■c s

"8u

*J

8 - U "•*a ~

A•s

9£jj

W4fl-C

§CX

u0»VQ

n<3bi

c>

>c-H0

0s

81

cp•-4

o f

8%<-*4

51

n3

*3?

E

*sS'r»

0«C

■3S(*.

*-<Vji'4*1

V. C

8 J-2

35

:

?*<9*0

■g?U

1

* sIh

n3

oH«

*I s8

§5

3

i §

- “5

*J k.

1 u1

I

9 *> 4

0 0

0



*rrilx 3 to trxikr»eaia.'3 l l c p ly , at pp. 4 - 5 ) . I n d c r .e s i& did c b je c t in its V - The Subntnnc^ of tho Annulment Clftiirw

i l i c a t i c r i (p a9» 22) to Um cn ier to piy ir» United States d o l la J "3 . Tho id h o c

,-roitto« a c c o r d in g ly denies Aoco* s ticve-baj" pleads. A. Clntnvt of N u llity ft«»latirvr to Tntk-yvx-^i a *a

Rt—Tr<r*« { b i 1 i tv fnr the Arrt.i of Amry tirxl

19) that tha Army anti P o lice p«rw annal c w o r r w d , as of May 20, 1900, th« d a t a

wh%n the C on tro l Jakarta D is t r ic t CcMrt granted to P.T.Wisoft* th» p r w i a i c n a l



$

y *s

i

*2

I



e —

—

Q f -

2 £

•? M

1

S

j

0

3 b i S

MI

S

I « ^

*a -s

t *a

5?

*■

1 * " § 5 5

l n

j*3

2

£ •

£ «

o 5rH8 J

£ 5

*3

?

■? -

& S

? 2" i 2I Iu_<8 J!c ^M 1

nK-Vgo& t I s ®

nI 5-

s 0

rHP

3

ft *ufi

I3

4•J

rH

s §II

J5

I I*6 H|

0.

H

Q*

us MQ Hf'

*a 2

•3 —<

|3S

ri ? 0

5 ■* ±<» "y

u ?

t 0

k.

u

3 I -Su

2 *> ©

y

8 8

••4■w_

us a.H

•*<Q

.W -H

a u c

r

o

~ 5

6 &

5 >

S

&J? * 5r.

- 1 s

6 C

“ I

S II

£

1 1

II

If

> 1.-<& .2 •• r. s &"2 I 1

j -

r*5

: S

1*

*3

V • «

--4 d af ?

3.■«

►•r*

••■< t

<**

i■>\ »>

»*5

i ?

il

i i

j! t ”



c v-Hz

c2 *8

s e

~ 5u

■el ~ ^

$*

6 o «ri c»I

•?

''

ft <0

8 :•3 - ? 2I

IhR

9y x

•g -

& ’o «' 1.

. 3

r- £

S' I

il

e

« -a r

JS i

> s

* 30

_

C\ 1 >

„ *

° 13

, 22

i a g

i *

§

« «

•3 S

oe

u n > "4J

*"

1 *|)

M

o *>2 £

5 3

0 u

* e

n a

e ..

5 - 0

n 8

c

£ 2 &c

8

1

>. rxt *©

c8

5

2 1

5 »

Ko

% e* &■

1 ! S 5H k

>• e ^ t?

A o ° -5

$ = ? i

5 4! §

s - (j

3 3

z:*

9 &0 fi

q



0 I i 5

3 ■ P I

i *h

h *

js ^ i & v



0, nou

i"i *m5

0«

•U

Q

I Ili 5

iiw

I! .5

.2 * *8*8

e5>*

JS ic

O' •*«

c

? ^

V. -0

*• fi s &

*8

° i

5 *

0 ®

o 2-m sk,

8 I

-

11

1

2 *i I

O

V.

u.t

00ft>91

5 5

CJ« ff»

c* eio

n n-

v»

« s

S 1

10*a

s 2*

<

3 6

I 3 i

«nf■sU

0.§ B 3 1a3 5

w 6

«i - K^

s 1

5

-5

0 ->

x> ri

n <n

• t

jf 5 i,

3 *

”

0 ■». R

1 • i

^ u d

c *-

-3«r

*

* i I«

' **

0 t

o«

17

1 3 l I

8 *i n 3

o * |H

IP

. r*

* jj

35 ^

* -s 3 2

*9 -e

t <d

c5

o

3

0 ?

6 2

& s s" i

> f

£

if

*

3 2.Ii i >Hs

J! £* * 3

- 6

* u3 2 &£ ■?

o

1* 2

2 £

" 1r

lf

a

IJIll

B1fi

I* a0• i3

i■3

- ?

o «



> *I

5

fc £ £

7n s 0

£

<M *>

0 I

5 i

\ \

\\

3

*gI

'I s

£.O' Iu

*->S ~8 Ji

ll

« *• *«■o &1 |

2 5

S o

£ ?

« S 3- 5

^ §

■S I3

fi

Me H

•s 8

? s•HI

2

£ » XS

Cxi

'~' ?

>

£

I 1! 8

• 1 I5 k 5

■*>

9i

'



i I **■: s 0.

«* 0I

it 8 S

> -fi*> S >.*o 5 5r> *

5 S



*-» <

n—« w

< XG I -■j

i

5

5 ^■s

.

S -

* e

1 -2 ~2 I t 2

*sV £C

H

« 0

s 3

5

a o

o•?

ou

ft

£^

«

u— •

S. 5s -0c

e5

S

^ £.

7 fi

—

r*

Vi

I *£

**

Hi

°- 1 d& *

n

i i

«T

sss£.»

:• i

in v estm m t s h o r t f a l l of A*co and corn* to c o n fr o n t Anvro'3 pioa of un ju st U- 3 - * 1 ,0 0 0 ,0 0 0 ACM la*n - {US 5] 451 ,32 9" (foiarx], p a r a .230 p . 110) a

c n r i c * » m t cn tho p v t of I n d o M ia ( c f . Award, p a r a . 1 4 9 ). The b « i c ruU P " * 6 of ( « 7u i t y ) c a p i t a l inv*3t.T*nt of P .T .,V ro3 . N*ith«*r P .T . A/neo wh

that e ily apprw ed and r ^ i n t . r e d fore ign c a p i t a l input? a t * Lnv®0 tn«nta o r i o i n a l l y incurred th» IS 5 1 ,0 00 ,0 00 lo~n from XDM (Award, M rd . 6 2 )

w ith in Ow oon tw n platicn of the roro ign Invest™ ** Law was in fact prcoan tod *»*■ P .T .A e r c p a e l f i c who U t* r a»um -d th* o b lig a t io n of repaying th® d o l U

in th- b r l .t a *rd W r i n g s ba for* th. T rib u n a l ( a . g . . H r.U aw in , WA^hlngton loan to AEN (Award, p a ra . 67) . protandod to hav* obtained a u th o r iz a t io n f r o



o s

8c-C4J

e.eijj_r8

2S

&3

2e

3 5

i!

I 3

n—» <

£ ‘j" I

(J H-4■u

0

tift 'i

t

»! P

f 1

h I

- ’3

>> p

S t‘

o£jr*8

i* r.

y f

u

n

5 a -

*' 3

*• $

iJ !*.:

J !

^ i?

0> Z

n !■

2

•gnA"

jr o2 «s

T> M

a1

-

fti)z1

lif M

D

£ *■'

c 0

• H... 6

? 5

s &

<•< y

"1 **

MH ^

I I

ft ?

® -I Iu

>T2£o&c*

£> r.

*8 fi

"3

III*4

~ *f

£ u

0

n 3

11 h

..C

3 „

I •-

ic

*i C

U C

l ~I

? 2

•.5

i •

> ^

c T

P

■a i:

* 5

ur,

r, B

2 S

t: f.

S 1

TJ f>

Y*

8 "5

nSi ? 7.

\

V. w

ii■? -

*• >

6 's

8 I

St? Q rc

E u

.s <i

c *

us -S 0

Zo * t

— e —

M "P

jJ

ll

?8

3

1 s I

o z.

s.

i«»

--< n

, J

*'I

'i

ll

:

?



i i! a ?!oi 4\

s~.\1"ci

il __

g Sn ^

£ 5. -g

Js 0

—

V-icI.Nw

00

£ J!H

u~H

Oe

?x o

HJ„2

0Cl.

hj3

g*

uj?a

±>

n3■>?t

Jj6

2L9s

tr> r-8 50

*0 c 0.&r*

5&

>sAJu&

Ici15

<05

102I

i*c

t-*O

80Sj5

o

st? u

* o

| u6 o2 5'HJj

*jX

<1

5 g« S'

‘ 4

-o 3

c fl.

* 3 3 I*M *4

VAJ

39 3 *

o n

! s

"5 «

3 5I7,s

I i .. J

5o •“ ti

§ §

t 8 *1n

G j• I zfe

& «J 5 35 c 11 * H

0 3ET S• «H

, ,Vn1

1ft2 1

I0j:c>•HJl«j

J J*

Jl

£

d “.5 ■&Jl

h»S

ft

») 0

5 S fi0

-u

3 t Iu

.h n

r.

.a H. a

100. Tho c c m c lu a io v s of th*» oil hoc Ccrrm itteo r e la t in g to th« r e v o c a t i o n

orcior do not a f f o c t the T r i b u n a l’3 firvJiryj a*i to the>. I l l e g a l i t y of th« a c t i o n

by Xmy ar*i P o lico por-scroval. Tb« ad hoc Cc«**ittw*», t h o r ^ f o r o , doun r»ot a n n u l



ilI±jlilJ£

1.1C*E:oi

d

c? n c

S i *£

61 .S 2>-3s

0I

5£ 5^ I*■*

92 5

o .5

2 s

ii ^

« I *

?* i ^

<3 S

! 1 "D

ti

ri §

cl£fcGcLcl•f-i

z 6

th-a ad hoc Ccwnitt*« In



v t r - l i t" vrn - o m M e r ^ . i c n of " o t h - r f i r o . ,n . i i " t v ,n t i o n « » - i

i-i<•E1c,

II

? .s

^ S

T*

‘5 S

3 c

z

>3

0

1- •

2 5 n «

.5 4

.2

0.

,1 i -

p 10

-5

II

M0 3

c 1

£ ft

5 i

b -

XJ *J

2 5u

J "

&

?0

3t? "Vc

f—

1 s

1 §

*8 "

s;

1 *

S* 8 £

5

i fl

•- u

•-

U

V, «

2 *E-

0

S' 8

•5 *

a m

J j

8 *

s 3

l! >.

£

&

„

* ^& 13

y *o t



0 "8

I s 55

5

1;

5 a

x> r

* st! I

IM ^• M

J? e

* § HfI!J•

r.m — n

f

5

§

n w

is/» A/

: i

13 •-

1 JNv,, I

0 -



(Studi Kasus AMCO Asia v Republik Indonesia)repository.unair.ac.id/11406/2/KKB KK-2 Int 187-93 Her...

Documents

Transcript of (Studi Kasus AMCO Asia v Republik Indonesia)repository.unair.ac.id/11406/2/KKB KK-2 Int 187-93 Her...