SIKAP DAN PERILAKU PEMILIH TERHADAP POLITIK UANG -...

SIKAP DAN PERILAKU PEMILIH TERHADAP POLITIK UANG

Survei Dapil September - Oktober 2013 dan

Survei Nasional Maret 2013

Jl. Cikini V No 15 A Menteng , Jakarta Pusat 10330

Telp. (021) 31927996/98 Fax (021) 3143867

www.indikator.co.id

• Banyak politisi dan pengamat yang menilai pragmatisme pemilih paling menentukan tingkat kedipilihan partai dan calon dalam pemilu legislatif 2014.

• Politik uang (money politics) dipercaya paling mempengaruhi elektabilitas partai. Benarkah politik uang mempengaruhi politik elektoral kita? Seberapa permisif masyarakat terhadap politik uang? Apa saja faktor-faktor yang mempengaruhi politik uang?

Sikap dan Perilaku Terhadap Politik Uang Bahan Rilis INDIKATOR (Des 2013) 2

Latar Belakang

• Untuk itu dilakukan survei nasional untuk melihat sikap dan perilaku pemilih terhadap politik uang (money politics). Untuk melengkapi potret nasionalnya, data dari survei dapil terbaru juga dianalisis.

• Survei nasional pada Maret 2013 dibiayai oleh Indikator Politik Indonesia untuk kepentingan akademik.

.

Latar Belakang


Konsep dan Pengukuran • Dalam studi ini, politik uang dipahami sebagai bentuk

mobilisasi elektoral dengan memberikan uang, hadiah atau barang kepada pemilih agar dipilih dalam suatu pemilihan umum.

• Sejumlah studi menunjuk politik uang (money politics) berkaitan dengan teori distributive politics yang menunjuk pada vote buying, pork barrel, club goods, patronage dan programmatic mobilization.

• Studi ini hanya menelaah soal vote buying, yakni strategi elektoral secara retail yang dilakukan oleh politisi, partai atau tim sukses jelang pemilihan.

.


• Pada tingkat sikap, studi ini menanyakan seberapa toleran pemilih menilai praktik politik uang sebagai kewajaran atau tidak.

• Jika menilai sebagai suatu yang wajar, apakah pemilih akan menerima atau menolak pemberian uang atau hadiah.

• Dalam survei nasional, studi ini menanyakan kecenderungan perilaku responden jika ada lebih

dari satu partai yang menawari uang atau barang.

.

Konsep dan Pengukuran


Faktor-Faktor Terkait • Dalam sejumlah studi, beberapa faktor dipercaya mempengaruhi sikap

dan perilaku massa terhadap politik uang.

• Stokes (2005) menilai partai lebih menyasar target pemilih mengambang atau yang tidak memiliki kedekatan dengan partai (pary ID) karena pemilih loyal adalah pangsa tradisional. Diaz-Cayeros et al (2012) mengatakan tanpa diberikan uang pun pemilih loyal akan tetap memilih partainya.

• Sebaliknya, Nichter (2008) menyatakan bahwa politik uang justru ditargetkan ke pemilih loyal untuk meningkatkan partisipasi. Yang terjadi bukan vote buying, tapi turnout buying.

• Brusco et al 2004 menemukan kaum muda di Argentina lebih rentan menerima politik uang dibanding pemilih tua karena pemuda ikatan terhadap partai lebih lemah.

.


• Banyak studi yang menunjuk warga miskin rentan terhadap praktik politik uang.

• Alasannya, high discount rate (Stokes, 2007b) dan marginal utility of income lebih tinggi di kalangan orang miskin (Dixit and Londregan 1996).

• Dari perspektif elit, suara pemilih dari kalangan bawah harganya lebih murah (Blaydes,2006).

• Tingkat pendidikan juga dinilai punya pengaruh terhadap politik uang (Vicente 2013).

• Pemilih yang tinggal di desa juga dianggap lebih rentan karena kuatnya jaringan patron-client (Hicken 2007a). Ini ditunjukkan oleh keikutsertaan dalam jejaring sosial. Pemilih di desa juga lebih sering mengalami keterbatasan akses terhadap sumber daya (Scott 1969).

.

Faktor-Faktor Terkait


.

• Populasi survei adalah seluruh warga negara Indonesia di 39 Dapil yang punya hak pilih dalam pemilihan umum, yakni mereka yang sudah berumur 17 tahun atau lebih, atau sudah menikah ketika survei dilakukan.

• Sampel: Jumlah sampel tiap dapil 400.

• Responden terpilih diwawancarai lewat tatap muka oleh pewawancara yang telah dilatih. Satu pewawancara bertugas untuk satu desa/kelurahan yang terdiri hanya dari 10 responden

• Quality control terhadap hasil wawancara dilakukan secara random sebesar 20% dari total sampel oleh supervisor dengan kembali mendatangi responden terpilih (spot check). Dalam quality control tidak ditemukan kesalahan berarti.

• Waktu wawancara lapangan September-Oktober 2013.


Metodologi Survei Dapil

.

• Populasi survei adalah seluruh warga negara Indonesia yang punya hak pilih dalam pemilihan umum, yakni mereka yang sudah berumur 17 tahun atau lebih, atau sudah menikah ketika survei dilakukan.

• Sampel: Jumlah sampel 1.200, dipilih dengan secara acak dengan metode multistage random sampling. Diperkirakan margin of error sebesar ±2.9% pada tingkat kepercayaan 95%.

• Responden terpilih diwawancarai lewat tatap muka oleh pewawancara yang telah dilatih. Satu pewawancara bertugas untuk satu desa/kelurahan yang terdiri hanya dari 10 responden

• Quality control terhadap hasil wawancara dilakukan secara random sebesar 20% dari total sampel oleh supervisor dengan kembali mendatangi responden terpilih (spot check). Dalam quality control tidak ditemukan kesalahan berarti.

• Waktu wawancara lapangan 22-26 Maret 2013.


Metodologi Survei Nasional

Populasi desa/kelurahan tingkat Nasional

Desa/kelurahan di tingkat Provinsi dipilih secara random dengan jumlah proporsional

Di masing-masing RT/Lingkungan dipilih secara random dua KK

Di KK terpilih dipilih secara random Satu orang yang punya hak pilih laki-laki/perempuan

Ds 1 … Ds n

Prov 1

Ds 1 … Ds m

Prov k

… …

RT1 RT2 RT3 …. RT5

KK1 KK2

Laki-laki Perempuan

Di setiap desa/kelurahan dipilih sebanyak 5 RT dengan cara random

Flow chat penarikan sampel nasional


Temuan: Validasi Sampel

PROFIL DEMOGRAFI RESPONDEN NASIONAL


KATEGORI SAMPEL BPS KATEGORI SAMPEL BPS

Laki-laki 50.0 50.3 Islam 89.6 87.3

Perempuan 50.0 49.7 Katolik/Protestan 7.9 9.8

Lainnya 2.4 3.0

Pedesaan 50.4 50.2

Perkotaa 49.6 49.8 Jawa 41.3 40.2

Sunda 15.6 15.5

Melayu 4.4 2.3

Madura 3.4 3.0

Bugis 1.8 2.7

Betawi 2.7 2.9

Batak 3.9 3.6

Minang 2.6 2.7

Lainnya 24.2 27.1

ETNIS

AGAMAGENDER

DESA-KOTA

PROFIL DEMOGRAFI RESPONDEN NASIONAL


KATEGORI SAMPEL BPS KATEGORI SAMPEL BPS

NAD 2.0 1.9 BALI 1.6 1.6

SUMUT 5.6 5.5 NTB 2.0 1.9

SUMBAR 2.1 2.0 NTT 1.8 2.0

RIAU 2.3 2.3 KALBAR 2.0 1.8

JAMBI 1.2 1.3 KALTENG 0.8 0.9

SUMSEL 3.1 3.1 KALSEL 1.7 1.5

BENGKULU 0.7 0.7 KALTIM 1.6 1.5

LAMPUNG 3.2 3.2 SULUT 0.9 1.0

BABEL 0.5 0.5 SULTENG 1.0 1.1

KEPRI 0.8 0.7 SULSEL 3.3 3.4

DKI 4.1 4.0 SULTRA 0.8 0.9

JABAR 18.2 18.1 GORONTALO 0.4 0.4

JATENG 13.7 13.6 SULBAR 0.4 0.5

DIY 1.5 1.5 MALUKU 0.6 0.6

JATIM 15.8 15.8 MALUT 0.4 0.4

BANTEN 4.5 4.5 PAPUA 1.1 1.2

PAPUA BARAT 0.4 0.3

PROVINSI PROVINSI

SIKAP TOLERAN TERHADAP POLITIK UANG

(SURVEI DAPIL SEP-OKT 2013)

.

Sebagai usaha untuk memenangkan pemilihan umum, ada calon anggota DPR atau orang yang membantunya memberikan uang atau hadiah tertentu agar memilih calon tersebut. Menurut

Ibu/Bapak, apakah pemberian itu dapat diterima sebagai hal yang wajar, atau tidak bisa diterima?…(%)


Sikap Toleran Terhadap Politik Uang (%)

41.5

57.9

0.50

10

20

30

40

50

60

70

80

Bisa diterima sebagai

hal yang wajar

Tidak bisa diterima Tidak tahu/jawab

Survei di 39 Dapil, Sep-Okt 2013

.

Bila diterima sebagai hal yang wajar, apakah Ibu/Bapak sendiri akan menerima bila ada orang yang memberi uang atau hadiah tersebut?…(%)


Bila merasa politik uang hal yang wajar, apakah akan menerima bila diberi uang / barang?

28.7

10.3

55.7

4.3 1.00

1020304050607080

Akan

menerima dan

memilih calon

yang memberi

uang

Akan

menerima dan

memilih calon

yang memberi

uang lebih

banyak

Akan

menerima, tapi

memilih calon

ditentukan

sendiri sesuai

hati nurani

Tidak akan

menerima

pemberian

tersebut

Tidak

tahu/jawab


.


Toleransi Terhadap Politik Uang Menurut Demografi


BaseBisa diterima sbg

hal yang wajar

Tidak bisa

diterima, tidak

wajar

Tidak tahu

Laki-laki 50.0 40 59 0

Perempuan 50.0 43 57 1

Pedesaan 51.4 44 55 1

Perkotaan 48.6 39 61 0

<= 20 thn 4.5 42 58 1

21-25 thn 6.8 42 57 0

26-40 thn 38.0 43 57 0

41-55 thn 32.9 41 59 0

> 55 thn 17.8 41 58 1

GENDER

DESA-KOTA

USIA

Gender, desa-kota, dan usia tidak punya hubungan yang erat

dengan sikap toleran terhadap politik uang.

.


Toleransi Terhadap Politik Uang Menurut Demografi


BaseBisa diterima sbg

hal yang wajar

Tidak bisa

diterima, tidak

wajar

Tidak tahu

<= SD 49.7 46 53 1

SLTP 20.4 42 57 0

SLTA 22.5 36 63 0

PT 7.3 21 78 0

< 1 juta 58.6 47 53 0

1 - < 2 juta 25.6 38 61 0

=> 2 juta 15.8 29 71 0

PENDIDIKAN

PENDAPATAN

Sikap toleran terhadap politik uang berhubungan erat dengan tingkat

pendidikan dan pendapatan. Semakin tinggi pendidikan dan semakin

besar pendapatan seorang pemilih, semakin rendah toleransinya

terhadap politik uang.

• Toleransi pemilih di 39 dapil terhadap politik uang cukup tinggi. Sebanyak 41,5% pemilih menilai praktik politik uang sebagai suatu kewajaran dan hanya 57,9% yang menilai politik uang tak bisa diterima.

• Di antara pemilih yang menilai politik uang sebagai kewajaran, 28,7% responden akan memilih calon yang memberi uang dan 10,3% pemilih akan memilih calon yang memberi uang paling banyak. Namun lebih dari separuhnya akan menerima pemberian uang tapi tetap memilih sesuai hati nurani (55,7%). Sebagian kecil di anatara mereka akan menolak uang, meski menilai praktik itu sebagai suatu yang lumrah (4,3%).

.


TEMUAN

• Dari sisi gender, toleransi terhadap politik uang tidak terlalu terkait.

• Demikian juga dari sisi usia, toleransi terhadap politik uang tidak terlalu kelihatan kaitannya.

• Meski pemilih yang tinggal di desa sedikit lebih toleran dibanding pemilih di perkotaan, perbedaannya tidak terlalu signifikan.

• Faktor yang sangat berkaitan dengan sikap terhadap politik uang adalah tingkat pendidikan dan pendapatan.

.

TEMUAN


KECENDERUNGAN PERILAKU TERHADAP POLITIK UANG

(SURNAS MARET 2013)

.

Menurut Ibu/Bapak, langkah manakah yang Ibu/Bapak akan ambil jika ada lebih dari satu partai menawarkan uang atau barang untuk suara Ibu/Bapak pada pemilu 2014 nanti?…(%)


Kecenderungan Perilaku: Yang akan dilakukan bila menerima politik uang

4.2

5.3

19.5

8.0

8.7

5.4

48.9

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Tidak tahu/ tidak jawab

Menerima semua uangnya, dan memilih partai yang

memberi uang terbanyak

Menerima semua uangnya, dan memilih partai sesuai

pilihan semula

Menerima semua uangnya, dan memberikan suara

hanya pada salah satu partai

Hanya menerima uang dari satu partai dan

memberikan suara ke partai itu

Menolak uangnya dan memilih partai yang tidak

menawarkan uang

Menolak uangnya dan memilih partai sesuai pilihan

semula


Menolak, 54.3%

Menerima, 41.5%

.

Apakah Ibu/Bapak pernah mengalami ditawari uang atau barang agar memilih partai/calon anggota DPR?… (%)


Pernah ditawari uang atau barang agar memilih partai atau calon anggota DPR tertentu?

16.8

80.3

2.9

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Pernah mengalami Tidak pernah Tidak jawab


.

Apakah Ibu/Bapak tahu/melihat banyak orang di lingkungan sekitar sini yang menerima uang atau hadiah atau barang dari calon atau tim sukses calon tertentu menjelang hari pemilihan

anggota DPR tingkat Pusat/DPRD Provinsi/DPRD Kabupaten/Kota yang lalu?…(%)


Pernah tahu/melihat orang lain menerima uang/barang menjelang pemilu legislatif?

8.512.2

79.1

0.20

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Ya, banyak orang

yang menerima di

sini

Ya, ada tapi tidak

banyak

Tidak pernah

melihat, tidak

pernah dengar

Tidak jawab


.


Perilaku Menerima atau Menolak Menurut Pengalaman Politik Uang


BaseAkan menerima

pemberian

Akan menolak

pemberianTT/TJ

Pernah 16.8 55 44 2

Tidak pernah 80.3 39 57 4

Ya, banyak orang yang

menerima8.5 55 43 2

Ya, ada tapi tidak

banyak12.2 52 46 2

Tidak pernah

melihat/dengar79.1 39 57 5

DITAWARI UANG/BARANG

MELIHAT/MENDENGAR ORANG LAIN MENERIMA UANG ATAU BARANG

Pengalaman langsung dan menyaksikan praktek politik uang

cenderung membentuk perilaku pemilih untuk menerima politik uang.

• Dalam survei nasional, kecenderungan perilaku pemilih jika ada lebih dari satu partai memberikan uang atau barang dapat dipetakan menjadi dua garis besar: menolak (54,3%) dan menerima (41,5%).

• Ada 80,3% responden yang mengaku tak pernah ditawari uang atau barang dalam pemilihan anggota DPR, 16,8% mengaku pernah ditawari dan sisanya tidak menjawab.

• Jika ditanyakan seberapa mereka menyaksikan/mendengar orang di lingkungan mereka tinggal menerima politik uang, 8,5% menilai banyak orang di tempat tinggalnya yang menerima, 12,2% menyatakan ada politik uang tapi tak banyak dan 79,1% mengaku tak pernah melihat dan mendengar.

• Pemilih yang mengaku pernah ditawari politik uang atau menyaksikan praktik tersebut terjadi di lingkungannya cenderung perilakunya menerima politik uang.

.


TEMUAN

FAKTOR-FAKTOR YANG TERKAIT DENGAN POLITIK UANG

.

Ada orang yang merasa lebih dekat pada partai politik tertentu dan ada yang tidak. Bagaimana dengan Ibu/Bapak sendiri, apakah ada partai politik yang Ibu/Bapak merasa lebih dekat terhadapnya? Bila ada, seberapa dekat Ibu/Bapak rasakan dengan partai tersebut…(%)


Party ID Survei Nasional Maret 2013

Ya ada, 14.3

Tidak ada, 85.5

Tidak tahu, 0.2

26

51

19

4

0

10

20

30

40

50

60

Sangatdekat

Cukupdekat

Sedikitdekat

Tidaktahu/jawab

.


Trend Party ID

21

18

21

18 18

14

17

1412

14

10

0

5

10

15

20

25

Me

i'11

Jun

'11

Jul'1

1

De

s'1

1

Feb

'12

Me

i'12

Jun

'12

Okt

'12

De

s'1

2

Mar

'13

Okt

'13

Sumber sebelum Maret 2013: Survei LSI dan SMRC

.


43

53

4

38

63

0

34

61

6

31

69

00

10

20

30

40

50

60

70

Menerima pemberian Menolak pemberian TT/TJ

Tidak dekat Sedikit dekat Cukup dekat Sangat dekat


Perilaku Menerima atau Menolak Politik Uang Menurut Party ID (%)

Party ID menurunkan kecenderungan perilaku menerima politik uang.

.



Keanggotaan Organisasi (%)

Perkenankan saya mengetahui keikutsertaan Ibu/Bapak dalam berbagai organisasi atau perhimpunan di bawah ini. Apakah Ibu/Bapak anggota atau bukan anggota dari

organisasi/kelompok berikut? ... (% Anggota)

20.3

3.6 3.2

6.2

4.45.9 6.2

9.7

2.5

5.7

22.7

9.6

3.1

0

5

10

15

20

25

Nah

dla

tul

Ula

ma (

NU

)

Mu

ham

mad

iyah

Org

an

isasi

Isla

m lain

nya

Gere

ja

Org

an

isasi

ad

at

Org

an

isasi

pem

ud

a

Perh

imp

un

an

ola

h r

ag

a

Seri

kat

pekerj

a/b

uru

h,

kelo

mp

ok

Part

ai p

oliti

k

Kara

ng

taru

na

Ari

san

Ko

pera

si

Kelo

mp

ok s

en

i

bu

daya

.


42

55

4

41

54

5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Menerima

pemberian

Menolak

pemberian

TT/TJ

Anggota organisasi

Bukan anggotaorganisasi


Perilaku Menerima atau Menolak Politik Uang Menurut Keanggotaan Organisasi (%)

Keanggotaan di organisasi tidak punya hubungan langsung dengan perilaku

menerima ataupun menolak politik uang.

.


2023

12

17

0

5

10

15

20

25

Pernah ditawari

uang/barang agar memilih

partai atau calon anggota

DPR

Pernah

melihat/mendengar orang

lain menerima

uang/barang dari calon

anggota DPR

Anggota organisasi

Bukan anggotaorganisasi


Mengalami dan melihat/mendengar praktek politik uang menurut keanggotaan organisasi (%)

Praktek politik uang lebih banyak dialami oleh anggota organisasi dibanding

yang bukan anggota organisasi.

• Pada survei nasional Maret 2013, hanya 14,3% responden yang merasa dekat dengan partai dengan kadar kedekatan yang bersifat variatif.

• Data tren menunjukkan bahwa tingkat party ID pemilih Indonesia cenderung menurun.

• Survei menunjukkan bahwa pemilih yang memiliki kedekatan dengan partai (party ID) cenderung menolak pemberian politik uang. Demikian juga sebaliknya.

• Pemilih yang sangat dekat terhadap partai juga cenderung lebih resisten terhadap politik uang ketimbang yang sedikit dekat dengan partai.

.


TEMUAN

• Party ID menurunkan kecenderungan perilaku menerima politik uang. Hal ini bisa disimpulkan bahwa praktik politik uang marak karena kinerja partai yang buruk membuat pemilih cenderung membangun hubungan yang bersifat transaksional dengan partai melalui politik uang.

• Keanggotaan di organisasi tidak punya hubungan langsung dengan perilaku menerima ataupun menolak politik uang.

• Namun demikian, praktik politik uang lebih banyak dialami oleh anggota organisasi dibanding yang bukan anggota organisasi. Hal ini bisa dimaklumi karena partai atau politisi secara teknis lebih mudah mendekati organisasi-organisasi daripada mendekati pemilih satu-persatu.

.


TEMUAN

BREAKDOWN PERILAKU MENERIMA ATAU MENOLAK POLITIK UANG

MENURUT DEMOGRAFI

.


42

54

4

41

55

5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Laki-laki Perempuan


Kecenderungan Perilaku Menerima atau Menolak Politik Uang Menurut Gender (%)

Penerimaan terhadap politik uang tidak berhubungan dengan gender.

.


47 50

3

36

59

5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Pedesaan Perkotaan


Kecenderungan Perilaku Menerima atau Menolak Politik Uang Menurut Desa-Kota (%)

Politik uang lebih diterima di pedesaan dibanding di perkotaan.

.


38

61

1

49 51

0

4353

3

39

56

6

40

54

6

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Menerima

pemberian

Menolak

pemberian

TT/TJ

<= 20 thn

21-25 thn

26-40 thn

41-55 thn

> 55 thn


Kecenderungan Perilaku Menerima atau Menolak Politik Uang Menurut Usia (%)

Kecenderungan menerima atau menolak pemberian tidak terkait dengan usia.

.


49 47

5

37

60

3

37

60

3

23

70

7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Menerima

pemberian

Menolak

pemberian

TT/TJ

<= SD

SLTP

SLTA

PT


Kecenderungan Perilaku Menerima atau Menolak Politik Uang Menurut Pendidikan (%)

Semakin tinggi pendidikan semakin kecil kecenderungan menerima pemberian.

.


47 49

4

41

56

3

30

66

4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Menerima

pemberian

Menolak

pemberian

TT/TJ

< 1 juta

1 - < 2 juta

=> 2 juta


Kecenderungan Perilaku Menerima atau Menolak Politik Uang Menurut Pendapatan (%)

Semakin besar pendapatan semakin kecil kecenderungannya menerima pemberian.

.


47 484651

46

54

4651

4350

42

57

39

57

39

58

38

62

36

61

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Menerima pemberian Menolak pemberian

PKB

PDIP

NASDEM

GERINDRA

PPP

HANURA

DEMOKRAT

GOLKAR

PAN

PKS


Kecenderungan Perilaku Menerima atau Menolak Politik Uang Menurut Massa Pemilih Partai (%)

Kecenderungan untuk menerima politik uang paling besar terdapat pada massa pemilih PKB (47%).

Paling rendah pada pemilih PKS (36%)

• Penerimaan terhadap politik uang tidak berhubungan dengan gender.

• Politik uang lebih diterima di pedesaan dibanding di perkotaan.

• Kecenderungan menerima atau menolak pemberian tidak terkait dengan usia.

• Semakin tinggi pendidikan semakin kecil kecenderungan menerima pemberian.

• Semakin besar pendapatan semakin kecil kecenderungannya menerima pemberian.

• Kecenderungan untuk menerima politik uang paling besar terdapat pada massa pemilih PKB (47%). Paling rendah pada pemilih PKS (36%). Hal ini bisa jadi karena faktor SES di mana tingkat pendidikan dan pendapatan pemilih PKB lebih rendah dibanding PKS.

.


TEMUAN

ANALISIS EFEK BERBAGAI FAKTOR TERHADAP KECENDERUNGAN PERILAKU

ATAS POLITIK UANG

.


Efek Berbagai Faktor Terhadap Politik Uang

DEPENDENT VARIABLE

Kecenderungan Berperilaku

Menerima Politik Uang

Pengalaman Politik Uang

Gender (laki-laki) 0.03 0.05**

Desa-Kota (Pedesaan) 0.04 0.05**

Pendidikan -0.29*** 0.06*

Usia -0.10 -0.11***

Party ID -0.11* 0.05

Keanggotaan Organisasi -0.14 0.28*

Pengalaman Politik Uang 0.18***

(model regresi logistik, perbedaan dalam predicted probabilities)

***p<.001, **p<.01, *p<.05

• Pendidikan, Party ID dan pengalaman politik uang memiliki efek yang signifikan terhadap kecenderungan perilaku untuk menerima atau menolak politik uang. Politik uang lebih mendapat respon pada pemilih yang tingkat pendidikannya rendah, tidak merasa dekat dengan partai dan pernah mengalami politik uang (ditawari uang atau barang).

• Sementara faktor gender, desa-kota, usia dan keterlibatan dalam organisasi tidak punya efek langsung terhadap perilaku menerima ataupun menolak politik uang.

.


TEMUAN

• Yang menarik, keterlibatan dalam organisasi dan usia memiliki hubungan yang kuat dengan pengalaman terpapar politik uang.

• Pemilih yang terlibat dalam organisasi serta berusia lebih muda lebih berpeluang dijadikan objek praktek politik uang dibanding yang tidak terlibat dalam organisasi dan berusia lebih tua.

.


TEMUAN

• Pendidikan, party ID dan pengalaman politik uang memiliki efek yang signifikan terhadap kecenderungan perilaku untuk menerima atau menolak politik uang.

• Selain memberikan perhatian pada masalah pendidikan, praktik politik uang ternyata berkaitan dengan rendahnya party ID.

• Ini bukti bahwa party ID memberikan sumbangan besar bukan hanya dalam menjaga stabilitas pilihan, tetapi juga mampu menjadi antidote praktik-praktik politik uang.

.


KESIMPULAN

• Pemilih cenderung toleran dan menerima politik uang karena mereka tidak memiliki kedekatan secara psikologis dengan partai politik.

• Pemilih kemudian melakukan relasi transaksional dengan partai politik.

• Pemilih menjadikan politik uang dan pendekatan kampanye yang bersifat partikularistik sebagai kompensasi kepada partai politik.

• Jika partai politik tak berbenah, maka pemilih makin menjauhi partai dan biaya politik makin mahal karena pemilih cenderung memakai pendekatan transaksional dengan partai.

.


KESIMPULAN

TERIMAKASIH

@indikatorcoid Indikator Politik Indonesia

www.indikator.co.id

SIKAP DAN PERILAKU PEMILIH TERHADAP POLITIK UANG -...

Documents

Transcript of SIKAP DAN PERILAKU PEMILIH TERHADAP POLITIK UANG -...