Putusan Nomor 393/PDT/2014/PT.MDN Halaman 1 dari 21 · Pekerjaan Guru, bertempat tinggal di Jl.Yos...

Putusan Nomor 393/PDT/2014/PT.MDN Halaman 1 dari 21

P U T U S A N

Nomor:393/PDT/2014/PT.MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata pada Pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

Drs.HASAN BASRI AWRIA RITONGA : Bertindak dalam kedudukannya

Sebagai Ketua Nazir Tanah Wakaf Umum Madrasah

Islamiyah yang terletak di Jalan Pertahanan Nomor 17 A

(dahulu nomor 28) Kelurahan Pulo Brayan Kota, Kecamatan

Medan Barat, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, dalam

hal ini memberi kuasa kepada 1. Mahmud Irsad Lubis, SH.

2. Ahmad Sukri Hasibuan, SH. 3. Eko Winarno, SH. 4.

Sofyan Taufik, SH. 5. Abdul Manaf, SH.MH. 6. M. Noor

Shahib, SH. Para Advokat dari Tim Pengacara Muslim

(TPM) Medan yang berkantor dan berkedudukan di Jalan

Prajurit No.48-B Medan, Telp.0813 6242 5555, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Mei 2013, Semula sebagai

PENGGUGAT, sekarang PEMBANDING.;

M e l a w a n

ROSMAWARNI TANJUNG : Perempuan, Kewarganegaraan Indonesia

Pekerjaan Guru, bertempat tinggal di Jl.Yos Sudarso No.12

Link/XII Kecamatan Medan Barat, pemegang Kartu Tanda

Penduduk Nomor 1271056702560001 dalam hal ini

memberi kuasa kepada ROOS NELLY, SH. Advokat

beralamat di Jln.Perisai Pribumi IV Komp. Menteng Garden

Blok AI, Kelurahan Binjai Medan, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 27 Juli 2013, Semula sebagai TERGUGAT,

sekarang TERBANDING.

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini ;


TENTANG DUDUK PERKARA

Mengutip serta memperhatikan surat gugat Penggugat tanggal 10 Juni

2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan pada tanggal 21 Juni 2013 dalam Register Perkara

Nomor354/Pdt.G/2013/PN.Mdn telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

I. DASAR DAN ALASAN GUGATAN

1. Bahwa Penggugat adalah ketua Nadzir Tanah Wakaf Umum Madrasah

Islamiyah (berdasarkan Surat Pengesahan Nadzir Nomor

Kk.02.03/TW.01/2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan

Agama Kecamatan Medan Barat tertanggal 24 Agustus 2007) yang

terletak di Jalan Pertahanan No. 17 A (dahulu nomor 28) Kelurahan

Pulo Brayan Kota, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan Propinsi

Sumatera Utara memiliki ukuran panjang 15 meter dan 13 meter, lebar

22,5 meter dan luas 337,5 meter dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Utara berbatasan dengan Kebun H. Abd. Halim

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Maskapai

- Sebelah Timur berbatasan dengan kebun Juhairi

- Sebelah Barat berbatasan dengan Kebun H. Ahmad Syah

2. Bahwa pada awalnya Tanah wakaf terperkara tersebut di wakafkan

oleh Almarhumah Hj. Dawiyah pada Tahun 1930 dan diurus oleh

Nadzir Wakaf yang bernama H. Usman Sulaiman;

3. Bahwa pada awalnya perjalanan pengelolaan tanah wakaf yang

diperuntukkan untuk kepentingan umat berjalan sebagaimana

semestinya tanpa ada gangguan dari pihak lain;

4. Bahwa pada tahun 1976 Tergugat meminta izin kepada pengurus

wakaf untuk menumpang dan tinggal di sebahagian tanah wakaf

tersebut;

5. Bahwa kemudian Tergugat diizinkan untuk menumpang dan tinggal di

tanah wakaf tersebut dimana luas tanah yang dipakai oleh tergugat

adalah dengan ukuran 14 meter x 7,20 meter = luas 100,8 meter

dengan batas-batas sebagai berikut;

- Sebelah utara berbatasan dengan Gg. Indah

- Sebelah selatan berbatasan dengan Jl. Pertahanan

- Sebelah timur berbatasan dengan SD PAB


- Sebelah barat berbatasan dengna tanah kosong

6. Bahwa setelah Tergugat tinggal di objek perkara, maka Tergugat

membuat usaha sendiri dengan mendirikan sekolah dasar surya

bahagia;

7. Bahwa sekolah yang didirikan oleh Tergugat tersebut sampai sekarang

masih terus melakukan pembangunan;

8. Bahwa pada Agustus 2007 diatas tanah objek perkara tersebut

terbentuk kepengurusan Nadzir Wakaf yang baru dimana Penggugat

diangkat sebagai ketua nadzir tersebut;

9. Bahwa setelah diangkat sebagai ketua nadzir, Penggugat meminta

secara baik-baik kepada Tergugat untuk mengembalikan dan keluar

dari tanah objek perkara tersebut karena tanah tersebut merupakan

wakaf umat islam yang tidak boleh dimiliki secara pribadi;

10. Bahwa atas permintaan Penggugat tersebut, Tergugat tidak bersedia

dan tidak mau untuk keluar dari tanah wakaf tersebut dengan alasan

bahwa Tergugat adalah pemilik tanah dan bangunan yang dimaksud;

11. Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak bersedia dan tidak mau untuk

keluar dari tanah wakaf tersebut dengan alasan bahwa Tergugat

adalah pemilik tanah dan bangunan yang dimaksud dapat

diklasifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum;

12. Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat diklasifikasikan sebagai

perbuatan melawan hukum maka Tergugat harus mengembalikan

tanah objek perkara dalam keadaan kosong kepada Penggugat;

13. Bahwa oleh karena terang dan nyata perbuatan Tergugat

Diklasifikasikan Sebagai Perbuatan Melawan Hukum sehingga

perbuatan Tergugat tersebut menimbulkan kerugian atas diri

Penggugat;

14. Bahwa kerugian atas diri Penggugat haruslah dilakukan pembayaran

ganti kerugian oleh Tergugat sebagaimana yang diatur dalam Pasal

1365 KUHPerdata yang menyatakan “tiap perbuatan melanggar

hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang

yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggati kerugian

tersebut”.

15. Bahwa perbuatan Tergugat telah mengakibatkan kerugian pada diri

Penggugat baik secara materil maupun moril;


16. Bahwa kerugian materil dan moril yang diderita Penggugat sebagai

akibat Perbuatan Melawan Hukum para Tergugat adalah sebagai

berikut:

a. Kerugian materil

1. Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang menguasai tanah

tersebut tanpa hak telah menimbulkan kerugian kepada

Penggugat:

a. bila dihargakan tanah tersebut Rp. 4.000.000,- per meter X

100,8 meter sebesar Rp. 403.200.000,- (Empat Ratus Tiga

Juta Dua Ratus Ribu Rupiah)

b. bila disewakan kepada pihak lain maka ditaksir biaya sewa

rata-rata sebesar Rp. 5.000.000,- per tahun X dari tahun

1976 sampai dengan 2013 (37 tahun) = Rp. 185.000.000,-

(Seratus Delapan Puluh Lima Juta Rupiah)

2. Akibat perbuatan Tergugat yang melakukan Perbuatan Melawan

Hukum telah menyebabkan Penggugat melakukan daya upaya

untuk mempertahankan haknya, sehingga mengeluarkan biaya

untuk melakukan gugatan terhadap Tergugat dan biaya lain

yang digunakan untuk itu, antara lain: Honorarium/Jasa Advokat,

biaya perjalanan (transportasi) dan tindakan-tindakan lain yang

perlu sehingga secara keseluruhan menghabiskan biaya

sebesar Rp. 50.000.000,- (Lima Puluh Juta Rupiah)

b. Kerugian moril

Perbuatan Tergugat mengakibatkan Penggugat tidak menerima

hasil pemanfaatan objek perkara sebab dengan adanya

penguasaan hak Penggugat maka perbuatan para Tergugat

mengakibatkan kerugian yang tidak dapat dinilai dengan uang.

Namun walaupun tidak dapat dinilai dengan sejumlah uang namun

patut dan penting bagi penggugat untuk meminta ganti kerugian

sebagai suatu harga diri sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus Juta

Rupiah)

Maka keseluruhan total kerugian materil dan moril yang diderita

Penggugat adalah sebesar Rp. 738.200.000,- (Tujuh Ratus Tiga Puluh

Delapan Juta Dua Ratus Ribu Rupiah).


17. Bahwa akibat perbuatan Tergugat, Penggugat mengalami kerugian

materil maupun moril maka layak dan patut Tergugat dihukum untuk

membayar ganti kerugian penggugat baik materil maupun moril

sebesar Rp. 738.200.000,- (Tujuh Ratus Tiga Puluh Delapan Juta Dua

Ratus Ribu Rupiah).

18. Bahwa perkara ini didukung oleh bukti-bukti yang sah, oleh karena itu

dimohonkan kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara ini agar menjatuhkan putusan serta merta (uit vorbaar bij

vorrad) walaupun ada upaya hukum perlawanan, banding maupun

kasasi;

19. Bahwa adalah wajar jika Tergugat dibebankan uang paksa (dwang

soom) sebesar Rp. 200.000,- (seratus ribu rupiah) setiap hari

keterlambatannya dalam memenuhi putusan terhitung sejak putusan

diucapkan hingga dilaksanakan;

20. Bahwa dikhawatirkan dan untuk mencegah Tergugat untuk menjual

kembali, menyewakan atau memindah tangankan objek perkara

kepada pihak lain, maka mohon diletakkan sita jaminan atas tanah

objek perkara;

21. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan yang

dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum, maka sangat beralasan

Tergugat dihukum untuk membayar segala biaya yang timbul dalam

perkara ini;

II. KESIMPULAN DAN PERMOHONAN

Berdasarkan hal-hal dan fakta hukum yang telah diuraikan diatas maka

wajar kiranya kami memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan

untuk memanggil pihak-pihak yang berperkara agar dihadapkan di

depan persidangan untuk membela diri dan mengajukan bukti-bukti

pada hari yang telah ditetapkan untuk itu dan berkenan mengadili

perkara ini dengan memberikan putusan yang amarnya sebagai

berikut:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;

2. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak bersedia dan tidak mau

untuk keluar dari tanah wakaf tersebut dengan alasan bahwa

Tergugat adalah pemilik tanah dan bangunan dimaksud adalah

perbuatan melawan hukum;


3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan objek perkara dalam

keadaan kosong kepada Penggugat;

4. Menghukum Tergugat untuk membayar pengganti kerugian

Penggugat baik materil maupun moril sebesar Rp. 738.200.000,-

(Tujuh Ratus Tiga Puluh Delapan Juta Dua Ratus Ribu Rupiah);

5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang soom)

kepada Penggugat sebesar Rp. 200.000,- (seratus Ribu Rupiah)

setiap hari apabila para Tergugat lalai dalam melaksanakan putusan

setelah putusan diucapkan hingga dilaksanakan;

6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (uit

vorbaar bij vorrad) walaupun ada upaya hukum perlawanan,

banding maupun kasasi;

7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut diatas;

8. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul

dalam perkara ini;

Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini

berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et

bono)

Membaca jawaban Tergugat terhadap gugatan Penggugat tersebut

yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

. TENTANG EKSEPSI :

I. GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT.

Bahwa Penggugat sebagai Ketua Nadzir Tanah Wakaf Umum

Madrasah Islamiyah yang memiliki tanah seluas 337,5 Meter

berdasarkan Surat Pengesahan Nadzir No. KK.02.03/TW.01/2007

tertanggal 24 Agustus 2007 dengan batas batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatasan dengan Kebun H. Abd. Halim ;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Maskapai ;

- Sebelah Timur berbatasan dengan Kebun Juhairi ;

- Sebelah Barat berbatasan dengan Kebun H. Ahmas Syah ;

Bahwa Sekolah Dasar Surya Bahagia adalah sebuah sekolah yang

didirikan oleh Obon Sutan Batuah diatas tanah peninggalan nenek

Tergugat Hajjah Dawiyah Almarhum, yang bangunannya terdiri dari

Sekolah Dasar Surya Bahagia dan Maktab telah didirikan ejak tahun


1952 dan 1957, dan akte Pendirian yayasan nya dibuat pada tanggal

13 Juli 1965 dihadapan Rusli, Notaris di Medan, Dimana bangunan

sekolah Surya Bahagia dan Maktab tersebut terletak di Jl. Pertahanan

No.24 Yang mempunyai batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Hidayat ;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Pertahanan ;

- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Drs. Syafei.S ;

- Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Juwairiah dan Misah ;

Bahwa dengan telah salah dan kelirunya PENGGUGAT dalam

menentukan subjek TERGUGAT maka berakibatkan gugatan

Penggugat salah alamat oleh karenanya “gugatan Penggugat harus

dinayatakan tidak dapat diterima (N.O)”.

2. OBJEK GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS dan GUGATAN

PENGGUGAT KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL).

Bahwa objek gugatan Penggugat tidak jelas DAN gugatan kabur

(obscuur libel) sehingga tidak memenuhi syarat formil, dengan dasar

dan alasan sebagai berikut :

Bahwa Penggugat dalam butir 1 surat gugatannya menyebutkan bahwa

memiliki tanah dengan ukuran panjang 15 meter dan 13 meter dan luas

337,5 meter dengan batas-batas sebagai berikut :


- Sebelah Selatan bernnatasan dengan Tanah Maskapai ;


- Sebelah Barat berbatasan dengan Kebun H. Ahmad Syah ;

Kemudian pada poin 5 Penggugat mendalilkan Tergugat menumpang

dan tinggal ditanah wakaf tersebut diamana luas tanah yang dipakai

Tergugat adalah ukuran 14 meter x 7,20 meter = luas 100,8 meter

dengan batas-batas :

- Sebelah Utara berbatasan dengan Gg. Indah ;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Jl. Pertahanan ;

- Sebelah Timur berbatasan dengan SD PAB ;

- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kosong ;

Bahwa dari dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut diatas jelaslah

gugatan Penggugat merupakan gugatan yang kabur, dimana


Penggugat tidak mengetahui dengan jelas dimana letak tanah objek

perkara yang diklaimnya sebagai miliknya, Dan apa hubungannya

antara tanah yang di poin angka 1 dalam gugatan dengan tanah pada

poin 5 dalam gugatan, oleh karenanya “gugatan Penggugat harus

dinyatakan tidak dapat diterima (N.O)” ;

3. PIHAK YANG DITARIK SEBAGAI TERGUGAT TIDAK LENGKAP

(Plurium Litis Consortium).

Bahwa Penggugat dalam butir 1 surat gugatannya menyebutkan bahwa

memiliki tanah dengan ukuran panjang 15 meter dan 13 meter dan luas

337,5 meter, dengan batas-batas sebagai berikut :





Kemudian pada poin 5 Penggugat mendalilkan Tergugat menumpang

dan tinggal ditanah wakaf tersebut dimana luas tanah yang dipakai

Tergugat adalah ukuran 14 meter x 7,20 meter = luas 100,8 meter

dengan batas-batas :





Bahwa dengan melihat luas tanahnya saja, tentu selain dari tanah yang

ditumpangi oleh Tergugat menurut dalil Penggugat, Tergugat

menumpang tanahnya seluas 100,8 meter, sedang Luas Tanah yang

menjadi objek Perkara adalah seluas 337,5 Meter, tentu dengan

adanya selisih tanah, tentu ada pihak lain menguasai tanah objek

perkara tersebut, dengan hal ini SD PAB ( jika ditinjau dilapangan,

Sekolah SD Surya Bahagia memang berada disebelah Barat SD PAB );

Bahwa dengan tidak turut digugatnya Pemgurus SD PAB, maka para

pihak dalam gugatan ini tidak lengkap;


4. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI PASAL 1365 KUH

Perdata.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah menda;ilkan atau

menjadikan dasar gugatannya yang pada pokoknya menyatakan

beberapa hal sebagai berikut :

- Tergugat diizinkan menumpang dan tinggal : ukuran 14 meter x 7,20

meter = luas 100,8 meter dengan batas-batas :





Oleh nazir Wakif, maka Tergugat membuat usaha sendiri dengan

mendirikan sekolah dasar Surya Bahagia.

Bahwa pada Agustus 2007 diatas tanah objek perkara : ukuran panjang

15 meter dan 13 meter dan luas 337,5 meter, dengan batas-batas

sebagai berikut :





Terbentuk kepengurusan nadzir wakaf yang baru dimana Penggugat

diangkat sebagai ketua nadzir tersebut.

Bahwa sebagai Ketua kenadzir wakaf baru atas tanah seluas 337,5

meter tersebut diatas, maka kemudian Penggugat merasa berhak untuk

mengusir Tergugat dari tanah seluas 100,8 meter tersebut diatas

Tergugat keberatan Berdasarkan uraian tersebut, kemudian Penggugat

mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

hukum, sehingga dengan demikian Penggugat menuntut ganti rugi

sebesar biaya sewa Rp.5.000.000,-/tahun terhitung sejak tahun 1976 ;

Berdasarkan dalil-dalil Penggugat tersebut diatas, selain tidak jelas apa

yang dipermasalahkan oleh Penggugat, namun dengan didalilkannya

Tergugat telah mendirikan sekolah dasar Surya Bahagia diatas tanah

seluas 100,8 meter sejak tahun 1976, tanpa seizin Penggugat maka

Penggugat telah keliru dan sesat untuk melakukan suatu gugatan

perdata terhadap Tergugat, karena tidak memenuhi syarat perbuatan


melawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata. Hal

ini dengan dasar, bahwa izin menumpang dan tinggal sebagaimana

yang didalilkan oleh Penggugat jauh telah diberikan oleh nadzir wakif

yang lama, sebelum mengenal Penggugat dan diatas tanah yang

berbeda. Oleh sebab itu tidak ada hubungan hukum antara Penggugat

dengan Tergugat atas sebidang tanah yang diatasnya berdiri sekolah

SD Surya Bahagia sebagaimana yang Penggugat terangkan dalam

poin 5 dengan tanah wakaf yang ada pada poin 1 surat gugatan

Penggugat. Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal

13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya “syarat mutlak

untuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanya

perselisihan hukum antara dua pihak” ;

Bahwa antara Tergugat dengan Penggugat tidak ada hubungan hukum

sehingga hubungan antara Penggugat terhadap Tergugat benar-benar

tidak memenuhi Pasal 1365 KUH Pperdata, dimana tidak ada

hubungan hukum antara Tergugat dengan Penggugat, selain itu

gugatan Penggugat terhadap Tergugat adalah salah alamat dan

Tergugat adalah tidak mungkin menguasai tanah sebagaimana

dimaksud dalam perkara a quo karena tanah yang dimaksud dalam

poin 1 surat gugatan Penggugat tidak sama batas dan ukurannya

dengan tanah yang ada pada poin 5 surat gugatan Penggugat,

karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima ;

II. TENTANG POKOK PERKARA :

1. Bahwa semua yang TERGUGAT kemukakan pada bagian eksepsi

diatas adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan

dengan bagian pokok perkara ini ;

2. TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil Gugatan

PENGGUGAT, kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas dan

atau tertulis oleh TERGUGAT didalam persidangan ini ;

3. Bahwa TERGUGAT tidak akan menanggapi dalil-dalil PENGGUGAT

yang tidak berkaitan dengan objek perkara ini ;

Bahwa Bantahan dan Penolakan Tergugat tersebut dengan dasar :

- Tanah yang di claim oleh Penggugat sebagai tanah wakaf Umum

Madrasah Islamiah (berdasarkan Surat Pengesahan Nadzir Nomor :

KK.02.03/TW.01/2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan


Agama Kecamatan Medan Barat tertanggal 24 Agustus 2007 yang

terletak di Jalan Pertahanan No.17 A (dahulu nomor 28) Kelurahan

Pulo Brayan Kota Kecamatan Medan Barat Kota Medan, Propinsi

Sumatera Utara yang memiliki ukuran panjang 15 meter dan 13 meter

dan luas 337,5 meter dengan batas-batas sebagai berikut :





Adalah tidak sama dengan tanah tempat berdirinya Sekolah Dasar

Surya Bahagia, Karena Tanah tempat berdirinya Sekolah Dasar

Surya Bahagia mempunyai batas-batas :



- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Drs. Syafei.S (Tanah

Grant Sultan No.44 C) ;

- Sebelah Barat berbatasan dengan d/h Kebun Juwairiah (ex

Grant Sultan No.365) sekarang telah dibeli oleh Tumin Haryono ;

Bahwa jika dilihat dari Batas-batas tanah, dapat diketahui bahwa

posisi “ tanah yang dimaksud dalam wakaf Umum Madrasah

Islamiah (berdasarkan Surat Pengesahan Nadzir Nomor :

KK.02.03/TW.01/2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan

Agama Kecamatan Medan Barat tertanggal 24 Agustus 2007”

adalah berada disebelah barat dari tanah Kebun Juhairi (sekarang

menjadi milik Tumin Haryono). sedangkan posisi Tanah tanah

tempat berdirinya Sekolah Dasar Surya Bahagia berada di sebelah

Timur dan tanah Kebun d/h Juhairi ( sekarang menjadi milik Tumin

Haryono) dengan kata lain posisi tanah tersebut adalah jika diurut

dimulai dari arah barat ke timur adalah : tanah wakaf Madrasah

Islamiah (objek gugatan dalam perkara ini), tanah Kebun Juhairi,

baru tanah Sekolah Dasar Surya Bahagia.

1. Bahwa Penggugat mendalilkan tanah objek perkara (berdasarkan

Surat Pengesahan Nadzir Nomor : KK.02.03/TW.01/2007 yang

dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan


Barat tertanggal 24 Agustus 2007 diperoleh dari wakaf Almarhum

Hj. Dawiyah yang diurus oleh Nadzir wakaf H. Usman Sulaiman ;

2. Bahwa dengan mendalilkan sebagai Ketua Kenaziran berdasarkan

Surat Pengesahan Nadzir Nomor : KK.02.03/TW.01/2007 yang

dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan

Barat tertanggal 24 Agustus 2007 tersebut diatas, Penggugat

dk/Tergugat dr. telah mendalilkan bahwa Penggugat dr telah

melakukan penyerobotan dan tanpa seizin Keluarga besar

Penggugat dr. dilapangan Penggugat dk/Tergugat dr telah

mmengumumkan bahwa tempat Sekolah Dasar Surya Bahagia

adalah milik dari Madrasah Islamiah dan akan dibangun sekolah

Sekolah, Tentu perbuatan Penggugat dk/Tergugat dr tersebut

adalah perbuatan yang premanis dan semena-mena ;

3. Bahwa Tergugat membenarkan bahwa Almarhum Hj. Dawiyah ada

memilki beberapa bidang tanah yang terletak di Pulo Brayan yang

diserahkan dan atau diwariskan kepada anaknya yang bernama Hj.

Dalimah (Alm) dan kemenakannya yang bernama Alm. Abon Sutan

Batuah ;

4. Bahwa Tergugat membantah jika Almarhum Hj. Dawiyah ada

mewakafkan tanah yang diurus oleh Nadzir wakaf H. Usman

Sulaiman. Yang benar adalah sejak tahun 1952 diatas tanah

kosong milik Hj. Dawiyah tersebut pada mulanya dibangun tempat

mengaji (maktab) darurat, yang digunakan untuk tempat mengaji

masyarakat Pulau Brayan sekitarnya. Yang mana Maktab tersebut

dikelola oleh orang tua Tergugat (Alm. Obon Sutan Batuah) dan H.

Usman Sulaiman, dimana Almarhum H. Usman Sulaiman adalah

merupakan menantu dari Hj. Dawiyah dari anaknya yang bernama

Hj. Dalimah ;

5. Bahwa orang tua Tergugat Alm. Obon Sutan Batuah berprofesi

sebagai seorang guru di Sekolah Rakyat No.27 Bengkel. Pada

tahun 1957, ayah Penggugat Alm. Obon Sutan Batuah, selain

mengelola sekolah maktab, juga mendirikan Sekolah Dasar (

Sekolah Rakyat) yang bernama Sekolah Dasar (Rakyat) Surya

Bahagia, sehingga pengelolaan maktab diserahkan kepada H.

Usman Sulaiman ( menantu Hj. Dawiyah alm.) ;


6. Bahwa dari Perkawinan Hj. Daliman ( anak tunggal Hj. Dawiyah)

dengan H. Usman Sulaiman, telah lahir seorang anak yang

bernama Juhairi alias Juwairiah, dan hingga akhir hayatnya Juhairi

alias Juwairiah tidak ada memiliki anak ;

7. Bahwa semasa hidup H. Usman Sulaiman selain menikah dengan

Hj. Dalimah (anak dari Hj. Dawiyah) juga menikah dengan seorang

yang bernama Chadijah boru Hasibuan dan memiliki 7 (tujuh) orang

anak yang bernama :

1. Saibun Usman.

2. Saidun Usman.

3. Maimanah.

4. M. Chairuddin.

5. Tajudin.

6. Zawil Huda Usman.

7. Zawil Tuke Usman.

Sehingga hubungan antara H. Usman Sulaiman dengan istri

pertamanya Hj. Dalimah dan Mertuanya Hj. Dawiyah kurang

harmohis ;

Bahwa sehingga sejak sekitar awal tahun 60an maktabnya tidak

diusahakan lagi, sehingga yang tinggal hanya Sekolah Dasar Surya

Bahagia yang dipimpin oleh Ayah Tergugat (Alm. Obon Sutan

Batuah) ;

Bahwa dengan perkembangan zaman, untuk memperjelas status

dari Sekolah Dasar Surya Bahagia, maka pada tahun 1965

dibuatlah akte Yayasan Taman Pendidikan Surya Bahagia Pulau

Brayan Medan, yang dibuat dihadapan Roesli, Notaris di Medan,

No.67 tertanggal 13 Juli 1965 ;

8. Bahwa pada tahun 1973, Pak Latif ( Drs. Abdul Latif ) beserta

Istrinya yang bernama Salmiah dan anaknya Khairul Nazri pemilik

Sekolah Dasar PAB, menyewa kelas kosong tersebut kepada

Juwairiah ( cucu dari Dawiyah) pada tahun 1979 Juwairiah

meninggal dunia, semenjak saat itu tidak pernah Pak Latif ( Drs.

Abdul Latif ) tidak pernah membayar sewa lagi ;

9. Bahwa berdasarkan dari uraian tersebut diatas, bagaimana mungkin

jika tanah dari keluarga Almarhum Hj. Dawiyah berpindah tangan


kepada keluarga H. Usman Sulaiman dari istrinya yang bernama

Chadijah, Sedangkan antara Hj. Dawiyah dengan H. Usman

Sulaiman dan Chadijah tidak ada hubungan darah atau mewarisi ;

10. Bahwa berdasarkan uraian Tergugat tersebut diatas, Tergugat

mohon kepada Majelis Hakim yang Terhormat untuk menolak

semua gugatan Penggugat, atau setidak-tidaknya menyatakan tidak

dapat diterima ;

III. TENTANG GUGATAN REKONPENSI :

1. Bahwa apa yang diuraikan dalam Pokok Perkara, secara mutatis

mutandis juga berlaku pada tentang gugatan rekonpensi ini, jadi

tidak perlu diulangi lagi ;

2. Bahwa d/h Penggugat dalam konpensi ( Penggugat dk ) sekarang

Tergugat dalam rekonpensi (Tergugat dr) telah mendalilkan

Tergugat dr/Penggugat dr. dengan menyatakan telah melakukan

tindakan perbuatan melawan hukum dengan mengajukan gugatan

Pengadilan Negeri Medan dengan menunjuk Tergugat dk/

Penggugat dr. sebagai Tergugat dk. Dengan mendalilkan Tergugat

dk/Penggugat dr. telah mengalami kerugian materi maupun formil

sebesar Rp.738.200.000,-(tujuh ratus tiga puluh delapan juta dua

ratus ribu rupiah) dengan rincian: (Harga tanah Rp.403.200.000,-

Sewa dari tahun 1976 s/d 2013 Rp.185.000.000,- biaya honor

Pengacara Rp.50.000.000,- kerugian moril lainnya

Rp.100.000.000,), Dan jika Penggugat dr tidak bersedia

meninggalkan tanah tempat berdirinya SD. Surya Bahagia tersebut,

maka Penggugat dr. diwajibkan untuk membayar uang paksa

(dwang soom) kepada Penggugat dk. sebesar Rp.200.000,-(setiap

hari) ;

3. Bahwa berdasarkan penjelasan dan fakta-fakta yang ada baik

berupa surat maupun fakta dilapangan, ternyata Penggugat dk. lah

yang telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu telah

berusaha menyerobot tanah milik keluarga Penggugat dr. dengan

jalan menyampaikan berita bohong, sehingga Penggugat dk.

mengalami kerugian Material maupun Formal dengan rincian

sebagai berikut :


a. Kerugian Material : Biaya pengurusan photo copi surat-surat dan

bersidang awal ( sebelum dengan menggunakan jasa Advokat )

Rp.10.000.000,-

b. Biaya Pengacara berupa biaya Perjalanan untuk sidang dan

honor untuk membuat jawaban dan mengajukan gugatan

rekonpensi dan melakukan tindakan-tindakan hukum lain

Rp.60.000.000,-

c. Biaya sukses Fee Advokat sebesar Rp. 10 % dari yang berhasil

dipertahankan akibat kerugian material maupun in formil ;

d. Kerugian Inmaterial sebesar Rp.738.200.000,- (tujuh ratus tiga

puluh delapan juta dua ratus ribu rupiah) seimbang dengan yang

dituntut oleh Pihak Penggugat dk/Tergugat dr.

Maka total seluruhnya adalah sebesar Rp.(70.000.000 +

738.200.000) + (10% x 808.200.000,- = Rp.889.020.000,-(delapan

ratus delapan puluh sembilan juta dua puluh ribu rupiah) ;

4. Bahwa oleh karena gugatan rekonpensi Penggugat ini didukung

oleh bukti-bukti yang kuat, maka untuk itu mohon kepada Majelis

Hakim yang terhormat untuk menjatuhkan putusan serta merta

terhadap gugatan rekonpensi Penggugat dr. meskipun ada banding,

kasasi maupun PK. ;

Berdasarkan uraian tersebut diatas, mohon kepada Majelis Hakim Yang

Terhormat yang memeriksa perkara ini untuk memberikan amar putusan

sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :

- Menerima Eksepsi Tergugat dan Menyatakan gugatan Penggugat tidak

dapat diterima ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan tanah tempat berdirinya Yayasan Sekolah Surya

Bahagia yang mempunyai batas-batas :



- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Drs. Syafei.S (Tanah

Grant Sultan No.44 C) ;


- Sebelah Barat berbatasan dengan d/h Kebun Juwairiah (ex

Grant Sultan No.365) sekarang telah dibeli oleh Tumin Haryono ;

Adalah milik Ahli Waris Hj. Dawiyah yang diperuntukkan untuk

tempat berdiri Sekolah Surya Bahagia sebagaimana yang

disebutkan dalam Akte Pendirian Yayasan No.67 tanggal 13 Juli

1965 yang dibuat dihadapan Roesli, Notaris di Medan. Jo. Surat

Pengurus Yayasan Taman Pendidikan Surya Bahagia tertanggal 11

Juni 1984 yang diketahui oleh Lurah Kelurahan P. Brayan dan

disyahkan oleh Camat Kecamatan Medan Barat ;

DALAM GUGATAN REKONPENSI :

1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi

seluruhnya ;

2. Menghukum Tergugat dr telah melakukan Perbuatan melawan

hukum;

3. Menghukum Tergugat dr untuk membayar ganti rugi material dan

formil sebesar Rp. ( 70.000.000 + 738.200.000) + (10 % x

808.200.000,- = Rp.889.020.000,-(delapan ratus delapan puluh

sembilan juta dua puluh ribu rupiah) ;

4. Menyatakan bahwa gugatan rekonpensi Penggugat ini didukung oleh

bukti-bukti yang kuat, maka untuk itu putusan ini dapat dilakukan

serta merta meskipun ada banding, kasasi maupun PK ;

5. Menghukum Tergugat dr rekonpensi membayar seluruh biaya-biaya

yang timbul dalam perkara ini ;

Membaca putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 Juli 2014

Nomor:354/Pdt.G/2013/PN.Mdn atas gugatan Penggugat yang amar

selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;

DALAM KONPENSI

TENTANG EKSEPSI

- Menolak eksepsi dari tergugat untuk seluruhnya.

TENTANG POKOK PERKARA

- Menolak gugatan penggugat konpensi / tergugat rekonpensi

untuk seluruhnya.


DALAM REKONPENSI

- Menolak gugatan penggugat rekonpensi / tergugat konpensi

untuk seluruhnya

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

- Menghukum Penggugat konpensi / Tergugat rekonpensi untuk

membayar biaya perkara yang hingga kini teranggarkan sebesar

Rp.1.636.000,-(satu juta enam ratus tiga puluh enam ribu

rupiah);

Membaca akta pernyatan permohonan banding yang dibuat oleh

Panitera Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 15

Juli 2014 Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar

Perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 Juli 2014

Nomor:354/Pdt.G/2013/PN.Mdn untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan

tingkat banding ;

Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh

Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa

pada tanggal 19 Agustus 2014 permohonan banding tersebut telah

diberitahukan/disampaikan secara syah dan seksama kepada pihak

Tergugat/Terbanding ;

Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Penggugat/

Pembanding tertanggal 04 September 2014 dan surat memori banding

tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada pihak

Tergugat/Terbanding pada tanggal 18 September 2014 , yang pada pokoknya

mengemukakan hal-halsebagai berikut:

- Bahwa hakim keliru dalam menerapkan hukum pembuktian pada

pertimbangan hukumnya;

- Bahwa Pembanding keberatan terhadap putusan majelis hakim

tingkat pertama dalam pertimbangan hukum halaman 22 pragraf 4

tentang “menimbang bahwa dari keterangan para saksi dari pihak

penggugat yaitu saksi Maimanah, saksi Sri Nani dan saksi Ulfah,

maupun juga bila diteliti/dicermati satu persatu dari seluruh bukti-

bukti surat dari pihak Penggugat (cq:P-1 sampai dengan P-23) tidak

ada yang sempurna dapat menerangkan kebenaran tentang adanya


peristiwa hukum wakaf tanah peninggalan almarhum Hj.Dawiyah

pada tahun1930 (termasuk tanah /objek sengketa) kepada

H.Usman Sulaiman (sebagaimana didalilkan dalam uraian gugagan

penggugat;

- Bahwa begitu juga halnya terhadap pertimbangan hukum majelis

hakim tingkat pertama pada halaman 23 pragraf 2, pragraf 3 dan

pragraf 4dan pada halaman 24 pragraf 1 dan pragraf 2 yang pada

pertimbangannya mempertimbangkan tentang keberadaan bukti

surat Penggugat/Pembanding yaitu tertanda P-2 (pada lampiran

ikrar wakaf) yang pada akhirnya majelis hakim tingkat pertama pada

halaman 24 pragraf 3 menyatakan “dengan demikian menurut

majelias hakim bahwa Penggugat juga tidak ada hak/tidak ada alas

hak/tidak ada dasar hukum untuk meminta tanah objek sengketa

yang menurut penggugat telah dikuasai oleh Tergugat secara

melawan hukum ;

Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh

Tergugat/Terbanding tertanggal 02 Oktober 2014 dan surat kontra memori

banding tersebut telah pula diberitahukan dengan cara seksama pada tanggal

21 Oktober 2014 kepada pihak Penggugat/Pembanding, yang pada pokoknya

menemukakan hal-halsebagaiberikut:

- Bahwa adalah benar menurut pertimbangan hakim menolak

gugatan Penggugat, karena Penggugat tidk dapat membuktikan

bahwa Almarhum H.Usman Sulaiman selaku pengurus nadzir

wakaf, kemudian Zawil Huda Usman mewakafkan tanah itu kepada

penerima wakaf (Drs.Hasan Basri Aria Ritonga = Penggugat/

Pembanding). Bahwa ketika pada acara pembuktian Penggugat

tidak dapat membuktikan jika tanah tersebut adalah tanah wakaf

dan ternyata setelah diteliti pada acara pemeriksaan bukti, ternyata

Surat Pengesahan Nadzir Nomor:KK.02.03/TW.01/2007 yang

dikeluarkan oleh Kepala k

- Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Barat tertanggal 24

Agustus 2007 ternyata tanda tangan Zawil Huda Usman selaku

wakaf tidak asli dibubuhkan oleh Zawil Huda Usman tetapi hanya

berupa copy tanda tangan;


Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)

Nomor:354/Pdt.G/2013/PN.Mdn yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada

Pengadilan Negeri Medan telah memberi kesempatan kepada pihak

Penggugat/Pembanding pada tanggal 04 September 2014 dan kepada

Tergugat/Terbanding pada tanggal 30 September 2014 untuk mempelajari

berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding

telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi

persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah

memperhatikan dengan seksama materi memori banding dari Penggugat/

Pembanding ternyata mengenai materi memori banding tersebut kesemuanya

telah dipertimbangkan dengan cermat dan seksama oleh hakim tingkat

pertama dalam putusannya dan pertimbangan hakim tingkat pertama tersebut

diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri

dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding, sementara mengenai

materi kontra memori banding dari tergugat/terbanding hanya merupakan

pernyataan persetujuan terhadap putusan majelis hakim tingkat pertama

sehingga tidak ada yang perlu dipertimbangkan;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti

serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 Juli 2014 nomor:

354/Pdt.G/2013/PN.Mdn dan telah pula membaca serta memperhatikan

dengan seksama surat memori banding yang diajukan oleh pihak

Penggugat/Pembanding dan surat kontra memori banding yang diajukan oleh

Tergugat/Terbanding yang ternyata kesemuanya materi memori banding dan

materi kontra memori banding tersebut baik dalam gugat konvensi maupun

dalam gugat rekonvensi oleh majelis hakim tingkat pertama telah dengan

cermat dan seksama dipertimbangkan, maka Pengadilan Tinggi dapat

menyetujui dan membenarkan putusan hakim tingkat pertama oleh karena

dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan


dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi

dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di

tingkat banding ;

Menimbang, bahwa dengan hal demikian, maka pertimbangan-

pertimbangan hukum hakim tigkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan

dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga

putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 Juli 2014

Nomor:354/Pdt.G/2013/PN.Mdn dapat dipertahankan dalam pengadilan

tingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat/Pembanding tetap

dipihak yang dikalahkan, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun

dalam pengadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua

tingkat pengadilan tersebut dibebankan kepadanya ;

Memperhatikan peraturan hukum dari perundang-undangan yang

berlaku, khususnya Undang-undang No.48 tahun 2009 (tentang Kekuasaan

Kehakiman), Undang-undang Nomor 2 tahun 1986 jo UU No.08 tahun 2004 jo

UU No.49 tahun 2009 (tentang Peradilan Umum) dan RBG ;

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula

Penggugat;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 Juli

2014 Nomor:354/Pdt.G/2013/PN.Mdn yang dimohonkan banding

tersebut ;

- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar seluruh

biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di

tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- ( seratus lima

puluh ribu rupiah );

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari SELASA tanggal 03 MARET 2015 oleh

kami YANSEN PASARIBU,SH selaku Ketua Majelis dengan BENAR

KAROKARO,SH,MH dan MARYANA,SH,MH masing-masing sebagai Hakim


Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 13

Pebruari 2015 Nomor.393/PDT/2014/PT.MDN untuk memeriksa dan mengadili

perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada SELASA tanggal

10 MARET 2015 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim

Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, serta dibantu

oleh BAIK SITEPU,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut

akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam perkara ini ;

Hakim Anggota : Hakim Ketua :

ttd ttd

1. ( BENAR KAROKARO,SH,MH ) ( YANSEN PASARIBU,SH )

ttd

2. ( MARYANA,SH,MH )

Panitera Pengganti :

ttd

( BAIK SITEPU,SH )

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )

Putusan Nomor 393/PDT/2014/PT.MDN Halaman 1 dari 21 · Pekerjaan Guru, bertempat tinggal di Jl.Yos...

Documents

Transcript of Putusan Nomor 393/PDT/2014/PT.MDN Halaman 1 dari 21 · Pekerjaan Guru, bertempat tinggal di Jl.Yos...