PUTUSAN NOMOR: 342/PDT/2014/PT. MDN DEMI KEADILAN … · Satu unit Kapal (TONGKANG) bernama AJAMU...

PUTUSANNOMOR: 342/PDT/2014/PT. MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan memutus perkara

perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara gugatan antara:

Ir. ENDANG KARDI WIJAYA, Umur 43 Tahun, Jenis Kelamin Laki-laki,

Agama Islam, Pekerjaan Direktur Utama PT. Sumatera

Sarana Segara, Warganegara Indonesia, beralamat di

Jalan Syahbudin Yatim Lingkungan II-B, Kelurahan

Pekan Labuhan, Kecamatan Medan Labuhan, Kota

Medan, Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini

bertindak dalam jabatannya selaku Direktur Utama,

demikian mewakili Direksi dari dan oleh karena itu

untuk dan atas nama PT.Sumatera Sarana Segara di

Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya :

MHD. EFFENDI BARUS, S.H., AGNASIUS ARIS

YUWONO, S.H., M. RAMADHAN LUBIS, S.H., M. ARIF

LUBIS, S.H., dan S. SULAIKA, S.H., Advokat/

Pengacara/ Konsultan Hukum yang bergabung pada

Kantor Hukum MUHAMMAD EFFENDI BARUS, S.H &

PARTNERS, berkedudukan dan berkantor di Jalan

Jangka Perumahan Jangka Residen No. 1 Medan,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09

Januari 2014, selanjutnya disebut sebagai

Pembanding semula Penggugat;

Lawan

PERUSAHAAN (Perseroan) PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV ataudisingkat PTPN IV, beralamat di Jalan Letjend.

Suprapto No. 02 Medan, dalam hal ini memberikan

kuasa kepada UMRI FAHTA GINTING, S.H, M.Kn,

2

YASMID, S.H, HORASLAN SINAGA, S.H,

Advokat/Konsultan Hukum pada BGN Law Firm,

Advocates-Legal Consultants berkedudukan hukum di

Jalan Sutomo Ujung Nomor 83 Medan berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 03 Pebruari 2014,

selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula

Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebut;

Setelah membaca berkas perkara tanggal 11 Juni 2014, Nomor

24/Pdt.G/2014/PN.Mdn dan surat-surat yang bersangkutan dengan

perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 10

Januari 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

pada tanggal 14 Januari 2014 dalam Register Nomor.

24/Pdt.G/2014/PN.Mdn telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat ada memiliki 2 (dua) buah kapal dengan kriteria

yaitu :

a. Satu unit Kapal bernama KM TB BANDAR OLI I Nomor. 582/PPm

yang dibuat pada tahun 1999 di PT. BANDAR VICTORY

SHIPYARD Sekupang Pulau Batam dengan Konstruksi/bahan

utama baja dengan ukuran :

- Panjang :19,33 Meter

- Lebar : 6,70 Meter

- Tinggi : 3,28 Meter

- Isi Kotor/ Gross Tonnage : 102

- Isi Bersih/ Net Tonnage : 61

- Tanda Selar : GT.102 No. 582/ PPm

Surat Ukur Internasional (1999).

b. Satu unit Kapal (TONGKANG) bernama AJAMU Nomor. 553/PPm

yang dibuat pada tahun 1999 di PT. PALMA PROGRESS

SHIPYARD Jalan Palma KAV SAGULUNG PULAU BATAM dengan

Konstruksi/ bahan utama baja dengan ukuran :




3





Yang mana saat ini Kapal tersebut berada di sekitar Perairan

Pelabuhan Belawan;

2. Bahwa Penggugat memperoleh 2 (dua) Unit kapal tersebut adalah

berdasarkan PERNYATAAN HIBAH KAPAL Nomor: 12 pada tanggal 18

Juli 2002 yang dibuat di hadapan MULYONO, S.H, NOTARIS di

Medan, yang mana pada saat itu PTPN IV diwakili oleh Haji Soeharjo

yang menjabat selaku Direktur Produksi PTPN IV, dan PT. Sumatera

Sarana Segara diwakili oleh H. MHD SALIM selaku Direktur Utama

PT. Sumatera Sarana Segara yang berkedudukan di Medan;

3. Bahwa berdasarkan PERNYATAAN HIBAH KAPAL yang dibuat di

hadapan Notaris Mulyono, S.H tersebut di atas kemudian PT.

Sumatera Sarana Segara telah memohon SURAT IZIN USAHA

PERUSAHAAN ANGKUTAN LAUT (SIUPAL) kepada Departemen

Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan Laut, yang mana

atas permohonan dari PT. Sumatera Sarana Segara kemudian

Departemen Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan Laut

telah mengeluarkan SURAT IZIN USAHA PERUSAHAAN ANGKUTAN

LAUT (SIUPAL) atas 2 (dua) unit Kapal milik PT. Sumatera Sarana

Segara dengan Nomor : BXXV – 2545/AL.58 pada tanggal 2002, serta

dua buah lampiran yang tak terpisahkan dari Surat Izin Usaha

Perusahaan Angkutan Laut (SIUPAL);

4. Bahwa sampai dengan saat ini Tergugat tidak pernah menyerahkan

Kapal yang seharusnya menjadi milik Penggugat;

5. Bahwa dikarenakan Tergugat tidak mau menyerahkan 2 (dua) unit

kapal tersebut kepada Penggugat, kemudian Penggugat mendatangi

Kantor Syahbandar Utama Belawan, dengan maksud hendak

mengurus Gross Akta atas 2 (dua) unit kapal milik Penggugat yang

saat ini masih dikuasai oleh Tergugat;

6. Bahwa saat di kantor Syahbandar Utama Belawan Penggugat

mendapat penjelasan dari Pihak Syahbandar yang menerangkan

bahwa PTPN IV juga sedang mengurus Gross Akte atas 2 (dua) unit

kapal milik Penggugat;

4

7. Bahwa setelah mengetahui hal tersebut, Penggugat telah berusaha

menanyakan dan meminta 2 (dua) unit kapal tersebut kepada pihak

PTPN IV, namun PTPN IV tidak mau menyerahkan 2 (dua) unit kapal

milik Penggugat, sehingga Penggugat melayangkan Surat Gugatan

ini;

8. Bahwa sikap Tergugat yang tidak mau menyerahkan 2 (dua) unit

kapal milik Penggugat yang telah dihibahkan oleh Tergugat, cukup

beralasan bagi Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri Medan

untuk menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechtmatige daad);

9. Bahwa atas perbuatan Tergugat yang tidak mau menyerahkan 2

(dua) unit Kapal milik Penggugat, sehingga Penggugat telah

menderita kerugian materil, yang mana seandainya Kapal tersebut

berada di tangan Penggugat, Penggugat dapat menyewakan Kapal

tersebut yang kalau dihitung Penggugat saja dimulai dari Tahun

2010 sampai dengan Tahun 2013 adalah dengan sewa Rp.

30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) perbulannya, maka Penggugat

akan memperoleh keuntungan sebesar 36 bulan x Rp. 30.000.000,-

sama dengan Rp. 1.080.000.000,- (satu milyar delapan puluh juta

rupiah), namun akibat perbuatan Tergugat yang tidak menyerahkan

kapal tersebut sehingga Penggugat menderita kerugian materil

sebesar Rp. 1.080.000.000,- (satu milyar delapan puluh juta rupiah);

10. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

hukum maka sewajarnya pula Tergugat dihukum membayar ganti

kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu

rupiah) per hari sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap hal ini

sesuai dengan Pasal 1365 KUH.Perdata (BW) yang berbunyi : Tiap

perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang

lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian

itu, mengganti kerugian tersebut;

11. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

Hukum, sehingga sudah selayaknya Pengadilan meminta kepada

Departemen Perhubungan Dirjen Perhubungan Laut untuk tidak

mengeluarkan Gross Akta atas nama Tergugat, dikarenakan kapal

tersebut adalah milik dari Penggugat;

5

12. Bahwa untuk mencegah agar 2 (dua) unit Kapal TB Bandar OLI I dan

TK AJAMU milik Penggugat yang saat ini dikuasai oleh Tergugat

tidak dialihkan atau diperjual belikan ataupun tidak diagunkan

kepada Pihak Lain, Penggugat mohon semoga Pengadilan Negeri

Medan melakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap 2

(dua) unit Kapal milik Penggugat;

13. Bahwa sehubungan objek perkara adalah milik dari Penggugat dan

oleh Tergugat belum diserahkan kepada Penggugat maka sudah

sepantasnya Majelis Hakim Yang Mulia untuk : memerintahkan

Tergugat dan orang lain yang menggantungkan haknya untuk segera

mengosongkan dan menyerahkan 2 (dua) unit kapal terperkara milik

Penggugat yaitu:


yang dibuat pada tahun 1999 di PT. BANDAR VICTORY

SHIPYARD Sekupang Pulau Batam dengan Konstruksi/bahan

utama baja dengan ukuran :









yang dibuat pada tahun 1999 di PT. PALMA PROGRESS

SHIPYARD Jalan Palma KAV SAGULUNG PULAU BATAM dengan

Konstruksi/ bahan utama baja dengan ukuran :




- Isi Kotor/Gross Tonnage : 623

- Isi Bersih/Net Tonnage : 476



Yang mana saat ini Kapal tersebut berada di sekitar Perairan

Pelabuhan Belawan;

6

14. Bahwa sehubungan Tergugat tidak mau menyerahkan 2 (dua) Unit

Kapal milik Penggugat dan telah melakukan perbuatan melawan

hukum maka sudah sepantasnya membayar ganti rugi sebesar Rp.

500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per hari untuk membayar ganti

rugi kepada Penggugat. Maka sudah sepantasnya Bapak Majelis

Hakim Yang Mulia untuk : Menghukum Tergugat membayar sebagai

Ganti Rugi kepada Penggugat karena terlambat penyerahan kapal-

kapal tersebut sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per

hari, sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;

15. Bahwa untuk menjaga agar Tergugat tidak mengalihkan objek

perkara kepada pihak lain atas kapal-kapal milik Penggugat, maka

sudah sepantasnya Majelis Hakim Yang mulia untuk “Menyatakan

sah dan berkekuatan hukum Peletakan Sita Jaminan (Conservatoir

Beslag) atas objek perkara yang dimohonkan Penggugat;

16. Bahwa oleh karena bukti-bukti yang Penggugat ajukan adalah

autentik, maka Penggugat mohon semoga Pengadilan Negeri Medan

menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan dengan

serta merta (uitvoerbar bij voorraad) meskipun ada verzet, banding

maupun kasasi ;

17. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara ini didasarkan

atas bukti-bukti yang cukup dan tidak diragukan lagi kebenarannya

adalah sangat adil dan layak menurut hukum apabila putusan dalam

perkara ini Majelis Hakim dapat “Mengabulkan Gugatan Penggugat

untuk seluruhnya;

18. Bahwa oleh karena Tergugat Pihak yang dikalahkan, maka sudah

sepantasnya Majelis Hakim Yang Mulia untuk Menghukum Tergugat

untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini;

Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, mohon kepada Bapak Ketua

Pengadilan Negeri Medan untuk sudi kiranya memanggil para pihak yang

berperkara untuk hadir di Persidangan Pengadilan Negeri Medan pada

suatu hari yang khusus ditentukan untuk itu guna pemeriksaan dalam

perkara ini, seraya mengambil dan menjatuhkan putusan hukum yang

amarnya berbunyi sebagai berikut :

M E N G A D I L I :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

7

2. Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik;

3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan melawan Hukum

(Onrechmatige daad);

4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum PERNYATAAN HIBAH

KAPAL No. 12 yang dibuat di hadapan Notaris MULYONO, SH, Notaris

di Medan;

5. Menyatakan sah Surat Izin Usaha Perusahaan Angkutan Kapal Laut

(SIUPAL) beserta lampirannya, yang dikeluarkan oleh DIREKTORAT

JENDERAL PERHUBUNGAN LAUT tertanggal 23 September 2002;

6. Memerintahkan Tergugat dan orang lain yang menggantungkan hak

padanya untuk mengosongkan dan menyerahkan kapal terperkara

yang terletak di sekitar Perairan Pelabuhan Belawan dengan kriteria

sebagai berikut:


yang dibuat pada tahun 1999 di PT. BANDAR VICTORY SHIPYARD

Sekupang Pulau Batam dengan Konstruksi/bahan utama baja

dengan ukuran :




- Isi Kotor/ Gross Tonnage: 102





yang dibuat pada tahun 1999 di PT. PALMA PROGRESS SHIPYARD

Jalan Palma KAV SAGULUNG PULAU BATAM dengan Konstruksi/

bahan utama baja dengan ukuran :




- Isi Kotor/ Gross Tonnage: 623




8

7. Menghukum Tergugat membayar sebagai ganti Rugi kepada Penggugat

berupa kerugian materil sebesar Rp. 1.080.000.000,- (satu milyar

delapan puluh juta rupiah) ;

8. Menghukum Tergugat membayar sebagai ganti rugi kepada Penggugat

karena terlambatnya penyerahan kapal-kapal tersebut sebesar Rp.

500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per hari, sejak putusan ini

berkekuatan hukum tetap;

9. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Peletakkan Sita Jaminan

(Conservatoir Beslag) atas objek perkara yang dimohonkan Penggugat;

10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu dengan serta

merta (Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada perlawanan, banding

atau kasasi ;

11. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul

dalam perkara ini ;

AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-

adilnya (Ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat mengajukan

perbaikan gugatannya sebagai berikut:

Ir. ENDANG KARDI WIJAYA/ PT. SUMATERA SARANA SEGARA, Umur

43 Tahun, Jenis Kelamin Laki-laki, Agama Islam, Pekerjaan Direktur

Utama PT. Sumatera Sarana Segara, Warganegara Indonesia, beralamat

di Jalan Syahbudin Yatim Lingkungan II-B Kel. Pekan Labuhan Kec.

Medan Labuhan Kota Medan Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini

bertindak dalam Jabatannya selaku Direktur Utama, demikian mewakili

Direksi dari dan oleh karena itu untuk dan atas nama PT. Sumatera

Sarana Segara di Medan, selanjutnya disebut sebagai

………………………………... PENGGUGAT;Dengan ini Penggugat Perbaiki menjadi :Ir. ENDANG KARDI WIJAYA/ PT. SUMATERA SARANA SEGARA, Umur

43 Tahun, Jenis Kelamin Laki-laki, Agama Islam, Pekerjaan Direktur

Utama PT. Sumatera Sarana Segara, Warganegara Indonesia, beralamat

di Jalan Syahbudin Yatim Lingkungan II-B Kel. Pekan Labuhan Kec.

Medan Labuhan Kota Medan Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini

bertindak dalam Jabatannya selaku Direktur Utama, demikian mewakili

Direksi dari dan oleh karena itu untuk dan atas nama PT. Sumatera

9

Sarana Segara, beralamat di Jalan Deli No. 1 A Kel. Belawan I Kec. Medan

Belawan Kota Medan Provinsi Sumatera Utara Telp. (061) 6945668,

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;Bahwa Perbaikan dan tambahan terdapat pada alamat PT. Sumatera

Sarana Segara, yang sebelumnya tertulis di Medan, yang kemudian

diperbaiki dan ditambah menjadi beralamat di Deli No. 1 A Kel. Belawan I

Kec. Medan Belawan Kota Medan Provinsi Sumatera Utara Telp. (061)

6945668.

Bahwa untuk selebihnya Gugatan Penggugat telah sesuai dengan

Gugatan yang terdaftar dengan Perkara Perdata No. Reg.

24/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 17 Januari 2014.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut

Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI- Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dan membantah Gugatan

Penggugat untuk seluruhnya kecuali terhadap hal-hal yang secara

tegas diakui kebenarannya;

- Bahwa sebelum sampai kepada pembahasan ke dalam pokok perkara,

Tergugat terlebih dahulu mengajukan dalil-dalil Eksepsi atas gugatan

Penggugat yang diuraikan sebagai berikut:

A. TENTANG SURAT KUASA PENGGUGAT TIDAK SAH- Bahwa dalam gugatannya tanggal 10 Januari 2014, Kuasa Hukum

Penggugat menyatakan bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 9 Januari 2014 dan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tersebut

mengajukan gugatan dalam perkara ini sebagaimana surat

gugatannya;

- Bahwa namun, ketika melihat dan mencermati Surat Kuasa Khusus

Penggugat tertanggal 9 Januari 2014, terungkap fakta bahwa Surat

Kuasa Khusus tersebut tidak ada menyebutkan objek yang digugat,

dan/atau setidak-tidaknya menguraikan secara ringkas dan konkret

pokok dan objek sengketa yang diperkarakan;

10

- Bahwa sebagaimana ditentukan dalam SEMA No. 6 Tahun 1994 jo.

SEMA No. 02 Tahun 1959, Persyaratan pembuat Surat Kuasa Khusus

yang pada pokoknya menentukan yaitu:

Dalam Surat Kuasa Khusus harus menyebutkan dengan jelas dan

spesifik Surat Kuasa, untuk berperan di pengadilan;

Menyebutkan tentang kompetensi relative;

Menyebut identitas dan kedudukan para pihak secara jelas, dan

Menyebutkan secara ringkas dan konkret pokok dan objeksengketa yang diperkarakan.

- Bahwa berdasarkan hal tersebut nyata-nyata Surat Kuasa Khusus

yang menjadi dasar Kuasa Hukum Penggugat mengajukan gugatan

dalam perkara ini tidak memenuhi syarat formil suatu Surat Kuasa

Khusus, atau sudah mengandung cacat formil suatu Surat Kuasa

Khusus. Tidak ada kepastian untuk perkara apa diberikannya kuasa

tersebut dan tidak jelas apa objek yang digugat, sehingga pada

dasarnya kuasa hukum telah melebihi wewenang yang diberikan oleh

pemberi kuasa in person;

- Bahwa dengan tidak disebutkannya objek gugatan maupun ringkasan

konkret pokok perkara dalam Surat Kuasa Khusus -aquo-, maka

sudah dapat dikategorikan sebagai Kuasa Umum sebagaimana

Putusan Mahkamah Agung No. 531 K/SIP/1973, karena Surat Kuasa

tidak mewakili syarat formil sebagaimana dimaksud dalam Pasal 123

HIR/147 RBG;

- Bahwa dengan mengacu kepada Yurisprudensi Keputusan Mahkamah

Agung RI tertanggal 10 Juli 1975 No. 551 K/Sip/1975 yang

menyatakan “bahwa karena Surat Kuasa Penggugat tidak memenuhi

syarat yang ditentukan Undang-Undang sehingga dalam mengajukan

gugatan tidak dipenuhi, dengan sendirinya gugatan untuk seluruhnya

tidak perlu dipertimbangkan dan harus dinyatakan tidak dapat

diterima”, maka oleh karena Surat Kuasa Khusus tidak sah sehingga

tidak sah pula gugatan Penggugat yang diajukan dalam perkara ini

dan sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat

diterima (niet ontvankelijke verklaard);

Berdasarkan uraian yuridis tersebut, demi hukum Tergugat mohon

kepada yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta

memutus perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat, atau setidak-

11

tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard)

karena Surat Kuasa Khusus tidak sah.

B. TENTANG GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)- Bahwa pada point 7 petitum gugatannya, Penggugat meminta Tergugat

dihukum “… membayar sebagai ganti rugi kepada Penggugat berupa

kerugian materil sebesar Rp. 1.080.000.000,- (satu milyar delapan

puluh juta rupiah)” ;

- Bahwa sangat tidak jelas dan kabur gugatan Penggugat yang tidak

mempuyai dasar pengajuan nilai tuntutan dalam petitum gugatannya

tersebut;

- Bahwa sebagaimana pada point 9 posita gugatannya, Penggugat

menyatakan “… seandainya Kapal tersebut berada di tangan

Penggugat, Penggugat dapat menyewakan Kapal tersebut yang kalaudihitung Penggugat saja dimulai dari tahun 2010 sampai dengan

tahun 2013 dengan sewa Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah)

perbulannya, maka Penggugat akan memperoleh keuntungan sebesar

36 bulan x Rp. 30.000.000,- sama dengan Rp. Rp. 1.080.000.000,-

(satu milyar delapan puluh juta rupiah);

- Bahwa dalam hal yang demikian cukup menunjukkan ketidak

konsistenan Penggugat dalam gugatannya, atau setidak-tidaknya

adanya peristiwa hukum yang tidak diungkapkan Penggugat dalam

perkara ini. Karena bagaimana mungkin Penggugat hanya merasa

dirugikan dalam kurun waktu sejak tahun 2010 s/d 2013, padahal

Penggugat mengklaim menerima hibah – quad non- sejak tahun 2002;

- Bahwa dengan demikian, dengan terang dan nyata yang terungkap

dari gugatan Penggugat adalah suatu penilaian yang jauh dari

kewajaran dan Penggugat justru menuntut berdasarkan

ketidakwajaran tersebut;

- Bahwa menjadi semakin terlihat ketidakwajaran gugatan Penggugat

dengan melihat fakta pada perusahaan Tergugat yang tidak pernah

dihapus bukukannya objek sengketa dari/sebagai aktiva tetap milik

Tergugat;

- Bahwa keadaan yang demikian (tidak pernah dihapus buku) telah

berlangsung sejak dimilikinya objek sengketa oleh Tergugat. Sehingga

demikian pula seandainya benar terjadi hibah objek sengketa kepada

Penggugat pada tahun 2002 –quad non-, pada kenyataannya

12

penguasaan objek sengketa oleh Tergugat sejak tahun 2002 tersebut

sampai dengan akhir tahun 2013 (kurang lebih 11 tahun) tidak pernah

ada keberatan dan tuntutan Penggugat;

- Bahwa atas ketidakwajaran yang nyata gugatan Penggugat tersebut

sudah cukup kiranya menjadi dasar pertimbangan yang mulia Majelis

Hakim menyatakan kaburnya gugatan Penggugat;

Berdasarkan uraian yuridis tersebut, demi hukum Tergugat mohon

kepada yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta

memutus perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat, atau setidak-

tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard)

karena obscuur libel.

DALAM POKOK PERKARA- Bahwa Tergugat dengan ini membantah seluruh dalil-dalil gugatan

Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas

kebenarannya;

- Bahwa Tergugat mohon hal-hal yang telah diungkapkan di Dalam

Eksepsi secara mutatis mutandis menjadi bagian yang tidak

terpisahkan Dalam Pokok Perkara ini;

- Bahwa adapun jawaban berupa penolakan dan/atau pengakuan

Tergugat terhadap dalil-dalil gugatan Penggugat adalah sebagai

berikut:

1. Bahwa Penggugat dalam gugatannya mengklaim sebagai pemilik 2

(dua) buah kapal : yaitu TK AJAMU dan KM TB BANDAROLI – I

(selanjutnya disebut juga objek sengketa), yang diperolehnya Akta

Pernyataan Hibah Kapal Nomor : 12 pada tanggal 18 Juli 2002,

yang dibuat di hadapan Mulyono, SH, Notaris di Medan ;

2. Bahwa benar Tergugat ada menerima surat Penggugat Nomor :

042/MB/XI/2013 tanggal 28 Nopember 2014, perihal Somasi,

yang pada pokoknya meminta agar Tergugat menyerahkan objek

sengketa kepada Penggugat. Hal mana cukup mengejutkan

Tergugat karena selama ini tidak pernah merasa melepaskan

haknya atas objek sengketa tersebut sejak kepemilikannya (yaitu

sejak tahun 2000 terhadap Kapal TK AJAMU dan tahun 2001

terhadap Kapal KM TB BANDAROLI – I) yang hingga sekarang

masih tercatat/terdaftar sebagai aktiva tetap milik Tergugat;

13

3. Bahwa demikian pula halnya terhadap klaim Penggugat dalam

gugatannya yang memperoleh objek sengketa berdasarkan Akta

Pernyataan Hibah Kapal Nomor: 12 pada tanggal 18 Juli 2002,

yang dibuat di hadapan Mulyono, SH, Notaris di Medan, yaitu

pemberian hibah dari Tergugat kepada Penggugat. Hal mana

kiranya perlu Tergugat tegaskan bahwa Penggugat tidak pernah

menghibahkan objek sengketa kepada siapapun termasuk

Penggugat;

4. Bahwa banyak hal yang menunjukkan tidak benarnya klaim

Penggugat tersebut, yang justru menunjukkan adanya itikad tidak

baik Penggugat dengan mengajukan gugatannya dalam perkara

ini;

5. Bahwa bagi Tergugat selaku BUMN, untuk menghibahkan aktiva

tetap pada tahun 2002 pelaksanaannya bersandar kepada

Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor:

89/KMK.013/1991 tanggal 25 Januari 1991 Tentang Pedoman

Pemindahtanganan Aktiva Tetap Badan Usaha Milik Negara,

dimana ketentuan Pasal 4 Peraturan tersebut menentukan

“Berdasarkan pertimbangan khusus dan dengan memperhatikan

kepentingan perusahaan, Menteri Keuangan dapat memberikan

persetujuan kepada Badan Usaha Milik Negara untuk melakukan

penghibahan aktiva tetapnya” ;

6. Bahwa dengan demikian, berdasarkan Keputusan Menteri

Keuangan tersebut pada prinsipnya Tergugat tidak begitu mudah

melepaskan aktiva tetapnya, hal mana pada faktanya juga

prosedur yang diharuskan tidak pernah ada dilaksanakan pada

perusahaan Tergugat, sebagaimana seharusnya tercantum dalam

Akta Pernyataan Hibah Kapal Nomor: 12 pada tanggal 18 Juli

2002, yang dibuat dihadapan Mulyono, SH, Notaris di Medan,

antara lain yaitu:

a. Permohonan/usulan akan dilaksanakannya hibah oleh Direksi,

termasuk rekomendasi Komisaris kepada Menteri Negara

Badan Usaha Milik Negara (Meneg BUMN);

b. Persetujuan Menteri Keuangan, dan

c. Keputusan Menteri Negara Badan Usaha Milik Negara (Meneg

BUMN) ;

14

7. Bahwa ditinjau dari hukum perusahaan, yang pada masa

dikeluarkannya Akte Akta Pernyataan Hibah Kapal Nomor : 12

pada tanggal 18 Juli 2002, maka yang berlaku adalah Undang-

Undang Nomor 1 Tahun 1995, dimana pada pasal 88 ayat (1)

UUPT tersebut menyebutkan “Direksi wajib meminta persetujuan

RUPS untuk mengalihkan atau menjadikan jaminan utang seluruh

atau sebagian besar kekayaan perseroan”. Namun pada faktanya

pada Akta tersebut tidak ada disebutkan tentang adanya

persetujuan RUPS Tergugat;

8. Bahwa bahkan sebagaimana seharusnya sebuah akta, dimana

para pihaknya merupakan badan hukum hal ini Perseroan

Terbatas, maka haruslah terlebih dahulu diuraikan legal standing

dari para pihak sebelum menentukan materi akta. Hal mana

nyata-nyata tidak ada dicantumkan dalam Akta Pernyataan Hibah

Kapal Nomor : 12 pada tanggal 18 Juli 2002, yang dibuat di

hadapan Mulyono, SH, Notaris di Medan;

9. Bahwa selain dari pada itu secara internal Tergugat telah

menanyakan langsung kepada Soehardjo, yang namanya

tercantum dalam Akta Pernyataan Hibah Kapal Nomor. 12 pada

tanggal 18 Juli 2002, yang dibuat di hadapan Mulyono, SH,

Notaris di Medan, yang pada saat itu selaku Direktur Produksi PT.

Perkebunan Nusantara IV (Persero) ic. Tergugat, maka secara

tegas beliau menyatakan tidak pernah membuat dan

menandatangani Akta Pernyataan Hibah Kapal Nomor : 12 pada

tanggal 18 Juli 2002, yang dibuat di hadapan Mulyono, SH,

Notaris di Medan tersebut ;

10. Bahwa berdasarkan hal tersebut dan banyak kejangkalan lain

yang ditemukan dalam Akta tersebut, termasuk tidak lazimnya

bentuk Akta yang bersangkutan, maka wajarlah Tergugat sangat

meragukan kebenaran dan keabsahan dari Akta Pernyataan

Hibah Kapal Nomor : 12 pada tanggal 18 Juli 2002, yang dibuat di

hadapan Mulyono, SH, Notaris di Medan, sehingga oleh karenanya

patut dan wajar pula Tergugat berinisiatif dan berupaya untuk

meminta konfirmasi dari Notaris yang bersangkutan, yaitu

Mulyono, SH guna mendapatkan kepastian akan kebenaran Akta

tersebut;

15

11. Bahwa namun oleh karena Tergugat tidak berhasil menemukan

berhasil menemukan Notaris tersebut, maka Tergugat melalui

surat secara langsung menanyakan keberadaan Notaris Mulyono,

SH atau setidak-tidaknya mendapat informasi perihal keberadaan

Protokol Notaris tersebut ke institusi yang paling berwenang dan

patut mengetahui keberadaannya, yaitu Majelis Pengawas Daerah

Notaris di Medan, Pengurus Daerah Ikatan Notaris Indonesia

Medan, dan Pengadilan Negeri Kelas I-A Medan;

12. Bahwa berdasarkan informasi dari ketiga institusi tersebut

menyatakan bahwa Notaris Mulyono, SH tidak ada terdaftar pada

ketiga institusi tersebut, hal mana cukup menguatkan dugaan

Tergugat akan ketidak benaran Akta Pernyataan Hibah Kapal

Nomor: 12 pada tanggal 18 Juli 2002, yang dibuat di hadapan

Mulyono, SH, Notaris di Medan tersebut;

13. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut, maka justru

yang terungkap adalah ketidakbenaran dan tidak sahnya Akta

Pernyataan Hibah Kapal Nomor : 12 pada tanggal 18 Juli 2002,

yang dibuat di hadapan Mulyono, SH, Notaris di Medan;

Bahwa berdasarkan seluruh fakta-fakta hukum dan argumentasi yuridis

yang Tergugat uraikan di atas, maka cukup beralasan Tergugat dengan

hormat mohon agar yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili serta memutus perkara ini menyatakan gugatan Penggugat

ditolak untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat

diterima (niet ontvankelijke verklaard) karena tidak didukung oleh dalil-

dalil hukum yang cukup dan benar.

DALAM REKONPENSI- Bahwa Tergugat dalam konpensi yang dalam rekonpensi ini disebut

juga Penggugat dalam rekonpensi (selanjutnya disingkat Penggugat d.r)

dengan ini mengajukan gugat balik (Rekonpensi) terhadap Penggugat

asal (selanjutnya dalam rekonpensi ini disebut Tergugat d.r);

- Bahwa terhadap hal-hal yang dikemukakan dalam bahagian konpensi,

mutatis mutandis mohon dianggap tercantum dan diberlakukan dalam

bahagian rekonpensi ini, oleh karenanya tidak diulangi lagi oleh

Penggugat d.r;

16

- Bahwa adapun dalil-dalil yang menjadi dasar diajukannya gugatan

rekonpensi ini adalah sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat d.r merupakan pemilik yang sah atas objek

sengketa, yaitu 2 (dua) buah kapal: yaitu TK AJAMU dan KM TB

BANDAROLI – I, masing-masing berdasarkan Grosse Akte

Pendaftaran Kapal Nomor : 3033 tanggal 30 Agustus 2000 dan

Grosse Akte Pendaftaran Kapal Nomor : 3127 tanggal 16 Mei 2001

yang dikeluarkan oleh Pejabat Pendaftar dan Pencatat Balik Nama

Kapal di Belawan, sebagaimana diperkuat dengan Penetapan

Pengadilan Negeri Kelas I-A Medan masing-masing Nomor.

6.547/Pdt.P/2013/PN.Mdn tanggal 23 Desember 2013 dan

Nomor. 6.546/Pdt.P/2013/PN.Mdn tanggal 23 Desember 2013;

2. Bahwa terhadap kedua objek sengketa tersebut sebelum terbitnya

Grosse Akte tersebut sampai dengan sekarang berada dalam

penguasaan dan pengawasan pihak Penggugat d.r;

3. Bahwa pada saat ini Penggugat d.r sudah tidak membutuhkan

lagi kedua objek tersebut sebagai sarana transportasi Penggugat

d.r, bahkan menjadi beban besar bagi Penggugat d.r. maka untuk

efesiensi Penggugat d.r bermaksud mengeluarkan kedua objek

sengketa dari aktiva tetap Penggugat d.r sesuai prosedur hukum

yang berlaku dan pelepasannya dilakukan dengan cara penjualan

umum dengan melalui pelelangan terbuka yang sedianya

dilaksanakan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang

(KPKNL) Medan;

4. Bahwa pada saat proses pelelangan akan dilangsungkan, tiba-tiba

saja Tergugat d.r secara melawan hak mengajukan pembatalan

lelang kepada KPKNL Medan dengan suratnya Nomor :

06/MB/I/2014 tanggal 30 Januari 2014, perihal : Permohonan

Untuk Tidak Melakukan Lelang atas Kapal TB Bandar Oli I dan TK

Ajamu, yaitu dengan mengklaim kepemilikannya atas kedua objek

sengketa berdasarkan Akta Pernyataan Hibah Kapal Nomor : 12

pada tanggal 18 Juli 2002, yang dibuat di hadapan Mulyono, SH,

Notaris di Medan;

5. Bahwa padahal sangat tidak patut dinilai sebagai Akta otentik

dengan melihat bentuk dan materinya yang tidak sah secara

17

hukum sebagaimana telah diungkapkan Penggugat d.r dalam

Konpensi si atas;

6. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang dikemukakan

Penggugat d.r dalam bagian Konpensi di atas bahwa banyak hal

yang menunjukkan tidak benarnya klaim Penggugat tersebut,

yang justru menunjukan adanya itikad tidak baik Tergugat d.r

dengan mengajukan pembatalan pelaksanaan lelang tersebut;

7. Bahwa bagi Penggugat d.r selaku BUMN, untuk menghibahkan

aktiva tetap pada tahun 2002 pelaksanaannya bersandar kepada

Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor.

89/KMK.013/1991 tanggal 25 Januari 1991 Tentang Pedoman

Pemindah tanganan Aktiva Tetap Badan Usaha Milik Negara,

dimana ketentuan Pasal 4 Peraturan tersebut menentukan

“Berdasarkan pertimbangan khusus dan dengan memperhatikan

kepentingan perusahaan, Menteri Keuangan dapat memberikan

persetujuan kepada Badan Usaha Milik Negara untuk melakukan

penghibahan aktiva tetapnya”;

8. Bahwa dengan demikian, berdasarkan Keputusan Menteri

Keuangan tersebut pada prinsipnya Penggugat d.r tidak begitu

mudah melepaskan aktiva tetapnya, hal mana pada faktanya juga

prosedur yang diharuskan tidak pernah ada dilaksanakan pada

perusahaan Penggugat d.r, sebagaimana seharusnya tercantum

dalam Akta Pernyataan Hibah Kapal Nomor : 12 pada tanggal 18

Juli 2002, yang dibuat di hadapan Mulyono, SH, Notaris di

Medan, antara lain yaitu:

a. Permohonan/usulan akan dilaksanakannya hibah oleh Direksi,

termasuk rekomendasi Komisaris kepada Menteri Negara

Badan Usaha Milik Negara (Meneg BUMN);

b. Persetujuan Menteri Keuangan, dan

c. Keputusan Menteri Negara Badan Usaha Milik Negara (Meneg

BUMN);

9. Bahwa ditinjau dari hukum perusahaan, yang pada masa

dikeluarkannya Akta Pernyataan Hibah Kapal Nomor : 12 pada

tanggal 18 Juli 2002, maka yang berlaku adalah Undang-Undang

Nomor 1 Tahun 1995, dimana pada Pasal 88 ayat (1) UUPT

tersebut menyebutkan “Direksi wajib meminta persetujuan RUPS

18

untuk mengalihkan atau menjadikan jaminan utang seluruh atau

sebagian besar kekayaan perseroan”. Namun pada faktanya pada

Akta tersebut tidak ada disebutkan tentang adanya persetujuan

RUPS Penggugat d.r;

10. Bahwa bahkan sebagaimana seharusnya sebuah akta, dimana

para pihaknya merupakan badan hukum yang dalam hal ini

Perseroan Terbatas, maka haruslah terlebih dahulu diuraikan

legal standing dari para pihak sebelum menentukan materi akta.

Hal mana nyata-nyata tidak ada dicantumkan dalam Akta


yang dibuat di hadapan Mulyono, SH, Notaris di Medan;

11. Bahwa secara internal Penggugat d.r telah menanyakan langsung

kepada Sorhardjo, yang namanya tercantum dalam Akta


yang dibuat di hadapan Mulyono, SH, Notaris di Medan, yang

pada yang pada saat itu selaku Direktur Produksi PT. Perkebunan

Nusantara IV (Persero) ic. Tergugat, maka secara tegas beliau

menyatakan tidak pernah membuat dan menandatangani Akta


yang dibuat di hadapan Mulyono, SH, Notaris di Medan tersebut;

12. Bahwa berdasarkan hal tersebut dan banyak kejangkalan lain

yang ditemukan dalam Akta tersebut, termasuk tidak lazimnya

bentuk Akta yang bersangkutan, maka wajarlah Tergugat sangat

meragukan kebenaran dan keabsahan dari Akta Pernyataan

Hibah Kapal Nomor : 12 pada tanggal 18 Juli 2002, yang dibuat di

hadapan Mulyono, SH, Notaris di Medan, sehingga oleh karenanya

patut dan wajar pula Tergugat berinisiatif dan berupaya untuk

meminta konfirmasi dari Notaris yang bersangkutan, yaitu

Mulyono, SH guna mendapatkan kepastian akan kebenaran Akta

tersebut;

13. Bahwa namun oleh karena Tergugat tidak berhasil menemukan

berhasil menemukan Notaris tersebut, maka Tergugat melalui

surat secara langsung menanyakan keberadaan Notaris Mulyono,

SH atau setidak-tidaknya mendapat informasi perihal keberadaan

Protokol Notaris tersebut ke institusi yang paling berwenang dan

patut mengetahui keberadaannya, yaitu Majelis Pengawas Daerah

19

Notaris di Medan, Pengurus Daerah Ikatan Notaris Indonesia

Medan, dan Pengadilan Negeri Kelas I-A Medan;

14. Bahwa berdasarkan informasi dari ketiga institusi tersebut

menyatakan bahwa Notaris Mulyono, SH tidak ada terdaftar pada

masing-masing dari ketiga institusi tersebut;

15. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut patut dan wajar

Penggugat d.r memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili serta memeriksa perkara ini menyatakan Akta


yang dibuat di hadapan Mulyono, SH, Notaris di Medan tidak sah

dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

16. Bahwa atas kuatnya dugaan ketidakbenaran dan ketidakabsahan

Akta Pernyataan Hibah Kapal Nomor : 12 pada tanggal 18 Juli

2002, yang dibuat di hadapan Mulyono, SH, Notaris di Medan

tersebut, Penggugat d.r secara materil juga akan menguji

keberadaannya secara pidana;

17. Bahwa berdasarkan hal tersebut Penggugat d.r dengan segala

hormat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili serta memutus perkara ini menyatakan tindakan

Tergugat d.r yang telah mengklaim objek sengketa dengan dasar

yang tidak sah dan telah menghalangi Penggugat d.r melakukan

penjualan/pelelangan terbuka merupakan perbuatan melawan

hukum (onrechtmatige daad) dan telah merugikan Penggugat d.r;

18. Bahwa sebagaimana telah dikemukakan di atas, kebenaran kedua

objek sengketa tersebut telah menjadi beban yang cukup berat

(baik pengoperasian maupun perawatannya, termasuk biaya

sandar di dermaga) bagi Penggugat d.r sedangkan nilai buku atas

kedua objek sengketa tersebut yang dihitung oleh apparaisal

independent adalah senilai Rp. 6.000.000.000,- (enam milyar

rupiah);

19. Bahwa atas tindakan Tergugat d.r dengan dasar yang tidak sah

dan dengan demikian secara melawan hukum menghalangi proses

lelang tersebut, telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat d.r.

dan oleh karenanya memohon kepada Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini menghukum

Tergugat d.r membayar kerugain yang diderita Penggugat d.r

20

sebesar Rp. 6.000.000.000,- (enam milyar rupiah) untuk

diserahkan Tergugat d.r kepada Penggugat d.r setelah putusan

perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van

gewijsde) ;

20. Bahwa apabila Tergugat d.r lalai atau tidak bersedia mematuhi isi

putusan perkara ini, maka patut kiranya para Tergugat d.r

dihukum membayar uang paksa (Dwangsoom) sebagai ganti rugi

kepada Penggugat d.r sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah)

untuk setiap hari keterlambatan para Tergugat d.r mematuhi isi

putusan ini, terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan

hukum tetap;

21. Bahwa untuk menjamin kepastian Tergugat d.r tidak akan

menghindar dari kewajiban-kewajbannya, maka Penggugat d.r

mohon kepada Majelis Hakim untuk meletakkan Sita Jaminan

(Conservatoir Beslag) dan Sita Penjagaan (Revindicatoir Beslag)

atas harta benda milik para Tergugat d.r baik terhadap harta

bergerak maupun tidak bergerak, baik yang ada sekarang

maupun yang akan diperoleh para Tergugat d.r di kemudian hari

selama masih berlangsungnya pemeriksaan atas perkara ini guna

menutupi seluruh kerugian yang dialami Penggugat d.r, yang

akan diajukan dalam permohonan tersendiri;

22. Bahwa oleh karena perkara ini didukung dengan bukti-bukti yang

otentik maka dimohonkan agar rekonpensi Penggugat d.r dapat

diputus dengan putusan serta merta (uit voerbaar bij vorrad)

meskipun ada perlawanan, banding maupun kasasi ;

Bahwa berdasarkan seluruh fakta-fakta dan argumentasi yuridis tersebut

diatas, maka dengan hormat dimohonkan kepada yang mulia Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberi

putusan atas perkara ini dengan amar sebagai berikut:

DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI :

- Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONPENSI :

DALAM POKOK PERKARA:

21

1. Menerima Gugatan Penggugat d.r untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Tergugat d.r telah melakukan perbuatan melawan hukum

(onrechtmatige daad) ;

3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) dan

Sita Penjagaan (Revindicatoir Beslag) yang diletakkan dalam perkara

ini;

4. Menyatakan Akta Pernyataan Hibah Kapal Nomor : 12 pada tanggal 18

Juli 2002, yang dibuat di hadapan Mulyono, SH, Notaris di Medan

tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

5. Menghukum Tergugat d.r membayar kerugian yang diderita Penggugat

d.r sebesar Rp. 6.000.000.000,- (enam milyar rupiah) untuk

diserahkan Tergugat d.r kepada Penggugat d.r. setelah putusan

perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);

6. Menghukum Tergugat d.r membayar uang paksa (Dwangsoom) sebagai

ganti rugi kepada Penggugat d.r sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta

rupiah) untuk setiap hari keterlambatan para Tergugat d.r mematuhi

isi putusan ini, terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan

hukum tetap (inkracht van gewijsde);

7. Menyatakan putusan ini dalam perkara ini dapat dijalankan dengan

serta merta (uit voerbaar bij vorrad) meskipun ada Perlawanan,

Banding maupun Kasasi ;

8. Menghukum Tergugat d.r untuk membayar biaya perkara yang timbul

dalam perkara ini ;

Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-

adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat telah

mengajukan Replik tertanggal 07 April 2014, dan atas Replik tersebut,

Penggugat telah mengajukan Duplik tertanggal 14 April 2014;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Medan telah menjatuhkan putusan tanggal 11 Juni 2014, Nomor

24/Pdt.G/2014/PN.Mdn yang amarnya sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI :

- Menolak eksepsi Tergugat tersebut;

DALAM POKOK PERKARA/KONPENSI:

22

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

DALAM GUGATAN BALIK/ REKONPENSI:

- Menyatakan gugatan Rekonpensi tidak dapat diterima;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

- Membebankan biaya perkara kepada Penggugat dalam Konpensi/

Tergugat dalam Rekonpensi sebesar Rp. 461.000,- (empat ratus

enam puluh satu ribu rupiah);

Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding

Nomor: 92/2014 tanggal 17 Juli 2014 yang dibuat oleh SUGENGWAHYUDI, S.H, M.M Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Medan yang

menerangkan bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah menyatakan banding

terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

24/Pdt.G/2014/PN.Mdn, tanggal 11 Juni 2014 dan telah diberitahu

kepada Kuasa Hukum Terbanding, semula Tergugat pada tanggal 14

Agustus 2014;

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 14

Agustus 2014 telah memberitahukan kepada Kuasa Terbanding semula

Tergugat dan pada tanggal 19 September 2014 telah memberitahukan

kepada Pembanding semula Penggugat untuk diberi kesempatan

mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari

setelah diterimanya pemberitahuan ini;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara

serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang

oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat

diterima;

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat mengajukan

permohonan banding pada tanggal 17 Juli 2014 Nomor Perkara

24/Pdt.G/2014/PN-Mdn, tetapi tidak mengajukan memori banding

sehingga sulit bagi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi untuk mengetahui

23

alasan-alasan atau keberatan Pembanding semula Penggugat terhadap

putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 11 Juni 2014 Nomor

24/Pdt.G/2014/PN-Mdn;

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan

seksama berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir,

salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

24/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 11 Juni 2014, Pengadilan Tinggi dapat

menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama

dalam perkara tersebut karena pertimbangan tersebut sudah tepat dan

benar dan diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri

dalam memeriksa dan memutus perkara ini;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,

maka putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 24/Pdt.G/2014/PN.Mdn,

tanggal 11 Juni 2014 beralasan hukum untuk dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan tingkat pertama

dikuatkan sehingga Pembanding semula Penggugat berada di pihak yang

kalah, maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua

tingkat peradilan;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 jo Undang-

Undang Nomor 49 Tahun 2009, HIR/RBG dan peraturan perundang-

undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

------- Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut;---------------------------------------------------------------

------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 11 Juni2014 Nomor: 24/Pdt.G./2014/PN.Mdn, yang dimohonkanbanding;---------------------------------------------------------------------------------

------ Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000.- (seratus limapuluh ribu rupiah);--------------------------------------------------------------

24

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari : RABU, tanggal 04 MARET 2015,

oleh kami : SAUT H. PASARIBU,S.H Hakim Pengadilan Tinggi Medan

sebagai Hakim Ketua Majelis, SAMA RAJA MARPAUNG, S.H dan ABDULFATTAH, S.H, M.H masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang

ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan

tanggal 06 Nopember 2014 Nomor: 342/PDT/2014/PT-MDN, putusan

tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari:

SENIN, tanggal: 9 MARET 2015, oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh

para Hakim Anggota tersebut HERMAN SEBAYANG, S.H. Panitera

Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun

Kuasa Hukumnya;--------------------------------------------------------------------

HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

ttd ttd

SAMA RAJA MARPAUNG, S.H SAUT H. PASARIBU,S.H

ttdABDUL FATTAH, S.H, M.H

PANITERA PENGGANTI,

ttdHERMAN SEBAYANG, S.H.

Biaya :1. Redaksi Rp. 5.000,-

2. Meterai Rp. 6.000,-

3. Pemberkasan Rp. 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

Se

PUTUSAN NOMOR: 342/PDT/2014/PT. MDN DEMI KEADILAN … · Satu unit Kapal (TONGKANG) bernama AJAMU...

Documents

Transcript of PUTUSAN NOMOR: 342/PDT/2014/PT. MDN DEMI KEADILAN … · Satu unit Kapal (TONGKANG) bernama AJAMU...