Perkara Nomor 04/KPPU-L/2013 Komisi Pengawas Persaingan ... · 3. CV. Christeven Swadesi Jalan...

SALINAN

SALINAN

P U T U S A N

Perkara Nomor 04/KPPU-L/2013

Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia selanjutnya disebut Komisi, yang

memeriksa Perkara Nomor 04/KPPU-L/2013 tentang Dugaan Pelanggaran Pasal 22 Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 1999 pada Tender Pengadaan Alat Berat/Alat Bantu di Balai

Pelaksanaan Jalan Nasional VIII Direktorat Jenderal Bina Marga Kementerian Pekerjaan

Umum Tahun Anggaran 2011 yang dilakukan oleh : ---------------------------------------------------

1) Terlapor I, Kelompok Kerja Unit Layanan Pengadaan/ Panitia Pengadaan

Barang/ Jasa Balai Pelaksanaan Jalan Nasional VIII Direktorat Jenderal Bina

Marga, Kementerian Pekerjaan Umum Tahun Anggaran 2011 (“Pokja ULP/

Panitia Pengadaan”), berkedudukan di Jalan Raya Kuta No. 195 (Wisma Bisma I),

Denpasar, Bali, selanjutnya disebut Terlapor I; ---------------------------------------------------

2) Terlapor II, PT Ifani Dewi, berkedudukan di Jalan Tebet Barat Dalam Raya Nomor

153A, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Terlapor II; -----------------------------------------

3) Terlapor III, PT Antar Mitra Sejati, berkedudukan di Jalan Taman Hasanuddin D55,

Semarang, Jawa Tengah, selanjutnya disebut Terlapor III; -------------------------------------

telah mengambil Putusan sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------

Majelis Komisi: ---------------------------------------------------------------------------------------------

Setelah membaca Laporan Dugaan Pelanggaran; -------------------------------------------------------

Setelah membaca Tanggapan para Terlapor terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran; -------------

Setelah mendengar keterangan para Saksi; ---------------------------------------------------------------

Setelah mendengar keterangan para Ahli; ----------------------------------------------------------------

Setelah mendengar keterangan para Terlapor; -----------------------------------------------------------

Setelah membaca Kesimpulan Hasil Persidangan dari Investigator; ---------------------------------

Setelah membaca Kesimpulan Hasil Persidangan dari para Terlapor; -------------------------------

Setelah membaca surat-surat dan dokumen-dokumen dalam perkara ini; ---------------------------

SALINAN

SALINAN

.halaman 2 dari 129

TENTANG DUDUK PERKARA

1. Menimbang bahwa Sekretariat Komisi Pengawas Persaingan Usaha (“Sekretariat

Komisi”) telah menerima laporan dari masyarakat tentang dugaan pelanggaran terhadap

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 pada Tender Pengadaan Alat Berat/Alat Bantu di

Balai Pelaksanaan Jalan Nasional VIII Direktorat Jenderal Bina Marga Kementerian

Pekerjaan Umum Tahun Anggaran 2011; ---------------------------------------------------------

2. Menimbang bahwa berdasarkan Hasil Klarifikasi, laporan tersebut merupakan

kompetensi absolut KPPU, telah lengkap secara administrasi, dan telah jelas dugaan

pelanggaran pasal dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999;-----------------------------

3. Menimbang bahwa berdasarkan Hasil Klarifikasi Laporan tersebut, Sekretariat Komisi

merekomendasikan untuk dilakukan penyelidikan; ----------------------------------------------

4. Menimbang bahwa Sekretariat Komisi telah melakukan penyelidikan terhadap Hasil

Klarifikasi Laporan dan memperoleh bukti yang cukup, kejelasan, dan kelengkapan

dugaan pelanggaran yang dituangkan dalam Laporan Hasil Penyelidikan; ------------------

5. Menimbang bahwa setelah dilakukan pemberkasan, Laporan Hasil Penyelidikan tersebut

dinilai layak untuk dilakukan Gelar Laporan dan disusun dalam bentuk Rancangan

Laporan Dugaan Pelanggaran; ----------------------------------------------------------------------

6. Menimbang bahwa dalam Gelar Laporan, Rapat Komisi menyetujui Rancangan Laporan

Dugaan Pelanggaran tersebut menjadi Laporan Dugaan Pelanggaran; ------------------------

7. Bahwa berdasarkan Laporan Dugaan Pelanggaran tersebut, Ketua Komisi menetapkan

Pemeriksaan Pendahuluan melalui Penetapan Komisi Pengawas Persaingan Usaha

Nomor 11/KPPU/Pen/VII/2013 tang gal 01 Juli 2013 tentang Pemeriksaan Pendahuluan

Perkara Nomor 04/KPPU-L/2013 (vide bukti A1); ----------------------------------------------

8. Menimbang bahwa berdasarkan Penetapan Pemeriksaan Pendahuluan tersebut, Ketua

Komisi menetapkan pembentukan Majelis Komisi Perkara Nomor 04/KPPU-L/2013

melalui Keputusan Komisi Nomor 157/KPPU/Kep/VII/2013 tanggal 02 Juli 2013

tentang Penugasan Anggota Komisi sebagai Majelis Komisi pada Pemeriksaan

Pendahuluan Perkara Nomor 04/KPPUL/2013 (vide bukti A2); ------------------------------

9. Menimbang bahwa Ketua Majelis Komisi Perkara Nomor 04/KPPU-L/2013

menerbitkan Surat Keputusan Majelis Komisi Nomor 14/KMK/Kep/VII/2013 tentang

Jangka Waktu Pemeriksaan Pendahuluan Perkara Nomor 04/KPPU-L/2013, yaitu dalam

jangka waktu paling lama 30 (tiga puluh) hari kerja terhitung sejak tanggal 10 Juli 2013

sampai dengan tanggal 27 Agustus 2013 (vide bukti A5); --------------------------------------

SALINAN

SALINAN

.halaman 3 dari 129

10. Menimbang bahwa Majelis Komisi Perkara Nomor 04/KPPU-L/2013 telah

menyampaikan Pemberitahuan Pemeriksaan Pendahuluan, Petikan Penetapan

Pemeriksaan Pendahulaun, Petikan Surat Keputusan Majelis Komisi tentang Jangka

Waktu Pemeriksaan Pendahuluan, dan Surat Panggilan Sidang Majelis Komisi I kepada

para Terlapor (vide bukti A6 s/d A12); ------------------------------------------------------------

11. Menimbang bahwa pada tanggal 10 Juli 2013, Majelis Komisi melaksanakan Sidang

Majelis Komisi I dengan agenda mendengarkan dan/atau menerima Salinan Laporan

Dugaan Pelanggaran oleh yang dibacakan Investigator kepada para Terlapor (vide bukti

B1); ------------------------------------------------------------------------------------------------------

12. Menimbang bahwa Sidang Majelis Komisi I tersebut dihadiri oleh Investigator, Terlapor

I dan Terlapor II. Sedangkan Terlapor III tidak hadir sidang tanpa memberikan alasan

yang jelas (vide bukti B1); ---------------------------------------------------------------------------

13. Menimbang bahwa pada Sidang Majelis Komisi I, Investigator membacakan Laporan

Dugaan Pelanggaran yang pada pokoknya berisi hal-hal sebagai berikut (vide bukti I.2):-

13.1 Bahwa identitas Terlapor antara lain: ----------------------------------------------------------

13.1.1 Terlapor I, Kelompok Kerja Unit Layanan Pengadaan/ Panitia Pengadaan

Barang/ Jasa Balai Pelaksanaan Jalan Nasional VIII Direktorat Jenderal

Bina Marga, Kementerian Pekerjaan Umum Tahun Anggaran 2011

(“Pokja ULP/ Panitia Pengadaan”); ----------------------------------------------

13.1.2 Terlapor II, PT Ifani Dewi; --------------------------------------------------------

13.1.3 Terlapor III, PT Antar Mitra Sejati; ----------------------------------------------

13.2 Persekongkolan Horizontal ---------------------------------------------------------------------

Dalam tender ini, dugaan persekongkolan dilakukan oleh Terlapor II dengan

Terlapor III dengan didasarkan pada alasan dan fakta sebagai berikut: ---------------

13.2.1 Adanya Kesamaan Kesalahan Pengetikan, sebagaimana telah diuraikan

dalam Laporan Dugaan Pelanggaran, yaitu (vide bukti I.2): ----------------

13.2.1.1 Dokumen Surat Penawaran Harga, dimana terdapat kesamaan

format penulisan dan kesamaan kesalahan penulisan: ------------

13.2.1.2 Dokumen Pakta Integritas, dimana terdapat kesamaan format

penulisan dan kesamaan kesalahan penulisan: ---------------------

Kesalahan penulisan seharusnya

”dibawah ini” ”di bawah ini:”

”adminstratif” ”administratif”

Kesalahan penulisan seharusnya

”pendaftara” ”Pendaftaran”

”ASLI dan REKAMAN” ”Asli dan Rekaman”

SALINAN

SALINAN

.halaman 4 dari 129

13.2.1.3 Kesamaan format Daftar isian Kualifikasi; -------------------------

13.2.1.4 Kesamaan format dokumen ”Pernyataan Tentang Asuransi

Barang”;------------------------------------------------------------------

13.2.1.5 Kesamaan format dokumen ”Rekapitulasi Rencana Anggaran

Biaya”; -------------------------------------------------------------------

13.2.1.6 Kesamaan format dokumen ”Rincian Anggaran Biaya” dan

kesalahan penulisan ”JUMLAH TOTAL ALAT” yang

seharusnya ”TOTAL JUMLAH ALAT”; ---------------------------

13.2.1.7 Kesamaan dalam perhitungan TKDN produk yang ditawarkan

kecuali untuk produk Baby Roller HG; -----------------------------

13.2.2 Adanya Kesamaan Produk Yang Ditawarkan sebagaimana telah

diuraikan dalam Laporan Dugaan Pelanggaran, yaitu (vide bukti I.2): ----

No Item Alat Berat Terlapor II Terlapor III

1 Dump Truck 3,5 ton HINO

Type DUTRO 130 HD (6.4)

2 Pick Up 0,7 ton ISUZU

Type Panther PickUp GD 3 way

3 Motor Barang Roda Tiga KAISAR TRISEDA

Type New Standart

4 Flatbed Truck 3,5 Ton With

Crane 3,5 ton

Chasis HINO Type DUTRO 130

HD (6.4)

Crane XCMG Type SQ3.2SKIQ

5 Backhoe Loader 0,4 ton Caterpillar

Type 428 E

6 Motor Grader 3,1m Caterpillar

Type 120 K

7 Vibrator Roller 2,0 Ton HAMM

Type HD 10 VV

8 Baby Roller (Hand Guide) SAKAI

Type HV51ST

9 Vibro Reammer MIKASA

Type MT 80 F

10 Vibro Plate Compactor SAKAI

Type PC 800

11 Air Compressor w/Breaker

185 cfm

DOOSAN INGERSOLL RAND

Type C 185 series

12 Asphalt Cutter MIKASA

Type MCD 214 V

13 Pick Up Double Cabin 4x4

FORD

Type 3.0 Double Cab. 4X4 XLT

MT

14 Grass Cutter TANAKA

Type SUM 328 SE

15 Chain Saw STIHL

SALINAN

SALINAN

.halaman 5 dari 129

MS 660

16 Kendaraan Roda 2 HONDA

Type SUPRA X 125 R

17 Truck Maintenance Road GRACE

Type EMLT3T

13.2.3 Adanya Kesamaan Harga Produk yang Ditawarkan sebagaimana telah

diuraikan dalam Laporan Dugaan Pelanggaran, yaitu (vide bukti I.2): -----

No. Nama Produk Terlapor II

(Rp)

Terlapor III

(Rp)

Provinsi Bali

1. Pick Up 0,7 Ton 290,000,000

(2 unit)

2. Vibrator Roller 2,0 Ton 1,200,000,000

(3 unit)

3. Baby Roller (Hand Guide) 580,000,000

(4unit)

4. Vibro Ramaner 97,500,000

(3 unit)

5. Vibro Plate Temper 82,500,000

(3 unit)

6. Chain saw 75,000,000

(6 unit)

7. Kendaraan roda dua 32,000,000

(2 unit)

Provinsi Nusa Tenggara Barat

8. Pick Up 0,7 Ton 435,000,000

(3 unit)

9. MotorBarang 3 roda 351,500,000

(19 unit)


(3 unit)


(3 unit)

12. Vibro Rummer 97,500,000

(3 unit)

13. Vibro Plate Tamper 82,500,000

(3 unit)

14. Air Compressor 185 cfm

With Breaker

660,000,000

(3 unit)

15. Asphalt Culler 105,000,000

(3 unit)

16. Chain Saw 100,000,000

(8 unit)

Provinsi Nusa Tenggara Timur

17. Pick Up 0,7 Ton 1,200,000,000

(8 unit)

18. Motor Barang 3 roda 795,500,000

(43 unit)


SALINAN

SALINAN

.halaman 6 dari 129

(6 unit)

20. Baby roller (Hand Guide) 900,000,000

(6 unit)

21. Vibro Rammer 195,000,000

(6 unit)


(6 unit)

23. Air Compressor 185 with

breaker

1,350,000,000

(6 unit)


(6 unit)

25. Grass Cutter 105,000,000

(21 unit)

26. Chain Saw 180,000,000

(12 unit)

13.2.4 Adanya Kesamaan Distributor, sebagaimana telah diuraikan sebelumnya

dalam Laporan Dugaan Pelanggaran (vide bukti I.2), yaitu: ----------------

No. Nama Distributor Alamat

1. PT Duta Cemerlang Motor Raya Kaligawe 33 Semarang-5000

2. GSO Dept Head PT Astra

Internasional Tbk- Isuzu Sales

Operation

Jl. Danau Sunter Utara Blok 03 kav.

30 Sunter, Jakarta Utara

3. CV. Christeven Swadesi Jalan Joglo Raya Ruko Mega Kebon

Jeruk No.9 Jakarta Barat

4. PT Tri Paloma Mobilindo Kp. Menan RT 001 RW 004 Desa

Sukamaju Kec. Jonggol Kab Bogor

5. PT Gaya Makmur Tractors Jl. Lingkar luar Barat No. 3 Rawa

Buaya , Cengkareng Jakarta Barat.

6. PT Trakindo Utama Jl. By Pass Ngurah Rai no. 31 ,

Denpasar Bali.

7. PT Traktor Nusantara Jl. Pulogadung No. 32 Kawasan

Industri Pulogadung Jakarta 13939

Indonesia

8. PT Cahaya Waja Lugas Jl. Pangeran Jayakarta Komplek 141

Blok F No. 11-12 Jakarta Pusat.

9. PT Intraco Penta, Tbk Jl. Raya Cakung Cilincing Km 3,5

Jakarta 14130

10. PT Berkat Anugrah Raya Jl. Tunjungan No. 57 H, Surabaya

11. PT Kumala Prima Motor A.P. Pettarani No. 98 B Makassar

12. PT Orient Glodog Jaya Lantai Dasar Blok 1 C

No. 72 Hayam Wuruk, Jakarta

13. PT Lumenindo Gilang Cahaya Raya Rungkut 41 Surabaya

13.2.5 Adanya Kesamaan Internet Protocol (IP Address), sebagaimana telah

diuraikan dalam Laporan Dugaan Pelanggaran (vide bukti I2) yaitu: -----

No Keterangan Terlapor II Terlapor III

1 IP Address 114.79.55.242 114.79.55.242

SALINAN

SALINAN

.halaman 7 dari 129

Dokumen

dan

Waktu

Upload

Akta Pendirian Ifani.zip Akta Pendirian

(5/9/11,8:42PM) (5/9/11,9:20PM)

Akte Terakhir Ifani. Zip Akte Terakhir

(5/9/11,8:48PM) (5/9/11,9:24PM)

Ifani Dewi Dll AMS Dll

(5/9/11,8:52PM) (5/9/11,9:34PM)

2 IP Address 114.79.49.5 114.79.49.5

Dokumen

dan

Waktu

Upload

Pen.H+RAB+TKDN Bali

Ifani.zip

Spesifikasi Teknis AMS Bali.

Zip

5/13/11, 12:18 AM 5/12/2011, 11:58 PM

Crane Bali Ifani.zip Brosur Bali AMS. Zip

5/13/11, 1:59 AM 5/13/2011, 12:35 AM

Dokumen Biaya Kantor Cabang Bali AMS. Zip

Pen.H+RAB+TKDN Bali

Ifani.zip

5/13/2011, 12:39 AM

5/13/11, 12:21 AM Keagenan+STP+ISO Bali

AMS.zip

5/13/2011, 12:44 AM

Populasi Bali AMS.zip

5/13/2011, 12:48 AM

Isian Kualifikasi AMS Bali.zip

5/13/2011, 1:01 AM

Jam.Pen Bali AMS.zip

5/13/2011, 1:04 AM

Pen+RAB+Asuransi+Identitas

AMS Bali.zip

5/13/2011, 1:05 AM

Jadwal Ams Bali.zip

5/13/2011, 1:14 AM

Surat Dukungan Bali AMS.zip

5/13/2011, 2:34 AM

Tenaga Teknis Bali AMS.zip

5/13/2011, 1:36 AM

TKDN AMS Bali.zip

5/13/2011, 1:36 AM


AMS Bali.zip

5/13/11, 2:38 AM

13.2.6 Adanya Kesengajaan Untuk Tidak Memenuhi Persyaratan Tender,

dimana hal ini dilakukan oleh Terlapor III dalam proses

klarifikasi/pembuktian dokumen kualifikasi yang secara sengaja tidak

menyampaikan/menunjukkan bukti pajak yang asli padahal sebenarnya

sangat berpontensi untuk menjadi pemenang tender. --------------------------

13.3 Persekongkolan Vertikal ------------------------------------------------------------------------

Bentuk persekongkolan vertikal yang dilakukan dalam proses tender ini

terindikasi berdasarkan fakta-fakta proses tender yang tidak wajar yang dilakukan

SALINAN

SALINAN

.halaman 8 dari 129

oleh POKJA ULP/Panitia Pengadaan yang bertujuan memfasilitasi PT Irfani Dewi

menjadi pemenang tender, berupa: ---------------------------------------------------------

13.3.1 Upaya Membatasi Peserta Tender (Potensial), dimana berdasarkan alat

bukti yang diperoleh ditemukan fakta adanya upaya pembatasan peserta

tender dengan cara menggugurkan peserta tender secara tidak wajar

sebagaimana yang dilakukan pada PT Saptaguna Dayaprima dimana

POKJA ULP/Panitia Pengadaan membuat justifikasi alasan pengguguran

yang tidak konsisten (berubah-ubah) terhadap peserta tersebut padahal

untuk dokumen penawaran yang sama. ------------------------------------------

Hal tersebut mengindikasikan adanya upaya untuk mencari-cari alasan

pengguguran peserta dalam rangka membatasi peserta tender yang

berpotensi menjadi pemenang tender, terlebih lagi terhadap penawaran

yang nilainya lebih rendah dari Terlapor II. -------------------------------------

13.3.2 Upaya Mengabaikan Fakta terjadinya Persaingan Usaha Tidak Sehat,

dimana POKJA ULP/Panitia Penagadaan secara jelas telah melakukan

pengabaian fakta terkait dengan kesamaan-kesamaan yang terdapat

dalam dokumen penawaran Terlapor II dan Terlapor III yang

mengindikasikan terjadi persaingan semu diantara keduanya dalam

proses tender. -----------------------------------------------------------------------

Hal tersebut sangat bertentangan dengan ketentuan dalam Dokumen

Pengadaan yang diterbitkan oleh POKJA ULP/Panitia Pengadaan sendiri

dimana berdasarkan ketentuan umum dalam melakukan evaluasi

dokumen penawaran peserta tender sebagai berikut: --------------------------

13.3.3 Mengenai Dampak Persaingan ---------------------------------------------------

g. apabila dalam evaluasi ditemukan bukti adanya persaingan usaha yang

tidak sehat dan/atau terjadi pengaturan bersama (kolusi/persekongkolan)

antara peserta, Pokja ULP dan/atau PPK, dengan tujuan untuk

memenangkan salah satu peserta, maka:

1) peserta yang ditunjuk sebagai calon pemenang dan peserta lain yang

terlibat dimasukkan ke dalam Daftar Hitam;

2) proses evaluasi tetap dilanjutkan dengan menetapkan peserta lainnya

yang tidak terlibat (apabila ada); dan

3) apabila tidak ada peserta lain sebagaimana dimaksud pada angka 2),

maka pelelangan dinyatakan gagal.

SALINAN

SALINAN

.halaman 9 dari 129

Dampak terjadinya tindakan persekongkolan yang dilakukan oleh sesama

peserta tender dan/atau peserta tender dengan Terlapor I secara jelas telah

mengakibatkan persaingan usaha yang tidak sehat dalam proses tender itu

sendiri karena merupakan tindakan tidak jujur dan melawan hukum yang

mengakibatkan persaingan usaha tidak sehat. ----------------------------------


Majelis Komisi II dengan agenda Penyerahan Tanggapan Terlapor terhadap Laporan

Dugaan Pelanggaran (LDP) disertai dengan pengajuan alat bukti berupa nama saksi dan

atau nama ahli dan atau surat/ dokumen yang mendukung (vide bukti A13 s/d A16); -

15. Menimbang bahwa pada Sidang Majelis Komisi II tersebut, dihadiri oleh Terlapor I dan

tidak dihadiri oleh Terlapor II dan Terlapor III (vide bukti B2); ------------------------------

16. Menimbang bahwa Terlapor I menyerahkan tanggapan terhadap Laporan Dugaan

Pelanggaran kepada Majelis Komisi, yang pada pokoknya sebagai berikut:(vide bukti

T2, T3) ; ------------------------------------------------------------------------------------------------

16.1 Upaya membatasi peserta tender (potensial) dibantah dengan bukti ---------------------

16.1.1 Jawaban sanggah Menteri Pekerjaan Umum Nomor UM.01.11-Mn/458.1

tanggal 15 Agustus 2011 atas sanggah banding oleh PT Saptaguna Daya

Prima pada prinsipnya dilakukan evaluasi ulang serta jawaban sanggah

Menteri Pekerjaan Umum Nomor UM.01.11-Mn/547.1 tanggal 11

Oktober 2011 atas sanggah banding oleh PT Saptaguna Daya Prima pada

prinsipnya penawaran PT Saptaguna Daya Prima gugur teknik dan proses

lelang dapat dilanjutkan; -----------------------------------------------------------

16.1.2 berdasarkan hal tersebut Terlapor I melakukan evaluasi terhadap semua

dokumen penawaran yang sama dan tidak merubah sedikitpun

persyaratan lelang, jadi dimana letak Terlapor I membuat justifkasi

alasan pengguguran yang tidak konsisten (berubah-ubah) seperti yang

dituduhkan? --------------------------------------------------------------------------

16.2 Upaya mengabaikan fakta terjadinya persaingan usaha tidak sehat dimana Terlapor I

secara jelas telah melakukan pengabaian fakta terkait kesamaan-kesamaan yang

terdapat dokumen penawaran Terlapor II dan Terlapor III dibantah dengan jawaban: -

16.2.1 Sesuai Perpres 54 Tahun 2010 tentang tata cara evaluasi penawaran baik

evaluasi administrasi, teknis, harga maupun kualifikasi tidak

menyebutkan Terlapor I harus membandingkan kesamaan tulisan, format

dan ejaan dari masing-masing dokumen peserta lelang; ----------------------

SALINAN

SALINAN

.halaman 10 dari 129

16.2.2 Terhadap kesamaan produk, distributor dan harga, Terlapor I dalam hal

ini tidak melakukan evaluasi hal-hal tersebut karena tidak ada dalam

Perpres 54 Tahun 2010 tentang tata cara evaluasi dokumen penawaran ---

16.2.2.1 Terhadap kesamaan produk dan distributor (LDP Point 37 dan

39), Terlapor I dalam hal ini mengevaluasi berdasarkan

spesifikasi teknis barang yang ditawarkan sesuai yang

ditetapkan dalam dokumen pengadaan (Point 15.1). ----------------

16.2.2.2 Terhadap kesamaan harga (LDP Point 38), Terlapor I dalam hal

ini mengevaluasi berdasarkan total harga penawaran atau

penawaran terkoreksi terhadap nilai total HPS, apabila harga

total harga penawaran atau penawaran terkoreksi melebihi nilai

total HPS, maka dinyatakan gugur; harga satuan yang nilainya

lebih besar 110% dari harga satuan yang tercantum dalam HPS

maka dilakukan klarifikasi (Point 16). --------------------------------

16.2.3 Terhadap kesamaan format tulisan dan kesalahan ejaan, sesuai Perpres 54

Tahun 2010, Terlapor I tidak melakukan evaluasi terhadap format tulisan

dan kesalahan ejaan dokumen penawaran seluruh rekanan peserta lelang.-

16.2.4 Dokumen penawaran yang diupload oleh Terlapor I berupa softcopy

yang memiliki satu format yang sama yang dapat diisi dan diperbanyak,

sehingga kemungkinan besar format penulisan dari masing-masing

penyedia jasa akan memiliki kesamaan. ----------------------------------------

16.2.5 Dibutuhkan bukti lebih dari sekedar kesamaan fomat dan kesalahan

pengetikan untuk menuduh adanya persekongkolan diantara penyedia

barang untuk kemudian melakukan black list kepada penyedia. Bukti

kuat yang bisa Terlapor I dapat gunakan untuk melihat adanya

persekongkolan yakni dalam isian kualifikasi terkait komposisi pengurus

perusahaan. ---------------------------------------------------------------------------


Majelis Komisi III dengan agenda Penyerahan Tanggapan terhadap Laporan Dugaan

Pelanggaran dan pengajuan alat bukti berupa nama saksi dan atau nama ahli dan atau

surat/ dokumen yang mendukung (vide bukti A17 s/d A19); -----------------------------------

18. Menimbang bahwa pada Sidang Majelis Komisi III tersebut, dihadiri oleh Kuasa hukum

dari Terlapor II dan Terlapor III (vide bukti B3); ------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


19. Menimbang bahwa Terlapor II dan Terlapor III belum dapat menyerahkan tanggapan

terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran kepada Majelis Komisi dan meminta

pengunduran waktu selama 3 (tiga) hari yaitu 29 Juli 2013; -----------------------------------

20. Menimbang bahwa pada tanggal 29 Juli 2013, Terlapor II telah menyerahkan tanggapan

terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran, yang pada pokoknya sebagai berikut: (vide bukti

T4); ------------------------------------------------------------------------------------------------------

20.1 Tentang Kesamaan Kesalahan Pengetikan. ---------------------------------------------------

Bahwa Terlapor II dengan para Pelaku Usaha atau Penyedia barang dan Jasa

lainnya tidak mempunyai hubungan afiliasi atau merupakan satu kelompok usaha,

tidak ada Kerjasama Operasional (KSO) dan tidak pula adanya kesamaan Kas

Keuangan dan tidak ada kendali manajemen ataupun aset antara pelaku usaha

yang ikut tender. Hal ini dapat dibuktikan tidak ada satupun peserta tender di

dalam Akta Pendiriannya, dimana para Komisaris dan Direksi Terlapor II juga

menjadi bagian dari perusahaan peserta tender lainnya tersebut baik sebagai

Komisaris maupun sebagai Direksi. --------------------------------------------------------

Bahwa sebagaimana termuat dalam Laporan Dugaan Pelanggaran, maka Akta

Pendirian sebagai Badan Hukum dalam bentuk Perseroan Terbatas antara

Terlapor II in casu PT. Ifani Dewi dengan Terlapor III in casu PT. Antar Mitra

Sejati jelas berbeda termasuk domisili atau tempat kedudukan hukum masing-

masing Pelaku Usaha. ------------------------------------------------------------------------

Bahwa terhadap kemiripan dokumen baik kesamaan format penulisan maupun

kesamaan kesalahan penulisan bukanlah bentuk persekongkolan, karena peristiwa

hukumnya diluar sepengetahuan Terlapor II, dan bisa saja ada unsur duplikasi

secara tidak langsung, dimana dalam praktek tender dapat saja terjadi mengingat

diantara para peserta tender tentunya sudah saling mengenal satu dengan yang lain

20.2 Tentang Kesamaan Produk Yang Ditawarkan, Harga Produk Yang Ditawarkan,

Kesamaan Distributor Maupun Kesamaan Internet Protocol [IP Address] --------------

Bahwa sebagai sesama perusahaan yang bergerak di bidang yang sama, tentunya

diantara para peserta tender banyak yang sudah saling mengenal satu dengan yang

lainnya, termasuk Terlapor II dengan pihak Pelapor, yakni PT. Saptaguna

Dayaprima. -------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa berkaitan dengan kesamaan terhadap produk yang ditawarkan antara

Terlapor II dengan Terlapor III menuntut kami tidaklah menjadi masalah, karena

terhadap produk yang ditawarkan dari masing-masing peserta tender merupakan

SALINAN

SALINAN


implementasi dari kebutuhan produk yang telah ditentukan oleh Penyedia

Barang/Jasa. ------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa demikian pula mengenai harga produk yang ditawarkan dari Terlapor II

dengan Terlapor III adanya kesamaan, menurut kami secara yuridis tidaklah dapat

dikatakan terdapat indikasi kerjasama dalam mengatur harga penawaran untuk

tender, karena dalam setiap tender penawaran dilakukan berdasarkan target

marketing dengan menyesuaikan kemampuan perusahaan dan berdasarkan skala

prioritas serta faktor kesulitan dari tiap lokasi yang berbeda-beda sesuai asumsi

dari Terlapor II. Bahwa sehingga dengan demikian kesamaan harga penawaran

tersebut tidak dapat dinilai sebagai suatu yang terjadi secara kebetulan mengingat

antara Terlapor II dan Terlapor III merupakan suatu badan hukum yang terpisah

secara geografis dan manajemen. -----------------------------------------------------------

Bahwa demikian halnya terhadap kemiripan distributor dalam lelang alat berat

adalah merupakan hal yang biasa mengingat barang harus mengacu dalam

ketentuan spesifikasi, harus berdasarkan keperluan user. Apabila peserta lelang

teliti membaca spesifikasi akan tahu standar barang-barang yang diminta karena

untuk mengejar nilai tinggi dalam penilaian lelang merit point. Contoh : produksi

Jepang akan berbeda nilainya dengan buatan Korea. ------------------------------------

Bahwa terhadap kesamaan Internet Protocol [IP Address], Terlapor II tidak

mengetahuinya, namun demikian pada tataran aplikasinya dapat saja terjadi

karena diantara para peserta tender sudah saling mengenal, namun demikian

bukan berarti secara yuridis telah terjadi kerjasama antara para Pelaku Usaha

sebagai peserta tender, termasuk dalam hal ini antara Terlapor II dengan Terlapor

III. Bahwa yang perlu diingat, dalam proses pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa

Pemerintah, tidak menjamin dan tidak menjadi keharusan bagi peserta

lelang/tender yang melakukan penawaran terendah pasti dan harus menjadi

pemenang lelang/tender. Bahwa dalam konteks perkara a quo, maka meskipun

pihak PELAPOR, yakni PT. Saptaguna Dayaprima dan perusahaan lainnya

termasuk PT. Antar Mitra Sejati [ Terlapor III ], menjadi peserta tender dengan

penawaran harga lebih rendah dari Terlapor II, secara yuridis tidak harus menjadi

pemenang tender/lelang. ----------------------------------------------------------------------

21. Menimbang bahwa pada tanggal 29 Juli 2013, Terlapor III telah menyerahkan

tanggapan terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran, yang pada pokoknya sebagai berikut:

(vide bukti T5); ----------------------------------------------------------------------------------------

21.1 Tentang Kesamaan Kesalahan Pengetikan; ---------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


Bahwa Terlapor III secara tegas menolak dugaan adanya Persekongkolan

Horizontal yang terjadi antara Pelaku Usaha atau Penyedia Barang dan Jasa

dengan sesama Pelaku Usaha atau Penyedia Barang dan Jasa Pesaingnya, dalam

hal ini antara Terlapor III dengan Terlapor II. Bahwa Terlapor III dengan para

Pelaku Usaha atau Penyedia barang dan Jasa lainnya tdak mempunyai hubungan

afiliasi atau merupakan satu kelompok usaha, tidak ada Kerjasama Operasional

(KSO) dan tidak pula adanya kesamaan Kas Keuangan dan tidak ada kendali

manajemen ataupun aset antara pelaku usaha yang ikut tender. -----------------------

Hal ini dapat dibuktikan tidak ada satupun peserta tender di dalam Akta

Pendiriannya, dimana para Komisaris dan Direksi Terlapor III juga menjadi

bagian dari perusahaan peserta tender lainnya tersebut baik sebagai Komisaris

maupun sebagai Direksi. Bahwa sebagaimana termuat dalam Laporan Dugaan

Pelanggaran, maka Akta Pendirian sebagai Badan Hukum dalam bentuk Perseroan

Terbatas antara Terlapor III in casu PT. Antar Mitra Sejati dengan Terlapor II in

casu PT. Ifani Dewi jelas berbeda termasuk domisili atau tempat kedudukan

hukum masing-masing Pelaku Usaha. -----------------------------------------------------

Bahwa berdasarkan fakta yang sebenarnya,maka seluruh peserta tender bersaing

secara ketat dan professional, hal ini dibuktikan dengan jumlah penyedia jasa

yang melakukan pendaftaran dan Pengambilan Dokumen pemilihan yang

dilakukan melalui mengunduh aplikasi LPSE dari website LPSE di :

www.pu.go.id. yaitu sebanyak 47 perusahaan. Demikian pula dengan Pemasukan

Dokumen Penawaran, dimana hingga batas waktu pemasukan dokumen

Penawaran tanggal 13 Mei 2011 pukul 08.00 WITA dengan cara men-upload

melalui website di : www.pu.go.id. diikuti sebanyak 7 Perusahaan. ------------------

Bahwa terhadap kemiripan dokumen baik kesamaan format penulisan maupun

kesamaan kesalahan penulisan bukanlah bentuk persekongkolan, karena peristiwa

hukumnya diluar sepengetahuan Terlapor III, dan bisa saja ada unsur duplikasi

secara tidak langsung, dimana dalam praktek tender dapat saja terjadi mengingat

diantara para peserta tender tentunya sudah saling mengenal satu dengan yang

lain. ----------------------------------------------------------------------------------------------

21.2 Tentang Kesamaan Produk Yang Ditawarkan, Harga Produk Yang Ditawarkan,

Kesamaan Distributor Maupun Kesamaan Internet Protocol [ IP Address ]. ------------

Bahwa di dalam proses Tender Pengadaan Alat Berat/Alat Bantu di Balai

Pelaksanaan Jalan Nasional VIII Direktorat Jenderal Bina Marga Kementerian

Pekerjaan Umum Tahun Anggaran 2011, maka telah diikuti oleh 47

SALINAN

SALINAN


peserta/perusahaan. Bahwa sebagai sesama perusahaan yang bergerak di bidang

yang sama, tentunya diantara para peserta tender banyak yang sudah saling

mengenal satu dengan yang lainnya, termasuk Terlapor III dengan pihak Pelapor.

Bahwa berkaitan dengan kesamaan terhadap produk yang ditawarkan antara

Terlapor III dengan Terlapor II menutut kami tidaklah menjadi masalah, karena

terhadap produk yang ditawarkan dari masing-masing peserta tender merupakan

implementasi dari kebutuhan produk yang telah ditentukan oleh Penyedia

Barang/Jasa. -----------------------------------------------------------------------------------

Bahwa demikian pula mengenai harga produk yang ditawarkan dari Terlapor III

dengan Terlapor II adanya kesamaan, menurut kami secara yuridis tidaklah dapat

dikatakan terdapat indikasi kerjasama dalam mengatur harga penawaran untuk

tender, karena dalam setiap tender penawaran dilakukan berdasarkan target

marketing dengan menyesuaikan kemampuan perusahaan dan berdasarkan skala

prioritas serta faktor kesulitan dari tiap lokasi yang berbeda-beda sesuai asumsi

dari Terlapor III. ------------------------------------------------------------------------------

Bahwa sehingga dengan demikian kesamaan harga penawaran tersebut tidak dapat

dinilai sebagai suatu yang terjadi secara kebetulan mengingat antara Terlapor III

dan Terlapor II merupakan suatu badan hukum yang terpisah secara geografis dan

manajemen. Bahwa demikian halnya terhadap kemiripan distributor dalam lelang

alat berat adalah merupakan hal yang biasa mengingat barang harus mengacu

dalam ketentuan spesifikasi, harus berdasarkan keperluan user. Apabila peserta

lelang teliti membaca spesifikasi akan tahu standar barang-barang yang diminta

karena untuk mengejar nilai tinggi dalam penilaian lelang merit point. Contoh :

produksi Jepang akan berbeda nilainya dengan buatan Korea. -------------------------

Bahwa terhadap kesamaan Internet Protocol [IP Address], Terlapor III tidak

mengetahuinya, namun demikian pada tataran aplikasinya dapat saja terjadi

karena diantara para peserta tender sudah saling mengenal, namun demikian

bukan berarti secara yuridis telah terjadi kerjasama antara para Pelaku Usaha

sebagai peserta tender, termasuk dalam hal ini antara Terlapor III dengan Terlapor

II. Bahwa yang perlu diingat, dalam proses pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa

Pemerintah, tidak menjamin dan tidak menjadi keharusan bagi peserta

lelang/tender yang melakukan penawaran terendah pasti dan harus menjadi

pemenang lelang/tender. Bahwa dalam konteks perkara a quo, maka meskipun

pihak Pelapor, yakni PT. Saptaguna Dayaprima dan perusahaan lainnya termasuk

PT. Antar Mitra Sejati [ Terlapor III ], menjadi peserta tender dengan penawaran

SALINAN

SALINAN


harga lebih rendah dari Terlapor II, secara yuridis tidak harus Terlapor III menjadi

pemenang tender/lelang. ---------------------------------------------------------------------

21.3 Tentang Kesengajaan Terlapor III tidak menyampaikan/menunjukkan bukti hal ini

bukanlah merupakan kesengajaan, akan tetapi karena pada saat itu bukti pajak asli

tidak berada ditempat, dan Terlapor kesulitan untuk mendapatkannya pajak yang

asli. --------------------------------------------------------------------------------------------------

22. Menimbang bahwa setelah melakukan Pemeriksaan Pendahuluan, Majelis Komisi

menyusun Laporan Hasil Pemeriksaan Pendahuluan (LHPP) yang disampaikan kepada

Rapat Komisi; -----------------------------------------------------------------------------------------

23. Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan terhadap Laporan Hasil Pemeriksaan

Pendahuluan, Rapat Komisi memutuskan untuk dilakukan Pemeriksaan Lanjutan

terhadap Perkara Nomor 04/KPPU-L/2013 (vide bukti A20); ----------------------------------

24. Menimbang bahwa berdasarkan Keputusan Rapat Komisi, selanjutnya Komisi

menerbitkan Penetapan Komisi Nomor: 15/KPPU/Pen/VIII/2013 tanggal 13 Agustus

2013 tentang Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor 04/KPPU-L/2013 (vide bukti A20);

25. Menimbang bahwa untuk melaksanakan Pemeriksaan Lanjutan, Komisi menerbitkan

Keputusan Komisi Nomor 188/KPPU/Kep/VIII/2013 tanggal 25 September 2013

tentang Penugasan Anggota Komisi sebagai Majelis Komisi pada Pemeriksaan Lanjutan

Perkara Nomor 04/KPPU-L/2013 (vide bukti A21); ---------------------------------------------


menerbitkan Surat Keputusan Majelis Komisi Nomor 20/KMK/Kep/VIII/2013 tentang

Jangka Waktu Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor 04/KPPU-L/2013, yaitu dalam

jangka waktu paling lama 60 (enam puluh) hari kerja terhitung sejak tanggal 14 Agustus

2013 sampai dengan tanggal 8 November 2013 (vide bukti A24); ----------------------------

27. Menimbang bahwa Majelis Komisi telah menyampaikan Petikan Penetapan

Pemeriksaan Lanjutan, Petikan Surat Keputusan Majelis Komisi tentang Jangka Waktu

Pemeriksaan Lanjutan, Pemberitahuan Pemeriksaan Lanjutan, dan Surat Pemberitahuan

Jadwal Sidang Majelis Komisi kepada para Terlapor (vide bukti A25 s/d A29); ------------

28. Menimbang bahwa pada tanggal 21 Agustus 2013, Majelis Komisi Perkara Nomor

04/KPPU-L/2013 melaksanakan Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan

Saksi (PT Astra International Tbk-Isuzu Sales Operation), yang dihadiri oleh Kusmaedi

Laksono, dibawah sumpah, yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi

sebagai berikut (vide bukti A31, A32; B4); -------------------------------------------------------

28.1 Bahwa Saksi adalah selaku Direktur GSO Dept Head PT Astra International Tbk-

Isuzu Sales Operation, yang mewakili PT Astra International Tbk-Isuzu Sales

SALINAN

SALINAN


Operation untuk mengeluarkan surat dukungan unit Isuzu Panther Pick up GD 3

way; -------------------------------------------------------------------------------------------------

28.2 Bahwa proses yang dilalui peserta tender untuk mendapatkan surat dukungan

didasarkan pada permohonan permintaan dukungan baik melalui surat berkop

maupun datang sendiri; --------------------------------------------------------------------------

28.3 Bahwa surat dukungan yang diberikan kepada peserta tender harus dibuktikan

dengan keikutsertaan dalam tender; ------------------------------------------------------------

28.4 Bahwa cara mendapatkan dukungan bagi perusahaan yang belum pernah meminta

dukungan yakni melalui surat permintaan dukungan berkop; ------------------------------

28.5 Bahwa perusahaan yang pernah meminta surat dukungan kepada Saksi adalah

Terlapor II, PT Kinanti Perkasa, Terlapor III, PT Usaha Sejahtera Manikam; ----------

28.6 Bahwa persyaratan permintaan surat dukungan antara lain kesediaan memberikan

unit kendaraan, kesanggupan memberikan pelatihan dan training; ------------------------

28.7 Bahwa permohonan pengajuan surat dukungan dari Terlapor II, PT Kinanti Perkasa,

Terlapor III, PT Usaha Sejahtera Manikam dilakukan tanggal 2 Mei sampai dengan

4 Mei 2011; ----------------------------------------------------------------------------------------

28.8 Bahwa format pengajuan surat dukungan peserta tender serupa; --------------------------

28.9 Bahwa Saksi tidak pernah mengusulkan spesifikasi produk yang ditawarkan;------

28.10 Bahwa produk yang dikeluarkan Saksi adalah merk Isuzu pick up 0,7 ton untuk

tender ini;-------------------------------------------------------------------------------------------

28.11 Bahwa Sdr. Agus selaku Direktur Terlapor II pernah meminta surat dukungan

kepada Saksi; --------------------------------------------------------------------------------------

28.12 Bahwa Terlapor II dan Terlapor III sering meminta surat dukungan kepada saksi ; ----

28.13 Bahwa harga produk yang ditawarkan kepada Terlapor II dan Terlapor III adalah

harga yang ada di daerah Bali/ perwakilan PT Astra International Tbk Bali; -----------

28.14 Bahwa perbedaan harga produk antara di Jakarta dengan daerah-daerah lain

dikarenakan faktor ongkos kirim/ jarak; -------------------------------------------------------

28.15 Bahwa harga yang ditawarkan harus mengacu pada harga (range minimal) dari Pusat

(Jakarta); -------------------------------------------------------------------------------------------

28.16 Bahwa surat dukungan yang diberikan kepada Terlapor II, Terlapor III, PT Kinanti

Perkasa dan PT Usaha Sejahtera Manikam adalah sama dan didasarkan pada

permintaan yang bersangkutan; -----------------------------------------------------------------

28.17 Bahwa sepengetahuan Saksi, antara Terlapor II dengan Terlapor III memiliki

hubungan kekerabatan; ---------------------------------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


29. Menimbang bahwa pada tanggal 21 September 2013, Majelis Komisi melaksanakan

Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi (Direktur CV Christeven

Swadesi), yang dihadiri oleh Sdr. Yakub, dibawah sumpah, yang pada pokoknya Majelis

Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti A31, A33; B5); -----------------

29.1 Bahwa CV Christeven Swadesi merupakan distributor motor barang roda tiga merk

Kaisar Triseda Tipe New Standar; -------------------------------------------------------------

29.2 Bahwa Saksi memberikan surat dukungan motor barang roda tiga merk Kaisar

Triseda kepada Terlapor II dan PT Labodia untuk tender a quo; --------------------------

29.3 Bahwa permintaan surat dukungan bisa disampaikan dengan datang secara langsung

dan berkirim surat; --------------------------------------------------------------------------------

29.4 Bahwa Saksi mengaku tidak pernah membuat surat dukungan dengan nomor 053

tertanggal 6 Mei 2011 untuk Terlapor III; -----------------------------------------------------

29.5 Bahwa Bapak Agus dan Ibu Dewi (ibu dari Bapak Agus) dari Terlapor II pernah

datang kepada Saksi untuk meminta surat dukungan; ---------------------------------------

29.6 Bahwa Saksi memberikan surat dukungan kepada Terlapor II yang diwakili oleh

Bapak Agus dan Ibu Dewi, dengan pertimbangan kartu nama yang ditunjukkan

Bapak Agus dan Ibu Dewi sebagai pemilik dari Terlapor II; -------------------------------

29.7 Bahwa tidak ada permintaan spesifikasi merk tertentu dari pihak lain, baik dari

panitia maupun Bapak Agus; --------------------------------------------------------------------

29.8 Bahwa Saksi menyangkal telah memberikan surat dukungan distributor kepada

Terlapor II; -----------------------------------------------------------------------------------------

29.9 Bahwa Saksi menyatakan secara tertulis bahwa surat dukungan, surat jaminan purna

jual, dan surat jaminan tenaga teknis pada Terlapor II dan Terlapor III adalah palsu; -

30. Menimbang bahwa pada tanggal 27 Agustus 2013, Majelis Komisi melaksanakan

Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi (PT Gaya Makmur Tractors),

yang dihadiri oleh Ir. R. Herry Hermansyah selaku Direktur Marketing PT Gaya

Makmur Tractors, dibawah sumpah, yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh

informasi sebagai berikut (vide bukti A37, B6); --------------------------------------------------

30.1 Bahwa PT Gaya Makmur Tractors merupakan Agen Tunggal Pemegang Merk

(ATPM) produk Vibratory Crane Merk XCMG Tipe SQ3.2SK1Q dan Vibrator

Roller 2 Ton Merk HAMM yang diimpor dari Jerman ; ------------------------------------

30.2 Bahwa kriteria perusahaan yang akan bermitra mendapatkan surat dukungan dari

Saksi adalah (perusahaan) dari referensi ATPM lainnya, kredibilitas dan pengalaman

yang dilakukan baik sebagai individu maupun perusahaan, sehingga tidak

memberikan dukungan kepada perusahaan yang tidak profesional ;- ---------------------

SALINAN

SALINAN


30.3 Bahwa Saksi mengenal track record Terlapor III sebagai perusahaan yang memiliki

kredibilitas yang baik karena membayar minimal 30 persen - 50 persen di muka dan

melunasinya saat barang tersebut dikirim; ----------------------------------------------------

30.4 Bahwa penomoran surat pada surat dukungan untuk Terlapor II dan Terlapor III

berurutan dikarenakan saat itu sedang kritis sehingga Saksi memberikan penomoran

berdasarkan urutan di perusahaan Saksi dan surat dukungan akan diberikan apabila

sudah terjadi kesepakatan mengenai harga yang akan ditawarkan; ------------------------

30.5 Bahwa Saksi menyetujui permohonan (surat dukungan) dari Terlapor II dan Terlapor

III, serta memberikan produknya pada saat menang tender;--------------------------------

30.6 Bahwa format (surat dukungan) pada tender a quo menyesuaikan format umum

tender; ----------------------------------------------------------------------------------------------

30.7 Bahwa PT Gaya Makmur Tractors bekerja sama dengan Terlapor II dan Terlapor III

sudah 10 (sepuluh) kali; --------------------------------------------------------------------------

30.8 Bahwa setahu Saksi, Bapak Agus, Bapak Dedy dan Ibu Wenny pernah

berkomunikasi dengan Saksi untuk meminta dukungan untuk Terlapor II dan

Terlapor III; ----------------------------------------------------------------------------------------

30.9 Bahwa sepengetahuan Saksi, Ibu Wenny biasa membawa nama Terlapor II dan

Terlapor III dalam meminta dukungan kepada Saksi; ---------------------------------------

30.10 Bahwa Saksi pernah menolak permohonan (dukungan) PT Saptaguna, PT Sandi Baja

dan PT Sacon karena track record yang kurang baik; ---------------------------------------

30.11 Bahwa sebelum mengabulkan surat dukungan bagi Terlapor II dan Terlapor III,

Saksi menanyakan terlebih dahulu lokasi proyek dan harga yang akan disepakati; ----

30.12 Bahwa harga yang diberikan kepada kedua perusahaan (Terlapor II dan Terlapor III)

tersebut sama; -------------------------------------------------------------------------------------

31. Menimbang bahwa pada tanggal 27 Agustus 2013, Majelis Komisi melaksanakan

Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi (Sales Manager PT Traktor

Nusantara), yang dihadiri oleh Sdr. Syafrizal Dahlan, dibawah sumpah, yang pada

pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti A38, B7); --

31.1 Bahwa PT Traktor Nusantara adalah distributor unit Baby Roller Hand Guide Merk

SAKAI tipe HV51ST dan Vibro Plate Tamper Merk SAKAI tipe PC800 (produk

Jepang), dengan kompetitior PT Equipindo; --------------------------------------------------

31.2 Bahwa pertimbangan Saksi sebelum memberikan dukungan kepada perusahaan

adalah track record pemohon, dan yang bersangkutan benar-benar peserta tender; ----

SALINAN

SALINAN


31.3 Bahwa proses permohonan surat dukungan yang dilakukan peserta tender dengan

cara memberikan spesifikasi secara detail atau memberikan desain kepada Saksi,

sehingga Saksi dapat mengarahkan kepada model yang dipunyai Saksi;-----------------

31.4 Bahwa produk Baby Roller Hand Guide Merk SAKAI tipe HV51ST dan Vibro Plate

Tamper Merk SAKAI tipe PC800 merujuk pada spesifikasi produk; ---------------------

31.5 Bahwa hanya Terlapor II dan Terlapor III yang mengajukan permohonan (dukungan)

kepada PT Traktor Nusantara; ------------------------------------------------------------------

31.6 Bahwa permohonan surat dukungan Terlapor II ditandatangani oleh Bapak Agus

Sudiarso, selaku Direktur pada tanggal 5 Mei 2011; ----------------------------------------

31.7 Bahwa permohonan surat dukungan Terlapor III ditandatangani oleh Bapak Teguh

selaku Direktur pada tanggal 5 Mei 2011; ----------------------------------------------------

31.8 Bahwa terkait penomoran surat dukungan yang berurutan bisa disebabkan supplier

datang secara berurutan; -------------------------------------------------------------------------

31.9 Bahwa tidak ada registrasi surat pada perusahaan Saksi; -----------------------------------

31.10 Bahwa penyerahan harga dilakukan di Jakarta; ----------------------------------------------

31.11 Bahwa perbedaan harga antara Jakarta dengan Bali dikarenakan biaya (kirim); --------

31.12 Bahwa proses order barang sampai dengan manufaktur membutuhkan waktu 2 (dua)

– 8 (delapan) bulan; -------------------------------------------------------------------------------

31.13 Bahwa Saksi tidak mengenal Bapak Agus dan Bapak Teguh; ----------------------------

31.14 Bahwa setelah menang tender, Terlapor II membeli produk dari Saksi; -----------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi (PT Cahaya Waja Lugas),

yang dihadiri oleh Sdr. Wempy H Walelang, selaku Wakil Direktur, dibawah sumpah,

yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut: (vide bukti

A44, B8); -----------------------------------------------------------------------------------------------

32.1 Bahwa PT Cahaya Waja Lugas merupakan Distributor unit breaker merk Chicago

Pneumatic tipe CP 1210-Vibro Rammer merk Mikasa Tipe MT80F- Aspahalt Cutter

Merk Mikasa Tipe MCD214V (produk Jepang); ---------------------------------------------

32.2 Bahwa persyaratan yang dimintakan kepada pemohon surat dukungan yaitu berupa

data (surat) yang menunjukkan pemohon sebagai peserta tender; -------------------------

32.3 Bahwa untuk mendapatkan surat dukungan dari Saksi, peserta tender diharuskan

hadir langsung ; -----------------------------------------------------------------------------------

32.4 Bahwa produk substitusi dari Chicago Peneumatic adalah Toku, sedangkan produk

substitusi dari Mikasa adalah Wacker, Exxen dan Dinapac; -------------------------------

SALINAN

SALINAN


32.5 Bahwa hubungan Saksi dengan Pemohon (surat dukungan) sebatas hubungan antara

sales dengan peserta; -----------------------------------------------------------------------------

32.6 Bahwa tidak ada format baku surat dukungan dalam perusahaan Saksi; -----------------

32.7 Bahwa tidak ada tanda terima surat yang diberikan Saksi terhadap surat dukungan

yagn diterima dikarenakan banyaknya surat masuk;-----------------------------------------

32.8 Bahwa setelah Saksi menandatangani surat dukungan, lalu surat difotokopi guna

keperluan arsip, kemudian surat asli diserahkan kepada pemohon; -----------------------

32.9 Bahwa surat dukungan yang ditanda tangani Saksi tidak dilakukan verifikasi/ paraf

terlebih dahulu; ------------------------------------------------------------------------------------

32.10 Bahwa Saksi tidak mengenal Terlapor II dan Terlapor III dikarenakan bukan

pelanggan dari Saksi; -----------------------------------------------------------------------------

32.11 Bahwa saksi sering mengeluarkan surat dukungan kepada dealer dan tidak pernah

melayani/ menawarkan produk kepada end user (instansi pemerintah); ------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi (Sdr. Jaka Waluya selaku

National Sales Manager PT Intraco Penta, Tbk), namun yang bersangkutan tidak hadir

memenuhi panggilan Majelis Komisi tanpa memberikan keterangan apapun. (vide bukti

A48, B9); -----------------------------------------------------------------------------------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi VII (Sdr. Handy, selaku

Manager Marketing PD Orientama Makmur Abadi), dibawah sumpah, yang pada

pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti A47, B10);

34.1 Bahwa PD Orientama Makmur Abadi merupakan pengecer alat kompresor, alat

pemotong kayu dan rumput (dengan produk Grass Cutter Merk Tanaka tipe SUM

328 SE dan Chain Saw Merk STIHL tipe MS 660); -----------------------------------------

34.2 Bahwa karena perusahaan Saksi bersifat PD (Perusahaan Dagang), maka untuk

pengajuan surat dukungan harus ditujukan kepada PT Orientama Makmur Abadi; ----

34.3 Bahwa benar Saksi, selaku wakil dari PD Orient, menandatangani surat dukungan

yang dikeluarkan PT Orientama kepada Terlapor II dan Terlapor III; --------------------

34.4 Bahwa Bapak Agus pernah membeli produk Grass Cutter Merk Tanaka tipe SUM

328 SE kepada Saksi sebanyak 6 (enam) unit dan membeli produk Chain Saw Merk

STIHL tipe MS 660 (pemotong kayu) sebanyak 2 (dua) unit; -----------------------------

34.5 Bahwa sepengetahuan Saksi, Bapak Agus pernah datang sendiri guna mengajukan

(surat) dukungan kepada Saksi; -----------------------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


34.6 Bahwa Bapak Agus mengajukan surat dukungan hanya untuk 1 (satu) nama

perusahaan saja; -----------------------------------------------------------------------------------

34.7 Bahwa Saksi tidak mengenal staf bernama Haris Setiadi; ----------------------------------

34.8 Bahwa Saksi tidak pernah memberikan dukungan kepada Bapak Teguh; ----------------

34.9 Bahwa Saksi tidak pernah mengeluarkan tanda tangan pada data populasi

sebagaimana dokumen yang ditunjukkan oleh Investigator (vide bukti C2 dan C30) --


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi (Sdr. Tony Tanoko selaku

Direktur PT Tri Paloma), namun yang bersangkutan tidak hadir memenuhi panggilan

Majelis Komisi tanpa memberikan keterangan apapun. (vide bukti A53, B11); -------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi IX (Sdr. Syahrul selaku

Direktur Personalia PT Saptaguna Dayaprima), dibawah sumpah, yang pada pokoknya

Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti A54, B12); -------------

36.1 Bahwa PT Saptaguna Dayaprima merupakan supplier kontraktor dan pernah

memenangi 5-10 paket tender di Kementerian Pekerjaan Umum pada tahun 2011; ----

36.2 Bahwa PT Saptaguna Dayaprima merupakan peserta tender yang gugur karena

spesifikasi peralatan yang diajukan ditolak oleh Panitia; -----------------------------------

36.3 Bahwa Saksi mengaku Panitia mengabaikan merk peralatan yang diajukan Saksi

sehingga Saksi didiskualifikasi dalam tender, padahal menurut saksi spesifikasi alat

yang diajukan Saksi tersebut memenuhi syarat; ----------------------------------------------

36.4 Bahwa Saksi memilih PT Bukaka sebagai pemberi dukungan peralatan (Truk

Maintenance Road) dalam tender a quo; ------------------------------------------------------

36.5 Bahwa pada saat aanwijzing, Saksi pernah mengajukan protes kepada Terlapor I

terkait Izin Rancang Bangun, dikarenakan Izin Rancang Bangun hanya dipunyai

oleh karoseri tertentu, sedangkan PT Bukaka selaku pemberi dukungan PT

Saptaguna, belum memiliki Izin Rancang Bangun; ------------------------------------------

36.6 Bahwa Saksi pernah meminta dukungan kepada PT Berkat Anugerah Raya yang

memiliki Izin Rancang Bangun dari Kementerian Perhubungan, namun ditolak; -------

36.7 Bahwa Saksi mengetahui bahwa saat tender berlangsung (aanwidzing), PT Bukaka

belum mempunyai Izin Rancang Bangun dan baru akan diurus Izin Rancang

Bangunnya setelah menang dalam tender; ----------------------------------------------------

36.8 Bahwa waktu yang diperlukan untuk mengurus Izin Rancang Bangun antara 7

(tujuh) hari sampai dengan 10 (sepuluh) hari; ------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


36.9 Bahwa setiap Truck Maintenance Road harus selalu terdapat Izin Rancang

Bangunnya; ----------------------------------------------------------------------------------------

36.10 Bahwa menurut Saksi, walaupun pernah dipersyaratkan, akan tetapi Izin Rancang

Bangun jarang dicantumkan dalam RKS; -----------------------------------------------------

36.11 Bahwa menurut Saksi, persyaratan Izin Rancang Bangun tidak lazim digunakan

(tidak umum dipersyaratkan); -------------------------------------------------------------------

36.12 Bahwa Saksi sering bertemu dengan Ibu Weni selaku bos (owner) dan kenal Bapak

Agus selaku Direktur Terlapor II sejak tahun 2006; -----------------------------------------

36.13 Bahwa Saksi tidak mengenal Bapak Teguh; --------------------------------------------------

36.14 Bahwa harga penawaran yang diajukan Saksi lebih murah daripada harga yang

diajukan Terlapor II dan Terlapor III;----------------------------------------------------------

36.15 Bahwa sepengetahuan Saksi, pada saat tender Bapak Agus membawa bendera

Terlapor II, dan kadang-kadang membawa bendera Terlapor III; -------------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi (Aries Indrianto selaku

Direktur PT Putera Adi Karyajaya), dibawah sumpah, yang pada pokoknya Majelis

Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti A59, B13); -----------------------

37.1 Bahwa Majelis Komisi telah memeriksa Aries Indrianto, selaku Direktur

Operasional PT Putera Adi Karyajaya, dengan didampingi staf bernama Suherlan,

sebagai Saksi yang diajukan Tim Investigator; -------------------------------------------

37.2 Bahwa PT Putera Adi Karyajaya merupakan perusahaan (kategori besar) yang

bergerak di bidang pengadaan barang dan jasa dan pernah mengikuti tender di

Makassar, Palembang, Medan dan Bali; ---------------------------------------------------

37.3 Bahwa proses keikutsertaan Saksi dalam tender di Bali tahun 2011 mulanya diawali

dengan melakukan pendaftaran melalui LPSE. Pada tahap kualifikasi teknis, Saksi

digugurkan karena tidak memiliki Izin Rancang Bangun. Izin Rancang Bangun saat

itu hanya dimiliki oleh PT Berkat Anugerah Raya; ------------------------------------------

37.4 Bahwa PT Berkat Anugerah Raya pernah menolak permintaan dukungan dari Saksi

dikarenakan PT Berkat Anugerah Raya telah memberikan dukungan kepada

perusahaan lain; -----------------------------------------------------------------------------------

37.5 Bahwa Saksi mendapatkan dukungan dari PT Bukaka dan Saksi telah mengetahui

(sebelumnya) PT Bukaka belum mempunyai Izin Rancang Bangun; ---------------------

37.6 Bahwa Saksi pernah menyanggah, bahwa sebaiknya (persyaratan) Izin Rancang

Bangun dimasukkan pada akhir (penyerahan barang) tender, bukan di awal (tender); -

37.7 Bahwa Izin Rancang Bangun dikeluarkan oleh Dinas Perhubungan; ---------------------

SALINAN

SALINAN


37.8 Bahwa spesifikasi (produk) yang diajukan oleh PT Bukaka sama dengan yang

disyaratkan oleh Panitia, demikian halnya dengan (produk) dari PT Berkat Anugerah

Raya; ------------------------------------------------------------------------------------------------

37.9 Bahwa alasan lain Saksi gugur (tender) karena alat vibro (yang diajukan) ditolak

oleh Panitia. Saksi mendapat klarifikasi dari Panitia tender terdapat beberapa

perusahaan yang mengajukan keberatan terkait dengan alat vibro tersebut; -------------

37.10 Bahwa Terlapor II dan Terlapor III mendapatkan dukungan dari PT Berkat

Anugerah Raya; -----------------------------------------------------------------------------------

37.11 Bahwa harga yang ditawarkan Saksi lebih rendah dari harga yang ditawarkan oleh

Terlapor II, selaku pemenang tender; ----------------------------------------------------------

37.12 Bahwa Saksi mengenal Ibu Weni sebagai ibu dari Bapak Agus; --------------------------

37.13 Bahwa Saksi mengetahui Terlapor II dan Terlapor III pernah ikut tender dalam

tender yang bersamaan; --------------------------------------------------------------------------

37.14 Bahwa seingat Saksi, Bapak Agus selalu membawa staf dari perusahaan lain; ---------

37.15 Bahwa seingat Saksi, Truck Maintenance Road sudah dipersyaratkan sejak awal; -----

37.16 Bahwa orang yang menyusun dokumen tender Saksi adalah Sdr. Indra, dibawah

tanggung jawab Sdr. Suherlan. Bahwa proses pengajuan dukungan PT Putera Adi

Karyajaya dilakukan oleh Sdr. Indra; ----------------------------------------------------------

37.17 Bahwa Saksi meminta dukungan kepada PT Cahaya Waja Lugas dengan menelepon

dahulu dan melakukan pertemuan, setelah itu menyertakan surat permohonan dan

dokumen tender; ----------------------------------------------------------------------------------

37.18 Bahwa harga penawaran Saksi jauh lebih murah karena Saksi sudah menghitung

margin yang didapat (10 persen). Kualitas Barang yang ditawarkan tidak kalah

dibandingkan yang lain, spesifikasi sudah terpenuhi dan proyek dapat dilaksanakan

sepenuhnya; ----------------------------------------------------------------------------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi (Ir. Apep Agustiawan selaku

Direktur PT Sacon Indonesia), namun yang bersangkutan tidak hadir memenuhi

panggilan Majelis Komisi tanpa memberikan keterangan apapun. (vide bukti A60,

B14); ---------------------------------------------------------------------------------------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi (Sdr. Jaka Waluya, PT

Intraco Penta,Tbk), dibawah sumpah, yang pada pokoknya Majelis Komisi

memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti A77; B15); -------------------------------

SALINAN

SALINAN


39.1 Bahwa Majelis Komisi telah memeriksa Sdr. Jaka Waluya, selaku National Sales

Manager PT Intraco Penta,Tbk. (didampingi Sdr. Siti Rokayah dan Sdr. Raditya

Mandradipta, selaku Kuasa hukum) sebagai Saksi yang diajukan Tim Investigator; ---

39.2 Bahwa Saksi saat ini bekerja sebagai General Manager di PT Intraco Penta Servis

(Agen Tunggal Pemegang Merek), anak perusahaan PT Intraco Penta; ------------------

39.3 Bahwa perusahaan Saksi adalah penyuplai produk kompresor dengan kantor pusat di

Jakarta dan mempunyai kantor cabang di seluruh Indonesia; ------------------------------

39.4 Bahwa untuk mendapatkan surat dukungan, peserta tender harus mengirimkan surat

permohonan dukungan atau datang secara langsung;----------------------------------------

39.5 Bahwa pada tender a quo, Saksi memberikan dukungan kepada Terlapor II, Terlapor

III, dan PT Kinanti Dewi; ------------------------------------------------------------------------

39.6 Bahwa Terlapor II pernah beberapa kali meminta surat dukungan kepada Saksi; ------

39.7 Bahwa terkait dengan spesifikasi produk, Saksi hanya memberikan tipe produk

sesuai dengan permintaan peserta tender dimaksud;-----------------------------------------

39.8 Bahwa produk kompetitor Saksi antara lain air man, sull air, dan ahas copco; ---------

39.9 Bahwa tidak ada format baku perusahaan terkait dengan surat dukungan; ---------------

39.10 Bahwa Saksi melihat ada kejanggalan pada dokumen surat dukungan yang diajukan

Terlapor II dan Terlapor III; ---------------------------------------------------------------------

39.11 Bahwa pengambilan barang kepada Terlapor II dilakukan oleh Saksi sesuai dengan

PO (purchase order); -----------------------------------------------------------------------------

39.12 Bahwa Saksi tidak tahu dan tidak bertemu secara langsung dengan siapa pemohon

surat dukungan, karena saksi hanya menandatangani saja; ---------------------------------

39.13 Bahwa yang menangani surat dukungan dan bertemu langsung dengan pemohon

surat dukungan adalah Sdr. Januar, sales perusahaan; ---------------------------------------

39.14 Bahwa perbedaan harga antara di Bali, NTB dan NTT dikarenakan harga sudah

ditambah dengan biaya transportasi; -----------------------------------------------------------

39.15 Bahwa Kepala Cabang PT Intraco berhak untuk mengeluarkan surat dukungan

karena telah mendapatkan surat kuasa Direksi; ----------------------------------------------

39.16 Bahwa harga yang diberikan kepada Terlapor II dan PT Kinanti Perkasa adalah

harga standar; --------------------------------------------------------------------------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi (Sdr. Tony Tanoko, Direktur

PT Tri Paloma Mobilindo), dibawah sumpah, yang pada pokoknya Majelis Komisi

memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti A76, B16); --------------------------------

SALINAN

SALINAN


40.1 Bahwa PT Tri Paloma Mobilindo adalah perusahaan yang bergerak di bidang

karoseri dan pemberi surat dukungan kepada peserta tender untuk produk dump

truck 3,5 ton – flatbed truck 3,5 ton w/ crane ton; -------------------------------------------

40.2 Bahwa Saksi memberikan surat dukungan berdasarkan kepercayaan dan referensi

dari ATPM; ----------------------------------------------------------------------------------------

40.3 Bahwa untuk meminta surat dukungan, peserta harus mengajukan permohonan

dengan melalui faksimili, telepon dan surat; --------------------------------------------------

40.4 Bahwa Saksi hanya mendukung Bapak Agus dari Terlapor II; ----------------------------

40.5 Bahwa Saksi mengenal Bapak Agus karena telah beberapa kali bertemu; ---------------

40.6 Bahwa Saksi hanya memberikan surat dukungan kepada Terlapor II saja; --------------

40.7 Bahwa surat dukungan disampaikan Terlapor II melalui marketing Saksi yang

bernama Sdr. Dedi; -------------------------------------------------------------------------------

40.8 Bahwa Saksi tidak kenal dengan Sdr. Teguh; ------------------------------------------------

40.9 Bahwa Saksi memberikan produk sesuai kategori yang diminta; --------------------------

40.10 Bahwa tidak ada penomoran surat yang dobel pada surat dukungan yang diberikan

kepada peserta tender; ----------------------------------------------------------------------------

40.11 Bahwa selain meminta dibuatkan surat dukungan dari Saksi, perusahaan (Terlapor

II) juga meminta kepada Saksi agar dibuatkan surat dukungan untuk perusahaan lain;

40.12 Bahwa terkait dengan dukungan, Saksi hanya bisa memenuhi dukungan pada

pengerjaan bak truk; ------------------------------------------------------------------------------

40.13 Bahwa Saksi mengenal Ibu Weny dan tidak mengenal Bapak Teguh;--------------------

40.14 Bahwa harga yang diberikan kepada Terlapor II dan Terlapor III adalah sama; --------

40.15 Bahwa produk Saksi disampaikan kepada Terlapor II melalui jasa ekspedisi; ----------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi (Ir. Apep Agustiawan selaku

Direktur PT Sacon Indonesia), namun yang bersangkutan tidak hadir memenuhi

panggilan Majelis Komisi tanpa memberikan keterangan apapun. (vide bukti A78, B17);


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi (Sdr. Arianto Adinegoro

Sugito, Direktur Utama PT Berkat Anugerah Raya), dibawah sumpah, yang pada

pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti A73, B18);

42.1 Bahwa PT Berkat Anugerah Raya merupakan perusahaan yang telah melakukan

kegiatan penjualan alat berat sejak 1970 dengan nama CV Sinar Jaya dan berubah

nama PT Berkat Anugerah Raya pada tahun 1982 dengan jumlah karyawan sekitar

50 (lima puluh) orang;----------------------------------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


42.2 Bahwa pada tender a quo, Saksi memberikan dukungan kepada PT Malino (Ambon),

Terlapor II (Jakarta), PT Kaya Raya, PT Kreasi Makmur; ---------------------------------

42.3 Bahwa proses permintaan dukungan dari peserta tender, selain disampaikan secara

surat dapat dilayani secara lisan (telepon); ----------------------------------------------------

42.4 Bahwa seingat Saksi, surat dukungan yang dikeluarkan PT Berkat Anugerah Raya

kepada masing-msaing peserta tender berupa surat dukungan, sejumlah 5 (lima)

surat, dan brosur; ----------------------------------------------------------------------------------

42.5 Bahwa proses pengajuan surat sampai dengan dikeluarkan surat dukungan

dibutuhkan waktu 1 (satu) hari; -----------------------------------------------------------------

42.6 Bahwa staf perusahaan yang mengurus surat dukungan adalah Ibu Winarsih selaku

administrasi perusahaan; -------------------------------------------------------------------------

42.7 Bahwa sebelum surat dukungan ditandatangani oleh Saksi, tidak ada paraf

(verifikasi) yang dilakukan Ibu Winarsih; -----------------------------------------------------

42.8 Bahwa Saksi mengaku, surat-surat dukungan yang dikeluarkan PT Berkat Anugerah

benar ditandatangani oleh Saksi, namun Saksi meragukan tanda tangan pada

beberapa surat dukungan peserta karena tidak jelas; ----------------------------------------

42.9 Bahwa PT Berkat Anugerah Raya merupakan satu-satunya perusahaan yang

mempunyai Izin Rancang Bangun dalam tender a quo; -------------------------------------

42.10 Bahwa Izin Rancang Bangun dipersyaratkan dalam tender, dimana izin tersebut

digunakan untuk keselamatan di jalan raya; --------------------------------------------------

42.11 Bahwa waktu yang dibutuhkan untuk memperoleh Izin Rancang Bangun dari Dinas

Perhubungan Darat adalah 6 (enam) bulan; ---------------------------------------------------

42.12 Bahwa tidak semua permohonan dukungan dikabulkan oleh Saksi, dengan

pertimbangan terlebih dahulu mendapat masukan dari staf Supriono; --------------------

42.13 Bahwa Saksi pernah mengenal Terlapor II dan Terlapor III melalui marketing

perusahaan; ----------------------------------------------------------------------------------------

42.14 Bahwa Saksi mengenal dan pernah ditelepon oleh Bapak Agus ; -------------------------

42.15 Bahwa Saksi Ibu Weni pernah menelepon Saksi atas nama Terlapor II; -----------------

42.16 Bahwa Saksi pernah bertemu sekali dengan Bapak Agus dan Ibu Weni; ----------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi (Sdr. Edy Djunarko, Direktur

PT Lumenindo Gilang Cahaya), dibawah sumpah, yang pada pokoknya Majelis Komisi

memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti A74, B19); --------------------------------

SALINAN

SALINAN


43.1 Bahwa Saksi merupakan Head office PT Tunas Jaya selaku anak perusahaan

Lumenindo Gilang Cahaya, yang bergerak pada penjualan sepeda motor, servis, dan

spare part sejak tahun 1997; --------------------------------------------------------------------

43.2 Bahwa Saksi hanya memberikan dukungan tender pada wilayah penjualan

maindealer (PT Mitra Pinastika Mustika, selaku dealer resmi), yakni di wilayah

Jawa Timur dan Nusa Tenggara Timur (NTT); ----------------------------------------------

43.3 Bahwa Saksi tidak pernah mendukung tender di luar wilayah Jawa Tmur dan NTT,

termasuk di Bali; ----------------------------------------------------------------------------------

43.4 Bahwa sebelum memberikan dukungan, Saksi harus mengenal dan mengetahui

terlebih dahulu perusahaan peserta tender; ----------------------------------------------------

43.5 Bahwa pada tender di Bali (a quo) ditangani oleh Honda Sales Operation (HSO),

dibawah manajemen Astra; ----------------------------------------------------------------------

43.6 Bahwa Saksi adalah perwakilan PT Lumenindo yang mengurus dan menandatangani

surat dukungan; -----------------------------------------------------------------------------------

43.7 Bahwa Saksi tidak pernah mengeluarkan Surat jaminan teknis; ---------------------------

43.8 Bahwa Saksi tidak pernah mengeluarkan surat keterangan populasi unit; ---------------

43.9 Bahwa PT Lumenindo Gilang Cahaya tidak pernah menerbitkan surat dukungan

untuk tender di Bali, melainkan hanya untuk wilayah Jawa Timur dan Nusa

Tenggara Timur; ----------------------------------------------------------------------------------

43.10 Bahwa pada tahun 2011 pernah mengadakan perjanjian pengangkatan dealer ke

AHASS dan sudah dilakukan perpanjanagan; ------------------------------------------------

43.11 Bahwa tidak ada permintaan peserta untuk tender di NTT; --------------------------------

43.12 Bahwa terkait pengurusan Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) pada produk

yang bersangkutan tergantung permintaan costumer, apakah on the road atau off the

road; ------------------------------------------------------------------------------------------------

43.13 Bahwa terkait harga motor tipe Supra X di daerah Bali, seharusnya lebih mahal

karena terdapat biaya tambahan dan didatangkan oleh HSO di Jakarta; ------------------

43.14 Bahwa Saksi tidak mengenal Terlapor II, Terlapor III, Bapak Agus dan Ibu Weny; ---


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi (Sdr. Haris Junaidi selaku

Branch Head Bali-NTB PT Trakindo Utama), dibawah sumpah, yang pada pokoknya

Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti A75, B20); ------------

44.1 Bahwa Saksi adalah yang menandatangani surat dukungan PT Trakindo Utama; ------

44.2 Bahwa produk yang ditawarkan PT Trakindo Utama adalah motor grader

caterpillar; -----------------------------------------------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


44.3 Bahwa untuk mendapatkan surat dukungan dari Saksi, peserta tender diharuskan

menyampaikan permohonan secara tertulis baik melalui faksimili, e-mail maupun

surat; ------------------------------------------------------------------------------------------------

44.4 Bahwa persyaratan untuk mendapatkan surat dukungan adalah peserta tender harus

memiliki SIUP, TDP dan NPWP. Selain itu faktor neraca keuangan perusahaan juga

diperhatikan; ---------------------------------------------------------------------------------------

44.5 Bahwa pada saat tender berlangsung, barang (motor grader caterpillar) belum ada

karena masih dalam proses pengiriman dan memakan waktu 3 (tiga) bulan; ------------

44.6 Bahwa Saksi pernah mendukung Terlapor II dan Terlapor III pada tender a quo; ------

44.7 Bahwa Saksi pernah memberikan dukungan kepada Terlapor II dan Terlapor III,

masing-masing berupa 1 (satu) lembar surat dukungan, 1 (satu) surat Jaminan Purna

Jual, Surat Jaminan Tenaga Teknis, Surat Tanda Pendaftaran, dan Data Populasi ; ----

44.8 Bahwa Saksi pernah bertemu dengan Bapak Agus dari Terlapor II; ----------------------

44.9 Bahwa Bapak Agus pernah meminta surat dukungan kepada Saksi atas nama

Terlapor II dan pernah menyertakan permohonan surat dukungan untuk Terlapor III

dalam satu kesempatan yang sama; ------------------------------------------------------------

44.10 Bahwa Terlapor II dan Terlapor III menyampaikan permohonan surat dukungan

kepada Saksi melalui e-mail. Setelah surat dukungan ditandatangani, mereka

mengambil sendiri surat dukungan tersebut; --------------------------------------------------

44.11 Bahwa terkait dengan adanya dua surat yang sama terkait dengan keterangan STP

dikarenakan Saksi tidak mengecek secara detail; --------------------------------------------

44.12 Bahwa surat (dukungan) yang dikeluarkan Saksi harus bertanda tangan diatas

materai; ---------------------------------------------------------------------------------------------

44.13 Bahwa yang mengurus dokumen surat dukungan adalah Sdr. Pradityo Kuncoro Adi,

selaku marketing PT Trakindo Utama; --------------------------------------------------------

44.14 Bahwa terkait ketidaksesuaian penomoran pada surat Terlapor II dan PT Antar

Mitra, ketidaksesuaian penomoran pada jenis surat yang berbeda, dan ketiadaan

tanda tangan Saksi pada surat dukungan, dikarenakan pada saat tender berlangsung

terdapat revisi dan dalam praktek bisnis hal tersebut lazim dilakukan; -------------------

44.15 Bahwa permintaan surat dukungan dari peserta tender harus disampaikan kepada

cabang PT Trakindo Utama terdekat; ----------------------------------------------------------

44.16 Bahwa untuk pengiriman barang ke NTT harus disampaikan kepada PT Trakindo di

Kupang; --------------------------------------------------------------------------------------------

45. Menimbang bahwa pada tanggal 22 Oktober 2013, Majelis Komisi melaksanakan

Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi (Direktur Utama PT Bukaka

SALINAN

SALINAN


Teknik Utama), namun yang bersangkutan tidak hadir memenuhi panggilan Majelis

Komisi dengan alasan sedang rapat di luar kota (vide bukti A82, B21); ---------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Terlapor II, namun yang

bersangkutan tidak hadir memenuhi panggilan Majelis Komisi dengan alasan sedang

berada di luar kota (vide bukti A83, B22); -------------------------------------------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Ahli (Sdr. Saiful Bachri,S.T.,M.T.

Kepala Seksi Teknologi Kendaraan Bermotor Sub Direktorat Sarana Angkutan Jalan

Dirjen Perhubungan Darat, Kementerian Perhubungan RI), di bawah sumpah, yang

pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti A84,

B24); ---------------------------------------------------------------------------------------------------

47.1 Bahwa dasar hukum pelaksanaan uji tipe, bahwa setiap kendaraan bermotor sebelum

dirakit dan diproduksi secara masal wajib melakukan uji tipe. Uji tipe meliputi 2

(dua) jenis. Pertama, Uji tipe fisik, dilakukan di Balai Pengujian Laik Jalan dan

Sertifikasi Kendaran Bermotor. Kedua, Penelitian Rancang Bangun Kendaraan

Bermotor, dilakukan ketika landasan sudah lulus uji tipe fisik. Setelah disetujui izin

rancang bangun, kendaraan kemudian dibangun oleh perusahaan karoseri. Setelah

kendaraan jadi, maka dilakukan uji dari Dinas Perhubungan di Provinsi. Setelah

selesai diuji maka dilakukan Berita Acara Pengujian. Setelah sesuai, maka diberikan

sertifikat registrasi uji tipe sebagai dasar identifikasi untuk penerbitan STNK, BPKB

dan TNKB. Setelah enam bulan terhadap kendaraan bermotor wajib uji berkala; ------

47.2 Bahwa dalam Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2009 disebutkan, “bahwa setiap

kendaraan bermotor di jalan raya harus memenuhi persyaratan teknis dan laik jalan”.

Namun pengecualian untuk kendaraan yang digunakan untuk off road. Kategori

offroad meliputi bandara, pertambangan dan pelabuhan; -----------------------------------

47.3 Bahwa masing-masing perusahaan karoseri harus memiliki Surat Keputusan

Rancang Bangun. Tiap karoseri memiliki produk tersendiri jadi harus sesuai dengan

gambar teknis yang diajukan oleh masing-masing perusahaan tersebut. -----------------

47.4 Bahwa kendaraan harus lulus uji tipe dan uji kelayakan di jalan raya; -------------------

47.5 Berdasarkan Peraturan Menteri Perhubungan Nomor 9 tahun 2004 tentang Uji Tipe

Kendaraan Bermotor, diatur lama pengurusan adalah 21 hari kerja setelah

persyaratan dipenuhi; -----------------------------------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


47.6 Bahwa Jika perusahaan belum mempunyai rancang bangun tetap diperbolehkan akan

tetapi tidak boleh dipergunakan di jalan raya. Jika dalam proses penentuan

pemenang, lalu kemudian izin rancang belum dipenuhi maka tidak diperbolehkan. ---

47.7 Bahwa Jika dalam suatu tender dipersyaratkan Izin Rancang Bangun, maka sebelum

kendaraan berada di jalan raya harus mempunyai rancang bangun; -----------------------

47.8 Bahwa truck maintenance road diperbolehkan di jalan raya dengan catatan

kendaraan harus memenuhi ketentuan jalan raya; --------------------------------------------

47.9 Bahwa spesifikasi teknis (daya) diperbolehkan pada pabrikan rakitan jika HP

minimal 4,5 kilowatt/ton. Jumlah berat yang diizinkan tidak boleh melebihi jumlah

berat yang diperbolehkan oleh APM. Misalkan mobil Mitsubishi JBB 8000 kg, maka

kapasitas maksimalkan adalah 8000 kg.terkait dengan tender ini kita tidak tahu

kondisi fisiknya karena masih dalam perakitan; ----------------------------------------------

47.10 Bahwa kendaraan yang tidak memiliki STNK diperbolehkan melewati jalan,

sepanjang tidak melewati jalan raya sepanjang memenuhi persyaratan teknis laik

jalan; ------------------------------------------------------------------------------------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Ahli (Sdr. Ir. Tri Yuswijantoro,

Dosen Institut Teknologi Bandung), dibawah sumpah, yang pada pokoknya Majelis

Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti A85, B23); ----------------------

48.1 Bahwa pemilihan alat berat dalam sebuah tender adalah untuk membantu dan

mempermudah sebuah pekerjaan, untuk kasus ini alat berat dipakai untuk mencapai

tujuan yang diharapkan. Banyak hal yang dilihat mengenai spesifikasi alat beratnya

apakah untuk membangun jaaln, pemadatan jalan, pembuatan jalan baru, yang jelas

tidak boleh mengarah kepada merek tertentu dan penentuan tipe alat berat harus

dibuka untuk umum; ------------------------------------------------------------------------------

48.2 Bahwa terkait mesin vibro rimmer, biasa dipakai untuk pemadatan jalan dengan

menerapkan beban diatasnya, dalam kasus ini panitia pengadaan menyediakan

spesifikasi tertentu agar dapat memenuhi tujuan akhir pekerjaamn; ----------------------

48.3 Bahwa faktor daya merupakan fungsi sekunder yang seharusnya diatur lebih dulu

adalah kemampuan/daya untuk mengerjakan tujuan pekerjaan. Jika ingin tetap

dimasukkan dalam spesifikasi dokumen tender hal ini hanya sebagai fungsi sekunder

atau tersier. Jika tetap dimasukkan, maka ada kecenderungan untuk memasukkan

jenis dan merk tertentu yang bisa dipenuhi oleh berbagai merk kecuali ditentukan

lebih lanjut dengan menyebut merek; ----------------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


48.4 Bahwa horse power (Tenaga Kuda), dan dayanya sama dengan PS. Horse power

dipakai pertama kali karena mesin menggunakan daya kuda. Kedua daya ini sama

berdasarkan kesepakatan semua orang. HP dan PS menjadi berbeda karena

dikonversi tetapi secara hitungannya sama; ---------------------------------------------------

48.5 Bahwa Vibrator roller bukan sebagai pembangkit daya tetapi meratakan tanah

karena frekuensi dan tekanan ke permukaan tanah yang dihasilkan besar akibat daya

sentuh yang diberikan besar. Dump truck sebagai pemindah tanah, yang dilihat

adalah kemampuan alat untuk mengangkat tanah. Terkait dengan kasus ini, kita tidak

dapat memvonis alat berat yang hanya mempunyai daya 29 PS tidak dapat

memenuhi pekerjaan yang akan dilakukan karena daya dilihat dari besaran torsi

(putaran) yang dihasilkan serta beban yang menghasilkan daya gesek dengan tanah.

Pada kasus ini agak aneh karena Panitia menyebutkan daya suatu mesin; ---------------

49. Menimbang bahwa pada tanggal 4 November 2013, Majelis Komisi melaksanakan

Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi (Sdr. Christian Hemasurya,

Direktur Utama PT Duta Cemerlang Motors), dibawah sumpah, yang pada pokoknya

Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti A101, B25); -----------

49.1 Bahwa Majelis Komisi telah memeriksa Sdr. Christian Hemasurya, selaku Direktur

Utama PT Duta Cemerlang Motors, didampingi oleh Sdr. Wahyu Hermawan,

sebagai Saksi yang diajukan Investigator; -----------------------------------------------------

49.2 Bahwa untuk tender pemerintah Saksi bisa mensuplai produk ke seluruh Indonesia,

walaupun terdapat dealer di wilayah yang bersangkutan; -----------------------------------

49.3 Bahwa surat dukungan Terlapor II ke PT Duta Cemerlang ditandatangani oleh Sdr.

Agus dan diajukan oleh Sdr. Dedi di Jakarta;-------------------------------------------------

49.4 Bahwa surat dukungan Terlapor III ke PT Duta Cemerlang ditandatangani oleh Sdr.

Teguh dan diajukan oleh Sdr. Edi di Semarang; ---------------------------------------------

49.5 Bahwa persyaratan untuk mendapatkan surat dukugan adalah dengan surat

permohonan; ---------------------------------------------------------------------------------------

49.6 Bahwa proses permohonan dukungan diawali dengan cara pemohon mengajukan

permohonan. Setelah diberikan dukungan, Pemohon membayar DP (down payment).

Setelah diproses selama 1 (satu) -3 (tiga) bulan, barang dikirmkan dan faktur akan

diserahkan setelah barang dilunasi; ------------------------------------------------------------

49.7 Bahwa untuk dealer di Bali adalah PT Cahaya Duta; ---------------------------------------

49.8 Bahwa untuk memberikan dukungan kepada peserta tender, Saksi tidak perlu

melakukan koordinasi dengan dealer di Bali (PT Cahaya Duta) dikarenakan khusus

SALINAN

SALINAN


tender pemerintah diberi kewenangan dapat mendistribusikan produk ke seluruh

Indonesia; ------------------------------------------------------------------------------------------

49.9 Bahwa terkait dengan format surat dukungan, setiap dealer mempunyai kebijakan

masing-masing;------------------------------------------------------------------------------------

49.10 Bahwa Terlapor II pernah meminta dukungan kepada Saksi sebanyak 2 (dua) -3

(tiga) kali; ------------------------------------------------------------------------------------------

49.11 Bahwa Terlapor III belum pernah meminta surat dukungan kepada Saksi; --------------

49.12 Bahwa dalam tender a quo, truk diberikan di Bali; ------------------------------------------

49.13 Bahwa saat penyerahan truck kepada perusahaan karoseri di Tangerang, diberikan

dalam bentuk chassis dan harga yang diberikan adalah harga Jakarta; -------------------

49.14 Bahwa Saksi tidak kenal dengan Sdr. Agus ; ------------------------------------------------

49.15 Bahwa dalam memberikan surat dukungan kepada Terlapor II, Saksi tidak bertemu

langsung dengan Sdr. Agus karena sudah ditangani staf dan Saksi menandatangani

surat dukungan berdasarkan rekomendasi dari staf Saksi; ----------------------------------

49.16 Bahwa pembayaran DP dari Terlapor II kepada PT Duta Cemerlang dilakukan sesuai

PO (purchase order) melalui rekening sebesar 20-30 persen dan 1 (satu) bulan

setelah chasis selesai dirakit, pembayaran harus dilunasi; ----------------------------------

49.17 Bahwa Saksi Wahyu kenal dengan Bapak Dedi di proyek lain pada saat masih di

Mitsubishi dan kenal Bapak Edi pada saat aanwizing dan bertemu sebelum tender di

Bali ini; ---------------------------------------------------------------------------------------------

49.18 Bahwa pertahun PT Duta Cemerlang dapat menjual 150 (seratus lima puluh) unit; ----

49.19 Bahwa Saksi Wahyu kenal dengan Sdr. Dedy sejak tahun 2004 dan kenal dengan

Sdr. Edi tahun 2011. ------------------------------------------------------------------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Terlapor III, yang pada pokoknya

Majelis Komisi memperoleh informasi sebagai berikut (vide bukti A102, B26); -----------

50.1 Bahwa Majelis Komisi telah memeriksa Sdr. Teguh Handoyo, selaku Direktur

Utama Terlapor III; -------------------------------------------------------------------------------

50.2 Bahwa Sdr. Teguh Handoyo bekerja di PT Antar Mitra Sejati sejak tahun 2003 dan

langsung menjadi Direktur sampai sekarang; -------------------------------------------------

50.3 Bahwa Terlapor III berdiri tahun 1980-an dan bergerak di bidang pengadaan dan

kontraktor. Adakalanya menang dan adakalanya kalah. Untuk tahun 2013 belum

menang karena takut harga dollar tidak stabil; -----------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


50.4 Bahwa kepemilikan saham Terlapor III adalah 50 persen dimiliki oleh TEGUH

HANDOYO selaku Direktur, dan 50 persen Sdr. ARIS GUNAWAN selaku Wakil

Direktur; --------------------------------------------------------------------------------------------

50.5 Bahwa Terlapor III tahu tentang tender dari internet dan dari informasi Sdr Edi

Yulianto; -------------------------------------------------------------------------------------------

50.6 Bahwa Sdr. Teguh Handoyo kenal baik dengan Bapak Agus karena Bapak Agus

adalah rekanan dari Terlapor III; ---------------------------------------------------------------

50.7 Bahwa Terlapor III menyatakan, permintaan surat dukungan dari Terlapor III kadang

dititipkan kepada Bapak Agus; -----------------------------------------------------------------

50.8 Bahwa Terlapor III mengaku sudah bersaing dengan peserta tender yang lain; ---------

50.9 Bahwa faktur pajak Terlapor III tidak ada (ditemukan) dikarenakan faktur pajak

terselip, kadang ada di kantor dan kadang ada di tempat lain. Faktur pajak berhasil

ditemukan setelah beberapa minggu; ----------------------------------------------------------

50.10 Bahwa jika ada info terkait tender, Terlapor III mempercayakan Sdr. Edi Yulianto,

seorang freelace perusahaan, untuk mengajukan surat dukungan; ------------------------

50.11 Bahwa Terlapor III tidak memerintahkan untuk mengikuti tender namun

menawarkan kesanggupan kepada Sdr. Edi Yulianto sebelum ikut tender; --------------

50.12 Bahwa Terlapor III menyerahkan tender sepenuhnya kepada Sdr. Edi Yulianto; -------

50.13 Bahwa Terlapor III tidak mengetahui terkait permohonan surat dukungan tender; -----

50.14 Bahwa Terlapor III tidak melakukan upaya sanggahan terhadap keputusan Panitia

tender; ----------------------------------------------------------------------------------------------

50.15 Bahwa Sdr. Edi Yulianto tidak melaporkan jalannya tender kepada Terlapor III; ------

50.16 Bahwa Terlapor III tidak melakukan komunikasi dengan Bapak Agus; ------------------

50.17 Bahwa Terlapor III tidak mengenal CV Christeven Swadesi, PT Orientama Makmur

Abadi, PT Tri Paloma, dan PT Lumenindo Gilang Cahaya;--------------------------------

50.18 Bahwa Terlapor III menerangkan, tindakan yang dilakukan Sdr Edi Yulianto untuk

memasukkan dokumen tender atas nama Terlapor III tanpa sepengetahuan Terlapor

III adalah hal yang biasa dalam tender; --------------------------------------------------------

50.19 Bahwa Terlapor III benar menandatangani surat dukungan Terlapor III; ----------------

50.20 Bahwa Terlapor III sudah tidak mempunyai arsip surat terkait tender a quo; -----------

50.21 Bahwa Terlapor III beberapa kali mengikuti tender dan pernah menang tahun 2011; -

50.22 Bahwa Terlapor III tidak mempunyai karyawan akan tetapi Terlapor III beroperasi

jika ada tender saja; -------------------------------------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


50.23 Bahwa Sdr Edi Yulianto pernah menawarkan sendiri kepada Terlapor III untuk ikut

tender, jika menang maka Terlapor III memberikannya kompensasi dan biaya untuk

transportasi dan uang makan; -------------------------------------------------------------------

50.24 Bahwa fee yang diberikan kepada Sdr Edi Yulianto sebesar Rp 5 juta, tergantung

lama waktu yang dibutuhkan untuk mengikuti tender; --------------------------------------

50.25 Bahwa Sdr Edi Yulianto dan teman-temannya mengerjakan dokumen tender tidak di

Kantor Terlapor III; -------------------------------------------------------------------------------

50.26 Bahwa Sdr. Teguh Handoyo yang menentukan margin harga Terlapor III; -------------


menerbitkan Surat Keputusan Majelis Komisi Nomor 29/KMK/Kep/XI/2013 tentang

Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor 04/KPPU-L/2013, yaitu dalam

jangka waktu paling lama 30 (tiga puluh) hari kerja terhitung sejak tanggal 11

November 2013 sampai dengan tanggal 20 Desember 2013 (vide bukti A122); ------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi (Direktur Utama PT Bukaka

Teknik Utama), dibawah sumpah, yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh

informasi sebagai berikut (vide bukti A106, B27); -----------------------------------------------

52.1 Bahwa Majelis Komisi telah memeriksa Sdr. Muhammad Toha, selaku Koordinator

RCE PT Bukaka Teknik Utama, sebagai Saksi yang diajukan Majelis Komisi; -------

52.2 Bahwa PT Bukaka bergerak di bidang bisnis Steel tower, boarding bridge,

jembatan, galvanis steel, oil and gas, generating set,machine gear shop; --------------

52.3 Bahwa pada tahun 2011, PT Bukaka belum memiliki Izin Rancang Bangun dan

mempunyai Izin Rancang Bangun pada awal tahun 2013; --------------------------------

52.4 Bahwa sebelum memiliki Izin Rancang Bangun, PT Bukaka hanya mengimpor

truck maintenance road; ------------------------------------------------------------------------

52.5 Bahwa benar truck maintenance road tipe BRMT-3 adalah produk PT Bukaka; ------

52.6 Bahwa pada saat PT Bukaka memproduksi truck maintenance road tipe BRMT-3,

belum memiliki Izin Rancang Bangun; ------------------------------------------------------

52.7 Bahwa PT Bukaka pernah memberi dukungan truck maintenance road kepada PT

Saptaguna Dayaprima dan melampirkan surat kesanggupan Izin Rancang Bangun,

yang dalam tender a quo Izin Rancang Bangung masih dalam pengurusan; -----------

52.8 Bahwa surat dukungan PT Bukaka dikeluarkan oleh marketing dan ditandatangani

Direktur Operasional II, Ibu Sofiah Balfas;--------------------------------------------------

52.9 Bahwa Saksi menyatakan, ada kemiripan bukti dokumen berupa surat dukungan

pabrikan karoseri, jaminan purna jual, ketersediaan tenaga teknis, sedangkan surat

SALINAN

SALINAN


kesanggupan memberikan dukungan terkait izin rancang bangun pada saat itu

masih diurus izinnya; ---------------------------------------------------------------------------

52.10Bahwa PT Bukaka mulai memproduksi truck maintenance road sejak tahun 2011

dan menjualnya pada awal tahun 2013; ------------------------------------------------------

52.11Bahwa PT Bukaka tidak pernah join dengan PT Berkat Anugerah; ---------------------

52.12Bahwa Saksi mengetahui PT Berkat Anugerah telah memproduksi truck

maintenance road; -------------------------------------------------------------------------------

52.13Bahwa Saksi tidak tahu perihal persyaratan dan pemberian surat dukungan truck

maintenace road oleh PT Bukaka kepada peserta tender; ---------------------------------

52.14Bahwa sebelum Izin Rancang Bangun dikeluarkan Dephub pada tahun 2013, belum

pernah ada perusahaan yang menang tender; ------------------------------------------------

52.15Bahwa prosedur permintaan dukungan kepada PT Bukaka disampaikan secara

tertulis; --------------------------------------------------------------------------------------------

52.16Bahwa PT Bukaka tidak selalu memberikan surat dukungan kepada peserta tender; -

52.17Bahwa pengurusan Izin Rancang Bangun membutuhkan waktu 2 (dua) bulan; -------

52.18Bahwa pada tahun 2011, PT Bukaka sudah memiliki Izin Rancang Bangun untuk

asphalt mixer plant ; ----------------------------------------------------------------------------

52.19Bahwa truck maintenace road dipergunakan untuk menampung dan mengambil

aspal dari unit, sedangkan asphalt patch mixer dipergunakan untuk membuat dan

mengolah aspal; ----------------------------------------------------------------------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Terlapor II, namun yang

bersangkutan tidak hadir memenuhi panggilan Majelis Komisi dengan alasan ada

kegiatan yang tidak dapat ditinggalkan (vide bukti A110, B28); --------------------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi Terlapor II (Sdr. Nana

Sutisna), namun yang bersangkutan tidak hadir memenuhi panggilan Majelis Komisi

dengan alasan kegiatan yang tidak dapat ditinggalkan (vide bukti A118, B28.1); ------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi Sdr. Stanislaus Sutandy,

selaku Branch Manager PT Kumala Prima Motor, namun yang bersangkutan tidak hadir

memenuhi panggilan Majelis Komisi dengan alasan ada kegiatan yang tidak dapat

ditinggalkan (vide bukti A111, B30); ---------------------------------------------------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi (Ibu Winarsih, staf PT Berkat

SALINAN

SALINAN


Anugerah Raya), di bawah sumpah, yang pada pokoknya Majelis Komisi memperoleh

informasi sebagai berikut (vide bukti A112, B29); ------------------------------------------------

56.1 Bahwa tentang surat-menyurat yang berkaitan dengan lelang ditangani oleh

marketing di kantor pabrik (daerah Berbek), sedangkan surat yang tidak berkaitan

dengan lelang ditangani kantor pusat (Tunjungan); ----------------------------------------

56.2 Bahwa Saksi tidak tahu perihal surat yang berkaitan dengan tender a quo, karena

surat-surat tender ditangani oleh marketing di kantor pabrik. Saksi hanya bertugas

penomoran surat dan filling dokumen; -------------------------------------------------------

56.3 Bahwa Saksi tidak mengenal Bp. Teguh Handoyo dari Terlapor III; ---------------------

56.4 Bahwa arsip surat dukungan yang diberikan kepada PT Antar Mitra Sejati, PT Ifani

Dewi dan PT Kinanti Perkasa disampaikan kadang melalui faksimile dan kadang

dikirim melalui surat; ---------------------------------------------------------------------------

56.5 Bahwa terkait keberadaan Bp. Hamoko saat tender, sudah bekerja lama di pabrik PT

Berkat Anugerah ; -------------------------------------------------------------------------------

56.6 Bahwa Saksi pernah dihubungi Bp. Agus guna menanyakan alfomain (alat

serbaguna/ truck maintenance road); ---------------------------------------------------------

56.7 Bahwa Saksi tidak memberikan paraf pada surat dukungan; -------------------------------

56.8 Bahwa proses penerbitan surat diawali dari pemberian nomor dan dilanjutkan

dengan penandatanganan surat; ---------------------------------------------------------------

56.9 Bahwa penandatanganan surat dukungan kadang dilakukan di pabrik atau kantor

pusat; ----------------------------------------------------------------------------------------------

56.10Bahwa seluruh surat yang keluar pasti diberikan nomor dan difilling; ------------------

56.11Bahwa PT Berkat Anuguerah tidak mempunyai format baku terkait tanda tangan

surat dukungan; ----------------------------------------------------------------------------------

56.12Bahwa PT Berkat Anugerah selalu memberikan dukungan kepada perusahaan

peminta dukungan; ------------------------------------------------------------------------------

56.13Bahwa permintaan dukungan harus disampaikan secara tertulis; ------------------------


Sidang Majelis Komisi dengan agenda pemeriksaan Terlapor I namun Terlapor I tidak

hadir tanpa alasan yang jelas (vide bukti A113, B31); ---------------------------------------------

58. Menimbang bahwa pada tanggal 3 Desember 2013, Majelis Komisi melaksanakan Sidang

Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi Sdr. Nana Sutisna selaku Saksi

Terlapor II yang merupakan staf Terlapor II, namun Saksi tidak dapat menghadiri sidang

dengan alasan kesibukan (vide bukti A117, B31.1); -----------------------------------------------

SALINAN

SALINAN



Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Terlapor I namun Terlapor I tidak dapat

menghadiri sidang tanpa alasan yang jelas (vide bukti A120, B31.2); --------------------------


Majelis Komisi dengan agenda pemeriksaan Terlapor II namun Terlapor II tidak dapat

menghadiri sidang dengan alasan kesibukan (vide bukti A121, B31.3); ------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi Stanislaus Sutandy selaku Branch

Manager PT Kumala Prima Motor namun Saksi tidak dapat menghadiri Sidang tanpa

memberikan keterangan yang jelas (vide bukti A111, B32); --------------------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Saksi Sdr.Nana Sutisna selaku Saksi Terlapor

II yang merupakan staf Terlapor II, namun Saksi tidak dapat menghadiri sidang tanpa

alasan yang jelas (vide bukti A119, B33); -----------------------------------------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Terlapor II namun Terlapor II tidak dapat

menghadiri sidang tanpa alasan yang jelas (vide bukti B34); -------------------------------------


Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Terlapor I namun Terlapor I tidak dapat

menghadiri sidang tanpa alasan yang jelas (vide bukti A120, B35); -----------------------------

65. Menimbang bahwa pada tanggal 10 Desember 2013, Majelis Komisi melaksanakan

Sidang Majelis Komisi dengan agenda Pemeriksaan Alat Bukti (vide bukti B36);------------

66. Menimbang bahwa Majelis Komisi mempertimbangkan alat-alat bukti yang disampaikan

oleh Investigator antara lain: ---------------------------------------------------------------------------

66.1. Laporan Dugaan Pelanggaran (vide bukti penyelidikan I2); ------------------------------

66.2. Dokumen Pengadaan Alat Berat dan Alat Bantu di Balai Pelaksanaan Jalan

Nasional VIII Bali (vide bukti penyelidikan C1); -------------------------------------------

66.3. Jawaban Sanggahan Banding atas Penetapan Pemenang Pengadaan Alat Berat/ Alat

Bantu pada Satker Balai Pelaksanaan Jalan Nasional VIII Denpasar (vide bukti

penyelidikan C5); --------------------------------------------------------------------------------

66.4. Jawaban Sanggahan Banding atas Penetapan Pemenang Pengadaan Alat Berat/ Alat

Bantu pada Satker Balai Pengadaan Jalan Nasional VIII Denpasar (vide bukti

penyelidikan C6); --------------------------------------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


66.5. Data Kronologis Penawaran Penyedia Jasa Pengadaan Pengadaan Alat Berat/ Alat

Bantu pada Satker Balai Pengadaan Jalan Nasional VIII Denpasar (vide bukti

penyelidikan C7); --------------------------------------------------------------------------------

66.6. Kronologis Proses Tender Pengadaan Alat Berat/ Alat Bantu pada Satker Balai

Pengadaan Jalan Nasional VIII Denpasar (vide bukti penyelidikan C8); ---------------

66.7. Surat Sanggahan PT Saptaguna Dayaprima kepada ULP Pokja BPJN VIII dan

Jawaban Sanggahan dari ULP Pokja BPJN VIII dan lampirannya (vide bukti

penyelidikan C9); --------------------------------------------------------------------------------

66.8. Risalah Penjelasan Pekerjaan Pengadaan Alat Berat/ Alat Bantu pada Satker Balai

Pengadaan Jalan Nasional VIII Denpasar (vide bukti penyelidikan C10); --------------

66.9. Sanggahan Banding terhadap Pengumuman Pemenang Paket Pekerjaan Pengadaan

Alat Berat/ Alat Bantu (vide bukti penyelidikan C18); ------------------------------------

66.10. Sanggahan Banding terhadap Pengumuman Pemenang Paket Pekerjaan Proyek-

proyek di lingkungan Kementerian Pekerjaan Umum (vide bukti penyelidikan

C19); -----------------------------------------------------------------------------------------------

66.11. Jawaban Sanggahan Paket Pengadaan Alat Berat/ Alat Bantu (vide bukti

penyelidikan C20); ------------------------------------------------------------------------------

66.12. Sanggahan Pengumuman Pemenang Paket Pekerjaan Pengadaan Alat Berat dan

Alat Bantu (vide bukti penyelidikan C21); --------------------------------------------------

66.13. Sanggahan Banding terhadap Pengumuman Paket Pekerjaan Pengadaan Alat Berat

dan Alat Bantu (vide bukti penyelidikan C22); ---------------------------------------------

66.14. Dokumen Penawaran PT Ifani Dewi (vide bukti penyelidikan C2); ---------------------

66.15. Dokumen Penawaran PT Antar Mitra Sejati (vide bukti penyelidikan C30);-----------

66.16. Surat Dukungan PT Tri Paloma Mobilindo (vide bukti pemeriksaan S-III.1, S-III.3,

S-III.4, S-III.5, S-III.6, S-III.7, dan S-III.8); ------------------------------------------------

66.17. Surat Dukungan PT Gaya Makmur Tractors (vide bukti penyelidikan C2 dan C30

serta vide bukti pemeriksaan S-IV.2, S-IV.3, dan S-IV.4); --------------------------------

66.18. Surat Dukungan PT Traktor Nusantara (vide bukti penyelidikan C2 dan C30 serta

vide bukti pemeriksaan S-I.3, S-I.4, S-I.5, S-I.6, S-I.7, S-I.7, S-I.8, S-I.9, S-I.9, S-

I.10, S-I.11, S-I.12, S-I.13, S-I.14, S-I.15, S-I.16, dan S-I.17); ---------------------------

66.19. Surat Dukungan PT Berkat Anugerah Raya (vide bukti penyelidikan C2 dan C30

serta vide bukti pemeriksaan S-II.1, S-II.2, S-II.3, S-II.4, S-II.5, S-II.6, S-II.7, S-

II.8, S-II.9, S-II.10, S-II.16, dan S-II.17); ----------------------------------------------------

66.20. Surat Dukungan PT Astra International Tbk – Isuzu Sales Operation (vide bukti

penyelidikan C2 dan C30 serta vide bukti pemeriksaan S-VIII.1 dan S-VIII.2); ------

SALINAN

SALINAN


66.21. Penunjukan Kuasa Hukum dalam Proses Pemeriksaan Perkara a quo (vide bukti

pemeriksaan T1 dan T2); -----------------------------------------------------------------------

67. Menimbang bahwa Terlapor I tidak mengajukan alat-alat bukti berupa surat dan/atau

dokumen kepada Majelis Komisi --------------------------------------------------------------------

68. Menimbang bahwa Terlapor II tidak mengajukan alat-alat bukti berupa surat dan/atau

dokumen kepada Majelis Komisi tetapi hanya mengajukan Saksi yaitu Sdr.Nana Sutisna

selaku staf Terlapor II; ---------------------------------------------------------------------------------

69. Menimbang bahwa Terlapor III tidak mengajukan alat-alat bukti berupa surat dan/atau

dokumen kepada Majelis Komisi --------------------------------------------------------------------

70. Menimbang bahwa pada tanggal 17 Desember 2013, Majelis Komisi melaksanakan

Sidang Majelis Komisi dengan agenda Penyerahan Kesimpulan Hasil Persidangan yang

diajukan baik dari pihak Investigator maupun pihak Terlapor (vide bukti B41); -------------

71. Menimbang bahwa Investigator menyerahkan Kesimpulan Hasil Persidangan yang pada

pokoknya memuat hal-hal sebagai berikut (vide bukti I6): --------------------------------------

71.1. Fakta Persidangan -------------------------------------------------------------------------------

71.1.1 Terdapat Kesamaan Format Penulisan dalam Dokumen Penawaran Terlapor

II dan Terlapor III; ---------------------------------------------------------------------

Bahwa terdapat kesamaan dokumen penawaran Terlapor II dengan Terlapor

III antara lain dapat diuraikan sebagai berikut: (vide bukti penyelidikan C2

dan C30 serta vide bukti pemeriksaan I2);------------------------------------------

71.1.1.1 Terdapat kesamaan format penulisan dan kesamaan kesalahan

penulisan pada Dokumen Surat Penawaran Harga:----------------

kesalahan penulisan Seharusnya

”pendaftara” ”Pendaftaran”

”ASLI dan REKAMAN” ”Asli dan Rekaman”

71.1.1.2 Terdapat kesamaan format penulisan dan kesamaan kesalahan

penulisan pada Dokumen Pakta Integritas; -------------------------

kesalahan penulisan Seharusnya



71.1.1.3 Terdapat kesamaan format pada Daftar isian Kualifikasi; ---------

71.1.1.4 Terdapat kesamaan format pada dokumen ”Pernyataan Tentang

Asuransi Barang”;-------------------------------------------------------

71.1.1.5 Terdapat kesamaan format pada dokumen ”Rekapitulasi Rencana

Anggaran Biaya”;--------------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


71.1.1.6 Terdapat kesamaan format pada dokumen ”Rincian Anggaran

Biaya” dan kesalahan penulisan ”JUMLAH TOTAL ALAT”

yang seharusnya ”TOTAL JUMLAH ALAT”;----------------------

71.1.1.7 Terdapat kesamaan dalam perhitungan TKDN produk yang

ditawarkan kecuali untuk produk Baby Roller HG;-----------------

71.1.2 Tentang Kesamaan Produk yang Ditawarkan;-------------------------------------

Berdasarkan dokumen penawaran diketahui bahwa terdapat kesamaan

barang (alat berat) yang ditawarkan oleh Terlapor II dengan Terlapor III

sebagaimana perincian berikut (vide bukti penyelidikan C2 dan C30 serta

vide bukti pemeriksaan I2): -----------------------------------------------------

No Item Alat Berat Terlapor II Terlapor III






Type New Standart

4 Flatbed Truck 3,5 Ton With Crane

3,5 ton

Chasis HINO Type DUTRO 130 HD (6.4)



Type 428 E


Type 120 K


Type HD 10 VV


Type HV51ST

9 Vibro Rammer MIKASA

Type MT 80 F


Type PC 800

11 Air Compressor w/Breaker 185

cfm

DOOSAN INGERSOLL RAND

Type C 185 series


Type MCD 214 V

13 Pick Up Double Cabin 4x4 FORD

Type 3.0 Double Cab. 4X4 XLT MT


Type SUM 328 SE

15 Chain Saw STIHL

MS 660

16 Kendaraan Roda 2 HONDA

Type SUPRA X 125 R


Type EMLT3T

SALINAN

SALINAN


71.1.3 Tentang Kesamaan Harga Produk yang Ditawarkan;------------------------------

Berdasarkan dokumen penawaran diketahui bahwa terdapat kesamaan harga

penawaran atas produk-produk yang ditawarkan oleh Terlapor II dengan

Terlapor III sebagaimana perincian berikut (vide bukti penyelidikan C2 dan

C30 serta vide bukti pemeriksaan I2): -------------------

N

. Nama Produk Terlapor II Terlapor III

Provinsi Bali

1

.

Pick Up 0,7 Ton 290,000,000

(2 unit)

2

.

Vibrator Roller 2,0 Ton 1,200,000,000

(3 unit)

3

.

Baby Roller (Hand Guide) 580,000,000

(4unit)

4

.

Vibro Ramaner 97,500,000

(3 unit)

5

.

Vibro Plate Temper 82,500,000

(3 unit)

6

.

Chain saw 75,000,000

(6 unit)

7

.

Kendaraan roda dua 32,000,000

(2 unit)


8

.

Pick Up 0,7 Ton 435,000,000

(3 unit)

9

.

MotorBarang 3 roda 351,500,000

(19 unit)

1

0

.


(3 unit)

1

1

.

Baby Roller (Hand Guide) 435,000,000

(3 unit)

1

2

.

Vibro Rummer 97,500,000

(3 unit)

1

3

.

Vibro Plate Tamper 82,500,000

(3 unit)

1

4

.

Air Compressor 185 cfm With

Breaker

660,000,000

(3 unit)

1

5

.

Asphalt Culler 105,000,000

(3 unit)

1

6

.

Chain Saw 100,000,000

(8 unit)

SALINAN

SALINAN



1

7

.

Pick Up 0,7 Ton 1,200,000,000

(8 unit)

1

8

.

Motor Barang 3 roda 795,500,000

(43 unit)

1

9

.


(6 unit)

2

0

.

Baby roller (Hand Guide) 900,000,000

(6 unit)

2

1

.

Vibro Rammer 195,000,000

(6 unit)

2

2

.

Vibro Plate Temper 165,000,000

(6 unit)

2

3

.

Air Compressor 185 with

breaker

1,350,000,000

(6 unit)

2

4

.

Asphalt Culler 210,000,000

(6 unit)

2

5

.

Grass Cutter 105,000,000

(21 unit)

2

6

.

Chain Saw 180,000,000

(12 unit)

71.1.4 Tentang Kesamaan Distributor;------------------------------------------------------

Berdasarkan dokumen penawaran diketahui bahwa terdapat kesamaan

distributor atas produk-produk yang ditawarkan oleh Terlapor II dengan

Terlapor III sebagaimana perincian berikut (vide bukti penyelidikan C2 dan

C30 serta vide bukti pemeriksaan I2): ----------------------------------------

No. Nama Distributor Alamat

1. PT Duta Cemerlang Motor Raya Kaligawe 33 Semarang-5000

2. GSO Dept Head PT Astra

Internasional Tbk- Isuzu Sales

Operation

Jl. Danau Sunter Utara Blok 03 kav. 30

Sunter, Jakarta Utara

3. CV Christeven Swadesi Jalan Joglo Raya Ruko Mega Kebon Jeruk

No.9 Jakarta Barat

4. PT Tri Paloma Mobilindo Kp. Menan RT 001 RW 004 Desa

Sukamaju Kec. Jonggol Kab Bogor

5. PT Gaya Makmur Tractors Jl. Lingkar luar Barat No. 3 Rawa Buaya ,

Cengkareng Jakarta Barat.

6. PT Trakindo Utama Jl. By Pass Ngurah Rai no. 31 , Denpasar

SALINAN

SALINAN


Bali.

7. PT Traktor Nusantara Jl. Pulogadung No. 32 Kawasan Industri

Pulogadung Jakarta 13939 Indonesia

8. PT Cahaya Waja Lugas Jl. Pangeran Jayakarta Komplek 141 Blok F

No. 11-12 Jakarta Pusat.

9. PT Intraco Penta, Tbk Jl. Raya Cakung Cilincing Km 3,5 Jakarta

14130

10. PT Berkat Anugrah Raya Jl. Tunjungan No. 57 H, Surabaya

11. PT Kumala Prima Motor A.P. Pettarani No. 98 B Makassar

12. PT Orient Glodog Jaya Lantai Dasar Blok 1 C No. 72

Hayam Wuruk, Jakarta

13. PT Lumenindo Gilang Cahaya Raya Rungkut 41 Surabaya

Keterangan:

- Bahwa PT Duta Cemerlang Motor selaku pemberi dukungan untuk Terlapor II

dan Terlapor III merupakan distributor Hino Indonesia untuk wilayah pemasaran

Jateng dan DIY sesuai dengan penunjukkan dari Hino Motor Sales Indonesia.

Sedangkan untuk wilayah pemasaran Bali dan NTT/NTB yang ditunjuk adalah PT

Cahaya Surya Bali Indah.

- Bahwa PT Kumala Prima Motor selaku pemberi dukungan untuk Terlapor II dan

Terlapor III merupakan distributor Ford Motor Indonesia untuk wilayah

pemasaran untuk Sulawesi Selatan dan Sulawesi Utara. Sedangkan untuk wilayah

pemasaran Bali dan NTT/NTB yang ditunjuk adalah Ford Denpasar.

- Bahwa PT Lumenindo Gilang Cahaya selaku pemberi dukungan untuk Terlapor

III dan Terlapor II pada saat proses tender sedang dalam proses mengajukan

perpanjangan perjanjian penunjukkan dan pengangkatan dealer AHASS (Astra

Honda Authorized Service Station) karena perjanjian penunjukkan dan

pengangkatan dealer AHASS (Astra Honda Authorized Service Station) yang

lama sudah tidak berlaku

71.1.5 Tentang Kesamaan IP Address (Internet Protocol Address);--------------------

Berdasarkan alat bukti yang diperoleh dari Pusat Pengolahan Data

Sekretariat Jenderal Kementerian Pekerjaan Umum diketahui terdapat

kesamaan Internet Protocol (IP Address) yang digunakan oleh Terlapor II

dan Terlapor III dalam rangka penyampaian dokumen penawaran. Adapun

kesamaan tersebut dapat dirinci sebagai berikut (vide bukti penyelidikan C2

dan C30 serta vide bukti pemeriksaan I2): --------------------------------------


1 IP Address 114.79.55.242 114.79.55.242

Dokumen dan

Waktu


(5/9/11,8:42PM) (5/9/11,9:20PM)

SALINAN

SALINAN


Upload Akte Terakhir Ifani. Zip Akte Terakhir

(5/9/11,8:48PM) (5/9/11,9:24PM)


(5/9/11,8:52PM) (5/9/11,9:34PM)

2 IP Address 114.79.49.5 114.79.49.5

Dokumen dan

Waktu

Upload

Pen.H+RAB+TKDN Bali

Ifani.zip


Zip

5/13/11, 12:18 AM 5/12/2011, 11:58 PM


5/13/11, 1:59 AM 5/13/2011, 12:35 AM


Pen.H+RAB+TKDN Bali

Ifani.zip

5/13/2011, 12:39 AM


AMS.zip

5/13/2011, 12:44 AM


5/13/2011, 12:48 AM


5/13/2011, 1:01 AM


5/13/2011, 1:04 AM


AMS Bali.zip

5/13/2011, 1:05 AM

Jadwal Ams Bali.zip

5/13/2011, 1:14 AM


5/13/2011, 2:34 AM


5/13/2011, 1:36 AM

TKDN AMS Bali.zip

5/13/2011, 1:36 AM


AMS Bali.zip

5/13/11, 2:38 AM

71.1.6 Tentang Surat Dukungan Distributor Terlapor II dan Terlapor III;-------------

71.1.6.1 Surat Dukungan PT Tri Paloma Mobilindo (vide bukti

penyelidikan C2 dan C30 serta vide bukti pemeriksaan S-III.1,

S-III.3, S-III.4, S-III.5, S-III.6, S-III.7, dan S-III.8);----------------

71.1.6.1.1 Bahwa Terlapor II dan Terlapor III mengajukan

permohonan surat dukungan untuk Dump Truck 3,5

Ton – Flat Bed Truck 3,5 Ton w/ Crane 3 Ton

kepada PT Tri Paloma Mobilindo;----------------------

71.1.6.1.2 Bahwa Terlapor II mengajukan permohonan surat

dukungan PT Tri Paloma Mobilindo dengan nomor

SALINAN

SALINAN


surat 02/ID/V/2011 per tanggal 05 Mei 2011 dimana

dalam surat permohonan tersebut juga dicantumkan

adanya permintaan agar PT Tri Paloma Mobilindo

menerbitkan surat dukungan kepada Terlapor III

yang beralamat di Jl. Taman Hasanuddin D-55,

Semarang dengan person in charge (PIC) dari pihak

Ifani Dewi yakni Sdr. Dedi Setiyawan yang dapat

dihubungi di nomor 08567805599 atau di nomor

08782223545; ---------------------------------

71.1.6.1.3 Bahwa Terlapor II telah membuat contoh format

penyusunan Surat Dukungan Distributor, Surat

Jaminan Purna Jual, dan Surat Jaminan Tenaga

Teknis bagi masing-masing Terlapor II dan Terlapor

III agar digunakan oleh PT Tri Paloma Mobilindo

dalam menerbitkan surat dukungannya;----------------

71.1.6.1.4 Bahwa berikut nomor berkas surat dukungan yang

diberikan oleh PT Tri Paloma Mobilindo untuk

Terlapor II; Surat Dukungan Karoseri bernomor

010/TPM/SDK/V/2011, Surat Jaminan Purna Jual

bernomor 010/TPM/SJPJ/V/2011, dan Surat

Jaminan Tenaga Teknis bernomor

006/TPM/SJT/V/2011 yang sama-sama diterbitkan

pada tanggal 06 Mei 2011;----------------------------


diberikan oleh PT Tri Paloma Mobilindo untuk

Terlapor III; Surat Dukungan Karoseri bernomor

011/TPM/SDK/V/2011, Surat Jaminan Purna Jual

bernomor 011/TPM/SJPJ/V/2011, dan Surat


007/TPM/SJT/V/2011 yang sama-sama diterbitkan

pada tanggal 06 Mei 2011;----------------------------

71.1.6.1.6 Bahwa terdapat perbedaan sisi tandatangan Sdr.

Tony Tanoko selaku Direktur PT Tri Paloma

Mobilindo dalam berkas surat dukungan dimana

SALINAN

SALINAN


tandatangan ada di sisi kanan untuk Surat Dukungan

Distributor dan Surat Jaminan Tenaga Teknis serta

tandatangan di sisi kiri untuk Surat Jaminan Purna

Jual adalah sesuai sebagaimana tercantum dalam

contoh format yang telah diberikan oleh Terlapor II

sebelumnya;--------------------------------------

71.1.6.1.7 Bahwa PT Tri Paloma Mobilindo telah menerbitkan

Surat Dukungan Distributor, Surat Jaminan Purna

Jual, dan Surat Jaminan Tenaga Teknis sesuai

dengan contoh format yang telah diberikan oleh

Terlapor II sebelumnya, meskipun begitu terdapat

sedikit perbedaan dimana judul Surat Dukungan

yang dibuat oleh PT Tri Paloma Mobilindo bukan

”Surat Dukungan Distributor” melainkan ”Surat

Dukungan Karoseri”;-----------------------------------

71.1.6.1.8 Bahwa terdapat perbedaan pencantuman nomor

dalam berkas surat dukungan PT Tri Paloma

Mobilindo dimana pencantuman nomor Surat

Dukungan Karoseri dan Surat Jaminan Tenaga

Teknis berada persis dibawah judul surat sedangkan

pencantuman nomor Surat Jaminan Purna Jual

berada agak kiri bawah dari judul. Pencantuman

nomor sebagaimana dijelaskan di atas telah sesuai

dengan contoh format yang telah diberikan oleh

Terlapor II sebelumnya.--------------------------------

71.1.6.2 Surat Dukungan CV Christeven Swadesi (vide bukti penyelidikan

C2 dan C30)----------------------------------------------------------


permohonan surat dukungan untuk Motor Barang

Roda Tiga Merk Triseda Type New Standart kepada

CV Christeven Swadesi;-------------------------------

71.1.6.2.2 Bahwa sebagaimana terlampir dalam bukti dokumen

penawaran Terlapor II dan Terlapor III dalam

keikutsertaannya dalam tender a quo, diketahui CV

SALINAN

SALINAN


Christeven Swadesi menerbitkan 4 (empat) jenis

surat yang antara lain terdiri dari Surat Dukungan

Distributor, Surat Jaminan Purna Jual, Surat Jaminan

Tenaga Teknis, dan Surat Keterangan Populasi

Motor Triseda;------------------------------------------



keikutsertaannya dalam tender a quo, terdapat

kesamaan tanggal penerbitan dan kejanggalan nomor

surat dalam berkas surat dukungan yang diterbitkan

oleh CV Christeven Swadesi kepada Terlapor II dan

Terlapor III. Surat Dukungan Distributor, Surat


Teknis Terlapor II bernomor sama yakni

”053PJ/33CSM/V-11” per tanggal 06 Mei 2013;

sedangkan Surat Dukungan Distributor, Surat


Teknis Terlapor III bernomor sama yakni

”054PJ/33CSM/V-11” per tanggal 06 Mei 2013

yang ditandatangani oleh Sdr. Yakub selaku

Direktur CV Christeven Swadesi; ---------------------




perbedaan sisi tandatangan Sdr. Yakub selaku

Direktur CV Christeven Swadesi dalam berkas surat

dukungan dimana tandatangan ada di sisi kanan

untuk Surat Dukungan Distributor dan Surat

Jaminan Tenaga Teknis serta tandatangan di sisi kiri

untuk Surat Jaminan Purna Jual;---------------------




perbedaan pencantuman nomor dalam berkas surat

SALINAN

SALINAN


dukungan CV Christeven Swadesi dimana

pencantuman nomor Surat Dukungan Distributor

dan Surat Jaminan Tenaga Teknis berada persis

dibawah judul surat sedangkan pencantuman nomor

Surat Jaminan Purna Jual berada agak kiri bawah

dari judul;-----------------------------------------------

71.1.6.2.6 Bahwa dalam pemeriksaan, Sdr. Yakub selaku

Direktur CV Christeven Swadesi menyatakan

terdapat perbedaan antara surat dukungan yang

diterbitkan oleh CV Christeven Swadesi kepada PT

Ifani Dewi dengan surat dukungan CV Christeven

Swadesi yang dilampirkan Terlapor II dalam

dokumen penawarannya dimana CV Christeven

Swadesi menerbitkan ”Surat Dukungan” untuk

Terlapor II dengan Nomor ”053PJ/33CSM/V-11”

dan bukan ”Surat Dukungan Distributor”. Hal ini

diperkuat dengan adanya pernyataan Sdr. Yakub

selaku Direktur CV Christeven Swadesi dalam bukti

”Surat Dukungan Distributor” CV Christeven

Swadesi untuk Terlapor II yang dimiliki Tim

Investigator sebagai berikut ”Dokumen ini telah

diubah dari aslinya dengan ditambahkan kata

Distributor pada bagian Judul” yang kemudian

ditandatangani oleh yang bersangkutan pada tanggal

21 Agustus 2013;-----------------------------------------


Direktur CV Christeven Swadesi menyatakan tidak

pernah menerbitkan Surat Jaminan Purna Jual

dengan Nomor ”053PJ/33CSM/V-11” per tanggal 06

Mei 2013 kepada Terlapor II, yang diperkuat dengan

adanya pernyataan Sdr. Yakub selaku Direktur CV

Christeven Swadesi dalam bukti ”Surat Jaminan

Purna Jual” CV Christeven Swadesi untuk Terlapor

II yang dimiliki Tim Investigator sebagai berikut

”Dokumen Jaminan Purna Jual ini bukan bikinan

SALINAN

SALINAN


saya atau palsu” yang kemudian ditandatangani oleh

yang bersangkutan pada tanggal 21 Agustus 2013;



pernah menerbitkan Surat Jaminan Tenaga Teknis

dengan Nomor ”053PJ/33CSM/V-11” per tanggal 06

Mei 2013 kepada Terlapor II, yang diperkuat dengan

adanya pernyataan Sdr. Yakub selaku Direktur CV

Christeven Swadesi dalam bukti ”Surat Jaminan

Tenaga Teknis” CV Christeven Swadesi untuk

Terlapor II yang dimiliki Tim Investigator sebagai

berikut ”Dokumen ini palsu” yang kemudian

ditandatangani oleh yang bersangkutan pada tanggal

21 Agustus 2013;----------------------------------------



pernah menerbitkan Surat Dukungan Distributor,

Surat Jaminan Purna Jual, dan Surat Jaminan Tenaga

Teknis dengan Nomor ”054PJ/33CSM/V-11” per

tanggal 06 Mei 2013 kepada Terlapor III, yang

diperkuat dengan adanya pernyataan Sdr. Yakub

selaku Direktur CV Christeven Swadesi dalam bukti

berkas surat dukungan CV Christeven Swadesi yang

dilampirkan dalam bukti dokumen penawaran

Terlapor III yang dimiliki Tim Investigator sebagai

berikut ”Dokumen ini tidak pernah saya buat atau

palsu” yang kemudian ditandatangani oleh yang

bersangkutan pada tanggal 21 Agustus 2013;---------


Yakub selaku Direktur CV Christeven Swadesi

dalam berkas surat dukungan dimana tandatangan

ada di sisi kanan untuk Surat Dukungan Distributor

dan Surat Jaminan Tenaga Teknis serta tandatangan

di sisi kiri untuk Surat Jaminan Purna Jual;-----------

SALINAN

SALINAN



dalam berkas surat dukungan CV Christeven

Swadesi dimana pencantuman nomor Surat

Dukungan Distributor dan Surat Jaminan Tenaga



berada agak kiri bawah dari judul. ---------------------

71.1.6.3 Surat Dukungan PT Orientama Makmur Abadi (vide bukti

penyelidikan C2 dan C30)----------------------------------------------


permohonan surat dukungan untuk Grass Cutter

Merk TANAKA Type SUM 328 SE, Chain Saw

Merk STIHL Type MS 660 kepada PT Orientama

Makmur Abadi;------------------------------



keikutsertaannya dalam tender a quo, diketahui PT

Orientama Makmur Abadi menerbitkan 4 (empat)

jenis surat yang antara lain terdiri dari Surat Jaminan

Purna Jual, Surat Dukungan Distributor, Surat

Jaminan Tenaga Teknis, dan Surat Keterangan

Populasi Unit;-------------------------------

71.1.6.3.3 Bahwa terdapat kesamaan tanggal penerbitan dan

kejanggalan nomor surat dalam berkas surat

dukungan yang diterbitkan oleh PT Orientama

Makmur Abadi kepada Terlapor II dan Terlapor III.

Surat Jaminan Purna Jual,Surat Dukungan

Distributor, dan Surat Jaminan Tenaga Teknis

Terlapor II bernomor sama yakni masing-masing

bernomor ”012/SD-1/V/2011”, 012/SD-2/V/2011”,

dan 012/SD-3/V/2011” per tanggal 11 Mei 2013;

sedangkan Surat Jaminan Purna Jual, Surat

Dukungan Distributor, dan Surat Jaminan Tenaga

Teknis Terlapor III bernomor sama yakni masing-

SALINAN

SALINAN


masing bernomor ”013/SD-1/V/2011”, ”013/SD-

2/V/2011” , dan ”013/SD-3/V/2011” per tanggal 11

Mei 2013 yang ditandatangani oleh Sdr. Handy

selaku Marketing Manager PT Orientama Makmur

Abadi; --------------

71.1.6.3.4 Bahwa dalam pemeriksaan, Sdr. Handy selaku

Marketing Manager PT Orientama Makmur Abadi

menyatakan terdapat pemalsuan pembuatan berkas

surat dukungan kepada PT Ifani Dewi sebagaimana

dikuatkan dengan adanya pernyataan Sdr. Handy

pada bukti berkas surat dukungan PT Orientama

Makmur Abadi yang dilampirkan dalam dokumen

penawaran Terlapor III yang dimiliki Tim

Investigator sebagai berikut:-----------------------------

71.1.6.3.4.1 Surat Jaminan Purna Jual dengan nomor

”012/SD-1/V/2011” per tanggal 11 Mei

2011 dinyatakan sebagai ”Dokumen

Palsu” dan ditandatangani sendiri oleh

Sdr. Handy pada tanggal 02 September

2013;------------------------------------------

71.1.6.3.4.2 Surat Jaminan Tenaga Teknis dengan

nomor ”012/SD-3/V/2011” per tanggal

11 Mei 2011 dinyatakan sebagai

”Dokumen ini Palsu dan tidak ada

teknisi yang bernama Aris Setiyadi” dan

ditandatangani sendiri oleh Sdr. Handy

pada tanggal 02 September 2013;--------

71.1.6.3.4.3Surat Keterangan Populasi Unit dan

Surat mengenai Daftar Cabang

dinyatakan sebagai ”Dokumen ini Palsu”

dan ditandatangani sendiri oleh Sdr.

Handy pada tanggal 02 September 2013.



SALINAN

SALINAN


menyatakan terdapat pemalsuan pembuatan berkas

surat dukungan kepada Terlapor III sebagaimana

dikuatkan dengan adanya pernyataan Sdr. Handy

pada bukti berkas surat dukungan PT Orientama

Makmur Abadi yang dilampirkan dalam dokumen

penawaran Terlapor III yang dimiliki Tim

Investigator sebagai berikut:------------

71.1.6.3.5.1 Surat Jaminan Tenaga Teknis dengan

nomor ”013/SD-3/V/2011” per tanggal

11 Mei 2011 dinyatakan sebagai

”Dokumen ini Palsu dan tidak ada

teknisi yang bernama Aris Setiyadi” dan

ditandatangani sendiri oleh Sdr. Handy

pada tanggal 02 September 2013;--------

71.1.6.3.5.2 Surat Keterangan Populasi Unit dan

Surat mengenai Daftar Cabang

dinyatakan sebagai ”Dokumen ini Palsu”

dan ditandatangani sendiri oleh Sdr.

Handy pada tanggal 02 September 2013.



menyatakan hanya Surat Dukungan Distributor yang

bernomor ”012/SD-2/V/2011” per tanggal 11 Mei

2011 yang asli sebagaimana tercantum dalam bukti

Surat Dukungan Distributor PT Orientama Makmur

Abadi yang dilampirkan dalam bukti dokumen

penawaran Terlapor II yang dimiliki Tim

Investigator yakni ”Saya yang menandatangani surat

ini” yang kemudian ditandatangani sendiri oleh Sdr.

Handy pada tanggal 02 September 2013;--------------

71.1.6.3.6.Bahwa dalam pemeriksaan, Sdr. Handy

selaku Marketing Manager PT

Orientama Makmur Abadi menyatakan

Surat Jaminan Purna Jual yang bernomor

SALINAN

SALINAN


”013/SD-1/V/2011” dan Surat Dukungan

Distributor yang bernomor ”013/SD-

2/V/2011” per tanggal 11 Mei 2011 asli

sebagaimana tercantum dalam bukti

berkas surat dukungan PT Orientama

Makmur Abadi yang dilampirkan dalam

dokumen penawaran Terlapor III yang

dimiliki Tim Investigator yakni

”Dokumen ini tidak palsu” yang

kemudian ditandatangani sendiri oleh


2013;------------------------------------------

71.1.6.3.7 Bahwa terdapat kesamaan sisi tandatangan Sdr.

Handy selaku Marketing Manager PT Orientama

Makmur Abadi dalam berkas surat dukungan

dimana tandatangan ada di sisi kanan;------------------


dalam berkas surat dukungan CV Christeven

Swadesi dimana pencantuman nomor Surat




berada agak kiri bawah dari judul. ------------------------

71.1.6.4 Surat Dukungan PT Lumenindo Gilang Cahaya (vide bukti

penyelidikan C2 dan C30) ---------------------------------------------


permohonan surat dukungan untuk Kendaraan Roda

Dua Merk HONDA Type Supra X 125 R kepada PT

Lumenindo Gilang Cahaya;------------------------------



keikutsertaannya dalam tender a quo, diketahui PT

Lumenindo Gilang Cahaya menerbitkan 4 (empat)

jenis surat yang antara lain terdiri dari Surat Jaminan

SALINAN

SALINAN


Purna Jual, Surat Dukungan Distributor, Surat

Jaminan Tenaga Teknis, dan Surat Keterangan

Populasi Unit; ---------------------------------------------



keikutsertaannya dalam tender a quo, diketahui

terdapat kesamaan tanggal penerbitan dan


dukungan yang diterbitkan oleh PT Lumenindo

Gilang Cahaya kepada Terlapor II dan Terlapor III.

Surat Jaminan Purna Jual,Surat Dukungan

Distributor, dan Surat Jaminan Tenaga Teknis

Terlapor II bernomor sama yakni masing-masing

bernomor ”03.A/LGC-SD.1/V/2011”, ”03.B/LGC-

SD.1/V/2011”, dan ”03.C/LGC-SD.1/V/2011” per

tanggal 10 Mei 2013; sedangkan Surat Jaminan

Purna Jual, Surat Dukungan Distributor, dan Surat

Jaminan Tenaga Teknis Terlapor III bernomor sama

yakni masing-masing bernomor ”02.A/LGC-

SD.1/V/2011”, ”02.B/LGC-SD.1/V/2011”, dan

”02.C/LGC-SD.1/V/2011” per tanggal 10 Mei 2013

yang ditandatangani oleh Sdr. Edy Djunarko selaku

Direktur Utama PT Lumenindo Gilang Cahaya; -----

71.1.6.4.4 Bahwa dalam pemeriksaan, Sdr. Edy Djunarko

selaku Direktur Utama PT Lumenindo Gilang

Cahaya menyatakan terdapat pemalsuan seluruh

berkas surat dukungan PT Lumenindo Gilang

Cahaya yang dilampirkan dalam dokumen


keikutsertaannya dalam tender a quo; ------------------



Cahaya menyatakan Surat Jaminan Purna Jual yang

bernomor ”03.A/LGC-SD.1/V/2011” yang

SALINAN

SALINAN



Terlapor II yang dimiliki Tim Investigator yakni ”Ini

bukan tanda tangan saya”, ”Dokumen ini palsu”, dan

”Tidak pernah mengeluarkan surat untuk penawaran

di Bali karena wilayah pemasaran kami hanya di

Jatim dan NTT (Surabaya, Sidoarjo, Gresik, dan

khususnya)” yang kemudian ditandatangani sendiri

oleh Sdr. Edy Djunarko pada tanggal 27 September

2013; -------------------------------------------------------

71.1.6.4.6 Bahwa dalam pemeriksaan, Sdr. Edy Djunarko selaku

Direktur Utama PT Lumenindo Gilang Cahaya

menyatakan Surat Dukungan Distributor yang

bernomor ”03.B/LGC-SD.1/V/2011” yang


Terlapor II yang dimiliki Tim Investigator yakni

”Dokumen ini palsu” yang kemudian ditandatangani

sendiri oleh Sdr. Edy Djunarko pada tanggal 27

September 2013; -----------------------------------------



menyatakan Surat Jaminan Tenaga Teknis yang

bernomor ”03.C/LGC-SD.1/V/2011” yang



”Nama yang tersebut di atas tidak ada” dan



September 2013; -----------------------------------------



menyatakan Surat Keterangan Populasi Unit yang




SALINAN

SALINAN



September 2013; ------------------------------------------



menyatakan Surat Jaminan Purna Jual yang

bernomor ”02.A/LGC-SD.1/V/2011” yang


Terlapor III yang dimiliki Tim Investigator yakni

”Tanda tangan palsu” dan ”Dokumen ini palsu”

yang kemudian ditandatangani sendiri oleh Sdr. Edy

Djunarko pada tanggal 27 September 2013; ----------



Cahaya menyatakan Surat Dukungan Distributor

yang bernomor ”02.B/LGC-SD.1/V/2011” yang



”Dokumen palsu” dan ”Tanda tangan palsu” yang

kemudian ditandatangani sendiri oleh Sdr. Edy


71.1.6.4.11Bahwa dalam pemeriksaan, Sdr. Edy Djunarko


Cahaya menyatakan Surat Jaminan Tenaga Teknis

yang bernomor ”02.C/LGC-SD.1/V/2011” yang



”Dokumen palsu”, ”Tanda tangan palsu”, dan

”Tidak ada teknisi atau mekanik Lumenindo

bernama Sarijono” yang kemudian ditandatangani


September 2013; ----------------------------------------



Cahaya menyatakan Surat Keterangan Populasi Unit

SALINAN

SALINAN


yang dilampirkan dalam bukti dokumen penawaran


”Dokumen ini palsu” dan ”Tanda tangan ini palsu”

yang kemudian ditandatangani sendiri oleh Sdr. Edy




Cahaya menyatakan adanya pemalsuan paraf pada

surat dari PT Mitra Pinasthika Mustika kepada PT

Lumenindo Gilang Cahaya perihal Surat Keterangan

yang menjelaskan PT Lumenindo Gilang Cahaya

merupakan jaringan resmi pemasaran sepeda motor

Honda (Dealer) serta menjelaskan perpanjangan

Surat Perjanjian Penunjukan dan Pengangkatan

Dealer & AHASS (Astra Honda Authorized Service

Station) periode tahun 2010 masih dalam proses,

yang dilampirkan dalam bukti dokumen penawaran

Terlapor II dan Terlapor III yang dimiliki Tim

Investigator yakni ”Paraf palsu” yang kemudian

diparaf sendiri oleh Sdr. Edy Djunarko pada tanggal

27 September 2013; --------------------------------------



Cahaya menyatakan ”Tidak saya kenal dan bukan

merupakan mekanik saya” terhadap lampiran Surat

Kelulusan Akademi Teknologi Semarang (ATS) atas

nama Sdr. Sarijono, yang dilampirkan dalam bukti

dokumen penawaran Terlapor II dan Terlapor III

yang dimiliki Tim Investigator yang kemudian

diparaf sendiri oleh Sdr. Edy Djunarko pada tanggal

27 September 2013; -------------------------------------

71.1.6.4.15Bahwa dalam pemeriksaan, Sdr. Edy Djunarko


Cahaya menyatakan ”Bukan paraf saya” terhadap

SALINAN

SALINAN


lampiran Buku Daftar Jaringan Sepeda Motor

Honda, yang dilampirkan dalam bukti dokumen

penawaran Terlapor II dan Terlapor III yang dimiliki

Tim Investigator yang kemudian diparaf sendiri oleh

Sdr. Edy Djunarko pada tanggal 27 September 2013;

71.1.6.4.16 Bahwa terdapat kesamaan sisi tandatangan Sdr. Edy

Djunarko selaku Direktur Utama PT Lumenindo

Gilang Cahaya dalam berkas surat dukungan dimana

tandatangan ada di sisi kanan; -------------------------


dalam berkas surat dukungan PT Lumenindo Gilang

Cahaya dimana pencantuman nomor Surat




berada agak kiri bawah dari judul. -------------------

71.1.6.5 Surat Dukungan PT Intraco Penta, Tbk (vide bukti penyelidikan C2 dan

C30) ------------------------------------------------------------------------------


permohonan surat dukungan untuk Air Compressor

Merk Doosan Ingersoll Rand C185 Series kepada PT

Intraco Penta, Tbk; ---------------------------------------

71.1.6.5.2 Bahwa terdapat 3 (tiga) perusahaan yang mengajukan

permohonan surat dukungan PT Intraco Penta, Tbk

dalam keikutsertaannya pada tender a quo yakni

Terlapor II, Terlapor III, dan PT Kinanti Perkasa;----

71.1.6.5.3 Bahwa terdapat kesamaan isi, format penyusunan,

jenis dan font huruf pada permohonan surat

dukungan PT Intraco Penta, Tbk yang dibuat oleh

Terlapor II dan Terlapor III, bahkan kedua

perusahaan tersebut mencantumkan person in

charge (PIC) yang sama yakni Sdr. Dedi Setiyawan

yang dapat dihubungi di nomor 08567805599 atau di

nomor 08782223545; -----------------------------------

SALINAN

SALINAN


71.1.6.5.4 Bahwa permohonan surat dukungan PT Intraco

Penta, Tbk dibuat oleh masing-masing perusahaan

dimana Terlapor II mengajukan permohonan surat

dukungan dengan nomor 01/ID/V/2011 sedangkan

Terlapor III mengajukan permohonan surat

dukungan dengan nomor 05/AMS/SD/V/2011 pada

tanggal yang sama yakni tanggal 04 Mei 2011.-------

71.1.6.6 Surat Dukungan PT Gaya Makmur Tractors (vide bukti

penyelidikan C2 dan C30 serta vide bukti pemeriksaan S-IV.2,

S-IV.3, dan S-IV.4)-------------------------------------------------


permohonan surat dukungan untuk Vibratory

CRANE Merk XCMG Type SQ3.2SK1Q dan

Vibratory Roller 2 Ton Merk HAMM Type HD 10

VV kepada PT Gaya Makmur Tractors; --------------

71.1.6.6.2 Bahwa PT Gaya Makmur Tractors menerbitkan 3

(tiga) jenis surat dukungan yakni Surat Dukungan

Distributor, Surat Jaminan Purna Jual, dan Surat

Jaminan Tenaga Teknis untuk diberikan kepada

Terlapor II dan Terlapor III; ----------------------------

71.1.6.6.3 Bahwa terdapat perbedaan tanggal penerbitan surat

dukungan PT Gaya Makmur Tractors dimana surat

dukungan untuk Terlapor III diterbitkan tanggal 03

Mei 2011 sedangkan surat dukungan Terlapor II

diterbitkan tanggal 06 Mei 2011 dengan penomoran

yang juga tidak berurutan di antara kedua

perusahaan tersebut; -------------------------------------


diberikan oleh PT Gaya Makmur Tractors untuk

Terlapor III; Surat Jaminan Purna Jual bernomor

153/GMT-SJ/V/2011, Surat Dukungan Distributor

bernomor 154/GMT-SD/V/2011, dan Surat Jaminan

Tenaga Teknis bernomor 155/GMT-SJ/V/2011 yang

sama-sama diterbitkan pada tanggal 03 Mei 2011;

SALINAN

SALINAN



diberikan oleh PT Gaya Makmur Tractors untuk

Terlapor II; Surat Jaminan Tenaga Teknis bernomor

161/GMT-SJ/V/2011 dan Surat Jaminan Purna Jual

bernomor 162/GMT-SJ/V/2011 yang sama-sama

diterbitkan pada tanggal 06 Mei 2011; -----------------


Herry Hermansyah selaku Direktur PT Gaya

Makmur Tractors dalam berkas surat dukungan

dimana tandatangan ada di sisi kanan untuk Surat


Teknis serta tandatangan di sisi kiri untuk Surat

Jaminan Purna Jual; --------------------------------------


dalam berkas surat dukungan PT Gaya Makmur

Tractors dimana pencantuman nomor Surat




berada agak kiri bawah dari judul. ---------------------

71.1.6.7 Surat Dukungan PT Traktor Nusantara (vide bukti penyelidikan

C2 dan C30 serta vide bukti pemeriksaan S-I.3, S-I.4, S-I.5, S-

I.6, S-I.7, S-I.7, S-I.8, S-I.9, S-I.9, S-I.10, S-I.11, S-I.12, S-I.13,

S-I.14, S-I.15, S-I.16, dan S-I.17) -------------------------------------


permohonan surat dukungan untuk Baby Roller

Hand Guide Merk SAKAI Type HV51ST dan Vibro

Plate Tamper Merk SAKAI Type PC 800 kepada PT

Traktor Nusantara; ----------------------------------------

71.1.6.7.2 Bahwa pengajuan permohonan surat dukungan PT

Traktor Nusantara oleh Terlapor II dan Terlapor III

dilakukan pada hari yang sama yakni tanggal 05 Mei

2011; --------------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


71.1.6.7.3 Bahwa permohonan surat dukungan PT Traktor

Nusantara oleh Terlapor II bernomor

01/PD/ID/V/2011 dan permohonan surat dukungan

PT Traktor Nusantara oleh Terlapor III bernomor

05/AMS/V/2011 dimana keduanya sama-sama

diajukan pada tanggal yang sama yakni tanggal 05

Mei 2011; -------------------------------------------------



dukungan PT Traktor Nusantara serta surat

pernyataan mengenai komitmen kerjasama yang

dibuat oleh Terlapor II dan Terlapor III; -------------

71.1.6.7.5 Bahwa surat dukungan yang diterbitkan oleh PT

Traktor Nusantara terdiri dari 4 (empat) jenis surat

yakni Surat Dukungan, Surat Keterangan Dukungan,

Surat Pernyataan Jaminan Purna Jual, dan Surat

Jaminan Tenaga Teknis; ---------------------------------

71.1.6.7.6 Bahwa terdapat nomor surat yang berurutan dalam

berkas surat dukungan yang diterbitkan oleh PT

Traktor Nusantara kepada Terlapor II dan Terlapor

III. Surat Dukungan Terlapor II bernomor ”No.

Const/L-061/V/2011” yang didukung dengan Surat

Keterangan Dukungan bernomor ”No. Const/L-

062/V/2011”, Surat Pernyataan Jaminan Purna Jual

bernomor ”No. Const/L-063/V/2011” serta Surat

Jaminan Tenaga Teknis bernomor ”No. Const/L-

071/V/2011” dengan tanggal yang sama yaitu per

tanggal 09 Mei 2011. Sedangkan Surat Dukungan

Terlapor III bernomor ”No. Const/L-064/V/2011”

yang didukung dengan Surat Keterangan Dukungan

bernomor ” No. Const/L-065/V/2011” , Surat

Pernyataan Jaminan Purna Jual bernomor ”No.

Const/L-066/V/2011” serta Surat Jaminan Tenaga

Teknis bernomor ”No. Const/L-072/V/2011” dengan

SALINAN

SALINAN


tanggal yang sama yaitu per tanggal 09 Mei 2011.

Kedelapan berkas surat dukungan sebagaimana

diuraikan di atas ditandatangani oleh Sdr. Syafrizal

Dahlan selaku Sales Manager PT Traktor Nusantara.

71.1.6.8 Surat Dukungan PT Duta Cemerlang Motor (vide bukti

penyelidikan C2 dan C30) ---------------------------------------------


permohonan surat dukungan untuk Chassis Truck

Merk HINO Type 130 HD PS 6,4 untuk Dump

Truck 3,5 Ton dan Flatbed Truck 3,5 Ton With

Crane 3 Ton kepada PT Duta Cemerlang Motor; --

71.1.6.8.2 Bahwa permohonan surat dukungan PT Duta

Cemerlang Motor dibuat oleh masing-masing

perusahaan dimana Terlapor II mengajukan

permohonan surat dukungan dengan nomor

02/ID/V/2011 per tanggal 02 Mei 2011 sedangkan


dukungan dengan nomor 05/AMS/V/2011 per

tanggal 04 Mei 2011; -------------------------------------

71.1.6.8.3 Bahwa terdapat perbedaan isi, format permohonan

surat dukungan, jenis dan font huruf pada surat

permohonan Terlapor II dengan Terlapor III; ------

71.1.6.8.4 Bahwa PT Duta Cemerlang Motor menerbitkan 4

(empat) jenis surat yang dilampirkan dalam surat

dukungan yang diberikan kepada Terlapor II dan

Terlapor III dalam keikutsertaannya dalam tender a

quo yang antara lain terdiri dari Surat Jaminan Purna

Jual, Surat Dukungan Distributor, Surat Jaminan

Tenaga Teknis, dan Surat Keterangan Populasi Unit;


nomor surat yang berurutan dalam berkas surat

dukungan yang diterbitkan oleh PT Duta Cemerlang

Motor kepada Terlapor II dan Terlapor III. Surat

SALINAN

SALINAN


Jaminan Purna Jual Terlapor II bernomor ”DCM-

GSO/HN-01/SD/V-11/0072”; Surat Dukungan

Distributor bernomor ” DCM-GSO/HN-01/SD/V-

11/0073”, serta Surat Jaminan Tenaga Teknis

bernomor ” DCM-GSO/HN-01/SD/V-11/0074”

yang diterbitkan pada tanggal 10 Mei 2011.

Sedangkan Surat Jaminan Purna Jual Terlapor III

bernomor ”DCM-GSO/HN-01/SD/V-11/0075”;

Surat Dukungan Distributor bernomor ” DCM-

GSO/HN-01/SD/V-11/0076”, serta Surat Jaminan

Tenaga Teknis bernomor ” DCM-GSO/HN-

01/SD/V-11/0077” yang juga diterbitkan pada

tanggal 10 Mei 2011. Keenam berkas surat

dukungan sebagaimana diuraikan di atas

ditandatangani oleh Sdr. Christian Hemasurya

selaku Direktur Utama PT Duta Cemerlang Motor;


Christian Hemasurya selaku Direktur Utama PT

Duta Cemerlang Motor dalam berkas surat

dukungan dimana tandatangan ada di sisi kanan

untuk Surat Dukungan Distributor dan Surat

Jaminan Tenaga Teknis serta tandatangan di sisi kiri

untuk Surat Jaminan Purna Jual; ------------------------


dalam berkas surat dukungan PT Duta Cemerlang

Motor dimana pencantuman nomor Surat Dukungan

Distributor dan Surat Jaminan Tenaga Teknis berada

persis dibawah judul surat sedangkan pencantuman

nomor Surat Jaminan Purna Jual berada agak kiri

bawah dari judul. ------------------------------------------

71.1.6.9 Surat Dukungan PT Berkat Anugerah Raya (vide bukti

penyelidikan C2 dan C30 serta vide bukti pemeriksaan S-II.1, S-

II.2, S-II.3, S-II.4, S-II.5, S-II.6, S-II.7, S-II.8, S-II.9, S-II.10, S-

II.16, dan S-II.17) ------------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN



permohonan surat dukungan untuk Truck

Maintenance Road Merk GRACE Type ELMT3T

kepada PT Berkat Anugerah Raya; ---------------------

71.1.6.9.2 Bahwa terdapat 3 (tiga) perusahaan yang mengajukan

permohonan surat dukungan PT Berkat Anugerah

Raya dalam keikutsertaannya pada tender a quo

yakni Terlapor II, Terlapor III, dan PT Kinanti

Perkasa; ---------------------------------------------------

71.1.6.9.3 Bahwa permohonan surat dukungan PT Berkat

Anugerah Raya dibuat oleh masing-masing



01/ID/V/2011 per tanggal 04 Mei 2011 sedangkan


dukungan dengan nomor 05/PD/AMS/V/2011 pada

tanggal 02 Mei 2011 dengan isi, format penyusunan,

jenis dan font huruf yang berbeda satu sama lain;

71.1.6.9.4 Bahwa dalam permohonan surat dukungan PT Berkat

Anugerah Raya tersebut, Terlapor II mencantumkan

nama person in charge (PIC)nya yakni Sdr. Agus

Sudiarso selaku Direktur Terlapor II yang dapat

dihubungi di nomor 081325095445; -------------------

71.1.6.9.5 Bahwa PT Berkat Anugerah Raya menerbitkan 4

(empat) jenis surat dukungan yang antara lain terdiri

dari Surat Jaminan Purna Jual, Surat Dukungan

Distributor, Surat Jaminan Tenaga Teknis, dan Surat

Keterangan Keberadaan Workshop; -----------------



dukungan yang diterbitkan oleh PT Berkat Anugerah

Raya kepada Terlapor II dan Terlapor III. Surat

Jaminan Purna Jual Terlapor II bernomor ”

117/BAR/UM//V/2011” yang diikuti dengan Surat

SALINAN

SALINAN


Dukungan Distributor yang bernomor

”118/BAR/UM//V/2011” serta Surat Jaminan

Tenaga Teknis bernomor ”119/BAR/UM//V/2011”

yang diterbitkan pada tanggal yang sama yaitu per

tanggal 09 Mei 2011. Sedangkan Surat Jaminan

Purna Jual Terlapor III bernomor

”120/BAR/UM//V/2011” yang diikuti dengan Surat

Dukungan Distributor yang bernomor

”121/BAR/UM//V/2011” serta Surat Jaminan

Tenaga Teknis bernomor ”122/BAR/UM//V/2011”

yang diterbitkan pada tanggal yang sama yaitu per

tanggal 09 Mei 2011. Seluruh berkas surat dukungan

sebagaimana diuraikan di atas ditandatangani oleh

Sdr. Arianto, A.S. selaku Direktur Utama PT Berkat

Anugerah Raya; -----------------------------------------


Arianto, A.S. selaku Direktur Utama PT Berkat

Anugerah Raya dalam berkas surat dukungan

dimana tandatangan ada di sisi kanan untuk Surat


Teknis serta tandatangan di sisi kiri untuk Surat

Jaminan Purna Jual; -------------------------------------


dalam berkas surat dukungan PT Berkat Anugerah

Raya dimana pencantuman nomor Surat Dukungan

Distributor dan Surat Jaminan Tenaga Teknis berada

persis dibawah judul surat sedangkan pencantuman

nomor Surat Jaminan Purna Jual berada agak kiri

bawah dari judul. -----------------------------------------

71.1.6.10 Surat Dukungan PT Astra International Tbk – Isuzu Sales

Operation (vide bukti penyelidikan C2 dan C30 serta vide bukti

pemeriksaan S-VIII.1 dan S-VIII.2) --------------------------------


permohonan surat dukungan untuk Isuzu Panther

SALINAN

SALINAN


Pick Up GD 3Way kepada PT Astra International

Tbk – Isuzu Sales Operation; --------------------------

71.1.6.10.2 Bahwa PT Astra International Tbk – Isuzu Sales

Operation menerbitkan surat dukungan kepada 4

(empat) perusahaan dalam keikutsertaannya pada

tender a quo, yang antara lain yakni Terlapor II,

Terlapor III, PT Kinanti Perkasa, dan PT Usaha

Sejahtera Manikam; --------------------------------------

71.1.6.10.3 Bahwa permohonan surat dukungan PT Astra

International Tbk – Isuzu Sales Operation dibuat

oleh masing-masing perusahaan dimana Terlapor II

mengajukan permohonan surat dukungan dengan

nomor 01/ID/V/2011 per tanggal 02 Mei 2011

sedangkan Terlapor III mengajukan permohonan

surat dukungan dengan nomor 05/PD/AMS/V/2011

pada tanggal 02 Mei 2011 dengan isi, format

penyusunan, jenis dan font huruf yang berbeda satu

sama lain; -------------------------------------------------

71.1.6.10.4 Bahwa dalam permohonan surat dukungan PT Astra

International Tbk – Isuzu Sales Operation tersebut,

Terlapor II mencantumkan nama person in charge

(PIC) yakni Sdr. Dedi Setiyawan yang dapat

dihubungi di nomor 08567805599 atau di nomor

08782223545; --------------------------------------------

71.1.6.10.5 Bahwa PT Astra International Tbk – Isuzu Sales

Operation menerbitkan 3 (tiga) jenis surat dukungan

yang antara lain terdiri dari Surat Dukungan, Surat

Jaminan Purna Jual dan Garansi, dan Surat Jaminan

Tenaga Teknis; --------------------------------------------



dukungan yang diterbitkan oleh PT Astra

International Tbk – Isuzu Sales Operation kepada

Terlapor II, Terlapor III, dan PT Kinanti Perkasa.

SALINAN

SALINAN


Surat Dukungan Terlapor III bernomor

”030/SD/ISO-GSO/V/2011” yang diikuti dengan

Surat Jaminan Purna Jual dan Garansi yang

bernomor ”030.A/PJ-G/AIISO-GSO/V/2011” serta

Surat Jaminan Tenaga Teknis bernomor

”030.B/JTT/AIISO-GSO/V/2011” yang diterbitkan

pada tanggal 09 Mei 2011. Surat Dukungan PT

Kinanti Perkasa bernomor ”031/SD/ISO-

GSO/V/2011” yang diikuti dengan Surat Jaminan

Purna Jual dan Garansi yang bernomor ”031.A/PJ-

G/AIISO-GSO/V/2011” serta Surat Jaminan Tenaga

Teknis bernomor ”031.B/JTT/AIISO-GSO/V/2011”


Sedangkan Surat Dukungan Terlapor II bernomor


Surat Jaminan Purna Jual dan Garansi yang

bernomor ”032.A/PJ-G/AIISO-GSO/V/2011” serta

Surat Jaminan Tenaga Teknis bernomor


pada tanggal yang sama yaitu per tanggal 09 Mei

2011. Seluruh berkas surat dukungan sebagaimana

diuraikan di atas ditandatangani oleh Sdr. Kusmaedi

Laksono selaku GSO Dept Head. PT Astra

International Tbk – Isuzu Sales Operation; -----------


Kusmaedi Laksono selaku GSO Dept Head. PT

Astra International Tbk – Isuzu Sales Operation

dalam berkas surat dukungan dimana tandatangan

ada di sisi kanan untuk Surat Jaminan Purna Jual dan

Garansi, dan Surat Jaminan Tenaga Teknis

sedangkan tandatangan ada di sisi kiri untuk Surat

Dukungan. ------------------------------------------------

71.1.7 Tentang Kesamaan Penunjukan Kuasa Hukum dalam Proses Pemeriksaan

Perkara a quo --------------------------------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


71.1.7.1 Bahwa Terlapor II dan Terlapor III telah menunjuk Kuasa Hukum

yang sama yakni Law Office Ali Purnomo, S.H., M.H. & Co

yang beralamat di Jalan Watulawang V Nomor 67 Papandayan

Semarang dengan nomor telpon/fax yang dapat dihubungi di

nomor (024) 850680 (vide bukti pemeriksaan T1 dan T2); -----

71.1.7.2 Bahwa Sdr. Agus Sudiarso selaku Direktur Terlapor II

memberikan Surat Kuasa kepada Law Office Ali Purnomo, S.H.,

M.H. & Co per tanggal 22 Juli 2013 dengan Surat Kuasa nomor

017/SuKa-Ni/LO-MAP/VII/2013 sedangkan Sdr. Teguh

Handoyo selaku Direktur Terlapor III memberikan Surat Kuasa

kepada Law Office Ali Purnomo, S.H., M.H. & Co per tanggal

yang sama yakni tanggal 22 Juli 2013 dengan Surat Kuasa

nomor 018/SuKa-Ni/LO-MAP/VII/2013 (vide bukti

penyelidikan C2 dan C30). -------------------------------------------

71.1.8 Tentang Fakta Lain -----------------------------------------------------------------

71.1.8.1 Bahwa Investigator menemukan fakta adanya perubahan

spesifikasi kebutuhan unit alat berat dalam tender a quo, dimana

diketahui salah satu kebutuhan unit alat berat yakni Asphalt

Patch Mixer sebagaimana tercantum dalam Rapat Penjelasan

(Aanwidzing) tanggal 04 April 2011 digantikan dengan unit

Truck Maintenance Road sebagaimana tercantum dalam

Addendum Keempat Dokumen Pengadaan tanggal 04 Mei 2011

(vide bukti pemeriksaan I2); ------------------------------------------

71.1.8.2 Bahwa Investigator menemukan fakta Panitia Tender

mempersyaratkan kepada para peserta bahwa Truck

Maintenance Road yang ditawarkan harus berasal dari karoseri

yang memiliki Surat Izin Rancang Bangun, yang kemudian

diketahui bahwa PT Berkat Anugerah Raya merupakan

perusahaan karoseri satu-satunya yang telah memiliki Surat Izin

Rancang Bangun untuk unit Truck Maintenance Road pada

tahun 2011 (vide bukti penyelidikan C2 dan C30); ---------------

71.1.8.3 Bahwa Investigator menemukan fakta PT Berkat Anugerah Raya

yang awalnya tercatat sebagai salah satu dari keempat puluh

tujuh peserta yang melakukan pendaftaran pada tender pertama

SALINAN

SALINAN


tanggal 29 Maret 2011 sampai dengan tanggal 11 April 2011

yang kemudian diketahui mengundurkan diri dengan tidak

memasukkan dokumen penawaran setelah mengetahui isi

adanya addendum keempat sebagaimana dijelaskan di atas (vide

bukti penyelidikan C2 dan C30). ------------------------------------

71.2 Analisa Investigator ---------------------------------------------------------------------------

71.2.1 Persekongkolan Horizontal -----------------------------------------------------------

71.2.1.1 Terdapat kesesuaian, kemiripan, dan atau kesamaan Dokumen

Penawaran Terlapor II dan Terlapor III -----------------------------

71.2.1.1.1 Bahwa terdapat kemiripan, kesesuaian dan atau

kesamaan dalam dokumen penawaran Terlapor II dan

Terlapor III yang meliputi kemiripan, kesesuaian dan

atau kesamaan format penulisan dan kesalahan

pengetikan dokumen penawaran, kesamaan produk

yang ditawarkan, kesamaan harga produk yang

ditawarkan, kesamaan distributor, dan kesamaan IP

Address sebagaimana tercantum dalam Laporan

Dugaan Pelanggaran; --------------------------------------


kejanggalan nomor surat dalam berkas surat dukungan

yang diterbitkan oleh PT Tri Paloma Mobilindo untuk

Terlapor II dan Terlapor III sebagaimana terlampir

dalam bukti dokumen penawaran Terlapor II dan

Terlapor III dalam keikutsertaannya pada tender a

quo. Surat Dukungan Karoseri Terlapor II bernomor

010/TPM/SDK/V/2011 yang diikuti dengan Surat

Jaminan Purna Jual bernomor 010/TPM/SJPJ/V/2011,

dan Surat Jaminan Tenaga Teknis bernomor

006/TPM/SJT/V/2011 yang diterbitkan pada tanggal

06 Mei 2011, sedangkan Surat Dukungan Karoseri

Terlapor III bernomor 011/TPM/SDK/V/2011, yang

diikuti dengan Surat Jaminan Purna Jual bernomor

011/TPM/SJPJ/V/2011, dan Surat Jaminan Tenaga

SALINAN

SALINAN


Teknis bernomor 007/TPM/SJT/V/2011 yang juga

diterbitkan pada tanggal 06 Mei 2011; ------------------



yang diterbitkan oleh PT Traktor Nusantara kepada

Terlapor II dan Terlapor III sebagaimana terlampir

dalam bukti dokumen penawaran Terlapor II dan

Terlapor III dalam keikutsertaannya pada tender a

quo. Surat Dukungan Terlapor II bernomor ”No.

Const/L-061/V/2011” yang didukung dengan Surat

Keterangan Dukungan bernomor ”No. Const/L-

062/V/2011”, Surat Pernyataan Jaminan Purna Jual

bernomor ”No. Const/L-063/V/2011” serta Surat

Jaminan Tenaga Teknis bernomor ”No. Const/L-

071/V/2011” dengan tanggal yang sama yaitu per

tanggal 09 Mei 2011. Sedangkan Surat Dukungan

Terlapor III bernomor ”No. Const/L-064/V/2011”

yang didukung dengan Surat Keterangan Dukungan

bernomor ” No. Const/L-065/V/2011” , Surat

Pernyataan Jaminan Purna Jual bernomor ”No.

Const/L-066/V/2011” serta Surat Jaminan Tenaga

Teknis bernomor ”No. Const/L-072/V/2011” dengan

tanggal yang sama yaitu per tanggal 09 Mei 2011.

Kedelapan berkas surat dukungan sebagaimana

diuraikan di atas ditandatangani oleh Sdr. Syafrizal

Dahlan selaku Sales Manager PT Traktor Nusantara;



dukungan yang diterbitkan oleh PT Duta Cemerlang

Motor kepada Terlapor II dan Terlapor III

sebagaimana terlampir dalam bukti dokumen


keikutsertaannya pada tender a quo. Surat Jaminan

Purna Jual Terlapor II bernomor ”DCM-GSO/HN-

01/SD/V-11/0072”; Surat Dukungan Distributor

SALINAN

SALINAN


bernomor ”DCM-GSO/HN-01/SD/V-11/0073”, serta

Surat Jaminan Tenaga Teknis bernomor ” DCM-

GSO/HN-01/SD/V-11/0074” yang diterbitkan pada

tanggal 10 Mei 2011. Sedangkan Surat Jaminan Purna

Jual Terlapor III bernomor ”DCM-GSO/HN-

01/SD/V-11/0075”; Surat Dukungan Distributor

bernomor ” DCM-GSO/HN-01/SD/V-11/0076”, serta

Surat Jaminan Tenaga Teknis bernomor ” DCM-

GSO/HN-01/SD/V-11/0077” yang juga diterbitkan

pada tanggal 10 Mei 2011. Keenam berkas surat

dukungan sebagaimana diuraikan di atas

ditandatangani oleh Sdr. Christian Hemasurya selaku

Direktur Utama PT Duta Cemerlang Motor; ----------



yang diterbitkan oleh PT Astra International Tbk –

Isuzu Sales Operation kepada Terlapor II dan

Terlapor III sebagaimana terlampir dalam bukti

dokumen penawaran Terlapor II dan Terlapor III

dalam keikutsertaannya dalam tender a quo. Surat

Dukungan Terlapor III bernomor ”030/SD/ISO-

GSO/V/2011” yang diikuti dengan Surat Jaminan

Purna Jual dan Garansi yang bernomor ”030.A/PJ-

G/AIISO-GSO/V/2011” serta Surat Jaminan Tenaga

Teknis bernomor ”030.B/JTT/AIISO-GSO/V/2011”


Sedangkan Surat Dukungan Terlapor II bernomor


Surat Jaminan Purna Jual dan Garansi yang bernomor

”032.A/PJ-G/AIISO-GSO/V/2011” serta Surat



pada tanggal yang sama yaitu per tanggal 09 Mei

2011. Seluruh berkas surat dukungan sebagaimana

diuraikan di atas ditandatangani oleh Sdr. Kusmaedi

SALINAN

SALINAN


Laksono selaku GSO Dept Head. PT Astra

International Tbk – Isuzu Sales Operation; ------------

71.2.1.1.6 Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 22 UU No. 5

Tahun 1999 pada Bab IV poin 4.2. angka 10 butir f,

dijelaskan salah satu indikasi persekongkolan adalah

adanya beberapa dokumen penawaran tender yang

mirip; -------------------------------------------------------

71.2.1.1.7 Bahwa adanya kesamaan format penulisan dan

kesalahan pengetikan dokumen penawaran, kesamaan

produk yang ditawarkan, kesamaan harga produk

yang ditawarkan, kesamaan distributor, dan kesamaan

IP Address antara Terlapor II dan Terlapor III

sebagaimana tercantum dalam Laporan Dugaan

Pelanggaran yang dikuatkan dengan adanya kesamaan

tanggal penerbitan dan kejanggalan nomor surat

dalam berkas surat dukungan yang diterbitkan oleh

PT Tri Paloma Mobilindo, PT Traktor Nusantara, PT

Duta Cemerlang Motors, dan PT Astra International

Tbk – Isuzu Sales Operation sebagaimana diuraikan

di atas membuktikan bahwa terdapat koordinasi antara

Terlapor II dan Terlapor III dalam melakukan

penyesuaian penyusunan dokumen penawaran dan

surat dukungan distributor. -------------------------------

71.2.1.2 Terdapat komunikasi dan atau kerjasama antara PT Ifani Dewi

dan PT Antar Mitra Sejati ---------------------------------------------

71.2.1.2.1 Bahwa dalam pengajuan permohonan surat dukungan

Terlapor II kepada PT Tri Paloma Mobilindo nomor

02/ID/V/2011 per tanggal 05 Mei 2011 dicantumkan

adanya permintaan agar PT Tri Paloma Mobilindo

juga menerbitkan surat dukungan kepada Terlapor

III; ---------------------------------------------------------

71.2.1.2.2 Bahwa Sdr. Herry Hermansyah selaku Direktur

Marketing PT Gaya Makmur Tractors menyatakan

adanya fakta mengenai Sdr. Agus Sudiarso selaku

SALINAN

SALINAN


Direktur Terlapor II telah mengajukan permohonan

surat dukungan PT Gaya Makmur Tractors untuk

Terlapor II dan juga Terlapor III; ----------------------

71.2.1.2.3 Bahwa Sdr. Haris Junaidi selaku Branch Head Bali-

NTB PT Trakindo Utama menyatakan adanya

permintaan dari Sdr. Agus Sudiarso untuk dibuatkan

juga surat dukungan PT Trakindo Utama kepada

Terlapor III pada hari yang sama dengan pengajuan

permohonan surat dukungan Terlapor II; --------------

71.2.1.2.4 Bahwa Sdr. Teguh Handoyo selaku Direktur Terlapor

III menyatakan sering menitipkan surat dukungan

Terlapor III kepada Sdr. Agus Sudiarso; --------------

71.2.1.2.5 Bahwa Sdr. Kusmaedi Laksono selaku GSO Dept

Head PT Astra International Tbk-Isuzu Sales

Operation menyatakan telah mengenal dekat Sdr.

Agus Sudiarso selaku Direktur Terlapor II dan Sdr.

Teguh Handoyo selaku Direktur Terlapor III yang

juga diduga memiliki hubungan kekerabatan karena

kedua perusahaan tersebut sering mengajukan

permohonan surat dukungan kepada PT Astra

International Tbk-Isuzu Sales Operation; -------------

71.2.1.2.6 Bahwa Terlapor II dan Terlapor III meminta surat

dukungan merk HINO ke PT Duta Cemerlang

Motors karena kedua staf perusahaan tersebut yakni

Sdr. Dedi Setiyawan dan Sdr. Edi Yulianto telah

mengenal baik Sdr. Wahyu Hermawan selaku Staf

Marketing PT Duta Cemerlang Motors; ---------------

71.2.1.2.7 Bahwa Sdr. Wahyu Hermawan selaku Staf Marketing

PT Duta Cemerlang Motors lebih dahulu mengenal

Sdr. Dedi Setiyawan selaku staf Terlapor II pada

saat mengikuti tender yang kemudian mengenal Sdr.

Edi Yulianto selaku staf Terlapor III pada saat

mengikuti aanwijzing; -----------------------------------

SALINAN

SALINAN




dukungan PT Intraco Penta, Tbk yang dibuat oleh

Terlapor II dan Terlapor III, bahkan kedua

perusahaan tersebut mencantumkan person in

charge (PIC) yang sama yakni Sdr. Dedi Setiyawan

yang dapat dihubungi di nomor 08567805599 atau di

nomor 08782223545; ------------------------------------

71.2.1.2.9 Bahwa permohonan surat dukungan PT Intraco

Penta, Tbk yang diajukan oleh Terlapor II dan

Terlapor III dibuat pada tanggal yang sama yakni

tanggal 04 Mei 2011 oleh masing-masing



01/ID/V/2011 sedangkan Terlapor III mengajukan


05/AMS/SD/V/2011; ------------------------------------

71.2.1.2.10 Bahwa pengajuan permohonan surat dukungan PT

Traktor Nusantara oleh Terlapor II dan Terlapor III

dilakukan pada hari yang sama yakni tanggal 05 Mei

2011 dengan surat permohonan Terlapor II

bernomor 01/PD/ID/V/2011 dan surat permohonan

Terlapor III bernomor 05/AMS/V/2011; -------------



dukungan PT Traktor Nusantara serta surat

pernyataan mengenai komitmen kerjasama yang

dibuat oleh Terlapor II dan Terlapor III; -------------

71.2.1.2.12 Bahwa fakta adanya permintaan Terlapor II dalam

permohonan surat dukungan agar PT Tri Paloma

Mobilindo juga menerbitkan surat dukungan kepada

Terlapor III, pengakuan Sdr. Herry Hermansyah

selaku Direktur Marketing PT Gaya Makmur

Tractors yang menyatakan bahwa Sdr. Agus

SALINAN

SALINAN


Sudiarso selaku Direktur Terlapor II telah

mengajukan permohonan surat dukungan untuk

Terlapor II dan juga Terlapor III, serta pengakuan

Sdr. Haris Junaidi selaku Branch Head Bali-NTB

PT Trakindo Utama yang menyatakan adanya

permintaan dari Sdr. Agus Sudiarso untuk dibuatkan

juga surat dukungan PT Trakindo Utama kepada

Terlapor III pada hari yang sama dengan pengajuan

permohonan surat dukungan Terlapor II yang

kemudian dikuatkan dengan pengakuan Sdr. Wahyu

Hermawan selaku Staf Marketing PT Duta

Cemerlang Motors yang mengenal Sdr. Dedi

Setiyawan selaku staf Terlapor II dan Sdr. Edi

Yulianto selaku staf Terlapor III, pengakuan Sdr.

Kusmaedi Laksono selaku GSO Dept Head PT Astra

International Tbk-Isuzu Sales Operation yang

menyatakan telah mengenal dekat Sdr. Agus

Sudiarso selaku Direktur Terlapor II dan Sdr. Teguh

Handoyo selaku Direktur Terlapor III yang mana

diduga memiliki hubungan kekerabatan,

membuktikan adanya kedekatan di antara keduanya

dan atau setidak-tidaknya Terlapor II dan Terlapor

III telah lebih dulu kenal satu sama lain,

sebagaimana sesuai dengan pengakuan Sdr. Teguh

Handoyo selaku Direktur Terlapor III yang

menyatakan bahwa Sdr. Teguh Handoyo sering

menitipkan surat dukungan dalam keikutsertaannya

pada suatu tender kepada Sdr. Agus Sudiarso; ------

71.2.1.2.13 Bahwa adanya kesamaan isi, format penyusunan,


dukungan Terlapor II dan Terlapor III yang

ditujukan kepada PT Intraco Penta, Tbk dan PT

Traktor Nusantara, yang bahkan dikuatkan dengan

adanya kesamaan person in charge (PIC) yang sama

yakni Sdr. Dedi Setiyawan yang dapat dihubungi di

SALINAN

SALINAN


nomor 08567805599 atau di nomor 08782223545

dalam permohonan surat dukungan Terlapor II dan

Terlapor III kepada PT Intraco Penta, Tbk

membuktikan bahwa Terlapor II dan Terlapor III

telah melakukan koordinasi dan atau kerjasama

dalam melakukan pengajuan permohonan surat

dukungan distributor dalam keikutsertaannya pada

tender a quo. ----------------------------------------------

71.2.1.3 Tentang Pemalsuan Surat Dukungan Distributor Terlapor II dan

Terlapor III ---------------------------------------------------------------

71.2.1.3.1 Pemalsuan Surat Dukungan CV Christeven Swadesi

71.2.1.3.1.1 Bahwa sebagaimana terlampir dalam

bukti dokumen penawaran Terlapor II

dan Terlapor III dalam keikutsertaannya

dalam tender a quo, terdapat kesamaan

tanggal penerbitan dan kejanggalan

nomor surat dalam berkas surat

dukungan yang diterbitkan oleh CV

Christeven Swadesi kepada Terlapor II

dan Terlapor III. Surat Dukungan

Distributor, Surat Jaminan Purna Jual,

dan Surat Jaminan Tenaga Teknis

Terlapor II bernomor sama yakni

”053PJ/33CSM/V-11” per tanggal 06

Mei 2013; sedangkan Surat Dukungan

Distributor, Surat Jaminan Purna Jual,


Terlapor III bernomor sama yakni


Mei 2013 yang ditandatangani oleh Sdr.

Yakub selaku Direktur CV Christeven

Swadesi; -----------------------------------

71.2.1.3.1.2 Bahwa Sdr. Yakub selaku Direktur CV

Christeven Swadesi mengakui telah

SALINAN

SALINAN


menerbitkan surat dukungan hanya

kepada 2 (dua) perusahaan dalam

keikutsertaannya dalam tender a quo

yakni Terlapor II dan PT Labodia; ------

71.2.1.3.1.3 Bahwa Sdr. Yakub selaku Direktur CV

Christeven Swadesi menyatakan CV

Christeven Swadesi tidak pernah

menerbitkan surat dukungan kepada PT

Antar Mitra Sejati dengan nomor surat

dukungan distributor 53 per tanggal 06

Mei 2011; ----------------------------------

71.2.1.3.1.4 Bahwa dalam pemeriksaan, Sdr. Yakub

selaku Direktur CV Christeven Swadesi

menyatakan terdapat perbedaan antara

surat dukungan yang diterbitkan oleh CV

Christeven Swadesi kepada PT Ifani

Dewi dengan surat dukungan CV

Christeven Swadesi yang dilampirkan

Terlapor II dalam dokumen

penawarannya dimana CV Christeven

Swadesi menerbitkan ”Surat Dukungan”

untuk Terlapor II dengan Nomor

”053PJ/33CSM/V-11” dan bukan ”Surat

Dukungan Distributor”. Hal ini diperkuat

dengan adanya pernyataan Sdr. Yakub


dalam bukti ”Surat Dukungan

Distributor” CV Christeven Swadesi

untuk Terlapor II yang dimiliki Tim

Investigator sebagai berikut ”Dokumen

ini telah diubah dari aslinya dengan

ditambahkan kata Distributor pada

bagian Judul” yang kemudian

ditandatangani oleh yang bersangkutan

pada tanggal 21 Agustus 2013; ----------

SALINAN

SALINAN




menyatakan tidak pernah menerbitkan

Surat Jaminan Purna Jual dengan Nomor


Mei 2013 kepada Terlapor II, yang

diperkuat dengan adanya pernyataan Sdr.


Swadesi dalam bukti ”Surat Jaminan

Purna Jual” CV Christeven Swadesi

untuk Terlapor II yang dimiliki Tim

Investigator sebagai berikut ”Dokumen

Jaminan Purna Jual ini bukan bikinan

saya atau palsu” yang kemudian


pada tanggal 21 Agustus 2013; ---------




Surat Jaminan Tenaga Teknis dengan

Nomor ”053PJ/33CSM/V-11” per

tanggal 06 Mei 2013 kepada Terlapor II,

yang diperkuat dengan adanya

pernyataan Sdr. Yakub selaku Direktur

CV Christeven Swadesi dalam bukti

”Surat Jaminan Tenaga Teknis” CV

Christeven Swadesi untuk Terlapor II

yang dimiliki Tim Investigator sebagai

berikut ”Dokumen ini palsu” yang

kemudian ditandatangani oleh yang

bersangkutan pada tanggal 21 Agustus

2013; ----------------------------------------




SALINAN

SALINAN


Surat Dukungan Distributor, Surat

Jaminan Purna Jual, dan Surat Jaminan

Tenaga Teknis dengan Nomor


Mei 2013 kepada Terlapor III, yang

diperkuat dengan adanya pernyataan Sdr.


Swadesi dalam bukti berkas surat

dukungan CV Christeven Swadesi yang

dilampirkan dalam bukti dokumen

penawaran Terlapor III yang dimiliki

Tim Investigator sebagai berikut

”Dokumen ini tidak pernah saya buat

atau palsu” yang kemudian


pada tanggal 21 Agustus 2013. ---------

71.2.1.3.2 Pemalsuan Surat Dukungan Distributor PT Orientama

Makmur Abadi -------------------------------------------

71.2.1.3.2.1Bahwa terdapat kesamaan tanggal

penerbitan dan kejanggalan nomor surat

dalam berkas surat dukungan yang

diterbitkan oleh PT Orientama Makmur

Abadi kepada Terlapor II dan Terlapor

III sebagaimana terlampir dalam bukti

dokumen penawaran Terlapor II dan

Terlapor III dalam keikutsertaannya

pada tender a quo. Surat Jaminan Purna

Jual, Surat Dukungan Distributor, dan

Surat Jaminan Tenaga Teknis Terlapor II

bernomor sama yakni masing-masing

bernomor ”012/SD-1/V/2011”, 012/SD-

2/V/2011”, dan 012/SD-3/V/2011” per

tanggal 11 Mei 2013; sedangkan Surat

Jaminan Purna Jual, Surat Dukungan

Distributor, dan Surat Jaminan Tenaga

SALINAN

SALINAN


Teknis Terlapor III bernomor sama

yakni masing-masing bernomor

”013/SD-1/V/2011”, ”013/SD-

2/V/2011”, dan ”013/SD-3/V/2011” per

tanggal 11 Mei 2013 yang

ditandatangani oleh Sdr. Handy selaku

Marketing Manager PT Orientama

Makmur Abadi; ----------------------------

71.2.1.3.2.2 Bahwa dalam pemeriksaan, Sdr. Handy



terdapat pemalsuan pembuatan berkas

surat dukungan kepada Terlapor II

sebagaimana dikuatkan dengan adanya

pernyataan Sdr. Handy pada bukti berkas

surat dukungan PT Orientama Makmur

Abadi yang dilampirkan dalam dokumen


Investigator sebagai berikut:---------------

71.2.1.3.2.2.1Surat Jaminan Purna Jual

dengan nomor ”012/SD-

1/V/2011” per tanggal 11

Mei 2011 dinyatakan sebagai

”Dokumen Palsu” dan

ditandatangani sendiri oleh

Sdr. Handy pada tanggal 02

September 2013;--------------

71.2.1.3.2.2.2Surat Jaminan Tenaga

Teknis dengan nomor

”012/SD-3/V/2011” per

tanggal 11 Mei 2011

dinyatakan sebagai

”Dokumen ini Palsu dan

tidak ada teknisi yang

SALINAN

SALINAN


bernama Aris Setiyadi” dan



September 2013;---------------

71.2.1.3.2.2.3Surat Keterangan Populasi

Unit dan Surat mengenai

Daftar Cabang dinyatakan

sebagai ”Dokumen ini Palsu”

dan ditandatangani sendiri

oleh Sdr. Handy pada

tanggal 02 September 2013.




terdapat pemalsuan pembuatan berkas

surat dukungan kepada Terlapor III

sebagaimana dikuatkan dengan adanya

pernyataan Sdr. Handy pada bukti berkas

surat dukungan PT Orientama Makmur

Abadi yang dilampirkan dalam dokumen


Tim Investigator sebagai berikut: --------

71.2.1.3.2.3.1Surat Jaminan Tenaga

Teknis dengan nomor

”013/SD-3/V/2011” per

tanggal 11 Mei 2011

dinyatakan sebagai

”Dokumen ini Palsu dan

tidak ada teknisi yang

bernama Aris Setiyadi” dan



September 2013; -------------

SALINAN

SALINAN


71.2.1.3.2.3.2Surat Keterangan Populasi

Unit dan Surat mengenai

Daftar Cabang dinyatakan

sebagai ”Dokumen ini Palsu”

dan ditandatangani sendiri

oleh Sdr. Handy pada

tanggal 02 September 2013.




hanya Surat Dukungan Distributor yang

bernomor ”012/SD-2/V/2011” per

tanggal 11 Mei 2011 yang asli


Surat Dukungan Distributor PT

Orientama Makmur Abadi yang



Investigator yakni ”Saya yang

menandatangani surat ini” yang



2013; -----------------------------------------

71.2.1.3.2.5Bahwa dalam pemeriksaan, Sdr. Handy




”013/SD-1/V/2011” dan Surat Dukungan

Distributor yang bernomor ”013/SD-

2/V/2011” per tanggal 11 Mei 2011 asli


berkas surat dukungan PT Orientama

Makmur Abadi yang dilampirkan dalam

dokumen penawaran Terlapor III yang

dimiliki Tim Investigator yakni

SALINAN

SALINAN


”Dokumen ini tidak palsu” yang



2013; -----------------------------------------

71.2.1.3.2.6Bahwa Sdr. Handy menyatakan tidak

pernah menandatangani Surat Jaminan

Purna Jual dan Data Populasi

sebagaimana dilampirkan dalam


Terlapor III, oleh karena itu dapat

disimpulkan bawa tanda tangan Sdr.

Handy telah dipalsukan. ----------------

71.2.1.3.3 Pemalsuan Surat Dukungan Distributor PT

Lumenindo Gilang Cahaya -----------------------------

71.2.1.3.3.1Bahwa terdapat kesamaan tanggal



diterbitkan oleh PT Lumenindo Gilang

Cahaya kepada Terlapor II dan Terlapor

III sebagaimana terlampir dalam bukti



pada tender a quo. Surat Jaminan Purna

Jual, Surat Dukungan Distributor, dan

Surat Jaminan Tenaga Teknis Terlapor II

bernomor sama yakni masing-masing

bernomor ”03.A/LGC-SD.1/V/2011”,

”03.B/LGC-SD.1/V/2011”, dan

”03.C/LGC-SD.1/V/2011” per tanggal

10 Mei 2013; sedangkan Surat Jaminan

Purna Jual, Surat Dukungan Distributor,


Terlapor III bernomor sama yakni

masing-masing bernomor ”02.A/LGC-

SALINAN

SALINAN


SD.1/V/2011”, ”02.B/LGC-

SD.1/V/2011”, dan ”02.C/LGC-

SD.1/V/2011” per tanggal 10 Mei 2013

yang ditandatangani oleh Sdr. Edy

Djunarko selaku Direktur Utama PT

Lumenindo Gilang Cahaya; ------------

71.2.1.3.3.2Bahwa Sdr. Edy Djunarko selaku

Direktur Utama PT Lumenindo Gilang

Cahaya dalam pemeriksaan menyatakan

PT Lumenindo Gilang Cahaya tidak

pernah menerbitkan surat dukungan

untuk tender di Bali, melainkan hanya

untuk wilayah Jawa Timur dan Nusa

Tenggara Timur, oleh karena itu dapat

disimpulkan bahwa surat dukungan PT

Lumenindo Gilang Cahaya yang

diterbitkan kepada Terlapor II dan


dalam tender a quo adalah palsu karena

Sdr. Edy Djunarko menyatakan tidak

pernah menandatangani surat-surat

dukungan dimaksud; -----------------------

71.2.1.3.3.3Bahwa dalam pemeriksaan, Sdr. Edy


Lumenindo Gilang Cahaya menyatakan

terdapat pemalsuan seluruh berkas surat

dukungan PT Lumenindo Gilang Cahaya

yang dilampirkan dalam dokumen

penawaran Terlapor II dan Terlapor III

dalam keikutsertaannya dalam tender a

quo; ----------------------------------------




SALINAN

SALINAN



”03.A/LGC-SD.1/V/2011” yang



Investigator yakni ”Ini bukan tanda

tangan saya”, ”Dokumen ini palsu”, dan

”Tidak pernah mengeluarkan surat untuk

penawaran di Bali karena wilayah

pemasaran kami hanya di Jatim dan NTT

(Surabaya, Sidoarjo, Gresik, dan

khususnya)” yang kemudian

ditandatangani sendiri oleh Sdr. Edy

Djunarko pada tanggal 27 September

2013; ----------------------------------------




Surat Dukungan Distributor yang

bernomor ”03.B/LGC-SD.1/V/2011”

yang dilampirkan dalam bukti dokumen


Investigator yakni ”Dokumen ini palsu”

yang kemudian ditandatangani sendiri

oleh Sdr. Edy Djunarko pada tanggal 27

September 2013; ---------------------------




Surat Jaminan Tenaga Teknis yang

bernomor ”03.C/LGC-SD.1/V/2011”



Investigator yakni ”Nama yang tersebut

di atas tidak ada” dan ”Dokumen ini

palsu” yang kemudian ditandatangani

SALINAN

SALINAN


sendiri oleh Sdr. Edy Djunarko pada

tanggal 27 September 2013; -------------




Surat Keterangan Populasi Unit yang



Investigator yakni ”Dokumen ini palsu”



September 2013; --------------------------





”02.A/LGC-SD.1/V/2011” yang



Tim Investigator yakni ”Tanda tangan

palsu” dan ”Dokumen ini palsu” yang


Sdr. Edy Djunarko pada tanggal 27

September 2013; ---------------------------

71.2.1.3.3.9 Bahwa dalam pemeriksaan, Sdr. Edy



Surat Dukungan Distributor yang

bernomor ”02.B/LGC-SD.1/V/2011”



Tim Investigator yakni ”Dokumen

palsu” dan ”Tanda tangan palsu” yang


SALINAN

SALINAN



September 2013; ----------------------------




Surat Jaminan Tenaga Teknis yang

bernomor ”02.C/LGC-SD.1/V/2011”



Tim Investigator yakni ”Dokumen

palsu”, ”Tanda tangan palsu”, dan

”Tidak ada teknisi atau mekanik

Lumenindo bernama Sarijono” yang



September 2013; ----------------------------




Surat Keterangan Populasi Unit yang



Tim Investigator yakni ”Dokumen ini

palsu” dan ”Tanda tangan ini palsu”



September 2013; ---------------------------




adanya pemalsuan paraf pada surat dari

PT Mitra Pinasthika Mustika kepada PT

Lumenindo Gilang Cahaya perihal Surat

Keterangan yang menjelaskan PT

SALINAN

SALINAN


Lumenindo Gilang Cahaya merupakan

jaringan resmi pemasaran sepeda motor

Honda (Dealer) serta menjelaskan

perpanjangan Surat Perjanjian

Penunjukan dan Pengangkatan Dealer &

AHASS (Astra Honda Authorized

Service Station) periode tahun 2010

masih dalam proses, yang dilampirkan

dalam bukti dokumen penawaran

Terlapor II dan Terlapor III ”Paraf

palsu” yang kemudian diparaf sendiri


September 2013; --------------------------




”Tidak saya kenal dan bukan merupakan

mekanik saya” terhadap lampiran Surat

Kelulusan Akademi Teknologi

Semarang (ATS) atas nama Sdr.

Sarijono, yang dilampirkan dalam bukti


Terlapor III yang dimiliki Tim

Investigator yang kemudian diparaf


tanggal 27 September 2013; ------------




”Bukan paraf saya” terhadap lampiran

Buku Daftar Jaringan Sepeda Motor

Honda, yang dilampirkan dalam bukti


Terlapor III yang dimiliki Tim

Investigator yang kemudian diparaf

SALINAN

SALINAN



tanggal 27 September 2013. -------------

71.2.1.3.3.15Bahwa Sdr. Teguh Handoyo selaku

Direktur Terlapor III mempercayakan

pengurusan dokumen penawaran dalam

keikutsertaannya pada tender a quo

kepada Sdr. Edi Yulianto yang

merupakan staf freelance Terlapor III;

71.2.1.3.3.16Bahwa adanya fakta kesamaan tanggal



diterbitkan oleh PT Orientama Makmur

Abadi dan PT Lumenindo Gilang

Cahaya sebagaimana terlampir dalam


Terlapor III yang kemudian masing-

masing berkas surat dukungan tersebut

dibantah keasliannya oleh PT Orientama

Makmur Abadi dan PT Lumenindo

Gilang Cahaya, membuktikan bahwa

berkas surat dukungan tersebut

merupakan dokumen palsu; ---------------

71.2.1.3.3.17Bahwa sebagaimana uraian fakta di

atas, Tim Investigator menyimpulkan

adanya pemalsuan dokumen yang

dilakukan oleh Terlapor II dan Terlapor

III pada keikutsertaannya dalam tender a

quo yang mana Sdr. Agus Sudiarso

selaku Direktur Terlapor II dibantu oleh

stafnya yang bernama Sdr. Dedi

Setiyawan; ----------------------------------

71.2.1.3.3.18Bahwa adanya pemalsuan surat

dukungan distributor dan adanya

penyusunan dokumen penawaran yang

SALINAN

SALINAN


hanya dilakukan oleh staf freelance

Terlapor II dan Terlapor III

membuktikan bahwa kedua perusahaan

tidak berkompeten untuk mengikuti

tender a quo, bahkan kedua perusahaan

telah melakukan kerjasama dalam

mempersiapkan dan menyusun

kelengkapan dokumen penawaran dalam

rangka memfasilitasi Terlapor II menjadi

pemenang tender a quo. ------------------

71.2.1.4 Tentang Kesamaan Penunjukan Kuasa Hukum Terlapor dalam

Perkara a quo ----------------------------------------------------------

71.2.1.4.1 Bahwa penunjukan Kuasa Hukum Terlapor dalam

Perkara a quo merupakan inisiatif Sdr. Agus

Sudiarso selaku Direktur sebagaimana diakui oleh

Sdr. Teguh Handoyo selaku Terlapor III dalam

Pemeriksaan; ---------------------------------------------

71.2.1.4.2 Bahwa adanya kesamaan penunjukan Kuasa Hukum

dalam Perkara a quo antara dan Terlapor III

menunjukkan dan Terlapor III memiliki kedekatan

dan atau setidak-tidaknya telah lebih dulu kenal satu

sama lain. -------------------------------------------------

71.2.2 Persekongkolan Vertikal ----------------------------------------------------------

71.2.2.1 Tentang Kelalaian Panitia Tender dalam Proses Evaluasi

71.2.2.1.1 Bahwa pada saat persidangan, Tim Investigator

menemukan fakta adanya pemalsuan dokumen

terkait surat dukungan distributor pada dokumen

penawaran Terlapor II dan Terlapor III; ---------------

71.2.2.1.2 Bahwa dokumen terkait surat dukungan distributor

yang dipalsukan tersebut antara lain adalah dokumen

Surat Dukungan Distributor untuk unit Motor

Barang Roda Tiga Merk Kaisar Triseda Type New

Standart yang dikeluarkan CV Christeven Swadesi,

SALINAN

SALINAN


Dokumen Surat Dukungan Distributor untuk unit

Grass Cutter Merk TANAKA Type SUM 328 SE

dan Chain Saw Merk STIHL Type MS 660 yang

dikeluarkan oleh PT Orientama Makmur Abadi,

serta Surat Dukungan Distributor untuk unit

Kendaraan Roda Dua Merk HONDA Type Supra X

125 R yang dikeluarkan oleh PT Lumenindo Gilang

Cahaya; ---------------------------------------------------

71.2.2.1.3 Bahwa saat persidangan, Tim Investigator telah

melakukan pemeriksaan terhadap Sdr. Yakub selaku

Direktur CV Christeven Swadesi, Sdr Handy selaku

Marketing Manager PT Orientama Makmur Abad,

serta Sdr. Edy Djunarko selaku Direktur Utama PT

Lumenindo Gilang Cahaya yang berdasarkan fakta

dokumen, individu-individu inilah yang

menandatangani dokumen-dokumen palsu tersebut;

71.2.2.1.4 Bahwa dari hasil pemeriksaan tersebut diperoleh

pengakuan bahwa sebagian besar dokumen terkait

surat dukungan distributor atas nama CV Christeven

Swadesi, PT Orientama Makmur Abadi, dan PT

Lumenindo Gilang Cahaya adalah palsu; -------------

71.2.2.1.5 Bahwa Sdr. Yakub selaku Direktur CV Christeven

Swadesi, Sdr Handy selaku Marketing Manager PT

Orientama Makmur Abad, serta Sdr. Edy Djunarko


Cahaya juga telah membubuhkan keterangan terkait

pemalsuan di setiap lembar dokumen tersebut yang

disertai tanda tangan masing-masing; -----------------

71.2.2.1.6Bahwa terkait ditemukannya fakta pemalsuan

dokumen tersebut, Tim Investigator menilai Tender

Pengadaan Alat Berat/Alat Bantu di Balai

Pelaksanaan Jalan Nasional VIII Direktorat Jenderal

Bina Marga Kementerian Pekerjaan Umum Tahun

Anggaran 2011 seharusnya Batal Demi Hukum; ---

SALINAN

SALINAN


71.2.2.1.7 Bahwa Tim Investigator menilai Terlapor I telah lalai

dalam melakukan evaluasi administrasi dan evaluasi

kualifikasi terhadap dokumen penawaran Terlapor II

dan Terlapor III karena telah melampirkan

dokumen-dokumen palsu; ------------------------------

71.2.2.1.8 Bahwa Majelis Komisi telah melakukan pemanggilan

sidang terhadap Terlapor I guna melakukan

konfirmasi terkait fakta adanya pemalsuan dokumen

oleh Terlapor II dan Terlapor III; -----------------------

71.2.2.1.9 Bahwa Terlapor I tidak kooperatif dengan tidak

pernah sekalipun menghadiri panggilan sidang

perkara a quo; ---------------------------------------------

71.2.2.1.10Bahwa Tim Investigator menilai Terlapor 1 telah

bersekongkol dengan Terlapor II dan Terlapor III

yang dengan sengaja meloloskan Terlapor II dan

Terlapor III hingga menjadi Pemenang dan

Pemenang Cadangan dalam tender terkait dengan

tanpa melakukan evaluasi kualifikasi secara benar

atas dokumen penawaran Terlapor II dan Terlapor

III. --------------------------------------------------------

71.2.2.2 Tentang Kapasitas Terlapor II dan Terlapor III sebagai Peserta

Tender --------------------------------------------------------------------

71.2.2.2.1 Bahwa Tim Investigator menemukan fakta dimana

penyusunan dokumen-dokumen penawaran Terlapor

II dan Terlapor III dilakukan oleh jasa tenaga lepas

(freelance); -----------------------------------------------

71.2.2.2.2 Bahwa orang yang menyusun dokumen penawaran

Terlapor II adalah Sdr. Dedi Setiyawan dan Terlapor

III disusun oleh Sdr. Edi Yulianto; --------------------

71.2.2.2.3 Bahwa fakta ini menunjukkan Terlapor II dan

Terlapor III tidak memiliki kapasitas yang baik

untuk mengikuti tender karena dalam hal

penyusunan dokumen saja tidak dilakukan oleh

SALINAN

SALINAN


pegawai tetapnya masing-masing namun oleh tenaga

lepas; -------------------------------------------------------

71.2.2.2.4 Bahwa hal ini menunjukkan Terlapor II dan Terlapor

III tidak memiliki pegawai tetap yang bekerja secara

professional sehingga kapasitasnya sebagai peserta

dalam tender a quo diragukan; --------------------------

71.2.2.2.5 Bahwa Tim Investigator menilai Terlapor II dan

Terlapor III tidak memiliki kapasitas yang cukup

untuk menjadi peserta tender, bahkan menjadi

pemenang dalam tender a quo; --------------------------

71.2.2.2.6 Bahwa Tim Investigator menilai tindakan Terlapor I

yang dengan sengaja menunjuk Terlapor II sebagai

pemenang dan menjadikan Terlapor III sebagai

pemenang cadangan tanpa melakukan penilaian

menyeluruh terkait kapasitas menjadikan sebagai

peserta tender merupakan bentuk fasilitasi Terlapor I

untuk memenangkan Terlapor II dalam tender a quo.

71.2.2.3 Tentang Spesifikasi Yang Diarahkan ----------------------------------

71.2.2.3.1 Bahwa Tim Investigator menemukan adanya fakta

adanya perubahan spesifikasi yang awwalnya

dokumen RKS mempersyaratkan peserta untuk

dapat menyediakan Asphalt Patch Mixer namun

kemudian kebutuhannya diubah oleh Terlapor I

menjadi Truck Maintenance Road; --------------------

71.2.2.3.2 Bahwa Tim Investigator menemukan fakta mengenai

PT Berkat Anugrah Raya yang merupakan salah satu

peserta yang mendaftar di dalam tender pertama,

namun kemudian PT Berkat Anugrah Raya tidak

lagi menjadi peserta tender dalam tender ulang,

melainkan hanya memposisikan dirinya sebagai

pemberi surat dukungan untuk Truck Maintenance

Road; -------------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


71.2.2.3.3 Fakta selanjutnya adalah Terlapor I mempersyaratkan

kepada para peserta tender bahwa Truck

Maintenance Road yang ditawarkan harus berasal

dari karoseri yang memiliki Surat Izin Rancang

Bangun; ----------------------------------------------------

71.2.2.3.4 Bahwa Terlapor I tidak memberikan alasan yang

jelas kepada para peserta tender mengapa Truck

Maintenance Road yang ditawarkan harus berasal

dari karoseri yang memiliki Izin Rancang Bangun;

71.2.2.3.5 Bahwa satu-satunya karoseri yang memiliki Izin

Rancang Bangun untuk Truck Maintenance Road

pada tahun 2011 adalah PT Berkat Anugrah Raya

yang pada tender ulang tidak lagi menjadi peserta;

71.2.2.3.6 Fakta bahwa hanya PT Berkat Anugerah Raya

sebagai satu-satunya pelaku usaha karoseri yang

pada tahun 2011 memiliki Surat Izin Rancang

Bangun dikuatkan dengan adanya keterangan Ahli

yakni Sdr. Saiful Bachri, S.T., M.T selaku Kepala

Seksi Teknologi Kendaraan Bermotor Sub

Direktorat Sarana Angkutan Jalan Dirjen

Perhubungan Darat Kementerian Perhubungan

Republik Indonesia dan keterangan Saksi yakni Sdr.

Muhamad Toha selaku Direktur Utama PT Bukaka

Teknik Utama; ---------------------------------------------

71.2.2.3.7 Bahwa berdasarkan fakta dokumen yang ada, PT

Berkat Anugrah Raya hanya memberikan surat

dukungan distributor terkait Truck Maintenance

Road kepada Terlapor II dan Terlapor III; -----------

71.2.2.3.8 Berdasarkan sebagaimana keterangan Sdr. Syahrul

selaku Direktur PT Saptaguna Dayaprima dan Sdr.

Aries Indrianto selaku Direktur PT Putera Adi

Karyajaya yang juga menjadi peserta dalam tender

tersebut, yang bersangkutan pernah mengajukan

permohonan surat dukungan kepada PT Berkat

SALINAN

SALINAN


Anugrah Raya, namun ditolak tanpa alasan yang

jelas dan masuk akal; -------------------------------------

71.2.2.3.9 Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut, Tim

Investigator menilai telah terjadi persekongkolan

antara Terlapor II, Terlapor III, dan PT Berkat

Anugrah Raya yang kemudian difasilitasi oleh

Terlapor I dengan sengaja dan tanpa alasan yang

masuk akal mengubah dan mengarahkan spesifikasi

tender kepada produk yang hanya bisa disediakan

oleh PT Berkat Anugrah Raya; -------------------------

71.2.2.3.10Bahwa penilaian Tim Investigator ini berdasarkan

atas fakta-fakta yang telah diuraikan sebelumnya

terutama dalam fakta PT Berkat Anugrah Raya yang

tidak lagi menjadi peserta dalam tender ulang dan

fakta Terlapor I yang mempersyaratkan mengenai

Surat Izin Rancang Bangun kepada para peserta

yang hanya dimiliki oleh PT Berkat Anugrah Raya

serta fakta bahwa hanya Terlapor II dan Terlapor III

saja yang diberikan dukungan untuk unit Truck

Maintenance Road oleh PT Berkat Anugrah Raya.

72. Menimbang bahwa Terlapor I tidak menyerahkan Kesimpulan Hasil Persidangan

sampai dengan jangka waktu Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan Berakhir; --------------

73. Menimbang bahwa Terlapor II dan Terlapor III menyerahkan Kesimpulan Hasil

Persidangan yang pada pokoknya memuat hal-hal sebagai berikut (vide bukti T8): --------

73.1. Terlapor II dan Terlapor III tidak terbukti melanggar ketentuan Pasal 22 UU

Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha

73.1.1. Bahwa berdasarkan Laporan Dugaan Pelanggaran dari Investigator tidak

bertanggal, bulan Juli, tahun 2013, maka Terlapor II dan Terlapor III telah

diduga melanggar ketentuan Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun

1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak

Sehat dalam Tender Pengadaan Alat Berat/Alat Bantu di Balai

Pelaksanaan Jalan Nasional VIII Direktorat Jenderal Bina Marga

Kementerian Pekerjaan Umum Tahun Anggaran 2011; ------------------------

SALINAN

SALINAN


73.1.2. Bahwa dugaan pelanggaran yang telah dilakukan oleh Terlapor II dan

Terlapor III dalam Tender Pengadaan Alat Berat/Alat Bantu di Balai

Pelaksanaan Jalan Nasional VIII Direktorat Jenderal Bina Marga

Kementerian Pekerjaan Umum Tahun Anggaran 2011 sebagaimana

tersebut di atas, ternyata tidak terbukti, hal ini dapat dilihat dari

keterangan para Saksi dan Ahli dalam persidangan yang dihadirkan oleh

Investigator, yaitu: --------------------------------------------------------------------

73.1.2.1. Saksi KOESMAEDI, di bawah sumpah, yang pada pokoknya

menerangkan sebagai berikut : -------------------------------------------

73.1.2.1.1. Bahwa Surat Dukungan biasanya diminta peserta

tender, dibuktikan dengan sudah menjalin kerjasama

dengan Astra Isuzu, untuk yang belum pernah

menjalin mitra dengan Astra Isuzu bisa juga minta

Surat Dukungan ; -------------------------------------------

73.1.2.1.2. Bahwa apabila ada yang benar-benar mitra baru,

harus diajukan dengan kop surat perusahaan ; ---------

73.1.2.1.3. Bahwa Surat Dukungan diperoleh dengan gratis; -----

73.1.2.1.4. Bahwa permohonan Surat Dukungan saja bisa

melalui telepon ;----------------------------------------- ---

73.1.2.1.5. Bahwa Surat Dukungan bisa diberikan oleh

beberapa Cabang Isuzu ;------------------------------ ----

73.1.2.1.6. Bahwa terhadap rekanan yang sering berhubungan

dengan Saksi adalah Terlapor II dan Terlapor III; -

73.1.2.1.7. Bahwa Saksi pernah bertemu dengan Agus Sudiarso

dan Teguh ; -------------------------------------------------- -

73.1.2.1.8. Bahwa untuk harga di cabang tidak bisa di luar

harga yang sudah dipedomani dari pusat, yaitu range

minimal ;------------------------------------------- ---------

73.1.2.1.9. Bahwa setelah Surat Dukungan keluar, Saksi sudah

tidak ada hubungan dengan penyedia lagi ;----------- --

73.1.2.1.10. Bahwa yang meminta surat dukungan tidak

menunjukkan spek ;------------------------------------- ---

73.1.2.1.11. Bahwa menurut saksi Ibu Weny ada hubungan

kerabat dengan Bapak Teguh ;--------------------- ------ -

SALINAN

SALINAN


73.1.2.2. Saksi YAKUB, di bawah sumpah, yang pada pokoknya


73.1.2.2.1. Bahwa syarat untuk memperoleh dukungan adalah

data alamat, nama PT, dan nama Direktur ; ------------

73.1.2.2.2. Bahwa PT. Labodia dan Terlapor II tidak

berbarengan dalam mengajukan surat dukungan ;---

73.1.2.2.3. Bahwa pihak Terlapor II datang langsung kepada

Saksi ;--------------------------------------------

73.1.2.2.4. Bahwa yang datang dari Terlapor II adalah Bapak

Agus dan Ibu Weny ;--------------------------- -----------

73.1.2.2.5. Bahwa Ibu Weny adalah orang tuanya Bapak Agus;

73.1.2.2.6. Bahwa Saksi mengeluarkan dukungan tidak ada

biayanya ;--------------------------------------------------

73.1.2.2.7. Bahwa Saksi menyatakan bahwa kop surat, stempel

dan tanda tangan surat dukungan adalah sama

dengan yang asli ;---------------------- --------------------

73.1.2.3. Saksi HERMANSYAH, di bawah sumpah, yang pada pokoknya


73.1.2.3.1. Bahwa kriteria yang diberikan Surat Dukungan track

record sangat dibutuhkan ; -------------------------------

73.1.2.3.2. Bahwa ada yang ditolak yaitu PT. Saptaguna

Dayaprima dan PT. Sandi Baja karena telah

mempunyai track record yang kurang baik terhadap

dukungan ;-------------------------------- ------------------

73.1.2.3.3. Bahwa Terlapor III minta dukungan kepada Saksi; ---

73.1.2.3.4. Bahwa terhadap Terlapor II mempunyai track

record yang baik ;------------------------------ -----------

73.1.2.3.5. Bahwa Saksi kenal dengan Agus Sudiarso ;------ -----

73.1.2.3.6. Bahwa dari Terlapor II dan Terlapor III yang datang

selalu berubah-ubah dalam berhubungan dengan PT.

Gaya Makmur Tractor; ------------------------------------

73.1.2.3.7. Bahwa terhadap pemberian surat dukungan

diberikan pada saat titik kritis, sehingga nomor surat

selalu berdekatan dan mempunyai harga yang sama; -

SALINAN

SALINAN


73.1.2.3.8. Bahwa setiap tender mempunyai format surat

dukungan yang berbeda-beda ;---------------------- ----

73.1.2.3.9. Bahwa Saksi pernah bertemu dengan Agus, Dedi,

Weni dan Saksi tidak mengetahui status hubungan

antara Agus, Dedi, Weny ;----------------------------- --

73.1.2.4. Saksi SAFRIZAL DAHLAN, di bawah sumpah, yang pada

pokoknya menerangkan sebagai berikut :-- ----------------------------

73.1.2.4.1. Bahwa dalam meminta dukungan, Saksi tidak selalu

bertemu dengan yang meminta surat dukungan ;------

73.1.2.4.2. Bahwa dalam meminta surat dukungan diajukan

secara formal berupa surat permohonan dukungan

meskipun sebelumnya ada pembicaraan lebih

dahulu; -------------------------------------------------------

73.1.2.4.3. Bahwa dalam meminta surat dukungan ada dari

pihak rekanan yang mengajukan spek atau langsung

menunjuk ke model ; --------------------------------------

73.1.2.4.4. Bahwa Saksi memberikan surat dukungan kepada

Terlapor II maupun Terlapor III ; -----------------------

73.1.2.4.5. Bahwa terhadap Surat Dukungan mempunyai nomor

berurutan karena pada prinsipnya PT. Traktor

Nusantara memberikan dukungan kepada yang

meminta dukungan ;------------------- --------------------

73.1.2.4.6. Bahwa Terlapor II dan Terlapor III mendapat

dukungan karena memiliki syarat yang ditentukan

oleh PT. Traktor Nusantara ;--------------

73.1.2.4.7. Bahwa Saksi secara personal tidak mengenal pihak

dari Terlapor II maupun pihak Terlapor III ; -----------

73.1.2.5. Saksi ARIANTO, di bawah sumpah, yang pada pokoknya


73.1.2.5.1. Bahwa pengajuan dapat melalui lewat telepon dan

satu hari sudah beres ; --------------------------------------

73.1.2.5.2. Bahwa ada 5 [lima] surat yang dikeluarkan PT.

Berkat Anugrah Raya kepada 1 perusahaan yang

minta dukungan dengan melampirkan : Jaminan

Perusahaan, Jaminan Distributor, Jaminan Tenaga

SALINAN

SALINAN


Teknis, Jaminan Workshop dan daerah yang

memakai produk tersebut ;--------------------------------

73.1.2.5.3. Bahwa perusahaan Saksi telah memiliki ijin rancang

bangun, dan sejak 2009 sudah ada dari Dishub untuk

Truck Maintenance Road ;--------------------------------

73.1.2.5.4. Bahwa sepengetahuan Saksi, perusahaan Saksi satu-

satunya di Indonesia yang memiliki ijin rancang

bangun ; -----------------------------------------------------

73.1.2.5.5. Bahwa Saksi kenal Agus Sudiarso dan Ibu Wenny

dari Terlapor II, dan mereka sebelumnya sudah

pernah menggunakan produk dari saksi ;--------------

73.1.2.6. Saksi EDI DJUNARKO, di bawah sumpah, yang pada pokoknya

menerangkan sebagai berikut :- ------------------------------------------

73.1.2.6.1. Bahwa kalau yang minta dukungan dan kemudian

didukung apabila sudah kenal dari segala segi ;-------

73.1.2.6.2. Bahwa pada tanggal 10 Mei 2011 saksi masih

pegang ijin dari AHASS ;-------------------------------

73.1.2.7. Saksi HARIS DJUNAIDI, di bawah sumpah, yang pada

pokoknya menerangkan sebagai berikut :

73.1.2.7.1. Bahwa Saksi pernah memberi dukungan kepada

Terlapor II, yang meminta Agus Sudiarso ; -----------

73.1.2.7.2. Bahwa yang dikeluarkan oleh Saksi adalah surat

dukungan, surat purna jual, surat jaminan tenaga

teknis ; -------------------------------------------------------

73.1.2.7.3. Bahwa yang sering kontak dengan Terlapor II dan

Terlapor III adalah Marketingnya dan saksi pernah

ketemu dengan Agus Sudiarso; --------------------------

73.1.2.7.4. Bahwa surat permintaan dukungan dikirim melalui

email dan surat dukungannya diambil sendiri oleh

Agus Sudiarso ; ---------------------------------------------

73.1.2.7.5. Bahwa untuk prakteknya dikeluarkan surat

dukungan untuk banyak perusahaan tapi yang

mengajukan satu orang saja ;- ----------------------------

73.1.2.7.6. Bahwa seluruh dokumen yang di sidang ini benar

ditanda tangani oleh Saksi semuanya ; ------------------

SALINAN

SALINAN


73.1.2.8. Saksi CHRISTIAN HEMASURYA, di bawah sumpah, yang

pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : ----------------------

73.1.2.8.1. Bahwa prosedur dukungan harus dengan

permohonan tertulis terlebih dahulu ;--- ----------------

73.1.2.8.2. Bahwa karena dalam proyek di Bali yang

mengajukan permohonan permintaan dukungan

hanya TERLAPOR III dan TERLAPOR II, maka

yang diberikan dukungan hanya dua Perusahaan

tersebut;------------------- ---------------------------------- -

73.1.2.8.3. Bahwa untuk Terlapor II pernah beberapa kali

mengajukan surat permohonan dukungan ;- -----------

73.1.2.9. Saksi WAHYU HERMAWAN, S.E., di bawah sumpah, yang

pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : ----------------------

73.1.2.9.1. Bahwa PT. DUTA CEMERLANG pernah

memberikan dukungan kepada TERLAPOR II,

TERLAPOR III dan beberapa Perusahaan lain ; -------

73.1.2.9.2. Bahwa saksi mengenal Dedy seorang staff dari

TERLAPOR II dan Edy Staff dari TERLAPOR III;-- --

73.1.2.9.3. Bahwa pada tanggal 2 Mei 2011 surat permohonan

dukungan diberikan oleh Dedy selaku perwakilan

dari TERLAPOR II kepada saksi di Jakarta; -----------

73.1.2.9.4. Bahwa pada tanggal 4 Mei 2011 Edy selaku wakil

dari TERLAPOR III menyerahkan surat permohonan

bantuan kepada saksi di Semarang; ---------------------

73.1.2.9.5. Bahwa pada tanggal 10 Mei 2011 PT. DUTA

CEMERLANG menerbitkan surat dukungan kepada

TERLAPOR II dan TERLAPOR III;

73.1.2.9.6. Bahwa saksi tidak kenal dan tidak tahu pemilik atau

pimpinan Terlapor II maupun Terlapor III, tahunya

hanya pada karyawan masing-masing, yaitu Dedy

dari Terlapor II dan Edy dari Terlapor III ; -------------

73.1.2.10. MUHAMMAD TOHA, di bawah sumpah, yang pada pokoknya

menerangkan sebagai berikut : -----------------------------------------

73.1.2.10.1. Bahwa PT. Bukaka baru memiliki Surat Ijin

Rancang Bangun (IRB) pada tahun 2013, sehingga

SALINAN

SALINAN


dengan demikian pada tahun 2011 memang belum

memiliki, karena masih proses; --------------------------

73.1.2.10.2. Bahwa sepengetahuan saksi hanya 2 (dua)

perusahaan yang sudah memiliki IRB, salah satunya

PT. Berkat Anugerah Raya ;- ---------------------------- -

73.1.2.10.3. Bahwa saksi tidak tahu kapan PT. Berkata Anugerah

Raya memiliki Surat Ijin Rancang Bangu ;------------

73.1.2.10.4. Bahwa benar PT. Bukaka telah memberikan

dukungan pada PT. Sapta Guna Daya Prima untuk

tender di Bali, bentuknya Surat Kesanggupan untuk

IRB ; ---------------------------------------------------------

73.1.2.11. SRI WINARSIH, di bawah sumpah, yang pada pokoknya

menerangkan sebagai berikut :----- ------------------------------------

73.1.2.11.1. Bahwa untuk permohonan surat dukungan melalui

Marketing, yang berkantor di pabrik, yaitu di

Mbegok ;-----------------------------------------

73.1.2.11.2. Bahwa untuk surat Non-Tender melalui Kantor

Pusat di Tunjungan, sedangkan untuk Tender

melalui Kantor/Pabrik Mbegok ;----------------------

73.1.2.11.3. Bahwa saksi tidak tahu Terlapor III tapi pernah

dengar dari Marketing yang bernama Supriyono,

tetapi sekarang sudah resign, kira-kira tahun 2011; -

73.1.2.11.4. Bahwa sepengetahuan saksi, pak Agus tidak

pernah berkunjung ke Kantor Tunjungan ; -----------

73.1.2.12. AHLI DR. ING. TRI YUSWIDJAJANTO, di bawah sumpah,

yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :-------------- -

73.1.2.12.1. Bahwa spesifikasi pekerjaan itu meliputi : apa yang

harus dikerjakan, peralatan apa yang harus dibeli

sesuai kapasitas, serta spek tidak boleh hanya

dimiliki oleh 1 [satu] perusahaan, biar ada

kompetisi ; -------------------------------------------------

73.1.2.12.2. Bahwa berkaitan dengan alat maka yang

diutamakan adalah fungsi yang harus dikerjakan,

dan selanjutnya baru manfaatnya ; ---------------------

SALINAN

SALINAN


73.1.2.12.3. Bahwa untuk Dump Truck berfungsi untuk

memindahkan tanah, sehingga yang diutamakan

adalah fungsinya kapasitas/daya tampungnya,

bukan daya mesinnya ; ----------------------------------

73.1.2.12.4. Bahwa semakin banyak spesifikasi yang ditentukan

oleh Panitia. Maka akan mengunci peluang produk

lain ; --------------------------------------------------------

73.1.2.12.5. Bahwa apabila Panitia mensyaratkan mengenai

daya, maka ada upaya mengarahkan ke produk

tertentu; ----------------------------------------------------

73.1.2.13. SAIFUL BACHRI, S.T., M.T., di bawah sumpah, yang pada

pokoknya menerangkan sebagai berikut ;- ---------------------------

73.1.2.13.1. Bahwa sebelum diproduksi secara massal, maka

kendaraan bermotor harus di “uji type” terlebih

dahulu;-----------------------------------------------------

73.1.2.13.2. Bahwa setelah mendapat Ijin Rancang Bangun

[IRB], maka perusahaan Karoseri akan melakukan

pendaftaran ke Dinas Perindustrian sebagai

perusahaan Karoseri dengan melampirkan SIPP

dsb, di daftar di Dinas Perhubungan. Apabila

perusahaan Karoseri sudah terdaftar, maka harus

memiliki : Ijin HO, AMDAL, Analisa Dampak

Lalu Lintas, memiliki SDM yang ahli di bidang

konstruksi dan pengelasan, APM [Agen Pemegang

Merk], sedangkan spesifikasi bahan sudah

ditentukan oleh APM ;----------------------------------

73.1.2.13.3. Bahwa dasar hukum IRB adalah UU Nomor 22

Tahun 2009, PP Nomor 55 Tahun 2012, Peraturan

Menteri Perhubungan Nomor 9 Tahun 2004 ;------

73.1.2.14. KETERANGAN TERLAPOR III - TEGUH HANDOYO,

Direktur PT. ANTAR MITRA SEJATI, di bawah sumpah, yang

pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :---- ------------------

73.1.2.14.1. Bahwa bidang usaha Terlapor III adalah supplier

dan rekanan;------------------------------------

SALINAN

SALINAN


73.1.2.14.2. Bahwa yang membuat saksi kalah tender adalah

ada dokumen yang kurang, yaitu dokumen pajak

asli, dan hal ini bukan karena kesalahan pribadi

dari saksi;-------------------------------------------------

73.1.2.14.3. Bahwa dokumen pajak asli waktu itu tidak

diketemukan karena kesingsal, dan baru kurang

lebih 2 minggu diketemukan di kantor ;-------------

73.1.2.14.4. Bahwa saksi tidak mengetahui tentang adanya

dugaan kesamaan dokumen, karena yang mengurus

semua adalah Edy ;---------------------------

73.1.2.14.5. Bahwa saksi tidak diberitahu Edy tentang adanya

surat permohonan dan adanya surat dukungan ;---

73.1.2.14.6. Bahwa saksi tidak tahu tentang pengurusan tender

ini, karena yang mengurus keseluruhan adalah

Edy; --------------------------------------------------------

73.1.2.14.7. Bahwa saksi kenal dengan Pak Agus dari PT. Ifani

Dewi, karena sesama rekanan ;------------------------

73.1.2.14.8. Bahwa saksi menggunakan jasa Edy tidak

dibuatkan perjanjian tertulis hanya berdasar pada

kepercayaan saja karena telah bekerjasama cukup

baik dan selama itu tidak pernah menemui

masalah; ---------------------------------------------------

73.1.2.14.9. Bahwa yang menunjuk Kantor Kuasa Hukum Pak

Ali Purnomo adalah saksi, kemudian disampaikan

ke Pak Agus, dan Pak Agus juga akhirnya

menggunakan Pak Ali Purnomo.----------------------

73.1.2.15. Karena di dalam persidangan tidak terbukti adanya

hubungan/pertemuan antara pihak PT. Ifani Dewi dengan PT.

Antar Mitra Sejati untuk terjadinya persekongkolan diantara

mereka, maupun dengan pihak Panitia Pengadaan (Terlapor I); --

73.1.2.16. Terlapor II maupun Terlapor III tidak mengetahui secara pasti

apa yang dilakukan oleh Saudara Edy dari PT. Ifani Dewi dan

Saudara Dedy dari PT. Antar Mitra Sejati dalam persiapan

mengikuti proses lelang/tender ; ---------------------------------------

SALINAN

SALINAN


74. Menimbang bahwa setelah berakhirnya jangka waktu Pemeriksaan Lanjutan, Komisi

menerbitkan Penetapan Komisi Nomor 30/KPPU/Pen/XII/2013 tanggal 20 Desember

2013 tentang Musyawarah Majelis Komisi Perkara Nomor 04/KPPU-L/2013 (vide bukti

A136); ---------------------------------------------------------------------------------------------------

75. Menimbang bahwa untuk melaksanakan Musyawarah Majelis Komisi, Komisi

menerbitkan Keputusan Komisi Nomor 245/KPPU/Kep/XII/2013 tanggal 20 Desember

2013 tentang Penugasan Anggota Komisi sebagai Majelis Komisi pada Musyawarah

Majelis Komisi Perkara Nomor 04/KPPU-L/2013 (vide bukti A137); -------------------------

76. Menimbang bahwa Majelis Komisi telah menyampaikan Petikan Penetapan

Musyawarah Majelis Komisi kepada para Terlapor (vide bukti A140 s.d. A142); -----------

77. Menimbang bahwa setelah melaksanakan Musyawarah Majelis Komisi, Majelis Komisi

menilai telah memiliki bukti dan penilaian yang cukup untuk mengambil putusan; ---------

TENTANG HUKUM

Setelah mempertimbangkan Laporan Dugaan Pelanggaran, Tanggapan masing-masing

Terlapor terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran, keterangan para Saksi, keterangan para Ahli,

keterangan para Terlapor, surat-surat dan atau dokumen, Kesimpulan Hasil Persidangan yang

disampaikan baik oleh Investigator maupun masing-masing Terlapor, Majelis Komisi menilai,

menganalisis, menyimpulkan dan memutuskan perkara berdasarkan alat bukti yang cukup

tentang telah terjadi atau tidak terjadinya pelanggaran terhadap Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1999 yang diduga dilakukan oleh para Terlapor dalam Perkara Nomor 04/KPPU-

L/2013. Dalam melakukan penilaian dan analisis, Majelis Komisi menguraikan dalam

beberapa bagian, yaitu: -------------------------------------------------------------------------------------

1. Tentang Dugaan Pelanggaran; -----------------------------------------------------------------------

2. Tentang Identitas Para Terlapor; --------------------------------------------------------------------

3. Tentang Objek Perkara; ------------------------------------------------------------------------------

4. Tentang Persekongkolan Horizontal; ---------------------------------------------------------------

5. Tentang Persekongkolan Vertikal; ------------------------------------------------------------------

6. Tentang Fakta Lain; -----------------------------------------------------------------------------------

7. Tentang Pemenuhan Unsur Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999; ---------------

8. Tentang Kesimpulan Majelis Komisi; --------------------------------------------------------------

9. Tentang Pertimbangan Majelis Komisi Sebelum Memutus; ------------------------------------

10. Tentang Perhitungan Denda -------------------------------------------------------------------------

11. Tentang Rekomendasi Majelis Komisi; ------------------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


12. Tentang Diktum Putusan dan Penutup. ------------------------------------------------------------

Berikut uraian masing-masing bagian sebagaimana tersebut di atas; --------------------------------

1. Tentang Dugaan Pelanggaran; ----------------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa dalam Laporan Dugaan Pelanggaran, Investigator menyampaikan

terdapat bukti pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 yang

dilakukan oleh Para Terlapor sebagai berikut: ------------------------------------------------------

1.1. Persekongkolan Vertikal yang dilakukan oleh Terlapor I dengan cara melakukan

tindakan pengabaian terhadap kesamaan-kesamaan dalam dokumen tender serta

upaya memfasilitasi Terlapor II untuk menjadi pemenang dengan cara melakukan

perubahan spesifikasi yang mengarah pada produk tertentu yang hanya dapat

dipenuhi oleh distributor tertentu; --------------------------------------------------------------

1.2. Persekongkolan Horizontal yang dilakukan oleh Terlapor II dan Terlapor III dengan

cara bekerja sama menyiapkan dokumen penawaran dan adanya pemalsuan surat

dukungan distributor yang membuktikan adanya komunikasi dan atau kerjasama di

antara kedua terlapor; -----------------------------------------------------------------------------

2. Tentang Identitas Para Terlapor; ------------------------------------------------------------------

Bahwa Majelis Komisi menilai Identitas Para Terlapor adalah sebagai berikut:---------------

2.1 Terlapor I, Kelompok Kerja Unit Layanan Pengadaan/ Panitia Pengadaan Barang/

Jasa Balai Pelaksanaan Jalan Nasional VIII Direktorat Jenderal Bina Marga,

Kementerian Pekerjaan Umum Tahun Anggaran 2011 (“Pokja ULP/ Panitia

Pengadaan”). Adapun susunan keanggotaan Pokja ULP/Panitia Pengadaan adalah

sebagai berikut: (vide bukti C1); -------------------------------------------------------------

No Nama Jabatan dalam Panitia

1 Ir. H. Alfian, M.T. Ketua

2 Ir. Annoviata Robie Jamin, M.T. Sekretaris

3 I Ketut Dwija, S.E. Anggota

4 Abdul Mutalib, S.T. Anggota

5 Harto Wirahadikusuma, S.T. Anggota

2.2 Terlapor II, PT Ifani Dewi merupakan badan usaha yang berbentuk badan hukum

yang didirikan di Indonesia berdasarkan Akta Pendirian Nomor 138 tanggal 22

Desember 1994 yang dibuat di hadapan Notaris Ny. Sumardilah Oriana Roosdilan,

S.H. di Jakarta, dan melakukan kegiatan usaha antara lain di bidang kontraktor,

perdagangan umum dan jasa. Dalam prakteknya Terlapor II mengikuti Tender

SALINAN

SALINAN


Pengadaan Alat Berat/Alat Bantu di Balai Pelaksanaan Jalan Nasional VIII

Direktorat Jenderal Bina Marga Kementerian Pekerjaan Umum Tahun Anggaran

2011 dan menjadi pemenang (vide bukti C2); ----------------------------------------------

2.3 Terlapor III, PT Antar Mitra Sejati, merupakan badan usaha yang berbentuk

badan hukum yang didirikan di Indonesia berdasarkan Akta Pendirian Nomor 37

tanggal 24 Maret 1982 yang dibuat di hadapan Notaris H. Pandji Surya, S.H. di

Semarang, dan melakukan kegiatan usaha antara lain di bidang perdagangan

umum. Dalam prakteknya Terlapor III merupakan peserta Tender Pengadaan Alat

Berat/Alat Bantu di Balai Pelaksanaan Jalan Nasional VIII Direktorat Jenderal

Bina Marga Kementerian Pekerjaan Umum Tahun Anggaran 2011 dan menjadi

pemenang cadangan (vide bukti C30); ------------------------------------------------------

3. Tentang Objek Perkara;------------------------------------------------------------------------------

3.1 Bahwa yang menjadi objek perkara ini adalah Tender Pengadaan Alat Berat/Alat

Bantu di Balai Pelaksanaan Jalan Nasional VIII Direktorat Jenderal Bina Marga

Kementerian Pekerjaan Umum Tahun Anggaran 2011; -----------------------------------

3.2 Bahwa nilai tender ini adalah sebesar Rp 44.048.806.120,00 (Empat puluh empat

milyar empat puluh delapan juta delapan ratus enam ribu seratus dua puluh rupiah);

4. Tentang Persekongkolan Horizontal;--------------------------------------------------------------

4.1 Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999,

persekongkolan dapat terjadi dalam 3 (tiga) bentuk, yaitu persekongkolan

horizontal, persekongkolan vertikal, dan gabungan dari persekongkolan horizontal

dan vertikal; ---------------------------------------------------------------------------------------

4.2 Bahwa yang dimaksud dengan persekongkolan horizontal adalah persekongkolan

yang terjadi antara pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa dengan sesama

pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa pesaingnya; persekongkolan vertikal

adalah persekongkolan yang terjadi antara salah satu atau beberapa pelaku usaha

atau penyedia barang dan jasa dengan panitia tender atau panitia lelang atau

pengguna barang dan jasa atau pemilik atau pemberi pekerjaan; sedangkan

gabungan persekongkolan horizontal dan vertikal adalah persekongkolan antara

panitia tender atau panitia lelang atau pengguna barang dan jasa atau pemilik atau

pemberi pekerjaan dengan sesama pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa; ------

4.3 Bahwa penilaian dan analisis Majelis Komisi terkait dengan persekongkolan

horizontal yang dilakukan oleh para Terlapor adalah sebagai berikut; -------------------

SALINAN

SALINAN


4.3.1 Tentang Kesesuaian, Kemiripan, dan atau Kesamaan Dokumen Penawaran

Terlapor II dan Terlapor III; ------------------------------------------------------------

4.3.1.1 Tentang kesamaan format dan kesalahan pengetikan; ------------------

Bahwa berdasarkan bukti dokumen penawaran harga dan dokumen

pakta integritas Terlapor II dan Terlapor III ditemukan kesamaan

format dan kesalahan pengetikan; -----------------------------------------

Kesamaan format penulisan dan kesamaan kesalahan pengetikan

pada Dokumen Surat Penawaran Harga; -----------------------------

kesalahan penulisan seharusnya

”pendaftara” ”Pendaftaran” ”ASLI dan REKAMAN” ”Asli dan Rekaman”

Kesamaan format penulisan dan kesamaan kesalahan pengetikan

pada Dokumen Pakta Integritas:----------------------------------------

kesalahan penulisan seharusnya



4.3.1.1.1. Bahwa berdasarkan Tanggapan Laporan Dugaan

Pelanggaran, Terlapor II menyatakan terhadap

kemiripan dokumen baik kesamaan format penulisan

maupun kesamaan kesalahan penulisan bukanlah

bentuk persekongkolan, karena peristiwa hukumnya

diluar sepengetahuan Terlapor II, dan bisa saja ada

unsur duplikasi secara tidak langsung, di mana dalam

praktek tender dapat saja terjadi mengingat di antara

para peserta tender tentunya sudah saling mengenal satu

dengan yang lain; ----------------------------------------------


Pelanggaran Terlapor III menyatakan terhadap

kemiripan dokumen baik kesamaan format penulisan

maupun kesamaan kesalahan penulisan bukanlah

bentuk persekongkolan, karena peristiwa hukumnya

diluar sepengetahuan Terlapor III, dan bisa saja ada

unsur duplikasi secara tidak langsung, di mana dalam

praktek tender dapat saja terjadi mengingat di antara

SALINAN

SALINAN


para peserta tender tentunya sudah saling mengenal satu

dengan yang lain; ----------------------------------------------

4.3.1.1.3. Bahwa berdasarkan keterangan dari Terlapor III, Sdr

Teguh Handoyo dokumen penawaran dibuat oleh Sdr

Edi Yulianto yang bekerja sebagai freelance dan biasa

mengerjakan dokumen tender atas nama Terlapor III

tanpa melaporkan perkembangan tender kepada Sdr

Teguh Handoyo; -----------------------------------------------

4.3.1.1.4. Bahwa berdasarkan keterangan dari Terlapor III, Sdr

Teguh Handoyo, Sdr Edi Yulianto mengenal Sdr Dedi

Setiyawan yang merupakan staf freelance Terlapor II; --

4.3.1.1.5. Bahwa dalam fakta persidangan diperoleh bukti

dokumen yang menunjukkan adanya kesamaan format

dan kesalahan pengetikan dalam Dokumen Penawaran

Terlapor II dan Terlapor III (vide bukti C2 dan C30 );---

4.3.1.1.6. Bahwa Majelis Komisi berpendapat kesamaan format

dan kesalahan pengetikan merupakan bentuk adanya

kerja sama yang dilakukan oleh Terlapor II dan

Terlapor III dalam membuat dokumen penawaran pada

tender a quo; ----------------------------------------------------

4.3.1.2 Tentang kesamaan produk yang ditawarkan; ----------------------------

4.3.1.2.1. Bahwa dalam dokumen penawaran terdapat kesamaan

produk yang ditawarkan oleh Terlapor II dan Terlapor

III; ----------------------------------------------------------------

No Item Alat Berat PT Ifani Dewi PT Antar Mitra

Sejati






Type New Standart

4 Flatbed Truck 3,5 Ton With Crane 3,5

ton

Chasis HINO Type DUTRO 130 HD

(6.4)



Type 428 E


Type 120 K


Type HD 10 VV


SALINAN

SALINAN


Type HV51ST

9 Vibro Reammer MIKASA

Type MT 80 F


Type PC 800

11 Air Compressor W/Breaker 185 cfm DOOSAN INGERSOLL RAND

Type C 185 series


Type MCD 214 V

13 Pick Up Double Cabin 4x4 FORD

Type 3.0 Double Cab. 4X4 XLT MT


Type SUM 328 SE

15 Chain Saw STIHL

MS 660

16 Kendaraan Roda 2 HONDA4

Type SUPRA X 125 R


Type EMLT3T


Pelanggaran Terlapor II menyatakan bahwa kesamaan

terhadap produk yang ditawarkan antara Terlapor II

dengan Terlapor III menurut kami tidaklah menjadi

masalah, karena terhadap produk yang ditawarkan dari

masing-masing peserta tender merupakan implementasi

dari kebutuhan produk yang telah ditentukan oleh

Penyedia Barang/Jasa; ----------------------------------------


Pelanggaran Terlapor III menyatakan bahwa kesamaan

terhadap produk yang ditawarkan antara Terlapor III

dengan Terlapor II menurut kami tidaklah menjadi

masalah, karena terhadap produk yang ditawarkan dari

masing-masing peserta tender merupakan implementasi

dari kebutuhan produk yang telah ditentukan oleh

Penyedia Barang/Jasa; ----------------------------------------

4.3.1.2.4. Bahwa dengan adanya kesamaan merk dari produk

yang ditawarkan sebagaimana tercantum dalam tabel

poin 4.3.1.2.1. menunjukkan adanya kerja sama, baik

secara langsung maupun tidak langsung dalam

penyusunan dokumen penawaran antara Terlapor II dan

Terlapor III; -----------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


4.3.1.3. Tentang kesamaan harga produk yang ditawarkan; ---------------------

4.3.1.3.1. Bahwa dalam dokumen penawaran terdapat kesamaan

harga produk yang ditawarkan; ------------------------------

No. Nama Produk PT Ifani Dewi

(Rp)

PT Antar Mitra

Sejati

(Rp)

Provinsi Bali

1. Pick Up 0,7 Ton 290,000,000

(2 unit)


(3 unit)


(4unit)

4. Vibro Ramaner 97,500,000

(3 unit)


(3 unit)

6. Chain saw 75,000,000

(6 unit)

7. Kendaraan roda dua 32,000,000

(2 unit)


8. Pick Up 0,7 Ton 435,000,000

(3 unit)

9. MotorBarang 3 roda 351,500,000

(19 unit)


(3 unit)


(3 unit)

12. Vibro Rummer 97,500,000

(3 unit)

13. Vibro Plate Tamper 82,500,000

(3 unit)

14. Air Compressor 185 cfm With

Breaker

660,000,000

(3 unit)


(3 unit)

16. Chain Saw 100,000,000

(8 unit)


17. Pick Up 0,7 Ton 1,200,000,000

(8 unit)

18. Motor Barang 3 roda 795,500,000

(43 unit)


(6 unit)

20. Baby roller (Hand Guide) 900,000,000

(6 unit)

21. Vibro Rammer 195,000,000

(6 unit)

SALINAN

SALINAN



(6 unit)

23. Air Compressor 185 with

breaker

1,350,000,000

(6 unit)


(6 unit)

25. Grass Cutter 105,000,000

(21 unit)

26. Chain Saw 180,000,000

(12 unit)


Pelanggaran Terlapor II menyatakan bahwa menurut

kami secara yuridis tidaklah dapat dikatakan terdapat

indikasi kerjasama dalam mengatur harga penawaran

untuk tender, karena dalam setiap tender penawaran

dilakukan berdasarkan target marketing dengan

menyesuaikan kemampuan perusahaan dan berdasarkan

skala prioritas serta faktor kesulitan dari tiap lokasi

yang berbeda-beda sesuai asumsi dari Terlapor II.

Sehingga dengan demikian kesamaan harga penawaran

tersebut tidak dapat dinilai sebagai suatu yang terjadi

secara kebetulan mengingat antara Terlapor II dan

Terlapor III merupakan suatu badan hukum yang

terpisah secara geografis dan manajemen; -----------------


Pelanggaran Terlapor III menyatakan bahwa , menurut

kami secara yuridis tidaklah dapat dikatakan terdapat

indikasi kerjasama dalam mengatur harga penawaran

untuk tender, karena dalam setiap tender penawaran

dilakukan berdasarkan target marketing dengan

menyesuaikan kemampuan perusahaan dan berdasarkan

skala prioritas serta faktor kesulitan dari tiap lokasi

yang berbeda-beda sesuai asumsi dari Terlapor III; ------

4.3.1.3.4. Bahwa Majelis Komisi menilai tindakan Terlapor II

dan Terlapor III mengajukan harga penawaran yang

sama untuk sejumlah barang seperti yang ditunjukkan

SALINAN

SALINAN


dalam Tabel pada poin 4.3.1.3.1 merupakan bentuk

kerjasama untuk menciptakan persaingan semu. ----------

4.3.1.4. Tentang kesamaan distributor ----------------------------------------------

4.3.1.4.1. Bahwa dalam dokumen penawaran Terlapor II dan

Terlapor III terdapat kesamaan distributor; ---------------


Pelanggaran Terlapor II menyatakan merupakan hal

yang biasa mengingat barang harus mengacu dalam

ketentuan spesifikasi, harus berdasarkan keperluan

user. Apabila peserta lelang teliti membaca spesifikasi

akan tahu standar barang-barang yang diminta karena

untuk mengejar nilai tinggi dalam penilaian lelang

merit point; -----------------------------------------------------


Pelanggaran Terlapor III menyatakan merupakan hal

yang biasa mengingat barang harus mengacu dalam

ketentuan spesifikasi, harus berdasarkan keperluan

user. Apabila peserta lelang teliti membaca spesifikasi

akan tahu standar barang-barang yang diminta karena

untuk mengejar nilai tinggi dalam penilaian lelang

merit point; -----------------------------------------------------

4.3.1.4.4. Bahwa dengan adanya kesamaan dalam mendapatkan

dukungan dari distributor menunjukkan adanya kerja

sama dalam penyusunan dokumen antara Terlapor II

dan Terlapor III; -----------------------------------------------

4.3.1.4.5. Bahwa Majelis Komisi berpendapat kerja sama

Terlapor II dan Terlapor III dalam mendapatkan

dukungan distributor merupakan bentuk kerjasama

untuk menciptakan persaingan semu. -----------------------

4.3.1.5. Tentang kesamaan IP Address ---------------------------------------------

4.3.1.5.1. Bahwa dalam dokumen penawaran Terlapor II dan

Terlapor III terdapat kesamaan IP Address; ---------------


Pelanggaran Terlapor II menyatakan tidak

mengetahuinya, namun demikian pada tataran

SALINAN

SALINAN


aplikasinya dapat saja terjadi karena diantara para

peserta tender sudah saling mengenal, namun demikian

bukan berarti secara yuridis telah terjadi kerjasama

antara para Pelaku Usaha sebagai peserta tender,

termasuk dalam hal ini antara Terlapor II dengan

Terlapor III; -----------------------------------------------------


Pelanggaran Terlapor III menyatakan Terlapor III tidak

mengetahuinya, namun demikian pada tataran

aplikasinya dapat saja terjadi karena diantara para

peserta tender sudah saling mengenal, namun demikian

bukan berarti secara yuridis telah terjadi kerjasama

antara para Pelaku Usaha sebagai peserta tender,

termasuk dalam hal ini antara Terlapor III dengan

Terlapor II; ------------------------------------------------------

4.3.1.5.4. Bahwa berdasarkan alat bukti yang diperoleh dari Pusat

Pengolahan Data Sekretariat Jenderal kementerian

pekerjaan Umum diketahui terdapat kesamaan Internet

Protocol (IP) Address yang digunakan oleh Terlapor II

dan Terlapor III dalam rangka penyampaian dokumen

penawaran: ------------------------------------------------------


1 IP Address 114.79.55.242 114.79.55.242

Dokumen

dan

Waktu

Upload


(5/9/11,8:42PM) (5/9/11,9:20PM)

Akte Terakhir Ifani. Zip Akte Terakhir

(5/9/11,8:48PM) (5/9/11,9:24PM)


(5/9/11,8:52PM) (5/9/11,9:34PM)

2 IP Address 114.79.49.5 114.79.49.5

Dokumen

dan

Waktu

Upload

Pen.H+RAB+TKDN Bali

Ifani.zip


Zip

5/13/11, 12:18 AM 5/12/2011, 11:58 PM


5/13/11, 1:59 AM 5/13/2011, 12:35 AM


Pen.H+RAB+TKDN Bali

Ifani.zip

5/13/2011, 12:39 AM


AMS.zip

SALINAN

SALINAN


5/13/2011, 12:44 AM


5/13/2011, 12:48 AM


5/13/2011, 1:01 AM


5/13/2011, 1:04 AM


AMS Bali.zip

5/13/2011, 1:05 AM

Jadwal Ams Bali.zip

5/13/2011, 1:14 AM


5/13/2011, 2:34 AM


5/13/2011, 1:36 AM

TKDN AMS Bali.zip

5/13/2011, 1:36 AM


AMS Bali.zip

5/13/11, 2:38 AM

4.3.1.5.5. Bahwa dengan adanya kesamaan Internet Protocol (IP)

Address yang digunakan Terlapor II dan Terlapor III

menunjukkan adanya kerja sama dalam pengunggahan

dokumen penawaran antara Terlapor II dan Terlapor

III; ----------------------------------------------------------------

4.3.1.5.6. Bahwa Majelis Komisi berpendapat kesamaan IP

Address pada saat pengunggahan dokumen penawaran

milik Terlapor II dan Terlapor III memperkuat adanya

komunikasi yang dilakukan pada proses tender a quo; --

4.3.2 Tentang komunikasi dan atau kerjasama antara Terlapor II dan Terlapor III;

4.3.2.1 Bahwa dalam pengajuan surat dukungan distributor, Terlapor II

dan Terlapor III sama-sama mengajukan kepada distributor yang

sama; -----------------------------------------------------------------------

4.3.2.2 Bahwa adanya fakta permintaan Terlapor II dalam permohonan

surat dukungan kepada PT Tri Paloma Mobilindo agar juga

menerbitkan surat dukungan kepada Terlapor III, hal ini

dikuatkan dengan kesaksian Sdr Tony Tanoko selaku Direktur

PT Tri Paloma Mobilindo (vide bukti B16); --------------------------

4.3.2.3 Bahwa berdasarkan kesaksian Sdr Herry Hermansyah selaku

Direktur Marketing PT Gaya Makmur Tractors yang menyatakan

SALINAN

SALINAN


bahwa Sdr Agus Sudiarso selaku Direktur Terlapor II telah

mengajukan permohonan surat dukungan untuk Terlapor II dan

juga Terlapor III (vide bukti B6); ---------------------------------------

4.3.2.4 Bahwa berdasarkan kesaksian Sdr Haris Junaidi selaku Branch

Manager Bali-NTB PT Trakindo Utama yang menyatakan

adanya permintaan dari Sdr. Agus Sudiarso untuk dibuatkan juga

surat dukungan PT Trakindo Utama kepada Terlapor III pada

hari yang sama dengan pengajuan permohonan surat dukungan

Terlapor II yang kemudian dikuatkan dengan pengakuan

Sdr.Wahyu Hermawan selaku Staf Marketing PT Duta

Cemerlang Motor (vide bukti B20 dan B25); -------------------------

4.3.2.5 Bahwa berdasarkan kesaksian Sdr Kusmaedi Laksono selaku

GSO Dept Head PT Astra International, Tbk – Isuzu Sales

Operation yang menyatakan telah mengenal dekat Sdr Agus

Sudiarso selaku Direktur Terlapor II dan Sdr Teguh Handoyo

selaku Direktur Terlapor III yang mana memiliki hubungan

kekerabatan; ---------------------------------------------------------------

4.3.2.6 Bahwa dengan adanya fakta kedekatan di antara keduanya dan

atau setidak-tidaknya Terlapor II dan Terlapor III telah lebih

dahulu kenal satu sama lain, sebagaimana sesuai dengan

pengakuan Sdr. Teguh Handoyo selaku Direktur Terlapor III

yang menyatakan bahwa Terlapor III sering menitipkan surat

dukungan dalam keikutsertaannya pada suatu tender kepada Sdr.

Agus Sudiarso (vide bukti B4); -----------------------------------------

4.3.2.7 Bahwa hal tersebut di atas dikuatkan dengan ditemukan bukti

pada dokumen persidangan mengenai surat permohonan

dukungan distributor Terlapor II dan Terlapor III terdapat

kesamaan isi, format penyusunan, jenis dan font huruf yang

ditujukan kepada PT Intraco Penta, Tbk dan PT Traktor

Nusantara (vide bukti S-IX.1 dan S-IX.2); ----------------------------

4.3.2.8 Bahwa dalam surat permohonan dukungan Terlapor II dan

Terlapor III kepada PT Intraco Penta, Tbk mencantumkan nomor

telepon person in charge (PIC) yang sama yaitu Sdr Dedi

Setiyawan yang membuktikan adanya kerjasama dalam

SALINAN

SALINAN


pengajuan permohonan surat dukungan distributor pada tender a

quo (vide bukti S-IX.1 dan S-IX.2); ------------------------------------

4.3.2.9 Bahwa bukti adanya komunikasi dan kerja sama antara Terlapor

II dan III di dalam pengajuan surat dukungan distributor dan

penunjukkan person in charge (PIC) yang sama antara Terlapor

II dan Terlapor III semakin memperkuat bukti kerja sama antara

Terlapor II dan III dalam proses tender a quo; -----------------------

4.3.2.10 Bahwa Majelis Komisi berpendapat kerja sama yang dilakukan

Terlapor II dan Terlapor III membuktikan adanya

persekongkolan horizontal antara Terlapor II dan Terlapor III; ---

4.3.2.11 Bahwa Majelis Komisi menilai dalam hukum persaingan usaha,

bukti terjadinya persekongkolan tender dianggap cukup apabila

ditemukan beberapa petunjuk yang bersesuaian dengan beberapa

peristiwa lainnya (plus factor). Berdasarkan bukti dokumen

ditemukan bahwa terdapat kesamaan format, dan kesalahan

pengetikan; kesamaan produk yang ditawarkan; kesamaan harga

produk yang ditawarkan; kesamaan distributor yang memberi

dukungan; kesamaan IP address; terdapat bukti bahwa satu orang

bertugas menjadi penghubung bagi Terlapor II dan Terlapor III.

Petunjuk-petunjuk tersebut dan fakta persidangan yang

dikemukakan para saksi di bawah sumpah saling bersesuaian,

sehingga sulit untuk diterima oleh akal sehat bahwa di antara

Terlapor II dan Terlapor III tidak saling tukar-menukar informasi

dan koordinasi untuk memenangkan salah satu di antara mereka;

4.3.2.12 Dengan demikian Majelis Komisi berpendapat persaingan yang

terjadi di antara Terlapor II dan Terlapor III hanyalah persaingan

semu; ------------------------------------------------------------------------

4.3.3 Tentang Pemalsuan surat-surat dukungan oleh Terlapor II dan Terlapor III ---

4.3.3.1 Bahwa berdasarkan fakta persidangan telah terjadi pemalsuan

surat dukungan distributor Terlapor II dan Terlapor III; -----------

4.3.3.2 Bahwa berdasarkan fakta persidangan terdapat pemalsuan surat

dukungan distributor Terlapor II dan Terlapor III pada CV

Christeven Swadesi, PT Orientama Makmur Abadi, PT

Lumenindo Gilang Cahaya; ---------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


4.3.3.3 Bahwa berdasarkan kesaksian Sdr Yakub dari CV Christeven

Swadesi, ditemukan fakta bahwa CV Christeven Swadesi tidak

pernah mengeluarkan surat dukungan kepada Terlapor III (vide

bukti B5); ------------------------------------------------------------------

4.3.3.4 Bahwa surat dukungan CV Christeven Swadesi hanya ditujukan

kepada Terlapor II dan PT Labodia, bukan kepada Terlapor III;--

4.3.3.5 Bahwa berdasarkan kesaksian Sdr Yakub dari CV Christeven

Swadesi telah terjadi pemalsuan surat dukungan Terlapor II

dikarenakan adanya perbedaan antara surat dukungan yang

dikeluarkan CV Christeven Swadesi kepada Terlapor II dengan

surat dukungan CV Christeven Swadesi yang dilampirkan

Terlapor II; ----------------------------------------------------------------

4.3.3.6. Bahwa perbedaan surat dukungan CV Christeven Swadesi

meliputi tanggal penerbitan, nomor surat, Surat Dukungan

Distributor, Surat Jaminan Purna Jual, Surat Jaminan Tenaga

Teknis yang kesemuanya telah dinyatakan palsu oleh Sdr Yakub

dengan menandatanganinya di atas surat yang tersebut pada

tanggal 21 Agustus 2013; -----------------------------------------------

4.3.3.7 Bahwa perbedaan surat dukungan turut dialami oleh Sdr Handy

dari PT Orientama Makmur Abadi dan Sdr Edy Djunarko dari

PT Lumenindo Gilang Cahaya (vide bukti B10 dan B19); ---------

4.3.3.8 Bahwa Sdr Handy dari PT Orientama Makmur Abadi dan Sdr

Edy Djunarko dari PT Lumenindo Gilang Cahaya sama-sama

menyatakan bahwa surat dukungan distributor yang dilampirkan

Terlapor II adalah palsu dan telah ditandatangani diatas surat

pada tanggal 2 September 2013 dan 27 September 2013; ----------

4.3.3.9 Bahwa Tindakan yang dilakukan Terlapor II dan Terlapor III

melakukan pemalsuan terhadap surat dukungan dari beberapa

distributor yang ditemukan dalam fakta persidangan

memperlihatkan adanya perilaku yang tidak jujur dan melawan

hukum; ---------------------------------------------------------------------

4.3.3.10 Bahwa Majelis Komisi berpendapat tindakan Terlapor II dan

Terlapor III merupakan bukti persekongkolan horizontal; --------

5. Tentang Persekongkolan Vertikal; -----------------------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


5.1 Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 22, persekongkolan vertikal adalah

persekongkolan yang terjadi antara salah satu atau beberapa pelaku usaha atau

penyedia barang dan jasa dengan panitia tender atau panitia lelang atau pengguna

barang dan jasa atau pemilik atau pemberi pekerjaan; --------------------------------------

5.2 Bahwa penilaian dan analisis Majelis Komisi terkait dengan persekongkolan vertikal

yang dilakukan oleh para Terlapor adalah sebagai berikut; --------------------------------

5.2.1 Tentang kelalaian Terlapor I dalam proses evaluasi; --------------------------------

5.2.1.1 Bahwa ditemukan fakta adanya pemalsuan dokumen terkait surat

dukungan distributor pada dokumen penawaran Terlapor II dan

Terlapor III; ------------------------------------------------------------------

5.2.1.2 Bahwa berdasarkan fakta persidangan pemalsuan dokumen terjadi

pada surat dukungan CV Christeven Swadesi, PT Orientama

Makmur Abadi dan PT Lumenindo Gilang Cahaya; -------------------

5.2.1.3 Bahwa dengan adanya pemalsuan dokumen tersebut, Terlapor I

telah lalai dalam melakukan evaluasi administrasi dan evaluasi

kualifikasi terhadap dokumen penawaran Terlapor II dan Terlapor

III; -----------------------------------------------------------------------------

5.2.1.4 Bahwa berdasarkan dokumen dan fakta persidangan Majelis

Komisi berpendapat tindakan Terlapor I yang sengaja tidak

melakukan evaluasi secara cermat dan melakukan pemeriksaan

silang terhadap dokumen penawaran dari Terlapor II dan Terlapor

III yang sama; ----------------------------------------------------------------

5.2.1.5 Bahwa pakta integritas yang ditandatangani oleh Panitia wajib

memperhatikan prinsip persaingan usaha yang sehat apabila dalam

evaluasi ditemukan adanya persaingan usaha tidak sehat dan/atau

terjadi pengaturan bersama (kolusi/persekongkolan) antara peserta,

Pokja ULP dan/atau PPK dengan tujuan untuk memenangkan salah

satu peserta maka: -----------------------------------------------------------

a. Peserta yang ditunjuk sebagai calon pemenang dan peserta lain

yang terlibat dimasukkan dalam daftar hitam; ---------------------

b. Proses evaluasi tetap dilanjutkan dengan menetapkan peserta

lainnya yang tidak terlibat (apabila ada); ---------------------------

c. Apabila tidak ada peserta lain sebagaimana dimaksud dalam

huruf b, maka pelelangan dinyatakan gagal. -----------------------

SALINAN

SALINAN


5.2.1.6. Bahwa tindakan panitia yang tidak melakukan pemeriksaan silang

merupakan bentuk pelanggaran terdahap Pakta Integritas dan

memfasilitasi terjadinya persekongkolan antara Terlapor II dan

Terlapor III; -------------------------------------------------------------------

5.2.1.7. Bahwa dengan demikian tindakan Terlapor I menunjukkan adanya

bentuk fasilitasi untuk mengarahkan kepada pemenang tertentu

(Terlapor II) -------------------------------------------------------------------

5.2.2 Tentang jenis alat yang diarahkan; ------------------------------------------------------

5.2.2.1 Bahwa ditemukan fakta pada dokumen Investigator adanya

perubahan jenis alat yang harus disediakan oleh peserta tender

yaitu peserta menyediakan Asphalt Patch Mixer menjadi Truck

Maintenance Road; ---------------------------------------------------------

5.2.2.2 Bahwa ditemukan hanya terdapat satu Distributor yang memiliki

Izin Rancang Bangun terhadap Truck Maintenance Road, yakni PT

Berkat Anugerah Raya. -----------------------------------------------------

5.2.2.3 Bahwa ditemukan fakta PT Berkat Anugerah Raya yang

merupakan salah satu peserta yang mendaftar di dalam tender

pertama, namun kemudian PT Berkat Anugerah Raya pada tender

ulang tidak lagi menjadi peserta dan memposisikan dirinya sebagai

pemberi dukungan untuk produk Truck Maintenance Road. ---------

5.2.2.4 Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Sdr Saiful Bachri, S.T.,M.T.

selaku Kepala Seksi Teknologi Kendaraan Bermotor Sub

Direktorat Sarana Angkutan Jalan Dirjen Perhubungan Darat

Kementerian Perhubungan dan keterangan Saksi Sdr. Muhamad

Toha dari PT Bukaka Teknik Utama pada tahun 2011 saat tender a

quo berlangsung hanya ada 1 (satu) karoseri yang memiliki izin

rancang bangun yaitu PT Berkat Anugerah Raya;----------------------

5.2.2.5 Bahwa berdasarkan kesaksian Sdr. Syahrul dari PT Saptaguna

Dayaprima dan Sdr. Aries Indrianto dari PT Putera Adi Karyajaya

yang juga menjadi peserta dalam tender a quo, yang bersangkutan

pernah mengajukan permohonan surat dukungan namun ditolak

tanpa alasan yang jelas; -----------------------------------------------------

5.2.2.6 Bahwa berdasarkan bukti dokumen dan fakta persidangan

Tindakan Terlapor I dalam menentukan jenis Truck Maintenance

Road yang harus memiliki Izin Rancang Bangun yang hanya

SALINAN

SALINAN


dimiliki satu distributor yakni PT Berkat Anugerah Raya pada

perkara a quo dan kemudian PT Berkat Anugerah Raya yang

hanya memberikan dukungan kepada Terlapor II dan Terlapor III

menunjukkan bentuk fasilitasi Terlapor I terhadap Terlapor II dan

Terlapor III dalam proses pelelangan; ------------------------------------

5.2.2.7 Bahwa dengan demikian Majelis Komisi berpendapat tindakan

Terlapor I yang dengan sengaja mengubah jenis alat yang hanya

dimiliki satu distributor yakni PT Berkat Anugerah Raya pada

perkara a quo dan hanya memberikan dukungan kepada Terlapor II

dan Terlapor III merupakan bentuk fasilitasi terjadinya

persekongkolan vertikal; ---------------------------------------------------

6. Tentang Fakta Lain ------------------------------------------------------------------------------------

6.1 Tentang Kesamaan Penunjukkan Kuasa Hukum dalam Proses Pemeriksaan Perkara a

quo. --------------------------------------------------------------------------------------------------

6.6.1. Bahwa Terlapor II dan Terlapor III telah menunjuk Kuasa Hukum yang Sama

yakni Law Office Ali Purnomo, S.H., M.H. & Co dan fakta persidangan diakui

oleh Teguh Handoyo selaku Direktur PT Antar Mitra Sejati (Terlapor III)

bahwa yang bersangkutan memperkenalkan Kuasa Hukum tersebut di atas

kepada Agus Sudiarso selaku Direktur PT Ifani Dewi (Terlapor II). --------------

6.6.2. Bahwa Majelis Komisi berpendapat penunjukkan kuasa hukum yang sama

antara Terlapor II dan Terlapor III memperkuat adanya kerja sama di antara

Terlapor II dan Terlapor III dalam pelelangan a quo. --------------------------------

7. Tentang Pemenuhan Unsur Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999; -----------

7.1. Menimbang bahwa Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 berbunyi sebagai

berikut: ----------------------------------------------------------------------------------------------

“Pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk mengatur dan atau

menentukan pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan

usaha tidak sehat” --------------------------------------------------------------------------------

7.2. Menimbang bahwa untuk membuktikan terjadi atau tidak terjadinya pelanggaran

Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, maka Majelis Komisi

mempertimbangkan unsur-unsur sebagai berikut: --------------------------------------------

7.3. Unsur Pelaku Usaha; ------------------------------------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


7.3.1. Bahwa yang dimaksud pelaku usaha dalam Pasal 1 angka 5 Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 1999 adalah orang perorangan atau badan usaha, baik yang

berbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang didirikan dan

berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam wilayah hukum negara

Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersama-sama melalui perjanjian

menyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalam bidang ekonomi; ------------

7.3.2. Bahwa yang dimaksud pelaku usaha dalam perkara ini adalah Terlapor II dan

Terlapor III sebagaimana dimaksud dalam Bagian Tentang Hukum butir 2.1.

s/d 2.3 di atas; ------------------------------------------------------------------------------

7.3.3. Bahwa dengan demikian unsur pelaku usaha terpenuhi; ----------------------------

7.4. Unsur Bersekongkol; -----------------------------------------------------------------------------

7.4.1. Bahwa yang dimaksud dengan bersekongkol berdasarkan Pedoman Pasal 22

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 Tentang Larangan Persekongkolan

dalam Tender (selanjutnya disebut “Pedoman Pasal 22”) adalah kerjasama

yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapun

dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan peserta tender tertentu;

7.4.2. Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkol tersebut dapat berupa:

a. kerjasama antara dua pihak atau lebih; --------------------------------------------

b. secara terang-terangan maupun diam-diam melakukan tindakan

penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya; -----------------------------------

c. membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan; --------------------------

d. menciptakan persaingan semu; -------------------------------------------------------

e. menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan; -----------------

f. tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atau

sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk mengatur

dalam rangka memenangkan peserta tender tertentu; ----------------------------

g. pemberian kesempatan eksklusif oleh penyelenggara tender atau pihak

terkait secara langsung maupun tidak langsung kepada pelaku usaha yang

mengikuti tender, dengan cara melawan hukum; ----------------------------------

7.4.3. Bahwa berdasarkan analisis tentang Persekongkolan Horizontal sebagaimana

diuraikan dalam Tentang Hukum butir 4, persekongkolan yang dilakukan oleh

Terlapor II dan Terlapor III memenuhi unsur persekongkolan karena terbukti

terjadi kerjasama antara dua pihak, yang secara terang-terangan maupun diam

diam melakukan tindakan penyesuaian dokumen berupa kesamaan format dan

kesamaan kesalahan pengetikan, kesamaan produk yang ditawarkan,

SALINAN

SALINAN


pengaturan harga penawaran dan pengaturan distributor, kesamaan IP address,

dan melakukan tindakan pemalsuan surat dukungan sehingga menciptakan

persaingan semu di antara para peserta tender tersebut; -----------------------------

7.4.4. Bahwa berdasarkan analisis tentang Persekongkolan Vertikal sebagaimana

diuraikan dalam Tentang Hukum butir 5, persekongkolan yang dilakukan oleh

Terlapor I dengan Terlapor II dan Terlapor III memenuhi unsur

persekongkolan karena terbukti mengubah persyaratan tender sehingga hanya

peserta tender tertentu yang dapat memenuhi serta memfasilitasi Terlapor II

dan Terlapor III dengan tidak melakukan evaluasi secara cermat terhadap

kesamaan-kesamaan dokumen antara Terlapor II dan Terlapor III; ----------------

7.4.5. Bahwa dengan demikian unsur bersekongkol terpenuhi; ---------------------------

7.5. Unsur Pihak Lain; -----------------------------------------------------------------------------------

7.5.1. Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, yang dimaksud dengan unsur Pihak Lain

adalah “para pihak (vertikal dan horizontal) yang terlibat dalam proses tender

yang melakukan persekongkolan tender baik pelaku usaha sebagai peserta

tender dan atau subjek hukum lainnya yang terkait dengan tender tersebut”; ---

7.5.2. Bahwa yang dimaksud dengan pihak lain dalam perkara ini adalah pihak secara

vertikal yaitu Terlapor I yang merupakan penyelenggara Tender Pengadaan

Alat Berat/Alat Bantu di Balai Pelaksanaan Jalan Nasional VIII Direktorat

Jenderal Bina Marga Kementerian Pekerjaan Umum Tahun Anggaran 2011; ---

7.5.3. Bahwa yang dimaksud para pihak dalam perkara ini adalah Terlapor I, Terlapor

II dan Terlapor III sebagaimana dimaksud dalam Bagian Tentang Hukum butir

2.1. s/d 2.3 di atas; -------------------------------------------------------------------------

7.5.4. Bahwa dengan demikian unsur pihak lain terpenuhi; -------------------------------

7.6. Unsur mengatur dan atau menentukan pemenang tender; -------------------------------------

7.6.1. Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, mengatur dan atau menentukan pemenang

tender adalah: ------------------------------------------------------------------------------

“suatu perbuatan para pihak yang terlibat dalam proses tender secara

bersekongkol yang bertujuan untuk menyingkirkan pelaku usaha lain sebagai

pesaingnya dan/atau untuk memenangkan peserta tender tertentu dengan

berbagai cara. Pengaturan dan atau penentuan pemenang tender tersebut

antara lain dilakukan dalam hal penetapan kriteria pemenang, persyarataan

teknik, keuangan, spesifikasi, proses tender dan sebagainya”. --------------------

SALINAN

SALINAN


7.6.2. Bahwa pemberian kesempatan ekslusif yang dilakukan oleh Terlapor I kepada

Terlapor II dan Terlapor III dalam proses tender adalah dalam rangka mengatur

dan menentukan pemenang tertentu yaitu Terlapor II.; ------------------------------

7.6.3. Bahwa tindakan Terlapor I yang tidak menolak melakukan suatu tindakan

meskipun mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tidak

melakukan pemeriksaan silang serta tidak mengindahkan Pakta Integritas

tentang prinsip persaingan usaha yang sehat merupakan tindakan untuk

mengatur dalam rangka memenangkan peserta tender tertentu. --------------------

7.6.4. Bahwa dengan demikian unsur mengatur dan atau menentukan pemenang

tender terpenuhi; --------------------------------------------------------------------------

7.7. Unsur dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat; ----------------------

7.7.1. Bahwa menurut pasal 1 angka 6 dan Pedoman Pasal 22, persaingan usaha tidak

sehat adalah;“persaingan antar pelaku usaha dalam menjalankan kegiatan

produksi dan atau pemasaran barang dan atau jasa yang dilakukan dengan

cara tidak jujur atau melawan hukum atau menghambat persaingan usaha; ----

7.7.2. Bahwa tindakan Terlapor II dan Terlapor III yang bekerja sama dalam

menyusun dokumen tender dan melakukan pemalsuan dokumen dukungan

dari distributor merupakan tindakan tidak jujur atau melawan hukum dan yang

menghambat persaingan usaha; ----------------------------------------------------------

7.7.3. Bahwa tindakan Terlapor I yang memfasilitasi terjadinya persekongkolan

horizontal oleh Terlapor II dan Terlapor III merupakan tindakan yang

menghambat persaingan usaha; ----------------------------------------------------------

7.7.4. Bahwa dengan demikian, unsur dapat mengakibatkan terjadinya persaingan

usaha tidak sehat terpenuhi; -------------------------------------------------------------

8. Tentang Kesimpulan Majelis Komisi; -------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan dan uraian di atas, Majelis Komisi sampai

pada kesimpulan sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------------

8.1. Bahwa telah terbukti terjadi Persekongkolan Horizontal yang dilakukan oleh

Terlapor II dan Terlapor III dengan cara bekerja sama dalam penyiapan dokumen

penawaran, mendapatkan dukungan dari distributor dan pemalsuan surat dukungan

dari distributor menunjukkan adanya kerjasama baik secara terang-terangan maupun

diam-diam melakukan tindakan penyesuaian dokumen, sehingga menciptakan

persaingan semu; ----------------------------------------------------------------------------------

SALINAN

SALINAN


8.2. Bahwa telah terbukti terjadi Persekongkolan Vertikal yang dilakukan oleh Terlapor I

dengan Terlapor II dan Terlapor III dengan cara sengaja mengubah jenis alat Asphalt

Patch Mixer menjadi Truck Maintenance Road, yang izin rancang bangunnya hanya

dimiliki oleh PT Berkat Anugerah Raya. Persyaratan ini hanya dapat dipenuhi oleh

Terlapor II dan Terlapor III karena PT Berkat Anugerah Raya hanya memberikan

surat dukungan kepada Terlapor II dan Terlapor III dalam perkara a quo yang

merupakan bentuk fasilitasi pemenang tertentu ; ---------------------------------------------

8.3. Dengan demikian tindakan Terlapor I sebagaimana disebut dalam angka 7.2 di atas,

merupakan bukti adanya persekongkolan vertikal; -------------------------------------------

9. Tentang Pertimbangan Majelis Komisi Sebelum Memutus; --------------------------------

Menimbang bahwa sebelum memutuskan, Majelis Komisi mempertimbangkan hal-hal

sebagai berikut; ------------------------------------------------------------------------------------------

9.1. Bahwa Majelis Komisi mempertimbangkan hal-hal yang memberatkan bagi

Terlapor sebagai berikut; -----------------------------------------------------------------------

9.1.1. Bahwa Majelis Komisi menilai Terlapor I tidak bersikap baik dan kooperatif

karena dengan sengaja tidak memenuhi panggilan Majelis setelah dipanggil

secara patut pada Sidang Majelis Komisi; ------------------------------------------

9.1.2. Bahwa Majelis Komisi menilai Terlapor II tidak bersikap baik dan

kooperatif karena dengan sengaja tidak memenuhi panggilan Majelis setelah

dipanggil secara patut pada Sidang Majelis Komisi; ------------------------------

9.2. Bahwa Majelis Komisi mempertimbangkan hal-hal yang meringankan bagi

Terlapor sebagai berikut: -----------------------------------------------------------------------

9.2.1. Bahwa Majelis Komisi menilai tidak ada hal-hal yang meringankan bagi

Terlapor I, Terlapor II, dan Terlapor III. --------------------------------------------

10. Tentang Perhitungan Denda -----------------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa dalam mengenakan sanksi denda bagi para Terlapor, Majelis Komisi

memperhitungkan hal-hal sebagai berikut: ---------------------------------------------------------

10.1. Bahwa berdasarkan Pasal 36 huruf l jo. Pasal 47 ayat (1) UU No. 5 Tahun 1999,

Komisi berwenang menjatuhkan sanksi berupa tindakan administratif terhadap

pelaku usaha yang melanggar ketentuan UU No. 5 Tahun 1999; ----------------------

SALINAN

SALINAN


10.2. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 47 ayat (2) huruf g, UU No. 5 Tahun 1999,

Komisi berwenang menjatuhkan sanksi tindakan administratif berupa pengenaan

denda serendah-rendahnya Rp 1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dan setinggi-

tingginya Rp 25.000.000.0000,00 (dua puluh lima miliar rupiah); ---------------------

10.3. Bahwa menurut Pedoman Pasal 47 UU No. 5 Tahun 1999 (selanjutnya disebut

“Pedoman Pasal 47”) tentang Tindakan Administratif, denda merupakan usaha

untuk mengambil keuntungan yang didapatkan oleh pelaku usaha yang dihasilkan

dari tindakan anti persaingan. Selain itu denda juga ditujukan untuk menjerakan

pelaku usaha agar tidak melakukan tindakan serupa atau ditiru oleh calon

pelanggar lainnya; -----------------------------------------------------------------------------

10.4. Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 47, penentuan besaran nilai dasar, dihitung

berdasarkan nilai tender yang dimenangkan oleh masing-masing Terlapor di setiap

area yang dimenangkan, dengan dikurangi Pajak Pertambahan Nilai (PPN)

sebesar 10% (sepuluh persen), dikalikan dengan jumlah tahun pelanggaran; --------

10.5. Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 47, proporsi harga penawaran tender yang

diperhitungkan menjadi besaran nilai dasar adalah sampai dengan 10% (sepuluh

persen) dari harga penawaran pemenang tender; ------------------------------------------

10.6. Bahwa dalam menentukan proporsi harga penawaran tender yang diperhitungkan

menjadi besaran nilai dasar, Majelis Komisi mempertimbangkan berbagai macam

faktor, yaitu skala perusahaan, aset dan omset perusahaan, jenis pelanggaran,

cakupan wilayah geografis pelanggaran, dan telah atau belum dilaksanakannya

pelanggaran tersebut, serta ROK (Risk, Overhead dan Keuntungan) yang

diperoleh pemenang tender yang menjadi Terlapor dalam perkara a quo; ------------

10.7. Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 47, jenis pelanggaran persekongkolan tender

adalah pelanggaran yang paling berat dalam perkara persaingan usaha; --------------

10.8. Bahwa berdasarkan cakupan wilayah geografis pelanggaran, pelanggaran terjadi

di Denpasar, Bali; ------------------------------------------------------------------------------

10.9. Bahwa berdasarkan pertimbangan telah atau belum dilaksanakannya pelanggaran

tersebut, maka pelanggaran tersebut telah terjadi atau telah terlaksana; ---------------

10.10. Bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, Majelis Komisi

menentukan nilai dasar denda sebesar 10 % (sepuluh persen) dari harga

penawaran pemenang tender yakni Rp 43.384.000.000,00 (empat puluh tiga

milyar tiga ratus delapan puluh empat juta rupiah) dikurangi PPN 10% (sepuluh

persen) sama dengan Rp 39.045.600.000,00 (tiga puluh sembilan milyar empat

puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) lalu dibagi dua untuk Terlapor II atau

SALINAN

SALINAN


sama dengan Rp 1.952.280.000,00 (satu milyar sembilan ratus lima puluh dua juta

dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dalam perkara a quo; -----------------------------

10.11. Bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, Majelis Komisi

menentukan nilai dasar denda sebesar 5 % (lima persen) dari harga penawaran

pemenang tender yakni Rp 43.384.000.000,00 (empat puluh tiga milyar tiga ratus

delapan puluh empat juta rupiah) dikurangi PPN 10% (sepuluh persen) sama

dengan Rp 39.045.600.000,00 (tiga puluh sembilan milyar empat puluh lima juta

enam ratus ribu rupiah) dibagi dua untuk Terlapor III atau sama dengan Rp

976.140.000,00 (sembilan ratus tujuh puluh enam juta seratus empat puluh ribu

rupiah) dalam perkara a quo; ----------------------------------------------------------------

10.12. Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 47, Majelis Komisi dapat mengenakan

tambahan denda karena hal-hal yang memberatkan dengan perhitungan nilai dasar

akan ditambah sampai dengan 100% (seratus persen); -----------------------------------

10.13. Bahwa untuk Terlapor II yang merupakan penggagas persekongkolan, Majelis

Komisi mengenakan tambahan denda sebesar 100% (seratus persen) dari nilai

denda pada poin 10.11 di atas yakni menjadi sebesar Rp 3.904.560.000,00 (tiga

milyar sembilan ratus empat juta lima ratus enam puluh ribu rupiah); ----------------

10.14. Bahwa untuk Terlapor III yang merupakan turut bersekongkol, Majelis Komisi

mengenakan tambahan denda sebesar 100% (seratus persen) dari nilai denda pada

poin 10.12 di atas yakni menjadi sebesar Rp 1.952.280.000,00 (satu milyar

sembilan ratus lima puluh dua juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah); ------------

11. Tentang Rekomendasi Majelis Komisi -----------------------------------------------------------

11.1. Bahwa Majelis Komisi merekomendasikan kepada Atasan Terlapor I untuk

memberikan sanksi kepada Terlapor I sesuai dengan peraturan-perundangan yang

berlaku. --------------------------------------------------------------------------------------------

11.2. Bahwa Majelis Komisi meminta kepada Ketua Komisi untuk merekomendasikan

kepada Menteri Pekerjaan Umum c.q. Dirjen Bina Marga untuk melaksanakan

tender sesuai dengan prinsip-prinsip persaingan usaha yang sehat; ----------------------

12. Tentang Diktum Putusan dan Penutup; --------------------------------------------------------- .

Menimbang bahwa berdasarkan fakta-fakta, penilaian, analisis dan kesimpulan di atas,

serta mengingat Pasal 43 ayat (3) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, Majelis Komisi:

MEMUTUSKAN

SALINAN

SALINAN


1. Menyatakan bahwa Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III, terbukti secara sah dan

meyakinkan melanggar Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999; ----------------

2. Melarang Terlapor II dan Terlapor III untuk mengikuti proses pelelangan

pengadaan alat berat/Alat Bantu di Balai Pelaksanaan Jalan Nasional Direktorat

Jenderal Bina Marga Kementerian Pekerjaan Umum di seluruh Indonesia selama 2

(dua) tahun sejak putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap; ----------------------------

3. Menghukum Terlapor II, membayar denda sebesar Rp 3.904.560.000,00 (tiga miliar

sembilan ratus empat juta lima ratus enam puluh ribu rupiah) yang harus disetor ke

Kas Negara sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di bidang persaingan

usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui bank Pemerintah

dengan kode penerimaan 423755 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang

Persaingan Usaha); ------------------------------------------------------------------------------------

4. Menghukum Terlapor III, membayar denda sebesar Rp 1.952.280.000,00 (satu

miliar sembilan ratus lima puluh dua juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah)

yang harus disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di

bidang persaingan usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui

bank Pemerintah dengan kode penerimaan 423755 (Pendapatan Denda Pelanggaran

di Bidang Persaingan Usaha); -----------------------------------------------------------------------

Bahwa setelah Terlapor II dan Terlapor III melakukan pembayaran denda, maka salinan bukti

pembayaran denda tersebut dilaporkan dan diserahkan ke KPPU.

SALINAN

SALINAN


Demikian putusan ini ditetapkan melalui musyawarah dalam Sidang Majelis Komisi pada

hari Jumat tanggal 17 Januari 2014 dan dibacakan di muka persidangan yang dinyatakan

terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 21 Januari 2014 oleh Majelis Komisi yang

terdiri dari Dr. Drs. Chandra Setiawan.,M.M., Ph.D. sebagai Ketua Majelis Komisi; Kamser

Lumbanradja,M.B.A. dan Dr. Sukarmi,S.H.,M.H. masing-masing sebagai Anggota Majelis

Komisi, dengan dibantu oleh Luqman Nurdhiansyah, S.H. dan Yanti Christine, S.H masing-

masing sebagai Panitera.

Ketua Majelis Komisi,

(Ttd)

Dr. Drs. Chandra Setiawan.,M.M., Ph.D.

Anggota Majelis Komisi,

(Ttd)

Kamser Lumbanradja,M.B.A.

Anggota Majelis Komisi,

(Ttd)

Dr. Sukarmi,S.H.,M.H.

Panitera,

(Ttd)

Luqman Nurdhiansyah, S.H.

(Ttd)

Yanti Christine, S.H.

Salinan sesuai dengan aslinya,

SEKRETARIAT KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA

Sekretaris Jenderal

SALINAN

SALINAN


Ir. Lilik Gani, H.A., M.Sc., Ph.D

Perkara Nomor 04/KPPU-L/2013 Komisi Pengawas Persaingan ... · 3. CV. Christeven Swadesi Jalan...

Documents

Transcript of Perkara Nomor 04/KPPU-L/2013 Komisi Pengawas Persaingan ... · 3. CV. Christeven Swadesi Jalan...