PERBUATAN MELAWAN HUKUM DALAM PERJANJIAN …lontar.ui.ac.id/file?file=digital/20333974-T32506-Ramon...

UNIVERSITAS INDONESIA

PERBUATAN MELAWAN HUKUM DALAM PERJANJIAN TRANSAKSI LINDUNG NILAI (HEDGING)

TESIS

RAMON WAHYUDI

1106031886

FAKULTAS HUKUM PROGRAM STUDI ILMU HUKUM

KEKHUSUSAN PRAKTEK PERADILAN JAKARTA

JANUARI 2013

Perbuatan melawan..., Ramon Wahyudi, FH UI, 2013

UNIVERSITAS INDONESIA

PERBUATAN MELAWAN HUKUM DALAM PERJANJIAN TRANSAKSI LINDUNG NILAI (HEDGING)

TESIS Diajukan sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar

Magister Hukum

RAMON WAHYUDI

1106031886

FAKULTAS HUKUM PROGRAM STUDI ILMU HUKUM

KEKHUSUSAN PRAKTEK PERADILAN JAKARTA

JANUARI 2013


iii


v

KATA PENGANTAR

Rasa syukur kehadirat Allah Subhana Wa Taala, yang telah

memberikan kemudahan dan kekuatan kepada penulis untuk dapat

menyelesaikan tesis ini pada waktunya, penulis juga bersyukur kepada Allah

Subhana Wa Taala yang telah begitu banyak memberi nikmat dan

kesempatan untuk mengikuti program pasca sarjana ini.

Dalam menulis tesis ini ternyata tidak semudah yang dibayangkan

ketika mengambil mata kuliah SUPT, tanpa banyak pihak yang membantu

penulisan ini penulis tak berdaya, untuk itu penulis mengucapkan terima

kasih atas bimbingan, dorongan, bantuan, dan dukungan baik moril maupun

materil dari semua pihak, Alhamdulillah kesulitan tersebut dapat teratasi.

Penulis berterima kasih kepada : 1. Ibu Rosa Agustina, sebagai pembimbing yang dengan kasih sayangnya,

sebagai guru sekaligus orang tua bagi penulis, semenjak penulis berada di

Fakultas Hukum UI sampai sekarang, telah membimbing penulis untuk

mewujudkan penyusunan tesis ini dengan tulus dan penuh ketelitian.

2. Dr. Yoni A. Setyono, S.H.,MH dan Heru Susetyo, SH., LL.M., MS.i selaku

penguji yang telah memberikan banyak masukan.

3. Ketua Mahkamah Agung RI pada waktu itu Bapak Harifin Tumpa yang

telah memberikan kesempatan kepada penulis untuk mengikuti

progaram ini.

4. Penulis juga mengenang dan berterima kasih kepada (Alm) Prof. Safri

Nugraha., SH.,LL.M, PhD. (Dekan FHUI), (alm) Ibu Anna Rusmanawati.,

SH.,LL.M, dan (alm) Bang Udin (staf pasca salemba), berkat mereka

program ini tidak akan terlaksana, penulis juga berdoa semoga amal

ibadah mereka diterima oleh Allah sesuai dengan amal perbuatannya di

dunia, juga dimudahkan urusannya oleh Allah di akhirat.

5. USAID dalam hal ini C4J yang telah memberikan kesempatan kepada


penulis ikut program ini, lebih khusus kepada Ibu Dian yang telah

”mengurus” kami selama ini.

6. Dirjen Badilum Bapak H. Cicut yang telah mempermudah masalah

administrasi dan perizinan penulis dalam tugas belajar ini.

7. Bapak Djaniko Girsang mantan Ketua Pengadilan Negeri Manna dan

Bapak Renaldi Triandiko Ketua Pengadilan Negeri Manna yang telah

memberikan kesempatan untuk penulis mengikuti program ini, serta

teman-‐teman Hakim di Pengadilan Negeri Manna.

8. Febby Mutiara Nelson, istri penulis tercinta yang selalu memberi

semangat, serta memberikan saran dan kritik dalam penulisan tesis, juga

Ramzy, Raja, Rasya anak-‐anak penulis yang selalu tidak dapat penulis

temanni, ketika mereka minta bermain besama selama proses penulisan

tesis ini. Emak dan Mertua (mama) penulis yang selalu mendoakan

penulis dalam sholat malamnya di penghujung malam yang dingin.

9. Dosen-‐dosen yang tidak dapat disebutkan satu persatu semoga amal

ibadahnya dilipat gandakan oleh Allah Subhana Wataala.

10. David M.L Tobing dan Harry F. Simanjuntak yang telah berkenan

mengizinkan penulis untuk mengangkat kasus hukumnya.

11. 19 Teman-‐teman hakim kelas MA (the only one),yang mengikut program

ini, lebih khusus kepada Pak Rios yang selalu bersama-‐sama penulis

pulang ke Depok naik Comuter line setiap hari kuliah.

12. Kepada semua officer Progaram Pasca Sarjana FHUI, Pak

Watijan, Mas Hari, Mas Ari, Mas Tono, Huda, dan Rajab dan lain-‐lain

yang sangat ramah dan penuh perhatian semoga keiklasannya

mendapatkan Balasan dari Allah Subhana Wa Taala.

Akhir kata, saya berharap Allah Subhan Wa Taala juga berkenan

membalas segala kebaikan semua pihak yang telah membantu. Semoga tesis

ini membawa manfaat bagi pengembangan ilmu hukum dan penulis dalam

menghadapi pekerjaan sebagai hakim yang semakin berat dikemudian hari.

Jakarta, Januari 2013

Penulis


vii


ABSTRAK

Nama : Ramon Wahyudi Program Studi : Praktek Peradilan Judul : Perbuatan Melawan Hukum dalam Transaksi Perjanjian

Lindung Nilai (Hedging) Suatu perusahaan eksport dan import yang menggunakan valuta asing

dalam melakukan transaksi akan mengalami resiko perubahan nilai tukar mata uang asing yang dapat mempengaruhi keuntungan usahanya, resiko ini dapat dikelola dengan menggunakan lindung nilai (hedging) dengan transaksi derivatif yang bernama callable forward. Callable forward adalah transaksi pembelian dan penjualan valuta asing yang nilainya ditetapkan pada saat sekarang dan berlaku pada waktu yang akan datang. Produk perbankan ini ditawarkan diluar bursa (over the counter), tujuannya adalah untuk lindung nilai, dibuat berdasarkan perjanjian International Swap Dealers Associations (ISDA) yang terdiri dari Master agreement, schedule dan confirmation. Perjanjian ini berjalan lancar sampai suatu ketika muncul krisis keuangan tahun 2008, dimana USD mencapai Rp. 13.000,-. Dalam perjanjian ada klausula yang merugikan nasabah yang sebelumnya tidak di informasikan oleh bank kepada nasabah. akibatnya perjanjian yang disusun atas transaksi lindung nilai dibatalkan dan perjanjian Callable forward menjadi perbuatan yang melawan hukum dengan mendalilkan bermacam-macam alasan seperti perjanjian tidak seimbang, tidak ada itikad baik, force majeur, penyalah gunaan keadaan. Akibatnya perjanjian dibatalkan oleh pengadilan.

Kata kunci : Lindung nilai (Hedging), Derivatif, Perbuatan melawan hukum.


ix

ABSTRACT

Name : Study Program : Title :

Ramon Wahyudi Judicial Practice Tort In Hedging Contract Transaction

An export and import companies that use foreign currency in the

transaction will run the risk of changes in foreign currency exchange rates that may affect the business profits, the risk can be managed by using hedging with derivative transactions called callable forward. Callable forward is purchases and sales of foreign currency whose value is determined at the present time and the effect on the future. Banking products are over the counter, the aim is to hedge, made under the contract International Swap Dealers Associations (ISDA), has three section is master agreement, schedule and confirmation. The agreement running well until one day the financial crisis emerged in 2008, when USD reached Rp. 13,000, -. There is a clause in agreement that harm customers about the risks that were not informed by the bank to its customers. Consequently hedging contract transactions was terminated. Callable forward contract against the law to postulate a variety of reasons such as the contract is not balanced, there is no good faith, force majeure, misuse of state. As a result, the agreement was terminated by the court.

Key words : Hedging, Derivative, Tort.


DAFTAR ISI

HALAMAN JUDUL ........................................................................................ i

HALAMAN PERNYATAAN ORISINALITAS ............................................. iii

HALAMAN PENGESAHAN .......................................................................... iv

KATA PENGANTAR ...................................................................................... v

LEMBAR PERSETUJUAN PUBLIKASI KARYA ILMIAH ........................ vii

ABSTRAK ....................................................................................................... viii

DAFTAR ISI .................................................................................................... x

BAB 1 PENDAHULUAN ................................................................................. 1

A. Latar Belakang .................................................................................... 1

B. Permasalahan........................................................................................ 5

C. Tujuan Penelitian ................................................................................ 5

D. Manfaat Penelitian .............................................................................. 6

E. Metode Penelitian .............................................................................. 6

F. Kerangka Teoritis ................................................................................ 8

G. Kerangka Konsepsional....................................................................... 9

H. Sistematika Penulisan .......................................................................... 10

BAB 2 PERBUATAN MELAWAN HUKUM DALAM TRANSAKSI

PERJANJIAN LINDUNG NILAI (Hedging)....................................... 13

A. Perikatan yang Timbul karena Perbuatan Melawan Hukum................. 15

A 1 Perluasan Pengertian Perbuatan Melawan Hukum .......................16

A.2 Syarat-syarat Perbuatan Melawan Hukum....................................17

A.3 Tanggung Jawab Karena Perbuatan Melawan Hukum...................27

B. Prestasi dan Wanprestasi ......................................................................28

C. Transaksi Lindung Nilai ditinjau dari Konsep Hukum Perjanjian

Indonesia............................................................................................... 32

C.1 Hedging Contranct Forward.......................................................... 34

C.2 Perjanjian Baku Transaksi Lindung Nilai .................................... 36

C.3 Sejarah ISDA................................................................................ 43

C.4 Bentuk Perjanjian ISDA .............................................................. 44


xi

C.5 Batang Tubuh ISDA Master Agreement ...................................... 46

C.6 Schedule to the Master Agreement (lampiran) ............................. 48

C.7 Confirmation (konfirmasi) ............................................................ 50

BAB 3 PEMBATALAN PERJANJIAN LINDUNG NILAI (HEDGING)

DALAM PUTUSAN PENGADILAN …........................................ 51

A. Kasus Posisi ......................................................................................... 52

B. Perjanjian Lindung Nilai (hedging) sebagai Perbuatan Melawan

Hukum .................................................................................................. 57

C. Gugatan Perjanjian Transaksi Lindung Nilai (hedging) ...................... 65

D. Pertimbangan Hakim dalam Putusan Perkara Lindung Nilai

(hedging) ............................................................................................. 68

BAB 4 PENUTUP................................................................................................80

A. Kesimpulan ...........................................................................................80

B. Saran ..................................................................................................... 83

Dafta Pustaka dan lampiran.................................................................................85


BAB 1

PENDAHULUAN

A. LATAR BELAKANG

Dalam dunia usaha yang menggunakan alat pembayaran dengan valuta

asing, untuk menjaga agar nilai mata uang tersebut tetap stabil maka diperlukan

usaha untuk menjaga kestabilannya itu dengan melakukan transaksi lindung nilai

(hedging), transaksi lindung nilai ini adalah solusi bagi perusahaan yang

mengadakan perdagangan internasional untuk mengurangi resiko kerugian yang

timbul dari kejadian-kejadian yang tidak diharapkan, dilakukan dengan

menciptakan beraneka ragam instrument keuangan melalui produk-produk

derivatif.

Hedging atau lindung nilai adalah tindakan yang dilakukan untuk

melindungi sebuah perusahaan dari exposure terhadap nilai tukar, Exposure

terhadap fluktuasi nilai tukar adalah sejauh mana sebuah perusahaan dapat

dipengaruhi oleh fluktuasi nilai tukar.1 Dengan kata lain lindung nilai merupakan

suatu tindakan atau the act of coordinating the buying and selling of a

commodity of financial claim to protect against the risk of future price

fluctuations.2 Intinya adalah melindungi perusahaan terhadap naik turunnya harga

dimasa yang akan datang.

Produk derivatif adalah instrument-instrumen keuangan yang nilai

pembayaran yang diperjanjikan berasal dari sesuatu hal yang lain yang disebut

underlying assets yang digunakan untuk menetapkan nilai pembayaran yang

diperjanjikan dapat berupa derivatif dari berbagai hal yang bermanfaat menurut

pihak-pihak yang bersepakat. Derivatif dapat berasal dari harga saham, harga

emas, nilai tukar valas, suhu udara, jumlah kerugian akibat angin puting beliung

atau jumlah individu yang bangkrut pada suatu tahun kalender.3

Transaksi lindung nilai ini biasanya menggunakan transaksi derivatif yaitu

antara bank dengan nasabahnya, transaksi ini merupakan produk bank disebut

1 Jeff Madura, International Finacial Management, (United States of America: McGraw hill Inc,2000),hal.275.

2 Peter S.Rose, money and Capital Market, edisi 8, (United states of America; McGraw hill,2003)., hal.244.

3 Ibid.


xiii

juga Stuctured products, structured products ini merupakan penggabungan

antara dua atau lebih instrument keuangan berupa instrument keuangan non

derivatif dengan derivatif atau derivatif dengan derivatif dan paling kurang

memiliki karakteristik yaitu :

a. nilai atau arus kas yang timbul dari produk tersebut dikaitkan dengan

satu atau kombinasi variable dasar seperti suku bunga, nilai tukar,

komoditi dan atau ekuitas; dan

b. Pola perubahan atas nilai atau arus kas produk bersifat tidak regular

apabila dibandingkan dengan pola perubahan variable dasar

sebagaimana dimaksud pada huruf a sehingga mengakibatkan

perubahan nilai atau arus kas tersebut tidak mencerminkan keseluruhan

perubahan pola dari variable dasar secara linear (asymmentric payoff),

yang antara lain ditandai dengan keberadaan : optionality, seperti caps,

floors, collars, step up/step down dan atau call/put features, leverage,

barriers, seperti knock in/knock out dan atau binary atau digital

ranges.4

Selanjutnya bahwa salah satu produk dari stuktur produk adalah

dualcurrency deposit dan Callable Forward(CF), Dual Currency Deposit (DCD)

merupakan deposito jangka pendek yang didalamnya terdapat kemungkinan

terjadi konversi antra valuta asing dengan mata uang rupiah, yang bunganya

dihubungkan dengan pergerakan kurs dari dua mata uang tersebut, pada saat

jatuh tempo nasabah akan menerima pokok dan bunga dalam mata uang

penempatan deposito atau dalam mata uang pasangannya, tergantung mana yang

lebih lemah dibandingkan dengan kurs konvesi yang disetujui. Sedangkan

callable forward adalah instrumen investasi yang dilakukan nasabah dengan

melakukan kombinasi transaksi forward dan option untuk memperoleh harga

yang lebih baik dari harga pasar dengan menetapkan kurs pada nilai tertentu.5

Suatu transaksi derivatif dalam hal ini callable forward merupakan

sebuah perjanjian antara dua pihak yang dikenal sebagai counterparties (pihak-

pihak yang saling berhubungan). dalam istilah umum, transaksi ini adalah sebuah

4 Peraturan Bank Indonesia No.11/26/PBI/2009 pasal 1 butir 2. 5 Surat Edaran Bank Indonesia no.10/42/DPD 2008


kontrak bilateral atau perjanjian penukaran pembayaran yang nilainya tergantung

pada diturunkan dari nilai aset, tingkat referensi atau indeks. saat ini, transaksi

derifative terdiri dari sejumlah acuan pokok (underlying) yaitu suku bunga

(interest rate), kurs tukar (currency), komoditas (commodity), ekuitas (equity) dan

indeks (index) lainnya. mayoritas transaksi derivatif adalah produk-produk over

the counter (OTC) yaitu kontrak-kontrak yang dapat dinegosiasikan secara pribadi

dan ditawarkan langsung kepada pengguna akhir, sebagai lawan dari kontrak-

kontrak yang telah distandarisasi (futures) dan diperjualbelikan di bursa. menurut

para dealer dan pengguna akhir (end user) fungsi dari suatu transaksi derivatif

adalah untuk melindungi nilai (hedging) beberapa jenis resiko tertentu.6

Dari uraian diatas dapat disimpulkan bahwa transaksi lindung nilai

dilakukan melalui transaksi derivatif, selanjutnya dasar dari transaksi derivatif

adalah suatu kontrak atau perjanjian. Untuk itu berdasarkan asas lex specialis

derogat lex generalis maka transaksi derivatif tidak hanya tunduk pada ketentuan-

ketentuan hukum yang mengatur secara khusus mengenai transaksi derivatif

dalam hal ini Peraturan Bank Indonesia. Namun sebagai perjanjian, transaksi

derivatif juga tunduk kepada ketentuan umum yang berlaku bagi sahnya

perjanjian sebagaimana diatur dalam Buku III Kitab Undang-Undang Hukum

Perdata (KUHPerdata), khususnya pasal 1320 sampai dengan pasal 1338

KUHPerdata tentang syarat sahnya perjanjian. Walaupun transaksi derivatif

tunduk pada ketentuan umum mengenai perjanjian namun perjanjian transaksi

derivatif bukanlah termasuk perjanjian yang secara khusus diatur dalam

KUHPerdata, yang dikenal dengan perjanjian bernama (perjanjian nominaat)

seperti halnya dengan jual beli, sewa-menyewa, hibah dan lain sebagainya.

Perjanjian transaksi derivatif termasuk perjanjian tak bernama (perjanjian

innominaat) yang timbul karena adanya kebutuhan dalam masyarakat. Perjanjian

innominaat dimungkinkan ada karena Buku III KUHPerdata menganut sistem

terbuka. Sistem terbuka dalam Buku III KUHPerdata mengandung asas

kebebasan berkontrak yang terdapat dalam pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata.7

6Adrian Sutedi, Produk-‐produk Derivatif dan Aspek Hukumnya, (Bandung:

Alfabeta,2012),hal.2. 7Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata berbunyi: “Semua perjanjian yang dibuat secara sah

berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya.”


xv

Dengan adanya pasal tersebut para pihak dapat secara leluasa membuat

perjanjian yang berupa dan berisi apa saja dan perjanjian itu akan mengikat para

pihak yang membuatnya seperti suatu undang-undang. Para pihak juga dibolehkan

menyampingkan peraturan peraturan yang termuat dalam Buku III KUHPerdata

tersebut. Dengan kata lain peraturan-peraturan dalam Buku III KUHPerdata pada

umumnya hanya merupakan hukum pelengkap (aanvulend recht) bukan hukum

yang bersifat keras atau memaksa.8Asas kebebasan berkontrak tersebut tidaklah

mutlak karena terdapat suatu pengecualian dimana perjanjian tersebut tidak

melanggar ketertiban umum dan kesusilaan.9 Untuk itu, materi atau isi dari

perjanjian transaksi derivatif antara yang satu dengan yang lainnya berbeda-beda

karena perjanjian dibuat berdasarkan kesepakatan para pihak yang membuat

perjanjian derivatif jenis callable forward tersebut.

Transaksi Callable Forward dapat juga dilakukan dengan suatu

perjanjian antara pihak bank dengan nasabah bisa dengan menggunakan format

acuan yang disusun oleh ISDA (International Swaps and Derivatives

Associations), ISDA adalah lembaga internasional yang didirikan tahun 1985.

Lembaga ini ditujukan untuk melakukan standarisasi istilah-istilah dan

penyederhanaan dokumentasi dari swap. Tujuan disusunnya ISDA ini adalah

untuk mengurangi ketidak jelasan hukum dan mengurangi risiko karena

kesimpangsiuran dan ketidaksatuan istilah termasuk syarat dan ketentuan

transaksi. Namun tujuan format tersebut tidak untuk membakukan kontrak,10

artinya kontrak yang dibuat bisa saja mengenyampingkan klausula-klausula yang

ada dalam ISDA tersebut dengan demikian kebebasan berkontrak tetap menjadi

patokan dalam membuat perjanjian atau kontrak.

Permasalahnya kemudian muncul pada waktu timbulnya krisis keuangan

pada tahun 2008 dimana nilai kurs rupiah mengalami kemerosotan yang diluar

8 Subekti,Pokok-‐pokok Hukum Perdata,cet.26,(Jakarta: Itermasa,1994),hal.127-‐128. 9 Pasal 1337 Kitab Undang-‐undang Hukum perdata (burgelijk wetboek), diterjemahkan

oleh R.Subekti dan R.Tjitrosudibio, cet,28,(Jakarta:Pradya Paramita,1996) 10 Arie Kusumastuti maria, Perlindungan Hukum dalam rangka Transaksi Derivatif

Financial currency swap dalam praktek perbankan di Indonesia, (tesis magister kenotariatan Fakulatas Hukum Universtitas Indonesia,Jakarata,2002),hal.121-‐122.


dugaan sampai mencapai nilai tukar Rp.13.000,- per Dollar US11. akibatnya

perjanjian yang disusun atas transaksi lindung nilai dibatalkan dan perjanjian

Callable forward menjadi perbuatan yang melawan hukum dengan mendalilkan

bermacam-macam alasan seperti perjanjian tidak seimbang, tidak ada itikad baik,

force majeur, penyalahgunaan keadaan, kontrak baku yang merugikan, seharusnya

ini dapat diselesaikan melalui penyelesaian yang ada dalam perjanjian, tetapi

dibawa ke wilayah perbuatan melawan hukum.

Berdasarkan uraian diatas, penulis tertarik untuk menyusun tesis

mengenai Perbuatan melawan hukum dalam perjanjian transaksi lindung nilai atau

hedging. Dalam tesis ini penulis akan meneliti dan menganalisa hal-hal apa saja

yang dapat menyebabkan dipakainya dalil perbuatan melawan hukum untuk

menyelesaikan kasus lindung nilai ini, sebagai bahan analisa penulis akan

menganalisis putusan pengadilan mengenai gugatan perbuatan melawan hukum

dalam Transaksi lindung nilai, (Putusan no.24/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel., dan

putusan no 184 K/Pdt/2011 dengan para pihak PT.Permata Hijau Sawit melawan

Citibank Jakarta.)

B. PERMASALAHAN

1. Apakah suatu perjanjian lindung nilai (hedging) dapat dikatakan

sebagai suatu perbuatan melawan hukum ?

2. Apakah perjanjian lindung nilai (hedging) dapat digugat dengan

dalil perbuatan melawan hukum ?

3. Bagaimana pertimbangan hakim dalam putusan perkara lindung

nilai (hedging)? (studi kasus putusan

no.24/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel., dan putusan no. 184 K/Pdt/2011

dengan para pihak PT.Permata hijau sawit melawan Citi Bank

Jakarta).

C. TUJUAN PENELITIAN

Tujuan penelitian ini ialah :

11 Berita dari website www.vivanews.comtanggal 21 november 2008 betajuk “rupiah

tembus level 13.000/US$.”


xvii

1. Menjelaskan suatu perjanjian lindung nilai (hedging) dapat dikatakan

sebagai suatu perbuatan melawan hukum.

2. Menganalisis perjanjian lindung nilai (hedging) dapat digugat dengan

dalil perbuatan melawan hukum ?

3. Untuk menganalisis pertimbangan hakim dalam putusan perkara

lindung nilai (hedging)? (studi kasus putusan

no.24/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel., dan putusan no. 184 K/Pdt/2011

dengan para pihak PT.Permata hijau sawit melawan Citi Bank

Jakarta)

D. MANFAAT PENELITIAN

Penelitian ini diharapkan dapat berguna, antara lain sebagai berikut :

1. Kegunaan Praktis

Penelitian ini diharapkan dapat memberikan sumbangsih pemikiran

hukum kedepan secara praktis yang sesuai dengan perkembangan

masyarakat. Khususnya dalam profesi sebagai hakim dalam

menjalankan tugasnya yaitu menerima memeriksa dan memutus perkara

secara adil dengan disertai pengetahuan hukum yang baik.

2. Kegunaan Akademis

Hasil penelitian ini diharapkan dapat bermanfaat bagi para akademis dan

praktisi hukum,sehingga dapat lebih jelas lagi membedakan mana yang

wanprestasi dan mana yang perbuatan melawan hukum, sehingga dalam

menangani sebuah kasus lindung nilai dapat memberikan saran pada

kliennya sehingga tidak menyesatkan.

E. METODE PENELITIAN

Metode penelitian yang penulis gunakan adalah metode penelitan

hukum yuridis normatif, dengan pendekatan hukum normatif akan

dianalisa horma-norma hukum yang berlaku, yang terdapat dalam

peraturan perundang-undangan dan juga dalam berbagai putusan

pengadilan yang berisi putusan Perbuatan melawan hukum yang berasal

dari transaksi lindung nilai.


Sifat dari penelitan ini adalah deskriptif analitis, yaitu untuk

menjelaskan peraturan dalam hal ini Undang-undang yang terkait

(KUHPerdata) sebagai dasar Perikatan dihubungkan dengan teori-teori

hukum sebagai objek penelitian dan juga penerapannya, penelitian dengan

sifat deskriptif analitis merupakan metode yang dipakai untuk

menggambarakan suatu kondisi atau keadaan yang sedang terjadi atau

berlangsung yang tujuannya agar dapat memberikan data seteliti mungking

mengenai objek penelitian sehingga mampu menggali hal-hal yang

bersifat ideal, kemudian dianalisa berdasarkan teori hukum atau

peratauran-perundang-undangan yang berlaku,12 Metode pengumpulan

data yang dipergunakan dalam tulisan ini adalah dengan mengumpulkan

data primer dan data sekunder:

a. Data primer dalam penelitian ini diperoleh melalui penelitian lapangan

yaitu dengan mengambil beberapa putusan Lindung nilai putusan

perbuatan melawan hukum di Pengadilan Jakarta dan sekitarnya dan

Peraturan perundang-undangan.13

b. Data sekunder dari bahan kepustakaan yaitu buku bacaan hukum,

yurisprudensi, dari media massa seperti majalah hukum, artikel dari

surat kabar, karya tulis ilmiah, kamus hukum, hasil-hasil penelitian,

hasil seminar, naskah seminar, dan buku-buku yang dapat digunakan

sebagai bahan informasi tambahan penelitian ini.

Data yang diperoleh dari kepustakaan dan data yang diperoleh dari

lapangan, dianalisa secara kualitatif kemudian di paparkan, analisis

dilakukan secara kualitatif tetapi dikaitkan dengan teori-teori yang

diperoleh dari bahan kepustakaan agar dapat menjelaskan permasaalah

yang ditemukan.

12 Peter Mahmud Marzuki, Penelitian hukum, cet.6 (Jakarta: Kencana,2010), hal.132 13Ibid., hal.144


xix

F. KERANGKA TEORITIS

Dalam tulisan ini teori yang akan digunakan adalah teori keadilan

(fairness), salah seorang pengembang teori ini adalah John Rawl,14

keadilan menurut Rawls ini disebut dengan istilah fairness adalah karena

dalam membangun teorinya Rawls berangkat dari suatu posisi hipotesiss

dimana ketika setiap individu memasuki kontrak sosial itu mempunyai

kebebasan (liberty). Posisi hipotesis itu disebut dengan “original position”

(posisi asli). Posisi asli itu adalah suatu status quo awal yang menegaskan

abahwa kesepakatan fundamentalis yang dicapai dalam kontrak sosial

adalah fair. Berdasarkan fakta adanya original position ini kemudian

melahirkan istilah keadilan sebagai “fairness”15. Ditegaskan oleh Rawls

bahwa sekalipun dalam teori ini menggunakan istilah fairness namun tidak

berarti bahwa konsep keadilan dan fairness sama. Salah satu bentuk

keadilan sebagai fairness adalah memandang bahwa posisi setiap orang

dalam situasi awal ketika memasuki sebagai kesepakatan dalam kontrak

sosial itu adalah rasional dan sama-sama netral.

Rawls menguraikan teori keadilan atau fairness sebagai gagasan

utama dari keadilan yang mengeneralisasi yang membawa kepada suatu

abstraksi yang lebih tinggi konsep tradisional kontrak sosial,16 kemudian

dilanjutkan oleh Rawl bahwa pokok utama keadilan adalah struktur dasar

dari masyarakat itu, lebih tepatnya, cara bagaimanakah lembaga-lembaga

utama masyarakat mengatur hak-hak dan kewajiban dasar serta

bagaimanakah kesejahteraan dari suatu kerja sosial, sebab the basic

structure of society sangat besar pengaruhnya untuk dapat menentukan

bagaimana keadilan.

Dihubungkan dengan tesis ini, maka didalam perjanjian lindung

nilai para pihak telah sepakat untuk mengikatkan diri dan sudah

memaklumkan akibat hukum yang terjadi dengan dilakukanya perjanjian

tersebut, tenyata pihak tergugat tidak seluruhnya memberitahukan

14 John Rawls, A Theory of justice, Revised edition, (Massachusetts: the Belknap press of Harvard Universty press Cambride,1999), hal. 3.

15John Rawls,Teori Keadilan diterjemakan oleh Uzair Fauzan dan Heru Prasetyo (Yogyakarta: Pustaka Pelajar,1995), hal.19.

16 Ibid.,hal 15


informasi mengenai produk yang ditawarkan kepada penggugat secara

jelas tetapi hanya secara umum. Informasi tersebut mengenai bagaimana

penghitungan resiko bila nilai rupiah melemah terhadap dollar, hak-hak

dari pada penggugat, dalam hal ini cenderung terjadi ketidak seimbangan

kedudukan penggugat dengan tergugat, ketidak jujuran tergugat

menyebabkan keadilan yang seharunya diperoleh menjadi tidak ada karena

penggugat mengalami kerugian, dan tujuan dari lindung nilai tidak

tercapai.

Pembentukan keadilan dalam perjanjian transaksi tersebut tidak

tercapai, walaupun dalam mewujudkan keadilan manusia diberikan

kebebasan dalam hal ini kebebasan berkontrak tetapi kebebasan tersebut

dibatasi oleh norma-norma yang ada dalam perjanjian maka dibatasi oleh

adanya syarat-sah perjanjian sebagaimana diatur dalam pasal 1320

KUHPerdata, seharusnya dengan saling terbukanya para pihak maka akan

mewujudkan keadilan, tetapi akhirnya keadilan itu diberikan oleh

pengadilan melalui putusannya karena melanggar hukum, ada perbuatan

melawan hukum, sehingga perjanjian transaksi lindung nilai dibatalkan

oleh pengadilan.

G. KERANGKA KONSEPSIONAL

Dalam Tulisan ini akan banyak ditemui istilah-istilah yang berhubungan

dengan perikatan, untuk tidak membuat kerancuan istilah berikut akan

penulis uraikan pengertian istilah-istilah antara lain :

1. Pengertian Perikatan, mengenani istilah perikatan (verbintenis)

terjemahannya dalam bahasa Indonesia masih belum ada kesatuan

pendapat, ada yang menggunakan istilah perhutangan, perikatan,

perjanjian, penulis memakai istilah perikatan, menurut Prof Subekti

perikatan adalah suatu hubungan hukum antara 2 orang atau 2 pihak

berdasarkan mana pihak yang satu berhak menuntut sesuatu hal dari pihak

lain yang berkewajiban memenuhi tuntutan itu.17

17 R.Subekti, Hukum Perjanjian, (Jakarata:Intermasa, 1994), hal 4.


xxi

2. Pengertian Perjanjian adalah suatu peristiwa dimana seorang berjanji

kepada orang lain atau dimana 2 orang itu saling berjanji untuk

melaksanakan sesuatu hal.

3. Pengertian prestasi adalah. Sesuatu yang dapat dituntut, jadi pihak kreditur

menuntut prestasi kepada pihak debitur, menurut pasal 1234 KUHPerdata,

prestasi dibagi dalam 3 macam, yaitu prestasi untuk menyerahkan sesuatu,

prestasi untuk melakukan atau berbuat sesuatu dan prestasi untuk berbuat

atau tidak melakukan sesuatu.18

4. Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad), istilah

Perbuatan melawan hukum sendiri masih banyak dipertentangkan, ada

yang menggunakan istilah perbuatan melanggar hukum, tindakan melawan

hukum, perbuatan menyalahi hukum, perbuatan bertentangan dengan

hukum. sementara Undang-undang sendiri tidak menjelaskan pengertian

Perbuatan melawan hukum (pasal 1365 KUHPerdata) tetapi hanya

memberikan syarat-syarat untuk menuntut ganti kerugian karena

perbuataan melawan hukum, pengertian perbuatan melawan hukum

menurut M.A Moegni Djojodirjo adalah merupakan suatu perbuatan atau

suatu kealpaan berbuat, yang melanggar hak orang lain atau bertentangan

dengan kewajiban hukum si pelaku (orang yang melakukan perbuatan)

atau melanggar baik kesusilaan, maupun bertentangan dengan keharusan

yang harus diindahkan dalam pergaulan masyarakat tentang orang atau

barang.19

5. Pengertian Wanprestasi adalah dalam bahasa Belanda artinya tidak

memenuhi kewajiban yang telah ditetapkan dalam perikatan, baik

perikatan yang timbul karena perjanjian maupun perikatan yang timbul

karena undang-undang.20

6. Pengertian Lindung Nilai atau hedging adalah upaya untuk melindungi

posisi pasar terhadap pergerakan harga yang tidak menguntungkan dimasa

18 Marhanis Abdulhay, Hukum Perdata Materil jilid II, (Jakarata:Pradya Paramita, 1983)

hal.24. 19 M.A, Moegni, Djodjodirjo, Perbuatan Melawan Hukum, (Jakarata:Pranya Paramita

1982), hal 25. 20 Abdul Kadir Muhammad, Hukum Perikatan, (Bandung:Cita Aditya Bakti,1990) hal.20.


yang akan datang dan sebagai cara untuk mengurangi ekposure terhadap

resiko dan kemungkinan kerugian.21

7. Pengertian transaksi derivatif adalah suatu kontrak atau perjanjian yang

nilainya merupakan turunan dari nilai instrument yang mendasarinya

seperti suku bunga, nilai tukar, komoditi, ekuiti dan indeks, baik yang

dikuti dengan pergerakan atau tanpa pergerakan.22

8. Pengertian callable forward adalah intrumen investasi yang dilakukan

nasabah dengan melakukan kombinasi transaksi forward dan option untuk

memperoleh harga yang lebih baik dari harga pasar dengan menetapkan

kurs pada nilai tertentu.23

H. SISTIMATIKA PENULISAN

Tulisan ini terbagi dalam empat bab, setiap bab terbagi dalam sub-bab,

dengan urutan sebagai berikut :

BAB I Pedahuluan

Terdiri dari, Latar belakang, permasalahan, tujuan penelitian,

manfaat penelitian, metode penelitian, kerangka konsepsional,

kerangka teoritis dan sistimatika penulisan.

BAB 2 Perbuatan Melawan Hukum dalam transaksi perjanjian lindung

nilai (hedging)

Akan menjelaskan tentang, lindung nilai dan transaksi derivatif

baik menurut Peraturan maupun doktrin, pengertian-pengertian

perikatan baik yang timbul melalui perjanjian atau perikatan yang

timbul karena perbuatan melawan hukum.

BAB 3 Pembatalan Perjanjian Lindung Nilai (hedging) dalam Putusan

Pengadilan.

Akan menjelaskan Perbuatan Melawan hukum yang timbul

dalam transaksi lindung nilai. Beberapa teori Perbuatan melawan

hukum yang dapat menjelaskan titik singgung antara perbuatan

21 Dian E.Rae. “transaksi Derivatif dan masalah regulasi ekonomi di Indonesia (Jakarta: Elex media komputindo,2008).hal.xi

22 Bank Indonesia,Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia tentang Transaksi derifatif SK. O.28/199/Kep/Dir, ps.1 butir b.

23 Bank Indonesia, Surat Edaran Bank Indonesia no.10/42/DPD 2008


xxiii

melawan dan hukum wanprestasi, hal-hal apa saja yang

menyebabkan hakim memutuskan perkara perjanjian menjadi

perbuatan melawan hukum.

BAB 4 PENUTUP,

Bab ini merupakan penutup yang memuat kesimpulan yang

diperoleh dari uraian bab-bab sebelumnya, dan dalam bab ini juga

dikemukakan saran-saran yang sesuai dengan permasalahan serta

kesimpulan yang diajukan sebelumnya.


BAB 2

PERBUATAN MELAWAN HUKUM DALAM TRANSAKSI

PERJANJIAN LINDUNG NILAI (HEDGING)

Perbuatan melawan hukum adalah suatu perbuatan dimana seseorang

melakukan suatu perbuatan yang merugikan orang lain tetapi perbuatan itu tidak

didasari oleh perjanjian, untuk dikatakan seorang melakukan perbuatan melawan

hukum harus dipenuhi syarat-syarat seperti harus ada perbuatan, perbuatan harus

melawan hukum, ada kerugian, ada hubungan sebab akibat antara perbuatan

melawan hukum dengan kerugian dan adanya kesalahan. Perbuatan melawan

hukum sejak pengertiannya diperluas tidak hanya melanggar Undang-undang

tetapi juga bisa dikatakan melanggar hak subyektif orang lain, kewajiban hukum

pelaku, kaedah kesusilaan dan kepatutan dalam masyarakar menjadi sangat luas

cakupan, sehingga bisa masuk ke bidang lain misalnya dunia perbankan.

Dalam dunia perbankan dikenal berbagai macam transaksi salah satu

transaksi adalah transaksi derivatif lindung nilai (hedging), Transaksi lindung nilai

adalah suatu tindakan melindungi perusahaan untuk menghidari atau mengurangi

resiko atas valuta asing sebagai akibat terjadinya transaksi bisnis.24 Dasar dari

transksi ini adalah perjanjian, tetapi sering ditarik menjadi perbuatan melawan

hukum ketika pihak yang merasa dirugikan merasa sudah tidak mampu lagi

melaksanakan perjanjian dengan berbagai alasan diantaranya melanggar hak

subyektif, penyalahgunaan keadaan, adanya itikad buruk, perjanjian yang tidak

seimbang, transaksi yang dilarang, melanggar syarat sah perjanjian. Untuk itu

penulis selanjutnya akan menjelaskan mengenai perbuatan melawan hukum,

perjanjian dan juga hubungannya dengan transaksi lindung nilai, tetapi pertama-

tama akan dijelaskan terlebih dahulu mengenai perbuatan melawan hukum.

Untuk menjelaskan Perbuatan melawan hukum ada baiknya kita meninjau

kembali tentang asal muasal perbuatan melawan hukum, yaitu sumber-sumber

perikatan. Dimulai dengan Istilah perikatan dalam bahasa Belanda “Verbintenis”

dan “Overeenkomst” para ahli telah memaknainya bermacam-macam misalnya

Subekti dan Tjiptosudibio menggunakan istilah perikatan untuk Verbintenis dan

24 Adrian Sutedi.,Op.cit., hal 102


xxv

persetujuan untuk Overeenkomst, Utrecht mengistilahkan perhutangan untuk

verbintenis sedangkan perjanjian untuk overeenkomst, sedangkan Achmad Ichsan

menterjemahkan verbintenis dengan perjanjian dan overeenkomst dengan

persetujuan.25 Sri Soedewi Masjchoen menyebut perikatan dengan istilah

perutangan.26 Sedangkan J. Satrio menggunakan istilah Perikatan dan

perjanjian.27 Ada juga yang mengistilahkan perjanjian dengan Kontrak yang

berasal dari bahasa Inggris (contract). Selanjutnya penulis untuk tujuan praktis

akan menggunakan istilah yang sudah umum dipakai yaitu perikatan untuk

verbintenis dan perjanjian untuk overeenkomst.

KUHPerdata tidak memberikan pengertian tentang perikatan walaupun

buku III KUHPerdata berjudul “tentang Perikatan”, tetapi menurut sejarahnya

verbintenis berasal dari perkataan Prancis “obligation” yang terdapat dalam code

civil Perancis yang selanjutnya merupakan terjemahan dari perkataan

“obligation” yang terdapat dalam hukum Romawi Corpus iuris civilis, dimana

penjelasannya terdapat dalam Institutione Justianus.28

C.Assers memberikan pengertian perikatan adalah sebagai suatu hubungan

hukum kekayaan atau harta benda antara dua orang atau lebih berdasarkan mana

orang yang satu terhadap orang lainnya berhak atas suatu penunaian atau prestasi

dan orang lain ini terhadap orang itu berkewajiban atas penunaian atau prestasi

ini.29 Menurut H.F. Vollmar menyatakan ditinjau dari isinya ternyata bahwa

perikaan itu ada selama seseorang itu (debitur) harus melakukan suatu prestasi

yang mungkin dapat dipaksakan terhadap kreditur, kalau pelu dengan bantuan

hakim.30 Menurut Hofmann perikatan adalah suatu hubungan hukum antara

sejumlah terbatas subyek-subyek hukum sehubungan dengan itu seorang atau

beberapa orang dari padanya (debitur atau para debitur) mengikatkan dirinya

untuk bersikap menurut cara-cara tertentu terhadap pihak lain yang berhak atas

25 Moch.Chidir Ali,ed.al, Pengertian-‐pengertian elementer perjanjian,(Bandung;Mandar

Maju,1993),hal.20 26 Sri Soedewi Masjchoen Sofwan, Hukum Perutangan bagian A, (Yogyakarta; Seksi

hukum perdata Fakultas Hukum Gadjah mada,1980),hal.1 27J.Satrio, hukum perikatan ;perikatan pada umumnya, (Bandung ;Alumni,1993),hal 39. 28 Moh.Chidir ali, Op.cit.,.hal.22 29 C.Asser, Pengajian Hukum Perdata Belanda.(Jakarta:Dian Rakyat,1991),hal.5 30H.F Volmar dikutip dari Mariam Darus Badrulzaman, KUHPerdata buku III;hukum

perikatan dengan penjelasan, (Bandung:Alumni, 2005),hal.1.


sikap yang demikian itu. Menurut A.Pitlo mengatakan Perikatan adalah suatu

hubungan hukum yang bersifat harta kekayaan antara dua orang atau lebih, atas

dasar mana pihak yang satu berhak (kreditur) dan pihak lain berkewajiban

(debitur) atas suatu prestasi.31 Dari definisi diatas dapat disimpulkan, bahwa

dalam satu perikatan paling sedikit terdapat satu hak dan satu kewajiban. Suatu

persetujuan dapat menimbulkan satu atau beberapa perikatan, bergantung daripada

jenis persetujuannya.32

Mengenai sumber-sumber perikatan, oleh undang-undang diterangkan,

bahwa suatu perikatan dapat lahir dari suatu persetujuan (perjanjian) atau dari

undang-undang, perikatan yang lahir dari undang-undang dapat dibagi lagi atas

perikatan-perikatan yang lahir dari undang-undang saja dan yang lahir dari

undang-undang karena suatu perbuatan orang, yang belakangan ini dapat dibagi

lagi atas perikatan-perikatan yang lahir dari suatu pebuatan yang diperbolehkan

dan yang lahir dari perbuatan yang berlawanan dengan hukum.33

A. Perikatan yang timbul karena perbuatan melawan hukum

Perbuatan yang berlawanan dengan hukum disebut juga perbuatan

melawan hukum yang dapat bersumber dari pasal 1365 KUHPerdata :

“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian

pada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya

menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”34

Mengenai istilah perbuatan melawan hukum (onrehmatige daad), ada

juga yang menyebutnya perbuatan melanggar hukum,35 tetapi alasan yang

tepat adalah perbuatan melawan hukum.36

31 Moch.Chidir Ali.Op.cit.hal.23. 32Ibid., hal 23. 33Subekti,Pokok-‐pokok Hukum Perikatan,(Jakarata:Intermasa,1994),hal.123. 34 R.Subekti dan R.Tjtrosudibio., Op.cit.,hal 285. 35Wirjono Prodjodikoro, Perbuatan Melanggar Hukum, cet kesembilan,

(Bandung:Peneibit Sumur,1993) hal.7. selanjutnya mengatakan dalam bukunya … mengenai perkataan “melanggar” dalam rangkaian kata-‐kata “perbuatan melanggar hukum” saya akui, bahwa mungkin sekali ada kata-‐kata yang lebih tepat misalnya “perbuatan menyalahi hukum” atau “perbuatan bertentangan dengan hukum” akan tetapi justru oleh karena hal yang dimaksudkan disini, adalah bersifat “actief,” maka saya rasa, perkataan “melanggar” adalah paling tepat. terserah pada khalayak ramai untuk memutusan soal ini.

36M.A.Moegni Djojodirdjo, Perbuatan Melawan hukum, cet.kedua,(Jakarta: Pradnya Paramita,1982),hal.13. dengan alasan untuk menghindari pengunaan istilah yang simpang siur


xxvii

Perbuatan melawan hukum dahulu mempunyai pemahaman yang

sempit, suatu perbuatan hukum dapat dikatakan melawan hukum bila

melanggar aturan perundang-undangan saja, artinya bila perbuatan tersebut

diatur dalam suatu perundang-undangan maka bisa dikatakan telah terjadi

perbuatan melawan hukum, tetapi sekarang telah mengalami perluasan.

A.1 Perluasan pengertian Perbuatan Melawan Hukum

Dahulu pengertian melawan hukum menganut faham yang sempit, hal

ini dapat diketahui dari putusan Mahkamah Agung Belanda (hoge raad)

sebelum

tahun 1919 yang merumuskan perbuatan melawan hukum itu sebagai:

“suatu perbuatan yang melanggar hak orang lain atau jika orang

berbuat bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri”

Dalam rumusan ini harus diperhatikan hak dan kewajiban hukum

berdasarkan undang-undang (wet). Jadi, perbuatan itu harus melanggar hak

orang lain atau bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri yang

diberikan oleh undang-undang, dengan demikian, melanggar hukum sama

dengan melanggar undang-undang (onwet matig). dengan tafsiran sempit

itu banyak kepentingan orang dirugikan tetapi tidak dapat menuntut apa-

apa .37

Berdasarkan Arrest tahun 1919 Mahkamah Agung telah

berpandangan luas terhadap rumusan perbuatan melawan hukum, tidak

hanya perbuatan yang melanggar kaedah-kaedah hukum tertulis, yaitu

perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku dan

melanggar hak subyektif orang lain, tetapi juga perbuatan yang melanggar

kaedah hukum yang tidak tertulis. Umpamanya, kaedah yang mengatur

tata kesusilaan, kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian yang seharusnya

dimiliki seseorang dalam pergaulan hidup dalam masyarakat atau

itu, saya berkehendak untuk mengintrodusir penggunaan terjemahan “perbuatan melawan hukum” untuk onrechtmatige daad.

37Abdul Kadir Muhamamad, Hukum Perikatan,(Bandung:Citra Aditya Bakti,1990),hal.144.


terhadap harta benda warga masyarakat.38 sehingga perbuatan yang

bertentangan dengan kesusilaan atau kesopanan dapat juga dituntut lewat

perbuatan melawan hukum.39

A.2 Syarat- syarat Perbuatan Melawan Hukum

Selanjutnya untuk dapat dikatakan seseorang telah melakukan perbuatan

melawan hukum maka haruslah dipenuhi syarat-syarat perbuatan

melawan hukum, menurut Abdul Kadir Muhammad40 dan Mariam

Darus Badrulzaman41 adalah sebagai berikut yaitu : harus ada perbuatan,

Perbuatan itu harus melawan hukum, ada kerugian ada hubungan sebab

akibat antara perbuatan melawan hukum itu dengan kerugian dan ada

kesalahan (Schuld). Selanjutnya akan diuraikan syarat-syarat tersebut

sebagai berikut :

1. Harus ada suatu perbuatan

Perbuatan melawan hukum diawali oleh suatu perbuatan dari

sipelaku. Perbuatan yang dimaksud adalah perbuatan melawan

hukum yang dilakukan oleh pelaku. Secara umum perbuatan ini

mencakup berbuat sesuatu (dalam arti aktif) dan tidak berbuat

sesuatu (dalam arti pasif), misalnya tidak berbuat sesuatu, padahal

pelaku mempunyai kewajiban hukum untuk berbuat, kewajiban itu

timbul dari hukum. (ada pula kewajiban yang timbul dari suatu

kontrak). Dalam perbuatan melawan hukum ini, harus tidak ada unsur

persetujuan atau kata sepakat serta tidak ada pula unsur kausa yang

diperberbolehkan seperti yang terdapat dalam suatu kontrak.42

2. Perbuatan tersebut Melawan Hukum

Perbuatan yang dilakukan itu, harus melawan hukum. Dahulu

melawan hukum diartikan secara sempit oleh pengadilan maksudnya

38Rosa Agustina,Perbuatan melawan hukum.,cet.1 (Jakarta:Program Pascasarjana

FHUI,2003),hal.5. 39 Abdul Kadir Muhammad.,op.cit.,hal.146. 40 Abdul Kadir Muhammad, op,cit.,hal.142. 41 Mariam Darus Badrulzaman,Kitab Undang-‐Undang Hukum Perdata Buku III tentang

Hukum Perikatan dengan Penjelasan,cet.2,(Bandung:PT.Alumni,2006),hal.146. 42 Munir Fuady, Perbuatan Melawan Hukum:pendekatan kontemporer,(Bandung:Citra

Aditya bakti,2002),hal.11.


xxix

bila memang sudah dinyatakan dalam undang-undang bahwa

perbuatan tersebut melawan hukum barulah bisa dikatakan melawan

hukum, putusan Mahkamah Agung Belanda yang cukup terkenal

mengenai pengertian sempit dari perbuatan melawan hukum yaitu :43

1. Putusan tanggal 6 Januari 1905. Seorang pemilik toko yang

tidak menjual mesin jahit merek Singer menempelkan tulisan

pada kaca tokonya “perusahaan mesin jahit Singer yang sudah

diperbaiki”. Kata-kata yang betul ditulis dengan huruf kecil,

sedangkan kata yang menimbulkan kesan tidak palsu ditulis

dengan huruf besar (kata SINGER). Hal ini digugat oleh agen

Singer berdasarkan onrechtmatige daad pasal 1365 KUHPerdata

(1401 B.W Belanda), akan tetapi Hoge Raad karena pada waktu

itu tidak terdapat ketentuan Undang-undang yang memberi

perlindungan atas hak nama perdagangan.

2. Putusan tanggal 10 Juni 1910 dalam suatu persil di Zutpen yang

ruangannya ada di bawah tanah dipakai sebagai gudang barang

yang terbuat dari kulit. Aliran waterleiding ruangan atas bocor.

Penghuni rumah tersebut menolak menutup keran induk yang

ada di dalam rumahnya, hal ini menimbulkan kerugian besar bagi

pemilik barang karena air bocor itu. perkara ini diajukan

kepengadilan atas dasar onrechtmatige daad. tetapi mahkamah

Agung dalam kasasi menolak gugatan itu dengan pertimbangan

bahwa “tidak ada kelalaian melanggar undang-undang” (onwet

matig nalaten). jadi hubungan kausal yang disyaratkan antara

tidak berbuat (nalaten) dan kerugian yang timbul tidak ada.44

Pertimbangan yang lain bahwa tidak terdapat sesuatu ketentuan

Undang-undang yang mewajibkan penghuni dari rumah tingkat

atas tersebut untuk mematikan kran induk untuk kepentingan

pihak ketiga.

43 Hofman dalam M.A,Moegni Djojodirdjo,. Op.cit.,hal.20. 44 ibid.


Berdasarkan putusan Mahkamah Agung Belanda (hoge

raad) sebelum tahun 1919 mengartikan perbuatan melawan hukum

itu sebagai:

“suatu perbuatan yang melanggar hak orang lain atau jika

orang berbuat bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri”

Dalam rumusan ini harus diperhatikan hak dan kewajiban

hukum berdasarkan undang-undang (wet). Jadi, perbuatan itu

harus melanggar hak orang lain atau bertentangan dengan

kewajiban hukumnya sendiri yang diberikan oleh undang-undang,

dengan demikian, melanggar hukum sama dengan melanggar

undang-undang (onwet matig). dengan tafsiran sempit itu banyak

kepentingan orang dirugikan tetapi tidak dapat menuntut apa-

apa .45

Namun Sejak tahun 1919, unsur melawan hukum diartikan

dalam arti seluas-luasnya, Pada tahun 1919 Mahkamah Agung

Belanda (Hoge raad) memberikan putusan yang terpenting dalam

bidang hukum perdata dalam perkara Lindenbaum melawan

Cohen atau yang terkenal dengan nama “Lindenbaum-Cohen”.

Lindenbaum menggugat S.Cohen supaya membayar ganti rugi

dengan alasan bahwa S Cohen telah merugikannya dengan cara

yang tidak patut telah membujuk seorang pekerja perusahaan

percetakan M. Lindenbaum & co. supaya membocorkan rahasia

perusahaannya dengan memberikan hadiah and janji-janji kepada

pekerja itu, sehingga pekerja itu memberikan keterangan yang

diperlukannya. Lindenbaum merasa dirugikan dan akhirnya

menggugat S.Cohen berdasarkan perbuatan melawan hukum pasal

1365 KUHPerdata.

Di tingkat pertama perkara itu diperikasa oleh

arrondissement rechtbank di Amsterdam. Gugatan dinyatakan

diterima dan S Cohen dihukum membayar ganti rugi. S Cohen

45 Abdul Kadir Muhamamad, Hukum Perikatan,(Bandung: Citra Aditya Bakti,

1990),hal.144.


xxxi

tidak menerima putusan dan naik banding kepada Gerechtshof di

Amsterdam. Hof memutuskan bahwa putusan Rectbank dibatalkan

dan menolak Gugatan Lindenbaum. Kemudian Lindenbaum naik

kasasi kepada Hoge Raad.

Dalam putusan 31 Januari 1919 Hoge Raad memutuskan

“membatalkan putusan Gerechtshof Amsterdam dengan

pertimbangan bahwa perbuatan S.Cohen melawan hukum

(onrecht-matig), sedangkan yang dikatakan melawan hukum

adalah :

“berbuat atau tidak berbuat yang melanggar hak orang lain,

atau bertentangan dengan kewajiban hukum orang yang berbuat itu

sendiri atau bertentangan dengan kesusilaan atau sikap hati-hati

sebagaimana patutnya dalam lalu lintas masyarakat terhadap diri

atau barang-barang orang lain”.46

Dari putusan ini maka Mahkamah Agung telah

berpandangan luas terhadap rumusan perbuatan melawan hukum,

tidak hanya perbuatan yang melanggar kaedah-kaedah hukum

tertulis, yaitu perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban

hukum si pelaku dan melanggar hak subyektif orang lain, tetapi

juga perbuatan yang melanggar kaedah hukum yang tidak tertulis.

umpamanya, kaedah yang mengatur tata kesusilaan, kepatutan,

ketelitian dan kehati-hatian yang seharusnya dimiliki seseorang

dalam pergaulan hidup dalam masyarakat atau terhadap harta

benda warga masyarakat.47 Sehingga perbuatan yang

bertentangan dengan kesusilaan atau kesopanan dapat juga di

tuntut lewat perbuatan melawan hukum.48

Jadi Menurut Standaard Arest Tahun 1919, berbuat atau

tidak berbuat merupakan suatu perbuatan melawan hukum jika:

a. Perbuatan melanggar undang-undang

46 Abdul Kadir Muhammad.,Op.cit.,hal.146. 47Rosa Agustina, Perbuatan Melawan Hukum.,cet.1 (Jakarta: Program Pascasarjana

FHUI,2003),hal.5. 48 Abdul Kadir Muhammad.,op.cit.,hal.146.


b. Melanggar hak subyektif orang lain, berarti melanggar

wewenang khusus yang diberikan oleh hukum kepada

seseorang, Yurisprudensi memberikan arti hak subyektif sebagai

berikut :49

1) Hak-hak perorang seperti kebebasan, kehormatan, nama

baik;

2) Hak atas harta kekayaan, hak kebendaan dan hak mutlak

lainnya.

Suatu pelanggaran terhadap hak subyekti orang lain merupakan

perbuatan melawan hukum apabila perbuatan itu secara

langsung melanggar hak subyetif orang lain, dan menurut

pandangan dewasa ini diisyaratkan adanya pelanggaran

terhadap tingkah laku, berdasarkan hukum tertulis maupun

tidak tertulis yang seharusnya tidak dilanggar oleh pelaku dan

tidak ada alasan pembenar menurut hukum.

c. Bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku. Kewajiban

hukum diartikan kewajiban berdasarkan hukum, baik tertulis

maupun tidak tertulis (termasuk dalam arti ini adalah perbuatan

pidana pencurian, penggelapan dan pengerusakan).

d. Bertentangan dengan kaedah kesusilaan, yaitu bertentangan

dengan norma-norma moral, sepanjang dalam kehidupan

masyarakat diakui sebagai norma hukum. Utrect menulis bahwa

yang dimaksudkannya dengan kesusilaan ialah semua norma

yang ada di dalam masyarakat, yang tidak merupakan hukum,

kebiasaan atau agama.50

e. Bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalam lalu lintas

masyarakat terhadap diri dan orang lain. Dalam hal ini harus

dipertimbangkan kepentingan sendiri dan kepentingan orang

lain dan mengikuti apa yang menurut masyarakat patut dan

49 Rosa Agustina.,Op.Cit.,hal.38. 50Mr.Mahadi, Sumber-‐sumber Hukum,(Jakarta:N.V.”Soeroengan”,1958),hal.50 dalam

Rosa Agustina.,Ibid.,hal.39.


xxxiii

layak. Yang termasuk dalam kategori bertentangan dengan

kepatutan adalah :

a) Perbuatan yang merugikan orang lain tanpa

kepentingan yang layak;

b) Perbuatan yang tidak berguna yang menimbulkan

bahaya bagi orang lain, yang berdasarkan

pemikiran yang normal perlu diperhatikan.51

3. Ada Kesalahan dari Pelaku

Salah satu syarat yang lain dari perbuatan melawan hukum adalah

adanya kesalahan dari pelaku, Jika dilihat kembali dalam Pasal 1365

KUHPerdata terdapat dua faktor penting dari perbuatan melawan hukum,

yaitu adanya faktor kesalahan dan kerugian. Kesalahan adalah perbuatan

dan akibat-akibat yang dapat dipertanggung jawabkan kepada diri si

pelaku. Menurut Asser’s ia tetap pada pendirian untuk memberikan

pengertian atas istilah kesalahan sebagai perbuatan dan akibat-akibat

yang dapat dipertanggung jawabkan si pelaku.52

“Dalam hukum pidana telah diterima asas tidak dipidana tanpa

kesalahan. Sedang dalam hukum perdata asas tersebut dapat diuraikan:

tidak ada pertanggung jawaban untuk akibat-akibat dari perbuatan hukum

tanpa kesalahan.53

Kesalahan dipakai untuk menyatakan bahwa seseorang

dinyatakan bertanggung jawab untuk akibat yang merugikan yang terjadi

dari perbuatannya yang salah. Si Pelaku adalah bertanggung jawab untuk

kerugian tersebut apabila perbuatan melawan hukum yang dilakukan dan

kerugian yang ditimbulkannya dapat dipertanggungjawabkan kepadanya.

Syarat kesalahan ini dapat diukur secara objektif dan subjektif.

Secara objektif yaitu harus dibuktikan bahwa dalam keadaan seperti itu

manusia yang normal dapat menduga kemungkinan timbulnya akibat dan

kemungkinan ini akan mencegah manusia yang baik untuk berbuat atau

51 R.Setiawan, pokok-‐pokok Hukum Perikatan dalam Rosa Agustina., Ibid.,hal 41. 52 R. Setiawan, Pokok-‐pokok Hukum Perikatan,(Bandung:Putra abardin,1999),hal.15 53 Ibid.


tidak berbuat.54 Secara subjekif, harus diteliti apakah si pembuat

berdasarkan keahlian yang ia miliki dapat menduga akibat dari

perbuatannya.55

Pasal 1365 KUHPerdata kesalahan dinyatakan sebagai pengertian

umum, dapat mencakup kesengajaan maupun kelalaian. Menurut H.F

Vollmar, bahwa untuk adanya kesalahan ada pertanyaan sebagai berikut:56

1) Kesalahan dalam arti subjektif atau abstrak, yaitu apakah orang yang

bersangkutan umumnya dapat dipertanggungjawabkan atas

perbuatannya itu?

2) Kesalahan dalam arti objektif atau konkrit, yaitu apakah ada keadaan

memaksa (overmacht) atau keadaan darurat (noodtoestand). Dalam hal

ini orang tersebut dapat dipertanggungjawabkan perbuatannya namun

karena ada keadaan memaksa maka tidak ada kesalahan yang

dipertanggung jawabkan.

Undang-Undang dan Yurisprudensi mensyaratkan untuk dapat

dikategorikan perbuatan melawan hukum sesuai Pasal 1365 Kitab Undang-

Undang Hukum Perdata Indonesia, maka pada pelaku harus mengandung

unsur kesalahan (schuld element) dan melakukan perbuatan tersebut.

Karena itu, tanggungjawab tanpa kesalahan (strict liability) tidak termasuk

tanggung jawab dalam Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata

Indonesia. Bilamana dalam hal-hal tertentu berlaku tanggungjawab tanpa

kesalahan (strict Liability), hal demikian bukan berdasarkan Pasal 1365

Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Indonesia. Karena Pasal 1365

Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Indonesia mensyaratkan untuk

dikategorikan perbuatan melawan hukum harus ada kesalahan, maka perlu

mengetahui bagaimana cakupan unsur kesalahan itu.

Suatu tindakan dianggap mengandung unsur kesalahan, sehingga

dapat diminta pertanggungjawaban hukum, jika memenuhi unsur- unsur

sebagai berikut:57

54 Vollmar, Pengantar Studi Hukum Perdata,(Jakarata:C.V.Rajawali,1984),hal.458. 55 Rahmat Setiawan, Op. cit.,hal.65. 56 Purwahid Patrik,Dasar-‐dasar Hukum Perikatan,(Bandung: Mandar Maju,1994),hal.82 57 Munir fuady.,Op.cit.,hal.12.


xxxv

1. Ada unsur kesengajaan

2. Ada unsur kelalaian (negligence, culpa)

3. Tidak ada alasan pembenar atau alasan pemaaf

(rechtvaardigingsgrond), seperti keadaan overmacht, membela

diri, tidak waras dan lain-lain.

Perlu atau tidak, perbuatan melawan hukum mesti ada unsur

kesalahan, selain unsur melawan hukum, di sini terdapat 3 (tiga) aliran

teori sebagai berikut:

a. Aliran yang menyatakan cukup hanya ada unsur melawan hukum.

Aliran ini menyatakan, dengan unsur melawan hukum dalam arti

luas, sudah mencakup unsur kesalahan di dalamnya, sehingga tidak

diperlukan lagi ada unsur kesalahan dalam perbuatan melawan hukum.

Di negeri Belanda aliran ini dianut oleh Van Oven.

b. Aliran yang menyatakan cukup hanya ada unsur kesalahan.

Aliran ini sebaliknya menyatakan, dalam unsur kesalahan, sudah

mencakup juga unsur perbuatan melawan hukum. Di negeri Belanda

aliran ini dianut oleh Van Goudever.

c. Aliran yang menyatakan, diperlukan unsur melawan hukum dan unsur

kesalahan.

Aliran ini mengajarkan, suatu perbuatan melawan hukum mesti ada

unsur perbuatan melawan hukum dan unsur kesalahan, karena unsur

melawan hukum saja belum tentu mencakup unsur kesalahan. Di negeri

Belanda aliran ini dianut oleh Meyers. Kesalahan yang diharuskan

dalam perbuatan melawan hukum adalah kesalahan dalam arti

”kesalahan hukum“ dan ”kesalahan sosial“. Dalam hal ini hukum

menafsirkan kesalahan itu sebagai suatu kegagalan seseorang untuk

hidup dengan sikap yang ideal, yaitu sikap yang biasa dan normal

dalam pergaulan masyarakat. Sikap demikian, kemudian mengkristal

yang disebut manusia yang normal dan wajar (reasonable man). 58

58 Ibid.,hal.12.


4. Adanya Kerugian bagi korban

Syarat-syarat yang lainya untuk dapat dikatakan perbuatan

melawan hukum adalah ada kerugian (schade) bagi korban. Adanya

kerugian merupakan unsur perbuatan melawan hukum Sebagaimana

ditentukan Pasal 1365 KUHPerdata, yang menyebutkan bahwa pada

setiap bentuk perbuatan melawan hukum yang menimbulkan suatu

kerugian adalah wajib untuk mengganti kerugian, namun bentuk ganti

rugi atas perbuatan melawan hukum tersebut tdak ditentukan secara

tegas oleh undang-undang, untuk itu para sarjana menganalogikan hal

ini dengan menggunakan ketentuan ganti rugi yang disebabkan

karena ingkar janji, yaitu Pasal 1243-1252 KUH Perdata59. Adapun

unsur kerugian tersebut meliputi kerugian material maupun

immaterial. Kerugian materil menurut Moegni disebut juga kerugian

kekayaan sedangkan kerugian Imateril disebut juga kerugian idiil,

kerugian kekayaan (vermogenschade) pada umumnya mencakup

kerugian yang diderita oleh penderita dan keuntungn yang diharapkan

diterimanya. Sementara kerugian idiil adalah kerugian moril atau

idiil, yakni ketakutan, terkejut, sakit dan kehilangan kesenangan

hidup.60

Penyusutan nilai barang juga termasuk dalam hal yang

harus diganti rugi. Dalam kasus tabrakan mobil yang ditabrak mobil

lain sehingga mobil mengalami kerusakan pada spatbornya,

walaupun sudah diperbaiki tetapi tidak mulus lagi, karenanya mobil

tersebut mengalami pengurangan harga atau penyusutan (waaarde

vermindering), karena masyarakat menganggap bahwa mobil yang

sudah cacat walaupun sudah diperbaiki seperti semula, tetapi akan

kurang nilainya, dibandingkan mobil yang baik, hal ini menyebabkan

kerugian pada pemiliknya, kerugian ini dapat di tuntut ganti-ruginya.

Dalam hal ini hoge raad telah memberikan keputusannya tanggal 13

59 Marian Darus Badrulzaman, Op.cit., hal.108 60 M.A.Moegni,Op.cit.,hal.76.


xxxvii

Desember 1963, NJ.1964 no.499. intinya bahwa penyusutan nilai jual

harus diganti.61

5. Adanya Hubungan Kausal Antara Perbuatan dengan Kerugian

Hubungan kausal atau hubungan sebab akibat dipakai untuk

menentukan apakah ada pertalian antara suatu perbuatan hukum

dengan kerugian, sehingga orang yang melakukan perbuatan tersebut

dapat dimintakan pertanggungjawabannya. Ada berbagai teori

tentang hubungan kausal ini, yaitu pertama adalah Teori Conditio

Sine Quo yang dikemukakan oleh Von Buri dan kedua, Teori

Adequat yang dikemukan oleh Von Kries, namun oleh karena Teori

Conditio Sine Quo ini terlampau luas, sehingga baik didalam lingkup

hukum perdata maupun hukum pidana teori ini tidak dapat digunakan

untuk menentukan apakah suatu perbuatan dianggap sebagai suatu

perbuatan hukum atau bukan, yang mana teori ini menyatakan

"bahwa tiap-tiap masalah merupakan syarat bagi timbulnya suatu

akibat adalah menjadi sebab akibat" sedangkan teori yang kedua

yang menurut beberapa putusan dari Hoge Raad merupakan teori

yang sebaiknya digunakan untuk menyelesaikan persoalan tentang

hubungan kausal, karena teori ini tidak hanya memandang sesuatu

dari segi normatif maupun dari segi kenyataan, yaitu perbuatan yang

harus dianggap sebagai sebab dari akibat yang timbul adalah

perbuatan yang seimbang dengan akibat menurut perhitungan yang

layak. Namun pada tahun 1962 teori kedua yang dianggap layak oleh

Hoge Raad ini mendapat sangkalan dari Koster yang disampaikannya

pada pidato pengukuhannya yang berjudul "Kausaliteit dan Apa yang

Dapat Diduga", ia berpendapat bahwa Teori Adequat yang

sebelumnya menjadi dasar dalam memecahkan masalah hubungan

kausal tersebut dihapuskan dan diganti dengan sisem "dapat

dipertanggungjawabkan secara layak" atau Toerekening naar

redelijkheid (TNR) dengan mempertimbangkan bagaimana sifat

61 Ibid.,hal 75


kejadian yang menjadi dasar tanggung jawab si pelaku serta sifat dari

kerugian yang ditimbulkan dari kejadian tersebut dan sejauh mana

tingkat kemungkinan timbulnya kerugian yang dapat diduga serta

beban yang seimbang bagi pelaku untuk mengganti kerugian dengan

memperhatikan kedudukan finansial pihak yang dirugikan. Adapun

teori yang terakhir merupakan penyempurnaan dari teori-teori

sebelumnya, sehingga suatu persoalan mengenai hubungan kausal

dapat dipecahkan dengan lebih bijaksana.62

A.3 Tanggung Jawab Karena Perbuatan Melawan Hukum

Dari penjelasan tentang perbuatan melawan hukum tersebut di atas,

maka dapat disimpulkan bahwa tanggung jawab karena perbuatan

melawan hukum adalah merupakan tanggung jawab karena adanya

kesalahan dari subyek hukum yang menimbulkan kerugian bagi pihak lain.

Dari kesalahan yang merugikan pihak lain tersebut, maka timbul

pertanggung jawaban dari subyek hukum yang bersangkutan atas

kesalahannya, sehingga ia harus mengganti kerugian yang ditimbulkan

dari perbuatannya. Di dalam hukum perdata, pertanggungan jawab

kesalahan dapat meliputi:

a. Setiap perbuatan yang mengakibatkan kerugian bagi pihak lain,

maka harus ada ganti kerugian yang ditimbulkan dari perbuatan itu

(Pasal 1365 Kitab Undang-Udang Hukum Perdata);

b. Seseorang tidak hanya bertanggung jawab terhadap kerugian yang

diakibatkan dari perbuatan yang disengaja, tetapi juga harus

bertanggung jawab karena kelalaiannya atau sikap kurang hati-hati

(Pasal 1366 Kitab Undang-Udang Hukum Perdata);

Di dalam lingkup hukum perdata, seseorang atau badan hukum, tidak

hanya bertanggung jawab terhadap kerugian yang diakibatkan dari

perbuatan sendiri, tetapi juga harus bertanggung jawab karena perbuatan

orang lain yang menjadi tanggungannya dan benda yang berada dalam

pengawasannya (Pasal 1367 Kitab Undang-Udang Hukum Perdata). Di

62 Rosa Agustina ., Op.cit,hal.91-‐95


xxxix

dalam hukum tentang perbuatan melawan hukum, suatu tanggung jawab

atau kewajiban untuk membayar ganti rugi adalah bilamana ada kesalahan

atau seseorang telah bersalah baik karena kesengajaan maupun karena

kelalaian atau kelapaan, namun disamping itu dikenal pula dalam hukum

apa yang dinamakan dengan tanggung jawab “mutlak” atau strict

liability63 yang menganut prinsip menyimpang dari Pasal 1365 Kitab

Undang-Undang Hukum Perdata yaitu liability based on fault, meskipun

pada dasarnya gagasan dari tanggung jawab mutlak ini secara umum tidak

jauh berbeda dengan gagasan tanggung jawab sebagaimana diatur di dalam

Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, penyimpangan ini

terletak pada saat pemberian ganti rugi diperoleh dari pelaku,setelah pihak

yang menderita kerugian dapat membuktikan bahwa kerugian yang timbul

merupakan akibat kesalahan yang dilakukan oleh pelaku dan beban

pembuktian ada pada orang yang merasa dirugikan. Tanggung jawab

mutlak atau pertanggungjawaban tanpa kesalahan adalah suatu tanggung

jawab hukum yang dibebankan kepada pelaku perbuatan melawan hukum

tanpa melihat apakah yang bersangkutan dalam melakukan perbuatannya

itu mempunyai unsur kesalahan atau tidak64 dan si pelaku dapat

dimintakan pertanggung jawabannya secara hukum. Adapun di dalam

prinsip tanggung jawab mutlak yang diutamakan adalah fakta kejadian

oleh korban dan tanggung jawab oleh orang yang diduga sebagai pelaku

dimana kepadanya tidak diberikan hak untuk membuktikan tidak bersalah.

B. Prestasi dan wanprestasi

Dari suatu perjanjian lahirlah prestasi dari satu atau lebih orang (pihak)

kepada satu atau lebih orang (pihak) lainnya. Prestasi adalah barang sesuatu yang

dapat dituntut,65 Prestasi adalah kewajiban yang harus dipenuhi oleh debitur

dalam setiap perikatan yaitu memberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu, atau

untuk tidak berbuat sesuatu.66 Sedangkan untuk itu jika salah satu pihak (debitur)

63 Munir fuady., Op.cit., hal.173 64 Rosa Agustina.,Op.cit.,hal.68 65 Subekti.,Loc.cit.,hal.123. 66 Abdul Kadir.,Op.cit., 17


tidak memenuhi prestasinya kepada pihak yang lain (kreditur) maka debitur

tersebut dapat dikatakan wanprestasi. Pasal 1236 KUHPerdata mengatakan:

“Si berhutang adalah wajib untuk memberikan biaya, rugi dan bunga

kepada si berpiutang, apabila ia telah membawa dirinya dalam keadaan

tidak mampu untuk menyerahkan bendanya atau telah tidak merawat

sepatutnya guna menyelamatkannya”.

aturan ini sebenarnya merupakan konsekuensi dari pasal 1235 KUHPerdata yang

berbicara tentang kewajiban debitur pada perikatan untuk memberikan sesuatu,

sehingga kalau kita menafsirkan pasal tersebut kita harus menghubungkannya

dengan pasal 1235 itu. Pasal 1236 mengatur tentang akibat dari tidak dipenuhinya

kewajiban debitur seperti yang ditentukan dalam pasal sebelumnya, kalau sampai

terjadi ada kerugian bagi kreditur.67

Dengan tidak dipenuhi kewajiban dan atau prestasinya maka debitur

dianggap melakukan kesalahan. Kesalahan di sini adalah terjemahan dari kata

schuld yang dalam arti luas meliputi kesengajaan (opzet) dan kelalaian

(onachtzaamheid).68

a. Kesengajaan

Dalam hal ada kesengajaan, maka timbulnya kerugian memang

dikehendaki, bahwa di sini orang melakukan suatu tindakan atau

mengambil sikap yang menimbulkan kerugian, memang diniati dan

dikehendaki.69 Pada prinsipnya orang bertanggung jawab atas kerugian

yang timbul karena salahnya (pasal 1365 dan 1366). Bahkan orang

bertanggung jawab atas kerugian yang timbul karena kesalahan orang

bawahannya (lihat pasal 1391) dan orang yang menjadi tanggung

jawabnya (pasal 1367).70

b. Kelalaian

Salah satu kemungkinan dimana salah satu pihak tidak memenuhi

kewajibannya adalah karena ia lalai. Dalam hukum, kelalaian

67 J.Satrio, Hukum Perikatan, Perikatan Pada umumnya, cet.3.,(Bandung:Alumni,1999),

hal.89 68 Ibid. 69 Ibid.,hal.95 70 Ibid.,hal.96


xli

merupakan faktor yang membawa akibat hukum yang penting.71

Seseorang dikatakan lalai apabila ia tidak memenuhi kewajibannya

atau terlambat memenuhinya atau memenuhinya tetapi tidak seperti

yang telah diperjanjikan.72 Pertanyaannya adalah kapan seorang dapat

dikatakan lalai, Seseorang dikatakan lalai apabila :

1) Pada perikatan murni (tanpa ketentuan waktu)

Pada asasnya saat pelaksanaan prestasi itu harus tertentu atau dapat

ditentukan, sebab kalau waktu itu tidak tertentu atau dapat dibuat

tidak tertentu oleh debitur, maka kapan bisa dikatakan debitur

wanprestasi? Kalau tidak dapat ditentukan maka hal itu sama dengan

bahwa perikatan-perikatan itu setiap kali bisa dibatalkan oleh

debitur.Karenanya kreditur harus diberikan kesempatan untuk

menetapkan waktu pemenuhan prestasi, kalau sebelumnya tidak telah

ditentukan dalam perjanjian yang bersangkutan. Jadi di sini pada

prinsipnya, sebelum kreditur menetapkan kapan prestasi harus

diserahkan, maka debitur setiap saat boleh berprestasi atau tinggal

diam sampai ada pemberitahuan dari kreditur.73

2) Pada perikatan dengan ketetapan waktu

Pada perikatan dengan ketetapan waktu pada umumnya orang

berpendapat, bahwa perikatan itu sudah lahir atu ada pada saat

perjanjian yang melahirkannya ditutup, hanya daya kerjanya saja

yang ditunda. Dalam hal di dalam suatu perjanjian telah ditetapkan

suatu batas waktu, yang dimaksudkan sebagai batas akhir (verbal

termijn), maka lewatnya waktu itu saja sudah menjadikan debitur

wanprestasi. Adanya maksud untuk menganggap ketentuan waktu

sebagai batas akhir, dapat ditafsirkan dari adanya janji denda untuk

setiap hari keterlambatan prestasi, dihitung dari batas waktu yang

ditentukan dalam perjanjian. Kalau kreditur menuntut debitur agar ia

memenuhi kewajiban prestasinya, maka kreditur menuntut debitur

71 Ibid.,hal.100 72 Subekti.,Op.cit.,hal.147. 73 Satrio.,Op.cit.,hal.101.


berdasarkan perikatan yang ada antara mereka. Karena dasar

tuntutannya adalah perikatan yang sudah ada antara mereka, maka

untuk menuntut pemenuhan perikatan, kreditur tidak perlu untuk

mendahuluinya dengan suatu somasi.74 Namun dalam hal perikatan

tersebut timbul dari suatu perjanjian timbal balik sehingga pada kedua

belah pihak ada kewajiban prestasi dari yang satu kepada yang lain

maka sebelum kreditur dapat menuntut debitur atas dasar wanprestasi

harus dipenuhi syarat lebih dahulu, yaitu kreditur sendiri harus

memenuhi kewajibannya terhadap lawan janjinya.75

Menurut Prof. Subekti, yang dapat dituntut dari seorang debitur

yang lalai adalah sebagai berikut:76

1) Pertama, ia (kreditur) dapat meminta pelaksanaan perjanjian,

meskipun pelaksanaan ini sudah terlambat;

2) Kedua, ia dapat meminta penggantian kerugian saja, yaitu kerugian

yang dideritanya, karena perjanjian tidak atau terlambat

dilaksanakan, atau dilaksanakan tetapi tidak sebagaimana

mestinya;

3) Ketiga, ia dapat menuntut pelaksanaan perjanjian disertai dengan

penggantian kerugian yang diderita olehnya sebagai akibat

terlambatnya pelaksanaan perjanjian;

4) Keempat, dalam hal suatu perjanjian yang meletakkan kewajiban

timbal balik, kelalaian satu pihak memberikan hak kepada pihak

yang lain untuk meminta kepada hakim supaya perjanjian

dibatalkan, disertai dengan permintaan penggantian kerugian. Hak

ini diberikan oleh pasal 1266 KUHPerdata yang menentukan

bahwa setiap perjanjian bilateral selalu dianggap telah dibuat

dengan syarat, bahwa kelalaian salah satu pihak akan

mengakibatkan pembatalan perjanjian. Pembatalan tersebut harus

dimintakan kepada hakim.

74 Satrio.Ibid.,hal.133. 75 Ibid.,hal.134. 76 Subekti.,Op.cit.,hal.147-‐148


xliii

Masih menurut Prof Subekti, dalam hubungan ini, telah

dipersoalkan apakah perjanjian itu sudah batal karena kelalaian

pihak debitur ataukah harus dibatalkan oleh hakim. Menurut

pendapat yang paling banyak dianut, bukanlah kelalaian debitur

yang menyebabkan batal tetapi putusan hakim yang membatalkan

perjanjian, sehingga putusan itu bersifat constitutief dan tidak

declaratoir. Hakim mempunyai suatu kekuasaan discretionir.

Artinya ia berwenang untuk menilai wanprestasi debitur. Apabila

kelalaian itu dianggap terlalu kecil, hakim berwenang untuk

menolak pembatalan perjanjian meskipun ganti rugi yang diminta

harus diluluskan. Tentu saja kedua pihak yang berkontrak dapat

juga mengadakan ketentuan bahwa pembatalan ini tidak usah

diucapkan oleh hakim, sehingga perjanjian dengan sendirinya akan

hapus manakala salah satu pihak tidak memenuhi kewajibannya.

C. Transaksi lindung nilai (hedging) ditinjau dari kosep hukum perjanjian

Indonesia

Transaksi lindung nilai (hedging) didasari oleh suatu perjanjian yang

dilakukan antara nasabah dengan bank, perjanjian lindung nilai adalah bagian dari

transaksi atau perjanjian derivatif, bahasa senderhananya perjanjian ini adalah

perjanjian jual-beli valuta asing terhadap rupiah, misalnya jual beli dollar dengan

rupiah yang telah dikunci nilainya untuk nilai tertentu untuk dibayarkan

dikemudian hari. Tujuannya dilakukan transaksi lindung nilai adalah melindungi

perusahaan untuk menghindari resiko atau mengurangi resiko kerugian atas valuta

asing sebagai akibat dari terjadinya transaksi bisnis, sehingga perusahaan dapat

melakukan penjualan atau pembelian sejumlah mata uang, untuk menghindari

risiko kerugian akibat selisih kurs yang terjadi karena adanya transaksi bisnis yang

dilakukan perusahaan tersebut.77

Transaksi derivatif ini terjadi di dua tempat yang pertama diperdagangkan

di pasar bursa (on exchange), bisa bursa saham atau bursa komoditas, yang kedua

77Adrian Sutedi, Produk-‐produk derivative dan aspek hukumnya, (Bandung:

Alfabeta,2012), hal.102.


diperdagangkan diluar bursa atau biasa disebut over the counter (OTC), produk

yang dijual dalam bursa efek adalah saham, obligasi, obligasi konversi, reksa

dana dan sertifikat penitipan efek sedangkan turunannya atau derivatifnya

adalah bukti right, warran, kontrak berjangka (indeks futures), opsi, opsi

saham, efek beragun aset, kontrak investasi kolektif. Sementara untuk

perdagangan yang di lakukan di luar bursa atau over the counter berbentuk

forward, kontrak forward umumnya digunakan oleh para importir atau eksportir

pada saat barang yang di invoice dalam valuta asing.78

Dalam kamus Black’s law Hedge, (vb) atau hedging,(n) diartikan sebagai

to use two compensating or offsetting ever transactions to ensure a position of

breaking even; esp., to maka advance arrangement to safeguard one self from loss

on an investment, ties insure against unfavorable price changes by buying in

advance at a fixed rate for later delivery.79 Jadi merupakan suatu cara untuk

melindungi perusahaan terhadap perubahan harga yang tidak menguntungkan

dengan melakukan pembelian dimuka pada tingkat bunga tetap yang akan diambil

nanti.

Lindung nilai hedging sangat bermanfaat bagi perusahaan yang

mememiliki usaha dan kerap bertransaksi yang berkaitan dengan suku bunga atau

nilai tukar, jika perusahaan mempunyai hutang dalam valuta asing dan suku bunga

mengambang mereka pasti akan terpengaruh. menghadapi suku bunga yang

cenderung naik dan nilai tukar berfluktuatif, kebutuhan hedging juga dirasakan

semakin besar khususnya oleh perusahaan-perusahaan umum yang kerap

melakukan ekspor dan impor.80

Hedging juga dapat mengurangi kemungkinan bangkrut, memungkinkan

perusahaan untuk mendapatkan kredit dari kreditor dengan lebih mudah menjalin

kerjasama yang lebih baik dengan pemasok dan barangkali memungkinkan

perusahaan untuk mendapatkan pinjaman dengan suku bunga yang lebih rendah

(karena resiko) yang dirasakan oleh pemberi pinjaman lebih rendah). hedging juga

dapat memungkinkan perusahaan untuk meramalkan pengeluaran dan penerimaan

78 Ibid.,hal.42 79Bryan A.Garner, Black’s law Dictionary abridged nith edition, (United states of

Amerika: Thomson Reuters,2010),hal.622. 80 Ibid.,


xlv

kas di masa dengan dengan lebih akurat, sehingga dapat mempertinggi kualitas

dari keputusan pengangaran kas.81

Menurut Madura, jika perusahaan multinasional memutuskan untuk

melakukan lindung nilai (hedging) sebagai atau seluruh exposure transaksinya,

perusahaan dapat menggunakan perangkat-perangkat hedging berupa kontrak

futures, kontrak forward, instrument pasar uangan dan opsi valuta. salah satu

teknik hedging yang banyak disukai dan digunakan oleh perusahaan multinational

yaitu hedging contaract forward.82

C.1 Hedging Contract Forward

Kontrak forward diimplementasikan menggunakan kurs forward

(forward rate). Kurs forward mewakili kurs penukaran valuta pada suatu

waktu di masa depan. Jika sebuah perusahaan multinasional

memperkirakan akan adanya kebutuhan atau penerimaan suatu valuta

asing tertentu di masa depan, peruasahaan tersebut dapat melakukan

kontrak forward untuk mengunci kurs pembelian atau penjualan valuta

asing. Strategi ini digunakan untuk berlindung dan kemungkinan valuta

yang dimaksud mengalami depresiasi dikemudian hari. Periode forward

yang paling umum adalah 30, 60, 90, 180, 360 hari, walaupun periode

lain juga tersedia. Kurs forward dari suatu valuta biasanya akan

bervariasi menurut panjanganya periode forward. Dalam dunia nyata

sekarang, semua perusahaan multinasional menggunakan kontrak

forward.83

Transaksi valuta asing forward dapat diartikan sebagai transaksi

valuta asing dimana value date (tanggal penyerahan valuta) berjarak

lebih dari dua hari kerja dari deal datenya (tanggal kesepakatan

transaksi) dengan kurs yang telah ditetapkan pada saat tanggal transaksi

(deal date).84

81 M.Faisal,Manajemen Keuangan Internasional; dengan penekanan praktek pada pasar

devisa, edisi pertama,(Jakarta:Salemba Empat,2001),hal 8. 82 Jeff Madura, International Financial Management,edisi ketujuh,(Thomson south-‐

western,2003),hal.322. sebagaimana dikutip oleh Adrian Sutedi.,Opcit.,hal.103. 83Ibid.,hal 62. 84Heli Charisma Berlianta, Mengenal Valuta Asing,cet.3,(Yogyakarta:Gajah Mada

Universty perss ,2006),hal.91.


Transaksi forward merupakan transaksi yang dilakukan di luar

bursa atau lebih dikenal dengan istilah Over the counter (OTC) market.

Karena dilakukan diluar bursa maka features dari transaksi yang

berlangsung adalah sepenuhnya kesepakatan pihak-pihak yang

melakukan transaksi. Berbeda dengan transaksi yang dilakukan dibursa

dimana produk yang diperdagangkan diatur sepenuhnya oleh bursa, maka

transaksi over the counter mempunyai sifat yang sangat fleksibel.

Feature dari transaksi ini bisa diubah sesuai dengan kesepakatan pihak-

pihak yang bertransaksi. Transaksi forward dapat dilakukan dimana saja,

dengan demikian transaksi forward bersifat desentralisasi dan dapat

dilakukan oleh siapa saja (asalkan tidak ada larangan dari otoritas

setempat untuk melakukan transaksi tersebut). Hal ini berbeda dengan

transaksi dibursa yang tersentralisasi di bursa dan hanya dapat dilakukan

oleh anggota bursa saja.85

Dalam tesis ini penulis membatasi pembahasan pada Transaksi

forward yang bernama callable forward, callable forward adalah

structure product (produk derivatif) di dalamnya terdapat instrument

investasi yang dilakukan dengan mengkombinasikan transasksi forward

dan option untuk memperoleh harga yang baik dari harga pasar dengan

menetapkan kurs pada nilai tertentu.

Menurut Peraturan Bank IndonesiaTransaksi Derivatif menurut

PBI No. 7/31/2005 yang sebagian ketentuannya telah diubah oleh PBI

Nomor 10/38/PBI/2008 tentang Perubahan atas PBI No.7/31/PBI/2005

tentang Transaksi Derivatif (PBI No.10/ 38 /PBI/2008) adalah transaksi

yang didasari oleh suatu kontrak atau perjanjian pembayaran yang

nilainya merupakan turunan dari nilai instrument yang mendasari seperti

suku bunga, nilai tukar, komoditi, ekuiti dan indeks, baik yang diikuti

dengan pergerakan atau tanpa pergerakan dana atau instrumen, namun

tidak termasuk derivatif kredit.

Derivatif berasal dari kata derivative yang dalam Black’s Law

Dictionary, derivative diartikan sebagai “a financial instrument whose

85 Ibid.


xlvii

value depends on or is derived from the performance of a secondary

source such as an underlying bond, currency, or commodity. Also termed

derivative instrument.”86 (Instrumen keuangan yang nilainya bergantung

pada atau dialihkan pada keberadaan aset lainnya seperti harga saham,

nilai tukar, atau komoditi yang mendasarinya, dikenal juga dengan

instrumen derivatif.)

C.2 Perjanjian Baku Transaksi Lindung Nilai

Transaksi lindung nilai dilakukan antara nasabah dengan bank

dituangkan dalam bentuk perjanjian, perjanjian dalam konteks transaksi

derivatif, apabila perjanjian yang bersangkutan ditundukkan pada hukum

Indonesia, akan tunduk diantaranya pada ketentuan-ketentuan hukum

perdata yang diatur dalam KUHPerdata.

Doktrin membedakan perjanjian ke dalam perjanjian bernama dan

tidak bernama. Perjanjian bernama diatur dalam kitab undang-undang

hukum perdata, karena dianggap sebagai peristiwa hukum yang paling

banyak terjadi di masyarakat. Contoh yang paling umum adalah jual beli

dan tukar menukar. Ketentuan-ketentuan hukum yang diatur di dalamnya

secara umum bersifat pelengkap. Para pihak dapat mengatur secara lain

dalam perjanjian bernama, terkecuali ditentukan oleh KUHPerdata bahwa

ketentuan demikian bersifat memaksa. Apabila para pihak tidak mengatur

lain, ketentuan-ketentuan dalam KUHPerdata, khususnya Buku III, akan

melengkapi dan mengatur hubungan hukum di antara kedua pihak

tersebut. Demikian pula, ketentuan-ketentuan yang bersifat umum

mengenai perjanjian akan juga berlaku terhadap hubungan hukum di

antara para pihak. Prinsip yang sama juga diberlakukan terhadap

perjanjian tidak bernama, maka terhadap perjanjian derivatif juga berlaku

prinsip ini.

Menurut C.Asser Perjanjian adalah suatu perbuatan atau tindakan

yang terbentuk dengan tercapainya kata sepakat yang merupakan

86 Bryan A.Garner, Black’s law Dictionary abridged nith edition, (United states of

Amerika:Thomson Reuters,2010),hal.398.


pernyataan kehendak bebas dari dua orang (pihak) atau lebih, dimana

tercapainya sepakat tersebut tergantung dari para pihak yang

menimbulkan akibat hukum untuk kepentingan pihak yang satu dan atas

beban pihak lain atau timbal balik dengan mengindahkan kententuan

perundang-undangan.87 Singkatnya perjanjian adalah perbuatan hukum

yang menimbulkan, berubahnya, hapusnya hak, atau menimbulkan suatu

hubungan hukum dan dengan cara cara demikian, perjanjian menimbulkan

akibat hukum yang merupakan tujuan para pihak. Jika suatu perbuatan

hukum adalah perjanjian orang-orang yang melakukan tindakan hukum

disebut pihak-pihak.88

Perjanjian, menurut rumusan pasal 1313 KUHPerdata,

didefinisikan sebagai:89

“Suatu perbuatan dengan mana satu orang atau lebih

mengikatkan dirinya terhadap orang lain atau lebih.”

Suatu perjanjian adalah suatu peristiwa dimana seorang berjanji

kepada orang lain atau dimana dua orang itu saling berjanji untuk

melaksanakan sesuatu hal.90 Kedua rumusan tersebut menyiratkan bahwa

sesungguhnya dari suatu perjanjian lahirlah kewajiban atau prestasi dari

satu atau lebih orang (pihak) kepada satu atau lebih orang (pihak) lainnya,

yang berhak atas prestasi tersebut. Rumusan tersebut memberikan

konsekuensi hukum bahwa dalam suatu perjanjian akan selalu dua pihak,

dimana satu pihak adalah pihak yang wajib berprestasi (debitur) dan pihak

lainnya adalah pihak yang berhak atas prestasi tersebut (kreditur). Masing-

masing pihak tersebut dapat terdiri dari satu atau lebih orang, bahkan

dengan berkembangnya ilmu hukum, pihak tersebut dapat juga terdiri dari

satu atau lebih badan hukum.

Pasal 1314 KUHPerdata lebih jauh menyatakan bahwa atas prestasi

yang wajib dilakukan oleh debitur dalam perjanjian tersebut, debitur yang

berkewajiban tersebut dapat meminta dilakukannya, kontra prestasi dari

87Herlien Budiono, Ajaran Umum Hukum perjanjian dan penerapannya di Bidang Kenotariatan,(Bandung; Citra aditya Bakti,2009),hal.3

88Ibid. 89 Kitab Undang-‐undang Hukum Perdata.,op.cit.,pasal.1313 90 Subekti, Hukum Perjanjian,cet.19,(Jakarta: Intermasa,2002),hal.1.


xlix

lawan pihaknya tersebut. Ini berarti, pada dasarnya perjanjian dapat

melahirkan perikatan yang bersifat sepihak (dimana hanya satu pihak yang

wajib berprestasi) dan perikatan yang bertimbal balik (dengan kedua belah

pihak saling berprestasi).Berdasarkan hal tersebut maka transaksi derivatif

didasari oleh suatu perjanjian yang bertimbal balik karena, baik bank

maupun nasabah, keduanya berkewajiban untuk memenuhi prestasi

tertentu.

Untuk dapat dikatakan telah terjadi suatu perjanjian maka doktrin

mengenal unsur-unsur perjanjian, menurut Herlien Budiono unsur-unsur

perjanjian terdiri atas :91

1. Kata sepakat dari dua pihak atau lebih.

Unsur dari ciri pertama dari perjanjian adalah kata sepakat, yaitu

pernyataan kehendak beberapa orang (duorum vel plurium in idem

placitum onsensus) artinya, perjanjian hanya dapat timbul dengan kerja

sama dari dua orang atau lebih atau perjanjian dibangun oleh perbuatan

beberapa orang, karenanya perjanjian digolongkan sebagai perbuatan

hukum berganda. Pasal 1313 KUHPerdata menyebutkan terjadinya

perjanjian, yaitu dengan mana satu orang atau lebih mengikatakan dirinya

terhadap satu orang lain atau lebih.92

2. Kata sepakat yang tercapai harus bergantung kepada para pihak;

Kata sepakat tercapai jika pihak yang satu menyetujui apa yang

ditawarkan oleh pihak lainnya. Dengan kata lain, para pihak saling

menyetujui. Namun kehendak para pihak saja tidaklah cukup, kehendak

tersebut harus pula dinyatakan. Kehendak saja dari para pihak tidak akan

menimbulkan akibat hukum. Perjanjian terbentuk setelah para pihak

saling menyatakan kehendaknya dan adanya kesepakatan diantara mereka.

Pembeli berhak mendapatkan benda yang dibelinya dan berkewajiban

membayar harganya, dilain pihak, penjual mengharapkan diterimanya

harga jual beli, tetapi berkewajiban menyerahkan benda yang dijualnya.

Tanpa tercapainya kata sepakat diantara penjual dan pembeli tidak akan

91 Herlien,op.cit.,hal.6. 92Subketi dan Tjitrosudibyo, Kitab-‐Undang-‐Undang Hukum Perdata .cet.25,(Jakarata:

Pradnya Parmita,1993) terjemahah BW dalam bahasa Indonesia.


terjadi jual beli. Sebaliknya, jika tercapainya kata sepakat tidak bergantung

pada para pihak terkait, tidak dapat dikatakan bahwa perbuatan hukum

tersebut adalah perjanjian.

3. Keinginan atau tujuan para pihak untuk timbulnya akibat hukum;

Unsur ini memperhitungkan untuk mempertimbangkan apakah

suatu pernyataan kehendak yang muncul sebagai janji akan memunculkan

akibat hukum atau sekedar kewajiban sosial dan kemasyarakatan tidak

semua janji itu menimbulkan akibat hukum, dalam praktek juga mengenal

gentelment’s agreement, letter of intent tetapi tidak semuanya

menimbulkan akibat hukum, melainkan hanya memunculkan akibat

kewajiban moril, dimaksudkan untuk memberikan dasar dan memberikan

struktur pada perjanjian yang akan dituju oleh para pihak.

4. Akibat hukum untuk kepentingan pihak yang satu dan atas beban yang

lain atau timbal balik

Keinginan atau kemauan para pihak saja tidaklah cukup untuk

memunculkan akibat hukum. Untuk terbentuknya perjanjian diperlukan

pula unsur timbal balik. Perlu diperhatikan akibat hukum perjanjian hanya

mengikat para pihak dan tidak dapat mengikat pihak ketiga. Ini merupakan

asas umum dari hukum kontak dan juga termuat dalam ketentuan pasal

1315 KUHPer jo 1340 KUHPPer yang menetapkan bahwa suatu

perjanjian berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya.

5. Dibuat dengan mengindahkan kententuan perudang-undangan.

Bentuk perjanjian pada umumnya bebas ditentukan para pihak.

Namun Undang-undang menetapkan bahwa beberapa perjanjian tertentu

harus dibuat dalam bentuk tertentu. Penetapan demikian oleh undang-

undang mengenai bentuk yang diwajibkan mengakibatkan bahwa akta

menjadi syarat mutlak bagi terjadinya perbuatan hukum tersebut, misalnya

perjanjian perkawinan, hibah, pendirian perseroan terbatas, jaminan

fiducia dan lain-lain.

Selanjutnya untuk operasional perjanjian maka suatu perjanjian

haruslah dibuat dengan sah, karena dengan sahnya perjanjian menurut


li

Undang-undang maka perjanjian itu baru bisa mengikat pihak-pihak yang

membuatnya, untuk dikatakan sah harus dipenuhi 4 syarat seperti tersebut

dalam pasal 1320 sampai dengan 1337 KUHPerdata, pasal 1320

menyebutkan syarat-syarat tersebut :93

1. Kesepakatan mereka yang mengikatkan diri/ adanya persetujuan

kehendak antara pihak-pihak yang membuat perjanjian (consensus)

2. Kecakapan (pihak-pihak) untuk membuat suatu perikatan (capacity)

3. Suatu hal tertentu (a certain subject matter)

4. Suatu sebab yang halal (legal cause).94

Pasal 1320 KUHPerdata, untuk sahnya perjanjian diperlukan empat

syarat yaitu:

1) Yang dimaksud dengan persetujuan kehendak adalah kesepakatan

seia sekata antara pihak-pihak mengenai pokok perjanjian itu. Sepakat

untuk mengikatkan dirinya. Sepakat tersebut mencakup pengertian

tidak saja untuk mengikatkan diri tetapi juga sepakat untuk

mendapatkan prestasi. Dalam perjanjian timbal balik, masing-masing

pihak tidak saja mempunyai kewajiban, tetapi juga berhak atas prestasi

yang telah diperjanjikan.95 Menurut pasal 1321 KUHPerdata,

kesepakatan tidak sah apabila terdapat kekhilafan, paksaan ataupun

penipuan. Kesepakatan merupakan perjumpaan atau kehendak dari

para pihak. Kehendak tersebut terjewantahkan dalam pernyataan-

pernyataan yang disampaikan oleh kedua belah pihak.96 Pada

umumnya pernyataan yang diberikan seseorang adalah sesuai dengan

kehendak. Namun juga terbuka kemungkinan ada ketidak sesuaian

antara kehendak dan pernyataan. (pasal 1321-1322 dan 1328

KUHPer).

2) Kecakapan untuk membuat suatu perikatan.

Pada dasarnya setiap orang cakap untuk membuat suatu perikatan.

Ketentuan pasal 1329 KUHPerdata menyatakan hal serupa

93 Marhainis Abdulhay, Hukum Perdata Material jilid III,(Jakarta:Pradnya Paramita,1984),hal.38.

94 Abdul Kadir Muhammad, Opcit.,hal.88 95 Herlien Budiono., Opcit.,hal.73 96 Ibid.,hal.75


yakni:”Setiap orang adalah cakap untuk membuat perikatan perikatan

terkecuali ia oleh undang-undang dinyatakan tidak cakap”

Menurut pasal 1330 KUHPerdata orang-orang yang tidak cakap secara

hukum antara lain orang yang belum dewasa, mereka yang di bawah

pengampuan, perempuan yang terikat perkawinan. Namun sejak

adanya Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3

Tahun 1963 tentang Gagasan Menganggap Burgerlijk Wetboek Tidak

Sebagai Undang-Undang maka perempuan yang terikat perkawinan

cakap melakukan perbuatan hukum sendiri;97

3) Suatu hal tertentu, artinya apa yang diperjanjikan dalam suatu

perjanjian, haruslah suatu hal atau suatu barang yang cukup jelas atau

tertentu. Syarat ini perlu, untuk dapat menetapkan kewajiban si

berhutang, jika terjadi perselisihan. Barang yang dimaksudkan dalam

perjanjian, paling sedikit harus ditentukan jenisnya.98 Dasar hukumnya

adalah pasal 1332 sampai dengan 1334 KUHPerdata;

4) Suatu sebab yang halal. Ketentuan pasal 1335 KUHPerdata

menyatakan sebagai berikut:“Suatu perjanjian tanpa sebab atau yang

telah dibuat karena suatu sebab yang palsu atau terlarang, tidak

mempunyai kekuatan (hukum). Dengan kata lain, batal demi hukum.”

Sebab yang palsu dapat terjadi jika suatu sebab yang tidak sesuai

dengan keadaan sebenarnya atau sebab yang disimulasikan.

Kemungkinan juga telah terjadi kekeliruan terhadap sebabnya. Dengan

demikian yang penting adalah bukan apa yang dinyatakan sebagai

sebab, melainkan apa yang menjadi sebab yang sebenarnya. Suatu

perjanjian dilakukan dengan sebab yang dilarang jika sebab

bertentangan, baik dengan norma-norma dari hukum yang tertulis

maupun yang tidak tertulis.99 Berkenaan dengan ini, ketentuan pasal

1337 KUHPerdata menyatakan suatu sebab adalah terlarang jika

97Indonesia, Undang-Undang Tentang Perkawinan, UU No. 1, LN No. 12 Tahun 1975,

TLN No.301, Ps. 31 ayat (1) jo. ayat (2) 98 Subekti,opcit.,hal.136 99 Herlien Budiono.Op.cit., hal.111.


liii

melanggar undang-undang, kesusilaan baik dan ketertiban umum.

Dasar hukum pasal 1335 sampai dengan pasal 1337 KUHPerdata.100

Keempat syarat sah perjanjian tersebut dapat dibedakan menjadi

syarat subjektif (sepakat dan kecakapan) dan syarat objektif (suatu hal

tertentu dan sebab yang halal). Jika salah satu syarat subjektif tidak

dipenuhi maka salah satu pihak mempunyai hak untuk meminta perjanjian

dibatalkan oleh hakim

Perjanjian tersebut tetap mengikat para pihak selama tidak

dibatalkan oleh hakim, atas permintaan pihak yang berhak meminta

pembatalan.Jika salah satu syarat objektif tidak dipenuhi maka perjanjian

batal demi hukum. Artinya, dari semula tidak pernah dilahirkan suatu

perjanjian dan tidak pernah ada suatu perikatan. Tujuan para pihak yang

mengadakan perjanjian tersebut untuk melahirkan suatu perikatan hukum

adalah gagal. Dengan demikian, maka tiada dasar untuk saling menuntut di

depan hakim.101

Transaksi lindung nilai dilakukan dengan suatu perjanjian,

perjanjian yang dilakukan adalah merujuk pada suatu perjanjian baku yang

dalam dunia perbankan biasa dikenal sebagai international swap dealers

associations (ISDA).102 Perjanjian standar atau baku juga harus merujuk

atau tunduk pada syarat-sah perjanjian. Kenapa harus menggunakan

perjanjian baku?, perjanjian derivatif yang berbasis forward ini dilakukan

di luar bursa atau over the counter bila setiap kali transaksi harus membuat

suatu perjanjian maka akan cukup memakan waktu, walaupun sebenarnya

ada kebebasan berkontrak untuk membuat perjanjian, semuanya

digantungkan kepada kesepakatan para pihak yang terlibat, namun untuk

praktisnya bisa juga menggunakan standar baku seperti ISDA ini.

100 Subekti.Op.cit.,hal.20. 101 Ibid. 102About ISDA , Since 1985, ISDA has worked to make the global over-‐the-‐counter (OTC)

derivatives markets safer and more efficient. Today, ISDA is one of the world’s largest global financial trade associations, with over 825 member institutions from 57 countries on six continents. These members include a broad range of OTC derivatives market participants: global, international and regional banks, asset managers, energy and commodities firms, government and supranational entities, insurers and diversified financial institutions, corporations, law firms, exchanges, clearinghouses and other service providers. Information about ISDA and its activities is available on the Association's web site: www.isda.org.


Selanjutnya akan dijelaskan tetang perjanjian standar yang ada

dalam ISDA master agreement.

C.3 Sejarah ISDA

Pada permulaan tahun 1980-an perkembangan transaksi swap atau

kemudian transaksi derivatif terhambat, karena tidak adanya istilah-istilah

dan ketentuan-ketentuan yang secara umum dipahami semua pihak yang

terlibat. Sampai kemudian pada permulaan tahun 1985, para pialang

(dealers) yang banyak terlibat dalam transaksi swap mendirikan

International Swap DealersAssociation, Inc. (ISDA) yang bermarkas besar

di New York. ISDA kemudian menerbitkan ‘Code of Standard Wording,

Assumptionand Provisions for Swap’, atau lebih dikenal sebagai Swaps

Code (edisi pertama tahun 1985 dan edisi kedua tahun 1986). Tahun 1987,

ISDA mengeluarkan format perjanjian baku pertama untuk ‘Interest Rate

and Currency Exchange Agreement’ dan ‘Interest Rate Swap Agreement’

(yang terakhir hanya untuk dolar Amerika) dan juga 1987 ‘Interest Rate

and CurrencyExchange Definitions’.

Ternyata format perjanjian baku ini pun masih membutuhkan

negosiasi yang lama di antara para pihak untuk menyetujuinya, sementara

itu mulai berkembang dan menjadi makin popular transaksi Caps, Floors,

Collars dan Option, karenanya ISDA kemudian menerbitkan ‘Addendum

to Schedule toInterest Rate Swap Agreement re. Interest Rate Caps, Collar

and Floors’ (pada bulan Mei 1989) dan ‘Addendum to Schedule to Interest

Rate Swap Agreement Option’ (pada bulan Juli 1989). ISDA kemudian

juga mengeluarkan ‘1991ISDA Definitions’ (pada tahun 1991, yang antara

lain, menggantikan Addendatersebut di atas) dan ‘1992 ISDA FX and

Currency Options Definitions’ (padatahun 1992).

Pada tahun 1992, ISDA mengeluarkan format perjanjian baku yang

disebut ISDA Master Agreement dengan dua versi, satu untuk transaksi

swap dengan beberapa mata uang dan bersifat lintas batas (multicurrency-

crossborder) dan satu untuk transaksi swap dengan mata uang lokal untuk

satu yuridiksi (local currency-single jurisdiction). Format perjanjian baku


lv

‘1992 ISDA Master Agreement’ untuk (multi currency-cross border) inilah

yang paling populer di Indonesia. Untuk memudahkan penggunaan format

perjanjian baku tersebut, ISDA menerbitkan ‘User’s Guide to the 1992

ISDA Master Agreement’ pada tahun 1993.103

C.4 Bentuk Perjanjian ISDA

Bentuk perjanjian ISDA atau transaksi swap dan transaksi derivatif

umumnya berdasarkan pendekatan single agreement (satu perjanjian)

yaitu satu perjanjian Induk (Master Agreement) berikut Schedule to the

Master Agreement yang dilengkapi dengan suatu documen untuk setiap

transaksi yang dilakukan yang disebut confirmation (konfirmasi) yang

memuat rincian mengenai transaksi tersebut. Karenanya batang tubuh

ISDA Master Agreement menyebutkan bahwa semua transaksi

dilakukan oleh para pihak berdasarkan kepercayaan/kesadaran bahwa

ISDA Master Agreement berikut Schedule to the Master Agreement dan

semua confirmatioan mengenai setiap transaksi tersebut merupakan suatu

kesatuan perjanjian (single angreement).

Format ISDA master agreement dalam bentuk tercetak terdiri dari

batang tubuh yang memuat segala ketentuan-ketentuan baku (terdiri dari

14 pasal atau section, dari halaman 1-18 dan pada halaman 18 memuat

kolom tanda-tangan para pihak, yang berisi :

1. Pembayaran sehubungan dengan setiap transaksi yang dilakukan

(termasuk di dalamnya syarat bahwa pembayaran tidak dilakukan

kepada pihak yang melanggar perjanjian (wan prestasi) ketentuan

mengenai pembayaran bunga pinalti dan pelaksanaan atas

pemotongan pajak atas pembayaran tersebut.

2. Representasi atau penyataan mengenai :

a. Status, kewenangan bertindak dan otorisasi dari pada

pihak.

103Petrus Didimus Didi Dermawan, Transaksi Swap dan derivatif bentuk Perjanjian dan

keabsahannya, Jurnal hukum bisnis volume 9, (1999), hal.48.


b. Tidak adanya kejadian kelalaian ataupun perkara (litigasi)

yang mempengaruhi ISDA Master Agrement pada saat

dimulainya transaksi,

c. Akurasi dari informasiyang diberikan, dan

d. Akurasi dan kebenaran dari pernyataan pernyataan

mengenai status pajak dari para pihak;

3. Pernyataan kesanggupan para pihak untuk melaksanakan hal-hal

tertentu selama perjanjian berlangsung (seperti untuk

menyampaikan informasi yang diminta dan untuk mematuhi

ketentuan hukum,khususnya perpajakan yang berlaku);

4. Kejadian kelalaian (events of default) dan kejadian pengakhiran

(termination events), yang pertama memberikan hak kepada pihak

yang tidak lalai (non defaulting party) dan yang kedua

memberikan hak kepada pihak yang tertimpa atau terpengaruh

kejadian pengakhiran tersebut (affected party), untuk mengakhiri

perjanjian;

5. Penyelesaian kewajiban para pihak dalam hal terjadi pengakhiran

perjanjian;

6. Larangan bagi para pihak untuk mengalihkan hak dan/atau

kewajibannya berdasarkan perjanjian atau tanpa persetujuan

terlebih dahulu dari pihak lainnya (dan pengecualian terhadap

larangan tersebut);

7. Mata uang yang diperjanjikan untuk digunakan dalam transaksi

atau dalam hal dijatuhkannya putusan (contractual currency);

8. Hal-hal lain yang umumnya terdapat dalam suatu perjanjian

seperti misalnya cara-cara penyampaian pemberitahuan, pilihan

hukum dan pilihan yuridiksi.


lvii

C.5 Batang Tubuh ISDA Master Agreement. 104

Diawal telah dikatakann bentuk perjanjian derivatif yang umum

berlaku adalah ISDA Master Agreement, Schedule to the master

agreement dan confirmation (konfirmasi). Selanjutnya isi atau bantang

tubuh ISDA Master Agreement Memuat definisi dari istilah-istilahyang

digunakan dalam ISDA Master Agreement, berikut klausula-klausula dari

ISDA Master Agreement:

1. klausula interpretatiton (Pasal 1) yang terdiri dari definitions,

inconsistency mengenai bila terjadi perbedaan antara master

agreement dan schedule, antara schedule dengan confirmation.

2. Klausula obligation (pasal 2) yang terdiri dari 4 ketentuan yaitu

ketentuan umum (general condition), perubahan rekening (account),

metode pembayaran (netting of payment), dan pengurangan pajak

(deduction or with holding for tax).

3. Klausula Representation (Pasal 3) klausula ini terdiri dari 7 (tujuh)

sub klausula yakni (i) pernyataan dasar (basic representation) yang

mencakup status, kewenangan bertindak dan otorisasi dari para pihak,

(ii) tidak adanya kejadiankelalaian (absence of certain events) (iii)

tidak adanya perkara (litigasi) yang mempengaruhi ISDA Master

Agrement pada saat dimulainya transaksi (absence of litigation), (iv)

akurasi dariinformasi yang diberikan (accuracy of specified

information), (v)akurasi dan kebenaran dari pernyataan-pernyataan

mengenai statuspajak dari pembayar pajak (payer tax representation),

(vi) dan yangharus dibayar (payee tax representation) serta (vii)

bukan sebagai agen (no agency);

4. Pasal KlausulaAgreements (pasal 4) Klausula ini terdiri dari 5 (lima)

sub klausula. Klausula ini padadasarnya mengatur mengenai

kesepakatan antara para pihak untuk (i) melengkapi informasi

tertentu (furnish specified information), (ii) memelihara hubungan

dengan pemerintah yang berwenang demi kelangsungan perjanjian

104ISDA Master Agreement (multicurrency Cross border) antara Citibank, N.A Indonesia

Branch and PT Permata Hijau Sawit.


(maintain authorizations), (iii) menaati peraturan perundang-

undangan yang berlaku (comply with laws), (iv) memberi pernyataan

berkaitan dengan pajak (tax agreement) dan (v) membayar bea

materai (payment of stamp tax).

5. Klausula Events of Default and Termination Events (pasal 5)

Klausula ini mengenai kelalaian/wanprestasi dan

kejadianpengakhiran.

6. Klausula Early Termination; Close Out Netting (pasal 6) Klausula ini

mengatur mengenai pengakhiran dini.

7. Klausula Transfer (pasal 7) Klausula ini mengatur mengenai larangan

bagi para pihak untukmengalihkan hak dan/atau kewajibannya

berdasarkan perjanjian atautanpa persetujuan terlebih dahulu dari

pihak lainnya berikut pengecualian terhadap larangan tersebut.

8. Klausula Contractual Currency (pasal 8), Klausula ini mengatur

mengenai mata uang yang diperjanjikan untuk digunakan dalam

transaksi atau dalam hal dijatuhkannya putusan.

9. Klausula Miscellanous (pasal 9) Klasula ini pada dasar mengenai

ketentuan lain-lain. Klausula ini terdiri dari 8 (delapan) sub klausula

yaitu (i) keseluruhan perjanjian (entire agreement), (ii) perubahan

(amendments), (iii) kewajiban para pihak dalam hal pengakhiran

transaksi (survival of obligations), (iv)upaya perbaikan yang

kumulatif (remedies cumulative), (v) jumlah asli perjanjian dan

konfirmasi (counterparts and confirmations), (vi) tidak melaksanakan

suatu hak tidak dianggap sebagai pengenyampingan atas hak tersebut

(no waiver of rights), (vii) juduldalam perjanjian (headings), (viii)

perhitungan bunga dan penggantian kerugian dalam hal adanya

pengakhiran awal (interest and compensation).

10. Klausula Offices; Multibranch Parties (pasal 10) Klausula ini pada

dasarnya mengatur mengenai alamat kantor para pihak. Alamat

kantor yang tertera dalam lampiran harus sama dengan yang tertera

dalam konfirmasi terkait. Pengubahan alamat kantor salah satu pihak

harus didahului dengan pemberitahuan tertulis kepada pihak lainnya.


lix

11. Klasula Expenses (pasal 11) Klausula ini pada dasarnya mengatur

bahwa pihak yang lalai akan menanggung semua pengeluaran pihak

lainnya (yang tidak lalai) dalam hal melindungi haknya termasuk tapi

tidak terbatas pada biaya jasa hukum, biaya eksekusi dan biaya

materai.

12. Klausula Notices (pasal 12), Klausula ini pada dasarnya mengatur

mengenai cara–cara penyampaian pemberitahuan. Dalam klausula ini

terdapat 2 (dua)sub klausula yakni (i) efektivitas (effectiveness) dan

(ii) perubahan pada alamat, nomor, dan surat yang digunakan untuk

korespondensi (change of details).

13. Klausula Governing Law and Jurisdiction (pasal 13) Seperti halnya

perjanjian pada umumnya, dalam perjanjian ini terdapat klausula

mengenai pilihan hukum dan pilihan yuridiksi.Klausula ini terdiri

dari 4 (empat) sub klausula yakni (i) pilihan hukum (governing law),

(ii) pilihan yuridiksi (jurisdiction), (iii) penunjukan agen untuk

somasi (service of process) dan (iv) pengenyampingan dari imunitas

(waiver of immunities).

14. Klausula Definitions (pasal 14) Klausula ini pada dasarnya berisikan

seluruh definisi/pengertiankalimat yang terdapat dalam perjanjian.

C.6 Schedule to the Master Agreement (lampiran)

Schedule to the Master Agreement atau lampiran merupakan

bagian yang menyatu dan tidak terpisahkan (integral dan inseparateable)

dari ISDA Master Agreement. Schedule to the Master Agreement ini harus

dilengkapi oleh para pihak sebab tanpa Schedule ini, ISDA Master

Agreement sebagai suatu perjanjian tidak dapat berjalan. Format baku

Schedule to the MasterAgreement ini memuat pilihan-pilihan yang wajib

ataupun yang dapat dibuatkan para pihak. Bisa juga berisi ketentuan-

ketentuan yang dapat ditambahkan oleh para pihak untuk melengkapi

maupun mengesampingkan ketentuan-ketentuan umum yang terdapat

dalam ISDA Master Agreement. Jadi apabila terdapat hal-hal yang perlu

diubah atau ditambah dalam Master Agreement maka hal-hal tersebut


dimasukkan dalam Schedule to the MasterAgreement atau lampiran dari

perjanjian induk. Schedule to the Master Agreement terdiri dari 5 (lima)

bagian. 105

1. Mengenai ketentuan-ketentuan pengakhiran (termination provision),

dimana para pihak harus memilih untuk menerapkan ataupun tidak

menerapkan ketentuan-ketentuan tertentu dalam ISDA Master Agreement

(yaitu ketentuan Section 5(a)(v)-Default under Specified Transactions

Section 5(a)(vi)-Cross Default, Section 5(a)(vii)-Bankcruptcy,

Section5(b)(iv)-Credit Event Upon Merger), dan memilih penerapannya

terhadap entitas atau badan hukum yang mana (Specified Entity).

Ketentuan-ketentuan dalam Bagian 1 ini umumnya disebut sebagai credit-

related provisions karena menyangkut kredibilitas dari pihak yang

bersangkutan.

2. Memuat daftar dari mana masing-masing pihak dapat memilih pernyataan-

pernyataan mengenai keadaan/status perpajakan mereka (tax

representation) baik sebagai pihak pembayar (payer representations)

maupun pihak penerima pembayaran (payee representations).

3. Memuat persetujuan suatu pihak untuk menyerahkan suatu dokumen

(Agreement to Deliver Documents), baik dokumen yang berkaitan dengan

pajak maupun dokumen lainnya, yang salah satu pihak ataupun kedua

belah pihak akan meminta penyerahannya dari pihak lain dan penunjukan

apakah dokumen tersebut juga termasuk atau tunduk pada pernyataan

mengenai akurasi dan kebenaran informasi (sebagaimana termuat dalam

Section 3(d) ISDA Master Agreement).

4. Memuat rincian hal-hal umum (miscellaneous) yang ada dalam suatu

perjanjian. Misalnya alamat untuk penyampaian berbagai pemberitahuan

(address for notices) dan pilihan hukum (governing law) yaitu apakah

hukum Inggris atau hukum negara bagian New York, Amerika Serikat.

5. berisi ketentuan-ketentuan lain (other provisions) yang ditambahkan para

pihak untuk melengkapi atau mengesampingkan ketentuan-ketentuan

umum yang terdapat dalam ISDA Master Agreement.

105 Adrian Sutedi.,Op,cit.,hal.243


lxi

C.7 Confirmation (konfirmasi)

Jika ISDA Master Agreement berikut Schedule to the Master

Agreement berisikan ketentuan-ketentuan hukum yang mengatur

hubungan atau perikatan hukum para pihak, maka konfirmasi berisikan

ketentuan-ketentuan komersial atau bisnis (ekonomi) dari setiap transaksi

swap ataupun transaksi derivatif yang dilakukan oleh dan di antara para

pihak. Ketentuan-ketentuan tersebut merupakan esensi dari transaksi

swap ataupun transaksi derivatif yang bersangkutan, seperti:

a. Notional Amount/Calculation Amount (jumlah kalkulasi) yaitu

jumlah yang disetujui oleh para pihak untuk digunakan sebagai acuan

dalam menghitung kewajiban pembayaran para pihak;

b. Term (periode) yaitu periode yang dimulai sejak effective

date(tanggal efektif, yaitu tanggal atau hari pertama periode

transaksi) dan berakhir pada termination date (tanggal pengakhiran,

yaitu tanggal atau hari terakhir periode transaksi);

c. Trade date (tanggal perdagangan) yaitu tanggal pada saat mana para

pihak masuk dalam transaksi swap ataupun transaksi derivatif (masuk

dalam suatu transaksi berarti para pihak setuju/sepakat atas

ketentuan-ketentuan komersial atau bisnis (ekonomi) dari transaksi

yang bersangkutan, persetujuan/kesepakatan mana kemudian

dituangkan dalam konfirmasi yang ditandatangani oleh para pihak.

Persetujuan atau kesepakatan tersebut dapat, dan memang umumnya,

dicapai melalui percakapan langsung, telepon atau sistem pengiriman

pesan elektronik lainnya (other electronic messaging system).

Konfirmasi dilakukan dalam bentuk suatu atau beberapa

dokumen yang dipertukarkan di antara para pihak, yang

mengkonfirmasikan semua ketentuan komersial atau bisnis

(ekonomi) dari transaksi swap ataupun transaksi derivatif yang

bersangkutan yang telah disetujui atau disepakati para pihak.


BAB 3

PEMBATALAN PERJANJIAN LINDUNG NILAI (HEDGING) DALAM

PUTUSAN PENGADILAN

Derivatif pertama kali dikenal ratusan tahun yang lalu ketika para petani di

AS dan Jepang menjual produk yang akan mereka panen beberapa bulan ke

depan pada harga yang ditetapkan pada tanggal transaksi. Namun secara formal

produk derivatif dikenal pertama kali setelah dioperasikannya Chicago Board of

Trade (CBOT) pada tahun 1848 berupa produk future. Instrumen options ikut

meramaikan transaksi derivatif sekitar awal 1970-an, dan menjadi semakin

populer sejak dioperasikannya Chicago Board Options Exchange (CBOE) pada

tahun 1973. Produk derivatif dengan segala bentuk variasinya berkembang pesat

di tahun 1980 dan 1990-an. Di Indonesia sendiri, transaksi derivatif semakin

populer selepas krisis ekonomi tahun 1997. Dengan semakin berkembangnya

produk derivatif, maka mulai dikenal apa yang disebut sebagai structured

product.106

Jadi sebenarnya transaksi derivatif bukan hal yang baru lagi, sejak dulu,

transaksi derivatif digunakan untuk mengelola resiko (kepastian tentang kejadian

di masa depan), khususnya untuk lindung nilai (hedging) kurs valuta asing dari

fluktuasi nilai tukar, tujuan yang lain adalah kemampuan transaksi derivatif untuk

mengalihakan risiko kepada pihak yang lebih mampu dan mau menangani risiko

memungkinkan perusahaan melakukan berbagai investasi baru atau investasi

yang besar untuk peningkatan ekonominya.107

Dalam kasus yang akan penulis uraikan ini merupakan gugatan transaksi

derivatif structured product yang ditawarkan Citibank (tergugat) kepada

PT.Permata Hijau sawit sebagai penggugat. Penggugat merupakan nasabah dari

Citibank yang sudah dikenal sejak tahun 2001 dan telah beberapa kali

memberikan fasilitas kredit kepada penggugat, karena penggugat merupakan

106 Chengwy Karlam, Struktur Product & Unsur Spekulasi dalam transaksi derivatif, makalah disajikan pada seminar hitam putih transaksi derivatif, hotel Nikko, Jakarta,12 Agustus 2009.

107 Tony Budidjaja, legalitas transaksi derivatif di Indonesia, majalah warta ekonomi, Edisi 2009, hal.40


lxiii

berusaha dibidang perkebunan kelapa sawit dan industri pengolahannya dimana

95 % dari hasil produksinya diekspor ke berbagai Negara (luar negeri), fasilitas

kredit yang diberikan Citibank terakhir sebesar USD 1.35 juta dan fasilitas FX

untuk hedging dan telah selesai pada tahun 2005.

A. Kasus Posisi

PT.Permata Hijau Sawit adalah nasabah Citibank, mulanya Citibank

(Tergugat) menawarkan suatu produk keuangan yang bernama callable

forward kepada nasabahnya PT Permata Hijau Sawit merupakan perusahaan

eksportir kelapa sawit terbesar di Sumatra Utara (Penggugat). Callable

Forward ini merupakan salah satu macam transaksi derivatif yang bertujuan

untuk lindung nilai (hedging). Transaksi derivatif didasari oleh perjanjian

yakni ISDA Master Agreement 2002 dan Schedule yang ditandatangani oleh

para pihak tertanggal 18 Mei 2001 serta Confirmation yang ditandatangani 5

September 2008. ISDA Master Agreement, Schedule dan Confirmation

disajikan dalam Bahasa Inggris. Dalam Confirmation tersebut dinyatakan

bahwa transaksi akan dilakukan setiap minggu selama 52 minggu yaitu sejak

tanggal 4 September 2008 sampai dengan 27 Agustus 2009.

Mulai transaksi ke-1 sampai ke-6, Tergugat akan menjamin untuk

membeli dolar AS yang diserahkan Penggugat pada harga Rp 9.800 per dolar

AS, periode ini dikenal dengan guaranteed period. Sedangkan untuk transaksi

ke-7 sampai ke-52, Tergugat akan membeli dolar AS milik Penggugat diharga

Rp 9.600 per dolar AS. Harga Rp 9.600 tersebut dikenal dengan istilah

strike rate (harga yang sudah di setujui). Transaksi ke-7 sampai dengan

transaksi ke-52 merupakan transaksi yang tidak dijamin (bukan guaranteed

period lagi) maka jumlah dolar AS yang diserahkan Penggugat kepada

Tergugat dapat bervariasi yaitu :

Apabila nilai 1 dolar AS di pasaran lebih rendah < dari Rp 9.600,- (di bawah

strike rate) maka Penggugat akan menyerahkan dolar AS sebanyak

1.000.000,-


Apabila nilai 1 dolar AS di pasaran lebih tinggi > dari Rp 9.600,- (di atas

strike rate) maka Penggugat wajib menyerahkan dolar AS sebanyak USD

2.000.000,-.

Sebelum menandatangani Confirmation tersebut, Penggugat juga telah

dikirimkan term sheet oleh Tergugat yang menjelaskan ketentuan-ketentuan

Callable Forward (karakteristik transaksi derivatif, risiko dengan membuat

asumsi). Selain itu, Tergugat mempunyai hak untuk mengakhiri dini (early

termination) perjanjian setelah guaranteed period. Hak untuk pengakhiran

dini (early termination) Tergugat terdapat dalam ISDA Master Agreement dan

Schedule yang telah ditandatangani 18 Mei oleh kedua belah pihak. Setelah

transaksi ke-8, tepatnya 3 November 2008, pada waktu itu transaksi ke 7, 1

USD berada berada pada posisi Rp.9860/ dollar dan pada transaksi yang ke 8

adalah mulai naik lagi menjadi Rp.9.940/dollar, sehingga berlakulah

ketentuan “Apabila nilai 1 dolar AS di pasaran lebih tinggi > dari Rp9.600 (di

atas strike rate) maka Penggugat wajib menyerahkan dolar AS sebanyak USD

2.000.000.

Dalam keadaan tersebut dimana dollar mencapai titik diatas Rp.9600

Penggugat menghentikan transaksinnya, tidak lagi menjual dolar AS kepada

Tergugat sebagaimana tertuang dalam Confirmation atau dengan kata lain

Penggugat gagal bayar. Setelah diperingati dan dilakukan penagihan tetap

saja penggugat tidak mau menjul dollarnya lagi kepada tergugat maka,

Berdasarkan hal tersebut, Tergugat meminta sejumlah pembayaran kepada

Penggugat akibat pengakhiran dini (early termination). Jumlah tersebut

diatur dalam ISDA Master Agreement pasal 6 (e) (i) (3) mengenai Early

Termination Amount.

Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, tergugat tidak

memberikan penjelasan yang lengkap mengenai resiko atas produk callable

forward yang ditawarkan tergugat, karena itu tergugat tidak menjalankan

akibat hukumnya, sekaligus telah melanggar hak subyektif Penggugat dan hak

penggugat yang dijamin oleh Undang-undang.

Tergugat secara sepihak dan melawan hukum melakukan konversi

atas tagihannya berdasarkan transaksi callable forward menjadi hutang dan


lxv

kemudian melaporkan ke bank Indonesia bahwa penggugat mempunyai

hutang kepada tergugat, bahwa laporan tersebut tidak didasarkan atas

keakuratan data sebagai syarat pelaporan ke system informasi debitur tingkat

kolektibilitas penggugat berada di tingkat 3 (kurang langcar) karena penggugat

dianggap mempunyai hutang kepada tergugat sebesar USD 23.192.272,66

yang diikuti oleh bank-bank lainnya sehingga saat ini penggugat mengalamai

kesulitan dengan kredit yang ada di bank lainnya.

Tergugat juga tanpa pemberitahuan terlebih dahulu dan secara

sepihak telah mencairkan Standby letter of credit (SBLC) penggugat sebesar

USD 500.000 yang ada di Singapura. Padahal SBLC bukalah merupakan

jaminan transaksi callable forward sehingga tidak ada hubungan sama sekali

dengan transaksi callable forward.

Tergugat juga secara sepihak dan melawan hukum telah melakuakan

perjumpaan hutang (set-off) atas dana penggugat yang ada di rekening

tergugat sebesar USD 45.525,25 berdasarkan suratnya tanggal 17 Nopember

2008.

Tergugat mencairkan Standby Letter of Credit tanpa pemberitahuan

kepada Penggugat. Selain itu, Tergugat juga melakukan perjumpaan hutang

(set-off) atas dana milik Penggugat di bank secara sepihak. Perjumpaan hutang

tersebut sejalan dengan ketentuan Schedule to the Master Agreement pasal

6(f).

Berdasarkan rumus yang ada pada ISDA Master Agreement tersebut

maka atas penghentian atau pembatalan dini (early termination) yang

dilakukan penggugat, tergugat meminta pembayaran sebesar USD

23.192.274,66.

Berdasarkan gugatan penggugat tersebut kemudian Pengadilan Negeri

Jakarta Selatan pada tanggal 9 September 2009 menjatuhkan putusan terhadap

perkara ini sebagai berikut :

Dalam Kompensi :

Dalam Provisi:

- Menolak permohonan Provisi dari Penggugat;

Dalam Pokok Perkara:


1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

3. Menyatakan Confirmation Letter tanggal 5 September 2008 yang

dibuat tergugat, batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan

hukum mengikat dengan segala konsekwensi hukumnya

4. Menyatakan batal demi hukum seluruh transaksi callable forward

antara penggugat dengan tergugat berdasarkan confirmation letter

tanggal 5 September 2008;

5. Menghukum tergugat untuk mengembalikan dana milik penggugat

sebesar USD 10.000.000,00 (sepuluh juta dollar Amerika Serikat)

kepada penggugat dan memerintahkan penggugat untuk

mengembalikan dana tergugat sebesar 97.200.000.000.00

(Sembilan puluh tujuh milyar dua ratus juta rupiah) kepada

tergugat;

6. Menghukum tergugat untuk membayar kembali kepada penggugat

uang sebesar USD 545.525.25 (lima ratus empat puluh lima juta

lima ratus dua puluh lima dollar dua puluh lima sen) yang

merupakan uang milik penggugat yang berada pada rekening

penggugat pada bank (tergugat) yang dicairkan oleh tergugat;

7. Menghukum tergugat untuk memulihkan nama baik penggugat di

Bank Indonesia dengan cara tergugat mengajukan permintaan maaf

kepada penggugat atas laporan tergugat kepada Bank Indonesia

yang terlanjut menyatakan penggugat berhutang kepada tergugat

serta melakukan koreksi dan menarik laporan adanya hutang

penggugat yang berasal dari transaksi derivatif callable forward

didalam sistim informasi debitur Bank Indonesia dan memuat pula

permintaan maaf tergugat di harian Kompas dan Bisnis Indonesai

dengan ukuran setengah halaman, untuk 1 (satu) kali penerbitan;

8. Menghukum tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)

sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari

kelalaian dalam melaksanakan putusan yang telah mempunyai


lxvii

kekuatan hukum tetap dalam perkara ini sehubungan dengan amar

putusan angka 7 tersebut diatas;

9. Menolak gugatan penggugat untuk lain dan selebihnya.

DALAM REKONPENSI;

- Menolak gugatan rekonpensi dari penggugat dalam

rekonpensi/tergugat dalam konpensi untuk seluruhnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

- Menghukum tergugat dalam konpensi/penggugat dalam

rekonpensi-

untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.221.000,00 ( dua ratus

dua puluh satu ribu rupiah);

Terhadap putusan Pengadilan Negeri ini, tergugat merasa tidak puas

dan mengajukan Banding ke Pengadilan Tinggi Jakarta, selanjutnya

Pengadilan Tinggi Jakarta pada tanggal 27 Agustus 2009 memberikan putusan

sebagai berikut :

- Menerima permohonan banding pembanding semula tergugat

diatas;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

No.24/Pdt.G/2009/PN.JKT.SEl tanggal 9 September 2009 yang

dimohonkan Banding.

Selanjutnya tergugat mengajukan Kasasi ke Mahkamah Agung,

Majelis Kasasi telah menjatuhkan putusan pada tanggal 30 Mei 2011 yang

bunyi amarnya sebagai berikut :

“Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Citibank.N.A

Jakarta Branch tersebut”;

Selanjutnya penulis akan menganalisa kasus ini yang akan

dihubungkan dengan pertanyaan-pertanyaan yang ada dalam pokok

permasalah.


B. Perjanjian Lindung Nilai (hedging) sebagai Perbuatan Melawan Hukum

Dalam gugatan perjanjian transaksi derivatif lindung nilai yang

bernama callable forward ini, penggugat telah mendalilkan tergugat telah

melakukan perbuatan melawan hukum karena tidak memberikan penjelasan

yang lengkap mengenai resiko atas atas produk callable forward yang

ditawarkan tergugat, karena itu tergugat tidak menjalankan akibat hukumnya,

sekaligus telah melanggar hak subyektif penggugat dan hak penggugat yang

dijamin oleh Undang-undang.

Tergugat secara sepihak dan melawan hukum tergugat melakukan

konversi atas tagihannya berdasarkan transaksi callable forward menjadi

hutang dan kemudian melaporkan ke Bank Indonesia bahwa penggugat

mempunyai hutang kepada tergugat, bahwa laporan tersebut tidak didasarkan

atas keakuratan data sebagai syarat pelaporan ke system informasi debitur

tingkat kolektibilitas penggugat berada di tingkat 3 (kurang langcar) karena

penggugat dianggap mempunyai hutang kepada tergugat sebesar USD

23.192.272,66 yang diikuti oleh bank-bank lainnya sehingga saat ini

penggugat mengalami kesulitan dengan kredit yang ada di bank lainnya.

Tergugat juga tanpa pemberitahuan terlebih dahulu dan secara

sepihak telah mencairkan standby letter of credit (SBLC) penggugat sebesar

USD 500.000 yang ada di Singapura. Padahal SBLC bukalah merupakan

jaminan transaksi callable forward sehingga tidak ada hubungan sama sekali

dengan transaksi callable forward.

Tergugat juga secara sepihak dan melawan hukum telah melakukan

perjumpaan hutang (set-off) atas dana penggugat yang ada di rekening

tergugat sebesar USD 45.525,25 berdasarkan suratnya tanggal 17 Nopember

2008.

Tergugat telah membantah dalil-dalil yang diajukan oleh penggugat

mengenai penggugat tidak memberikan penjelasan yang lengkap mengenai

resiko product callable forward, menurut tergugat, tergugat telah

memberitahukan kepada penggugat dan penggugat telah mengetahui risiko

transaksi callable forward, sebelum penggugat memulai transaksi callable

forward dan menandatangani confirmation tanggal 5 September 2008 tergugat


lxix

telah mengirimkan term shet kepada penggugat yang berisi penjelasan

mengenai karakteristik dari transaksi callable forward melalui email pada

tanggal 26 Agustus 2008 dan 28 Agustus 2008. Didalam term sheet tersebut

juga dijelaskan resiko transaksi dengan membuat beberapa asumsi kondisi

pada appendix 1 dan appendix 2 tentang scenario analysis. Term sheet ini juga

telah menjelaskan salah satu karakteristik dari transaksi callable forward, juga

dijelaskan tentang hak tergugat untuk mengakhiri transaksi .

Penggugat juga mempunyai waktu dan kesempatan yang cukup untuk

mengambil keputusan, penggugat juga bukan orang baru dalam transaksi

derivitif karena penggugat juga melakukan transaksi derivatif dengan bank

lainnya. Penggugat juga telah menghadiri seminar yang diadakan khusus oleh

tergugat untuk membahas secara mendalam mengenai transaksi derivatif,

termasuk didalamnya bagaimana mengaplikasikan transaksi derivatif. Pada

tanggal 5 September 2008 pengugat dalam Confirmation telah mengerti dan

bahkan menerima segala ketentuan, kondisi dan risiko dari transaksi callable

forward, tetapi pada gugatan dinyatakan penggugat mempermasalahkan

confirmation tanggal 5 September tersebut yang dibuat dalam bahasa Inggris

sulit dipahami, anehnya penggugat sebagai perusahaan eksportir terbesar di

Sumatra Utara, telah biasa melakukan transaksi derivatif yang dibuat dengan

Bahasa Inggris bersama tergugat, semua dokumen selama ini dalam bahasa

Inggris. Ketidak pahaman ini sebenarnya hanya menunjukan upaya penggugat

yang tidak berdasar untuk menghindari kewajibannya membayar tunggakan

tagihan derivatif kepada tergugat.

Mengenai penurunan kolektabilitas penggugat, penggugat sebagai

lembaga perbankan mempunyai kewajiban untuk melakukan informasi debitur

kepada Bank Indonesia hal ini dilakukan semata-mata dalam rangka wujud

kepatuhan tergugat atas peraturann Bank Indonesia, khususnnya peraturan

Bank Indonesia nomor 9/14/PBI/2007 tentang sistim informasi Debitur dan

PBI Kuliatis Aktiva (serta peraturan pelaksanaannya.

Tentang pencairan Stand By Letter of Credit (SBLC) sebagai fasilitas

yang penggugat yang ada pada terguggat, bahwa penggugat mempunyai

kewajiban pembayaran atas tunggakan tagihan derivatif bedasarkan


confirmation tanggal 5 September 2008 dan juga SBLC bukan sebagai

jaminan, karena SBLC itu fungsinya adalah untuk menjamin suatu transksi,

L/C akan cair bila transaksi yang dijamin tidak terealisir, termasuk fasilitas

lainnya yang diterbikan tergugat kepada penggugat, Dokumen SBLC

menyebutkan secara jelas bahwa pembukaan SBLC senilai USD 500.000,-

adalah untuk menjamin segala kewajiban keuangan atau segala fasilitas

lainnya lainya (financial or other accommodation) yang diberikan oleh

tergugat kepada pengugat. Pencairan SBLC juga telah dikirimkan beberapa

kali kepada penggugat baik melalui fax dan surat tercatat.

Tergugat telah melakukan perjumpaan hutang (set off) atas dana milik

penggugat di rekening tergugat sebesar USD 45.525,25, perbuatan tergugat

didasarkan pada schedule to ISDA Master Agreement :

“(7) Set-off. Section 6 of the agreement is amended by adding the

following new subsection 6 (f) :

f. in addition to any right of set –off a party may have as a matter of law or

otherwise, upon the occurrence of an event of default with respect to a

party (“X”) the other party (‘Y”) will have the right (but) will not be

obliged) without prior notice to X or any other person to set off any

obligation of x owing to Y (whether or not arising under the agreement,

whether or not matured, whether or not contingent and regardless of

currency, place of payment or booking office of the obligation) against any

obligation of Y owning to X (whether or not arising under this agreement,

whether or not matured, whether or not contingent and regardless of the

currency , place or payment or booking office of the obligation)…”

terjemahan bebas :

(7) perjumpaan hutang. pasal 6 dari Perjanjian ISDA diubah dengan

menambahkan sub ban 6 (f)

(f) sebagai tambahan atas segala hak terkait perjumpaan hutang yang

dimiliki oleh satu pihak secara hukum kepada pihak lainnya, dalam hal

terjadi peristiwa event of default (wanprestasi) dari satu pihak X, pihak

lainnya Y akan memiliki hak ( akan tetapi bukan kewajiban) tanpa

pemberitahuan sebelumnya kepada X atau piah lainnya, untuk melakukan


lxxi

perjumpaan hutang segala kewajiban x yang terhutang kepada Y (baik

yang berasal dari perjanjian ini (ISDA master agreement) ataupun diluar

dari perjanjian in, baik telah matang maupun belum, baik timbul dimasa

yang akan datang maupun tidak dan tanpa memperhatikan jenis mata

uang, kewajiban, tempat pembayaran atau kantor pencatatan kewajiban

tersebut) terhadap segala kewajiban Y yang terhutang kepada X (baik

yang berasal dari perjanjian ini (ISDA) ataupun diluar dari perjanjian ini,

baik telah matang maupun belum, baik timbul dimasa yang akan datang

maupun tidak dan tanpa memperhatikan jenis mata uang kewajiban,

tempat pembayaran atau kantor pencatatan kewajiban tersebut)”.

Jadi tergugat dapat mengambil dana milik penggugat yang ada

pada tergugat tanpa pemberitahuan karena sudah menjadi bagian dalam

perjanjian ISDA, alasan yang lain adalah adanya dokumen pembukaan

rekening yang isinya juga mengatur mengenai “set off” dimana dalam

dokumen itu dikatakan pada intinya Citibank dapat melakukan perjumpaan

utang tanpa adanya pemberitahuan pengurangan jumlah pembayaran yang

terhutang kepada nasabah oleh Citibank. Perjumpaan utang sebenarnya

juga diatur dalam pasal 1425 – 1426 KUHPerdata dimana dikatakan

perjumpaan hutang dapat terjadi karena hukum tanpa diketahui orang yang

berhutang jadi berdasarkan hukum tidak diperlukan pemberitahuan atau

persetujuan dari penggugat.

Selanjutnya untuk lebih jelas akan ditinjau bagaimana

pertimbangan majelis hakim tingkat pertama atas amar perbuatan melawan

hukum.

Bahwa majelis hakim mempertimbangkan perbuatan melawan

hukum dimulai dari empat kriteria tentang perbuatan melawan hukum ini

yang mencakup :

1. Bertentangan dengan kewajiban hukum di pelaku;

2. Melanggar hak subyektif oran lain

3. Melanggar kaidah tata susila

4. Bertentangan dengan asas kepatuhan, ketelitian, serta sikap

hati-hati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan


dengan sesama warga masyarakat atau terhadap harta benda

orang lain.

Keempat kriteria ini tidak disyaratkan adanya empat kriteria tersebut

secara kumulatif tetapi dengan terbuktinya salah satu saja kriteria tersebut

secara alternatif maka telah terpenuhinya syarat untuk suatu perbuatan

melawan hukum.

Bahwa maksud awal dari penggugat untuk mau ikut kedalam transaksi

derivatif yang ditawarkan oleh tergugat tersebut adalah untuk lindung nilai

(hedging) guna memberikan kepastian mengenai nilai tukar USD terhadap

rupiah terkait dengan fluktuasi nilai rupiah terhadap USD karena penggugat

adalah perusahaan ekspor kelapa sawit yang memperoleh pendapatan

(income) dalam bentuk USD sedangkan biaya operasional perusahaan milik

penggugat adalah dalam bentuk rupiah.

Majelis juga mengakui bahwa transaksi derivatif adalah suatu transaksi

yang dibenarkan menurut hukum apabila transaksi tersebut dilaksanakan

menurut ketentuan hukum yang berlaku dalam arti tidak bertentangan dengan

kewajiban hukumnya sendiri (pelaku), tidak bertentangan dengan hak

subyektif orang lain, tidak bertentangan atau melanggar kaidah tata susila

atau tidak bertentangan dengan asas kepatuhan, ketelitian dan sikap hati-hati

yang seharusnya dimiliki oleh seseorang dalam pergaulan dengan sesama

warga masyarakat atau terhadap harta orang lain ;

Menyitir peraturan bank Indonesia yaitu peraturan Bank Indonseia No

7/31/PBI/2005 tanggal 13 September 2005 tentang transaksi derivatif yang

dalam pasal 4 ayat 1 disebutkan, bank wajib memberikan penjelasan secara

lengkap kepada nasabah yang akan melakukan transaksi derivatif dan dalam

ayat 2 ditegaskan lagi bahwa penjelasan secara lengkap kepada nasabah

sebagaimana dimaksud pada ayat 1 antara lain meliputi penjelasan atas resiko

kredit, resiko penyelesaian (settlement risk) dan resiko pasar (Market risk),

serta adanya kemungkinan saldo margin dapat menjadi nihil dan akan negative

sehingga bank dapat meminta nasabah untuk menambah margin deposit

apabila nasabah akan melanjutkan atau menutup transaksi margin trading dan

oleh karena tergugat beroperasi di Indonesia maka penjelasan dan informasi


lxxiii

tersebut tentu harus dilakukan dengan bahasa Indonesia atau setidak-tidaknya

dalam 2 (dua) bahasa yaitu bahasa Indonesia dan bahasa Inggris, tetapi

ternyata letter confirmation dan final term conditions yang dianggap sebagai

perjanjian oleh tergugat dibuat dalam bahasa Inggris yang menggunakan

istilah-istilah yang tidak mudah dipahami, walaupun memuat pemberitahuan

tentang resiko yang mungkin muncul dalam suatu produk derivatif tersebut

adalah merupakan kewajiban dari tergugat sebagai pihak bank untuk

menjelaskan lebih terperinci dengan bahasa yang mudah dimengerti oleh

nasabah yang mana hal tersebut sejalan dengan saksi penggugat Dr.Romeo

Rissal,PA yang terbukti tidak dilakukan oleh tergugat.

Pengadilan menganggap tergugat tidak melakukan suatu perbuatan yang

diwajibkan oleh hukum yaitu memberikan penjelasan yang terperinci dan

jelas mengenai kemungkinan risiko yang dapat dihadapin oleh nasabah yang

dalam hal ini adalah penggugat terhadap transaksi callable forward tersebut

sehingga telah melangar peraturan Bank Indonesia No.7/6/2005, tanggal 20

Januari 2005 tentang transparansi informasi produk bank dan penggunaan data

pribadi nasabah serta peraturan bank Indonesia no 7/31/PBI/2005 tanggal 13

sepetember 2005 tentang transaksi dervatif yang dalam perbuatan melawan

hukum termasuk kriteria yang bertentangan dengan kewajiban hukum si

pelaku (kewajiban hukum tergugat) serta melanggar hak subyektif orang lain

(in casu hak subyektif penggugat untuuk mendapatkan informasi secara

terperinci, lengkap dan benar.

Pengadilan juga telah menilai bahwa transaksi callable forward dalam

perkara ini bersifat spekulatif, karena transaksi callable forward ini

merupakan kombinasi suatu aset dengan derivatif dari mata uang valuta asing

terhadap mata uang rupiah dengan tujuan mendapatkan income (return

enhancerment) sehingga dapat menimbulkan ketidak stabilan rupiah dan

secara sepihak dapat merugikan nasabah karena nasabah yang dalam hal ini

adalah penggugat hanya dijamin untuk transaksi ke -1 sampai ke 6 dari 52

transaksi yang akan dilakukan dengan ketentuan sewaktu-waktu tergugat

dapat memutuskan secara sepihak transaksi tersebut apabila nilai 1 USD lebih

rendah dari Rp.9.600 dibawah strike rate namun sebaliknya apabila nilai 1


USD lebih tinggi dari Rp.9600 (diatas strike rate) nasabah atau penggugat

tidak berhak membatalkan trasaksi yang mana hal yang demikian adalah

bertentangan dengan kepatutan, ketelitian, dan sikap hati-hati yang harus

dimiliki oleh tergugat yang juga merupakan kriteria dari perbuatan melawan

hukum pula.

Putusan Pengadilan Tinggi hampir sewarna dengan Putusan Pengadilan

Negeri Jakarta Selatan yang intinya menguatkan Putusan Pengadilan Negeri

Jakarta Selatan selanjutnya mari kita tinjau putusan Mahkamah Agung dalam

putusan kasasi perkara ini bagaimana pertimbangannya :

Mengenai transaksi derivatif adalah benar merupakan transaksi yang

dibenarkan menurut hukum dan sesuai pula dengan keterangan ahli yang

diajukan pemohon kasasi, akan tetapi transaksi derivatif tersebut tidak boleh

bertentangan dengan peraturan Bank Indonesia No.7/31.PBI/2005 tanggal 20

Januari 2005 tentang transparansi informasi produk bank dan penggunaan data

pribadi nasabah serta peraturan Bank Indonesia No.7/31/PBI/2005 tanggal 13

September 2005 tentang transaksi derivatif.

Majelis memandang pemohon kasasi tidak memberikan penjelasan secara

rinci dan jelas mengenai kemungkinan resiko yang dihadapi

nasabah/termohon kasasi dan hanya memberikan penjelasan secara umum

saja, hal tersebut diperkuat dengan keterangan saksi Dr. Romeo Risaal PA.

Majelis juga menyatakan bahwa transaksi callable forward merupakan

perjanjian yang tidak seimbang karena resiko rugi selalu berada pada nasabah

atau termohon kasasi yang dapat membatalkan transaksi secara sepihak hanya

pemohon kasasi akan tetapi termohon kasasi sebagai nasabah tidak

dibenarkan membatalkan kontrak apabila nilai rupiah terus melemah;

Bahwa menurut keterangan ahli Dr. Drajad Hadi Wibisono yang dianut

majelis, structured product dalam bentuk transaksi callable forward

merupakan transaksi derivatif yang bersifat spekulatif dan tidak dapat

dianggap sebagai sebuah hedging yang normal apalagi dalam perjanjian

tersebut memuat ketentuan yang menyatakan bank pemohon kasasi dapat

membatalkan kontrak saat dalam posisi kalah sebaliknya nasabah atau

termohon kasasi harus menjual dollarnya 2 (dua) kali lipat jumlahnya,


lxxv

sehingga transaksi tersebut menjadi tidak seimbang dan dengan surat edaran

Bank Indonesia No 10/42/DPD tanggal 27 Nopember 2008 dipertegas bahwa

transaksi callable forward merupakan structured product yang dilarang dan

tidak halal. Karena mangandung kausa tidak halal yang mengakibatkan

batalnya demi hukum transaksi tersebut adalah sudah tepat, karena alasan

pemohon kasasi tidak beralasan harus ditolak.

Menurut penulis penggugat mendalilkan tergugat telah melakukan

perbuatan melawan hukum karena tidak meberikan informasi yang benar

terhadap produk derivatif callable forward, tergugat telah melakukan

pelaporan transaksi kepada Bank Indonesia sehingga konversi tagihan dari

stand by letter of credit (SBLC) milik penggugat yang ada di tergugat, telah

melakukan pertemuan hutang (set off) terhadap dana penggugat yang ada di

bank tergugat,

Bahwa menurut doktrin atau pendapat ahli hukum suatu perbuatan

melawan hukum baru bisa dikatakan terpenuhi bila memenuhi syarat-syarat

perbuatan melawan hukum yaitu :

1. harus ada perbuatan,

2. Perbuatan itu harus melawan hukum,

3. Ada kerugian

4. Ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum itu

dengan kerugian dan

5. Ada kesalahan (Schuld)

yang baru saja diuraikan diatas oleh penggugat dan juga pertimbangan

putusan majelis hakim baru merupakan bagian dari salah satu syarat perbuatan

melawan hukum yaitu perbuatan melawan hukum, penggugat mengatakan

bahwa tergugat telah melanggar hak subyektif pengugat dan hak penggugat

yang dijamin oleh undang-undang, sementara putusan majelis mengatakan

perbuatan tergugat telah bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku

(kewajiban hukum tergugat), perbuatan tergugat bertentangan dengan

kepatutan, ketelitian dan sikap hati-hati.

Pertimbangan Majelis Hakim tersebut menurut penulis kurang tepat karena

majelis hakim dalam pertimbangan putusannya hanya mempertimbangkan


salah satu syarat perbuatan yang melawan hukum, sedangkan untuk dapat

dikatakan telah terpenuhi perbuatan melawan hukum harus dipertimbangkan

syarat-syarat yang lainnya seperti harus ada perbuatan, ada kerugian, ada

hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum itu dengan kerugian

dan ada kesalahan (Schuld).

C. Gugatan Perjanjian Transaksi Lindung Nilai (hedging)

Dalam menyelesaikan permasalahan hukum di penggadilan dapat

dilakukan melalui dua cara yaitu melalui Permohonan dan Gugatan.

Permohonan disebut juga voluntair, ini bersifat sepihak (ex-parte) dimana

permasalahan yang diajukan ke pengadilan tidak mengandung sengketa, tetapi

semata-mata untuk kepentingan pemohon, sedangkan gugatan kontentiosa

mengandung sengketa diantara dua pihak atau lebih.108

Gugatan Sengketa perkara perdata dibidang harta kekayaan termasuk

perikatan, dikenal dengan dalil gugatan wanprestasi dan perbuatan melawan

hukum, gugatan wanprestasi timbul dari perjanjian sedangkan gugatan

perbuatan melawan hukum lahir akibat perbuatan orang yang merupakan

perbuatan melanggar hukum. Menurut Yahya Harahap ada yang berpendapat,

warprestasi atau ingkar janji (default) merupakan genus spesifik dari

perbuatan melawan hukum. Alasanya, seorang debitur yang ingkar atau lalai

memenuhi pembayaran utang tepat pada waktunya, jelas telah melakukan

pelanggaran atas hak kreditur. Dengan demikian terdapat persamaan antara

wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum.109

Dalam kasus perjanjian transaksi lindung nilai (hedging), jika

dihubungkan dengan pendapat Yahya harahap bahwa gugatan yang timbul

dari perjanjian merupakan gugatan wanprestasi, akan tetapi dalam kasus

PT.Permata Hijau Sawit melawan Citibank yang diputus oleh Pengadilan

Negeri Jakarta Selatan gugatan diajukan dengan dalil perbuatan melawan

hukum. Menurut penulis gugatan yg diajukan oleh penggugat dengan dalil

perbuatan melawan hukum sudah tepat dengan alasan karena tergugat dalam

108 M.Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata,cet.2(Jakarta:Sinar Grafika,2005),hal.46 109 Ibid.,hal.453.


lxxvii

transaksi perjanjian lindung nilai tersebut melanggar syarat sah perjanjian

yang diatur dalam pasal 1320 KUHPerdata mengenai adanya sebab kausa

yang halal. Kausa yang halal adalah Suatu sebab yang halal. Ketentuan pasal

1335 KUHPerdata menyatakan sebagai berikut: “Suatu perjanjian tanpa

sebab atau yang telah dibuat karena suatu sebab yang palsu atau terlarang,

tidak mempunyai kekuatan (hukum). Dengan kata lain, batal demi hukum.”

Sebab yang palsu dapat terjadi jika suatu sebab yang tidak sesuai

dengan keadaan sebenarnya atau sebab yang disimulasikan. Kemungkinan

juga telah terjadi kekeliruan terhadap sebabnya. Dengan demikian yang

penting adalah bukan apa yang dinyatakan sebagai sebab, melainkan apayang

menjadi sebab yang sebenarnya. Suatu perjanjian dilakukan dengan sebab

yang dilarang jika sebab bertentangan, baik dengan norma-norma dari hukum

yang tertulis maupun yang tidak tertulis.110 Berkenaan dengan ini, ketentuan

pasal 1337 KUHPerdata menyatakan suatu sebab adalah terlarang jika

melanggar undang-undang, kesusilaan baik dan ketertiban umum. Dasar

hukum pasal 1335 sampai dengan pasal 1337 KUHPerdata.111

Bahwa perjanjanjian callable forward adalah merupakan perjanjian

spekulatif karena didasarkan pada kondisi yang belum pasti dimasa mendatang

mengenai kuat atau lemahnya kurs rupiah dibandingkan US dollar, karena

apabila kurs rupiah berada dibawah strike rate artinya keuntungan ada pada

pengugat namun apabila kurs rupiah berada diatas strike rate maka

keuntungan ada pada tergugat. Menurut DR.Dian Edian Rae, SH.,LLM ada

perberdaan yang mendasar antara perjanjian derivatif dengan perjanjian yang

bersifat spekulatif yaitu :

”Untuk melihat perbedaan antara transaksi derivatif dan judi, perlu

dipahami konsep ”trading” dalam transaksi derivatif. Konsep ”trading” inilah

yang membedakan antara transaksi derivatif dengan permainan judi. Konsep

trading dalam transaksi derivatif meliputi elemen-elemen strategi trading,

faktor perubahan harga, analisis fundamental, analisis teknik, cara-cara

mengatasi kerugian, dan penentuan waktu. Oleh karena itu, dapat disimpulkan

110 Herlien Budiono.Op.cit., hal.111. 111 Subekti.Op.cit.,hal.20.


bahwa transaksi derivatif bukan merupakan perjudian menurut pengertian

Kitab Undang-Undang Hukum Perdata dengan alasan :

a. Terhadap berbagai jenis kontrak derivatif, para pihak tidak

berpegang kepada hal-hal yang bersifat untung-untungan semata-

mata, tetapi dapat diperhitungkan dan diprediksi secara rasional,

bahkan secara matematis dan statistik, sungguhpun prediksinya

dapat berubah-ubah. Untuk memperhitungkan pergerakan harga,

bahkan para pihak trader menggunakan analisis matematis yang

disebut sebagai Mathematical Charting Analysis.

b. Sudah merupakan praktik yang lazim secara universal di dunia

bisnis modern untuk melakukan transaksi derivatif sehingga tidak

pantas lagi digolongkan sebagai suatu bentuk perjudian.

c. Bank Indonesia telah mengatur rambu-rambu terhadap pelaksanaan

transaksi derivatif sehingga diharapkan praktik pelaksanaan

transaksi derivatif dapat dilakukansecara fair, tertib dan sesuai

dengan kaidah-kaidah hukum pada umumnya.

d. Untuk jenis transaksi derivatif tertentu bahkan sangat bermanfaat

dan merupakan kebutuhan dalam praktik, yaitu bagi para pihak

yang akan melakukan transaksi derivatif untuk kepentingan

lindung nilai (hedging), sehingga pihak tersebut dapat terhindar

misalnya dari risiko fluktuasi mata uang atau fluktuasi tingkat suku

bunga.112

Dalam perkara ini tergugat tidak menjelaskan cara-cara mengatasi

kerugian dan penentuan waktu dilakukannya transaksi derivatif, sehingga

tidak memenuhi elemen-elemen dari dari transaksi trading derivatif. Hal

ini juga sesuai dengan peraturan Bank Indonesia No.7/31/PBI/2005 dalam

pasal 4 ayat 1 disebutkan, bank wajib memberikan penjelasan secara

lengkap kepada nasabah yang akan melakukan transaksi derivatif dan

dalam ayat 2 ditegaskan lagi bahwa penjelasan secara lengkap kepada

nasabah sebagaimana dimaksud pada ayat 1 meliputi atas resiko kredit,

112 Mustika Kuwera, Kisruh seputar transaksi produk derivatif, makalah disampaikan

dalam seminar Hitam-‐Putih transaksi Derivatif pada bulan 12 Agustus 2009 oleh Hukumonline.


lxxix

resiko penyelesaian dan resiko pasar serta adanya kemungkinan saldo

margin dapat menjadi nihil dan bahkan negative sehingga bank dapat

meminta nasabah untuk menambah margin deposito apabila nasabah akan

melanjutkan atau menutup transaksi margin trading. Disamping itu juga

yang menjadi hal penting adalah perjanjian tersebut harus dibuat dalam

bahasa Indonesia sehingga tidak menjadi kabur atau setidak-tidaknya

dibuat dalam dua bahasa, bahasa asing dan bahasa Indonesia.

Perjanjian transaksi derivatif juga bersifat eksploitatif karena nilai

akhir yang diharapkan sangat tidak seimbang antara bank dan nasabah

karena bank mempunyai mekanisme exit atau keluar dari perjanjian saat

dalam posisi kalah sebaliknya nasabah tidak mempunyai hak Exit dalam

posisi kalah.

D. Pertimbangan Hakim dalam Putusan perkara lindung nilai (hedging)

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili

perkara Nomor 24/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel (PT Permata Hijau Sawit

dengan Citibank, N.A. cabang Jakarta), secara umum membagi

pertimbangannya kedalam dua bagian yaitu perbuatan melawan hukum dan

pembatalan perjanjian.

1. Pertimbangan hakim tentang perbuatan melawan hukum

Pertimbangan hakim sebelum masuk kedalam perbuatan melawan

hukum, memulai dengan empat kriteria tentang perbuatan melawan hukum

yang mencakup :

1. Bertentangan dengan kewajiban hukum di pelaku;

2. Melanggar hak subyektif oran lain

3. Melanggar kaidah tata susila

4. Bertentangan dengan asas kepatuhan, ketelitian, serta sikap

hati-hati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan

dengan sesama warga masyarakat atau terhadap harta benda

orang lain

keempat kriteria ini tidak disyaratkan adanya empat kriteria tersebut secara

kumulatif tetapi dengan terbuktinya salah satu saja kriteria tersebut secara


alternative maka telah terpenuhinya syarat untuk suatu perbuatan

melawan hukum.

Dalam pertimbangan majelis hakim secara umum mengakui

bahwa transaksi derivatif adalah suatu transaksi yang dibenarkan menurut

hukum apabila transaksi tersebut dilaksanakan menurut ketentuan hukum

yang berlaku dalam arti tidak bertentangan dengan kewajiban hukumnya

sendiri (pelaku), tidak bertentangan dengan hak subyektif orang lain, tidak

bertentangan atau melanggar kaidah tata susila atau tidak bertentangan

dengan asas kepatutan, ketelitian dan sikap hati-hati yang seharusnya

dimiliki oleh seseorang dalam pergaulan dengan sesama warga masyarakat

atau terhadap harta orang lain ;

Kemudian Peraturan Bank Indonseia No 7/31/PBI/2005 tanggal 13

September 2005 tentang transaksi derivatif yang dalam pasal 4 ayat 1

disebutkan, bank wajib memberikan penjelasan secara lengkap kepada

nasabah yang akan melakukan transaksi derivatif dan dalam ayat 2

ditegaskan lagi bahwa penjelasan secara lengkap kepada nasabah

sebagaimana dimaksud pada ayat 1 antara lain meliputi penjelasan atas

resiko kredit, resiko penyelesaian (settlement risk) dan resiko pasar

(Market risk), serta adanya kemungkinan saldo margin dapat menjadi nihil

dan akan negative sehingga bank dapat meminta nasabah untuk menambah

margin deposit apabila nasabah akan melanjutkan atau menutup transaksi

margin trading dan oleh karena tergugat beroperasi di Indonesia maka

penjelasan dan informasi tersebut tentu harus dilakukan dengan bahasa

Indonesia atau setidak-tidaknya dalam 2 (dua) bahasa yaitu bahasa

Indonesia dan bahasa Inggris, tetapi ternyata letter confirmation dan final

term conditions yang dianggap sebagai perjanjian oleh tergugat dibuat

dalam bahasa Inggris yang menggunakan istilah-istilah yang tidak mudah

dipahami.

Walaupun memuat permberitahuan tentang resiko yang mungkin

muncul dalam suatu produk derivatif tersebut adalah merupakan

kewajiban dari tergugat sebagai pihak bank untuk menjelaskan lebih

terperinci dengan bahasa yang mudah dimengerti oleh nasabah yang mana


lxxxi

hal tersebut sejalan dengan saksi penggugat Dr.Romeo Rissal,PA yang

terbukti tidak dilakukan oleh tergugat.

Pengadilan mengangap khusus dalam perkara ini tergugat tidak

melakukan suatu perbuatan yang diwajibkan oleh hukum yaitu

memberikan penjelasan yang terperinci dan jelas mengenai

kemungkinnan risiko yang dapat dihadapin oleh nasabah yang dalam hal

ini adalah penggugat terhadap transaksi callable forward tersebut

sehingga telah melangar peraturan bank Indonesia No.7/6/2005, tanggal

20 Januari 2005 tentang transparansi informasi produk bank dan

penggunaan data pribadi nasabah serta peraturan bank Indonesia no

7/31/PBI/2005 tanggal 13 sepetember 2005 tentang transaksi dervatif yang

dalam perbuatan melawan hukum termasuk kriteria yang

bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku (kewajiban hukum

tergugat) serta melanggar hak subyektif orang lain (in casu hak

subyektif penggugat untuuk mendapatkan informasi secara

terperinci, lengkap dan benar.

Kesimpulan yang didapat dalam pertimbangan majelis hakim

adalah tergugat telah melanggar kewajiban hukumnya dan

melanggar hak subyektif penggugat.

Kemudian dalam amar putusan Majelis hakim dinyatakan bahwa

angka 1 “menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan melawan

hukum”, dalam putusan tersebut setelah amar yang menyatakan tergugat

melakukan perbuatan melawan hukum, tidak ditemukan amar selanjutnya

tentang ganti rugi, padahal dalam perbuatan melawan hukum yang salah-

satu syarat untuk bisa dikatakan sebagai perbuatan melawan hukum harus

ada kerugian.113 Penggugat dalam posita gugatannya pada point 61 dan 62

menyatakan mengalami kerugian baik materil maupun immaterial,

kerugian materil timbul akibat tergugat mencairkan SBLC (Stand By

Letter of Credit) milik penggugat sebesar USD 500.000 dan melakukan

perjumpaan hutang (set-off) atas dana milik penggugat sebesar USD

45.525.25 telah menyebabkan total kerugian materil penggugat sebesar

113 Op.cit.,Mariam Darus Badrulzaman, hal.146


USD 545.525.25. Kerugian Immateril diderita penggugat berupa rusaknya

reputasi penggugat pada Bank Indonesia dan bank-bank lainnya dan

dikalangan stake holder. Penggugat harus mengorbankan waktu, tenaga

dan pikiran untuk mengurus dan melakukan upaya hukum terhadap

tergugat yang apabila dinilai dengan uang adalah sebesar Rp.

10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah).

Majelis hakim dalam pertimbangannya tidak mempertimbangkan

ganti rugi materil, tetapi dalam amar putusannya hakim memasukan

sejumlah uang yaitu USD 545.525.25 bukan sebagai kerugian materil,

tetapi bersama-sama dengan pengembalian dana milik penggugat oleh

tergugat sebesar USD.10.000.000,- dan dana milik tergugat kepada

penggugat sebesar 97.200.000.000,- (Sembilan puluh tujuh milyar dua

ratus juta rupiah), disertai juga menghukum tergugat untuk membayar

kembali kepada penggugat uang penggugat sebesar USD 545.525,25.

Terhadap kerugian immaterial majelis menolaknya dengan alasan ganti

rugi immaterial irrelevan. Seharusnya bila benar telah terjadi perbuatan

melawan hukum dan mengakibatkan kerugian, maka tergugat harus

mengganti kerugian. Dalam perbuatan melawan hukum tentang ganti rugi

terhadap kerugian tidak diatur tetapi menurut doktrin dapat dianalogikan

dengan ketentuan ganti rugi dalam wanprestasi. Berbeda dengan perbuatan

melawan hukum yang hanya menyebutkan kerugian saja, sedangkan akibat

wanprestasi disamping kerugian ada juga biaya dan bunga.

Kerugian materil menurut Moegni disebut juga kerugian

kekayaan sedangkan kerugian Imateril disebut juga kerugian moril atau

idiil, kerugian kekayaan (vermogenschade) pada umumnya mencakup

kerugian yang diderita oleh penderita dan keuntungn yang diharapkan

diterimanya. Sementara kerugian moril atau idiil yakni ketakutan, terkejut,

sakit dan kehilangan kesenangan hidup.114

Dengan demikian seharusnya hakim mempertimbangkan kerugian

materil, karena menyangkut kerugian materil yang diderita oleh

114 M.A.Moegni,Op.cit.,hal.76.


lxxxiii

penggugat, demikian juga dengan kerugian immaterial harus diganti oleh

tergugat.

2. Pertimbangan hakim tentang kebatalan perjanjian

Penggugat menuntut untuk menyatakan confirmation letter

tertangga 5 September 2008 adalah batal demi hukum dan tidak

mempunyai kekuatan mengikat dengan segala konsekwensi hukumnya.

Majelis hakim memulai pertimbangannya dengan mengutip pasal

1320 KUHPerdata tentang syarat sah perjanjian mengenai para pihak

sepakat untuk mengikatkan diri, cakap untuk membuat suatu perjanjian,

adanya suatu hal tertentu dan adanya sebab yang halal. Dua syarat yang

pertama disebut syarat non esensial atau subyektif, bila dilanggar

menyebabkan perjanjian dapat dibatalkan sedangkan, sedangkan dua

syarat yang terakhir disebut syarat essensialia atau syarat obyektif tidak

terpenuhi maka perjanjian yang telah dibuat antara pihak tersebut batal

demi hukum.

Selanjutnya majelis hakim merujuk pada Peraturan Bank Indonesia

No.7/6/PBI/2005 tertanggal 20 Januari tahun 2005 tentang transparansi

informasi produk bank dan penggunaan data pribadi serta Peraturan Bank

Indonesia no.7 /31/PBI/2005 tentang transaksi derivatif mewajibkan bank

(tergugat) untuk menginformasikan secara berimbang manfaat, resiko dan

biaya-biaya yang melekat pada suatu produk dan penyampaian informasi

harus memenuhi standard tertentu antara lain harus dibaca dengan jelas,

tidak menyesatkan dan mudah dimengerti serta menggunakan Bahasa

Indonesia serta penjelasan terhadap resiko khusus, resiko penyelesaian,

resiko pasar dan adanya kemungkinan saldo margin dapat menjadi nihil

dan bahkan negative sehingga bank dapat meminta nasabah untuk

menambah margin deposit apabila nasabah akan melanjutkan atau

menutup transaksi margin trading, tetapi ternyata tergugat dalam perkara

ini tidak melakukan hal tersebut kecuali hanya memberitahukan resiko


secara umum yang sulit diprediksi dalam suatu produk yang bersifat

structured product berupa transaksi callable forward.

Majelis hakim juga menyatakan dalam pertimbangannya bahwa

perjanjian callable forward ini adalah tidak seimbang dengan alasan

tergugat dapat membatalkan atau tidak melanjutkan transaksi berikutnya

secara sepihak, tetapi disisi lain penggugat tidak dibenarkan untuk

membatalkan kontrak apabila nilai rupiah terus menerus melemah bahkan

selalu berada diatas strike rate. Karena ketidak seimbangan itulah maka

berdasarkan pasal 1256 KUHPerdata yang berbunyi “semua perikatan

batal, jika pelaksanaanya semata-mata bergantung pada kemauan orang

yang terikat” maka hakim dapat masuk kedalam perjanjian untuk

memberikan keadilan kepada penggugat. Selanjutnya benar terjadi nilai

rupiah terus menurun dibawah strike rate yang telah ditetapkan (1 USD =

Rp.9600), akibatnya resiko rugi terbesar akan selalu berada pada nasaban

atau penggugat, sehingga penggugat meminta tergugat untuk meninjau

ulang perjanjian tersebut, tetapi tidak ditanggapi dan melakukan

pengakhiran dini bahkan terus menerus mengakumulasikan tuntutan

pembayaran kepada penggugat sampai sebesar USD 23.146.749,41.

Bahwa tergugat juga telah melakukan perjumpaan hutang dan menarik

sendiri uang penggugat yang ada pada rekening tergugat sebesar USD.

45.525.25.

Majelis hakim selanjutnya dengan mengambil keterangan ahli Dr.

Drajat Hari Wibowo menyatakan bahwa transaksi callable forward adalah

merupakan adalah merupakan transaksi derivatif yang bersifat spekulatif

sehingga tidak dapat dianggap sebagai hedging yang normal apalagi jika

dalam perjanjian tersebut memuat pula kententuan yang menyatakan bank

(tergugat) dapat membatalkan kontrak saat dalam posisi kalah, sebaliknya

nasabah (penggugat) saat posisi kalah harus menjual dollarnya 2 (dua)

kali lipat jumlahnya. Disamping bersifat spekulatif juga bersifat

eksploratif karena nilai akhir yang diharapkan sangat tidak seimbang

antara bank dan nasabah karena bank mempunyai mekanisme exit saat

mengalami kerugian sedangkan nasabah tidak dibolehkan. Produk ini


lxxxv

umumnya off shore product dimana karakteristiknya dijelaskan bahasa

Inggris yang seharusnya karena karena operasionalnya di Indonesia dibuat

dalam bahasa Indonesia.

Selanjutnya majelis dalam putusanya menyatakan saat dibuatnya

perjanjian tersebut belum dilarang oleh Peraturan Bank Indonesia, secara

yuridis telah tidak dibenarkan karena merupakan perjanjian yang

mengandung kausa yang tidak halal sehingga lahirnya Peraturan Bank

Indonesia No.10/26/PBI/2008 dan Surat Edaran Bank Indonesia no.

10/42/DPD2008 hanya mempertegas callable forward tersebut merupakan

structured product yang terlarang dan tidak halal.

Dengan demikian transaksi perjanjian callabale forward

mengandung kausa yang tidak halal sehingga tidak terpenuhi syarat

obyektif yang bersifat essensi dengan konsekwensi hukum bahwa

perjanjian yang demikian adalah batal demi hukum.

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

3. Menyatakan Confirmation Letter tanggal 5 September 2008 yang

dibuat tergugat, batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan

hukum mengikat dengan segala konsekwensi hukumnya

4. Menyatakan batal demi hukum seluruh transaksi callable forward

antara penggugat dengan tergugat berdasarkan confirmation letter

tanggal 5 September 2008;

5. Menghukum tergugat untuk mengembalikan dana milik penggugat

sebesar USD 10.000.000,00 (sepuluh juta dollar Amerika Serikat)

kepada penggugat dan memerintahkan penggugat untuk

mengembalikan dana tergugat sebesar 97.200.000.000.00

(Sembilan puluh tujuh milyar dua ratus juta rupiah) kepada

tergugat;

6. Menghukum tergugat untuk membayar kembali kepada penggugat

uang sebesar USD 545.525.25 (lima ratus empat puluh lima juta

lima ratus dua puluh lima dollar dua puluh lima sen) yang


merupakan uang milik penggugat yang berada pada rekening

penggugat pada bank (tergugat) yang dicairkan oleh tergugat;

7. Menghukum tergugat untuk memulihkan nama baik penggugat di

Bank Indonesia dengan cara tergugat mengajukan permintaan maaf

kepada penggugat atas laporan tergugat kepada Bank Indonesia

yang terlanjut menyatakan penggugat berhutang kepada tergugat

serta melakukan koreksi dan menarik laporan adanya hutang

penggugat yang berasal dari transaksi derivatif callable forward

didalam sistim informasi debitur Bank Indonesia dan memuat pula

permintaan maaf tergugat di harian Kompas dan Bisnis Indonesia

dengan ukuran setengah halaman, untuk 1 (satu) kali penerbitan;

8. Menghukum tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)

sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari

kelalaian dalam melaksanakan putusan yang telah mempunyai

kekuatan hukum tetap.

Dapat disimpulkan majelis hakim mempertimbangakan kausa yang

halal adalah :

- Melanggar peraturan perudang-undangan yaitu peraturan Bank

Indonesia mengenai transaparansi produk bank.

- Perjanjian bersifat spekulatif

- Perjanjian yang tidak seimbang

Dalam pasal 1337 KUHPerdata dikatakan bahwa suatu sebab adalah

terlarang bila dilarang oleh undang-undang, berlawanan dengan kesusilaan

dan ketertiban umum, pertibangan hakim bahwa perjanjian transaksi

callable forward yang dilakukan oleh tergugat dan penggugat dimana

tergugat telah melanggar peraturan bank Indonesia tentang transparasi

produk bank, menurut penulis sudah dikatakan melanggar peraturan

perundang-undangan dimana peraturan perudang-udangan tersebut

merupakan salah satu unsur dari satu sebab yang halal.

Tentang transaksi perjanjian derivatif callable forward yang

bersifat bersifat spekulatif atau untung-untungan, hal ini disebabkan

karena tergugat menyembunyikan informasi tentang resiko dari transaksi


lxxxvii

ini, tentang penghitungan kerugian dan penentuan waktu tentang transaksi

yang dijamin oleh tergugat. Dengan demikian maka para pihak tidak

berpegang kepada hal-hal yang bersifat untung-untungan semata-mata,

tetapi dapat diperhitungkan dan diprediksi secara rasional, bahkan secara

matimatis dan statitstik, sungguhpun prediksinya dapat diubah-ubah.

Untuk menghitungkan pergerakan harga, bahkan para pihak trader

menggunakan analisis matematis yang disebut sebagai mathematical

charting analysis.115

Tentang perjanjian yang tidak seimbang, majelis hakim dalam

pertimbangannya telah menggunakan prinsip keseimbangan dalam

perjanjian, majelis menjelaskan letak tidak seimbangnya perjanjian

tergugat dapat membatalkan atau tidak melanjutkan transaksi berikutnya

secara sepihak, tetapi disisi lain penggugat tidak dibenarkan untuk

membatalkan kontrak apabila nilai rupiah terus menerus melemah bahkan

selalu berada diatas strike rate. Selanjutnya benar terjadi nilai rupiah terus

menurun dibawah strike rate yang telah ditetapkan, akibatnya resiko rugi

terbesar akan selalu berada pada nasaban/penggugat.

Mengenai keseimbangan, kaedah hukum perdata tidak ada

mensyaratkan adanya keseimbangan dalam syarat sah perjanjian, tetapi

prinsip keseimbangan ini dianut dalam undang-undang perlindungan

konsumen. Menurut Prof. Agus Sarjono munculnya prinsip keseimbangan

dalam putusan majelis hakim sejalan dengan pemikiran tentang the fair

exchange yang dikemukakan oleh Atiyah. Pada masa pemikikran extreme

individualism masih dominan, masalah harga, misalnya, adalah semata-

mata pilihan subjektif. Dengan demikian, para pihak dalam suatu

perjanjian memiliki kebebasan penuh untuk menentukannya. Namun pada

perkembangannya kemudian, kebebasan mutlak semacam itu sudah tidak

dianut lagi dalam sistim hukum perjanjian. Hal itu tercerimin dalam

pernyataan Atiyah sebagai berikut “law was conceived of a protective,

regulative, paternalistic, and above all, a paramount expression of the

115 Dian Ediana Rae dalam Mustika Kuwera, Kisruh seputar transaksi produk derivatif,

makalah disampaikan dalam seminar Hitam-‐Putih transaksi Derivatif di Jakrata pada bulan 12 Agustus 2009 oleh Hukumonline.


moral of the community “. Dengan perkembangan inilah kebebasan

berkontrak kemudian dibatasi oleh hukum dan kepatutan.116

Tafsir ini dapat digunakan untuk menjelaskan mengapa hakim

dalam putusannya atas kasus diatas menggunakan doktrin keseimbangan

dan itikad baik sebagai landasan untuk menyatakan adanya perbuatan

melawan hukum. Ketidak seimbangan sebagai akibat dari penyalah gunaan

keadaan adalah merupakan sesuatu yang bertentangan dengan kepatutan

atau kepantasan dalam tatanan bisnis yang bermoral. Dalam ranah bisnis,

penyalahgunaan keadaan dalam pembentukan suatu kontarak merupakan

suatu yang tercela, yang apabila hal itu berakibat kerugaian kepada salah

satu pihak, dapat dikatagorikan sebagai telah memenuhi unsur PMH.117

Pendapat hakim pengadilan negeri ini juga telah dikuatkan oleh

Pengadilan Tinggi Jakarta dalam pertimbangannya “transaksi tersebut

adalah bertentangan dengan azas keadilan, azas kepatutan dan azas

keseimbangan dalam arti kata sesuatu yang tidak pantas dan spekulatif,

sebab kalau nilai dollar lebih rendah dari Rp.9.600., pembanding

mempunyai hak untuk membatalkan transaksi secara sepihak, tetapi kalau

dollar lebih tinggi dari Rp.9600.- terbanding tidak mempunyai hak

membatalkan transaksi secara sepihak, sehingga majelis hakim pengadilan

tinggi berpendapat transaksi callable forward antara penggugat dan

tergugat berdasarkan confirmation letter tanggal 5 September 2008 batal

demi hukum;

Majelis Hakim Mahkamah Agung sependapat juga dengan

putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang pada intinya menyatakan

bahwa transaksi callable forward tersebut merupakan perjanjian yang

tidak seimbang karena resiko rugi selalu berada pada nasabah/termohon

kasasi karena yang dapat membatalkan transaksi secara sepihak hanya

pemohon kasasi akan tetapi termohon kasasi sebagai nasabah tidak

dibenarkan membatalkan kontrak apabila nilai rupiah terus melemah.

Putusan yang mirip dengan kasus yang penulis analisis yaitu putusan No.

116Agus Sarjono, Batas-‐batas antara perbuatan melawan hukum dan wanpretasi dalam

kontrak komersial, Jurnal Hukum Bisnis, (volume 29, No.2 tahun 2010). Hal.30 117 Ibid.,hal.31.


lxxxix

761/Pdt.G/2009/PN.JKTSel antara PT.Esa Kertas Nusantara (penggugat)

dengan Bank Danamon Tergugat, kasusnya sama yaitu transaksi derivatif,

juga menggunakan ISDA master Agreement sebanyak 17 transaksi

derivatif dimana penggugat menjual dollarnya kepada tergugat sedangkan

tergugat membayarnya dengan mata uang rupiah tujuannya juga dalam

rangka lindung nilai (hedging), karena ketidak tahuan penggugat mengenai

transaksi ini, penggugat mengalami kerugian yang sangat besar, sehingga

tergugat berniat membatalkan transaksi derivatif yang lain, dalam

putusannya pengadilan menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan

melawan hukum dengan pertimbangan tergugat tidak memberikan

informasi secara terperinci mengenai produk-produk derivatif kepada

penggugat melanggar PBI no 7/6/PBI/2005 tentang transparansi derivatif.

Sehingga bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku (tergugat) dan

melanggar hak subyektif orang lain (penggugat) untuk mendapatkan

informasi secara terperinci, lengkap dan benar.

Pertimbangan yang lain transaksi bersifat spekulatif dan

kedudukan serta posisi para pihak tidak seimbang, karena tergugat

sewaktu-waktu dapat menghentikan transaksi dan sementara penggugat

tidak dapat melakukan penghentian transaksi, tergugat dapat menagih

biaya pengakhiran dini kepada penggugat. Dengan demikian tergugat telah

melanggar kausa yang halal.

Putusan No. 81/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST antara PT.Nubika Jaya

melawan Standar Chartered Bank, juga melakukan transaksi derivatif

yang bernam Target Redemtion forward pada bulan Agustus tahun 2008,

kasusnya hampir sama dimana penggugat akan menyerahkan dollar

kepada tergugat dengan ketentuan :

Apabila nilai 1 dolar AS di pasaran lebih rendah < dari Rp 9.370,-

(di bawah strike rate) maka Penggugat akan menyerahkan dolar sebanyak

USD 1.000.000,- Apabila nilai 1 dolar AS di pasaran lebih tinggi > dari Rp

9.3700,- (di atas strike rate) maka Penggugat wajib menyerahkan dolar

sebanyak USD 2.000.000,-.


Selain itu tergugat juga mempunyai hak untuk membatalkan

transaksi sewaktu-waktu bila target value sebesar 1.500 poin. Transaksi

telah berlangsung 9 kali pada transaksi ke 10 penggugat tidak

menyerahkan dollarnya kepada tergugat karena kerugian besar yang

dialami penggugat, dikarenakan dollar mencapai harga Rp.13.000./1 USD.

Akibatnya penggugat harus menyerahkan USD.2.000.000.

Pengadilan dalam putusannya menyatakan tergugat telah

melakukan perbuatan melawan hukum, dengan alasan tergugat tidak

memberikan informasi yang terperinci dan jelas mengenai kemungkinan

resiko yang dihadapi oleh nasabah, juga melangar hak subyektif orang lain

dalam hal ini penggugat untuk mendapatkan informasi tentang resiko

produk yang ditawarkan.

Menyatakan perjanjian transaksi derivatif batal demi hukum dan

tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, dengan alasan tergugat telah

melanggar syarat sah ke 4 perjanjian yaitu kausa yang halal. Dimana

perjanjian transaksi bersifat spekulatif dan juga mengandung ketidak

seimbangan dimana tergugat berada dalam posisi yang superior

dibandingkan dengan penggugat.


xci

BAB 4

PENUTUP

Setelah melalui pembahasan-pembahasan pada bab-bab sebelumnya serta

uraian-uraian serta fakta-fakta yang dijumpai oleh penulis, maka penulis akan

menyimpulkan beberapa hala sebagai berikut .

A. Kesimpulan

1. Suatu perjanjian transaksi lindung nilai derivatif callable forward pada

dasarnya sama dengan perjanjian pada umumnya sebagaimana yang diatur

dalam pasal 1338 KUHPerdata mengenai kebebesan berkontrak tetapi

kebebasan tersebut harus memenuhi syarat sah perjanjian yang diatur

dalam pasal 1320 KUHPerdata. Yaitu kesepakatan mereka yang

mengikatkan diri, adanya persetujuan kehendak antara pihak-pihak yang

membuat perjanjian (consensus), Kecakapan (pihak-pihak) untuk membuat

suatu perikatan (capacity) Suatu hal tertentu (a certain subject matter) dan

Suatu sebab yang halal (legal cause). Dalam perjanjian transaksi lindung

nilai para pihak sepakat untuk menggunakan merujuk pada suatu

perjanjian baku yang dalam dunia perbankan biasa dikenal sebagai

international swap dealers associations (ISDA, perjanjian baku ini

tujuannya adalah untuk mempermudah pengguna untuk melakukan

transaksi derivatif karena selama ini tidak ada istilah-istilah yang secara

umum difahami oleh semua pihak yang terlibat. Di Indonesia yang

populer adalah format perjanjian baku ISDA Master Agreement 1992

(untuk multi-currency cross border).

Bentuk perjanjian ISDA ini terdiri dari perjanjian induk (Master

Agreement), kemudian ada lampiran yang disebut dengan Schedule to the

master Agreement yang berisikan ketentuan-ketentuan hukum yang

mengatur hubungan perikatan hukum para pihak, sebagai operasionalnya

ada confirmation berisi ketentuan-ketentuan komersial atau bisnis dari

setiap transaksi swap atau transaksi derivatif.

Perjanjian dengan menggunakan ISDA Master agreement ini bila bisa

dipahami dalam kasus ini oleh Penggugat tentunya akan lain ceritanya,


tetapi karena tergugat dalam hal ini bank yang mempunyai produk callable

forward ini tidak memberikan penjelasan secara rinci dan jelas mengenai

kemungkinan resiko yang dihadapi penggugat dan hanya memberikan

penjelasan secara umum saja maka timbul masalah yaitu kerugian yang

sangat besar bila transaksi callable forward ini dilanjutnya. Atas alasan

tersebut penggugat tidak bersedia melanjutkan transaksi ini. Sehingga

perbuatan tergugat tersebut diangap telah memenuhi perbuatan melawan

hukum karena telah melanggar hak subyekti dari penggugat dan juga

melanggar kewajiban hukum dari tergugat. Dengan demikian dapat

dikatakan bahwa perjanjian transaksi derivatif callable forward dapat

dikatakan sebagai suatu perbuatan melawan hukum walaupun perbuatan

yang mendasarinya adalah perjanjian.

2. Gugatan Sengketa perkara perdata dibidang harta kekayaan termasuk

perikatan dikenal dengan dalil gugatan wanprestasi dan perbuatan

melawan hukum, gugatan wanprestasi timbul dari perjanjian sedangkan

gugatan perbuatan melawan hukum lahir akibat perbuatan orang yang

merupakan perbuatan melanggar hukum. Dalam surat gugatanya

penggugat sudah tepat memasukan gugatan ke pengadilan dengan dalil

tergugat telah melakukan perbutan melawan hukum, dengan alasan bahwa

yang dipermasalahkan tergugat adalah tergugat tidak memberikan

informasi yang jelas mengenai transaksi callable forward yang

ditawarkannya kepada penggugat sehingga bagi penggugat transaksi ini

menjadi bersifat spekulatif atau untung-untungan, disamping itu ada

ketentuan dalam perjanjian ISDA Master agreement yang tidak seimbang

seperti ketentuan mengenai penyerahan uang dengan variasi yang

memberatakan penggugat ;

Apabila nilai 1 dolar AS di pasaran lebih rendah < dari Rp 9.600,- (di

bawah strike rate) maka Penggugat akan menyerahkan dolar AS sebanyak

USD 1.000.000,-

Apabila nilai 1 dolar AS di pasaran lebih tinggi > dari Rp 9.600,- (di atas

strike rate) maka Penggugat wajib menyerahkan dolar AS sebanyak USD


xciii

2.000.000,-., kemudian juga ada klausula pengakhiran dini (early

termination) dimana Tergugat mempunyai hak untuk mengakhiri dini

(early termination) perjanjian setelah guaranteed period. Hak untuk

pengakhiran dini (early termination) Tergugat terdapat dalam ISDA

Master Agreement dan Schedule. Juga mengenai cara penghitungan denda

akibat penggugat tidak memenuhi kewajiban menyerahkan dollarnya

kepada tergugat sehingga setelah dihitung berdasarkan rumus yang ada

dalam ISDA Master Agreement penggugat harus membayar penghentian

transaksi callable forward sebesar USD 23.192,272,66. Semua ini

disebabkan karena kurangnya informasi yang diberikan bank kepada

nasabah mengenai transaksi derivatif sehigga tergugat telah melanggar

Peraturan Bank Indonesia NO.7/6/PBI/2005 mengenai kewajiban

penggunaan bahasa Indonesia. Dengan demikian tergugat telah melanggar

kausa yang halal yaitu melanggar peraturan perundang-undang, didalam

pasal 1337 KUHPerdata kuasa yang halal terdiri dari melanggar peraturan

perundang-undangan, kesusilaan dan kepatutan. pelanggaran terhadap

syarat-sah perjanjian itu dapat digugat dengan dalil perbuatan melawan

hukum sehingga sudah tepat bila gugatan tersebut masuk melalui dalil

perbuatan melawan hukum

3. Pertimbangan hakim dalam putusan perkara lindung nilai dapat dibagi

menjadi dua macam pertimbangan yaitu pertimbangan tentang perbuatan

melawan hukum dan pertimbangan tentang pembatalan perjanjian, dapat

disimpulkan bahwa kedua pertimbangan ini bermuara pada putusan yang

satu sebagai perbuatan melawan hukum yang satu lagi pembatalan

perjanjian, tetapi keduanya mempunyai dasar berdasarkan perbuatan

melawan hukum yang satu karena alasan melanggar hak subyetif orang

lain dan melanggar kewajiban hukum pelaku, sedangan pembatalan

dengan alasan melanggar kausa yang halal yaitu melanggar peraturan

perundang-undangan, sehingga dapat disimpulan ada dua macam

perbuatan melawan hukum yang pertama perbuatan melawan hukum yang

terjadi didalam perjanjian dan perbuatan melawan hukum diluar perjanjian

sebagai mana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdata. Penulis setuju atas


pertimbananga majelis tentang telah terpenuhinya perbuatan melawan

hukum. Tetapi masih ada yang kurang tepat karena majelis hakim dalam

pertimbangan putusannya hanya mempertimbangkan salah satu syarat

perbuatan yang melawan hukum, sedangkan untuk dapat dikatakan telah

terpenuhi perbuatan melawan hukum harus dipertimbangkan syarat-syarat

yang lainnya seperti harus ada perbuatan, ada kerugian, ada hubungan

sebab akibat antara perbuatan melawan hukum itu dengan kerugian dan

ada kesalahan (Schuld).

B. Saran

Berdasarkan kesimpulan-kesimpulan diatas maka penulis akan memberikan

saran

1. Pengetahuan dan pemahaman mengenai transaksi derivatif perlu diberikan

kepada calon hakim didalam kurikulum pendidikan dan latihan hakim

mengingat tidak semua calon hakim mempunyai dasar pengetahuan

hukum bisnis dan transaksi derivatif ini sudah mengglobal, dimana

Indonesia dalam perdagangan internasional mau tidak mau harus ada di

dalamnya. Hal ini berdampak pada preseden dunia internasional apabila

banyak pernjanjian derivatif dibatalkan oleh Hakim dengan alasan

kurangnya informasi padahal sudah disepakati oleh kedua pihak.

2. Pemahaman hakim tentang perbuatan melawan hukum dimana untuk

dapat dikatakan telah terjadi perbuatan melawan hukum harus dipenuhi

syarat-syarat perbuatan melawan hukum bukan hanya satu syarat saja yaitu

perluasan pengertian perbuatan melawan hukum saja, tetapi juga harus

dipertimbangkan mengenai adanya kesalahan, kerugian dan hubungan

kausalitas antara kesalahan dan perbuatan melawan hukum. Melalui

pendistribusian literature baik yang berasal dari penelitian, buku, dan

jurnal nasional dan internasional mengenai perkembangan perbuatan

melawan hukum.

3. Penulis juga menyarankan dalam reformasi peradilan khususnya dibidang

perdata, Mahkamah Agung secara berkala memberikan pelatihan-pelatihan

mengenai hal-hal baru yang sedang terjadi dibidang hukum tertentu,


xcv

misalnya bidang hukum perbankan mengenai transaksi derivatif, kontrak

berdasarkan ISDA Master agreement, karena berdasakan informasi yang

penulis peroleh dari Situs ISDA telah beranggotakan 825 anggota dari 57

negara yang tersebar dalam 6 kontinen, ini artinya Indonesia mau tidak

mau harus memperkuat kemampuan hakim-hakimnya dalam memahami

transaksi derifative ini, sehingga tidak selalu membatalkan transaksi

derivatif.

Bagi hakim yang akan ditempatkan diwilayah pengadilan kelas 1

khususnya di kota-kota besar diharapkan mengikut fit and proper test

tentang pengetahuan hukum ekonomi sehingga diharapkan hakim-hakim

yang akan memutus perkara dikota-kota besar tersebut bukanlah hakim

yang tidak mengerti tentang hukum ekonomi.


DAFTAR PUSTAKA.

Abdulhay,Marhainis. Hukum Perdata Materil jilid II, Jakarta Pradnya Paramita,1983.

Agustina,Rosa, Perbuatan Melawan Hukum, Jakarta, Fakultas Hukum Pasca

Sarjana Universitas Indonesia,2003. Agustina. Rosa.ed.all, Hukum Perikatan (law of obligations), Denpasar:Pusaka

Larasati:Jakarta:Universitas Indonesia, Universitas Leiden, Universitas Groningen,2012.

Berlianta, Heli Charisma, Mengenal Valuta Asing,cet.3, Yogyakarta:Gajah Mada

Universty perss, 2006. Budiono, Herlien. Ajaran Umum Hukum Perikatan dan penerpannya di bidang

Kenotariatan, Bandung, Citra Aditya Bakti,2009. Budiono, Herlien dan Elly Erawati, Penjelasan Hukum tentang Kebatalan

Perjanjian, Jakarta:Nasional Legal Reform Program,2010. Chidir Ali, Moch ed.al, Pengertian-pengertian Elementer Hukum Perjanjian

Perdata, Bandung, Mandar Maju, 1993. Dian E.Rae. “Transaksi Derivatif dan masalah regulasi ekonomi di Indonesia

Jakarta: Elex media komputindo,2008. Djojodirjo,M.A.Moegni. Perbuatan Melawan Hukum,Cet,2. Jakarta, Pradnya

paramita,1982. Erawati,Elly dan Herlien Budiono, Penjelasan Hukum tetntang Kebatalan

Perjanjian, Jakarta, Gramedia.2010. Fuady, Munir. Perbuatan Melawan Hukum ;Pendekatan Kontemporer, Bandung,

Citra Aditya Bakti, 2002. Harahap. M.Yahya, Hukum Acara Perdata,cet.2 Jakarta:Sinar Grafika,2005. Hernoko.Agus Yudha, Hukum perjanjian ; Asas Proporsioanalitas dalam

perjanjian, Jakarta,Kencana Perdana,2011. Hull,John C. Introducition to futures and options,New Jersey:Prentice-

Hall.Inc,1998. M.Faisal,Manajemen Keuangan Internasional; dengan penekanan praktek pada

pasar devisa, edisi pertama, Jakarta:Salemba Empat,2001.


xcvii

Madura,Jeff. International Finacial Management,United States of America: McGraw hill Inc,2000.

Maria,Arie Kusumastuti. Perlindungan Hukum dalam rangka Transaksi Derivatif

Financial currency swap dalam praktek perbankan di Indonesia, tesis magister kenotariatan Fakultan Hukum Universtitas Indonesia,Jakarta,2002.

Mariam Darus Badrulzaman. KUHPerdata Buku III; Hukum Perikatan dengan

Penjelasannya, Bandung,Alumni 2006. Moch.Chidir Ali,ed.al, Pengertian-pengertian elementer perjanjian,

Bandung;Mandar Maju,1993. Muhammad,Abdul Kadir, Hukum Perikatan, Bandung,PT.Citra Aditya

BAkti,1990. Pangabean H.P. Penyalahgunaan Keadaan, Yogjakarta,Liberty,2010. Prakoso, Djoko dan Bambang Riyadi Lany. Dasar Hukum Persetujuan Tertentu

di Indonesia, Jakarta, Bina Aksara, 1987. Projodikoro, Wirjono. Azas-azas hukum perdata, cet.3, Bandung,Vorkink-Van

Hoeve, 1959. Projodikoro, Wirjono.Perbuatan Melanggar Hukum, Bandung, Sumur,tanpa

tahun R. Setiawan, Pokok-pokok Hukum Perikatan, Bandung:Putra abardin,1999 Rawl,John, Teori Keadilan, Yogyakarta,Pustaka pelajar,2011. Rawls, John. A Theory of justice, Revised edition, Massachusetts: the Belknap

press of Harvard Universty press Cambride ,2003 Rose,Peter S. money and Capital Market, edisi 8,United states of America;

McGraw hill,2003. Satrio,J. Hukum Perikatan; Perikatan pada Umumnya, Bandung Penerbit Alumni,

1993. Sri Soedewi Masjchoen Sofwan, Hukum Perutangan bagian A, Yogyakarta; Seksi

hukum perdata Fakultas Hukum Gadjah mada,1980. Subekti. Pokok-pokok Hukum Perikatan, cet XXVI, Jakarta, PT.Intermasa, 1994. Subekti.R, Aspek-aspek Hukum Perikatan Nasioanal.Bandung,Alumni,1976.


Subekti.R dan R Tjitrosudibio. Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (terjemahan Burgelijik Wetbok), Jakarta,Pranya Paramita.1992.

Soemadipradja, Rahmad S.S, Penjelasan Hukum tentang Keadaan memaksa

(syarat-syarat pembatalan perjanjian yand disebabkan keadaan memakasn/force majeur),Jakarta:Nasional Legal Reform Program,2010.

Suryodiningrat, R.M. Perikatan-perikatan Bersumber Perjanjian, Bandung,

Tarsito,1991. Sutedi. Adrian, Produk-produk Derivatif dan Aspek Hukumnya,Bandung:

Alfabeta,2012. Widjaja,Gunawan dan Kartini Muljadi. Hapusnya Perikatan,Ed.1,Cet.1,

Jakarta:Raja Grafindo Persada, 2003. Peraturan Perundang-undangan : Indonesia, Undang-undang tentang Perbankan, UU 10 tahun 1998, LN No.

182.TLN No. 3790. Indonesia, Undang-undang tentang Perkawinan, UU No. 1, tahun 1974, LN No.

12 Tahun 1975, TLN No.301. Indonesia, Peraturan Bank Indonesia No.7/31/PBI/2005, tentang Transaksi

Derivatif. LN No.85 tahun 2005. Indonesia, Peraturan Bank Indonesia No.7/6/PBI/2005, tentang Transparansi

Informasi Produk Bank dan Penggunaan Data Pribadi Nasabah. LN.16 tahun 2005, TLN No. 4475.

Indonesia, Peraturan Bank Indonesia No.10/28/PBI/208, tentang Pembelian

Valuta Asing Terhadap Rupiah kepada Bank. LN No. 172 tahun 2008, TLN No. 4921.

Indonesia. Peraturan Bank Indonesia No.10/37/PBI/2008, tentang transaksi Valuta

Asing terhadap rupiah, LN No.198 tahun 2008, TLN No.4945 Surat Edaran Bank Indonesia no.10/42/DPD 2008 perihal pembelian valuta asing

terhadap rupiah kepada bank. Indonesia. Peraturan Bank Indonesia No.11/26/PBI/2009 Tentang Prinsip kehati-

hatian dalam melaksanakan kegiatan Structured Product bagi bank., LN. No.104 tahun 2009, TLN No. 5030.

Artikel, majalah dan Internet :


xcix

Chengwy Karlam, Struktur Product & Unsur Spekulasi dalam transaksi derivatif, makalah disajikan pada seminar hitam putih transaksi derivatif, hotel Nikko, Jakarta,12 Agustus 2009.

Tony Budidjaja, legalitas transaksi derivatif di Indonesia, majalah warta

ekonomi, Edisi 2009. Kuwera. Mustika, Kisruh seputar transaksi produk derivatif, makalah

disampaikan dalam seminar Hitam-Putih transaksi Derivatif pada bulan 12 Agustus 2009 oleh Hukumonline.

Sarjono.Agus, Batas-batas antara perbuatan melawan hukum dan wanpretasi

dalam kontrak komersial, Jurnal Hukum Bisnis, (volume 29, No.2 tahun 2010).

Dermawan, Petrus Didimus Didi, Transaksi Swap dan derivatif bentuk Perjanjian

dan keabsahannya, Jurnal hukum bisnis volume 9, (1999) ISDA Master Agreement (multicurrency Cross border) antara Citibank, N.A

Indonesia Branch and PT Permata Hijau Sawit. Berita dari website www.vivanews.com “Rupiah tembus level 13.000/US$.”

tanggal 21 november 2008 .

DaftarLampiran

1. ISDA Master Agreement

2. Schedule to the ISDA

3. Letter of Confirmation

4. Peraturan Bank Indonesia No.7 /31/PBI/2005 tentangtransaksi derivative

5. Peraturan bank Indonesia No. 7/6/PBI/2005 tentang transparansi Informasi

Produk Bank.

6. Peraturan Bank Indonesia No. 10/37/PBI/2008 tentang transaksi

ValutaAsing terhadap Rupiah.

7. Peraturan Bank Indonesia No. 10/38/PBI/2008 tentang perubahan atas

peraturan Bank Indonesia No 7/31/PBI/2005.

8. Surat Edaran Bank Indonesia No.10/42/DPD hal Pembelian ValutaAsing

terhadap Rupiah kepada Bank.


PERBUATAN MELAWAN HUKUM DALAM PERJANJIAN …lontar.ui.ac.id/file?file=digital/20333974-T32506-Ramon...

Documents

Transcript of PERBUATAN MELAWAN HUKUM DALAM PERJANJIAN …lontar.ui.ac.id/file?file=digital/20333974-T32506-Ramon...