PERBANDINGAN PRINSIP HARDSHIP DAN FORCE MAJEURE DALAM UNIDROIT 2010

A.    Hardship

1.      Definisi Hardship

Hardship sebagai sebuah pranata hukum sebenarnya bukanlah hal yang baru di dalam

sistem Common Law. Di dalam publikasi International Chamber of Commerce (ICC)[1].

diberikan bentuk model klausula hardship di dalam kontrak bisnis dan juga perbedaannya dengan

pranata force majeure yang lebih dahulu dikenal di dalam sistem hukum kita[2].

ICC menyebutkan bahwa :

“Hardship may be invoked by one of the parties if the occurrence of events not contemplated by

the parties fundamentally alters the equilibrium of the contract thereby placing an excessive

burden on the party invoking the clause, in the performance of his contractual obligations”

Dengan perkataan lain, hardship akan diterapkan jika terjadi peristiwa tidak diatur oleh

para pihak yang mengakibatkan mengubah keseimbangan secara mendasar di dalam kontrak

sehingga menempatkan beban yang berlebihan pada salah satu pihak dalam pelaksanaan

kewajiban kontraktualnya.

Pengertian Hardship menurut pasal 6.2.2 UNIDROIT PRINCIPLES yaitu peristiwa yang

secara fundamental telah mengubah keseimbangan kontrak. Hal ini diakibatkan oleh biaya

pelaksanaan kontrak meningkat sangat tinggi atau nilai pelaksanaan kontrak bagi para penerima

sangat menurun, sementara itu :

a.       Peristiwa itu terjadi atau diketahui oleh pihak yang dirugikan setelah penutupan oh kontrak.

b.      Perisstiwa tidak dapat diperkirakan secara semestinya oleh pihak yang dirugikan pada saat

penutupan kontrak.

c.       Peristiwa terjadi diluar kontrol dari pihak yang dirugikan.

d.      Resiko dari peristiwa itu tidak diperkirakan oleh pihak yang dirugikan.

2.      Contoh kasus dari kontrak Hardship

Kasus jual beli besi krum ini bermula ketika Nouva Fucinati S.P.A (penjual) menolak

untuk melaksanakan kontraknya dikarenakan naiknya harga besi krum dipasar internasional,

sehingga membuat penjual sangat berat melaksanakan kontrak yang telah disepakati sebelumnya.

Sebab dalam klausa kontrak antara Nouva Fucinati S.P.A (penjual) dan Fondmetall International

A.B (pembeli) tidak ada satu klausa pun yang mengatur mengenai pelaksanaaan kontrak apabila

terjadi perubahaan keadaan yang dalam hal ini kenaikan harga besi krum dipasar internasional.

Para pihak tidak menemukan jalan keluar mengenai pelaksanaan kokontrak sehingga

penjual meminta pengadilan dan menuntut kepada pengadilan italia atas kejadian. Dalam

tuntutannya penjual meminta memutuskan agar kontrak dengan alsan suspending excessive

onerous. Alasan excessive onerous merupakan alsan yang sama dengan Hardship.

Namun dalam putusannya hakim berpendapat bahwa perubahan keadaan yang terjadi

dalam pelaksanaan kontrak tidak membuat penjual terlepas dari kewajibannya. Hakim

memutuskan untuk mematalkan kontrak dengan pembayaran ganti rugi.

Kasus Nouva Fucinati S.P.A Vs Fondmetall International A.B tanggal 14 januari 1993

yang diselesaikan dipengadilan italia dengan gambaran kasus seperti ini.

a.       Identifikasi kasus

Tanggal keputusan      : 14 januari 1993

Jurisdiksi                     : Italia

Nama Kasus                : Nouva Fucinati S.p.A. V. Fondmetall International A.B.

Negara Penjual            : Italia (penggugat)

Negara Pembeli           : Swedia (Tergugat)

Barang                         : Besi Krom (ferrochrome)

Pengaplikasikan pasal : Pasal 1(1) (a),(b), Pasal 14 dan Pasal 79.

Deskripsi Kasus            : Aplikasi, Pilihan Hukum, Ruang Lingkup Konvensi                       

Pengecualian Halangan Hardship.

b.       Latar Belakang

         Para pihak Nouva Fucinatai adalaha Seorang penjual dari Italia, FondmetallInternational adalah

seorang pembeli dari swedia.

         Pada tanggal 13 November 1988, kedua belah pihak menyetujui kontrak pembelian besi krum

sebanyak 1000 ton dengan harga 545 lira

         Didalam kontrak tersebut diatur juga diatur mengenai pengiriman besi krum yang

memperbolehkan pembeli untuk membeli untuk memilih tanggal pengiriman pada tanggal 20

maret 1988 dan 10 april 1988.

         Pada tanggal pengiriman barang dipilih oleh pembeli tanpa diperkirakan harga besi krum

“Lumpy” di pasar internasional naik sebesar 43,71 %. Sedangkan di dalam kontrak tidak di atur

sama sekali mengenai perubahan keadaan seperti ini dalam kontrak juga tidak mengatur

mengenai pembebasan kewajiban jika terjadi force majeure.

         1 Maret 1990, pada saat proses di Pengadilan, Penjual berargumen bahwa putusan pengadilan

seharusnya di cabut dan kontrak seharusnya dibatalkan karena adanya suatuhambatan yang

memberatkan penjaul untuk melaksanakan kontrak yang disebabkan oleh kenaikan harga pasar.

         Pembeli menentang argumen mengenai pembatalan kontrak yang diinginkan oleh Penjual

dengan alasan adanya keadaan yang memberatkan Penjual. Selanjutnya, pembeli meminta ganti

kerugian atas tidak dilaksanakannya kontrak oleh Penjual. Pembeli juga berargumen bahwa salah

satu isi dari Pasal 79 CISG memdahului pernyataan yang mengatur supervening excessive

onerousness atau tidak ada supervening excessive onerousness dalam kasus ini.

c.       Putusan Pengadilan

            Dalam memutuskan perkara ini, pengadilan menjelaskan dengan dibagi menjadi tiga

bagian. Pertama, mengangkat putusan pengadilan melawan penjual pada tanggal 20 Juli 1988.

Kedua, membatalkan kontrak atas tidak dilaksanakannya kontrak oelh penjual. Dan yang terakhir

yaitu, menolak permohonan penjual atas pemutusan kontrak dengan alasan supervening

excessive onerousness dan tidak dilaksanakan kontrak dengan beberapa pertimbangan antara lain

:

         Permohonan pembatalan kontrak yang dimohonkan oleh pembeli, pengadilan menyimpulkan

bahwa Penjual tidak berhak untuk dibebaskan dari kewajibannya da di dalam kontrak.

Selanjutnya, pengadilan berpendapat bahwa pasal 79 CISG 1980 tidak akan membebaskan salah

satu pihak dari kewajibannya jika pelaksanaan kontraknya tidak mungkin. Pengadilan juga yakin

dengan bukti dari Penjual bahwa meningkatnya harga pasar internasional besi krum dapat alasan

tersebut, pengadilan memutuskan kasus ini.

         Walaupun pengadilan dihadapkan pada kasus dan dasar dalam konvensi ini dengan kuat pada

saat isu diangkat. Tetapi pada akhirnya, pengadilan memutuskan untuk tidak menggunakan

CISG 1980 dan menggunakan hukum italia dalam memutuskan perkara ini. Pengadilan tetap

mengkaji isu yang ada dalam konvensi ini dengan detail dan menyimpulkan jika pasal 79

diterapkan dalam kasus ini, maka menetapkan “kewajiban menjadi tidak mungkin dilaksanakan

oleh hambatan yang sangat berat” dan hal tersebut tidak membuat penggantian rugi atas

pemutusan kontrak  yang disebabkan oleh keadaan yang sangat memberatkan”.

         Perbedaan antara pelaksanaan kontreak yang “tidak mungkin” dan pelaksanaan kontrak yang

“sangat memberatkan” adalah hal yang sangat penting bagi pengadilan untuk

mempertimbangkan kasus ini karena kedua perbedaan tersebut memiliki peranan penting dalam

menentukan struktur yang ada pada Italian Civil code. Berdasarkan Italian Civil code,

kontrakdapat diputuskan ketika pelaksanaannya tidak mungkin karena hambatan yang sangat

berat yang tidak dapat diperkirakan oleh para pihak. Sebaliknya pasal 1467 Italian Civil code

menentukan kasus pemutusan kontrak dengan alasan sangat memberatkan untuk melaksanakan,

maka setidaknya kontrak tersebut”dilanjutkan atau dilaksanakandengan pelaksanaan yang

berbeda atau jangkawaktu tertentu”. Hal tersebut dilakukan dengan maksud untuk menghormati

kontrak yang telah disetujui oleh para pihak

         Pengadilan sangat memaksakan dikotomi Italian Civil code pada CISG 1980. Analisa

pengadilan menjadi tertanggu sejak berlakunya hukum negara itali pada kasus ini karena

pengadilan menggunakan pasal 70 pada saat pertama kali masuk ini masuk untuk

mengintrepertasikan hambatan dalam pelaksanaan.

         Dengan diilhami oleh CISG 1980 pengadilan mendapat acuan dalam memutuskan kasus ini.

Dengan kata lain, walaupun pengadilan tidak memberlakukan CISG dalam kasus ini, tetapi dapat

melihat penentuan keadaan “hambatan” pada pasal 79 sebagai arti dari imposible seperti yang

terdapat dalam civil code digunakan dalam kasus ini maka dapat diputuskan kasus ini

berdasarkan standar excessive onerousness. Hal ini diniklai sangat penting karena putusan yang

diambil oleh pengadilan berdasarkan hukum nasional dengan dibantu interpretasi oleh CISG

yang lebih ketat.

B.     FORCE MAJEURE

1.      Definisi

Keadaan memaksa (force majeure/overmacht) merupakan suatu ketentuan yang tidak

begitu banyak ditemukan dalam peraturan perundang-undangan. Jika ditemukan atau diatur,

seringkali hanya menjadi bagian kecil dari keseluruhan peraturan tersebut, misalnya ditempatkan

pada bagian ayat atau sub-ayat dari suatu pasal. Sebagai contoh, dalam KUH Perdata hanya dua

pasal yang mengatur tentang force majeure, yaitu Pasal 1244 dan 1245 KUH Perdata.

Berdasarkan kedua pasal tersebut dapat disimpulkan bahwa force majeure adalah suatu keadaan

di mana tidak terlaksananya apa yang diperjanjikan karena hal-hal yang sama sekali tidak dapat

diduga, dan debitur tidak dapat berbuat apa-apa terhadap keadaan atau peristiwa yang timbul di

luar dugaan tersebut.

Selain diatur di dalam KUH Perdata di atas, pengertian force majeure tidak luput dari

perhatian para ahli hukum. R. Subekti berpendapat bahwa keadaan memaksa adalah keadaan di

luar kekuasaan debitur yang tidak dapat diketahui pada waktu kontrak itu dibuat. Ia tidak dapat

dikatakan salah atau alpha sehingga orang yang tidak salah tidak boleh dijatuhi sanksi[3].

Kejadian tak terduga tersebut, menurut Sri Soedewi M. Sofwan, dapat dijadikan dasar keadaan

memaksa jika orang yang berpikiran sehat tidak dapat memperhitungkannya[4]

Sedangkan pengertian yang diberikan oleh Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tidak

jauh berbeda memberikan pengertian tentang force majeure dalam KUH Perdata maupun

pendapat para ahli. Keadaan memaksa dilihat sebagai keadaan yang diakibatkan malapetaka

yang secara patut tidak dapat dicegah oleh pihak yang berprestasi (Putusan MA RI No. 409

K/Sip/1983). Force majeure telah menutup kemungkinan-kemungkinan atau alternatif lain bagi

pihak yang terkena force majeure untuk memenuhi kontrak (Putusan MA RI No. 24 K/Sip/1958)

Rezim hukum force majeure dapat juga dilihat di dalam Nieuwe Burgerlijk Wetboek

(Kitab Undang-Undang Hukum Perdata yang Diperbaharui-NBW) Belanda tahun 1992[5].

Walau tidak menyebutkan dengan tegas pengertian dan istilah force majeure, namun NBW

berpendirian bahwa setiap kelalaian pemenuhan kewajiban kontraktual dari debitur akan

ditanggung olehnya, kecuali hal tersebut bukan kesalahannya. Dengan demikian, sesuatu yang

berada di luar kesalahan debitur bukan berada di bawah tanggung jawabnya[6].

Pengertian force majeure juga bisa diperoleh dari peraturan perundang-undangan.

Namun, tidak semua ketentuan perundangundangan yang mengatur force majeure memberikan

pengertian force majeure. Peraturan perundang-undangan yang mengatur force majeure dengan

memberikan pengertian force majeure, di antaranya adalah peraturan mengenai Jasa Konstruksi,

Pengadaan Barang dan Jasa, Perbankan, dan Lalu Lintas dan Jasa Angkutan. Hanya saja,

ketentuan force majeure dalam peraturan Perbankan dan Lalu Lintas dan Angkutan Jalan tidak

terkait dengan perjanjian atau kontrak.

Dalam peraturan Jasa Konstruksi dan peraturan Pengadaan Barang dan Jasa, pembentuk

peraturan mewajibkan para pihak untuk memasukkan klausul force majeure. Dalam peraturan

Jasa Konstruksi, force majeure diartikan sebagai suatu kejadian yang timbul di luar kemauan dan

kemampuan para pihak yang menimbulkan kerugian bagi salah satu pihak. Dalam peraturan

Pengadaan Barang dan Jasa, force majeure disebut keadaan kahar, artinya suatu keadaan yang

terjadi di luar kehendak para pihak sehingga kewajiban yang ditentukan dalam kontrak menjadi

tidak dapat dipenuhi.

Prinsip penting force majeure atau keadaan memaksa (juga kadang disebut keadaan

kahar) termuat dalam pasal 7.1.7 prinsip UNIDROIT. Bunyi pengarturan artikel tersebut adalah

rumusan yang umum, termasuk dalam hukum nasional kita. Rumusan tersebut adalah:

1.      Peristiwa yang menyebabkan force majeure merupakan peristiwa di luar kemampuannya.

2.      Adanya peristiwa tersebut mewajibkan pihak yang mengalaminya untuk memberitahukan pihak

lainnya mengenai telah terjadinya force majeure[7].

            Prinsip ini penting mengingat peristiwa yang terjadi di kemudian hari yang berada di luar

control (kendali) para pihak dapat setiap saat terjadi. Prinsip ini sebenarnya lebih banyak

menggunakan prinsip yang dikenal dalamk konsep hukum kontinental. Di Negara- Negara

common law dikenal pula doktrin frustration dan doktrin impossibility of performance. Namun

perencanaan UNIDROIT menetapkan penggunaan istilah force majeure karena kontrak

internasional umumnya sudah lazim menggunakan istilah ini.

            Dalam komentar prinsip UNIDROIT, tidak dijelaskan pengertian atau perbedaan secara

tegas masing- masing doktrin, termasuk di dalamnya adalah pengertian doktrin hardship serta

perbedaannya dengan force majeure. Jalan keluar yang dilakukan adalah menerapkan prinsip

hukum perdata internasional yaitu dengan menerapkan suatu prinsip yang disebut dengan renvoi.

Menurut prinsip renvio, sesuatu hal yang perlu kepastian tentang status hukum tertentu, maka hal

tersebut dikembalikan pada system hukum yang mangaturnya[8].

            Sebenarnya yang jauh lebih penting dari sekedar pengertian atau perbedaan pengertian

dari istilah- istilah ini adalah definisi atau batasan istilah yang menyebabkan tidak dapat

mengakibatkan dilaksanakannya suatu peristiwa.

2.      Unsur-Unsur Force majeure

Dari pengertian force majeure sebagaimana diuraikan di atas, serta dalam beberapa

kontrak, dapat disimpulkan bahwa unsur-unsur force majeure antara lain

a.       terjadinya keadaan kejadian di luar kemauan, kemampuan atau kendali para pihak;

b.      menimbulkan kerugian bagi para pihak atau salah satu pihak;

c.       terjadinya peristiwa tersebut menyebabkan tertunda, terhambat, terhalang, atau tidak

dilaksanakannya prestasipara pihak;

d.      para pihak telah melakukan upaya sedemikian rupa untuk menghindari peristiwa tersebut

e.       kejadian tersebut sangat mempengaruhi pelaksanaan perjanjian.

3.      Contoh Kasus Kontrak Internasional Yang Force Majeure.

Globex adalah suatu perusahaan Amerika yang menjual produk-produk makanan ke

seluruh dunia. Globex telah dikontrak untuk menjual Macromex, sebuah perusahaan di Rumania,

dalam kontrak tersebut, Globex harus mengirimkan 112 kontainer ayam ke Rumania.  Kontrak

tersebut diatur dalam ketentuan CISG. Dalam kontrak tersebut Globex menyebutkan bahwa

pengiriman terakhir dilakukan pada 29 Mei 2006. Namun pada tanggal 2 Juni 2006 terjadi

kegagalan dalam mengirim 62 kontainer ayam ke Rumania.

Pada tanggal 2 Juni 2006, pemerintah Rumania mendeklarasikan tanpa memberitahu

terlebih dulu kepada Globex bahwa sampai pada tanggal 7 Juni 2006, tidak ada ayam yang dapat

diimpor ke Rumania kecuali apabila ada pengesahan pada tanggal terakhir yang telah ditentukan.

Antara tanggal pengumuman tersebut dibuat sampai pada tanggal 7 Juni 2996 Globex bergegas

untuk mengirimkan 20 kontainer dari sisa 62 kontainer yang telah dikontrak untuk dijual. Pada

tanggal 7 Juni 2006 sisa 42 kontainer ayam tidak dapat dikirim ke Rumania dikarenakan suatu

peraturan pemerintah. Marcomex kemudian membawa perkara ini ke proses arbitrase dengan

dasar bahwa Globex telah melakukan suatu pelanggaran kontrak, dan meminta ganti rugi sebesar

$608,323,00.

 Atas pengajuan arbitrase Macromex terhadap Globex tersebut, Globex kemudian

mengajukan argumennya, Globex mengajukan argumennya bahwa kegagalan pengiriman

tersebut terjadi karena adanya force majeure. Globex beragumen bahwa penundaan pengiriman

tersebut tidak sesuai dengan standar umum. Larangan tersebut tidak dapat diadaptasi oleh pihak

Globex karena tidak ada peringatan terlebih dahulu, larangan tersebut benar-benar memblocking

Globex dalam pengiriman sisa ayam ke Macromex.

  Arbitrase memutuskan bahwa penundaaan pengiriman tersebut bukan merupakan suatu

pelanggaran yang fundamental karena larangan untuk mengimpor ayam ke Rumania tidak efektif

membuat pengiriman tidak terlaksana.  Sesuai dengan keberadaan Pasal 79 CISG dimana

meminta dimasukkan dalam keadaaan force majeure sesuai dengan pasal tersebut yang  dipakai

sebagai dasar interpretasi oleh arbitrator. Kemudian arbitrase mencatat bahwa selain Amerika

sebagai supplier Macromex yang menyetujui secara lebih  tidak terkait secara langsung oleh

larangan impor. Yang seharusnya Globex dapat mengambil keuntungan dari meningkatnya nilai

jual ayam di pasar sesuai dengan keadaan.

Rusaknya harga pasar di Rumania dikarenakan tidak terkirimnya ayam senilai

$606,323,00 yang menyebabkan kerugian pihak Macromex. Arbitrator membebankan semua

biaya untuk proses arbitrse dan biaya pengacara kepada Globex sehingga total putusan sebesar

$876,310,58.

Kasus kontrak antara Macromex Vs Globex Pada tanggal 7 Juni 2006 yang diselesaikan

dipengadilan arbitrase  dengan gambaran kasus seperti ini.

a.       Identifikasi kasus

Tanggal keputusan      : 7 Juni 2006

Nama Kasus                : antara Macromex Vs Globex

Negara Penjual            : Amerika (penggugat)

Negara Pembeli           : Rumania (Tergugat)

Barang                         : Ayam Potong (ferrochrome)

Pengaplikasikan pasal : Pasal 1(1) (a),(b), Pasal 14 dan Pasal 79.

Deskripsi Kasus          : Aplikasi, Pilihan Hukum, Ruang Lingkup Konvensi  Force majeure,

b. Latar Belakang

         Para pihak Macromex adalaha Seorang penjual dari Amerika, Globex adalah seorang pembeli

dari swedia.

         Globex adalah suatu perusahaan Amerika yang menjual produk-produk makanan ke seluruh

dunia. Globex telah dikontrak untuk menjual Macromex, sebuah perusahaan di Rumania, dalam

kontrak tersebut, Globex harus mengirimkan 112 kontainer ayam ke Rumania.

         Dalam kontrak tersebut Globex menyebutkan bahwa pengiriman terakhir dilakukan pada 29 Mei

2006. Namun pada tanggal 2 Juni 2006 terjadi kegagalan dalam mengirim 62 kontainer ayam ke

Rumania.

         Pada tanggal 2 Juni 2006, pemerintah Rumania mendeklarasikan tanpa memberitahu terlebih

dulu kepada Globex bahwa sampai pada tanggal 7 Juni 2006, tidak ada ayam yang dapat diimpor

ke Rumania kecuali apabila ada pengesahan pada tanggal terakhir yang telah ditentukan.

         Antara tanggal pengumuman tersebut dibuat sampai pada tanggal 7 Juni 2996 Globex bergegas

untuk mengirimkan 20 kontainer dari sisa 62 kontainer yang telah dikontrak untuk dijual. Pada

tanggal 7 Juni 2006 sisa 42 kontainer ayam tidak dapat dikirim ke Rumania dikarenakan suatu

peraturan pemerintah.

         Pada tanggal 7 Juni 2006 sisa 42 kontainer ayam tidak dapat dikirim ke Rumania dikarenakan

suatu peraturan pemerintah. Marcomex kemudian membawa perkara ini ke proses arbitrase

dengan dasar bahwa Globex telah melakukan suatu pelanggaran kontrak, dan meminta ganti rugi

sebesar $608,323,00

         Globex mengajukan argumennya bahwa kegagalan pengiriman tersebut terjadi karena adanya

force majeure. Globex beragumen bahwa penundaan pengiriman tersebut tidak sesuai dengan

standar umum.

         Arbitrase memutuskan bahwa penundaaan pengiriman tersebut bukan merupakan suatu

pelanggaran yang fundamental karena larangan untuk mengimpor ayam ke Rumania tidak efektif

membuat pengiriman tidak terlaksana.  Sesuai dengan keberadaan Pasal 79 CISG dimana

meminta dimasukkan dalam keadaaan force majeure sesuai dengan pasal tersebut yang  dipakai

sebagai dasar interpretasi oleh arbitrator

c.       Putusan Pengadilan

Arbitrase adalah hakim yang ditunjuk menjadi sebuah pengadilan sebagai pihak ketiga

dalam perjanjian atau kontrak dagang Internasional antara Globex dengan Marcomex yang

secara principal karena berbeda Negara maka berbeda aturan hukumnya. Dalam masalah Globex

dengan Marcomex arbitrase menerima klaim atau tuntutan dari Marcomex sekaligus menerima

argument / alibi dan atau pembelaan diri dari Globex secara terperinci berdasar pada seluruh

pasal yang sudah disepakati menjadi perjanjian dagang Internasional antara kedua belah pihak.

Mengingat posisi sebagai peradilan pihak ketiga yang independent maka para arbitrator selalu

mengacu dalam setiap pasal perjanjian dan atau CISG sebagai alat pertimbangan untuk

mengambil keputusan Tidak lupa para arbitrator juga memegang erat seluruh prinsip UNIDROIT

secara lengkap yang menjadi nafas / prinsip dasar penentuan CISG, antara lain:

Pasal 30 :

“The seller must deliver the goods, hand over any documents relating to them and

transfer the property in the goods, as required by the contract and this Convention”

Pasal 32 ayat 2:

“If the seller is bound to arrange for carriage of the goods, he must make such contracts

as are necessary for carriage to the place fixed by means of transportation appropriate in the

circumstances and according to the usual terms for such transportation”

Pasal 33:

“The seller must deliver the goods:

(a)   if a date is fixed by or determinable from the contract, on that date;

(b)   if a period of time is fixed by or determinable from the contract, at any time within that period

unless circumstances indicate that the buyer is to choose a date; or

(c)    in any other case, within a reasonable time after the conclusion of the contract”

Pasal 34:

“If the seller is bound to hand over documents relating to the goods, he must hand them over at

the time and place and in the form required by the contract. If the seller has handed over

documents before that time, he may, up to that time, cure any lack of conformity in the

documents, if the exercise of this right does not cause the buyer unreasonable inconvenience or

unreasonable expense. However, the buyer retains any right to claim damages as provided for in

this Convention.”

Pasal 45:

1.      If the seller fails to perform any of his obligations under the contract or this Convention, the

buyer may:

a.      exercise the rights provided in articles 46 to 52;

b.      claim damages as provided in articles 74 to 77.

2.      The buyer is not deprived of any right he may have to claim damages by exercising his right to

other remedies.

3.      No period of grace may be granted to the seller by a court or arbitral tribunal when the buyer

resorts to a remedy for breach of contract.

Pasal 46:

(1)   The buyer may require performance by the seller of his obligations unless the buyer has resorted

to a remedy which is inconsistent with this requirement.

(2)   If the goods do not conform with the contract, the buyer may require delivery of substitute goods

only if the lack of conformity constitutes a fundamental breach of contract and a request for

substitute goods is made either in conjunction with notice given under article 39 or within a

reasonable time thereafter.

(3)   If the goods do not conform with the contract, the buyer may require the seller to remedy the

lack of conformity by repair, unless this is unreasonable having regard to all the circumstances.

A request for repair must be made either in conjunction with notice given under article 39 or

within a reasonable time thereafter.

Pasal 47:

(1)   The buyer may fix an additional period of time of reasonable length for performance by the

seller of his obligations.

(2)   Unless the buyer has received notice from the seller that he will not perform within the period so

fixed, the buyer may not, during that period, resort to any remedy for breach of contract.

However, the buyer is not deprived thereby of any right he may have to claim damages for delay

in performance

Pasal 48:

(1)   Subject to article 49, the seller may, even after the date for delivery, remedy at his own expense

any failure to perform his obligations, if he can do so without unreasonable delay and without

causing the buyer unreasonable inconvenience or uncertainty of reimbursement by the seller of

expenses advanced by the buyer. However, the buyer retains any right to claim damages as

provided for in this Convention.

(2)   If the seller requests the buyer to make known whether he will accept performance and the buyer

does not comply with the request within a reasonable time, the seller may perform within the

time indicated in his request. The buyer may not, during that period of time, resort to any remedy

which is inconsistent with performance by the seller.

(3)   A notice by the seller that he will perform within a specified period of time is assumed to include

a request, under the preceding paragraph, that the buyer make known his decision.

(4)   A request or notice by the seller under paragraph (2) or (3) of this article is not effective unless

received by the buyer.

Pasal 49 ayat 1:

(1)   The buyer may declare the contract avoided:

(a)   if the failure by the seller to perform any of his obligations under the contract or this Convention

amounts to a fundamental breach of contract; or

(b)   in case of non-delivery, if the seller does not deliver the goods within the additional period of

time fixed by the buyer in accordance with paragraph (1) of article 47 or declares that he will

not deliver within the period so fixed

Dari cuplikan pasal-pasal di atas maka bisa dilihat secara jelas beberapa pelanggaran

kontrak perdagangan internasional (CISG) yang dilakukan oleh Globex secara langsung ataupun

tidak langsung walaupun dengan dalih terjadi force majeure karena intervensi larangan impor

ayam oleh Pemerintah Rumania. Beberapa pelanggaran yang paling mendasar yang telah

digunakan sebagai acuan keputusan pengadilan oleh para arbitrator antara lain :

         Selama masa munculnya larangan tanggal 2 Juni 2006 Pemerintah Rumania memberikan

sosialisasi sampai pada tanggal 7 Juni 2006 sehingga pada prinsipnya ada jeda waktu 5 hari yang

bisa dan atau dapat digunakan oleh Globex untuk melakukan pemberitahuan, pembahasan dan

konsolidasi  dengan pihak Marcomex untuk mencari cara atau mensiasati larangan impor ayam

Rumania (Pasal 49 CISG dan rumusan umum UNIDROIT pasal 2).

         Penolakan para arbitrator terhadap argumentasi pembelaan dari Globex terkait dengan force

majeure sebagai penyebab tidak terlaksananya kewajiban Globex selaku penjual  karena

larangan pemerintah Rumania tentang impor ayam tersebut bukanlah sebuah masalah yang

fundamental atau sangat mendasar tidak ada jalan keluar karena bila dikehendaki seharusnya

Globex akan melakukan koordinasi dan konsolidasi secepatnya dalam jeda waktu yang masih

aman.  Hal tersebut bukan merupakan pelanggaran fundamental karena tidak memenuhi syarat-

syarat yang ditentukan dalam Artikel 25 UNCITRAL. Para arbitrator memutuskan dengan

seksama menilik kerugian langsung dialami di pihak Marcomex dan tidak tampaknya iktikad

secara professional pihak globex mencari jalan keluar menyelesaikan kontraknya yang pada

akhirnya arbitrator memutuskan memenangkan pihak Marcomex selaku pembeli dengan

membebankan biaya kerugian dan arbitrase secara total kepada Globex sebesar $876,310,58.

         Menilik keputusan para arbritor tersebut secara seksama sudah jelas dan secara riil sesuai

penerapan poin-poin pasal CISG secara keseluruhan.

C.    Force Majeure dan Hardship : Sebagai Perbandingan

Persamaan yang paling jelas antara force majeure dan Hardship, pertama, mengenai

keberlakuannya, dimana keduanya baru dapat diterapkan sebatas untuk peristiwa-persitiwa yang

tidak dapat diduga sebelumnya terjadi dan persitiwa tersebut tidak berada dalam kendali pihak

yang dirugikan. Oleh karenanya menjadi wajar, pihak tersebut tidak mungkin melaksanakan

prestasinya. Tidak ada hakim yang akan menghukum seseorang untuk sesuatu yang tidak

mungkin untuk dilaksanakan[9].

Kedua, baik force majeure maupun Hardship hanya dapat diterapkan pada keadaan yang

tidak terduga pada waktu kontrak itu dibuat. Dengan perkataan lain, sebelum kontrak disepakati,

para pihak tidak memiliki dugaan bahwa akan terjadi sesuatu peristiwa. Misalnya, pada sebelum

kontrak kredit disepakati, debitur tidak menduga bahwa akan terjadi krisis moneter yang

mengakibatkan berubahnya nilai pinjamannya secara drastis sebagai kelanjutan dari kenaikan

nilai kurs mata uang asing.

Selain adanya persamaan, tentu terdapat perbedaan yang mencolok. Pertama, seperti yang

telah dijelaskan di atas, pengertian mengenai keduanya jelas berbeda. Hardship lebih

menekankan pada keadaan yang tidak seimbang secara mendasar di antara para pihak, sedangkan

force majeure memiliki pengertian nampak lebih ‘umum’ yang menunjuk pada peristiwa-

peristiwa tak terduga di luar kekuasaan para pihak.

Kedua, perbedaan pengertian dan kondisi dapat diterapkannya Hardship atau force

majeure menyebabkan adanya perbedaan mengenai akibat hukum terhadap sebuah kontrak

bisnis. Berdasarkan doktrin para ahli hukum, pada force majeure absolut menyebabkan

pemenuhan prestasi tidak mungkin dapat dilakukan lagi dan seketika itu kontrak putus.

Sebaliknya, pada force majeure relatif, pemenuhan prestasi menjadi tertunda dan kontrak tidak

putus[10].

Akibat hukum Hardship terhadap kontrak terutama menyangkut pada kesempatan pihak

yang dirugikan untuk mengajukan negosiasi ulang (renegosiasi). Hal ini wajar dimungkinkan,

sebab Hardship membuat kedudukan para pihak tidak lagi seimbang dikarenakan adanya

peristiwa tak terduga yang mengubah kedudukan para pihak secara mendasar. Bahkan Unidroit

Principles 2004 secara tegas di dalam komentarnya membedakan Hardship dan force

majeure[11]. Dimana, pada Hardship , belum terjadi wanprestasi (non performance), namun

pada saat force majeure terjadi telah terjadi wanprestasi.

KESIMPULAN

Perbedaan mencolok Hardship dan force majeure didasarkan pada terbukanya

kemungkinan renegosiasi kontrak ataukah tidak jika terjadi peristiwa tak terduga. Pada force

majeure, renegosiasi telah tertutup semenjak disepakatinya kontrak, kecuali kedua belah pihak

sepakat untuk melakukan perubahan klausula kontrak. Sebaliknya, Hardship membuka peluang

itu. Untuk itu, klausula Hardship maupun force majeure menjadi teramat penting untuk

diakomodasi dalam kontrak guna menghadapi peristiwa yang tak terduga yang mengancam

keberlangsungan kontrak. Hardship lebih menekankan pada keadaan yang tidak seimbang secara

mendasar di antara para pihak, sedangkan force majeure memiliki pengertian nampak lebih

‘umum’ yang menunjuk pada peristiwa-peristiwa tak terduga di luar kekuasaan para pihak.

Hardship atau force majeure menyebabkan adanya perbedaan mengenai akibat hukum

terhadap sebuah kontrak bisnis. Berdasarkan doktrin para ahli hukum, pada force majeure

absolut menyebabkan pemenuhan prestasi tidak mungkin dapat dilakukan lagi dan seketika itu

kontrak putus. Sebaliknya, pada force majeure relatif, pemenuhan prestasi menjadi tertunda dan

kontrak tidak putus

Hardship

Bagian UNIDROIT pada Pasal 6.2.1, menekankan bahwa pacta Sunt servanda adalah prinsip yang mendasar. Hardship adalah suatu kedaan di mana kinerja kontrak menjadi lebih berat bagi salah satu pihak, pihak yang tetap terikat melaksanakan kewajibannya “Jadi, para pihak tidak bisa keluar dari kontrak hanya karena menjadi tidak menguntungkan untuk mereka. Sebaliknya, kewajiban kontrak harus dilakukan meskipun perubahan di pasar telah menyebabkan salah satu pihak menjadi lebih berat bagi debitur.

George Bernard Shaw dianggap telah mengatakan bahwa “Inggris dan Amerika adalah dua negara yang terpisah oleh bahasa yang umum”. [1] Di Amerika Serikat istilah “Hardship” terbatas pada situasi di mana dimungkinkan untuk melakukan kontrak.

Ketika kontrak hardship, hakim tidak dapat mengubah atau menyesuaikan dengan situasi baru. Hardship hanya membuang kontrak dan tergugat akan dibebaskan dari tuntutan. Sampai saat ini, hardship tidak memiliki pengaruh pada setiap tugas kontrak yang telah dilakukan atau yang akan dilakukan prakontrak.

1. Peristiwa itu terjadi atau diketahui oleh pihak yang dirugikan setelah penutupan kontrak.2. Peristiwa tidak dapat diperkirakan secara semestinya oleh pihak yang dirugikan pada saat

penutupan kontrak3. Peristiwa terjadi diluar control dari pihak yang dirugikan4. Resiko dari peristiwa itu tidak diperkirakan oleh pihak yang dirugikan.

Contoh: A dan B melakukan kontrak jual beli internasional. Dalam kontrak mereka setuju untuk menggunakan mata uang asing Dollar. Namun karena dollar pada saat itu harga jual nya turun, maka A sebagai penjual merasa dirugikan dan memberatkan usahanya berjualan hingga harga jual dollar naik kembali.

Force majeure 

Bagian pada pasal 7.1.7 UNIDROIT, Force majeure terjadi ketika hukum mengakui bahwa dengan adanya kegagalan dari salah satu pihak sehingga kewajiban kontraktual telah menjadi tidak mampu yang dilakukan karena keadaan di mana akan menjadi sulit atau mustahil dilakukan karena diluar rencana atau tak terduga.

Peraturan perundang-undangan yang mengatur force majeure dengan memberikan pengertian force majeure, di antaranya adalah peraturan mengenai Jasa Konstruksi, Pengadaan Barang dan Jasa, Perbankan, dan Lalu Lintas dan Jasa Angkutan. Hanya saja, ketentuan force majeure dalam peraturan Perbankan dan Lalu Lintas dan Angkutan Jalan tidak terkait dengan perjanjian atau kontrak.

Dalam peraturan Jasa Konstruksi dan peraturan Pengadaan Barang dan Jasa, pembentuk peraturan mewajibkan para pihak untuk memasukkan klausul force majeure. Dalam peraturan Jasa Konstruksi, force majeure diartikan sebagai suatu kejadian yang timbul di luar kemauan dan kemampuan para pihak yang menimbulkan kerugian bagi salah satu pihak. Dalam peraturan

Pengadaan Barang dan Jasa, force majeure disebut keadaan kahar, artinya suatu keadaan yang terjadi di luar kehendak para pihak sehingga kewajiban yang ditentukan dalam kontrak menjadi tidak dapat dipenuhi.[2]

Dari pengertian force majeure sebagaimana diuraikan di atas, serta dalam beberapa kontrak, dapat disimpulkan bahwa unsur-unsur force majeure antara lain:

1. terjadinya keadaan kejadian di luar kemauan, kemampuan atau kendali para pihak;2. menimbulkan kerugian bagi para pihak atau salah satu pihak;3. terjadinya peristiwa tersebut menyebabkan tertunda, terhambat, terhalang, atau tidak

dilaksanakannya prestasipara pihak;4. para pihak telah melakukan upaya sedemikian rupa untuk menghindari peristiwa tersebut5. kejadian tersebut sangat mempengaruhi pelaksanaan perjanjian.

Contoh: mengenai kontrak jasa pengiriman barang. A harus mengirim barang ke B. Namun karena ada bencana alam di kota C dimana A harus melewati kota C untuk sampai ke kota B. Maka pengiriman barang menjadi tidak tepat waktu.

 

Perbedaan Hardship dan Force Majeure

1. Hardship lebih menekankan pada keadaan yang tidak seimbang secara mendasar diantara pihak, sedangkan force majeure memiliki pengertian lebih umum yang menunjuk pada peristiwa-peristiwa tak terduga di luar kekuasaan para pihak.

2. Akibat hukum dari force majeure absolute menyebabkan pemenuhan prestasi tidak mungkin dapat dilakukan lagi dan seketika itu kontrak putus, sedangkan akibat hukum dari hardship terhadap kontrak terutama menyangkut pada kesempatan pihak yang dirugikan untuk mengajukan negosiasi ulang (renegosiasi).

[1] Atiyah, PS, “Tort Law and Some Alternatives”.   1987 Duke L. J ., 1002, 1005 n. 14, citing H. Prochnow & H. Prochnow, Jr., A Treasury of Humorous Quotations , 129 (1969).

[2] Prof Hijma menyebutnya sebagai : No judge will sentence a party to accomplish what is impossible. Lihat di artikel Hijma, Jaap. 2010. Force majeure According To The Civil Code Of The Netherlands. Jakarta : PT Gramedia di dalam Rahmat Soemadipradja. 2010. Penjelasan Hukum tentang Keadaan Memaksa. Jakarta : PT Gramedia