PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA - pt-medan.go.id fileFERRY AZIZ, Pengusaha Toko Zulfa, beralamat di...

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA

Halaman 1 dari 47 halaman Putusan Nomor 12/Pdt/2017/PT MDN

PUTUSAN Nomor 12/Pdt/2017/ PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara

perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara gugatan antara:

HEYNEKE SIREGAR, bertempat tinggal di Jalan Bunga Sedap Malam IX,

Kelurahan Sempakata, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan, dalam hal ini mewakili ROBERTO SUTANTO, SE,

disebut juga ROBERTO SUSANTO, SE, dahulu bertempat

tinggal di Jalan Bunga Sedap Malam IX, Kelurahan

Sempakata, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan,

berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor

1428/Pdt.P/2012/PN Mdn tanggal 25 Mei 2012, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada Liberty Sinaga, SH., dan kawan-

kawan, para Advokat dari Kantor Hukum Anugerah Keadilan,

beralamat di Jala Menteng VII Nomor 64-G, Medan,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Januari 2013, untuk selanjutnya disebut Pembanding semula Pelawan;

M e l a w a n 1. FERRY AZIZ, Pengusaha Toko Zulfa, beralamat di Jalan Sunggal Noor 55,

Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, untuk

selanjutnya disebut Terbanding I semula Terlawan; 2. CV. KARISMA INDONESIA, dahulu beralamat di Jalan Letda Sujono

Nomor 44 Medan, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya di

wilayah RI, untuk selanjutnya disebut Terbanding II semula

Turut Terlawan I; 3. YASRIL TAUFIK alias YASRIL T, baik untuk diri sendiri maupun selaku

Direktur CV. KARISMA, dahulu beralamat di Jalan Nuri Nomor

5, Lk. I, Medan, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya di

wilayah RI untuk selanjutnya disebut Terbanding III semula

Turut Terlawan II; 4. KISNAIDI alias SYARIFUDDIN, beralamat di Dusun I, Desa Siparepare,

Kecamatan Air Putih, Kabupaten Asahan, untuk selanjutnya

disebut Terbanding IV semula Turut Terlawan III; Pengadilan tinggi tersebut ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Setelah membaca:

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 12/PDT/2017/PT

MDN tanggal 13 Januari 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim;

2. Berkas perkara yang bersangkutan; TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanan tanggal 6

Februari 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan pada tanggal 5 Februari 2013 dan perbaikan perlawanan tanggal 26

April 2013 dalam Register Nomor 59/Pdt.G/2013/PN Mdn, telah mengajukan

perlawanan sebagai berikut:

1. Bahwa Pelawan adalah ibu kandung dan ROBERTO SUSANTO, SE, atau

ditulis dan disebut juga ROBERTA SUTANTO, SE, laki-laki, lahir di Medan,

18 Januari 1978, agama Kristen, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

Wiraswasta, dahulu tinggal di Medan, Jalan Bunga Sedap Malam IX,

Kecamatan Medan Selayang, Kelurahan Sempakata, sebagaimana

ternyata dalam Kartu Keluarga 1271213006050014;

2. Bahwa sejak tanggal 6 April 2006, anak Pelawan telah meninggalkan

tempat tinggalnya yang hingga sekarang Pelawan selaku ibu kandungnya

tidak mengetahui dimana keberadaan;

3. Bahwa Pelawan berdasarkan Penetapan No. 1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn

tertanggal 24 Mei 2012, telah ditetapkan sebagai WAKIL untuk mewakili,

mengurus kepentingan dan atau mempertahankan hak-hak dan atau hart-a

kekayaan anak kandung Pelawan;

4. Bahwa anak Pelawan oleh Pengadilan Negeri Medan telah ditegur selaku

Termohon Eksekusi IV agar secara sukarela melaksanakan kewajibannya

untuk memenuhi amar Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

305/Pdt.G/200/PN Mdn 2009/PN.Mdn tanggal 11 Desember 2009,

sesuai dengan Penetapan No. 25/Eks/2011/305/Pdt.G/2009/PN-Mdn

tertanggal 23 Agustus 2011;

5. Bahwa dasar diterbitkannya Penetapan No.

25/Eks/2011/305/Pdt.G/2009/PNMdn tertanggal 23 Agustus 2011

adalah didasarkan atas adanya Putusan Penaadilan Negeri Medan

tertanggal 11 Desember 2009 No. 305/Pdt-G/2009/PN Mdn;

6. Bahwa apabila dicermati isi Putusan Pengadilan Negeri Kelas I-A Medan,

register No. 305/Pdt-6/2009/PN-Mdn tertanggai 11 Desember 2009,

secara jelas dapat disimpulkan bahwa:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


- bahwa perbuatan hukum/hubungan hukum yang didalilkan dalam

perkara No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn adalah perbuatan/hubungan

hukum antara Terlawan Pemohon Eksekusi dengan Termohon

Eksekusi I/Turut Terlawan I, Termohon Eksekusi II/ Turut Terlawan II

dan Termohon Eksekusi III/Turut Terlawan III, menyangkut adanya

pengambilan barang sembako dari tempat usaha Pemohon

Eksekusi/Terlawan;

- Bahwa anak Pelawan (clatarn perkara aqua disebut ROBERTO

SUTANTO, SE), tidak mempunyai hubungan hukum terhadap Pemohon

Eksekusi/Terlawan (ic. FERRY AZIZ, Pengusaha Toko ZULFA) maupun

terhadap Termohon Eksekusi I, II, III/Turut Terlawan I, II, III (ic. CV

Karisma Indonesia dkk), menyangkut pengambilan barang sembako

tersebut;

7. Bahwa Putusan Pengadila Negeri Medan tertanggal 11 Desember 2009

Nomor 305/PdtG/2009/PN-Mdn didasarkan atas adanya Gugatan

tertanggal 3 Juli 2009 yang diajukan Penggugat asal/Terlawan/Pemohon

Eksekusi (ic. FERRY AZIZ, Pengusaha Toko ZULFA) terhadap Tergugat I

(ic. Termohon Eksekusi l/Turut Terlawan I), Tergugat II (ic. Turut Terlawan

II/Termohon Eksekusi II), Tergugat III (ic. Turut Terlawan III/Termohon

Eksekusi III);

8. Bahwa Anak Pelawan tidak pernah dipanggil secara sah dan patut

untuk menghadiri persidangan daiam perkara No. 305/Pdt-G/2009/PN-

Mdn dan sebelum anak Pelawan meninggalkan tempat kediamannya

pada tahun 2006, anak pelawan tetap tinggal bersama dengan Pelawan

di Jalan Sedap Malam IX, Kelurahan Sempakata, Kecamatan Medan

Tuntungan, Kota Medan dan Pelawan sehagal ibu kandung anak

Pelawan (ic. Tergugat IV) juga tidaklah pernah menerima Relas

Panggilan Sidang secara sah dan patut yang ditujukan ke alamat jelas

anak Pelawan tersebut untuk menghadiri panggilan sidang dalam

perkara No. 305/Pdt-G/2009/PN Mdn;

9. Bahwa sejak gugatan register perkara No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn

didaftarkan dan sampai diputus, gugatan tersebut tidaklah pernah

disampaikan/dipanggii secara patut dan benar ke alarnat anak pelawan

(ic. Tergugat IV), hal ini dapat dilihat dan diketahui apabila

panggilan/diberitahukan ke alamat anak pelawan sudah barang tentu

Pelawan mengetahuinya dan Pelawan akan membela hak-hak. anak

Pelawan ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


10. Bahwa sesual dengan dalil gugatan Penggugat

Asal/Terlawan/Pemohon Eksekusi tertanggal 3 Juli 2009 pada

halaman 1 angka 1, mendalilkan sebagai berikut : "Bahwa,

berdasarkan Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil No.

0376/02.13/PK/II/2009, tanggal 17 Februari 2009 yang diterbitkan

oleh Dinas Perindustrian dan Perdagangan Kota Medan, Penggugat

ada memiliki perusahaan bernama Toko Zulfa yang bergerak dibidang

usaha menjual barang-barang kelontong dan kebutuhan sehari-hari;

11. Bahwa sesuai dengan pengakuan Penggugat/Pemohon Eksekusi

tersebut, Penggugat/Pemohon Eksekusi memiliki izin usaha

perdagangan adalah pada tanggal 17 Februari 2009, sesuai dengan

Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kea No. 0376/02.13/PK/II/2009,

tertanggal 17 Februari 2009, yang dengan sendirinya,

Terlawan/Penyita baru memulai usaha menjual barang-barang

kelontong dan kebutuhan sehari-hari adalah pada bulan Februari 2009;

12. Bahwa akan tetapi, pada halaman 2 angka 2 dan angka 3 Penggugat

asal/Terlawan/Pemohon Eksekusi mendalilkan telah melakukan hubungan

jual beli barang-barang kebutuhan pokok sejak April 2007 sampai dengan

15 Mei 2008:

13. Bahwa hubungan jual barang-barang kebutuhan pokok mana

sebagaimana didalilkan di atas sangat diragukan kebenarannya karena

jelas dilakukan sebelum Penggugat asal/Terlawan/Pemohon Eksekusi

belum melakukan usaha perdagangan ;

14. Bahwa selanjutnya, pada halaman 3 angka 4 Penggugat

asal/Terlawan/Pemohon Eksekusi, mendalilkan sebagai berikut

"bahwa, sebagai jaminan pembayaran atas barang-barang

sembako yang sudah diambil/dibeli oleh Tergugat III sesuai bon-

bon faktur tersebut diatas, Terggugat-Tergugat ada menyerahkan

kepada Penggugat Sertifikat Hak Milk No. 691 atas nama Tergugat

IV, ..dst;

15. Bahwa Pelawan setelah melihat dan mencermati bukti P-26 yang diajukan

Penggugat Asal/Terlawan/Pemohon Eksekusi dalam perkara No. 305/Pdt-

G/2009/PN-Mdn berupa fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 691 terdaftar

atas nama ROBERTO SUTANTO, SE dengan nomor seri Sertifikat : AB

936971;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


16. Bahwa setahu Pelawan, Sertifikat Hak Milik No. 691 yang terdaftar atas

nama anak pelawan ic. ROBERTO SUTANTO, SE adalah dengan nomor

seri Sertifikat A 757511;

17. Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 691 yang terdaftar atas nama anak Pelawan

dengan nomor seri Sertifikat : A 757511 tidaklah mungkin diserahkan oleh

anak Pelawan kepada Penggugat Asal/Terlawan/Pemohon Eksekusi

sebagai jaminan pembayaran atas barang-barang sembako yang sudah

diambil/dibeli oleh Termohon Eksekusi III/Turut Terlawan III, mengingat asli

Sertifikat Hak Milik No. 691 yang terdaftar atas nama anak Pelawan ic.

Roberto Sutanto, SE pada saat ini adalah merupakan Agunan/Jaminan

Hutang CV. Buana Baru 88 dengan Kredit KU-SPK No. Rek:

047000002800 pada PT. Bank Sumut Cabang Medan. Sukaramai;

18. Bahwa setelah mencermati peristiwa hukum yang terjadi sebagaimana

diuraikan dalam dalam Putusan Pengadilan Negeri Kelas I-A Medan,

register No. 305/PdtG/2009/PN-Mdn. tertanggal 11 Desember 2009; pada

halaman 2 (dua) point 2 (dua) sampai 5 (lima) point 4 (empat) serta

dihubungkan dengan fakta-fakta hukum yang sebenarnya, maka sangat

dikawatirkan apa yang telah didalilkan Terlawan/Pemohon Eksekusi dalam

dalil gugatannya sepanjang menyangkut Sertifikat hak Milik No. 691

tertanggal 31 Maret 1990 terdaftar atas nama ROBERTO SUSANTO, SE,

sangat diragukan kebenarannya, sebab andaikata -quad non- Turut

Terlawan I, II, III (ic. Tergugat I, II, III) ada memberikan jaminan Sertifikat

Hak Milik No. 691 tertanggal 31 Maret 1990 terdaftar atas nama

ROBERTO SUSANTO, SE kepada Terlawan/Pemohon Eksekusi sebagai

jaminan pembayaran atas barang-barang sembako yang sudah

diambil/dibeli oleh Termohon Eksekusi III/Turut Terlawan III sangatlah

dikawatirkan Sertifikat Hak Milik No. 691 tertanggal 31 Maret 1990 terdaftar

atas nama ROBERTO SUSANTO; SE sudah past tidak benar, karena

Sertifikat Hak Milik No. 691 tertanggal 31 Maret 1990 terdaftar atas nama

ROBERTO SUSANTO, SE, sampai saat ini masih berada pada Bank

SUMUT Cabang Medan Sukaramai, dan sangat tidak mungkin Kantor

Badan Pertanahan. Kota Medan menerbitkan 2 (dua) sertifikat dan atau 2

(dua) nomor seri Sertifikat Hak Milik atas 1 (satu) obyek tanah yang

terdaftar atas 1 (satu) orang;

19. Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, bahwa pada saat ini asli


ROBERTO SUSANTO, SE berada di PT. Bank Sumut Cabang Medan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Sukaramai sebagai jaminan hutang, oleh karenanya sangat tidak mungkin

sertifikat tersebut dipindah tangankan oleh anak pelawan kepada pihak

ketiga baik dengan cara menjual/mengalihkan atau dengan cara yang lain;

20. Bahwa jelas adanya, dalil-dalil perlawanan yang diajukan oleh Pelawan

didasarkan atas fakta yang benar, maka patut dan beralasan kiranya

menurut hukum apahila "Pelawan dinyatakan sebagai Pelawan, yang

benar (goed opposant);

21. Bahwa dalam perkara No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn, oleh Majelis Hakim

yang memeriksa perkara tersebut telah meletakkan Sita Jaminan

(Conservatoir beslag) berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (Coservatoir

beslag) No. 305/Pdt-G/2009/PN Mdn tertanggal 3 November 2009

terhadap harta anak Pelawan sebaimana termaktub dalam Sertifikat Hak

Milik No. 691 tertanggal 31 Maret 1990;

22. Bahwa anak Pelawan sebagai pemilik yang syah atas sebidang tanah seluas

451 M2 beserta dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak di

Desa Padang Bulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan

setempat dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7

M Medan sebagaimana termaktub dalam sertifikat Hak Milik No. 691

terdaftar atas nama ROBERTO SUTANTO,. SE, sangat dirugikan dengan

diletakkannya Sita Jaminan (Consevatoir beslag) berdasarkan Berita Acara

Sita Jaminan (Conservatoir beslag) No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn tertanggal

3 November 2009 terhadap sebidang tanah tersebut; karena anak pelawan

tidaklah pernah menyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 69 sebagai jaminan

pembayaran atas barang-barang sembako yang sudah diambil/dibeli oleh

Termohon Eksekusi III/Turut Terlawan III kepada Pemohon

Eksekusi/Terlawan, maka patut dan beralasan hukum apabiia "Sita Jaminan

(Consevatoir beslag) yang diletakkan terhadap sebidang tanah seluas 451

M2 beserta dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Desa.

Padang Bulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan. Kota Medan, setempat

dikenal dengan Jalan Bunga Sedan Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan

sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milk No. 691 berdasarkan

Berita Acara Sita Jaminan (Coservatoir beslag) No. 305/Pdt-

G/2009/PN-Mdn

tertanggal 3 November 2009 dinyatakan tidak sah dan tidak berharga";

23. Bahwa oleh karena Sita Jaminan (Consevatoir beslag) yang diletakkan

terhadap sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang

ada diatasnya yang terletak Desa Padang Bulan Selayang II, Kecamatan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Tuntungan;. Kota Medan setempat dikenai dengan Jalan Bunga Sedap

Maiam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan sebaaaimana termaktub dalam

Sertifikat Hak MiIlk No. 691 berdasarkan Berita. Acara Sita Jaminan

(Conservatoir beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tertanggal 3 November

2009 telah dinyatakan tidak sah dan tidak berharga, maka patut dan

beralasan kiranya apabila "Sita Jaminan (Conservatoir beslag) yang

diletakkan terhadap sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan

bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan

Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan

Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No 7 M Medan sebagaimana

termaktub dalam Sertifikat Hak Milk No. 691 berdasarkan Berita Acara Sita

Jaminan (Coservatoir beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tertanggal 3

November 2009 diperintahkan. untuk diangkat kembali";

24. Bahwa guna menghindari bahaya dan kerugian materiil yang sangat besar

bagi anak Pelawan sebagai pemilik yang syah atas sebidang tanah seluas

451 M2 beserta dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Desa

Padang Bulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat

dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan

sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik. No. 691 terdaftar atas

nama ROBERTO SUTANTO, SE apabila dilaksanakan eksekusi terhadap

sebidang tanah tersebut, maka sangat patut dan beralasan hukum apabila

"Pelaksanaan Eksekusi No. 25/Eks/7011/305/Pdt.G/2009/PN-Mdn haruslah

ditangguhkan sampai adanya putusan yang berkekuatan tetap (inkracht van

gewijsde) dalam perkara ini;

Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, dimohonkan kehadapan

Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Kelas I-A Medan Cq. Majelis Hakim

Yang Terhormat yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan

menetapkan suatu hari persidangan dan memanggil para pihak yang berperkara

supaya hadir pada suatu hari persidangan yang ditetapkan untuk itu serta

mengambil dan rnenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:

DALAM PROVISI :

- Menangguhkan pelaksanaan Eksekusi No. 25/Eks/2011/305/Pdt-G/2009/PNMdn

atas sebidang, tanah seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada

diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan Selayang II, Kecamatan

Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam

IX/Jalan Torong No. 7 M Medan sebagaimana termaktub dalarn Sertifikat Hak

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Milik No. 691 terdaftar atas nama ROBERTO SUTANTO, SE, sampai adanya

putusan yang berkekuatan hukum (Inkracht van gewijsde) dalam perkara ini;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar (goed opposant);

2. Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;

3. Membatalkan dan memperbaiki putusan No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tertanggal

11 Desember 2009 sepanjang amar putusan menyangkut dan/atau

merugikan anak Pelawan (ic. ROBERTO SUTANTO, SE);

4. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sita Jaminan (Consevatoir beslag) yang

diletakkan terhadap sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang

ada diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan Selayang, Kecamatan


IX/Jalan Torong No. 7 M Medan sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik

No. 691 berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir beslag) No. 305/Pdt-

G/2009/PN-Mdn tertanggal 3 November 2009;

5. Memerintahkan Kepaniteraan dan atau Juru Sita/Juru Sita Pengganti pada

Pengadilan Negeri Kelas I-A Medan untuk mengangkat. kembali Sita Jaminan

(Consevatoir beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn yang diletakkan berdasarkan

Berita Acara Sita Jaminan (Consevatoir beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn

tertanggat 3 November 2009 atas sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan

bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan Selayang,

Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan Jalan Bunga Sedap

Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan sebagaimana termaktub dalam Sertifikat

Hak Milik No. 691 terdaftar atas nama ROBERTO SUTANTO, SE;

6. Menghukum Terlawan/Pernohon Eksekusi untuk. membayar biaya. pe.rkara. yang

timbul dalam perkara ini;

Atau jika Pengadilan berpendapat lain, dalam peradilan yang baik mohon putusan

yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pembanding semula Pelawan

tersebut Terbanding I semula Terlawan dan Terbanding IV semula Turut

Terlawan III mengajukan Jawaban masing-masing tanggal 6 Mei 2014, yang

pada pokoknya sebagai berikut:

Jawaban Terbanding I semula Terlawan:

- Bahwa Terlawan/Pemohon Eksekusi membantah perlawanan Pelawan

sepanjang tidak dengan tegas diakui oleh Terlawan dalam perkara ini;

- Bahwa, PENETAPAN No. 1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn tertanggal 24 Mei 2012 ada

kekeliruan, karena Penetapan tersebut bertentangan dengan Pasal 379 Kitab

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Undang.-undang Hukum Perdata, dirnana tercantum bahwa yang dikecualikan

dari Perwalian adalah:

1. Mereka yang sakit ingatan;

2. Mereka yang belum dewasa;

3. Mereka yang ada dibawah pengampunan;

4. Mereka yang dipecat balk dari kekuasaan orang tua, maupun dari

perwalian.

Bahwa, ternyata :

1. Roberto Sutanto, SE tidak sakit ingatan;

2. Roberto Sutanto, SE sudah dewasa;

3. Roberto Sutanto, SE tidak dibawah pengampunan;

4. Roberto Sutanto, SE tidak dipecat dari kekuasaan orang tua;

Dengan dernikian Penetapan 1428/Pdt.P/2012/PN Mdn taggal 24 Mei adalah

tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum;

-Bahwa; benar Roberto Sutanto.. SE telah ditegur oleh Pengadilan Negeri Medan

sebagai TERMOHON EKSEKUSI IV agar secara sukarela melaksanakan

kewajibannya untuk memenuhi Amar Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

305/Pdt.G/2009/PN Mdn, tanggal 11 Desember 2009, sesuai dengan Penetapan

Pengadilan Negeri Medan No. 25/Eks/2011/305/Pdt.G/2009/PN-Mdn, tanggal

23 Agustus 2011;

- Bahwa, benar dasar diterbitkannya Penetapan No.25/Eks/2011/305/

Pdt.G/2009/PN-Mdn tertanggal 23 Agustus 2011 adalah atas adanya

Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 11 Desember 2009 No.

305/Pdt.G/2009/PN-Mdn;

- Bahwa, Amar Putusan Pengadilan Negeri Medan Reg. No. 305/Pdt.G/2009/PN-

Mdh tanggai 11 Desember 2009 adalah sebagai berikut:

MENGADILI :

DALAM EKSEPSI :

- Menolak Eksepsi Tergugat III;

- Menyatakan Tergugat-Tergugat I, II, III dan IV telah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum (Onrecht matigedaad);

- Menghukum Tergugat-Tergugat I, II, III dan IV secara tanggung renteng

untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp1.338.500.500,00

(satu. milyar tiga ratus tiga puluh delapan juta lima ratus ribu lima ratus

rupiah);

Menghukum Tergugat-Tergugat I, H, HI dan IV secara tanggung renteng

untuk. membayar kepada. Penggugat kerugian keuntungan. yang diharapkan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


sebesar 2% x Rp. 1.338.500.500,- (satu milyard tiga ratus tiga puluh delapan

juta lima ratus ribu lima ratus rupiah) = Rp. 26.770.000,- (dua puluh enarn juta.

tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) per bulan terhitung sejak tanggal 17 Juni

2006 sampai lunas dibayar;

- Membebankan biaya perkara kepada Para Tergugat sebesar

Rp1.999,000,- (satu juta sembilan ratus Sembilan puluh sembilan ribu

rupiah);

- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;

- Bahwa, meskipun hubungan Hukum yang didalilkan dalam perkara

No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn adalah perbuatan/hubungan hukum antara

Terlawan/Pemohon Eksekusi dengan Termohon Eksekusi TT/Turut Terlawan

Terlawan Eksekusi III/Turut Terlawan III, menyangkut adanya pengambilan

barang sembako dari Tempat Usaha Pemohon Eksekusi/Terlawan (i.c. Ferry

Azis) Namun Roberto Sutanto, SE mempunyai hubungan Hukum dalam

Perkara No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn karena Sertifikat Hak Milik No. 691 atas

nama Roberto Sutanto, SE telah diserahkan kepada Terlawan/Pemohon

Eksekusi (ic. Ferry Azis) sebagai Jaminari atas barang-barang yang diarnbil

dari Terlawan Pemohon Eksekusi (ic. Ferry Azis) ;

- Bahwa, Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 11 Desember 2009 No.

305/Pdt.G/2009/PN-Mdn didasarkan atas adanya Gugatan tertanggal 3 Juli

2009 yang diajukan Penggugat Asal/Terlawan/Pemohon Eksekusi (i.c. Ferry

Azis, Pengusaha Toko ZULFA) terhadap Tergugat I (i.c. Termohon Eksekusi

I/Turut Terlawan I), Tergugat II (i.c. Terlawan II/Termohon Eksekusi II),

Tergugat III (i.c. Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi III) dan Roberto

Sutanto sebagai Tergugat III;

- Bahwa, tidak benar Roberto Sutanto, SE tidak pernah dipanggil secara sah

dan patut untuk menghadiri persidangan dalam perkara

No.305/Pdt.G/2009/PN-Mdn;

Pengadilan Negeri Medan melalui Juru Sita Penggantinya telah

memanggil Roberto Sutanto, SE yang bertempat tinggal/beralamat di Jalan

Sedap Malam IX; Kelurahan Sempakata, Kecamatan Medan Tuntungan;

Seandainya memang benar Roberto Sutanto, SE tidak berada di alamat

tersebut, sesuai dengan prosedur Hukum Acara Perdata Relaas-Relaas

panggilan Sidang dan Surat Gugatan Penggugat Asal (ic. Ferry Azis)

diserahkan ke Lurah setempat, jadi bukan diserahkan kepada Ibunya

Roberto Sutanto, SE (i.c. Pelawan);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


- Bahwa, hubungan jual beli barang-barang kebutuhan pokok Penggugat

Asal/ Pemohon Eksekusi dengan Turut Terlawan I/Termohon Eksekusi I

(Lc. CV. Karisma Indonesia), Turut Terlawan TI/Termohon Eksekusi. (i.c_

Yasril Taufik alias Yasril T), Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi III (i.c.

Kisnadi) adalah sejak 15 April 2008 (Bukan April 2007) sampai dengan 15

Mei 2008; Bahwa, pada tahun 2003 Terlawari / Pemohon Eksekusi

sudah memiliki Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil No.

2828/02.13/PK/XI/2003 tanggal 14 November 2003;.

Sedangkan Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil No.

0376/02.13/PK/ 11/2009, tanggal 17 Februari 2009 merupakan Surat Izin

Usaha Perdagangan (SIUP): yang sudah diperpanjang;

Jadi, tidak ada alasan bagi Pelawan meragukan kebenaran atas Usaha

Dagang Pelawan ;

Dan tidak benar hubungan jual beli barang sembako pada bulan April

2008 (Bukan April 2007) sampai dengan 15 Mei 2008 Penggugat

Asal/Terlawan/Pemohon Eksekusi belum memiliki Izin Usaha Perdagangan;

Jelas Penggugat Asal/Terlawan/Pemohon Eksekusi sudah memiliki

Izin Usaha Perdagangan dari Tahun 2003;

- Bahwa benar sebgai jaminan pembayaran atas barang-barang sembako

yang sudah diambil/dibeli oleh Tergugat III sesuai bon-bon/faktur tersebut di

atas, Tergugat-Tergugat ada menyerahkan kepada Penggugat Sertifikat Hak

Milik No. 691 atas nama Tergugat IV (ic. Roberto Sutanto, SE);

- Bahwa benar Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama Roberto Sutanto, SE

yang Penggugat ajukan sebagai bukti P.26 di dalam perkara Reg. No.

305/Pdt.G/2009/PN Mdn, bernomor seri AB. 936971;

- Bahwa Terlawan tidak mengetahui ada Sertifikat Hak Milik 691 lain yang terdaftar

atas nama Roberto Sutanto,SE bernomor seri AA 757511;

Yang setahu Terlawan / Pemohon Eksekusi hanya Sertifikat Hak Milik No.

691 yang bernomor seri AB. 936971;

- Bahwa, seperti yang Terlawan/ Pemohon Eksekusi kemukakan diatas,

Terlawan/Pemohon Eksekusi tidak mengetahui ada Sertifikat Hak Milik No. 691

lainnya yang bernomor seri AA. 757511. Dan Terlawan/Pemohon Eksekusi juga tidak

mengetahui Asli Sertifikat No. 691 yang terdaftar atas nama Roberto Sutanto, SE

pada saat ini merupakan Agunan/ jaminan Hutang CV Buana Baru 88 dengan Kredit

KUSPK No Rek. 047000002800 pada PT. Bank Sumut Cabang Medan

Sukaramai;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


- Bahwa; Asti. Sertifikat Ha.k Milik No. 691 tertanggal 31 Maret 1990 terdaftar atas nama

Roberto Sutanto, SE, Aslinya ada pada Terlawan/ Pemohon Eksekusi;

Jadi tidak ada alasan Pelawan meragukan fakta-fakta hukum yang terjadi

sebagaimana diuraikan dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan Reg.

No.305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 11 Desember 2009;

- Bahwa; Terlawan/Pemohon Eksekusi benar-benar ada menerima jaminan Sertifikat

Hak Milik No. 691 tanggal 31 Maret 1990 atas nama Roberto Sutanto,SE yang

diserahkan oleh Turut Terlawan I, II, Ill (i.c. Tergugat I, II, III);

Seandainya Pelawan khawatir akan adanya 2 (dua) Sertifikat Hak Milik No. 691

tanggal 31 Maret 1990 terdaftar atas nama Roberto Sutanto, SE, yang 1 (satu) Aslinya

ada pada Terlawan/Pemohon Eksekusi dan Asli yang 1 (satu) lagi berada pada Bank

Sumut Cabang, Medan Sukaramai -quadnon- Pelawan dapat mengeceknya ke

Kantor Pertanahan Kota Medan; Atau Pelawan menanyakan kepada Roberto Sutanto,

SE, kenapa ada 2 (dua) Sertifikat Hak Milik No. 691 yang dua-duanya atas namanya.

(ic, Roberto Sutanto, SE) ;

- Bahwa, Asti Sertifikat Hak milik No. 691 tanggat 31 Maret 1990 atas narna Roberto

Sutanto, SE yang Aslinya diserahkan oleh Turut Terlawan I, Turut Terlawan II dan

Roberto Sutanto, SE kepada Terlawan sebagai Jaminan Pengambilan/ Pembelian

bahan-bahan sembakor sebelumnya pernah sebagai Jaminan Kredit Roberto

Sutanto, SE sebagai Komanditer CV. Kharisma Indonesia pada Bank Syariah

Mandiri Cabang Pembantu Perdagangan;

Karena TerlawanPemohon Eksekusi pernah bersama-sama dengan

Terlawan II/Termohon Eksekusi II pergi ke Bank Syariah Mandiri Cabang

Pembantu Perdagangan untuk menanyakan apakah benar Sertifikat Hak

MiIik No. 691 tanggal 31 Maret 1990 tersebut pernah dijadikan Jaminan

Kredit oleh Roberto Sutanto, SE;

Dan jawaban dari Bank Syariah. Mandiri Cabang Pembantu

Perdagangan adalah benar, dengan memberikan fotocopy Surat Kuasa

Penarikan Jaminan Sertifikat Hak Milik No. 691 kepada Terlawan/Pemohon

Eksekusi tertanggal 26 November 2007;

Dan beberapa hari setelah itu, Asli Sertifikat Hak Milik No. 691 atas

nama Roberto Sutanto, SE yang ditarik dari Bank Syariah Mandiri Cabang

Pembantu Perniagangan tersebut diserahkan kepada Terlawan/Pemohon

Eksekusi oleh Turut Terlawan II/Termohon Eksekusi II untuk Jaminan

pengambilan/Pembelian Syrup Pohon Pinang dari Terlawan/Termohon

Eksekusi, hal ini terjadi pada tahun 2007;

Sertifikat ini ditebus/ditarik lagi oleh Turut Terlawan II/Termohon

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Eksekusi II setelah pengambilan/pembelian Syrup Pohon Pinang tersebut

dibayar lunas oleh Turut Terlawan II/Termohort Eksekusi II;

Hal ini ada beberapa kali dilakukan oleh Turut Terlawan II/ Termohon

Eksekusi II;

- Bahwa, Pelawan menyatakan Asli Sertifikat Hak Milik No. 691 tanggal 31

Maret 1990 terdaftar atas nama Roberto Sutanto, SE berada di PT. Bank

Sumut Cahang Medan Sukaramai sebagai jaminan hutang dan Pelawan

menyatakan tidak mungkin Sertifikat tersebut dipindah tangankan oleh

Roberto Sutanto, SE kepada Pihak Ketiga;

Ternyata Asti Sertifikat. Hak. Malik. No 691 tanggal 31 Maret 1990

yang terdaftar atas nama Roberto Sutanto, SE ada pada

Terlawan/Termohon Eksekusi;

- Bahwa, dalil-dalil perlawanan yang diajukan Pelawan adalah tidak benar,

Pelawan juga tidak dapat mewakili anaknya Roberto Sutanto, SE untuk

mengajukan. Perlawanan. ini berdasarkan Penetapan No. 1428/PdtP/2012/

PNMdn tanggal 25 Mei 2012, seperti yang telah Terlawan/Pemohon

Eksekusi kemukakan diatas;

Karena anak Pelawan (ic, Roberto Sutanto;. SE) tersehut tidal( sakit

ingatan, Roberto Sutanto, SE sudah dewasa dan Roberto Sutanto, SE

tidak dibawah pengampunan;

Jadi ada kesalahan ataupun kekeliruan Penetapan

No.1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn;

Dengan demikian Pelawan bukanlah Pelawan yang benar (good

opposant);

- Bahwa; benar dalam perkara No 305/Pdt..G/2009/PN-Mdn, oleh Majelis. Hakim

yang memeiksa perkara tersebut telah diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir

Beslag) berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)

berdasarkan berita acara sita jaminan (Conservatoir Beslag) No.

305/Pdt.G/2009/ PN-Mdn tanggal 3 November 2009 terhadap rumah/tanah

Sertifikat Hak Milik No. 691 tanggal 31 Maret 1990 ;

- Bahwa, tidak ada alasan Pelawan mengatakan anak Pelawan telah

dirugikan atas diletakkan Sita Jaminan terhadap rumah/tanah yang terletak di 31.

Bunga Sedap Malam. IX It Torong No 7 N Medan yang termaktub dalam Sertifikat

Hak Milik No. 691;

Justru Terlawan/Pemohon Eksekusi (i.c. Ferry Azis) yang sangat

dirugikan atas pengambilan/pembelian bahan-bahan sembako yang belum

dibayar hingga saat ini oleh Turut Terlawan I/Termohon Eksekusi IfTurut

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Terlawan II/ Termohon Eksekusi II dan Turut Terlawan III/Termohon ksekusi III

sebesar RE), 1338500,000r- (sate milyard tiga rates tjga puluh delapan juta

li.rra rate is

ribu rupiah) ;

Jadi tidak ada alasan bagi Pelawan mengatakan Sita Jaminan

(Conservatoir Beslag) yang telah. diletakkan terhadap sebidang tanah

seFuas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak

di Desa Padang Bulan Selayang II, Kec. Tuntungan, Kota Medan setempat

dikenal dengan JI. Bunga. Sedap Malam IX /Jl. Torong No. 7 N Medan

sebagaimana yang termaktub dalam Sertifikat Hak Milik No. 691 berdasarkan

Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-

Mdn tanggal 3 November 2009 dinyatakan tidak sah dan tidak berharga;

- Bahwa, Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut diatas telah sesuai

dengan prosedur hukum berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir

Beslag) No. 305/Pd.G/2009/PN Mdn, tanggal 3 November 2009. Jadi tidak ada

alasan bagi Pelawan mengatakan Sita Jaminan tersebut tidak sah dan tidak

berharga;

Seandainya Pelawan (i.c. Roberto Sutanto, SE) merasa dirugikan atas

Sita Jaminan. tersebut; Pelawan meminta agar Turut Terlawan/Termohon

Eksekusi II (i.c. Yasril Taufik) dan Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi III (i.c.

Kisnaidi) membayar seluruh harga bahan-bahan sembako yang telah

diambil/dibeli oleh Turut Terlawan II/Termohon Eksekusi II (i.c. Yasril Taufik) dan.

Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi III (i.c. Kisnaidi) dari Terlawan/Pemohon

Eksekusi (i.c. Ferry Azis) sebesar Rp. 1.338.500.000,- (satu milyard tiga ratus tiga

puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) ditambah kerugian keuntungan sebesar

2,5 % x Rp, 1,338500,000 = Rp, 26.770.000,- (dua puluh enam juta tujuh ratus

tujuh puluh ribu rupiah) per bulan terhitung sejak tanggal 17 Juni 2006 sampai

lunas dibayar. Dan apabila harga pengambilan/pembelian seluruh bahan-bahan

sembako tersebut dibayar beserta kerugian dan keuntungan tersebut diatas

kepada Pelawan/Pemohon Eksekusi (i.c. Ferry Azis), maka Terlawan/ Termohon

Eksekusi akan mengembalikan Asli Sertifikat No, 691 atas nama Roberto

Sutanto, SE tersebut ;

- Bahwa, Turut. Terlawan III / Termohon eksekusi III (i.c. Kisnaidi) telah dijatuhi hukuman

Pidana berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

581/Pid.B/2009/PN-Mdn tanggal 16 April 2009 yang Amar Putusannya Antara lain

MENGADILI :

Menyatakah Terdakwa (Kisnaidi als Syarifuddin) terbukti secara sah dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


meyakinkan "Penipuan yang clilakukan secara bersama-sama"

Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa Kisnaidi als Syarifuddin dengan

Pidana Penjara selama 4 tahun dengan dengan ketentuan bahwa terhadap

Pidana Penjara tersebut akan dikurangkan sepenuhnya selama Terdakwa berada

dalam tahanan;

Bahwa, Turut Terlawan II/Termohon Eksekusi II (i.c. Yasril Taufik) sampai

saat ini masih DPO terkait dengan kasus pengambilan bahan-bahan

sembako dari Teda.wan/Pemohnn. Eksekusi dan adanya Bilyet Giro-Bilyet

Giro yang ditolak oleh Bank;

Bahwa Terlawan/Pemohon Eksekusi sangat keberatan apabila pelaksanaan

Eksekusi No. 25/Eks/2011/305/Pdt.G/2009/PN-Mdn harus ditangguhkan

sampai Putusan Perkara ini Berkekuatan Hukum Tetap;

Karena Terlawan/Pemohon Eksekusilah yang benar-benar telah

sangat dirugikan, karena harga pengambilan/pembelian bahan-bahan

sembako tersebut diatas belum dibayar kepada Terlawan/Pemohon

Eksekusi, dan Terlawan/Pemohon Eksekusi harus membayar bunga Bank

sampai saat ini. Jadi tidak ada alasan bagi Pelawan untuk merninta

Eksekusi tersebut ditangguhkan;

Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, Terlawan/Pemohon

Eksekusi mohon agar Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini untuk

Menolak Seluruh Perlawan Pelawan, dan Menyatakan Pelawan bukan Pelawan

Yang Baik (kwaad opposant) serta menghukum Pelawan untuk membayar

ongkos-ongkos perkara;

Jawaban Terbanding IV semula Turut Terlawan III:

1. Bahwa Turut Tedawan Ill/Termotion Eksekusi III dalam Jawaban terdahulu

telah mengajukan Eksepsi daiam perkara aquo yang pada pokoknya

menyebutkan bahwa secara hukum Penggugat i.c. Terlawan tidak

mempunyai hubungan hukum (rechthbetrekking) dengan Tergugat III i.c

Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi III sehingga Penggugat i.c. Terlawan

juga tidak mempunyai kekuasaan atau wewenang (bevoegheid) untuk

mengajukan Gugatan terhadap Tergugat III i.c. Turut Terlawan III/Terrnohon

Eksekusi III;

2. Bahwa dalam perkara Reg.No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn adalah

permasalahan dalam sebuah Perusahaan CV. Karisma Indonesia yang

beralamat di Jalan Letda Sujono No. 44 Medan dengan pelanggannya yaitu

Toko Zulfa milik Ferry Aziz selaku Penggugat i.c. Terlawan atas pembayaran

cek yang bermasalah dari CV. Karisma Indonesia kepada Terlawan;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


3. Bahwa Turut Terlawan III/Termonon Eksekusi III hanyalah sebagai

karyawan dan Turut Terlawan I/Termohon Eksekusi I dan Turut Terlawan

II/Termohon Eksekusi II yang selalu memenuhi dan melaksanakan apa

yang ditugaskan oleh majikannya yaitu Turut Terlawan I/Termohon

Eksekusi I dan Turut Terlawan II/Termohon Eksekusi H terutama.tentang

menggantikan bilyet giro yang telah jatuh tempo dengan. uang tuna;

kepada Terlawan;

4. Bahwa sebelum terjadinya perkara a quo Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi

III telah keluar dan sebagai karyawan dari CV. Kharisma Indonesia terhitung

sejak tanggai 30 Mei 2008 karena Turut Terlawan III/Termohon. Eksekusi III

sudah tidak Iayak lagi bekerja pada CV. Kharisma Indonesia dan perihal

pemberhentian tersebut diberitahukan Turut Terlawan Eksekusi III kepada

Terlawan dan saat itu Terlawan rnerasa kebingungan oleh karena

Terlawan sudah mulai sulit menghubungi Turut Terlawan II/Termohon

Eksekusi II ;

5. Bahwa selama Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi III bekerja dengan

Turut Terlawan I dan II/Termohon Eksekusi I dan II dimana Turut Terlawan

III/Termohon Eksekusi HI selalu melaksanakan tugasnya dengan baik

antara lain mengganti bilyet airo yang telah jatuh tempo dengan uang tunai

atas perintah dari Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi III ;

6. Bahwa selain tugas tersebut diatas Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi

III juga ketika mengambil barang dari Toko Terlawan menyerahkannya

kepada Turut Terlawan I/Termohon Eksekusi I dan Turut Terlawan

II/Termohon Eksekusi II;

7. Bahwa dengan demikian selaku pihak Tergugat dalam perkara terdahulu

adalah pihak pihak yang merupakan pengurus dari CV. Karisma Indonesia,

maka yang bertanggung jawab adalah sebagaimana disebutkan dalam

ketentuan pasal 16 dan 17 dari KUHD disebutkan persekutuan komanditer

adalah perikatan yang diadakan untuk menjalankan Perusahaan dengan

memakai nama bersama, cetiap sOutu bertanggungjawab secara. pribadi

dan untuk seiuruhnya bagi perikatan persekutuan, masing-masing pesero

pengurus bertanggungjawab secara tanggung renteng (hoofdelijk

aansprakelijk severally liable), oleh karena itu apa yang dilakukan masing-

masing pesero pengurus mengikat kepada pesero pengurus yang lain

(hoofkelfjk voor her geheel);

8. Bahwa selain pihak yang termasuk sebagai Pengurus dari suatu CV tidak

dapat diminta pertanggungjawaban hukum atas pembayaran dan kerugian

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


yang dialami oleh CV tersebut, oleh karena Turut Terlawan III/Termohon

Eksekusi III tidak termasuk sebagai Pengurus dalam CV. Karisma

Indonesia maka Turut Terlawan III/Termohon Eksekusi III tidak dapat

diminta pertanggungjawaban;

9. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal tersebut diatas maka yang paling

bertanggung jawab dalam perkara aquo adalah Turut Terlawan I/Termohon

Eksekusi I dan Turut Terlawan II/Termohon Eksekusi II;

10. Bahwa harta yang patut diletakkan sita jaminan dan sita eksekusi adalah

terhadap harta milik dari Turut Tergugat I/Termohon Eksekusi I dan harta

dari Turut Terlawan Il/Termohon Eksekusi II walaupun mereka tidak hadir

dalam persidangan akan tetapi Majelis Hakim dalam persidangan dapat

melihat fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Medan telah menjatuhkan putusan Nomor 59/Pdt.G/2013/PN Mdn

tanggal 12 November 2014 yang amarnya sebagai berikut:

MENGADILI:

1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;

2. Menghukum Pelawan membayar biaya perkara ini yang timbul dalam perkara

ini, yang hingga kini ditaksir berjumlah Rp1.656.000,- (satu juta enam ratus

lima puluh enam ribu rupiah);

Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Banding Nomor 154/2014 tanggal

24 November 2014 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan yang

menerangkan bahwa Pelawan telah menyatakan banding terhadap putusan

Pengadilan Negeri Medan Nomor 59/Pdt.G/2013/PN Mdn tanggal 12 November

2014 dan telah diberitahukan kepada Terbanding I semula Terlawan pada

tanggal 24 November 2015, Terbanding II semula Turut Terlawan I dan

Terbanding III semula Turut Terlawan II pada tanggal 26 November 2015, serta

Terbanding IV semula Turut Terlawan III pada tanggal 27 November 2015;

Menimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan telah mengajukan

memori banding tanggal 22 Desember 2015 yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 Desember 2015 dan telah diserahkan

kepada Terbanding I semula Terlawan tanggal 13 Juli 2016, Terbanding II

semula Turut Terlawan I dan Terbanding III semula Turut Terlawan II pada

tanggal 14 Juli 2016, serta Terbanding IV semula Turut Terlawan III pada

tanggal 11 Juli 2016;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding Pembanding semula

Pelawan tersebut, Terbanding I semula Terlawan mengajukan kontra memori

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


banding tanggal 5 Januari 2017 dan Terbanding II semula Turut Terlawan I,

Terbanding III semula Turut Terlawan II dan Terbanding IV semula Turut

Terlawan III tidak mengajukan Kontra Memori Banding;

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan dengan Relaas

Pemberitahuan Mempelajari Berkas telah memberitahukan kepada kuasa

Pembanding semula Pelawan tanggal 7 Desember 2015, Terbanding I semula

Terlawan tanggal 24 November 2015, Terbanding II semula Turut Terlawan I

dan Terbanding III semula Turut Terlawan II pada tanggal 26 November 2015,

serta Terbanding IV semula Turut Terlawan III pada tanggal 27 November

2015, untuk memeriksa berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari dihitung setelah tanggal

relaas pemberitahuan ini;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Pelawan telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta

memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh undang-undang oleh karena

itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Pembanding

semula Penggugat pada pokoknya didasarkan pada alasan-alasan sebagai

berikut :

Tentang Pertimbangan Hukum Judex Facti Yang Keliru Mempertimbangkan

Bukti P-1 (Penetapan Nomor : 1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn, tanggal 24 Mei 2012)

- bahwa PEMBANDING tidak sependapat dan sangat keberatan atas

pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 25 alinea 2, Putusan

Pengadilan Negeri Medan, tertanggal 12 November 2014 Nomor : 59/Pdt-

G/2013/PN-Mdn 29 (dua puluh sembilan) alinea kedua, pertimbangan

hukum mana sebagai berikut :

“Menimbang, bahwa memperhatikan dan mencermati bukti P-1 diatas,

Majelis berpendapat kewenangan Pelawan (Ic. HEYNEKE SIREGAR) untuk

mewakili, mengurus kepentingan dan atau mempertahankan hak-hak dan

atau harta kekayaan anak kandung/saudara kandung Pemohon yang

bernama ROBERTA SUTANTO, SE ditulis disebut juga ROBERTO

SUTANTO, SE adalah merupakan kewenangan yang berisfat umum

layaknya suatu kuasa umum”;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


- bahwa Judex facti telah keliru mempertimbangkan Bukti P-1 berupa

Penetapan Nomor : 1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn, tanggal 24 Mei 2012 dengan

mengatakan Bukti P-1 merupakan kewenangan yang bersifat umum ;

- bahwa Bukti P-1 berupa Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor :

1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn, tanggal 24 Mei 2012, BUKANLAH merupakan

kewenangan yang bersifat umum seperti layaknya surat kuasa yang bersifat

umum, bahwa akan tetapi atas dasar Penetapan Nomor :

1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn, tanggal 24 Mei 2012, PEMBANDING ditetapkan

sebagai WAKIL untuk mewakili, mengurus kepentingan dan atau

mempertahankan hak-hak dan atau harta kekayaan anak Pembanding yang

bernama : ROBERTA SUTANTO, SE ditulis dan disebut juga ROBERTO

SUSANTO, SE,, laki-laki, lahir di Medan, 18 Januari 1978, warga negara

Indonesia, pekerjaan wiraswasta, dahulu bertempat tinggal di Jalan Bunga

Sedap Malam IX, Kecamatan Medan Selayang, Kelurahan Sempakata,

Kota Medan ;

- bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 1428/Pdt.P/2012/PN-

Mdn, tanggal 24 Mei 2012, adalah merupakan LEGAL STANDING dari

Pembanding untuk mewakili, mengurus kepentingan dan atau

mempertahankan hak-hak dan atau mengurus harta kekayaan anak

Pembanding yang bernama : ROBERTA SUTANTO, SE ditulis dan disebut

juga ROBERTO SUSANTO, SE, yang telah meninggalkan tempat

tinggalnya, dengan tidak memberi kuasa kepada seorang wakil, guna

mewakili dirinya dan mengurus harta kekayaannya ;

- bahwa sebelum anak Pembanding meninggalkan tempat tinggalnya, anak

Pembanding tidak ada memberi kuasa kepada seorang wakil guna mewakili

dirinya untuk mengurus dan atau mempertahanhan hak-haknya dan atau

harta kekayaannya khususnya atas atas sebidang tanah seluas 451 M2

beserta dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Desa



sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik No. 691 terdaftar atas

nama ROBERTO SUTANTO, SE ;

- bahwa atas dasar Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor :

1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn, tanggal 24 Mei 2012, HEYNEKE SIREGAR (ic.

Pembanding) selaku ibu kandung dari ROBERTA SUTANTO, SE ditulis dan

disebut juga ROBERTO SUSANTO, SE telah ditunjuk oleh pengadilan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


untuk mewakili, mengurus kepentingan dan atau mempertahankan hak-hak

dan atau harta kekayaan anaknya yang bernama : ROBERTA SUTANTO,

SE ditulis dan disebut juga ROBERTO SUSANTO, SE, yang pada saat ini

telah meninggalkan tempat tinggalnya, dengan tidak memberi kuasa

kepada seorang wakil, guna mewakili dirinya dan mengurus harta

kekayaannya ;

- bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor :

1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn, tanggal 24 Mei 2012, HEYNEKE SIREGAR

selaku ibu kandung dari ROBERTA SUTANTO, SE ditulis dan disebut juga

ROBERTO SUSANTO, SE, telah memberikan surat kuasa khusus kepada

LIBERTY SINAGA, S.H., SANTUN SIANTURI, S.H., FIKTOR PANJAITAN,

S.H., M.H, Advokat dari KANTOR HUKUM ANUGERAH KEADILAN,

beralamat dan berkantor di Jalan Menteng VII No. 64-G Medan, sesuai

dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal, 30 Januari 2013, guna

mengajukan gugatan perlawanan dalam perkara aquo ;

- bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 1428/Pdt.P/2012/PN-

Mdn, tanggal 24 Mei 2012, yang menetapkan HEYNEKE SIREGAR (ic.

Pembanding) selaku ibu kandung dari ROBERTA SUTANTO, SE ditulis dan

disebut juga ROBERTO SUSANTO, SE untuk mewakili, mengurus

kepentingan dan atau mempertahankan hak-hak dan atau harta kekayaan

anaknya yang bernama : ROBERTA SUTANTO, SE ditulis dan disebut juga

ROBERTO SUSANTO, SE, yang pada saat ini telah meninggalkan tempat

tinggalnya, dengan tidak memberi kuasa kepada seorang wakil, guna

mewakili dirinya dan mengurus harta kekayaannya, telah sesuai dengan

ketentuan yang diatur dalam Pasal 463 KUH Perdata (BAB XVIII Tentang

Keadaan tak hadir);

- bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 463 KUHPerdata, secara

redaksional berbunyi :

- Bila seseorang meninggalkan tempat tinggalnya tanpa memberi kuasa

untuk mewakilinya dalam urusan-urusan dan kepentingan-kepentingan

atau untuk mengatur pengelolanya mengenai hal itu, ataupun bila

kuasa yang diberikan tidak berlaku lagi sedangkan keadaan sangat

memerlukan mengatur pengelolaan itu seluruhnya atau sebagian, atau

untuk mengusahakan wakil baginya, maka atas permohonan pihak-

pihak yang berkepentingan, atau atas tuntutan Kejaksaan, Pengadilan

Negeri di tempat tinggal orang yang dalam keadaan tidak hadir itu

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


harus memerintahkan Balai Harta Peninggalan untuk mengelola

barang-barang dan kepentingan-kepentingan orang itu seluruhnya atau

sebagian, membela hak-haknya dan bertindak sebagai wakilnya (IR

235; RBg 271);

- Semuanya itu tidak mengurangi ketentuan-ketentuan khusus menurut

undang-undang dalam hal kepailitan atau ketidakmampuan yang nyata

(KUHPerdata 17, 374, 470, 1079, 1813);

- Sekiranya harta dan kepentingan orang yang tidak hadir itu sedikit,

maka atas permintaan atau tuntutan seperti di atas, atau pun dengan

menyimpang dari permintaan atau tuntutan itu karena jabatan,

Pengadilan Negeri, baik dengan penetapan termasuk dalam alinea

pertama, maupun dengan penetapan lebih lanjut yang masih akan

diambilnya, juga berkuasa untuk memerintahkan pengelolaan harta

kekayaan dan pengurusan kepentingan itu kepada seseorang atau

lebih yang ditunjuk oleh Pengadilan Negeri dari keluarga sedarah atau

semenda dari yang tidak hadir itu atau kepada istri atau suaminya;

Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas secara jelas dan terang

bahwa Penetapan No. 1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn tertanggal 24 Mei 2012,

BUKANLAH merupakan kewenangan yang bersifat umum seperti layaknya

surat kuasa yang bersifat umum ;

I. TENTANG KEDUDUKAN HUKUM PEMBANDING

1. Bahwa Pembanding adalah ibu kandung dari ROBERTO SUSANTO,

SE, atau ditulis dan disebut juga ROBERTA SUTANTO, SE, laki-laki,

lahir di Medan, 18 Januari 1978, agama Kristen, kewarganegaraan

Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, dahulu tinggal di Medan, Jalan Bunga

Sedap Malam, IX, Kecamatan Medan Selayang, Kelurahan Sempakata,

sebagaimana ternyata dalam KARTU KELUARGA No.

1271213006050014;

2. Bahwa sejak tanggal 06 April 2006, anak Pelawan telah meninggalkan

tempat tinggalnya yang hingga sekarang Pelawan selaku ibu kandungnya

tidak mengetahui dimana keberadaannya;

3. Bahwa Pembanding berdasarkan PENETAPAN No.

1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn tertanggal 24 Mei 2012, telah ditetapkan

sebagai WAKIL untuk mewakili, mengurus kepentingan dan atau

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


mempertahankan hak-hak dan atau harta kekayaan anak kandung

Pelawan;

II. TENTANG KEPENTINGAN HUKUM PEMBANDING

4. Bahwa anak Pembanding oleh Pengadilan Negeri Medan telah ditegur

selaku TERMOHON EKSEKUSI IV agar secara sukarela melaksanakan

kewajibannya untuk memenuhi amar Putusan Pengadilan Negeri Medan

No. 305/Pdt.G/2009/PN.Mdn tanggal 11 Desember 2009, sesuai dengan

Penetapan No. 25/Eks/2011/305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tertanggal 23

Agustus 2011;

5. Bahwa dasar diterbitkannya Penetapan No.

25/Eks/2011/305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tertanggal 23 Agustus 2011 adalah

didasarkan atas adanya Putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 11

Desember 2009 No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn;

6. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 11 Desember 2009

No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn didasarkan atas adanya Gugatan tertanggal

3 Juli 2009 yang diajukan Terbanding (ic. FERRY AZIZ, Pengusaha

Toko ZULFA) terhadap Turut Terbanding I, Turut Terbanding II dan Turut

Terbanding III;

III. TENTANG PEMANGGILAN YANG TIDAK PATUT DAN SAH TERHADAP

ANAK PELAWAN (TERGUGAT IV DALAM PERKARA ASAL)

7. Bahwa Anak Pembanding tidak pernah dipanggil secara sah dan patut

untuk menghadiri persidangan dalam perkara No. 305/Pdt-G/2009/PN-

Mdn dan sebelum anak Pembanding meninggalkan tempat kediamannya

pada tahun 2006, anak Pembanding tetap tinggal bersama dengan

Pembanding di Jalan Sedap Malam IX, Kelurahan Sempakata,

Kecamatan Medan Tuntungan, Kota Medan dan Pembanding sebagai ibu

kandungnyajuga tidaklah pernah menerima Relas Panggilan Sidang

secara sah dan patut yang ditujukan ke alamat jelas anak Pelawan

tersebut untuk menghadiri panggilan sidang dalam perkara No. 305/Pdt-

G/2009/PN-Mdn;

8. Bahwa sejak gugatan register perkara No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn

didaftarkan dan sampai diputus, gugatan tersebut tidaklah pernah

disampaikan/dipanggil secara patut dan benar ke alamat anak

Pembanding (ic, Tergugat IV), hal ini dapat dilihat dan diketahui apabila

panggilan/diberitahukan ke alamat anak pelawan sudah barang tentu

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Pelawan mengetahuinya dan Pelawan akan membela hak-hak anak

Pelawan ;

IV. TENTANG SERTIPIKAT HAK MILIK NOMOR 691 SERI AB936971 YANG

DIDUGA PALSU YANG MENGAKIBATKAN SITA JAMINAN TIDAK SAH

DAN BATAL;

9. Bahwa Terbanding dalam gugatannya pada perkara Nomor

305/Pdt.G/2009/PN-Mdn selanjutnya, halaman 3 angka 4, mendalilkan

sebagai berikut : “bahwa, sebagai jaminan pembayaran atas barang-

barang sembako yang sudah diambil/dibeli oleh Tergugat III sesuai bon-

bon faktur tersebut diatas, Tergugat-Tergugat ada menyerahkan kepada

Penggugat Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama Tergugat IV, ..dst;

10. Bahwa Pembanding setelah melihat dan mencermati bukti P-26 yang

diajukan Terbanding dalam perkara No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn berupa

fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 691 terdaftar atas nama ROBERTO

SUTANTO, SE dengan nomor seri Sertifikat : AB 936971;

11. Bahwa setahu Pembanding, Sertifikat Hak Milik No. 691 yang terdaftar

atas nama anak pelawan ic. ROBERTO SUTANTO, SE adalah dengan

nomor seri Sertifikat : A 757511;

12. Bahwa keaslian dari sertipikat Hak Milik yang di pegang oleh Terbanding

sangat di ragukan karena sesungguhnya sertipikat Hak Milik Nomor 691

yang terdaftar atas nama Anak Pelawan adalah berseri AA 757511 (bukti

P-4) sertipikat mana pada saat ini berada pada penguasaan P.T Bank

Sumut Cabang Sukaramai sebagai jaminan atau agunan, oleh karenanya

sangat tidak mungkin sertipikat tersebut dipindahtangankan oleh anak

pelawan kepada pihak ketiga baik dengan cara menjual/mengalihkan

atau dengan cara yang lain ;

13. Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 691 terdaftar atas nama ROBERTO

SUTANTO, SE dengan nomor seri Sertifikat : A 757511 tidaklah mungkin

diserahkan oleh anak Pembanding kepada Terbanding sebagai jaminan

pembayaran atas barang-barang sembako yang sudah diambil/dibeli

oleh Turut Terbanding III, mengingat asli sertifikat tersebut pada saat ini

adalah merupakan Agunan / Jaminan Hutang CV. Buana Baru 88

dengan Kredit KU-SPK No. Rek : 047000002800 pada PT. Bank Sumut

Cabang Medan Sukaramai ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


14. Bahwa tentang kebenaran fakta diatas, didukung oleh bukti P-2 dan bukti

P-3 serta dikuatkan oleh keterangan Saksi JULKIFLI PULUNGAN selaku

Pimpinan Seksi Administrasi dan penyelesaian Kredit Cabang Medan

Sukaramai yang didalam persidangan di atas sumpah pada pokoknya

menerangkan, bahwa benar Sertipikat Hak Milik Nomor 691 tanggal 31

Maret 1990 dengan Nomor Seri AA 757511 seluas 451 M2 atas nama

ROBERTO SUTANTO, SE yang terletak di Desa Padang Bulan Selayang

II Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan sampai saat ini masih

terikat dengan agunan Kredit pada P.T. Bank Sumut Cabang Medan

Sukaramai;

15. Bahwa kebenaran dari Bukti P-2, Bukti P-3, dan Bukti P-4 telah pula

didukung, dikuatkan, dan bersesuaian dengan Buku Tanah yang berada

pada Kantor Pertanahan Nasional Kota Medan atas objek terperkara,

Buku Tanah mana telah di perlihatkan, dan disandingkan/disesuaikan

dengan Bukti P-4 serta didukung dan dikuatkan oleh Keterangan Ahli dari

Pejabat yang berwenang dalam hal ini Kantor Badan Pertanahan Kota

Medan (SABIRIN), dalam persidangan di atas sumpah pada pokoknya

menerangkan bahwa “Bukti P-4 telah sesuai dengan Buku Tanah yang

berada atau terdaftar pada Badan Pertanahan Kota Medan”;

16. Bahwa setelah Saksi Ahli (ic. SABIRI dari Kantor Badan Pertanahan Kota

Medan menyandingkan fotocopi Sertifikat Hak Milik yang dipegang oleh

Terbanding (Bukti P-26 dalam Perkara Asal, Bukti P-13 dan Bukti P-5),

Saksi Ahli pada pokoknya menerangkan bahwa banyak kejanggalan-

kejanggalan atau hal-hal yang tidak sesuai dengan Buku Tanah yang

terdaftar di BPN Kota Medan, ketidak sesuaian mana antara lain :

a. Ditemukan perbedaan paraf Pejabat pada Kolom Pemegang Hak;

b. Pada Kolom Penandatangan Kepala Kantor tidak tertulis Tanggal,

Bulan, dan Tahun;

c. Pada kolom Balik Nama kepada Ir.Gelora Sinuraya terdapat

perbedaan paraf, yang di tandatangani Kepala Kantor Isnan

Situmorang dimana di sebelah kiri Kepala Kantor tidak terdapat paraf;

d. Tanda tangan Kepala Kantor secara kasat mata terdapat perbedaan

dimana tarikan tanda tangan pada Bukti T-26 Perkara Asal, Bukti T-

13, dan Bukti P-5 ada keraguan;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


e. Pada Kolom Hak tanggungan tidak terdapat catatan Cek Bersih dan

tanda tangan Kepala Kantor ditemukan adanya perbedaan paraf

sebelah kiri dan di sebelah kanan tidak tedapat paraf;

f. Pada Kolom Roya tanda tangan Pejabar atau Kepala Kantor

ditemukan perbedaan sepertinya tidak sekali tarik dan tidak di jumpai

paraf di sisi kiri dan sisi kanan;

g. Pada Kolom balik nama kepada Hendrik Siregar hal yang sama ada

perbedaan tanda tangan Kepala Kantor dan tidak di jumpai paraf di

sisi kiri dan sisi kanan;

h. Pada Kolom balik nama Roberto Sutanto, Sarjana Ekonomi tidak di

jumpai tanda Cek Bersih (TELAH DIPERIKSA DAN SESUAI

DENGAN DAFTAR DI KANTOR PERTANAHAN);

V. TENTANG ANAK PEMBANDING YANG TIDAK MEMPUNYAI HUBUNGAN

HUKUM DENGAN TERLAWAN DALAM PERKARA ASAL (No.

305/Pdt.G/2009/PN.Mdn)

17. Bahwa perbuatan hukum atau hubungan hukum yang didalilkan dalam

Perkara Asal No. 305/Pdt.G/2009/PN.Mdn tanggal 11 Desember 2009

adalah perbuatan hukum atau hubungan hukum antara Terbanding

dengan Turut Terbanding I, II dan III, hubungan hukum mana

menyangkut adanya pengambilan sembako dari tempat usaha

Terbanding;

18. Bahwa Anak Pembanding sama sekali tidak mempunyai hubungan

hukum terhadap Terbanding maupun terhadap Turut Terbanding I, II dan

III menyangkut pengambilan barang sembako tersebut, kebenaran dari

dalil ini didukung oleh fakta hukum yang ditemukan dalil Terlawan yang

pada pokoknya menyatakan bahwa transaksi dimaksud transaksi

tersebut terjadi sejak 15 April 2008 sampai 15 Mei 2008 (vide jawaban

Terlawan Halaman dua point ke empat);

19. Bahwa pada waktu peristiwa pengambilan dan atau jual beli berlangsung

sebagaimana didalilkan oleh Terbanding ( yaitu sejak 15 April 2008

sampai 15 Mei 2008), anak Pelawan tidak lagi diketahui keberadaannya,

oleh karena sesuai dengan bukti P-1, bahwa sejak tanggal 6 April 2006

s/d sekarang anak Pembandinmg ic. ROBERTO SUTANTO telah

meninggalkan tempat tinggalnya;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


20. bahwa setelah mencermati peristiwa hukum yang terjadi sebagaimana

diuraikan dalam dalam Putusan Pengadilan Negeri Kelas I-A Medan,

register No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn tertanggal 11 Desember 2009,

pada halaman 2 (dua) point 2 (dua) sampai 5 (lima) point 4 (empat) serta

dihubungkan dengan fakta-fakta hukum yang sebenarnya, maka sangat

dikawatirkan apa yang telah didalilkan Terbanding dalam dalil

gugatannya (ic. Perkara No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn) sepanjang

menyangkut Sertifikat Hak Milik No. 691 tertanggal 31 Maret 1990

terdaftar atas nama ROBERTO SUSANTO, SE, sangat diragukan

kebenarannya, sebab andakata -quad non- Turut Terbanding I, II, III ada

memberikan jaminan Sertifikat Hak Milik No. 691 tertanggal 31 Maret

1990 terdaftar atas nama ROBERTO SUSANTO, SE kepada Terbanding

sebagai jaminan pembayaran atas barang-barang sembako yang sudah

diambil/dibeli oleh Turut Terbanding III sangatlah dikawatirkan Sertifikat

Hak Milik No. 691 tertanggal 31 Maret 1990 terdaftar atas nama

ROBERTO SUSANTO, SE, dengan nomor seri : AB 936971 sudah pasti

diragukan kebenarannya, karena sesungguhnya Sertifikat Hak Milik No.

691 tertanggal 31 Maret 1990 terdaftar atas nama ROBERTO

SUSANTO, SE, sampai saat ini masih berada pada Bank SUMUT

Cabang Medan Sukaramai, dan sangat tidak mungkin Kantor Badan

Pertanahan Kota Medan menerbitkan 2 (dua) sertifikat dan atau 2 (dua)

nomor seri Sertifikat Hak Milik atas 1 (satu) obyek tanah yang terdaftar

atas 1 (satu) orang;

21. bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, bahwa pada saat ini asli


ROBERTO SUSANTO, SE berada di PT. Bank Sumut Cabang Medan

Sukaramai sebagai jaminan hutang, oleh karenanya sangat tidak

mungkin sertipikat tersebut dipindahtangankan oleh anak pelawan

kepada pihak ketiga baik dengan cara menjual/mengalihkan atau dengan

cara yang lain;

22. bahwa jelas adanya, dalil-dalil perlawanan yang diajukan oleh

Pelawan/Pembanding didasarkan atas fakta yang benar, maka patut dan

beralasan kiranya menurut hukum apabila “Pelawan dinyatakan sebagai

Pelawan yang benar (goed opposant);

23. Bahwa dalam perkara No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn, oleh Majelis Hakim

yang memeriksa perkara tersebut telah meletakkan Sita Jaminan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


(Conservatoir beslag) berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan

(Coservatoir beslag) No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn tertanggal 3 November

2009 terhadap harta anak pelawan sebaimana termaktub dalam Sertifikat

Hak Milik No. 691 tertanggal 31 Maret 1990;

24. Bahwa anak Pelawan/Pembanding sebagai pemilik yang syah atas

sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada


Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan Jalan Bunga Sedap

Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan sebagaimana termaktub dalam

Sertifikat Hak Milik No. 691 terdaftar atas nama ROBERTO SUTANTO,

SE, sangat dirugikan dengan diletakkannya Sita Jaminan (Consevatoir

beslag) berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (Coservatoir beslag) No.

305/Pdt-G/2009/PN-Mdn tertanggal 3 November 2009 terhadap sebidang

tanah tersebut, karena anak pelawan/Pembanding tidaklah pernah

menyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 69 sebagai jaminan pembayaran

atas barang-barang sembako yang sudah diambil/dibeli oleh Turut

Terbanding III kepada Terbanding, maka patut dan beralasan hukum

apabila “Sita Jaminan (Consevatoir beslag) yang diletakkan terhadap

sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada


Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan Jalan Bunga Sedap

Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan sebagaimana termaktub dalam

Sertifikat Hak Milik No. 691 berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan

(Coservatoir beslag) No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn tertanggal 3 November

2009 dinyatakan tidak sah dan tidak berharga”;

25. Bahwa oleh karena Sita Jaminan (Consevatoir beslag) yang diletakkan

terhadap sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang

ada diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan Selayang II,

Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan Jalan

Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan sebagaimana

termaktub dalam Sertifikat Hak Milik No. 691 berdasarkan Berita Acara

Sita Jaminan (Coservatoir beslag) No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn

tertanggal 3 November 2009 telah dinyatakan tidak sah dan tidak

berharga, maka patut dan beralasan kiranya apabila “Sita Jaminan

(Consevatoir beslag) yang diletakkan terhadap sebidang tanah seluas

451 M2 beserta dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak di

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Desa Padang Bulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan

setempat dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No.

7 M Medan sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik No. 691

berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (Coservatoir beslag) No. 305/Pdt-

G/2009/PN-Mdn tertanggal 3 November 2009 diperintahkan untuk

diangkat kembali”;

26. Bahwa guna menghindari kerugian materil yang sangat besar bagi anak

Pelawan sebagai pemilik yang syah atas sebidang tanah seluas 451 M2

beserta dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Desa


dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7 M

Medan sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik No. 691

terdaftar atas nama ROBERTO SUTANTO, SE apabila dilaksanakan

eksekusi terhadap sebidang tanah tersebut, maka sangat patut dan

berasalan hukum apabila “Pelaksanaan Eksekusi No.

25/Eks/2011/305/Pdt-G/2009/PN-Mdn haruslah ditangguhkan sampai

adanya putusan yang berkekuatan tetap (inkracht van gewijsde) dalam

perkara ini;

Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, Putusan Judex factie Pengadilan

Negeri Medan tertanggal 12 November 2014 Nomor : 59/Pdt-G/2013/PN-Mdn

tidak dapat dipertahanakan lagi oleh karenanya haruslah dibatalkan, selanjutnya

dimohonkan kehadapan Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili

perkara ini, berkenan untuk mengambil dan menjatuhkan putusan yang

amarnya berbunyi sebagai berikut :

M E N G A D I L I :

1. Menerima Permohonan Banding yang diajukan Pembanding;

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12 November 2013

Nomor : 59/Pdt.G/2013/PN Mdn, yang dimohonkan Banding;

DAN MENGADILI SENDIRI :

1. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar (goed opposant)

2. Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;

3. Membatalkan dan memperbaiki putusan No.. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn

tertanggal 11 Desember 2009 sepanjang amar putusan menyangkut dan /

atau merugikan anak Pelawan (ic. ROBERTO SUTANTO, SE)

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


4. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sita Jaminan (Consevatoir beslag)

yang diletakkan terhadap sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan

bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan Selayang

II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan Jalan

Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan sebagaimana

termaktub dalam Sertifikat Hak Milik No. 691 berdasarkan Berita Acara Sita

Jaminan (Conservatoir beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tertanggal 3

November 2009”

5. Memerintahkan Kepaniteraan dan atau Juru Sita/Juru Sita Pengganti pada

Pengadilan Negeri Kelas I-A medan untuk mengangkat kembali Sita

Jaminan (Consevatoir beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn yang diletakkan

berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (Consevatoir beslag) No.

305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tertanggal 3 November 2009 atas sebidang tanah

seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak

di Desa Padang Bulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan

setempat dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7

M Medan sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik No. 691

terdaftar atas nama ROBERTO SUTANTO, SE;

6. Menghukum Terlawan/Pemohon Eksekusi untuk membayar biaya perkara

yang timbul dalam perkara ini;

Atau jika Pengadilan berpendapat lain, dalam peradilan yang baik mohon

putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa terhadap memori banding Pembanding semula

Pelawan tersebut, Terbanding I semula Terlawan mengajukan kontra memori

banding yang ada pokoknya sebagai berikut:

- Bahwa, Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 3 Januari 2012 No.

59/Pdt.G/2013/PN-Mdn adalah tepat dan benar, karena diputus sesuai

dengan Ketentuan Hukum dan Undang-Undang yang berlaku.

Dan Pertimbangan Hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Medan tersebut

telah sesuai dengan fakta-fakta yang terungkap selama proses pemeriksaan

perkara berdasarkan dalil-dalil dan bukti-bukti yang diajukan oleh Pihak-

Pihak yang berperkara.

Jadi Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan tersebut telah

mencerminkan rasa keadilan, kepatutan dan kepastian hukum.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


- Bahwa, Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan tidak melanggar

ketentuan yang diatur dalam Pasal 50 Ayat (1) Undang-Undang RI No. 48

Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyebutkan :

“ Putusan Pengadilan selain harus memuat alasan-alasan dan dasar

putusan, juga memuat pula pasal tertentu dari peraturan perundang-

undangan yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan

dasar untuk mengadili. “

Putusan Judex Factie tersebut tidak melanggar Ketentuan Pasal 189 Ayat

(1) Rbg / 178 Ayat (1) HIR, yang menyatakan :

“Hakim karena jabatannya atau secara ex officio wajib mencukupkan segala

alasan hukum yang tidak dikemukakan oleh Para Pihak yang berperkara.“

Karena Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Medan tersebut telah

memuat alasan-alasan dan dasar hukum Putusannya.

Serta Pasal-Pasal dan Peraturan Perundang-Undangan atau sumber hukum

tak tertulis yang dijadikan dasar Putusannya.

Serta tidak melanggar ketentuan dari Pasal 189 Ayat (1) Rbg / 178 Ayat (1)

HIR, karena pertimbangan hukum Putusan tersebut telah memuat secara

jelas dan cukup serta secara rinci dan cermat tentang segala fakta-fakta

yang timbul selama proses pemeriksaan perkara, segala bukti-bukti dan

disertai dengan alasan dan dasar hukum serta kesimpulan pendapat dalam

Putusan tersebut.

- Bahwa, Putusan Judex Factie dalam perkara a quo telah memuat

pertimbangan hukum yang cukup dan cermat tentang fakta hukum dan alat

bukti serta dalil-dalil yang dikemukakan oleh para pihak yang berperkara

juga Keterangan Saksi-Saksi yang diajukan oleh Pembanding.

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM JUDEX FACTIE YANG

MEMPERTIMBANGAN BUKTI P-1 (PENETAPAN NOMOR :

1428/PDT.P/2012/PN-MDN, TANGGAL 24 MEI 2012).

- Bahwa, Pertimbangan Hukum Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri

Medan No. 59/Pdt.G/2013/PN-Mdn, tanggal 12 November 2014 pada

halaman 25 alinea 2 yang menyatakan :

“menimbang, bahwa memperhatikan dan mencermati Bukti P-1 diatas,

Majelis berpendapat kewenangan Pelawan (i.c. Heyneke Siregar) untuk

mewakili, mengurus kepentingan dan/atau mempertahankan hak-hak

dan/atau harta kekayaan anak kandung / saudara kandung Pemohon yang

bernama Roberto Sutanto, SE ditulis disebut juga ROBERTO SUSANTO,

SE adalah merupakan kewenangan yang bersifat umum.“

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Adalah pertimbangan hukum yang benar dan tidak keliru.

- Bahwa, Penetapan Pengadilan Negeri Medan No. 1428/Pdt.G/2012/PN-Mdn

tanggal 24 Mei 2012 tersebut ada kekeliruan karena penetapan tersebut

bertentangan dengan Pasal 379 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata,

dimana tercantum bahwa yang dikecualikan dari Perwalian adalah :

1. Mereka yang sakit ingatan.

2. Mereka yang belum dewasa.

3. Mereka yang ada di bawah pengampunan.

4. Mereka yang dipecat baik dari kekuasaan orang tua maupun dari

perwalian.

Bahwa, ternyata :

1. Roberto Sutanto, SE tidak sakit ingatan.

2. Roberto Sutanto, SE sudah dewasa.

3. Roberto Sutanto, SE tidak dibawah pengampunan.

4. Roberto Sutanto, SE tidak dipecat dari kekuasaan orang tua.

Dengan demikian Penetapan No. 1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn tanggal 24 Mei

2012 adalah tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum.

Karena Penetapan Pengadilan Negeri Medan tersebut merupakan

kewenangan yang bersifat umum seperti suatu kuasa umum.

Jadi, Judex Factie tidak keliru mempertimbangan Bukti P-1, yaitu :

Penetapan No. 1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn, tanggal 24 Mei 2012 yang

menyatakan Bukti P-1 merupakan kewenangan yang bersifat umum.

- Bahwa, Pembanding telah keliru meminta kepada Pengadilan Negeri Medan

untuk ditetapkan sebagai WAKIL untuk mewakili, mengurus kepentingan

dan/atau mempertahankan hak-hak dan/atau harta kekayaan anak

Pembanding yang bernama Roberto Sutanto, SE ditulis dan disebut juga

Roberto Susanto, SE, laki-laki lahir di Medan 18 Januari 1978, Wiraswasta,

dahulu bertempat tinggal di Jalan Bunga Sedap Malam IX, Kecamatan

Medan Selayang, Kelurahan Sempakata, Kota Medan.

Karena jelas anak Pembanding Roberto Sutanto, SE ditulis juga Roberto

Susanto, SE sudah dewasa, sudah dapat bertanggung jawab secara hukum

atas perbuatan yang dilakukannya.

Atau dengan kata lain anak Pembanding (i.c. Roberto Sutanto, SE) dapat

mengurus sendiri kepentingannya dan mempertahankan hak-haknya

dan/atau harta kekayaannya.

- Bahwa, Pembanding mengatakan anaknya (i.c. Roberto Sutanto, SE) telah

pergi meninggalkan tempat tinggalnya dan tidak ada memberi kuasa kepada

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


seorang wakil guna mewakili dirinya untuk mengurus dan/atau

mempertahankan hak-haknya dan harta kekayaannya khususnya atas

sebidang tanah seluas 451 M2 terletak di Desa Padang Bulan Selayang II,

Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan Jalan Bunga

Sedap Malam IX / Jalan Torong 7 M Medan sebagaimana termaktub dalam

Sertifikat Hak Milik No. 691 terdaftar atas nama Roberto Sutanto, SE.

Oleh karena itu, Pembanding memohon Penetapan kepada Pengadilan

Negeri Medan untuk mewakili anaknya mengurus kepentingan dan

mempertahkankan hak-hak dan/atau mengurus harta kekayaan anak

Pembanding tersebut.

- Bahwa, Penetapan Pengadilan Negeri Medan No. 1428/Pdt.P/2012/PN-Mdn

tanggal 24 Mei 2012 adalah penetapan yang salah dan keliru atau

penetapan yang tidak mempunyai kekuatan hukum.

TENTANG KEDUDUKAN HUKUM PEMBANDING.

- Bahwa, Pembanding mengatakan Pembanding adalah Ibu Kandung dari

Roberto Sutanto, SE atau ditulis dan disebut juga Roberto Susanto, SE, laki-

laki, lahir di Medan 18 Januari 1978, Agama Kristen, Kewaganegaraan

Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, dahulu tinggal di Medan Jalan Bunga

Sedap Malam IX, Kecamatan Medan Selayang, Kelurahan Sempakata, Kota

Medan.

- Pembanding mengatakan sejak tanggal 6 April 2006 anak Pembanding

tersebut telah meninggalkan tempat tinggalnya (quod – noon) yang hingga

sekarang Pembanding selaku Ibu Kandungnya tidak mengetahui dimana

keberadaanya.

- Bahwa, kepergian anak Pembanding sejak tanggal 6 April 2006 (quod –

noon), kemungkinan ada kaitannya dengan masalah pengambilan barang-

barang / bahan sembako oleh CV. Karisma Indonesia, berupa syrup, tepung,

gula putih, beras, dll dari Toko milik Terbanding (i.c. Toko Zulfa) yang

pembayarannya memakai Bilyet Giro-Biyet Giro dan Cek Kontan, yang

ditolak pembayarannya oleh Bank Syariah Mandiri KCP Perdagangan dan

BNI KCU USU Medan dengan alasan Saldo Rekening tidak mencukupi.

- Bahwa, sebagai jaminan pembayaran pengambilan barang-barang sembako

tersebut diserahkan Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama anak

Pembanding (i.c. Roberto Sutanto, SE) bernomor Seri AB. 936971 yang

diterima oleh Terbanding (i.c. Ferry Aziz) dari Turut Terbanding II (i.c. Yasril

Taufik alias Yasril T).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


- Bahwa, setahu Terbanding anak Pembanding (i.c. Roberto Sutanto, SE)

pernah menjadi Pesero Komanditer di CV. Karisma Indonesia (i.c. Turut

Terbanding I).

- Bahwa, anak Pembanding (i.c. Roberto Sutanto) telah dipanggil secara sah

dan patut dalam persidangan perkara No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn dan

pemanggilan tersebut telah sesuai dengan prosedure hukum.

Bahwa, Relaas Panggilan Sidang sesuai dengan alamat anak Pembanding

(i.c. Roberto Sutanto) di Jalan Bunga Sedap Malam IX, Kelurahan

Sempakata, Kecamatan Medan Tuntungan.

Dan Relaas Panggilan Sidang tersebut telah diantar oleh Juru Sita

Pengganti Pengadilan Negeri Medan, akan tetapi pada waktu Juru Sita

Pengganti datang ke alamat rumah tersebut, Roberto Sutanto, SE tidak

berada di rumah.

Dan kemungkinan Pembanding sebagai Ibu Roberto Sutanto, SE juga

sedang tidak berada di rumah.

Jadi, Pemanggilan Roberto Sutanto, SE melalui Kelurahan.

TENTANG SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR 691 SERI AB 936971 YANG

DIDUGA PALSU YANG MENGAKIBATKAN SITA JAMINAN TIDAK SAH DAN

BATAL.

- Bahwa, benar gugatan Terbanding dalam perkara No. 305/Pdt.G/2009/PN-

Mdn pada halaman 3 dan 4, antara lain : “ bahwa sebagai jaminan

pembayaran atas barang-barang sembako yang sudah diambil / dibeli oleh

Tergugat III sesuai bon-bon faktur tersebut di atas, Tergugat-Tergugat ada

menyerahkan kepada Penggugat Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama

Tergugat IV, … dst.”

- Bahwa, seandainya Pembanding meragukan keaslian dari Sertifikat Hak

Milik No. 691 yang diserahkan oleh Tergugat-Tergugat kepada Penggugat

dalam perkara No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn sebagai jaminan pembayaran

atas pengambilan barang-barang / bahan-bahan sembako dari Toko

Terbanding.

Pembanding dapat menanyakan kepada anak Pembanding (i.c. Roberto

Sutanto, SE) karena Sertifikat Hak Milik No. 691 adalah atas nama Roberto

Sutanto, SE.

Jadi, Roberto Sutanto, SE bertanggung jawab atas Sertifikat Hak Milik No.

691 yang diserahkan kepada Terbanding tersebut.

Dan kemungkinan Pembanding mengetahui dimana keberadaan anak

Pembanding (i.c. Roberto Sutanto, SE) tersebut,

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Karena kenapa anak Pembanding (i.c. Roberto Sutanto, SE) pergi

meninggalkan rumah ?

Apakah karena ada kaitannya dengan pengambilan barang-barang / bahan-

bahan sembako dari Toko Terbanding yang belum dibayar oleh CV. Karisma

Indonesia yang nilainya + Rp. 1.388.500.000 dan penyerahan Sertifikat Hak

Milik No. 641 atas nama Roberto Sutanto, SE menjadi jaminannya ?

Atau juga karena adanya orang-orang yang menjadi DPO ? dan adanya

Putusan Perkara Pidana No. 581/Pid.B/2009/PN-Mdn tanggal 16 April 2009

atas nama Terdakwa KISNAIDI alias SYARIFUDDIN (i.c. Turut Terbanding

III) yang telah menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Kisnaidi alias

Syarifuddin dengan Pidana Penjara selama 4 (empat) tahun, dengan

ketentuan bahwa terhadap pidana penjara tersebut akan dikurangi

sepenuhnya selama Terdakwa berada dalam tahanan.

Dimana Sdr. Yasril Taufik alias Yasril T (i.c. Turut Terbanding II) dan Roberto

Sutanto, SE (dahulu sebagai Terlawan) dalam perkara No.

305/Pdt.G/2009/PN-Mdn sebagai DPO.

- Seharusnya Pembanding sebagai orang tua mencari anaknya atau

menyuruh anaknya pulang untuk bertanggung jawab atas perbuatannya,

terlebih-lebih adanya 2 Sertifikat Hak Milik No. 691 atas namanya (i.c.

Roberto Sutanto, SE), apalagi Pembanding menyatakan Sertifikat Hak Milik

No. 691 Seri AB 936971 diduga Palsu.

- Bahwa, tentang Sita Jaminan yang telah diletakkan oleh Juru Sita

Pengadilan Negeri Medan terhadap sebidang tanah seluas 451 M2 dan

bangunan yang ada di atasnya terletak di Jalan Bunga Sedap Malam IX /

Jalan Torong No. 7 M, Medan, Desa Padang Bulan, Selayang II, Kecamatan

MedanTuntungan, Kota Medan (Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama

Roberto Sutanto, SE) adalah sah menurut hukum.

Pembanding sangat keliru dan salah menyatakan Sita Jaminan tersebut

tidak sah dan batal.

- Bahwa, kalaupun Sertifikat Hak Milik No. 691 setahu Pembanding atas nama

anak Pembanding (i.c. Roberto Sutanto, SE) dengan No. Seri A. 757511.

Bagaimana dengan Sertifikat Hak Milik No. 691 dengan No. Seri AB. 936971

yang juga atas nama Roberto Sutanto, SE ?

Tentunya hal ini dapat Pembanding tanyakan kepada anak Pembanding

kenapa ada lagi Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama Roberto Sutanto,

SE?

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


- Bahwa, asli Sertifikat Hak Milik No. 691 terdaftar atas nama Roberto

Sutanto, SE ada diserahkan kepada Terbanding sebagai jaminan

pembayaran atas pengambilan barang-barang sembako yang sudah diambil

oleh Turut Terbanding III.

Terbanding tidak mengetahui kalau ada lagi Sertifikat Hak Milik No. 691 yang

aslinya ada pada PT. Bank Sumut Cabang Medan Sukaramai.

Yang mengetahui tentang 2 (dua) Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama

Roberto Sutanto, SE tentunya anak Pembanding, yaitu Roberto Sutanto, SE.

TENTANG ANAK PEMBANDING YANG TIDAK MEMPUNYAI HUBUNGAN

HUKUM DENGAN TERLAWAN DALAM PERKARA ASAL (No.

305/Pdt.G/2009/PN-Mdn).

- Bahwa, perbuatan Hukum atau hubungan hukum yang didalilkan dalam

Perkara Asal No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 11 Desember 2009

adalah perbuatan hukum antara Terbanding dengan Turut Terbanding I, II

dan III.

Dan hubungan hukum tersebut menyangkut adanya pengambilan barang

sembako dari tempat usaha Terbanding (i.c. Toko Zulfa).

- Bahwa, terkaitnya anak Pembanding (i.c. Roberto Sutanto, SE) dalam

perkara No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn adalah karena diserahkannya oleh

Turut Terbanding I, II dan III Asli Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama

Roberto Sutanto, SE, sebagai Jaminan Pembayaran Pengambilan bahan-

bahan sembako dari Toko Terbanding (i.c. Toko Zulfa) yang belum dibayar

oleh Turut Terbanding I, II dan III kepada Terbanding sebesar Rp.

1.338.500.000,-

- Bahwa, dalam perkara No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tersebut telah

diletakkan Sita Jaminan terhadap sebidang tanah seluas 451 M2 beserta

dengan bangunan yang ada di atasnya yang terletak di Desa Padang Bulan


Jalan Bunga Sedap Malam IX / Jl. Torong No. 7 M Medan sesuai dengan

Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-

Mdn, tanggal 3 November 2009.

- Bahwa, tentang kepergian anak Pembanding (i.c. Roberto Sutanto, SE) yang

menurut Pembanding sejak tanggal 6 April 2006 (quod non) s/d sekarang

yang telah meninggalkan tempat tinggalnya.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Tapi kapan pastinya (quod noon) anak Pembanding pergi meninggalkan

rumah yang tahu adalah Pembanding.

Apa sebab anak Pembanding tersebut meninggalkan rumah (quod noon)

dan kapan pastinya anak Pembanding pergi meninggalkan rumah,

Pembanding tidak menjelaskan.

Karena tidak mungkin Pembanding sebagai orang tua tidak mengetahui

kenapa anaknya pergi meninggalkan rumah dan juga tidak mungkin

Pembanding tidak mengetahui keberadaan anaknya (i.c. Roberto Sutanto,

SE).

Bahwa, pengambilan / pembelian barang-barang / bahan-bahan sembako

yaitu : sejak 15 April 2008 sampai 15 Mei 2008 dan menurut Pembanding

bahwa sejak tanggal 6 April 2006 s/d sekarang (quod noon) anak

Pembanding (i.c. Roberto Sutanto, SE) telah meninggalkan tempat

tinggalnya.

- Bahwa, fakta-fakta hukum yang telah diuraikan dalam Putusan Pengadilan

Negeri Medan Reg. No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 11 Desember 2009

dan yang menyangkut dengan Sertifikat Hak Milik No. 691 tertanggal 31

Maret 1990 terdaftar atas nama Roberto Sutanto, SE adalah benar.

Jadi, Pembanding tidak perlu khawatir dan ragu tentang penyerahan


Roberto Sutanto, SE dengan No. Seri : AB 936971.

Karena Asli Sertifikat tersebut ada pada Terbanding (i.c. Ferry Aziz).

Bahwa, jelas anak Pembanding mempunyai Hubungan Hukum dengan

Terlawan dalam Perkara Asal No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn, karena adanya

Penyerahan Asli Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama Roberto Sutanto, SE

sebagai Jaminan Pembayaran Pengambilan bahan-bahan sembako dari

Toko Terbanding (i.c. Toko Zulfa) dan telah disita sebidang tanah seluas 451

M2 beserta dengan bangunan yang ada di atasnya yang terletak di Desa


dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam IX / Jalan Torong No. 7 M Medan

Terbanding tidak mengetahui kalau ada Sertifikat Hak Milik No. 691

tertanggal 31 Maret 1990 terdaftar atas nama Roberto Sutanto, SE sampai

saat ini masih berada pada Bank Sumut Cabang Medan Sukaramai.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Seandainya Pembanding ragu, Pembanding dapat menanyakan kepada

anak Pembanding Roberto Sutanto, SE, karena tidak mungkin Terbanding

sebagai orang tua tidak mengetahui keberadaan anaknya tersebut.

- Bahwa, perlawanan Pelawan adalah Perlawanan yang tidak benar, maka

sudah patut dan cukup alasan menurut Hukum Pelawan dinyatakan sebagai

Pelawan yang tidak benar.

- Bahwa, tidak ada alasan Pelawan menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir

Beslag) yang diletakkan terhadap sebidang tanah seluas 451 M2 beserta

dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan


Jalan Bunga Sedap Malam IX / Jalan Torong No. 7 M Medan sebagaimana

termaktub dalam Sertifikat Hak Milik No. 691, berdasarkan Berita Acara Sita

Jaminan (Conservatoir Beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 3

November 2009 dinyatakan tidak sah dan tidak berharga.

Bahwa, Sita Jaminan yang telah diletakkan oleh Pengadilan Negeri Medan

berdasarkan Berita Acara Sita (Conservatoir Beslag) No.

305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tertanggal 3 November 2009 adalah sah dan

berharga.

- Bahwa, dalam masalah ini yang sangat dirugikan adalah Terbanding (i.c.

Ferry Aziz) karena hingga saat ini pengambilan bahan-bahan sembako oleh

Terbanding-Terbanding belum dibayar kepada Terbanding.

Jadi cukup alasan bagi Terbanding untuk mengajukan Pelaksanaan

Eksekusi dalam perkara No. 25/Eks/2011/305/Pdt.G/2009/PN-Mdn. Tidak

ada alasan bagi Pembanding untuk meminta Pelaksaan Eksekusi tersebut

ditangguhkan sampai adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam

perkara ini.

Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, Terbanding mohon agar

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan menolak permohonan banding dari Pembanding dan menghukum Pembanding membayar ongkos perkara.

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan

seksama berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan

resmi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 59/Pdt.G/2013/PN Mdn tanggal

12 November 2014 serta Memori Banding dari Pembanding semula Pelawan

dan kontra memori banding dari Terbanding I semula Terlawan, Majelis Hakim

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Tingkat Banding tidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim Tingkat

Pertama, dengan pertimbangan sebagai berikut:

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam

pertimbangan hukum putusan a quo halaman 25 sampai dengan 26, pada

pokoknya menyatakan Pembanding semula Pelawan tidak mempunyai hak dan

kapasitas sebagai Pelawan untuk berperkara di Pengadilan, serta surat kuasa

tanggal 30 Januari 2013 tidak sah karena Penetapan Nomor

1428/Pdt.P/2012/PN Mdn tanggal 24 Mei 2012 yang menetapkan Pelawan

sebagai wakil dari anaknya Roberto Sutanto, SE, merupakan kewenangan yang

bersifat umum layaknya surat kuasa umum, sehingga Pelawan tidak berhak

untuk mewakili anaknya Roberto Sutanto, SE memberikan kuasa untuk mewakili

Pembanding semula Pelawan mengajukan perlawanan;

Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding

Penetapan Nomor 1428/Pdt.P/2012/PN Mdn tanggal 24 Mei 2012 tidak boleh

ditafsirkan dan disetarakan dengan surat kuasa umum karena pada pokoknya

berdasarkan ketentuan Pasal 463 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH

Perdata) atas permintaan pihak yang berkepentingan Pengadilan Negeri,

apabila harta kekayaan tidak banyak, dapat memberikan penetapan kepada

keluarga sedarah atau semenda dari orang yang telah meninggalkan tempat

kediamannya (keadaan tidak hadir) sebagai wakil untuk mengurus seluruh atau

sebagian harta kekayaan orang tersebut;

Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan Penetapan Nomor

1428/Pdt.P/2012/PN Mdn tanggal 24 Mei 2012 Pembanding semula Pelawan

sebagai ibu kandung dari Roberto Sutanto, SE telah ditetapkan sebagai wakil

untuk mengurus harta kekayaan Roberto Sutanto, SE yang telah meninggalkan

tempat kediamannya (keadaan tidak hadir), maka Pembanding semula

Pelawan mempunyai kapasitas dan berwenang untuk mewakili Roberto Sutanto,

SE mengurus harta kekayaannya termasuk memberikan kuasa kepada Liberty

Sinaga, SH dan kawan-kawan untuk mengajukan Perlawanan dalam perkara a

quo;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelis

Hakim Tingkat Banding memperbaiki pertimbangan hukum putusan Majelis

Hakim Tingkat Pertama halaman 24 alinea empat (terakhir) sampai dengan

halaman 26 menjadi sebagai berikut:

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim Tingkat Banding

mempertimbangkan materi perlawanan dari Pembanding semula Pelawan,

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan tentang bantahan

Terbanding I semula Terlawan tentang Penetapan Nomor 1428/Pdt.P/2012/PN

Mdn tanggal 24 Mei 2012 (bukti P-1) yang bertentangan dengan Pasal 379 KUH

Perdata;

Menimbang, bahwa mengenai bantahan Terlawan yang menyatakan

Penetapan Nomor 1428/Pdt.P/2012/PN Mdn tanggal 24 Mei 2012 (bukti P-1)

bertentangan dengan ketentuan Pasal 379 KUH Perdata, Majelis Hakim Tingkat

Banding tidak sependapat;

Menimbang, bahwa Pasal 379 KUH Perdata mengatur tentang

pengecualian dari perwalian yaitu mereka yang sakit ingatan, belum dewasa,

dibawah pengampuan atau dipecat dari kekuasaan orang tua maupun dari

perwalian;

Menimbang, bahwa Pasal 463 KUH Perdata mengatur tentang keadaan

tidak hadir seseorang yang tidak memberi kuasa kepada wakilnya untuk

mewakili dirinya mengurus harta kekayaannya;

Menimbang, bahwa apabila dicermati, kedua pasal tersebut mengatur

dua hal yang sangat berbeda. Penetapan Nomor 1428/Pdt.P/2012/PN Mdn

tanggal 24 Mei 2012 (bukti P-1) berdasarkan ketentuan Pasal 463 KUH Perdata

karena Roberto Susanto, SE dalam keadaan tidak hadir dan tidak memberi

kuasa kepada wakilnya untuk mewakili dirinya mengurus harta kekayaannya;

Menimbang, bahwa dengan demikian maka Penetapan Nomor

1428/Pdt.P/2012/PN Mdn tanggal 24 Mei 2012 tidak bertentangan dengan

ketentuan Pasal 379 KUH Perdata dan telah dipertimbangkan di atas Pelawan

mempunyai kapasitas dan kewenangan untuk mengajukan perlawanan dalam

perkara a quo;

Dalam Provisi:

Menimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan dalam provisi mohon

agar pelaksanaan eksekusi Nomor 25/Eks/2011/305/Pdt-G/2009/PN Mdn atas

sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada di atasnya,

SHM No. 691 atas nama Roberto Sutanto, SE, yang terletak di Desa Padang

Bulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan, setempat dikenal

dengan Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan sampai

adanya putusan yang berkekuatan hukum dalam perkara ini;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan putusan provisi adalah

putusan sementara yang dijatuhkan oleh Hakim yang mendahului putusan akhir

dan tidak boleh menyangkut pokok perkara;

Menimbang, bahwa permohonan putusan provisi dalam perkara ini

diajukan oleh Pembanding semula Pelawan agar dilakukan tindakan sementara

yang tidak mengenai pokok perkara, yang perlu dilakukan sebelum memutus

pokok perkara;

Menimbang, bahwa dasar tuntutan provisi dari Pembanding semula

Pelawan adalah agar eksekusi Nomor 25/Eks/2011/305/Pdt-G/2009/PN Mdn

atas sebidang tanah seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada di

atasnya, SHM No. 691 atas nama Roberto Sutanto, SE, yang terletak di Desa

Padang Bulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan, setempat


ditunda;

Menimbang, bahwa tuntutan provisi yang diajukan oleh Pembanding

semula Pelawan pada pokoknya adalah agar eksekusi atas sebidang tanah

seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada di atasnya, SHM No. 691

atas nama Roberto Sutanto, SE ditunda karena dalam perlawanan a quo tanah

tersebut tidak pernah dijadikan jaminan dalam perkara Nomor 305/Pdt-

G/2009/PN Mdn, sehingga menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding

merupakan pokok perkara yang akan dibuktikan dalam perkara perlawanan a

quo;

Menimbang, bahwa dengan demikian maka permohonan provisi dari

Pembanding semula Pelawan tidak beralasan menurut hukum sehingga

haruslah ditolak ;

Dalam Pokok Perkara:

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pembanding

semula Pelawan adalah sebagaimana tersebut di atas;

Menimbang, bahwa dalam petitum angka satu perlawanan,

Pembanding semula Pelawan mohon agar dinyatakan sebagai Pelawan yang

benar;

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-2 dan P-3 yang dibenarkan

oleh saksi Zulkifli Pulungan ternyata asli Sertifikat Hak Milik Nomor 691 tanggal

31 Maret 1990, Nomor seri AA 757511 atas nama Roberto Sutanto, SE (bukti

P-4) diagunkan di PT Bank Sumut Cabang Medan Sukaramai dan sampai

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


dengan bukti P-3 dibuat tanggal 3 Juni 2014 asli sertifikat tersebut berada di PT

Bank Sumut Cabang Medan Sukaramai;

Menimbang, bahwa lebih lanjut saksi Zulkifli Pulungan menerangkan

Roberto Sutanto, SE sendiri yang menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 691

tanggal 31 Maret 1990, Nomor seri AA 757511 atas nama Roberto Sutanto

sebagai agunan di Bank Sumut Cabang Medan Sukaramai;

Menimbang, bahwa bukti T-13 yang adalah sama dengan bukti P-5

berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 691 Nomor seri AB 936971 atas nama

Roberto Sutanto, SE bersesuaian dengan pengakuan Terlawan dalam

jawabannya halaman 3 yang menyatakan:

“- Bahwa benar sebagai jaminan pembayaran atas barang-barang sembako

yang sudah diambil/dibeli oleh Tergugat III sesuai bon-bon/faktur tersebut di

atas, Tergugat-Tergugat ada menyerahkan kepada Penggugat Sertifikat Hak

Milik Nomor 691 atas nama Tergugat IV (i.c. Roberto Susanto, SE);

- Bahwa benar Sertifikat Hak Milik Nomor 691 atas nama Roberto Susanto,

SE yang Penggugat ajukan sebagai bukti P.26 di dalam perkara Reg. No.

305/Pdt.G/2009/PN Mdn, bernomor seri AB 936971;

- Bahwa Terlawan/Pemohn eksekusi tidak mengetahui ada Sertifikat Hak Milik

Nomor 691 lain yang terdaftar atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor seri

A 757511.

Yang setahu Terlawan/Pemohon eksekusi hanya Sertifikat Hak Milik Nomor

691 yang bernomor seri AB 936971;”

Menimbang, bahwa oleh karena sesuai ketentuan Pasal 174 HIR/311

RBg, Pengakuan yang diberikan di depan hakim menghasilkan bukti sempurna,

maka telah ternyata yang dijadikan jaminan dalam perkara Nomor

305/Pdt.G/2009/PN Mdn, adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 691 yang terdaftar

atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor seri AB 936971 (bukt T-13/P-5);

Menimbang, bahwa Safrudin sebagai ahli dari Kantor Badan

Pertanahan Nasional Kota Medan pada pokoknya memberikan pendapat di

persidangan:

- Bahwa bukti P-4 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 691 atas nama Roberto

Sutanto, SE bernomor seri A 757511 benar sama dengan yang ada pada

Buku Tanah di Kantor BPN Kota Medan;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


- Bahwa Bukti T-13 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 691 atas nama Roberto

Sutanto, SE bernomor seri AB 936971 terdapat perbedaan dengan Buku

Tanah di Kantor BPN Kota Medan, sebagai berikut:

1. Tanggal penerbitan sertifikat yang ada pada sertifikat tidak sama

dengan ada pada buku tanah;

2. Paraf pada kolom pemegang hak berbeda dengan yang ada pada

buku tanah;

3. Pada kolom penerbitan dan pendaftaran oleh Kepala BPN tidak ada

tanggal penerbitan sertifikat;

4. Pada kolom balik nama kepada Ir. Gelora Sinuraya terdapat perbedaan

paraf pada tandatangan kepada Kantor BPN dan disebelah kiri nama

Pejabat tidak terdapat paraf pejabat sebagaimana pada buku tanah;

5. Tandatangan Kepala Kantor BPN ada perbedaan antara Sertifikat

dengan Buku Tanah;

6. Pada kolom Hak Tanggungan tidak terdapat catatan cek bersih;

7. Tandatangan Kepala Kantor pada Hak Tanggungan ada perbedaan

paraf sedangkan sebelah kanan tidak ada paraf;

8. Pada kolom roya, tandatangan Pejabat terdapat perbedaan;

9. Pada kolom balik nama kepada Hendrik Siregar tandatangan Kepela

BPN tidak sama dengan asli pada buku tanah dan tidak ada paraf

pejabat ;

10. Pada kolom balik nama kepada Roberto tidak ada tanda cek bersih;

11. Pada fotocopy sertifikat terdapat catatan pada kolom hak tanggung No.

8430/2004 yang dibuat dihadap PPAT yang diagunkan pada PT Bank

Sumut, sedangkan pada buku tanah tidak terdapat Hak Tanggung;

12. Tanda tangan Kepala BPN tidak sama dengan buku tanah dan paraf

tidak ada;

13. Pada fotocopy Sertifikat ada roya sedangkan pada buku tanah tidak

ada roya;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas

oleh karena Sertifikat Hak Milik Nomor 691 atas nama Roberto Sutanto, SE

bernomor seri AA 757511 diserahkan sendiri oleh Roberto Sutanto, SE sebagai

agunan di Bank Sumut yang sampai sekarang masih berada di Bank Sumut

dan Sertifikat Hak Milik Nomor 691 atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor

seri AA 757511 tersebut yang benar sama dengan Buku Tanah pada Kantor

Pertanahan Nasional Kota Medan, sementara Sertifikat Hak Milik Nomor 691

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor seri AB 936971 terdapat perbedaan

dengan Buku Tanah pada Kantor Pertanahan Nasional Kota Medan, maka

menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding, Sertifikat Hak Milik Nomor

691 atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor seri AA 757511 yang mempunyai

kekuatan hukum, sehingga beralasan hukum untuk menyatakan Pembanding

semula Pelawan sebagai Pelawan yang benar dan mengabulkan petitum angka

satu;

Menimbang, bahwa dalam petitum angka tiga Pembanding semula

Pelawan mohon agar amar putusan Nomor 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 11

Desember 2009 dibatalkan dan atau diperbaiki sepanjang menyangkut dan atau

merugikan anak Pelawan (ic. Roberto Sutanto, SE);

Menimbang, bahwa telah dipertimbangkan di atas Sertifikat Hak Milik

Nomor 691 atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor seri AA 757511 yang

mempunyai kekuatan hukum karena sesuai dengan Buku Tanah di Kantor

Pertanahan Nasional Kota Medan sementara Sertifikat Hak Milik Nomor 691

atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor seri AB 936971 yang diajukan

sebagai bukti oleh Terbanding I semula Terlawan dalam perkara Nomor

305/Pdt.G/2009/PN-Mdn yang telah berkekuatan hukum tetap, terdapat

perbedaan dengan Buku Tanah pada Kantor Pertanahan Nasional Kota Medan,

maka adalah beralasan hukum untuk memperbaiki Putusan Nomor

305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 11 Desember 2009 sepanjang menyangkut

Roberto Sutanto, SE yang disebut juga Roberto Susanto, SE, sehingga petitum

angka tiga beralasan untuk dikabulkan, dengan perubahan menjadi seperti

tersebut dalam amar putusan ini;

Menimbang, bahwa dalam petitum angka 4 Pembanding semula

Pelawan mohon agar sita jaminan yang diletakkan atas sebidang tanah seluas

451 M2 beserta dengan bangunan yang ada di atasnya, SHM No. 691 yang

terletak di Desa Padang Bulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota

Medan, setempat dikenal dengan Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong

No. 7 M Medan, berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor

305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 3 November 2009 dinyatakan tidak sah dan

tidak berharga;

Menimbang, bahwa telah dipertimbangkan di atas Sertifikat Hak Milik

Nomor 691 atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor seri AA 757511 tersebut

yang benar sama dengan Buku Tanah pada Kantor Pertanahan Nasional Kota

Medan, berada sebagai agunan di Bank Sumut Cabang Medan Sukaramai dan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


tidak pernah dijadikan jaminan oleh Terbanding II semula Turut Terlawan I dan

Terbanding III semula Turut Terlawan II dalam pengambilan/pembelian bahan-

bahan sembako dan diserahkan kepada Terbanding I semula Terlawan;

Menimbang, bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 691 atas nama Roberto

Sutanto, SE bernomor seri AB 936971 yang terdapat perbedaan dengan Buku

Tanah pada Kantor Pertanahan Nasional Kota Medan, yang dijadikan jaminan

oleh Terbanding II semula Turut Terlawan I dan Terbanding III semula Turut

Terlawan II dalam pengambilan/pembelian bahan-bahan sembako dan

diserahkan kepada Terbanding I semula Terlawan dan diajukan sebagai bukti

dalam perkara Nomor 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn yang telah berkekuatan hukum

tetap;

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-10 dan T-11 dalam perkara

Nomor 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn telah dilakukan sita jaminan atas sebidang

tanah seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada di atasnya, SHM No.

691 atas nama Roberto Sutanto, SE., yang terletak di Desa Padang Bulan

Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan, setempat dikenal dengan

Jalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan, dan telah

dinyatakan sah dan berhaga dalam putusan perkara a quo serta telah

berkekuatan hukum tetap;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,

Sertifikat Hak Milik Nomor 691 atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor seri

AA 757511 tersebut yang benar sama dengan Buku Tanah pada Kantor

Pertanahan Nasional Kota Medan, berada sebagai agunan di Bank Sumut

Cabang Medan Sukaramai dan tidak pernah dijadikan jaminan oleh Terbanding

II semula Turut Terlawan I dan Terbanding III semula Turut Terlawan II dalam

pengambilan/pembelian bahan-bahan sembako dan Sertifikat Hak Milik Nomor

691 atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor seri AB 936971 tidak sama

(berbeda) dengan Buku Tanah pada Kantor Pertanahan Nasional Kota Medan,

maka Sertifikat Hak Milik Nomor 691 atas nama Roberto Sutanto, SE bernomor

seri AB 936971 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum;

Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara Nomor

305/Pdt.G/2009/PN-Mdn telah diletakkan sita jaminan atas sebidang tanah

seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang ada di atasnya, yang didasarkan

pada SHM No. 691 atas nama Roberto Sutanto, SE., seri Nomor AB 936971

yang tidak mempunyai kekuatan hukum karena tidak sesuai (berbeda) dengan

buku tanah, maka sita jaminan tersebut beralasan menurut hukum untuk

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


dinyatakan tidak sah dan tidak berharga, sehingga petitum angka empat

beralasan untuk dikabulkan;

Menimbang, bahwa oleh karena sita jaminan berdasarkan Berita Acara

Sita Jaminan Nomor 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 3 November 2009 dalam

perkara Nomor 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn dinyatakan tidak sah dan tidak

berharga, maka haruslah diperintah untuk diangkat, sehingga petitum angka

lima beralasan untuk dikabulkan pula;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas

maka beralasan menurut hukum untuk menyatakan perlawanan Pelawan

dikabulkan seluruhnya, sehingga petitum angka 2 patut dikabulkan;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka

putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 59/Pdt.G/2013/PN Mdn tanggal 12

November 2014 beralasan hukum untuk dibatalkan dan Majelis Hakim Tingkat

Banding mengadili sendiri perkara ini;

Menimbang, bahwa mengenai alasan-alasan Pembanding semula

Pelawan dalam memori bandingnya menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat

Banding telah dipertimbangkan di atas dalam memperbaiki pertimbangan

hukum putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga tidak perlu

dipertimbangkan lagi;

Menimbang, bahwa tentang alasan-alasan Terbanding I semula

Terlawan dalam kontra memori bandingnya yang apabila dipelajari dengan

seksama pada prinsipnya sama dengan jawaban Terbanding I semula

Terlawan, sehingga telah dipertimbangkan di atas dalam memperbaiki

pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga tidak

perlu dipertimbangkan lagi;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dibatalkan dan

dalam pertimbangan tersebut di atas Para Terbanding semula Terlawan dan

Turut Terlawan I, II dan III berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum

untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang

jumlahnya seperti tersebut dalam amar putusan ini;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 jo Undang-

Undang Nomor 49 Tahun 2009, R.Bg dan peraturan perundang-undangan lain

yang bersangkutan;

MENGADILI:

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan tersebut;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 59/Pdt.G/2013/PN

Mdn tanggal 12 November 2014;

MENGADILI SENDIRI:

Dalam Provisi:

- Menolak permohonan provisi Pembanding semula Pelawan;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menyatakan Pembanding semula Pelawan sebagai Pelawan yang benar;

2. Mengabulkan perlawanan Pembanding semula Pelawan untuk seluruhnya

3. Menyatakan amar putusan No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 11 Desember

2009 sepanjang menyangkut dan/atau merugikan Roberto Sutanto, SE tidak

mempunyai kekuatan hukum mengikat;

4. Menyatakan Sita Jaminan (Consevatoir beslag) yang diletakkan terhadap sebidang

tanah Sertifikat Hak Milik No. 691, seluas 451 M2 beserta dengan bangunan yang

ada diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan Selayang, Kecamatan


IX/Jalan Torong No. 7 M Medan berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan

(Conservatoir beslag) No. 305/Pdt-G/2009/PN-Mdn tanggal 3 November 2009 tidak

sah dan tidak berharga;

5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Medan untuk mengangkat. Sita

Jaminan (Consevatoir beslag) No. 305/Pdt.G/2009/PN-Mdn yang diletakkan

berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (Consevatoir beslag) No.

305/Pdt.G/2009/PN-Mdn tanggal 3 November 2009 atas sebidang tanah seluas

451 M2, Sertifikat Hak Milik No. 691 atas nama Roberto Sutanto, SE beserta

dengan bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Desa Padang Bulan

Selayang, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal dengan Jalan

Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong No. 7 M Medan;

6. Menghukum para Terbanding semula Terlawan dan Turut Terlawan I, II dan III untuk

membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang di tingkat pertama

sejumlah Rp1.656.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh enam ribu rupiah) dan di

tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Selasa tanggal 7 April 2017 oleh BENAR

KARO–KARO, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua, dan AGUSTINUS SILALAHI,

S.H.,M.H. dan Dr. ALBERTINA HO, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim

PENG

ADIL

AN T

INGG

I SUM

ATER

A UT

ARA


Anggota, dan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari ini

Senin tanggal 17 April 2017 oleh Hakim Ketua didampingi oleh kedua Hakim

Anggota tersebut, dibantu oleh HERI, S.H. sebagai Panitera Pengganti tanpa

dihadiri oleh kedua pihak yang berperkara.

HAKIM ANGGOTA: HAKIM KETUA,

1. AGUSTINUS SILALAHI, S.H., M.H. BENAR KARO-KARO, S.H.,M.H.

3. Dr. ALBERTINA HO., S.H., M.H.

PANITERA PENGGANTI

HERRI, S.H.

Perincian biaya:

1. Materai ……………… Rp 6.000,00 2. Redaksi…….............. Rp 5.000,00 3. Pemberkasan ……… Rp139.000,00 Jumlah …………….... Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)

PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA - pt-medan.go.id fileFERRY AZIZ, Pengusaha Toko Zulfa, beralamat di...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA - pt-medan.go.id fileFERRY AZIZ, Pengusaha Toko Zulfa, beralamat di...