PENGADILAN TINGGI MEDAN file- Sebelah Timur : Taman Kanak-Kanak Sinar Mutiara ... Lantai Semen,...

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

PUTUSAN NOMOR : 135/PDT/2017/PT-MDN Halaman 1 dari 30 Halaman

P U T U S A N

Nomor : 135/PDT/2017/PT.MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara-perkara

perdata p ada Pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara:

Direktur Utama PT. Prakarsa Jamin Makmur, berkedudukan di Jalan

Mangga I No 08 Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan

Kebun Jeruk, Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili

oleh Susanto, Direktur Utama, selanjutnya disebut

PEMBANDING semula TERLAWAN I;

L A W A N:

Linda Mora Harahap S STP MSI atau disebut juga Linda Mora. Alamat :

Jalan Jamin Ginting Komplek Citra Garden Rich

Mansion 8, Kelurahan Titi Rantai, Kecamatan

Medan Baru, Kota Medan.dalam hal ini diwakili

Kuasanya Inwanuddin, SH. CN., Herianto, SH. dan Riswan, SH., Advokat dari LAW OFFICE “ INWANUDDIN, SH. CN. & REKAN “, beralamat di

Jalan Gaperta No: No:151-B Medan berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Maret 2015

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula

PELAWAN;

D A N

Harfi Syahfruddin Nasution, Dahulu beralamat di Jalan Komplek

Pertamina Mayang Mengurai Rt. 05, Kelurahan

Mayang Mengurai, Kecamatan Kota Baru, Kota

Jambi, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya di

wilayah hukum Republik Indonesia.Selanjutnya

disebut sebagai TURUT TERBANDING semula

TERLAWAN II. Pengadilan Tinggi tersebut;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan pada

tanggal 12 Mei 2017 Nomor: 135/PDT/2017/PT.MDN, Tentang penunjukan

Majelis Hakim ;

Telah membaca berkas Perkara Pengadilan Lubuk Pakam Nomor:

55/Pdt.G/PLW/2015/PN.Lbp tanggal 10 Maret 2016 dan surat-surat yang

bersangkutan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Pelawan dalam gugatannya yang telah terdaftar di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 17 April 2015 di

bawah Register nomor 55/ Pdt.G/PLW/2015/ PN.LBP yang telah diperbaiki

tertanggal 28 September 2015 telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

Bahwa Pelawan merupakan Pemilik yang sah atas sebidang tanah seluas

553 m2 (lima ratus lima puluh tiga meter persegi) berikut segala sesuatu

yang telah ada maupun di kemudian hari akan didirikan, ditanam dan

ditempatkan di atas tanah tersebut, yang karena sifat / guna peruntukannya

maupun menurut peraturan perundang-undangan yang dianggap sebagai

bagian yang tidak terpisahkan dari tanah tersebut, terutama 1 (satu) unit

bangunan rumah yang berdiri di atasnya, setempat dikenal sebagai Jalan

Karya II / Mesjid No:39-A, Kelurahan / Desa Helvetia, Kecamatan Sunggal,

Kabupaten Deli Serdang sebagai mana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No:1195 / Helvetia yang diperoleh Pelawan dari Ny. Sri Rahayu

Restuty berdasarkan Akta “ Jual Beli “ No:57 / 2010 tanggal 13 Desember 2010 yang diperbuat dihadapan Juniar Hasridah, SH. PPAT Kabupaten Deli Serdang.

Bahwa sejak tanah dan bangunan rumah tersebut Pelawan beli pada tanggal

13 Desember 2010 sampai saat ini tetap Pelawan miliki dan kuasai dan tidak

pernah Pelawan agunkan maupun tersangkut perkara antara Pelawan

dengan pihak lain apalagi dengan Terlawan I dan Terlawan II.

Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sesuai dengan Penetapan Wakil Ketua / Plh. Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yaitu Penetapan

Perkara Nomor: 09/EB/2011/16/EKS/2010/PN.JBI. Jo. No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI./ PN.LP. tanggal 14 Nopember 2011, Jo. Berita Acara Sita Eksekusi (Executie Beslaag) Perkara Nomor : 09/EB/2011/16/EKS/2010/PN.JBI. Jo. No:52/Pdt.G/ 2010/PN.JBI./PN.LP. tanggal 23 Nopember 2011, telah meletakkan Sita Eksekusi atas :

“ Sebidang tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya terletak di Jalan Karya II

/ Mesjid No:39-A, Kelurahan / Desa Helvetia, Kecamatan Sunggal,

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Kabupaten Deli Serdang, atas nama SRI RAHAYU RESTUTY, sebagai mana

dalam Sertifikat Hak Milik No:1195/Sunggal, luas 553 m2, dengan batas-

batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara : Jalan Mesjid (Karya II) ……………… ± 17 m.

- Sebelah Selatan : Tanah Milik Biston Panjaitan …….. ± 17 m.

- Sebelah Timur : Taman Kanak-Kanak Sinar Mutiara … ± 35 m.

- Sebelah Barat : Tanah Kosong Milik Londerman Purba ± 35 m.

Catatan : Di atas tanah tersebut berdiri sebuah banguna rumah ukuran 17 m

x 25 m, yang terbuat dari : Lantai Semen, Dinding Beton, Atap Seng

Genteng, dialiri Aliran Listrik PLN, dan Air PAM.

Bahwa Sita Eksekusi tersebut diletakkan oleh Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam atas Permintaan Mohon Bantuan untuk melaksanakan Sita Eksekusi

Perkara No:16/Eks/2010/PN.JBI. Jo. No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI. dari

Pengadilan Negeri Jambi berdasarkan Surat Panitera / Sekretaris Pengadilan

Negeri Jambi tanggal 09 Nopember 2011 Nomor :

W5.UI/1593/HK/02/XI/2011 dalam Perkara antara Terlawan I sebagai

Penggugat / Pemohon Eksekusi dengan Terlawan II sebagai Tergugat /

Termohon Eksekusi sesuai dengan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jambi tanggal 03 Nopember 2011 Nomor : 16/Eks/2010/PN.JBI. Jo. No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI.

Bahwa Pengadilan Negeri Jambi melalui Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jambi tanggal 03 Nopember 2011 Nomor : 16/Eks/2010/PN.JBI. Jo. No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI. sebagai dasar hukum

bagi Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk meletakkan Sita Eksekusi atas

objek terperkara yang dimuat dalam Penetapan Wakil Ketua / Plh. Ketua

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Penetapan Perkara Nomor :

09/EB/2011/16/EKS/2010/ PN.JBI. Jo. No: 52/Pdt.G/2010/PN.JBI./PN.LP.

tanggal 14 Nopember 2011 disebutkan bahwa dalam Penetapan Ketua

Pengadilan Negeri Jambi tanggal 03 Nopember 2011 tersebut telah

memohon bantuan kepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk

melaksanakan Peletakan Sita Eksekusi ( Executie Beslaag ) antara lain

terhadap : “ Tanah dan bangunan terletak di Jalan Karya II / Mesjid No:39-A

Kelurahan / Desa Helvetia, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang,

atas nama : SRI RAHAYU RESTUTY sebagai mana dalam Sertifikat Hak Milik No:1195/Sunggal, luas 553 m2, dengan batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara : Jalan Mesjid ( Karya II ).

- Sebelah Selatan : Tanah Milik Biston Panjaitan.

- Sebelah Timur : Taman Kanak-Kanak Insan Mutiara.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Sebelah Barat : Tanah Kosong Milik Londerman Purba.

Bahwa Pelawan sangat keberatan terhadap Sita Eksekusi dimaksud karena

tanah dan bangunan yang disita tersebut bukanlah milik SRI RAHAYU RESTUTY sebagai mana disebutkan dalam Penetapan Ketua Pengadilan

Negeri Jambi tanggal 03 Nopember 2011 Nomor:16/Eks/2010/PN.JBI. Jo.

No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI. maupun dalam Penetapan Wakil Ketua / Plh.

Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Penetapan Perkara Nomor :

09/EB/2011/16/EKS/2010/ PN.JBI. Jo. No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI./ PN.LP.

tanggal 14 Nopember 2011 Jo. Berita Acara Sita Eksekusi (Executie

Beslaag) Perkara Nomor : 09/EB/2011/16/EKS/2010/ PN.JBI. Jo.

No:52/Pdt.G/ 2010/PN.JBI./PN.LP. tanggal 23 Nopember 2011, akan tetapi

merupakan milik Pelawan yang telah Pelawan miliki sejak tanggal 13

Desember 2010 dan jauh sebelum diterbitkannya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jambi tanggal 03 Nopember 2011 Nomor : 16/Eks/2010/PN.JBI. Jo. No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI. maupun pelaksanaan Sita Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 23

Nopember 2011.

Bahwa selain itu Pelawan bukanlah merupakan Pihak dalam Perkara

Perdata No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI. antara Terlawan I selaku Penggugat

dengan Terlawan II selaku Tergugat, sehingga Pelaksanaan Sita Eksekusi

atas Objek Perkara dalam Perkara No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI. yang

dimohonkan oleh Terlawan I dan dilaksanakan oeh Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam pada tanggal 23 Nopember 2011 adalah keliru terhadap tanah dan

bangunan rumah milik Pelawan dan demi hukum tidak mengikat dan tidak

berlaku bagi Pelawan khususnya terhadap tanah dan bangunan rumah milik

Pelawan, oleh karenanya demi hukum Sita Eksekusi yang telah dilaksanakan

tersebut adalah keliru dan beralasan hukum untuk diangkat / dicabut

kembali.

Bahwa kekeliruan dan cacat hukumnya peletakan Sita Eksekusi atas

tanah dan bangunan rumah milik Pelawan yang telah dilaksanakan oleh

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berdasarkan BERITA ACARA SITA

EKSEKUSI ( EXECUTIE BESLAAG ) Perkara Nomor : 09/EB/2011/16/EKS/

2010/PN.JBI. Jo. Nomor : 52/Pdt.G/2010/PN.JBI./PN.LP. tanggal 23

Nopember 2011 tersebut dibuktikan dengan disebutkannya oleh Juru Sita

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam Berita Acara Sita Eksekusi tersebut

bahwa objek yang disita terdaftar atas nama SRI RAHAYU RESTUTY sebagai mana dalam Sertifikat Hak Milik No:119/Sunggalpadahal objek

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sita eksekusi tersebut adalah Milik Linda Mora ( ic. Pelawan ) sebagai

mana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No:1195/Helvetia bukan Sertifikat

Hak Milik No:1195/Sunggal.

Bahwa selain itu Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jambi tanggal 03

Nopember 2011 Nomor : 16/Eks/2010/PN.JBI. Jo. No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI.

yang menjadi dasar hukum bagi Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk

meletakkan Sita Eksekusi atas permohonan Terlawan I dalam perkaranya

dengan Terlawan II terhadap objek perkara juga cacat hukum karena dalam

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jambi tanggal 03 Nopember 2011

disebutkan bahwa objek perkara yang akan disita merupakan milik SRI

RAHAYU RESTUTY sebagai mana dalam Sertifikat Hak Milik

No:1195/Sunggal, padahal sejak tanggal 13 Desember 2010 objek terperkara

sudah menjadi milik Pelawan yang dibeli dari Sri Rahayu Restuty

berdasarkan Akta “ Jual Beli “ No:57 / 2010 tanggal 13 Desember 2010 yang diperbuat dihadapan Juniar Hasridah, SH. PPAT Kabupaten Deli Serdang.

Bahwa karena Sita Eksekusi yang telah diletakkan oleh Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam pada tanggal 23 Nopember 2011 tersebut adalah terhadap

tanah dan bangunan milik Pelawan sebagai mana dimaksud Sertifikat Hak

Milik No:1195 / Helvetia dan bukan lagi merupakan milik SRI RAHAYU RESTUTY, maka peletakan Sita Eksekusi demi hukum adalah keliru dan

beralasan hukum untuk diangkat / dicabut kembali.

Bahwa Perlawanan ini Pelawan ajukan di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

adalah dengan mengacu kepada SURAT EDARAN MAHKAMAH AGUNG

Nomor : 01 Tahun 2010 Tentang Permintaan Bantuan Eksekusi dan

Ketentuan Pasal 206 ayat (6) Rbg.

Bahwa berhubung karena bukti-bukti mengenai kepemilikan Pelawan

terhadap tanah dan bangunan yang telah disita eksekusi oleh Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam seperti yang diuraikan di atas adalah bukti Otentik dan

untuk menghindarkan kerugian yang lebih besar bagi Pelawan atas

Peletakan Sita Eksekusi tersebut, maka adalah beralasan hukum untuk

mengabulkan Perlawanan Pelawan seluruhnya dengan Putusan Serta Merta

( Uitvoerbaar Bij Voorraad).

Selanjutnya dengan ini dimohonkan kepada Bapak Ketua agar

menentukan suatu hari Persidangan dengan memanggil Pihak-Pihak yang

berperkara untuk memeriksa Perkara Perlawanan ini, dan dimohonkan pula

agar diambil Putusan sebagai berikut :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan seluruhnya.

2. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang baik ( Goed Opposant ).

3. Menyatakan bahwa sebidang tanah seluas 553 m2 (lima ratus lima puluh tiga

meter persegi) berikut segala sesuatu yang telah ada maupun di kemudian

hari akan didirikan, ditanam dan ditempatkan di atas tanah tersebut, yang

karena sifat / guna peruntukannya maupun menurut peraturan perundang-

undangan yang dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari tanah

tersebut, terutama 1 (satu) unit bangunan rumah yang berdiri di atasnya,

setempat dikenal sebagai Jalan Karya II / Mesjid No:39-A, Kelurahan / Desa

Helvetia, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang sebagai mana

dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No:1195 / Helvetia adalah merupakan Milik Pelawan.

4. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sita Eksekusi yang telah diletakkan

terhadap tanah dan bangunan rumah milik Pelawan sebagai mana dimaksud

dalam Sertifikat Hak Milik No:1195 / Helvetia berdasarkanPenetapan Wakil

Ketua / Plh. Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 14

Nopember 2011 Nomor: 09/EB/2011/16/EKS/2010/PN.JBI. Jo.

No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI./PN.LP. Jo. BERITA ACARA SITAEKSEKUSI

(EXECUTIE BESLAAG) Perkara Nomor :09/EB/2011/16/EKS/2010/PN.JBI.

Jo No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI./PN.LP. tanggal 23 Nopember 2011.

5. Mengangkat / Mencabut kembali Sita Eksekusi atas tanah dan

bangunan rumah milik Pelawan sebagai mana dimaksud dalam Sertifikat

Hak MilikNo:1195 / Helvetia yang telah diletakkan Sita Eksekusi oleh

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berdasarkan Penetapan Wakil Ketua / Plh. Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yaitu Penetapan Perkara Nomor :09/EB/2011/16/EKS/2010/PN.JBI. Jo. No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI./PN.LP.

tanggal 14 Nopember 2011, Jo. Berita Acara Sita Eksekusi ( Executie Beslaag ) Perkara Nomor : 09/EB/2011/16/EKS/2010/PN.JBI. Jo. No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI./PN.LP. tanggal 23 Nopember 2011.

6. Menghukum Terlawan-Terlawan untuk membayar biaya Perkara.

7. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan dengan Serta Merta (Uitvoerbaar

Bij Voorraad ) meskipun ada Perlawanan, Banding ataupun Kasasi;

Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan tersebut pihak

Terlawan memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI

1. Eksepsi kewenangan Relatif

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Tentang kewenangan Mengadili

Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk PakamTidak berwenang mengadili

perkara perlawanan sita eksekusi (Derden Verzet) yang diajukan Pelawan

dalam perkara aquo. Yang berwenang mengadili perkara perlawanan aquo

adalah Pengadilan Negeri Jambi yang telah memeriksa daan memutuskan

perkara awal, dengan alasan hukum sebagai berikut :

Bahwa perlawanan yang diajukan Pelawan dalam perkara aquo adalah

Sita Eksekusi, yang semula / awalnya perkara yang disidangkan di Pengadilan

Negeri Jambi dengan Register Perkara Nomor 52/ Pdt/G/2010/PN-JBI, dan

perkara tersebut telah berkekuatan hukum tetap.

Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor

52/Pdt/G/2010/PN-Lbp, yang telah berkekuatan hukum tersebut, telah

dimohonkan sita eksekusi, dikarenakan salah satu objek yang akan diletakkan

sita eksekusi didalam Putusan Pengadilan Negeri Jambi dengan register

perkara No : 52 / Pdt/G/2010/PN-JBI berada diwilayah hukum Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam, sehingga Pengadilan Negeri Jambi meminta bantuan

terhadap Pengadilan Negeri Lubuk Pakam guna menjalankan peletakan sita

Eksekusi, Selanjutnya Pengadilan Negeri Lubuk Pakam melaksanakan sita

eksekusi terhadap sebidang tanah seluas 553 M2, dan diatasnya berdiri

bangunan rumah permanen dengan sertifikat hak milik No 1195 atas nama SRI

RAHAYU RESTUTY (istri terlawan II).

Bahwa tindakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam meletakkan sita

Eksekusi terhadap objek sengketa dalam perkara aquo, adalah berdasarkan

mohon bantuan dari Pengadilan Negeri Jambi yang telah memeriksa daan

memutus perkara awal No.52/;Pdt/G/2010/PN-JBI, dengan demikian

perlawanan terhadap sita eksekusi dalam perkara aquo seharusnya diajukan ke

Pengadilan Negeri Jambi yang telah memutus perkara awal., bukun

kepengadilan Negeri Lubuk Pakam.

Bahwa berdasarkan pasal 225 Rbg dan 207 ayat 1 HIR, Perlawanan

diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri yang telah memutuskan perkara

awal/Pengadilan Negeri yang telah memutus dilakukannya penyitaan.

Bahwa demikian juga disebutkan didalam putusan Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam No : 44 / PDT/G/2014/PN-LP yang telah berkekuatan hukum,

pihak-pihaknya dan objek perkara sama dengan perkara sama dengan perkara

aquo dan telah menolak gugatan penggugat, yang salah satu pertimbangan

hukumnya halaman 16 menyebutkan : Menimbang, bahwa dari uraian-uraian

tersebut, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat sebagai pihak

ketiga yang hak miliknya telah disita oleh pengadilan, maka upaya hukum harus

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dilakukan oleh Penggugat adalah mengajukan perlawanan (derden verzet),

bukanlah gugatan

biasa dan perlawanan tersebut diajukan di Pengadilan yang memutuskan perkara tersebut.

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, mohon kepada Majelis

Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara aquo mengabulkan Eksepsi

terlawan I.

2. Gugatan Perlawanan Pelawan Kurang Pihak.

Bahwa didalam dalil gugatan perlawanan dalam point 3 halaman 2

menyatakan objek perkara dibeli Pelawan pada tanggal 13 Desember 2010.

Tanpa menyebutkan dari siapa dibeli Pelawan.

Bahwa seharusnya Pelawan menarik orang yang menjual objek sengketa

kepada Pelawan sebagai pihak dalam perkara aquo.

Bahwa dengan tidak ditariknya pihak penjual objek sengketa kepada

Pelawan kedalam perkara aquo sebagai pihak, mengakibatkan gugatan

perlawanan kurang pihak.

Bahwa berdasarkan uraian-uraiantersebut diatas mohon kepada majelis

hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk mengabulkan eksepsi

terlawan I, dan selanjutnya menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima

( Niet onvantkelijke verklaard).

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa terlawan I membantah dengan jelas dalil-dalil perlawanan Pelawan

terkecuali apa yang diakuinya dengan tegas sebagaimana disebutkan dalam

pokok perkara ini.

2. Bahwa apa yang disebutkan dalam eksepsi tersebut diatas, dianggap telah

dimasukkan kedalam pokok perkara ini

3. Bahwa semula telah terjadi perkara di Pengadilan Negeri Jambi dalam

register perkara No.52/Pdt.G/2010/PN-JBI antara Hermantin bin Sutomo

dahulu sebagai penggugat lawan Harri Syafruddin Nasution dahulu tergugat

(sekarang terlawan II dalam perkara aquo).

4. Bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Jambi dalam perkara

No.52/Pdt/G/2010/PN-JBI pada tanggal 27 September 2010 telah diputus

dengan verstek yang pada pokoknya mengabulkan gugatan penggugat, dan

perkara No.52/Pdt/G/2010/PN-JBI telah berkekuatan hukum tetap.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


5. Bahwa salah satu putusan Pengadilan Negeri Jambi No.52/Pdt/G/2010/PN-

JBI tertanggal 27 September 2010 menyatakan menghukum terlawan II

dalam perkara aquo, untuk membayar kerugian materil kepada terlawan I

dalam perkara aquo, sebesar RP. 37.000.000.000,-, maka untuk membayar

kerugian terlawan I tersebut, oleh terlawan I dalam perkara aquo

mengajukan permohonan eksekusi di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi

dan sekaligus meminta supaya terhadap harta benda milik terlawan II dalam

perkara aquo dilakukan penyitaan termasuk objek perkara dalam perkara

aquo.

6. Bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Lubuk Pakam atas permintaan dari

bantuan dari Pengadilan Negeri Jambi telah mengeluarkan penetapan

Nomor : 09/EB/2011/16/EKS/2010/PN-JBI jo 52/PDT.G/2010/PN-JBI/LP

tanggal 14 November 2011 untuk melaksanakan eksekusi, dan selanjutnya

pada tanggal 23 November 2011 telah dilaksanakan penyitaan eksekusi

terhadap objek sengketa dalam perkara aquo oleh Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam.

7. Bahwa Pelawan dalam perlawanannya mendalilkan bahwa Pelawan adalah

berhak terhadap objek sengketa dalam perkara aquo yang telah diletakan

sita, berdasarkan akta jual beli No 57 tanggal 13 Desember 2010, yang

dibuat dihadapan notaris Juniar Hasrida, SH., antara Ny Sri Rahayu Restuty

(istri terlawan II) dengan Linda Mora Harahap (Pelawan), dalil perlawanan

tersebut harus ditolak atau dikesampingkan dengan alasan:

Bahwa jual beli objek sengketa dalam perkara aquo yang dilakukan Ny. Sri

Rahayu Restuty (istri terlawan II dalam perkara aquo) jepada Linda Mora

Harahap (Pelawan) adalah tidak sah dikarenakan didasqarkan kepada itikad

yang tidak baik dengan alasan.

Bahwa Ny. Sri Rahayu Restuty (istri terlawan II) mengetahui bahwa

suaminya Harfi Syahfruddin Nasution (terlawan II dalam perkara aquo)

dipihak yang kalah dalam perkara perdata No.52/Pdt/G/2010/PN-JBI yang

diputus tanggal 27 November 2010, dan Ny. Sri Rahayu Restuty istri

terlawan II mengetahui harta-harta milik terlawan II akan disita oleh

Pengadilan Negeri Jambi maka istri terlawan II Ny. Sri Rahayu Restuty

menjual objek sengketa dalam perkara aquo kepada Linda Mora Harahap

(Pelawan).

8. Bahwa objek sengketa dalam perkara aquo semula atas nama Ny. Sri

Rahayu Restuty (istri terlawan II) selanjutnya dialihkan / dijual kepada

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Pelawan setelah perkara perdata No.52/Pdt/G/2010/PN-JBI diputus tanggal

27 September 2010, sementara akta jual beli antara Ny. Sri Rahayu Restuty

(istri terlawan II) dengan Pelawan diperbuat pada tanggal 13 Desember

2010, maka dengan demikian lebih dahulu diputus perkara di Pengadilan

Negeri Jambi dan berkekuatan hukum tetap baru kemudian dilakukan jual

beli antara Ny. Sri Rahayu Restuty (istri terlawan II) kepada Linda Mora

Harahap (Pelawan).

9. Bahwa dapat disimpulkan, dikarenakan Ny. Sri Rahayu Restuty (istri

terlawan II), mengetahui suaminya (terlawan II) dihukum untuk membayar

ganti rugi materil sebesar RP. 37.000.000.000,-, oleh Pengadilan Negeri

Jambi dalam putusan perkara No.52/Pdt/G/2010/PN-JBI, Ny. Sri Rahayu

Restuty (istri terlawan II) mengalihkan harta kepemilikan Suaminya terlawan

II kepada Pelawan.

10. Bahwa tindakan Ny. Sri Rahayu Restuty yang dialihkan / menjual harta milik

suaminya terlawan II yang merupakan objek sengketa dalam perkara aquo,

kepada Pelawan, adalah merupakan perbuatan yang tidak benar dan tidak

baik menurut hukum karena Ny. Sri Rahayu Restuty patut mengetahui kalau

objek sengketa akan menjadi jaminan untuk mengganti rugi materil kepada

terlawan I dalam perkara No.52/Pdt/G/2010/PN-JBI Pengadilan Negeri

Jambi.

11. Bahwa perbuatan Ny. Sri Rahayu Restuty (istri terlawan II) yang telah

menjual / mengalihkan objek sengketa dalam perkara aquo kepada Pelawan

adalah tidak sah secara hukum, karena jual beli tersebut dilakukan dengan

etikad yang tidak baik dan tidak berdasarkan ketentuan perundang

undangan yang berlaku sehingga mengandung cacat qhukum.

12. Berdasarkan uraian uraian tersebut diatas cukup alasan untuk menolak

petitum penggugat pada point 2 dan 3 tentang Pelawan yang baiki dan

Pelawan pemilik yang sah atas objek sengketa.

13. Bahwa tindakan terlawan I yang meminta diletakkannya sita eksekusi

terhadap objek sengketa dalam perkara aquo dibenarkan secara hukum

setelah adanya putusan perkara perdata No.52/Pdt/G/2010/PN-JBI di

Pengadilan Negeri Jambi, dengan dibenarkannya tindakan terlawan I dalam

peletakan sita terhadap objek sengketa dalam perkara aquo maka dengaqn

demikian petitum perlawan Pelawan point 4, 5 dan 6 harus ditolak dan

dikesampingkan.

Bahwa eksepsi dan jawaban ini dibuat berdasarkan fakta hukum yang

tidak dapat disangkal oleh Pelawan, maka selanjutnya mohon kepada majelis

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan perlawanan

Pelawan tidak daapat diterima (niet onvantkelijke verclaard).

Atau : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang

seadil-adilnya.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam telah menjatuhkan putusan Nomor: 55/Pdt.G/PLW/2015/PN.Lbp,

tanggal 10 Maret 2016, sebagai berikut :

1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya.

2. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang baik (Goed Opposant).

3. Menyatakan bahwa sebidang tanah seluas 553 m2 (lima ratus lima puluh

tiga meter persegi) berikut segala sesuatu yang telah ada maupun di

kemudian hari akan didirikan, ditanam dan ditempatkan di atas tanah

tersebut, yang karena sifat / guna peruntukannya maupun menurut

peraturan perundang-undangan yang dianggap sebagai bagian yang tidak

terpisahkan dari tanah tersebut, terutama 1 (satu) unit bangunan rumah

yang berdiri di atasnya, setempat dikenal sebagai Jalan Karya II / Mesjid

No:39-A, Kelurahan / Desa Helvetia, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli

Serdang sebagai mana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No:1195 /

Helvetia adalah merupakan Milik Pelawan.

4. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sita Eksekusi yang telah

diletakkan terhadap tanah dan bangunan rumah milik Pelawan sebagai

mana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No:1195 / Helvetia

berdasarkanPenetapan Wakil Ketua / Plh. Ketua Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam tanggal 14 Nopember 2011Nomor:09/EB/2011/16/EKS

/2010/PN.JBI.Jo.No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI./PN.LP. Jo. BERITA ACARA

SITA EKSEKUSI (EXECUTIE BESLAAG) Perkara Nomor :

09/EB/2011/16/EKS/2010/PN.JBI. Jo. No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI./PN.LP.

tanggal 23 Nopember 2011.

5. Mengangkat / Mencabut kembali Sita Eksekusi atas tanah dan

bangunan rumah milik Pelawan sebagai mana dimaksud dalam Sertifikat

Hak MilikNo:1195 / Helvetia yang telah diletakkan Sita Eksekusi oleh

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berdasarkan Penetapan Wakil Ketua / Plh.

Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yaitu Penetapan Perkara Nomor :

09/EB/2011/16/EKS/2010/PN.JBI. Jo. No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI/PN.LP.

tanggal 14 Nopember 2011, Jo. Berita Acara Sita Eksekusi (Executie

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Beslaag) Perkara Nomor:09/EB/2011/16/EKS/2010/PN.JBI./PN.LP. tanggal

23 Nopember 2011.

6. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (uitvoerbaar

bij voorraad) meskipun ada perlawanan, banding ataupun kasasi.

7. Menghukum Terlawan I dan Terlawan II secara bersama-sama untuk

membayar biaya perkara ini sebesar Rp Rp 2.716.000,- (dua juta tujuh ratus

enam belas ribu rupiah).

Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan Permohonan

Banding Nomor55/Pdt.G/PLW/2015/PN Lbp tanggal 16 Maret 2016 yang dibuat

oleh Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang menerangkan bahwa

Terlawan I telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam Nomor 55/Pdt.G/PLW/2015/PN Lpb tanggal 16 Maret 2016 dan

telah diberitahukan kepada Terbanding semula Pelawan tanggal 7 Juni 2016

dan Turut Terbanding semula Terlawan II tanggal 27 Mei 2016;

Menimbang, bahwa Pembanding semula Terlawan I telah mengajukan

memori banding tanggal 11 April 2016 yang di terima di Kepaniteraan

Pengadilan Lubuk Pakam tanggal 11 April 2016 dan telah diserahkan kepada

Terbanding semula Pelawan tanggal 7 Juni 2016 dan Turur Terbanding semula

Terlawan II tanggal 27 Mei 2016;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding Pembanding semula

Terlawan I tersebut, Terbanding semula Pelawan mengajukan kontra memori

banding tanggal 14 Juli 2016 dan telah diserahkan kepada Pembanding semula

Terlawan I tanggal 2 Agustus 2016 dan Turut Terbanding semula Terlawan II

tanggal 4 Agustus 2016;

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dengan Relaas

Pemberitahuan Mempelajari Berkas Nomor 55/Pdt.G/PLW/2015/PN Lbp telah

memberitahukan kepada Pembanding semula Terlawan I tanggal 30 Maret

2017, Terbanding semula Pelawan tanggal 27 Juni 2016 dan Turut Terbanding

semula Terlawan II tanggal 27 Mei 2017 untuk memeriksa berkas perkara di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam tenggang waktu 14

(empat belas) hari terhitung setelah pemberitahuan ini diterima;

TENTANGPERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Pembanding

semula Terlawan I telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh

karena itu Permohonan Banding tersebut secara formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Pembanding semula

Terlawan I pada pokoknya didasarkan pada alasan-alasan sebagai berikut :

1. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam mengambil

Pertimbangan Hukumnya dalam Putusan Sela harus ditolak dan dikesampinekan untuk seluruhnva dengan alasan hukum sebagai berikut:

Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan

Mengadili Perkara yang dimohonkan banding ini Tidak berwewenang

mengadili Perkara perlawan Sita Eksekusi( Derden Ve zet) yang diajukan

pelawan/terbanding dalam perkara Aquo. Yang berwewenang mengadili

Perkara Perlawanan yang dimohon banding Aquo adalah Pengadilan

Negeri Jambi yang telah memeriksa dan memutuskan Perkara awal,

dengan alasan hukum sebagai berikut

Bahwa Perlawanan yang diajukan Pelawan / Terbanding dalam

Perkara Aquo adalah Sita Eksektsi, yang semula / awalnya Perkaranya

disidangkan di Pengadilan Negeri Jambi dengan Register Perkara Nomor

52 / Pdt/G/2010/PN-JBI, dan Perkara tersebut telah berkekuatan hukum

tetap.

Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor

52/Pdt/G/2010/PN-LP , yang telah berkekuatan hukum tersebut, telah

dimohonkan Sita Eksekusi, dikarenakan salah satu Objek yang akan

diletakkan Sita Eksekusi didalam Putusan Pengadilan Negeri Jambi

dengan Resgister Perkara No 52 / Pdt/G/2010/PN-JBI berada diwilayah

Hukum Pengadilan Negeri Lupuk Pakam , sehingga Pengadilan Negeri

Jambi meminta bantuan terhadap Pengadilan Negeri Lubuk Pakam guna

menjalankan peletakan Sita Eksekusi , selanjutnya Pengadilan Negeri

Pakam melaksanakan Sita Eksekusi terhadap sebidang tanah seluas 553

M2 , dan diatanya berdiri bangunan rumah permanen dengan Sertifikat

Hak Milik No 1195 atas Nama SRI RAHAYU RESTUTY (Istri Terlawan II)

pada waktu disita.

Bahwa tindakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam meletakkan Sita

Eksekusi terhadap Objek Sengketa dalam Perkara yang dimohon banding

aquo, adalah berdasarkan mohon bantuan dari Pengadilan Negeri Jambi

yang telah memeriksa dan memutus Perkara awal No 52/Pdt/G/2010/PN-

JBI, dengan demikian perlawanan terhadap sita eksekusi dalam perkara

yang dimohon banding aquo seharusnya diajukan ke Pengadilan Negeri

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Jambi yang telah Memutus Perkara awal. , bukan kepengadilan Negeri

Lubuk Pakam.

Bahwa berdasarkan pasal 225 RBG dan 207 ayat (1) HIR,

Perlawanan diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri yang telah

Memutuskan Perkara awal/Pengadilan Negeri yang telah Memutus

dilakukannya penyitaan.

Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas seharusnya Pelawanan

dalam perkara aquo diajukan di Pengadilan Negeri Jambi.

Bahwa demikian juga Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam Tentang Eksepsi harus juga ditolak dan dikesampingkan

dengan alasan hukum

Bahwa didalam Dalil Gugatan Perlawanan dalam Point 3 halaman

2 menyatakan Objek Perkara dibeli Pelawan pada tanggal 13 Desember

2010. Tanpa menyebutkan dari siapa dibeli Pelawan.

Bahwa seharusnya Pelawan menarik orang yang menjual Objek

Sengketa kepada Pelawan snbagai pihak dalam Perkara aquo.

Bahwa dengan tidak ditariknya pihak penjual Objek Sengketa

kepada Pelawan kedalam Perkara aquo sebagai pihak, mengakibatkan

gugatan perlawanan kurang pihak .

2. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam vang dimohon

banding ini harus dibatalkan atau ditolak dikarenakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak mempertimbangkan Petitum point 2 dari Gugatan Penggugat.

Bahwa berdasarkan pasal 178 ayat (2) HIR dan pasal 189 ayat (2)

RBG menyatakan Putusan harus secara total dan menyeluruh memeriksa

dan Mengadili setiap Petitum yang diajukan dalam gugatan tidak boleh

hanya memeriksa dan memutus sebagian saja.

Bahwa didalam Perkara yang dimohonkan banding ini Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam tidak mempertimbangkan Petitum Pelawan pada

point 2.

Bahwa dengan tidak seluruhnya Petitum Perlawanan tidak

dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam Perkara

yang dimohon banding ini maka Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

harus dinyatakan batal demi hukum.

3. Bahwa Pertimbangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam halaman 18

alinea 45 dan halamam 19 alinea Pertama Tentang Petitum

Pelawan point 5 (Lima) harus ditolak dan dikesarnpingkan dikarenakan Pengadilan tidak dengan cermat mempertimbangkan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


bukti TI. - 3 dari Terlawan I / Pembanding dan bukti

Pelawan/Terbanding P-1.

Bahwa bukti Pelawan P-1 merupakan akte jual beli Nomor 57/2010

tanggal 13 Desember 2010 dan Berdasarkan bukti Terlawan I, Tl-3

merupakan Putusan Nomor 52/Pdt.G/2010/PN/ JBI, diputus tanggal 27

September 2010, dari kedua bukti tersebut dapat disimpulkan, terlebih

dahulu Putusan Pengadilan Negeri Jambi diputuskan oleh Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Jambi, baru terjadi jual beli antara Pelawan /Terbanding

dengan istri terlawan II atau istri Turut Terbanding, maka dengan demikian

jual beli yang dilakukan antara Pelawan/7erbanding dengan Istri Terlawan

II / Turut Terbanding mengandung cacat hukum dan Pelawan/Terbanding

bukanlah pembeli yang beriktikat baik.

Bahwa bukti yang diajukan oleh Terlawan I yakni berupa bukti Tl-l, 2

dan 3 dilakukan berdasarkan Undang-undang yang berlaku, justru jual beli

yang dilakukan Pelawan/Terbanding dengan istri Terlawan II / Turut

Terbanding atas Objek Sita dilakukan dengan Etikat yang tidak baik dan

Pelawan/Terbanding bukanlah merupakan pembeli yang tidak baretikat

baik dan tidak benar sehingga pelawan bukanlah pemilik yang sah

terhadap Objek Perkara yang dimohonkan banding.

Bahwa dengan hal tersebut diatas jual beli yang dilakukan

pelawan/Terbanding dengan istri Terlawan II / Turut Terbanding cacat

hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum.

4. Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah

salah dalam menerapkan pertimbangan hukum halaman halaman 14 alinea 3 dengan alasan :

Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam pertimbangan

hukumnya halaman 14 alinea 3 menyatakan: Bahwa Pelawan bukanlah

merupakan pihak dalam Perkara Perdata No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI. antara

Terlawan I selaku Penggugat dengan Terlawan II/ Turut Terlawan selaku

Tergugat, sehingga pelaksanaan Sita Eksekusi atas Objek Perkara dalam

Perkara No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI. yang dimohonkan oleh Terlawan I dan

dilaksanakaan oleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 23

Nopember 2011 adalah Keliru terhadap tanah dan bangunan rumah milik

Pelawan.

Bahwa pertimbangan hukum tersebut diatas adalah keliru, walaupun

Pelawan/Terbanding bukan sebagai pihak didalam Perkara No

52/Pdt.G/2010/PN-JBI . namun Pelawan/Terbanding telah membeli tanah

dan bangunan dari istri Terlawan II , sedangkan Objek jual beli adalah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


harta bersama antara terlawan dua dengan istrinya SRI RAHAYU

RESTUTY dan juga objek jual beli merupakan jaminan terhadap Putusan

Pengadilan Negeri Jambi, dan Putusan Pengadilan Negeri Jambi No

52/Pdt.G/2010/PN-JBI tersebut telah berkekuatan hukum baru terjadi jual

beli.

5. Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

tentang Putusan Serta Merta harus ditolak dan dikesampingkan karena bertentangan dengan ketentuan hukum.

Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

halaman 20 yang Mengabulkan Putusan Serta Merta dalam perkara yang

dimohon banding telah bertentangan dengan SEMA Nomor 03 tahun 1978

tanggal 1 April 1978, SEMA tersebut menyatakan: Menegaskan kembali

agar Para Hakim diseluruh Indonesia tidak menjatuhkan Putusan yang

dapat dijalankan terlebih dahuli meskipun syarat-syarat yang ditentukan

dalam Pasal 180 ayat (1) HIR dan Pasal 191 RBG terpenuhi.

Bahwa SEMA Nomor 5 tahun 1969 tanggal 2 juni 1969 Menyebutkan:

Pelaksanaan atas Putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu, perlu

meminta Persetujuan dari Ketua Pengadilan Tinggi.

Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

tentang Serta Merta juga bertentangan dengan SEMA Nomor 3 tahun

1971 tanggal 17 Mei tahun 1971 dan SEMA Nomor 06 tahun 1975 1

Desember 1975.

Berdasarkan alasan-alasan memori banding dari Terlawan I/

Pembanding tersebut diatas, Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

yang dimohon banding ini tidak dapat dipertahankan lagi Mohon Kepada

Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan Mengadili Perkara ini untuk

menolak perlawanan dari Pelawan/Terbanding dan selanjutnya Mengadili

dengan sendri dengan amar sebagai berikut:

MENGADILI:

- Menerima Permohonan Banding dari PEMBANDING/ Terlawan I

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tertanggal 10

Maret 2016 Nomor 55/Pdt.PLW/2015/PN-LBP yang dimohon banding

MENGADIl l SENDIRI:

DALAM EKSEPSI

- Mengabulkan eksepsi terlawan I / Pembanding Untuk seluruhnya DALAM

POKOK PERKARA

- Menolak gugatan pelawan untuk seluruhnya

- Menghukum pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam dua

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


tingkat peradilan ini.

Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding semula

Terlawan I, Terbanding semula Pelawan mengajukan Kontra Memori Banding

yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :

Bahwa Pembanding / Terlawan I dalam Memori Bandingnya tertanggal 11

April 2016 menyatakan pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam dalam Putusannya tertanggal 10 Maret 2016

No:55/Pdt.G/PLW/2015/PN.LBP. adalah pertimbangan hukum yang salah

dan keliru karena tidak sesuai dengan fakta dan hukum yang berlaku serta

tidak mencerminkan rasa keadilan kepada pencari keadilan yang berlaku

ditengah-tengah masyarakat.

Bahwa selanjutnya oleh Pembanding / Terlawan I dikemukakan beberapa

alasan dari keberatan-keberatannya terhadap Putusan Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam No:55/Pdt.G/PLW/2015/PN.LBP. tanggal 10 Maret 2016 yaitu :

1. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam mengambil

Pertimbangan Hukumnya dalam Putusan Sela harus ditolak dan dikesampingkan untuk seluruhnya.

Bahwa terhadap keberatan point. 1 ini Pembanding / Terlawan I dalam

Memori Bandingnya halaman 3 menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam yang memeriksa dan mengadili perkara yang dimohonkan Banding ini

tidak berwenang mengadili Perkara karena menurut Pembanding Perlawanan

yang diajukan Pelawan / Terbanding dalam perkara a quo adalah Sita

Eksekusi, yang semula / awalnya Perkaranya disidangkan di Pengadilan

Negeri Jambi dengan Register Perkara No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI. dan

perkaranya telah berkekuatan hukum tetap.

Bahwa selanjutnya oleh Pembanding disebutkan terhadap Putusan

Pengadilan Negeri Jambi No:55/Pdt.G/2010/PN.JBI. yang telah berkekuatan

hukum tersebut telah dimohonkan Sita Eksekusi terhadap objek perkara yang

berada di wilayah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sehingga

Pengadilan Negeri Jambi meminta bantuan terhadap Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam guna menjalankan peletakan Sita Eksekusi.

Bahwa oleh karenanya menurut Pembanding / Terlawan I karena tindakan

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam meletakkan Sita Eksekusi atas objek

perkara adalah berdasarkan mohon bantuan dari Pengadilan Negeri Jambi,

maka berdasarkan Pasal 225 RBG dan 207 ayat (1) HIR Perlawanan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri yang telah memutuskan Perkara

awal / Pengadilan Negeri yang telah memutus dilakukannya penyitaan.

Bahwa apa yang menjadi keberatan Pembanding / Terlawan I pada ad. 1

tersebut di atas tidak dapat dibenarkan dan haruslah ditolak karena

ketentuan hukum Pasal 225 R.Bg. / Pasal 207 ayat (1) HIR yang menjadi

dasar hukum bagi Pembanding / Terlawan I menyatakan Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam tidak berwenang mengadili Perkara a quo tidak dapat

diterapkan dan tidak kasuistis dalam perkara ini.

Bahwa Perlawanan yang disebutkan dalam Pasal 225 R.Bg. / Pasal 207 ayat

1 HIR adalah Perlawanan dari pihak yang berhutang terhadap eksekusi

baik apabila yang disita adalah barang-barang bergerak ataupun barang-

barang yang tidak bergerak, bukan perlawanan dari pihak ketiga (Derden

Verzet) selaku pemilik barang yang disita yang dalam pelaksanaannya

memerlukan Pendelegasian kepada Pengadilan Negeri lain ditempat mana

objek yang disita terletak dan dilakukan penyitaannya.

Bahwa adapun Perkara ini adalah merupakan Perlawanan (Derden Verzet)

dari Pelawan / Terbanding selaku Pemilik atas objek perkara ( ic. Bukti P-1,

P-2 dan P-3) dan bukan milik SRI RAHAYU RESTUTY sebagai mana

didalilkan Pembanding dalam Memori Bandingnya halaman 4 alinea pertama,

yang telah dilaksanakan Sita Eksekusinya oleh Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam atas permintaan bantuan dari Pengadilan Negeri Jambi berdasarkan

Penetapan Wakil Ketua / Plh. Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yaitu

Penetapan Perkara Nomor: 09/EB/2011/16/EKS/2010/PN.JBI. Jo.

No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI./PN.LP. tanggal 14 Nopember 2011, Jo. Berita

Acara Sita Eksekusi ( Executie Beslaag ) Perkara Nomor :

09/EB/2011/16/EKS/2010/PN.JBI. Jo. No:52/Pdt.G/ 2010/PN.JBI./PN.LP.

tanggal 23 Nopember 2011 ( ic. Bukti P-5 dan P-6 serta Bukti BT.I.1 dan

BT.I.2 ).

Bahwa sehubungan dengan lembaga pendelegasian sita eksekusi (eksekusi)

dikaitkan dengan upaya perlawanan (verzet), baik perlawanan yang datang

dari para pihak yang berperkara maupun perlawanan yang datang dari pihak

ketiga (derden verzet) diatur dalam Pasal 206 ayat (6) R.Bg. atau Pasal 195 ayat (6) HIR bukan Pasal 225 R.Bg. atau Pasal 207 ayat (1) HIR.

Bahwa menurut Ketentuan Pasal 206 ayat (6) R.Bg. atau Pasal 195 ayat

(6) HIR yang berwenang atau yang kompeten memeriksa dan mengadili perlawanan yang diajukan terhadap Sita Eksekusi (Eksekusi) dalam

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Pendelegasian adalah Pengadilan Negeri di tempat mana sita eksekusi

“diajukan” pelaksanaannya dan dalam Perkara ini adalah Pengadilan Negeri Lubuk Pakam bukan Pengadilan Negeri Jambi sebagai mana

dikemukakan Pembanding / Terlawan I dalam Memori Bandingnya.

Bahwa patokan pedoman menentukan kewenangan relatifnya bukan

bersandar pada faktor pengeluaran surat penetapan tetapi didasarkan pada

faktor “tempat pelaksanaan” sita eksekusi dijalankan.

Bahwa selain itu Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia melalui

suratnya tertanggal 04 Februari 2010 Nomor : 01/Bua.6/Hs/SP/II/2010 yang

ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri dan Ketua Pengadilan Agama

seluruh Indonesia telah mengeluarkan SURAT EDARAN Nomor : 01 Tahun 2010 Tentang Permintaan Bantuan Eksekusi dimana pada butir 2 Surat

Edaran disebutkan bahwa : “ Dalam hal Eksekusi suatu Putusan Pengadilan

Negeri yang semula menangani Perkaranya dimintakan bantuan kepada

Pengadilan Negeri lain diluar wilayah hukumnya dimana obyek sengketa

terletak diajukan perlawanan baik dari Pelawan Tersita maupun dari Pihak

Ketiga, maka Perlawanan tersebut diajukan dan diperiksa serta diputus

oleh Pengadilan Negeri yang dimintakan bantuannya sebagai mana diatur dalam Pasal 195 ayat (6) HIR atau Pasal 206 ayat (6) R.Bg. “.

Bahwa dengan demikian Putusan Sela Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

yang telah menolak Eksepsi Terlawan I / Pembanding tersebut dengan

menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berwenang untuk memeriksa

dan mengadili perkara a quo telah tepat dan benar menurut hukum, oleh

karenanya seluruh keberatan Pembanding pada ad. 1 di atas pada halaman

3 s/d. 4 Memori Bandingnya haruslah ditolak demi hukum.

Bahwa begitu juga dengan keberatan Pembanding berikutnya yang

menyatakan dengan tidak ditariknya pihak Penjual Objek Sengketa kepada

Pelawan kedalam perkara sebagai pihak mengakibatkan Gugatan

Perlawanan kurang pihak.

Bahwa apa yang menjadi keberatan Pembanding tersebut juga tidak

beralasan hukum dan haruslah ditolak karena terhadap keberatan dimaksud

telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

dalam Pertimbangan hukumnya halaman 13.

Bahwa selain itu apa yang menjadi keberatan Pembanding ini juga tidak

dapat dibenarkan dan haruslah ditolak demi hukum karena Terbanding /

Pelawan dalam dalil-dalil Posita Perlawanan halaman 1 aliena terakhir

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


bersambung ke halaman 2 telah dengan tegas menyebutkan bahwa Pelawan

/ Terbanding memiliki objek terperkara sebagai mana dimaksud dalam

Sertifikat Hak Milik No:1195 / Helvetia diperoleh Terbanding / Pelawan dari

Ny. Sri Rahayu Restuty berdasarkan Akta “Jual Beli “ No:57 / 2010 tanggal

13 Desember 2010 yang diperbuat dihadapan Juniar Hasridah, SH. PPAT

Kabupaten Deli Serdang ( ic. Bukti P-1 ).

Bahwa Para Pihak yang ditarik sebagai Pihak Terlawan yang diajukan oleh

Pelawan / Terbanding dalam Derden Verzet ini telah sesuai dengan

ketentuan hukum yang berlaku sebagai mana diatur dalam Pasal 379 Rv.

yaitu terhadap semua pihak yang telah mendapat keputusan hukum yaitu

mereka yang terlibat langsung sebagai Pihak Penggugat dan Tergugat dalam

Putusan Perkara yang dilawan.

Bahwa lagi pula perkara ini adalah merupakan Perlawanan (Derden Verzet)

Pelawan / Terbanding terhadap Sita Eksekusi yang dimohonkan Terlawan I /

Pembanding dalam Perkaranya dengan Terlawan II / Turut Terbanding yang

terdaftar di Pengadilan Negeri Jambi dengan Register Nomor :

52/Pdt.G/2010/PN.JBI. atas tanah dan bangunan milik Pelawan / Terbanding

( ic. Bukti P-1 dan P-2 ) bukan Perkara sengketa kepemilikan antara

Terbanding / Pelawan dengan Ny. Sri Rahayu Restuty atas objek perkara

sehingga Ny. Sri Rahayu Restuty tidak perlu ikut ditarik sebagai Pihak dalam

Perkara ini.

Bahwa selain itu Terbanding / Pelawan berhak untuk menentukan siapa-

siapa saja yang ditarik sebagai pihak dalam Perkara ini ( vide. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. No:305 K/Sip/1971 tanggal 16 Juni 1971 Jo. No:2471 K/Sip/1981 tanggal 18 Januari 1982 ), oleh karenanya

keberatan Pembanding dalam hal ini demi hukum haruslah ditolak.

2. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang dimohon banding

ini harus dibatalkan atau ditolak dikarenakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak mempertimbangkan Petitum point 2 dari Gugatan Penggugat.

Bahwa menurut Pembanding / Terlawan I dalam Memori Bandingnya

halaman 5 disebutkan berdasarkan Pasal 178 ayat (2) HIR dan Pasal 189

ayat (2) RBG Putusan harus secara total dan menyeluruh memeriksa dan

mengadili setiap Petitum yang diajukan dalam gugatan tidak boleh hanya

memeriksda dan memutus sebagian saja.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa selanjutnya menurut Pembanding dalam Perkara yang dimohonkan

Banding ini Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak mempertimbangkan

Petitum Pelawan pada point 2 sehingga Putusan Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam harus dinyatakan batal demi hukum.

Bahwa apa yang menjadi keberatan Pembanding / Terlawan I tersebut tidak

dapat dibenarkan dan haruslah ditolak karena Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam dalam Pertimbangan Hukumnya dari halaman 13

sampai dengan halaman 20 telah mempertimbangkan seluruh keberatan dan

jawaban serta bukti-bukti dan saksi-saksi dari Para Pihak yang berperkara (

ic. Pelawan / Terbanding dan Terlawan I / Pembanding ) dan telah sesuai

pula dengan Ketentuan Pasal 189 ayat (2) R.Bg. / Pasal 178 ayat (2) HIR dan

dari pertimbangan hukum dimaksud dituangkan dalam Putusan.

Bahwa keberatan Pembanding yang menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam tidak mempertimbangkan Petitum Pelawan pada point 2 adalah

merupakan keberatan yang mengada-ada jika Pembanding lebih cermat dan

teliti lagi dalam membaca Putusan dalam Perkara ini pada halaman 20 alinea

ketiga, oleh karenanya keberatan Pembanding pada ad. 2 ini tidak beralasan

hukum sama sekali dan haruslah ditolak.

3. Bahwa Pertimbangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam halaman 18 alinea 45 dan halaman 19 alinea Pertama Tentang Petitum Pelawan point 5 (Lima) harus ditolak dan dikesampingkan dikarenakan Pengadilan

tidak dengan cermat mempertimbangkan bukti T.I-3 dari Terlawan I / Pembanding dan bukti Pelawan / Terbanding P-1.

Bahwa dalam dalil-dalil Memori Bandingnya halaman 5 alinea terakhir

oleh Pembanding disebutkan bukti Pelawan P-1 merupakan Akte Jual Beli

Nomor 57/2010 tanggal 13 Desember 2010 dan berdasarkan bukti Terlawan

I, T.I.-3 merupakan Putusan Nomor : 52/Pdt.G/2010/PN.JBI. diputus tanggal

27 September 2010, sehingga menurut Pembanding / Terlawan I dari kedua

bukti tersebut dapat disimpulkan terlebih dahulu Putusan Pengadilan Negeri

Jambi diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi, baru terjadi

jual beli antara Pelawan / Terbanding dengan istri Terlawan II atau istri Turut

Terbanding, dengan demikian jual beli yang dilakukan tersebut megandung

cacat hukum dan Pelawan / Terbanding bukanlah pembeli yang beriktikad

baik.

Bahwa apa yang menjadi keberatan Pembanding tersebut juga tidak dapat

dibenarkan dan haruslah ditolak demi hukum karena Pembanding / Terlawan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


I telah keliru dalam menarik kesimpulan dari kedua bukti tersebut dan

terhadap keberatan Pembanding ini telah cukup dipertimbangkan oleh

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam pertimbangan

hukumnya halaman 18 sampai dengan halaman 19 alinea pertama.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam Pertimbangan

Hukumnya halaman 18 alinea ketiga menyebutkan : “ Menimbang, bahwa

berdasarkan bukti T-3 ( salinan Putusan Perkara Nomor

52/Pdt.G/2010/PN.JBI. tertanggal 27 September 2010 ) bahwa objek

sengketa a quo berupa sebidang tanah seluas 553 m2 ( lima ratus lima puluh

tiga meter persegi ) beserta 1 (satu) unit bangunan rumah yang berdiri di

atasnya yang terletak di Jalan Karya II / Mesjid No:39-A, Kelurahan / Desa

Helvetia, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang bukan sebagai

jaminan dalam Perkara Nomor : 52/Pdt.G/2010/PN.JBI. dan Pelawan

selaku Pemilik objek sengketa tersebut tidak berkedudukan sebagai pihak dalam Perkara Nomor : 52/Pdt.G/2010/PN.JBI. tersebut “.

Bahwa dalam pertimbangan hukum selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam menyebutkan : “ Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

T-1 Pengadilan Negeri Jambi telah mengeluarkan penetapan Nomor

:09/EB/2011/16/EKS/2010/PN.JBI. Jo. 52/Pdt.G/2010/PN.JBI. tanggal 14

Nopember 2011 untuk melaksanakan eksekusi, dan selanjutnya pada

tanggal 23 Nopember 2011 telah dilaksanakan penyitaan eksekusi terhadap

objek sengketa dalam perkara a quo oleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

dimana kepemilikan objek sengketa telah beralih kepada Pelawan sejak tanggal 13 Desember 2010 “.

Bahwa kemudian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dari

pertimbangan hukum tersebut telah menemukan fakta bahwa tanah objek

sengketa telah dimiliki dan dikuasai terlebih dahulu oleh Pelawan /

Terbanding sejak 13 Desember 2010 sehingga pelaksanaan penyitaan

eksekusi terhadap objek sengketa yang dilaksanakan tanggal 23 Nopember

2011 adalah keliru.

Bahwa dari pertimbangan hukum dimaksud terbukti bahwa jual beli atas

objek sengketa yang dilakukan oleh Ny. Sri Rahayu Restuty dengan

Terbanding / Pelawan berdasarkan bukti P-1 telah sesuai dengan prosedur

dan ketentuan hukum yang berlaku.

Bahwa Terbanding / Pelawan dalam membeli objek terperkara dari Ny. Sri

Rahayu Restuty adalah merupakan pembeli yang beriktikad baik yang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dilindungi oleh hukum karena objek yang dibeli oleh Terbanding / Pelawan

dari Ny. Sri Rahayu Restuty dalam keadaan bersih dan tidak berada dalam

sengketa baik itu dalam perkara hutang piutang maupun sengketa

kepemilikan di Pengadilan Negeri Jambi dan juga bukan merupakan jaminan

hutang piutang dari Terlawan II kepada Terlawan I dan juga tidak dalam

status sita jaminan ataupun sita eksekusi dalam Perkara

No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI. pada waktu jual beli dilakukan antara Ny. Sri

Rahayu Restuty dengan Terbanding / Pelawan dan sebagai Pembeli Yang

Beriktikad Baik maka Terbanding / Pelawan dilindungi oleh hukum dan

undang-undang ( Vide Jurisprudensi Mahkamah Agung R.I. No:821 K/Sip/1974 tanggal 28 April 1976 ).

Bahwa selain itu Keterangan Saksi Yuniar Hasrida, SH. yang notabene

adalah Notaris / PPAT menerangkan bahwa Terbanding / Pelawan

membeli tanah berikut bangunan objek sengketa yang berdiri di atasnya dari Sri Rahayu Restuty sesuai dengan bukti surat P-1 ( Akta Jual Beli

No:57/2010 tanggal 13 Desember 2010 yang diperbuat dihadapannya )

dimana Jual Beli tersebut dilakukan di Bank Pembangunan Daerah

Sumatera Utara ( BPDSU ) disebabkan objek sengketa pada sat itu

menjadi agunan atas pinjaman hutang Sri Rahayu di Bank Pembangunan Daerah Sumatera Utara ( BPDSU ) dan setelah terjadi

Jual Beli selanjutnya Sertifikat atas objek sengketa dialihkan

kepemilikannya atas nama LINDA MORA (Pelawan / Terbanding) yang

bersesuaian dengan Bukti P-2 ( ic. Sertifikat Hak Milik No:1195 / Helvetia ) dan Bukti P-3 ( ic. Setoran Bea Perolehan Hak Atas Tanah Dan

Bangunan atas nama Wajib Pajak Linda Mora (ic. Terbanding / Pelawan) tertanggal 30 Nopember 2010.

Bahwa karena objek perkara yang sebelumnya merupakan milik dari Ny. Sri

Rahayu Restuty dan sama sekali tidak tersangkut dalam Perkara

No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI. antara Terlawan I dengan Terlawan II yang

dibuktikan dengan tidak adanya peletakan Sita Jaminan dalam Perkara

tersebut sampai diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi pada

tanggal 27 Nopember 2010, maka jual beli yang telah dilakukan oleh Ny. Sri

Rahayu Restuty kepada Pelawan telah sesuai dengan ketentuan hukum yang

berlaku dan sah secara hukum karena dilakukan berdasarkan Akta “ Jual

Beli “ No:57 / 2010 tanggal 13 Desember 2010 yang diperbuat dihadapan Juniar Hasridah, SH. PPAT Kabupaten Deli Serdang ( ic. Bukti P-1), oleh

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


karenanya keberatan Pembanding / Terlawan I pada ad. 3 di atas dalam

Memori Bandingnya tidak beralasan hukum sama sekali dan haruslah ditolak.

4. Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah salah dalam menerapkan pertimbangan hukum halaman 14 alinea 3.

Bahwa Pembanding dalam Memori Bandingnya halaman 6 telah mengutip

pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam halaman 14 alinea

ketiga yang berbunyi : “ Bahwa Pelawan bukanlah merupakan Pihak dalam

Perkara Perdata No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI. antara Terlawan I selaku

Penggugat dengan Terlawan II selaku Tergugat, sehingga Pelaksanaan Sita

Eksekusi atas Objek Perkara dalam Perkara No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI. yang

dimohonkan oleh Terlawan I dan dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam pada tanggal 23 Nopember 2011 adalah keliru terhadap tanah dan

bangunan rumah milik Pelawan “.

Bahwa Pembanding menyatakan Pertimbangan Hukum tersebut di atas

adalah keliru dengan alasan Pelawan / Terbanding telah membeli tanah dan

bangunan dari istri Terlawan II dan menurut Pembanding objek jual beli

adalah harta bersama antara Terlawan II dengan istrinya SRI RAHAYU

RESTUTY dan juga masih menurut Pembanding objek jual beli merupakan

jaminan terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jambi

No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI. dan setelah Putusan berkekuatan hukum baru

terjadi jual beli.

Bahwa apa yang menjadi keberatan Pembanding / Terlawan I tersebut di

atas juga tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak karena keberatan

Pembanding tersebut telah cukup dipertimbangkan oleh Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam Pertimbangan Hukumnya halaman

18 sampai dengan halaman 19 alinea pertama.

Bahwa lagi pula objek perkara pada saat dibeli oleh Terbanding dari Ny. SRI

RAHAYU RESTUTY sebagai mana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik

No:1195 / Helvetia ( ic. Bukti P-2 ) yang diperoleh berdasarkan Akta “ Jual

Beli “ No:57 / 2010 tanggal 13 Desember 2010 yang diperbuat dihadapan

Juniar Hasridah, SH. PPAT Kabupaten Deli Serdang ( ic. Bukti P-1 ) bukanlah merupakan jaminan dalam Perkara No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI.

sampai perkara tersebut diputus pada tanggal 27 September 2010 ( ic. Bukti

BT.I-3 ) bahkan sampai perkara dimaksud berkekuatan hukum tetap.

Bahwa selain objek perkara yang telah Terbanding / Terlawan I beli dari Ny.

SRI RAHAYU RESTUTY pada tanggal 13 Desember 2010 tersebut telah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Terbanding miliki jauh sebelum diterbitkannya Penetapan Ketua

Pengadilan Negeri Jambi tanggal 03 Nopember 2011 Nomor : 16/Eks/2010/PN.JBI. Jo. No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI. maupun pelaksanaan Sita Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 23 Nopember 2011.

Bahwa selain itu Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jambi tanggal 03

Nopember 2011 Nomor : 16/Eks/2010/PN.JBI. Jo. No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI.

( ic. Bukti P-5 dan Bukti BT.I-1 ) yang menjadi dasar hukum bagi Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam untuk meletakkan Sita Eksekusi atas permohonan

Terlawan I / Pembanding dalam perkaranya dengan Terlawan II / Turut

Terbanding terhadap objek perkara juga cacat hukum karena dalam

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jambi tanggal 03 Nopember 2011

disebutkan bahwa objek perkara yang akan disita merupakan milik SRI

RAHAYU RESTUTY sebagai mana dalam Sertifikat Hak Milik

No:1195/Sunggal, padahal sejak tanggal 13 Desember 2010 objek terperkara

sudah menjadi milik Terbanding / Pelawan yang dibeli dari Sri Rahayu

Restuty berdasarkan Akta “ Jual Beli “ No:57 / 2010 tanggal 13 Desember

2010 yang diperbuat dihadapan Juniar Hasridah, SH. PPAT Kabupaten Deli Serdang ( ic. Bukti P-1 ).

5. Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tentang Putusan Serta Merta harus ditolak dan dikesampingkan karena bertentangan dengan ketentuan hukum.

Bahwa dalam dalil-dalil keberatan Memori Bandingnya pada halaman 7

Pembanding mengemukakan Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam halaman 20 yang Mengabulkan Putusan Serta Merta dalam

Perkara yang dimohonkan Banding tersebut menurut Pembanding / Terlawan

I bertentangan dengan SEMA Nomor : 03 tahun 1978 tanggal 1 April 1978,

SEMA Nomor : 3 tahun 1971 tanggal 17 Mei tahun 1971 dan SEMA Nomor :

06 tahun 1975 tanggal 1 Desember 1975.

Bahwa selanjutnya Pembanding / Terlawan I menunjuk pula kepada SEMA

Nomor : 5 tahun 1969 tanggal 2 Juni 1969 yang menyebutkan : Pelaksanaan

atas Putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu perlu meminta

persetujuan dari Ketua Pengadilan Tinggi.

Bahwa apa yang menjadi seluruh keberatan Pembanding / Terlawan I

tersebut di atas tidak berdasarkan hukum sama sekali dan haruslah ditolak

karena Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah tepat dan benar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dalam mengabulkan Perlawanan Pihak Ketiga ( Derden Verzet ) Pelawan /

Pembanding dengan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad)

sebagaimana telah disebutkan dalam Pertimbangan Hukumnya halaman 19

sampai dengan halaman 20.

Bahwa selain itu dengan keluarnya SEMA Nomor : 3 Tahun 2000 tanggal

21 Juli 2000 tentang Putusan Serta Merta ( Uitvoerbaar Bij Voorraad )

dan Provisionil maka semua SEMA yang mengatur tentang Putusan

Serta Merta sebagaimana dikemukakan Pembanding / Terlawan I dalam Memori Bandingnya telah dinyatakan tidak berlaku lagi.

Bahwa untuk itu Pembanding / Terlawan I harus lebih jeli lagi dalam

menggunakan peraturan dan ketentuan hukum untuk mendukung Memori

Bandingnya dan tidak menggunakan peraturan dan ketentuan hukum yang

sudah tidak berlaku lagi sebagai mana dalam Memori Banding pada ad. 5 di

atas.

Bahwa selain itu jika diperhatikan seluruh dalil-dalil keberatan Pembanding /

Terlawan I dalam Memori Bandingnya tertanggal 11 April 2016 tidak ada

mengemukakan hal-hal baru yang perlu dipertimbangkan kembali oleh

Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan pada Tingkat Banding, akan

tetapi hanya merupakan pengulangan dari keberatan-keberatan sebelumnya

yang seluruh keberatan-keberatan dimaksud telah dipertimbangkan secara

seksama dan teliti oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam.

Bahwa karena pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam telah tepat dan benar serta telah pula mempertimbangkan seluruh

bukti-bukti maupun fakta-fakta yang terungkap dalam Persidangan dan tidak

terbukti adanya kesalahan maupun kekeliruan penerapan hukum dalam

Perkara ini, maka Putusan dalam Perkara ini telah tepat dan benar dan

haruslah dipertahankan demi hukum, oleh karenanya seluruh keberatan-

keberatan Pembanding / Terlawan I dalam Memori Bandingnya tersebut

haruslah ditolak.

Berdasarkan hal-hal yang telah Terbanding / Pelawan kemukakan

dalam Kontra Memori Banding ini cukup alasan bagi Majelis Hakim Tinggi

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili kembali Perkara ini

untuk Menolak seluruh keberatan-keberatan Memori Banding Pembanding /

Terlawan I dan sekaligus Menguatkan Kembali Putusan Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam No:55/Pdt.G/PLW/2015/PN.LBP. tanggal 10 Maret 2016 yang

dimohonkan Banding.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menimbang, bahwa MajeIis Hakim Tingkat Banding setelah membaca,

meneliti, dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat

yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi Putusan Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam Nomor: 55/Pdt.G/PLW/2015/PN.Lbp, tanggal 10 Maret

2016, memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula

Terlawan I, dan kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Terbanding semula Pelawan, MajeIis Hakim Tingkat Banding menyetujui

pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara ini

karena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar dan diambil alih sebagai

pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalam memeriksa dan

memutus perkara ini, kecuali amar putusan angka 5 (lima) dan pertimbangan

hukum petitum angka 6 (enam) dengan pertimbangan sebagai berikut;

Menimbang, bahwa angka 5 (lima) amar putusan a quo adalah “5.

Mengangkat / Mencabut kembali Sita Eksekusi atas tanah dan bangunan

rumah milik Pelawan sebagai mana dimaksud dalam Sertifikat Hak MilikNo:1195

/ Helvetia yang telah diletakkan Sita Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam berdasarkan Penetapan Wakil Ketua / Plh. Ketua Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam yaitu Penetapan Perkara Nomor :

09/EB/2011/16/EKS/2010/PN.JBI. Jo. No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI./PN.LP. tanggal

14 Nopember 2011, Jo. Berita Acara Sita Eksekusi ( Executie Beslaag )

Perkara Nomor : 09/EB/2011/16/EKS/2010/PN.JBI. Jo. No :

52/Pdt.G/2010/PN.JBI./PN.LP. tanggal 23 Nopember 2011.”

Menimbang, bahwa apabila dicermati, amar angka 5 (lima) tersebut

meskipun sesuai dengan petitum dalam perlawanan Terbanding I semula

Pelawan, namun dapat ditafsirkan sebagai putusan declaratoir bukan putusan

condemnatoir, maka sesuai dengan azas “sederhana, cepat dan biaya ringan”,

Majelis Hakim Tingkat Banding akan memperbaiki amar putusan tersebut

sehingga menjadi seperti tersebut dalam amar putusan ini;

Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat

Pertama yang mengabulkan petitum angka 6 (enam) pada halaman 19 alinea 4

(empat) sampai dengan halaman 20 alinea 2 (dua) putusan a quo, menurut

Majelis Hakim Tingkat Banding tidak dapat dikabulkan karena dapat dilaksankan

eksekusi berupa pengangkatan sita apabila telah berkekuatan hukum tetap;

Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan hukum

tersebut diperbaiki menjadi seperti berikut :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 6 (enam) yang menyatakan

putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta meskipun ada perlawanan,

banding atau kasasi,menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding oleh

karena Terbanding semula Pelawan dapat mengajukan eksekusi pengangkatan

sita apabila putusan ini telah berkekuatan hukum tetap lagi pula obyek sengketa

dikuasai oleh Terbanding semula Pelawan, maka tidak beralasan untuk

dikabulkan;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka

Terbanding semua Pelawan dinyatakan sebagai Pelawan yang benar dan

perlawanan Terbanding semula Pelawan dikabulkan sebagian;

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akan

mempertimbangkan alasan-alasan dalam memori banding yang diajukan oleh

Pembanding semula Terlawan I;

Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama keberatan

Pembanding semua Terlawan I dalam memori banding, ternyata telah

dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,

sehingga diambil alih oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dan tidak perlu

dipertimbangkan lagi;

Menimbang, bahwa mengenai kontra memori banding yang diajukan oleh

Terbanding semula Pelawan, apabila dicermati pada pokoknya membenarkan

pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telah diambil alih oleh

Majelis Hakim Tingkat Banding, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor: 55/Pdt.G/PLW/2015/PN.Lbp,

tanggal 10 Maret 2016, beralasan Hukum untuk dibatalkan dan Majelis Hakim

Tingkat Banding akan mengadili sendiri perkara ini;

Menimbang, bahwa oleh karena Perlawanan Terbanding semula

Pelawan dikabulkan maka Pembanding semula Terlawan I dan Turut

Terbanding semula Terlawan II berada di pihak yang kalah, maka kepadanya

dibebankan membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan ;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 jo Undang-

Undang Nomor 49 Tahun 2009, R.Bg peraturan perundang-undangan lain yang

bersangkutan

MENGADILI

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Terlawan I

tersebut;

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor:

55/Pdt.G/PLW/2015/PN.Lbp pada tanggal 10 Maret 2016;

MENGADILI SENDIRI

1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya.

2. Menyatakan bahwa Terbanding semula Pelawan adalah Pelawan yang baik

(Goed Opposant).

3. Menyatakan sebidang tanah seluas 553 m2 (lima ratus lima puluh tiga meter

persegi) berikut segala sesuatu yang telah ada maupun di kemudian hari

akan didirikan, ditanam dan ditempatkan di atas tanah tersebut, yang karena

sifat / guna peruntukannya maupun menurut peraturan perundang-undangan

yang dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari tanah tersebut,

terutama 1 (satu) unit bangunan rumah yang berdiri di atasnya, setempat

dikenal sebagai Jalan Karya II / Mesjid No:39-A, Kelurahan / Desa Helvetia,

Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang sebagai mana dimaksud

dalam Sertifikat Hak Milik No:1195 / Helvetia adalah merupakan Milik

Terbanding semula Pelawan.

4. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sita Eksekusi yang telah diletakkan

terhadap tanah dan bangunan rumah milik Pelawan sebagai mana dimaksud

dalam Sertifikat Hak Milik No:1195 / Helvetia berdasarkanPenetapan Wakil

Ketua / Plh. Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 14 Nopember

2011Nomor:09/EB/2011/16/EKS/2010/PN.JBI.Jo.No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI./

PN.LP. Jo. BERITA ACARA SITA EKSEKUSI (EXECUTIE BESLAAG)

Perkara Nomor : 09/EB/2011/16/EKS/2010/PN.JBI. Jo.

No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI./PN.LP. tanggal 23 Nopember 2011.

5. Memerintahkan Mengangkat Sita Eksekusi atas tanah dan bangunan

rumah milik Pelawan sebagai mana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No.

1195 / Helvetia yang telah diletakkan Sita Eksekusi oleh Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam berdasarkan Penetapan Wakil Ketua / Plh. Ketua

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yaitu Penetapan Perkara Nomor :

09/EB/2011/16/EKS/2010/PN.JBI. Jo. No:52/Pdt.G/2010/PN.JBI/PN.LP.

tanggal 14 Nopember 2011, Jo. Berita Acara Sita Eksekusi (Executie

Beslaag) Perkara Nomor:09/EB/2011/16/EKS/2010/PN.JBI./PN.LP. tanggal

23 Nopember 2011.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


6. Menghukum Pembanding semula Terlawan I dan Turut Terbanding semula

Terlawan II untuk membayar biaya perkara dalam tingkat pertama sejumlah

Rp 2.716.000,- (dua juta tujuh ratus enam belas ribu rupiah) dan dalam

tingkat banding sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

7. Menolak perlawanan Terbanding semula Pelawan untuk selebihnya;

Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Medan pada hari JUMAT tanggal 16 JUNI 2017, oleh Kami: YANSEN PASARIBU, SH sebagai Hakim Ketua Majelis, ADE KOMARUDIN, SH., M.Hum dan Dr ALBERTINA HO, SH., MH masing-masing sebagai Hakim-Hakim

Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam

peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi

Medan tanggal 12 Mei 2017 Nomor : 135/PDT/2017/PT.MDN, putusan tersebut

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari KAMIS tanggal 6 Juli 2017, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-Hakim

Anggota serta PITER MANIK, SH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan

Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara;

Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ADE KOMARUDIN, SH., M.Hum YANSEN PASARIBU, SH Dr ALBERTINA HO, SH., MH

Panitera Pengganti,

PITER MANIK, SH Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

PENGADILAN TINGGI MEDAN file- Sebelah Timur : Taman Kanak-Kanak Sinar Mutiara ... Lantai Semen,...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN file- Sebelah Timur : Taman Kanak-Kanak Sinar Mutiara ... Lantai Semen,...