PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · PDF fileberadasarkan Surat Kuasa Khusus ......

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 26/PDT/2016/PT.Mdn Halaman1

P U T U S A N Nomor : 26/PDT/2016/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata dalam peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan Putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

TUAN IYO GIOK HUN, Laki-laki, wiraswasta, beralamat di Lingkungan 13,

Kelurahan Rengas Pulau, Kecamatan Medan Marelan,

Kota Medan, Propinsi Sumatera Utaraa, dalam hal ini

diwakili oleh kuasanya Junaidi, SH, Rasnita Surbakti, SH,

MH, Nelson Lumban Toruan, SH, T. Taufik Hidayat, SH

semuanya Advokat/Pengacara dari Kantor

Advokad/Penasehat Hukum BIMA,SH & REKAN yang

berkantor di Jalan Porof. H.M. Yamin,SH No. 40 E Medan

beradasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Januari

2015,untukselanjutnyadisebutsebagaiPEMBANDING

semula PENGGUGAT ; LAWAN:

1. SANTJI, Laki-laki, wiraswasta,bertempat tinggal di Jl. Cokroaminoto No. 127,

Lingkungan X, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan,

KabupatenDeli Serdang, untukselanjutnyadisebutsebagaiTERBANDING I semula

TERGUGAT I ;

2. Ny. Lisa, perempuan, Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jl.Cokroaminoto

No. 127, Lingkungan X, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan, KabupatenDeliSerdang,untukselanjutnyadisebutsebagaiTERBANDING II semula TERGUGAT II;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Telah membaca :

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 9 Pebruari 2016,

Nomor: 26/PDT/2016/PT.MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk

memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat Banding ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


2. Berkas perkara tanggal 27 Juli 2015 Nomor: 11/Pdt.G/2015/PN.Lpdan

surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA:

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 27

Januari 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk

Pakampada tanggal 27 Januari 2015 dibawah Register 11/PDT.G/2015/PN-Lbp,

telahmengajukan Gugatan dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa awalnya pada pertengahan tahun 2013 Penggugat berkenalan dengan

Tergugat I di Bank Mandiri Medan, karena sama-sama merupakan nasabah

bank dimaksud yang akhirnya menjadi teman baik;

2. Bahwa sekitar akhir tahun 2013, Tergugat I mengeluh dan curhat kepada

Penggugat yang mempersoalkan kucuran kredit serta sulitnya proses

penambahan pinjaman di Bank Mandiri yang membuat profesi Tergugat I

sebagai kontraktor/pemborong proyek pengaspalan jalan mengalami kesulitan

keuangan ;

3. Bahwa namun dari keluhan dan curhat Tergugat I dimaksud buntut-buntutnya

adalah berkehendak meminjam uang kepada Penggugat dikarenakan Tergugat

I mengalami kesulitan keuangan, dan oleh karena sudah menjadi teman serta

merasa kasihan, maka Penggugat bersedia meminjam uang kepada Tergugat I

dengan syarat pinjaman tersebut hanya berjangka waktu pendek yaitu 1 (satu)

bulan saja, dan hal ini langsung disetujui oleh Tergugat I dengan menjamin

Penggugat bahwa begitu uang proyeknya cair, maka Tergugat I akan melunasi

pinjaman kepada Penggugat ;

4. Bahwa hubungan pinjam meminjam uang oleh Penggugat kepada Tergugat I

dilakukan dengan Sistim kepercayaan, dimanaTergugat I menerbitkan Bilyet

Giro/ Cek kontan sebagai pegangan bagi Penggugat;

5. Bahwa hubungan pinjam meminjam uang antara Penggugat dilakukan

beberapa kali, dan pada bulan Mei 2014 Tergugat I mengalami kesulitan

keuangan yang parah, dan pada saat itu Tergugat I mengaku kepada

Penggugat bahwa kesulitan keuangan yang dialaminya karena prediksi

pencairan uang proyek dari Pemerintah meleset dan juga Tergugat I

pergunakan uang main spekulasi tanah (properti), dan meminta Penggugat

untuk sabar hingga akhir bulan Juni 2014, padahal pada bulan Mei 2014

hutang pinjaman Tergugat I kepada Penggugat adalah sebesar

Rp.2.250.000.000.-(Dua milyar dua ratus dua puluh juta rupiah);

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


6. Bahwa karena berteman baik dan percaya kepada omongan Tergugat I, maka

Penggugat bersabar dan memberi waktu kepada Tergugat I hingga bulan Juni

2014 untuk membayar pinjamannya;

7. Bahwa berlanjut pada bulan Juni 2014 Tergugat I juga beralasan bahwa uang

proyek mengalami kendala dan belum bisa membayar pinjaman kepada

Penggugat, sementara beberapa lembar Bilyet Giro/ cek Tergugat I yang

dipegang Penggugat senilai Rp. 2.250.000.000.- (dua milyar dua ratus lima

puluh juta rupiah) telah melewati tanggal jatuh tempo, dan Tergugat I bermohon

agar tidak dicairkan di Bank karena tidak ada dananya di Bank;

8. Bahwa pada saat itu Tergugat I menawarkan tanah berikut 4 (empat) unit pintu

bangunan ruko 3 ½ tingkat di Kota Lubuk Pakam (Deli Serdang)kepada

Penggugat dengan harga Rp.4.000.000.000.- (empat milyar rupiah) dan bila

Penggugat mau membeli dari Tergugat I, maka 4 (empat) ruko tersebut

dikompensasikan dengan Pinjaman (hutang) Tergugat I yang sebesar

Rp.2.250.000.000.-(Dua milyar dua ratus lima puluh juta rupiah);

9. Bahwa karena berteman baik dan percaya kepada Tergugat I, maka pada

tanggal 20 Juni 2014 Penggugat dan Tergugat I sepakat untuk survey ke

lapangan, yaitu ke 4 (empat) unit bangunan ruko dimaksud, ternyata bangunan

ruko Tergugat I tersebut belum siap, bahkan pintu dan jendela bangunan itu

sendiri belum ada dan hanya ditutup pakai triplek saja, bangunan ruko hanya

dalam bentuk kotak sabun saja, sehingga Penggugat melakukan penawaran

kepada Tergugat I dengan harga per-unit ruko tersebut adalah sebesar

Rp.900.000.000.- (sembilan ratus juta rupiah) atau seluruhnya 4 (empat) unit

ruko senilai Rp.3.600.000.000.- (tiga milyar enam ratus juta rupiah) yang berdiri

diatas sebidang tanah seluas 640 M2 dengan sertifikat hak milik No. 1257

(Selanjutnya disebut “OBJEK”);

10. Bahwa terhadap penawaran Penggugat sebesar Rp.3.600.000.000.-(Tiga

milyar enam ratus juta rupiah) Tergugat I langsung menyetujuinya, dan

meminta agar segera diberikan uang Rp.1.350.000.000.-(Satu milyar tiga ratus

lima puluh juta rupiah) kepada Tergugat I, seraya pada tanggal 23 Juni 2014

Tergugat I mempersiapkan dukomen dan surat-surat Asli, antara lain :

- Sertifikat Hak Milik No.1257 ;

- Akte Persetujuan dan Kuasa dari Tergugat II kepada Tergugat I

sebagaimana Akte No.11 tertanggal 23 Juni 2014 yang diperbuat

dihadapan Theresia Martianna Siahaan,S.H, Notaris di Lubuk Pakam;

- Surat Izin Mendirikan Bangunan, dan

- Surat Keterangan Situasi Dan Bangunan;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


11. Bahwa Penggugat yang semula hanya berniat membantu Tergugat I,

terakhirnya malah terjebak dengan harus mengeluarkan uang

Rp.1.350.000.000.-lagi untuk membeli 4 (empat) unit ruko Tergugat I dan

Tergugat II, padahal Penggugat sama sekali tidak berniat membeli ke-4 Ruko

tersebut, karena tidak tertarik dengan bisnis properti, namun dikarenakan

sebagai kompensasi pinjaman/ hutang, mau tak mau Penggugat Terpaksa

harus pula membeli ke-4 ruko tersebut, satu dan lain hal agar supaya

Penggugat tidak dirugikan lebih jauh lagi;

12. Bahwa Tergugat I yang melihat keragu-raguan Penggugat, karena memang

Penggugat tidak mengerti dibidang properti dan juga tidak tahu harga pasaran

ruko di kota Lubuk Pakam itu, maka Tergugat I kembali menawarkan kepada

Penggugat agar bersabar 4 (empat) bulan, dan menjamin akan membeli

kembali dari Penggugat sebesar Rp. 4.000.000.000.- (Empat milyar rupiah),

atau dengan kata lain,

Tergugat I memberikan keuntungan Rp.400.000.000.-(Empat ratus juta

rupiah) kepada Penggugat dan akan dibayar paling lambat pada tanggal 30

Nopember 2014, karena Tergugat I sangat yakin uang proyek akan cair

pada pertengahan bulan Nopember 2014 sebesar Rp.5.000,000,000.-(

Lima Milyar Rupiah);

13. Bahwa alasan ke-2 Tergugat I adalah bahwa dibelakang 4 ruko yang dijualnya

kepada Penggugat masih terdapat tanah (belum berser-tifikat) atas nama

Tergugat-II dengan ukuran lebih kurang 20 m x 80 meter;

14. Bahwa karena percaya dan juga termakan iming-iming dari Tergugat I, maka

pada tanggal 30 Juni 2014, dilangsungkanlah jual beli di hadapan Gongga

Marpaung,S.H Notaris di Medan dengan Akte Pengikatan Jual Beli No.52, dan

pada hari yang sama juga Tergugat I membuat Surat Pernyataan & Kuasa yang

di Waarmerking oleh Notaris Gongga Marpaung, SH, dan pada hari yang sama

juga Penggugat melakukan Transfer uang Rp.1.350.000.000.-(Satu milyar tiga

ratus juta lima puluh juta rupiah) ke Rekening Tergugat I di Bank Mandiri;

15. Bahwa pada tanggal 30 Juni 2014, di kantor Notaris Gongga Marpaung,S.H

juga Tergugat I membuka dan menyerahkan 2 (dua) lembar Cek Kontan

masing-masing Rp.3 milyar dan Rp.1.Milyar dengan tanggal jatuh tempo 30

Nopember 2014, dimana bila ke-2 lembar cek kontan cair, maka Penggugat

wajib membatalkan Pengikatan Jual Beli dihadapan Notaris Gongga

Marpaung,SH;

16. Bahwa Penggugat sama sekali tidak pernah berprasangka buruk terhadap

Tergugat I, dan sejak diperbuatnya Akte Pengikatan Jual Beli di hadapan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Notaris Gongga Marpaung,S.H, hubungan Penggugat dengan Tergugat I masih

baik dan akrab, dan bahkan Tergugat I yang mengalami kesulitan keuangan

pada bulan September 2014 dan Oktober 2014 masih juga dibantu Penggugat,

dalam arti kata Penggugat tetap menganggap Tergugat I adalah teman baik

dan kata-katanya bisa dipegang;

17. Bahwa Penggugat bolak balik mempertanyakan seputar pencairan dana

proyek, dan apakah pasti bisa cair ? namun dengan yakin Tergugat I menjawab

pasti bisa, yaitu pertengahan bulan Nopember 2014 sudah pasti cair uang

proyeknya sebesar Rp.5 milyar, dan pada tanggal 30 Nopember 2014 cairkan

saja ke 2 lembar cek yang diserahkan kepada Penggugat, dan karena

keyakinan Tergugat I yang berani memberikan 2 lembar cek kontan maka

Penggugat juga tenang dan percaya kepada Tergugat I;

18. Bahwa ternyata pada tanggal 29 Nopember 2014, Tergugat I meminta kepada

Penggugat untuk tidak mencairkan dulu 2 lembar cek kontan nya, dengan

alasan ada syarat administratif belum diselesaikan ke Bendahara Pemda,

sehingga uang proyek belum bisa cair, dan meminta Penggugat untuk bersabar

1 (satu) minggu dulu;

19. Bahwa karena percaya dan berteman baik, maka Penggugat bersabar 1 (satu)

minggu, namun Tergugat I juga kembali meminta waktu 1 (satu) minggu

kembali, dan kembali juga tidak ada kabar kepastiannya, untuk itu Penggugat

kembali menanyakan kepada Tergugat I agar memberikan kepastian dan

jangan mengulur-ulur waktu, namun Tergugat I meminta waktu hingga tanggal

15 Desember 2014, bila mana uangnya Rp.4.000.000.000.-(Empat milyar

rupiah) tidak ada, maka mempersilahkan Penggugat untuk Balik Nama atas

Sertifikat Hak Milik 1257 sesuai dengan Surat Pernyataan & Kuasa tertanggal

30 Juni 2014 ;

20. Bahwa ternyata hingga tanggal 15 Desember 2014, Tergugat I juga tidak

memberikan jawaban kepastian, maka selanjutnya Penggugat memberitahukan

kepada Tergugat I bahwa akan memproses balik nama Sertifikat Hak Milik

melalui kantor notaris Gongga Marpaung,S.H;

21. Bahwa ternyata Tergugat I keesokan harinya langsung mendatangi kantor

Notaris Gongga Marpaung,S.H dan menanyakan kepada siapa (PPAT Deli

Serdang) memproses Balik Nama dan oleh kantor notaris tersebut disebutkan

melalui Kantor Notaris/PPAT Andri Isnain,S.H Jl. Kapt.Sumarsono No.105

H,Medan, dan ternyata Tergugat I melalui Kantor Advokat KURNIAWAN &

ASSOCIATES pada tanggal 18 Desember 2014 menyampaikan

“Pemberitahuan” agar tidak menerbitkan Akte Jual Beli;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


22. Bahwa Penggugat yang mengetahui hal tersebut, segera menghubungi

Tergugat I, dan kembali Tergugat I meminta Penggugat bersabar 3 (tiga) hari

dan menjadin sudah dana pinjamannya sebesar Rp. 5 Milyar, namun ternyata

hingga tanggal 21 Desember 2014 belum juga terlihat tanda-tanda Tergugat I

beriktikad baik, maka kemudian pada tanggal 22 Desember 2014 Penggugat

mencairkan cek kontan Tergugat I dan ternyata tidak ada dananya di Bank

Mandiri, satu dan lain sesuai dengan “Surat Keterangan Penolakan (SKP)”

tertanggal 23 Desember 2014, dengan alasan penolakan “Saldo rekening Giro

atau Rekening Giro khusus tidak cukup”;

23. Bahwa karena Tergugat I tidak memiliki dana/ uang untuk membeli ke-4 ruko

dari Penggugat, maka kemudian Penggugat berkehendak Mengurus Proses

Balik Nama atas Sertifikat Hak Milik No.1257/Lubuk Pakam Pekan ke Badan

Pertanahan Nasional Deli Serdang dan dilakukan “Cek Bersih” dan pada saat

itu diketahui ternyata kuasa hukum Tergugat I (KURNIAWAN & ASSOCIATES)

mengajukan “Permohonan Blokir” ke BPN Deli Serdang dan dibarengi dengan

mendaftarkan Gugatan Perdata di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang

terdaftar dibawah No. Reg: 166/Pdt.G/2014/PN-LBP. Pada tanggal 24

Desember 2014 dengan mendudukan Penggugat sebagai Tergugat I dan

Notaris Gongga Marpaung, S.H sebagai Tergugat II;

24. Bahwa akibat dari pemblokiran dan serta pendaftaran gugatan ke Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam, jelas-jelas telah menimbulkan kerugian yang sangat

besar terhadap Penggugat yang telah mengeluarkan uang sebesar

Rp.3.600.000.000.-(Tiga milyar enam ratus juta rupiah) membeli Objek perkara

dari Tergugat I dan II;

25. Bahwa oleh karena itu cukup dan sangat beralasan hukum bagi Yth. Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan Penggugat adalah

Pembeli yang beriktikad baik dan mendapat perlindungan hukum, sekaligus

menyatakan demi hukum Penggugat adalah Pemilik sebidang tanah seluas 640

M2 (enam ratus empat puluh meter persegi) yang dikenal dengan Sertifikat Hak

Milik (SHM) No. 1257/Desa Lubuk Pakam Pekan tanggal 12-06-2014 dengan

Surat Ukur No.791/Lubuk Pakam Pekan/2014 tanggal 04-06-2014 yang terletak

di Jl. Diponegoro, Desa Lubuk Pakam Pekan, Kecamatan Lubuk Pakam,

Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, berikut 4 (empat) unit rumah

toko (Ruko) 3 ½ (tiga setengah) tingkat berikut turutannya;

26. Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat I yang telah dengan

sengaja serta diketahui dananya tidak ada di Bank Mandiri atau Saldo rekening

Giro atau Rekening Giro khusus tidak cukup”dan melakukan PEMBLOKIRAN

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


terhadap Sertifikat Hak Milik No.1257 di Kantor BPN Ka.Deli Serdang, serta telah

MENGAJUKAN Gugatan ke Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sebagaimana

terdaftar dalam register perkara nomor 166/Pdt.G/2014 PN.LBP. dan telah

mendudukkan Penggugat sebagai Tergugat I dalam perkara dimaksud, jelas-jelas adalah Perbuatan Melawan Hukum yang sangat merugikan Penggugat;

27. Bahwa oleh karena Tergugat I secara nyata telah melakukan perbuatan melawan

hukum, sehingga cukup dan beralasan hukum terhadap Akte Pengikatan Jual

Beli No. 52 yang diperbuat dihadapan Gongga Marpaung, SH. PPAT/Notaris di

Medan pada tanggal 30 Juni 2014 dan penyerahan Sertifikat Hak Milik 1257

berikut 4 (empat) unit ruko 3 ½ tingkat berikut turutannya, serta Surat

Pernyataan dan Kuasa dan telah diwaarmerking oleh Gongga Marpaung, SH.

Notaris/ PPAT di Medan dinyatakan sah dan berkekuatan hukum ;

28. Bahwaselain itu cukup dan beralasan hukum pula bagi YTH. Majelis Hakim

memerintahkan kepada Tergugat I dan II untuk mencabut Permohonan

Pemblokiran terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1257/Desa Lubuk Pakam

Pekan tanggal 12-06-2014 dengan Surat Ukur No.791/Lubuk Pakam Pekan/2014

tanggal 04-06-2014 di Kantor BPN Kabupaten Deli Serdang terhitung sejak

gugatan ini diajukan dan didaftarkan ke Pengadilan Negeri Lubuk Pakam ;

29. Bahwaseterusnya memerintahkan kepada Tergugat I dan II tanpa halangan

untuk melaksanakan pembuatan AKTE JUAL BELI dihadapan PPAT Kab. Deli

Serdang yang ditunjuk, dan juga sekaligus agar Penggugat dapat

melaksanakan proses BALIK NAMA Sertifikat Hak Milik No. 1257, seluas 640

M2 (enam ratus empat puluh meter persegi). Terletak di Propinsi Sumatera

Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan

Lubuk Pakam Pekan, setempat

dikenal dengan Jalan Diponegoro, berikut 4 (empat) unit rumah toko 3 ½

tingkat berikut turutannya” keatas nama Penggugat terhitung sejak gugatan ini

mempunyai kekuatan hukum tetap;

30. Bahwa selain itu cukup dan sangat beralasan hukum pula Penggugat

dinyatakan dan diberi HAK PENUH tanpa halangan dan hambatan baik dari

Tergugat I dan II sendiri maupun pihak ketiga untuk melaksanakan Pemagaran

dan Pembangunan rumah toko 4 (empat) unit 3 ½ tingkat yang berdiri diatas

tanah seluas 640 M2 (enam ratus empat puluh meter persegi) terletak di

Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam,

Kelurahan Lubuk Pakam Pekan, setempat dikenal dengan Jalan Diponegoro,

sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.1257 ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


31. Bahwa akibat perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I

tersebut, telah menimbulkan kerugian terhadap diri Penggugat baik secara

materil maupun secara immateril yang dapat diperinci sebagai berikut : Kerugian Materiil, yaitu

1. Keuntungan yang diharapkan yaitu sebesar Rp. 400. 000. 000.- (empat ratus

juta rupiah), apabila Tergugat I membeli kembali objek dimaksud pada tanggal

30 Nopember 2014 sebagaimana yang telah dijamin oleh Tergugat I ;

2. Bahwa oleh karena uang sebesar Rp.3.600.000.000.-(Tiga milyar enam ratus

juta rupiah) sudah diterima oleh Tergugat I, sementara Penggugat tidak dapat

menikmati dan atau pergunakan objek tersebut, sedangkan uang dimaksud

Penggugat pinjam dari Bank dengan bunga 2 % (dua persen) per-bulan ;

3. Bahwa oleh karena iti cukup dan beralasan kepada Tergugat I dihukum untuk

membayar bunga setiap bulannya kepada Penggugat sebesar 2 % x

Rp.3.600.000.000. = Rp. 72.000.000.- (tujuh puluh dua juta rupiah) ditambah

Rp. 400.000.000 = Rp. 472.000.000.- (empat ratus tujuh puluh dua juta rupiah), terhitung sejak Tergugat I mengajukan Pemblokiran SHM No. 1257 di Kantor BPN Kab. Deli Serdang dan Pendaftaran Gugatan perdata di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 24 Desember 2014

Kerugian Immateriil, yaitu berupa harga diri Penggugat akibat dilecehkan hak-

haknya oleh Tergugat I yang pada dasarnya tidak dapat dinilai dan diukur

dengan uang, namun untuk mempermudah sesuai kedudukan Penggugat,

dapat ditetapkan sebesar Rp.2.000.000.000.- (dua milyar rupiah), yang harus

dibayar sekaligus dan seketika oleh Tergugat I kepada Penggugat sejak

putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;

32. Bahwa agar gugatan Penggugat a quo nantinya tidak menjadi hampa/nihil,

dengan ini Penggugat mohon kehadapan YTH. Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili perkara ini berkenan kiranya meletakkan sita jaminan

(conservatoir beslag) terhadap harta kekayaan milik Tergugat baik yang

bergerak maupun tidak bergerak, teristimewa;

“sebidang tanah dan bangunan rumah yang berdiri diatasnya, setempat dikenal Jalan Cokroaminoto No. 127, RT/ RW.020/ 010, Kel/Desa Lubuk Pakam, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara”:

- Sebidang tanah seluas + 80 M2 (delapan puluh meter persegi) milik Tergugat I atas nama Tergugat II setempat dikenal dan terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan, setempat dikenal dengan Jalan Diponegoro (dibelakang objek perkara)”.

33. Bahwa oleh karena bukti-bukti yang Penggugat ajukan dalam perkara ini

merupakan bukti-bukti authentiek, maka dimohon-kan kehadapan

YTH.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan

memberikan putusan serta merta meskipun ada perlawanan, banding atau

kasasi ;

Berdasarkan pada hal-hal yang diuraikan tersebut diatas, Penggugat dengan

segala kerendahan hati mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam cq. Katua Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta

memutuskan perkara ini untuk menetapkan hari dan tanggalpersidangan

untuk itu dan memanggil para pihak yang berperkara dan seraya mengambil

keputusan hukum yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah dijalankan dan

diletakkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam adalah sah dan

berharga; 3. Menyatakan demi hukum Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan

Hukum ; 4. Menyatakan demi hukum Penggugat adalah Pembeli yang beriktikad baik

dan mendapat perlindungan hukum, sekaligus menyatakan demi hukum Penggugat adalah Pemilik sebidang tanah seluas 640 M2 (enam ratus

empat puluh meter persegi) yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik (SHM)

No. 1257/Desa Lubuk Pakam Pekan tanggal 12-06-2014 dengan Surat Ukur

No.791/Lubuk Pakam Pekan/2014 tanggal 04-06-2014 yang terletak di Jl.

Diponegoro, Desa Lubuk Pakam Pekan, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten

Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, berikut 4 (empat) unit rumah toko

(Ruko) 3 ½ (tiga setengah) tingkat berikut turutannya;

5. Menyatakan demi hukum Akte Pengikatan Jual Beli No. 52 yang diperbuat

dihadapan Gongga Marpaung, SH. PPAT/Notaris di Medan pada tanggal 30

Juni 2014 dan penyerahan Sertifikat Hak MIlik 1257 berikut 4 (empat) unit ruko

3 ½ tingkat berikut turutannya, adalah sah dan berkekuatan hukum ;

6. Menyatakan demi Hukum Surat Pernyataan Dan Kuasa tertanggal 30 Juni 2014

yang diperbuat oleh Tergugat I dan diwaarmerking dibawah Nomor 237/W/2014 tanggal 30 Juni 2014 adalah sah berkekuatan hukum ;

7. Memerintahkan dan menghukum Tergugat I dan II untuk mencabut

Permohonan Pemblokiran terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1257/Desa

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Lubuk Pakam Pekan tanggal 12-06-2014 dengan Surat Ukur No.791/Lubuk

Pakam Pekan/2014 tanggal 04-06-2014 di Kantor BPN Kabupaten Deli Serdang

terhitung sejak gugatan ini diajukan dan didaftarkan ke Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam ;

8. Memerintahkan dan menghukum Tergugat I dan II tanpa halangan dan

hambatan untuk melaksanakan pembuatan AKTE JUAL BELI diahadapan PPAT

Kab.Deli Serdang yang ditunjuk, dan sekaligus dapat melaksanakan proses

BALIK NAMA Sertifikat Hak Milik No. 1257, seluas 640 M2 (enam ratus

empat puluh meter persegi). Terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten

Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan,

setempat dikenal dengan Jalan Diponegoro, berikut 4 (empat) unit rumah toko 3

½ tingkat berikut turutannya” keatas nama Penggugat ke Kantor Pertanahan

Nasional Kabupaten Deli Serdang terhitung sejak gugatan ini mempunyai

kekuatan hukum tetap; 9. Menyatakan demi hukum Penggugat diberi HAK PENUH tanpa halangan dan

hambatan atau gangguan baik dari Tergugat I dan II maupun dari pihak ketiga

untuk melaksanakan Pemagaran dan Pembangunan rumah toko 4 (empat) unit

3 ½ tingkat yang berdiri diatas tanah seluas 640 M2 (enam ratus empat

puluh meter persegi) terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli

Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan, setempat

dikenal dengan Jalan Diponegoro ;

10. Menghukum Tergugat I membayar kerugian materiil kepada Penggugat sebesar

Rp.472.000.000.- (empat ratus tujuh puluh dua juta rupiah ), terhitung sejak Tergugat I mengajukan Pemblokiran SHM No. 1257 di Kantor BPN Kab. Deli Serdang dan Pendaftaran Gugatan perdata di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 24 Desember 2014 dengan perincian :

- Keuntungan yang diharapkan yaitu sebesar Rp. 400. 000. 000.- (empat

ratus juta rupiah), apabila Tergugat I membeli kembali objek dimaksud pada

tanggal 30 Nopember 2014 sebagaimana yang telah dijamin oleh Tergugat

I.

- Bahwa oleh karena uang sebesar Rp.3.600.000.000.-(Tiga milyar enam

ratus juta rupiah) sudah diterima oleh Tergugat I, sementara Penggugat

tidak dapat menikmati dan atau pergunakan objek tersebut, sedangkan

uang dimaksud Penggugat pinjam dari Bank dengan bunga 2 % (dua

persen) per-bulan ;

- Bunga bank setiap bulannya sebesar 2 % x Rp.3.600.000.000. = Rp.

72.000.000.- (tujuh puluh dua juta rupiah) ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Dan Menghukum Tergugat I membayar Kerugian Immateriil, yaitu berupa

harga diri Penggugat akibat dilecehkan hak-haknya oleh Tergugat I yang

pada dasarnya tidak dapat dinilai dan diukur dengan uang, namun untuk

mempermudah sesuai kedudukan Penggugat, dapat ditetapkan sebesar

Rp.2.000.000.000.- (dua milyar rupiah) yang harus dibayar sekaligus dan

seketika oleh Tergugat I kepada Penggugat sejak putusan perkara ini

berkekuatan hukum tetap;

11. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada Verzet,

banding atau kasasi dari Tergugat I dan II (Uitvoerbaar bij voorraad) ;

12. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar ongkos-ongkos yang timbul

dalam perkara ini.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I dan

II memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

Dalam Konpensi Tentang Eksepsi : 1. Penggugat Tidak Mempunyai Legalitas Mengajukan Gugatan ini:

- Bahwa dalan surat gugatan Penggugat secara tegas menyatakan gugatan a

quo sebagai gugatan perbuatan melawan hukum sebagaimana ditegaskan

Penggugat pada perihal gugatannya pada halaman 1 dan berulang

beberapa kali seperti pada angka 26 dan 31 Posita Gugatan dan angka 3

Petitum Gugatan, karena itu tak dapat disangkal bahwa gugatan a quo

menurut Penggugat adalah gugatan perbuatan melawan hukum ;

- Bahwa menurut Penggugat objek gugatan a quo adalah 4 (empat) unit Ruko

3 ½ tingkat yang berdiri diatas sebidang tanah 640 M2 dengan Sertipikat

Hak Milik Nomor : 1257 (vide angka 9 Posita Gugatan) ;

- Bahwa kemudian Penggugat mendalilkan perbuatan yang dilakukan

Tergugat I sebagai perbuatan melawan hukum adalah perbuatan Tergugat I

yang melakukan pemblokiran terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 1257 di

Kantor BPN Ka. Deli Serdang serta telah melakukan gugatan ke Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam sebagaimana terdaftar dalam register perkara nomor :

166/Pdt.G/2014/PN-LP, karena menurut Penggugat tanah yang termaktub

dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1257 (objek sengketa) tersebut adalah

milik Penggugat ;

- Bahwa menurut dalil Penggugat objek sengketa a quo diperoleh Penggugat

berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 52 yang dibuat di hadapan

Gongga Marpaung, SH, Notaris di Medan, bertanggal 30 Juni 2014, diikuti

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dengan Surat Pernyataan & Kuasa dari Tergugat I yang diwarrmeking oleh

Notaris Gongga Marpaung, SH, dalil Penggugat mana dapat dilihat pada

angka 14 jo angka 25 Posita Gugatan ;

- Bahwa tidak berdasar dalil gugatan Penggugat yang mendalilkan tanah

yang termaktub dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1257 berikut dengan ruko

diatasnya (objek sengketa) sebagai milik Penggugat berdasarkan Akta

Pengikatan Jual Beli Nomor : 52 yang dibuat di hadapan Gongga Marpaung,

SH, Notaris di Medan bertanggal 30 Juni 2014, diikuti dengan Surat

Pernyataan & Kuasa dari Tergugat I yang diwaarmeking oleh Notaris

Gongga Marpaung, SH, karena bertentangan dengan peraturan

perundangan yang berlaku di Indonesia yang mengatur cara peralihan hak

atas tanah yang telah bersertifikat ;

- Bahwamenurut ketentuan Pasal 37 Peraturan Pemerintah R.I. Nomor 24

Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah ditegaskan ;

(1) Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susun melalui jual beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan dan perbuatan hukum pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan hak melalui lelang hanya dapat didaftarkan jika dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT yang berwenang menurut ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku.

(2) Dalam keadaan tertentu sebagaimana yang ditentukan oleh Menteri, Kepala Kantor Pertanahan dapat mendaftar pemindahan hak atas bidang tanah hak milik, dilakukan di antara perorangan warga negara Indonesia yang dibuktikan dengan akta yang tidak dibuat oleh PPAT, tetapi yang menurut Kepala Kantor Pertanahan tersebut kadar kebenarannya dianggap cukup untuk mendaftar pemindahan hak yang yang bersangkutan

- Bahwa dengan mempedomani ketentuan Pasal 37 PP Nomor 24 Tahun

1997 tentang Pendaftara Tanah dan membandingkannya dengan dalil

gugatan Penggugat pada angka 14 posita gugatan Penggugat, dapat

diketahui bahwa perbuatan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I

bukan perbuatan hukum untuk mengalihkan hak milik atas tanah milik

Tergugat I kepada Penggugat, dengan alasan hubungan hukum antara

Tergugat I dengan Penggugat hanya Akta Pengikatan Jual Beli bukan Akta

Jual Beli serta akta tersebut dibuat oleh Notaris di Kota Medan bukan oleh

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Kabupaten Deli Serdang,

karenanya hak milik atas tanah tersebut tidak serta merta beralih dari

Tergugat I kepada Penggugat ;

- Bahwa argumen hukum Tergugat pada alinea diatas sejalan pula dengan

ketentuan Pasal 1459 KUH Perdata yang berbunyi :

“hak milik atas barang yang dijual tidaklah berpindah kepada sipembeli sebelum penyerahan barang dilakukan menurut Pasal 612, 613 dan 616”

- Bahwa dari argumen hukum diatas dapat Tergugat I pastikan sebidang

tanah yang termaktub dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No : 1257 / Lubuk

Pakam Pekan atas nama San Tji (i.c. Tergugat I) tidak beralih

kepemilikannya kepada Penggugat, sehingga dalam pandangan hukum,

tanah tersebut bukan milik Penggugat melainkan milik Tergugat I ;

- Bahwa oleh karena sebidang tanah yang termaktub dalam Sertifikat Hak

Milik (SHM) No : 1257 / Lubuk Pakam Pekan atas nama San Tji (i.c.

Tergugat I) bukan merupakan milik Penggugat maka tidak ada alasan

hukum bagi Penggugat untuk mendalilkan tanah tersebut sebagai milik

Penggugat sehingga tidak ada pula alasan hukum bagi Penggugat untuk

mengajukan gugatan a quo dengan mengatas-namakan sebagai pemilik

objek perkara a quo ;

- Bahwa berdasarkan alasan alasan hukum diatas beralasan kiranya untuk

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena Penggugat

tidak mempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan a quo ;

- Bahwa berdasarkan argumen hukum diatas, Tergugat I dan Tergugat II

memohon Kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) ;

2. Gugatan Mengandung Plurium Litis Consortium :

- Bahwa dalam angka 26 posita gugatan Penggugat mendalilkan tentang

perbuatan Tergugat I yang dianggap Penggugat sebagai perbuatan

melawan hukum, diantaranya adalah melakukan Pemblokiran terhadap

SHM No. 1257 / Lubuk Pakam Pekan atas nama San Tji di Kantor BPN Ka.

Deli Serdang ;

- Bahwa benar SHM No. 1257 / Lubuk Pakam Pekan atas nama San Tji telah

di blokir oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang atas

permohonan Tergugat I ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Bahwa jika Penggugat merasa keberatan dengan pemblokiran atas SHM

No. 1257 / Lubuk Pakam Pekan atas nama San Tji yang dilakukan oleh

Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang maka selayaknya

Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang dijadikan pihak dalam

perkara a quo ;

- Bahwa oleh karena Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang

tidak dijadikan Penggugat sebagai pihak dalam perkara ini maka dalam

pandangan hukum perkara a quo mengandung Plurium Litis Consortium,

karenanya beralasan hukum kiranya untuk menyatakan gugatan Penggugat

tidak dapat diterima ;





3. Gugatan Obscurlibel Karena Sengketa A quo Masih Tergantung Dalam

Proses Perkara Lain (Exception Van Litispendentie) :

- Bahwa pada angka 26 posita gugatan Penggugat secara tegas mengakui

tentang adanya gugatan di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :

166/Pdt.G/2014/PN-LP antara San Tji (i.c. Tergugat I) sebagai Penggugat

melawan Iyo Giok Hun (i.c. Penggugat) sebagai Tergugat I, pengakuan

Penggugat mana merupakan bukti sempurna yang tak terbantah ;

- Bahwa dari dalil gugatan Penggugat dinyatakan oleh Penggugat bahwa

gugatan terdahulu yang diajukan oleh Tergugat I sebagaimana perkara

Nomor : 166/Pdt.G/2014/PN-LP juga merupakan perbuatan melawan hukum

sebagaimana angka 26 posita gugatan Penggugat ;

- Bahwa objek gugatan pada gugatan Nomor : 166/Pdt.G/2014/PN-LP adalah

sama dengan objek gugatan a quo yaitu SHM Nomor 1257 / Lubuk Pakam

Pekan atas nama San Tji yang dalam gugatan Nomor : 166/Pdt.G/2014/PN-

LP minta dinyatakan tetap sebagai milik San Tji (i.c. Tergugat I) sedangkan

dalam gugatan a quo minta ditetapkan sebagai milik Penggugat (Iyo Giok

Hun) ;

- Bahwa dari arumen diatas terbukti masih terdapat perkara yang sedang

berjalan di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang objek sengketanya sama

serta saling berkaitan maka sangat beralasan hukum kiranya untuk

menyatakan gugatan a quo tidak jelas, kabur atau obscurlibel karena masih

bergantung pada perkara lain (exception Van Litispendentie) ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Bahwaberdasarkan argumen hukum diatas, Tergugat I dan Tergugat II




4. Gugatan Tidak Jelas, Kabur (obscurlibel) Karena Petitum Gugatan Tidak

Didukung Posita Gugatan :

- Bahwa dalam angka 5 petitum gugatan Penggugat memintakan 2 (dua) hal,

yaitu :

1. Menyatakan sah Akta Pengikatan Jual Beli No. 52 yang dibuat

dihadapan Gongga Marpaung, SH PPAT/Notaris di Medan tanggal 30

Juni 2014 ;

2. Dan menyatakan sah penyerahan Sertipkat Hak Milik No 1257 berikut 4

(empat) unit ruko 3 ½ tingkat berikutnya turunannya adalah sah dan

berkekuatan hukum ;

- Bahwa setelah Tergugat I teliti surat gugatan Penggugat ternyata perihal

“menyatakan sah penyerahan Sertipkat Hak Milik No 1257 berikut 4 (empat) unit ruko 3 ½ tingkat berikutnya turunannya adalah sah dan berkekuatan hukum” tidak pernah didalilkan Penggugat dalam posita

gugatannya ;

- Bahwa oleh karena petitum gugatan Penggugat tidak didukung oleh posita

gugatan Penggugat, maka dalam pandangan hukum gugatan Penggugat

dikwalifikasikan sebagai gugatan tidak jelas, kabur (obscurlibel) karenanya

beralasan hukum kiranya untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

diterima ;

- Bahwa masih pada angka 5 posita gugatan Penggugat secara tegas

meminta disahkan Akta Pengikatan Jual Beli No. 52 yang dibuat dihadapan

Gongga Marpaung, SH PPAT/Notaris di Medan tanggal 30 Juni 2014,

disini Penggugat sengaja menjebak kita dengan menggunkan istilah

“PPAT/NOTARIS”, kedua istilah mana menunjukan dua kedudukan yang

berbeda kewenangannya, meskipun dapat melekat pada diri satu orang,

akan tetapi jabatan itu harus dibedakan dalam membuat suatu akta,

sehingga dalam pandangan hukum, Penggugat tidak dapat menegaskan

akta apa yang dimintakan Pengugat, apakah Akta PPAT atau Akta Notaris ;



PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN




Dalam Pokok Perkara : 1. Bahwa Para Tergugat menyangkal seluruh dalil dalil gugatan Penggugat,

kecuali yang diakui secara tegas ;

2. Bahwa Para Tergugat mohon kiranya dalil dalil eksepsi diatas dianggap

sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan bagian ini secara mutatis

mutandis sekalipun tidak diulang pada bagian ini ;

3. Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat I adalah teman karenanya antara

Penggugat dengan Tergugat I mulanya saling percaya ;

4. Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat I ada menjual

sebidang tanah berikut dengan 4 (empat) unit rumah toko berlantai 3 ½

diatasnya yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang,

Kecamatan Lubuk Pakam, Desa Lubuk Pakam Pekan, setempat dikenal

dengan Jalan P. Diponegoro, sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak

Milik Nomor 1257 / Lubuk Pakam Pekan, seluas 640 M2 atas nama San Tji,

karena benda ini pada hakekatnya adalah sebagai jaminan utang Tergugat I

kepada Penggugat ;

5. Bahwa Para Tergugat menyangkal dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat

I berutang kepada Penggugat sebesar Rp. 4.000.000.000,- (empat milyar

rupiah) atau sebesar Rp. 3.600.000.000,- (tiga milyar enam ratus juta rupiah)

karena utang Tergugat I kepada Penggugat adalah sebesar Rp.2.450.000.000,-

(dua milyar empat ratus lima puluh juta rupiah) yang masing masing Tergugat I

terima pada :

a. Pada tanggal 4 Nopember 2013 melalui transfer ke rekening Tergugat I di

Bank Mandiri Kantor Cabang Medan Katamso dengan nomor rekening 105-

00-0561689-5, sebesar Rp.1.100.000.000,- (satu milyar seratus juta rupiah);

b. Pada tanggal 30 Juni 2014 melalui transfer ke Rekening Tabungan Bisnis

Mandiri atas nama Tergugat I di Bank Mandiri Cabang Jakarta Taman Ismail

Marzuki dengan nomor rekening 123-00-0563032-4, sebesar

Rp.1.350.000.000,- (satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah) ;

6. Bahwa benar sebelum Penggugat memberikan uang sebesar

Rp.1.350.000.000,- atau sekitar pertengahan bulan juni 2014, Tergugat I ada

meminta kepada Penggugat untuk diberikan pinjaman sebesar

Rp.2.900.000.000,- (dua milyar sembilan ratus juta rupiah) agar total utang

Tergugat I kepada Penggugat genap menjadi Rp.4.000.000.000,- (empat milyar

rupiah), dimana Penggugat menyetujui akan memberikan utang tersebut

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


kepada Tergugat I dengan syarat, Tergugat I harus menyerahkan jaminan yang

nilainya lebih dari empat milyar rupiah, dan Tergugat I menyetujui pemberian

jaminan berupa 4 (empat) unit rumah toko 3 ½ tingkat berikut dengan tanahnya

di Jalan P. Diponegoro Kota Lubuk Pakam yang nilainya menurut pasaran

sebesar Rp.7.000.000.000,- (tujuh milyar rupiah) ;

7. Bahwa pada tanggal 30 Juni 2014, Penggugat membawa Tergugat I untuk

menemui Gongga Marpaung, SH, Notaris di Medan guna merealisasikan

perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat I yang sebelumnya telah

disepakati secara lisan dimana Penggugat bersedia memberikan utang kepada

Tergugat I sebesar Rp.2.900.000.000,- sedangkan Tergugat I bersedia

memberikan barang jaminan yang nilainya melebihi Rp.4.000.000.000,- ;

8. Bahwa pada tanggal 30 Juni 2014 ditandatanganilah Akta Pengikatan Jual Beli

Nomor : 52 antara Penggugat dengan Tergugat I di hadapan Gongga

Marpaung, SH, Notaris di Medan, dengan objek sebidang tanah sebagaimana

termaktub dalam SHM 1257 / Lubuk Pakam Pekan atas nama San Tji,

perbuatan hukum ini pada hakekatnya adalah Tergugat I menberikam jaminan

utang kepada Penggugat karena para pihak dalam akta sangat faham dan

sadar bahwa Akta Pengikatan Jual Beli tersebut tidak bisa dijadikan dasar

untuk mengalihkan hak, karenanya tidak beralasan dalil Penggugat yang

menyatakan Akta ini sebagai perbuatan hukum untuk mengalihkan hak atas

bangunan dan tanahnya sebagaimana termaktub dalam SHM No. 1257 /

Lubuk Pakam Pekan atas nama San Tji ;

9. Bahwa benar Tergugat I ada menandatangni Surat Pernyataan & Kuasa yang

telah dipersiapkan Penggugat, bertanggal 30 Juni 2014 yang pada pokoknya

menyatakan bahwa Tergugat I bersedia membayar kepada Penggugat sebesar

Rp.4.000.000.000,- (empat milyar rupiah) paling lama tanggal 30 Nopember

2014, dimana jika Tergugat I melakukan pembayaran maka Akta Pengikatan

Jual Beli No. 52 yang dibuat dihadapan Gongga Marpaung, SH wajib dibatalkan

Penggugat, akan tetapi jika Tergugat I tidak dapat membayarnya maka

Penggugat dapat mengajukan Akta Jual Beli guna menindak lanjuti Pengikatan

Jual Beli No 52 ;

10. Bahwa setelah ditandatanganinya Akta Nomor 52 di hadapan Notaris Gongga

Marpaung, SH dan Surat Pernyataan & Kuasa Tergugat I meminta uang yang

dijanjikan Penggugat kepada Tergugat I sebesar Rp.2.900.00.000,- (dua milyar

sembilan ratus juta rupiah) dan dijawab Penggugat akan mengirimnya secara

bertahap dalam tiga tahap pengiriman, dimana hingga hari ini Penggugat hanya

mengirim kepada Tergugat I sesebar Rp.1.350.000.000,- (satu milyar tiga ratus

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


lima puluh juta rupiah) sedangkan sisainya tidak pernah diberikan Penggugat

kepada Tergugat I sekalipun telah Tergugat I ingatkan berulang kali ;

11. Bahwa dari dalil Para Tergugat pada alinea diatas, dapat dipastikan bahwa

Penggugat tidak menepati janjinya kepada Tergugat I untuk memberikan utang

sebesar Rp.2.900.000.000,- melainkan hanya memberikan sebagiannya yaitu

sebesar Rp.1.350.000.000,- karenanya tidak patut dan tidak berdasar untuk

menyatakan Tergugat I berutang kepada Penggugat sebesar Rp.

4.000.000.000,- karenanya tidak ada alasan hukum untuk menghukum atau

mewajibkan Tergugat I membayar kepada Penggugat sebesar

Rp.4.000.000.000,- ;

12. Bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat menyerahkan uang kepada

Tergugat I sebagaimana yang telah disepakati yaitu sebesar

Rp.2.900.000.000,- (dua milyar sembilan ratus juta rupiah) sebagai tambahan

atas pinjaman uang sebelumnya, melaiinkan hanya menyerahkan sebesar

Rp.1.350.000.000,- (satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah), maka dalam

pandangan hukum, Penggugat patut dinyatakan ingkar janji (wanprestasi) ;

13. Bahwa oleh karena Penggugat telah terlebih dahulu ingkar janji (wanprestasi)

maka tidak ada alasan hukum bagi Penggugat untuk menuntut pelaksanaan

perjanjian tersebut sebelum Penggugat memenuhi seluruh kewajiban

Penggugat kepada Tergugat I ;

14. Bahwa perikatan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana Akta

Pengikatan Jual Beli No. 52 adalah Pengikatan Jual Beli bukan Perjanjian Jual

Beli, dimana kehendak kedua belah pihak dapat dilihat dalam perjanjian

tersebut sebagaimana termaktub pada Pasal 1, yang berbunyi :

“pihak pertama berjanji untuk menjual dan memindahkan kepada pihak kedua untuk membeli dan menerima pemindahan hak dari pihak pertama”

15. Bahwa dari ketentuan Pasal 1 Akta Pengikatan Jual Beli No. 52 tersebut, dapat

difahami kehendak kedua belah pihak yaitu pihak pertama akan menjual serta

pihak kedua akan membeli, artinya belum terjadi jual beli antara pihak pihak

berdasarkan Akta No. 52 tersebut ;

16. Bahwa kemudian yang menjadi persoalan adalah, mengapa jual beli tersebut

belum dilaksanakan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, hal ini

adalah dikarenakan pihak kedua (i.c. Penggugat) belum melaksakan

kewajibannya, sebagaimana dikemukakan bahwa Akta 52 ini pada hakekatnya

adalah sebagai jaminan utang (bukan jual beli sesungguhnya), dimana

Penggugat bersedia memberi utang kepada Tergugat I sebesar

Rp.4.000.000.000,- (empat milyar rupiah) akan tetapi yang diberikan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Penggugat kepada Tergugat I hanya sebesar Rp.2.450.000.000,- (dua milyar

empat ratus lima puluh juta rupiah), inilah alasan Tergugat I tidak mau

melaksanakan Jual Beli dengan Penggugat ;

17. Bahwa terkait dengan 4 (empat) unit Rumah Toko 3 ½ Tingkat berikut dengan

tanahnya seluas 640 M2 atas nama San Tji berdasarkan SHM 1257 / Lubuk

Pakam Pekan di Jalan P. Diponegoro Kota Lubuk Pakam yang menjadi objek

dalam Pengikatan Jual Jual Beli sebagaiamana Akta Nomor 52, yang dibuat

dihadapan Gongga Marpaung, SH, Notaris di Medan, bertanggal 30 Juni 2014,

karena sejak semula atau pada hakekatnya hanya sebagai barang jaminan

maka tidak ada alasan hukum untuk menyatakannya sebagai milik Penggugat ;

18. Bahwa sangat tidak patut untuk menyatakan 4 (empat) unit Rumah Toko 3 ½

Tingkat berikut dengan tanahnya seluas 640 M2 atas nama San Tji

berdasarkan SHM 1257 / Lubuk Pakam Pekan di Jalan P. Diponegoro Kota

Lubuk Pakam sebagai milik Penggugat dilihat dari sisi harganya dimana

Penggugat hanya mengeluarkan uang (dengan memberikan utang kepada

Tergugat I) sebesar Rp.2.450.000.000,- (dua milyar empat ratus lima puluh juta

rupiah) berniat mengambil alih asset Tergugat I bernilai menurut harga pasar

sekira Rp.7.000.000.000,- (tujuh milyar rupiah), hal patut diidentikan dengan

perampokan dengan menjadi upaya hukum sebagai cara yang dianggap

elegan, dari sini dapat dibuktikan bahwa Penggugat lah sebenarnya yang

beritikat tidak baik kepada Tergugat I ;

19. Bahwa terhadap Perjanjian sebagai Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 52 yang

dibuat dihadapan Gongga Marpaung, SH, Notaris di Medan bertanggal 30 Juni

2014 telah Tergugat ajukan pembatalannya di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

pada tanggal 24 Desember 2014, sebagaimana perkara perdata nomor :

166/Pdt.G/2014/PN-LP ;

20. Bahwa terkait dengan Surat Pernyataan & Kuasa bertanggal 30 Juni 2014

sebagaimana didalilkan Penggugat dalam surat gugatannya diantaranya pada

angka 12 posita gugatan, Surat Pernyataan & Kuasa tersebut bukan sebagai

perjanjian membeli kembali atau jaminan membeli kembali, karena dalam Surat

Pernyataan & Kuasa tersebut tidak pernah disebutkan hal demikian, dimana

sebenarnya Surat Pernyataan & Kuasa ini dibuat atas permintaan Penggugat

kepada Tergugat I untuk melengkapi Akta No. 52, dan setelah Tergugat I telaah

isinya saat ini, hanya merupakan pernyataan sepihak dari Tergugat I untuk

memberikan uang sebesar Rp.4.000.000.000,- (empat milyar rupiah) kepada

Penggugat, yang timbul karena Penggugat berjanji mau memberikan utang

kepada Tergugat I sebesar Rp.4.000.000.000,- dan karena Penggugat tidak

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


memberikan utang kepada Tergugat I sebesar Rp.4.000.000.000,- (empat

milyar rupiah) maka Pernyataan tersebut haruslah dipandang tidak pernah

berlaku ;

21. Bahwa dari dalil dalil Para Tergugat diatas terbantah sudah seluruh dalil dalil

gugatan Penggugatyang menyatakan Tergugat I berutang kepada Penggugat

sebesar Rp.4.000.000.000,- (empat milyar rupiah);

22. Bahwa tidak berdasar untuk menerima gugatan Penggugat sebagai gugatan

perbuatan melawan hukum (vide angka 26 posita gugatan) atas tindakan

Tergugat I yang pemblokiran SHM No 1257 karena yang melakukan

pemblokiran tersebut adalah Kepaka Kantor Pertanahan Kabupaten Deli

Serdang, serta tidak berdasar pula untuk menerima gugatan Penggugat

sebagai gugatan perbuatan melawan hukum (vide angka 26 posita gugatan)

atas perbuatan Tergugat I mengajukan guatan perdata di Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam sebagaimana perkara Nomor : 166/Pdt.G/2014/PN-LP, dimana

dalam pandangan hukum, jika Penggugat keberatan dengan gugatan tersebut

dapat ditempuh dengan mengajukan eksepsi dan jawaban serta gugatan

rekonpensi bukan dnegan mengajukan gugatan baru, tidak sepatutnya suatu

gugatan ditanggapi dengan gugatan baru, karena hal ini akan mengacaukan

pemeriksaan perkaranya, dimana terhadap satu masalah terdapat lebih dari

satu perkara ;

23. Bahwa hingga saat ini dalam pandangan hukum tanah sebagaimana termaktub

dalam SHM 1257 / Lubuk Pakam Pekan atas nama San Tji adalah milik San Tji

(i.c. Tergugat I) bukan milik Penggugat, sehingga Tergugat I mendapat

keleluasaan hukum untuk melakukan tindakan apa pun terhadap tanah dan

bangunan diatasnya, karenanya tidak ada alasan hukum untuk

mengkwalifikasikan perbuatan Tergugat I atas tanah tersebut sebagai

perbuatan melawan hukum ;

24. Bahwa jika Penggugat merasa keberatan karena tidak dipenuhinya janji janji

Tergugat I dalam Akta Notaris Gongga Marpaung, SH, Nomor 52, selayaknya

Penggugat mengajukan gugatan wanprestasi bukan gugatan melawan hukum

seperti gugatan ini ;

25. Bahwa oleh karena tidak benar Tergugat I melakukan perbuatan melawan

hukum maka tidak ada alasan hukum untuk mengabulkan petitum ketiga

sebagai petitum pokok dari gugatan penggugat, demikian juga halnya dengan

petitum gugatan lainnya dari gugatan Penggugat patut pula untuk ditolak

karena merupakan petitum ikutan dari petitum pokok ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


26. Bahwa dalam perkara a quo Penggugat mengajukan gugatan untuk

menyerahkan sebidang tanah berikut rumah toko diatasnya karena menurut

Penggugat tanah dan rumah tersebut adalah milik Penggugat bukan

merupakan gugatan untuk pembayaran sejumlah uang, karenanya tidak ada

alasan hukum untuk meletakkan sita jaminan dalam perkraka a quo, terlebih

lebih benda yang jadikan objek gugatan telah di blokir di BPN Kabupaten Deli

Serdang, sehingga tidak mungkin untuk dialihkan, karenanya tidak ada alasan

hukum untuk meletakan sta jaminan dalam perkara ini ;

27. Bahwa tidak berdasar petitum gugatan Penggugat pada angka 4 yang

memintakan untuk menyatakan Penggugat sebagai Pembeli yang beritikad baik

dan mendapat perlindungan hukum, sekaligus menyatakan demi hukum

Penggugat adalah pemilik sebidang tanah seluas 640 M2 (enam ratus empat

puluh meter persegi) yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1257 /

Desa Lubuk Pakam Pekan tanggal 10-06-2014 dengan Surat Ukur No. 791 /

Lubuk Pakam Pekan/2014, tanggal 04-06-2014 yang terletak di Jalan P.

Diponegoro, Desa Lubuk Pakam Pekan, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten

Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, berikut 4 (empat) unit rumah toko (ruko)

3 ½ (tiga setengah) tingkat berikut turunannya, karena tidak mungkin

Penggugat dapat dinyatakan sebagai Pembeli yang beritikad baik sebelum

perjanjiannya dinilai secara hukum, artinya dalam perkara ini, Penggugat telah

memutar balikan sistimatika prosedur hukum dari yang belakangan menjadi

yang terdahulu, seharusnya perbuatan hukumnya (i.c. perjanjian) terlebih

dahulu dinilai, baru kemudian ditentukan status hukumnya, bukan sebaliknya,

status hukumnya terlebih ditentukan baru kemudian dinilai perbuatan

hukumnya ;

28. Bahwa jika diperbandingkan petitum gugatan angka 4, 5 dan 6 terlihat

pemutarbalikan sisitimatika prosedur hukum, hal ini tentunya disengaja dengan

tujuan tujuan tertentu yang sifat jebakan dalam persidangan perkara ini ;

29. Bahwa tidak berdasar angka 5 petitum gugatan Penggugat yang memintakan

demi hukum Akta Pengikatan Jual Beli No. 52 yang dibuat dihadapan Gongga

Marpaung, SH PPAT/Notaris di Medan pada tanggal 30 Juni 2014 dan

penyerahan Sertifikat Hak Milik No. 1257 berikut (empat) unit ruko 3 ½ tingkat

berikut turunannya adalah sah dan berkekuatan hukum, karena angka 5

petitum gugatan Penggugat ini ditargetkan untuk meneguhkan angka 4 petitum

gugatan Penggugat (inilah target pemutar balikan sistimatika sebagaimana

kami dalilkan pada angka 28 diatas), dimana dapat kami tegaskan disini bahwa

Akta Perikatan Jual Beli No. 52 yang dibuat dihadapan Gongga Marpaung, SH

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Notaris di Medan adalah Pengikatan jual beli bukan Akta Jual beli dimana

berdasarkan Pasal 1 Akta dimaksud ditegaskan kehendak para pihak dimana

tidak terlaksananya perikatan ini karena Penggugat tidak memenuhi janjinya

untuk memberikan utang sebesar Rp.4.000.000.000,- (empat milyar rupiah)

melainkan hanya sebahagiannya;

30. Bahwa tidak berdasar juga angka 6 petitum gugatan Penggugat yang meminta

demi hukum Surat Pernyataan & Kuasa tertanggal 30 Juni 2014 yang dibuat

Tergugat I dan diwaarmeking dibawah nomor : 237/W/2014 tanggal 30 Juni

2014 adalah sah berkekuatan hukum, karena surat ini lahir dari janji Penggugat

untuk memberikan utang kepada Tergugat sebesar Rp.4.000.000.000,- (empat

milyar rupiah) sedangkan hingga saat ini Penggugat tidak pernah memberikan

utang kepada Tergugat I sebesar Rp.4.000.000.000,- (empat milyar rupiah)

melainkan hanya sebesar Rp.2.450.000.000,- (dua milyar empat ratus lima

puluh juta rupiah) ;

31. Bahwa tidak berdasar angka 7 petitum gugatan Penggugat yang memintakan

Tergugat I dan Tergugat II diperintahkan dan dihukum untuk mencabut

permohonan pemblokiran terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1257 / Desa

Lubuk Pakam Pekan tanggal 10-06-2014 dengan Surat Ukur No. 791 / Lubuk

Pakam Pekan/2014, tanggal 04-06-2014 di Kantor BPN Kabupaten Deli

Serdang ... dst. dengan alasan Tergugat II tidak pernah dinyatakan bersalah

atau melakukan perbuatan melawan hukum, sehingga tidak ada alasan untuk

menghukum Tergugat II, dan selain dari pada itu pemblokiran yang dilakukan

BPN Kabupaten Deli Serdang bukan hanya berdasarkan permohonan Tergugat

I akan tetapi juga berdasarkan adanya gugatan perdata di Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam dibawah register nomor : 166/Pdt.G/2014/PN-LP, sedangkan

dalam petitum gugatan Penggugat pada bagian ini tidak menyinggung perkara

perdata dimaksud ;

32. Bahwa tidak berdasar juga angka 8 petitum gugatan Penggugat yang

memerintahkan dan menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk melaksanakan Akta Jual Beli dihadapan PPAT ... dst, hal ini dikarenakan

Tergugat II tidak pernah dinyatakan bersalah atau melakukan perbuatan

melawan hukum, sehingga tidak ada alasan untuk menghukum Tergugat II,

serta tidak dapat dibenarkan secara hukum membuat Akta Jual Beli terhadap

tanah dimana harga tanahnya belum dilakukan pembayaran yang sesuai dan

jika hal ini dipaksakan maka sama dengan melakukan perampokan atas harta

benda Tergugat I dengan memakai pengadilan sebagai alat ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


33. Bahwa jika Penggugat tidak mempunyai hak atas tanah dan bangunan yang

ada diatasnya maka dalam pandangan hukum, Penggugat tidak pula

mempunyai hak untuk melaksanakan pemagaran dan pembangunan atas

tanah dan rumah tersebut, karenanya petitum gugatan Penggugat pada angka

9 patut untuk ditolak ;

34. Bahwa tidak ada alasan untuk menghukum Tergugat I membayar ganti rugi

dalam perkara a quo karena dalam pokok sengketa a quo justru Penggugat

yang tidak dapat memenuhi kewajiban Penggugat kepada Tergugat I,

karenanya angka 10, 11 dan 12 petitum gugatan Penggugat patut untuk ditolak;

35. Bahwa berdasarkan alasan alasan diatas berdasar kiranya untuk menolak

seluruh gugatan Penggugat ;

36. Bahwaberdasarkan argumen hukum diatas, Tergugat I dan Tergugat II

memohon Kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak seluruh gugatan

Penggugat

Dalam Rekonpensi : Tergugat I dalam Konpensi (disingkat Tergugat I d.K.) dan Tergugat II dalam

Konpensi (disingkat Tergugat II d.K.) dengan ini mengajukan gugatan rekonpensi

terhadap Penggugat dalam Konpensi (disingkat Penggugat d.K.) sehingga

kedudukan masing masing menjadi Penggugat I dalam Rekonpensi (disingkat

Penggugat I d.R.) dan Penggugat II dalam Rekonpensi (disingkat Penggugat II

d.R.) serta Tergugat dalam Rekonpensi (disingkat Tergugat d.R.);

Adapun dasar dan alasan Penggugat I d.R dan Penggugat II d.R. mengajukan

gugatan rekonpensi ini adalah sebagai berikut :

1. Bahwa antara Penggugat I d.R. dengan Tergugat d.R, telah terjalin pertemanan

sehingga diantara keduanya telah tertanam rasa saling percaya serta saling

membantu termasuk dalam perekonomian ;

2. Bahwa pada tanggal 4 Nopember 2013, Penggugat d.R mengutang uang

Tergugat d.R sebesar Rp.1.100.000.000,- (satu milyar seratus juta rupiah) uang

mana dikirimkan Tergugat d.R. ke rekening Penggugat I d.R. di Bank Mandiri

Cabang Medan Katamso atas nama Penggugat I d.R. dengan Nomor Rekening

105-00-0561689-5 dan telah diterima oleh Penggugar d.R. ;

3. Bahwa selanjutnya karena Penggugat d.R. membutuhkan dana lagi, sekitar

pertengahan bulan Juni 2014, Penggugat I d.R. meminta kepada Tergugat d.R.

untuk dapat memberikan tambahan utang sebesar Rp.2.900.000.000,- (dua

milyar sembilan ratus juta rupiah) agar total seluruh utang Penggugat I d.R.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


pada Tergugat d.R. menjadi Rp.4.000.000.000,- (empat milyar rupiah),

permintaan Penggugat I d.R. ini disanggupi oleh Tergugat d.R. dengan syarat,

Penggugat I d.R. memberikan jaminan barang yang nilainya lebih besar dari

Rp.4.000.000.000,- (empat milyar rupiah), dimana Penggugat I d.R. menyetujui

pemberian jaminan tersebut berupa 4 (empat) unit Rumah Toko 3 ½ tingkat

diatas sebidang tanah seluas 640 M2 di Jalan P. Diponegoro Kota Lubuk

Pakam dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1257 / Lubuk Pakam Pekan atas

nama San Tji ;

4. Bahwa setelah Penggugat I d.R dan Tergugat d.R mencapai kata sepakat

untuk memberikan utang serta barang jaminan, Penggugat I d.R. menyerahkan

Sertifikat Hak Milik Nomor 1257 / Lubuk Pakam Pekanatas nama San Tji

kepada Tergugat d.R. untuk dibuatkan akta perikatannya oleh Notaris yang

dipilih oleh Tergugat d.R. ;

5. Bahwa pada tanggal 30 Juni 2014, Penggugat I d.R. dan Tergugat d.R.

menghadap Notaris di Medan yang bernama Gongga Marpaung, SH guna

menandatangani Akta terkait dengan utang piutang Penggugat I d.R dengan

Tergugat d.R serta penyerahan barang jaminannya ;

6. Bahwa sewaktu Penggugat I d.R. dan Tergugat d.R menghadap Notaris

Gongga Marpaung,SH, ternyata oleh Notaris Gongga Marpaung, SH telah

disiapkan draft akta perjanjian antara Penggugat I d.R dan Tergugat d.R. dan

hanya tinggal ditanda tangani serta diberi nomor, akta mana diberi Judul

PENGIKATAN JUAL BELI dan selembar SURAT PERNYATAAN & KUASA,

dimana sebelum Penggugat I d.R. menandatangani akta tersebut sempat

Penggugat I d.R. bertanya kepada Tergugat d.R. tentang akta tersebut

mengapa berjudul Pengikatan Jual Beli, akan tetapi setelah Tergugat d.R.

meyakinkan Pengugat I d.R. berdasarkan Pasal 1 Akta Pengikatan Jual Beli

tersebut bukan tentang Jual Beli melainkan tentang kehendak melakukan jual

beli, akhirnya Penggugat d.R. menandatangani Akta Tersebut ;

7. Bahwa selanjutnya Penggugat mengetahui Akta Pengikatan Jual Beli antara

Penggugat I d.R dengan Tergugat d.R. dibubuhi nomor 52 oleh Notaris Gongga

Marpaung, SH, dimana selain akta No. 52 ini, Penggugat I d.R. juga diminta

untuk menandatangani Surat Pernyataan & Kuasa dihadapan Notaris Gongga

Marpaung, SH, surat mana kemudian diwaarmeking oleh Notaris dibawah

nomor : 237/W/2014 bertanggal 30 Juni 2014 ;

8. Bahwa setelah Penggugat I d.R menandatangani Akta No. 52 dan Surat

Pernyataan & Kuasa, Penggugat I d.R. menanyakan kepada Tergugat d.R,

tentang uang sebesar Rp.2.900.000.000,- (dua milyar sembilan ratus juta

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


rupiah) yang akan diberikan Tergugat d.R. kepada Penggugat I d.R. dan

dijawab oleh Tergugat d.R. bahwa uang tersebut akan ditransfer secara

bertahap ke rekening Penggugat I d.R ;

9. Bahwa oleh karena antara Penggugat I d.R dengan Tergugat d.R merupakan

teman maka Penggugat I d.R. bersedia menandatangani Akta No. 52 dan Surat

Pernyataan & Kuasa sekalipun uangnya belum diterima, pada hal Surat

Pernyataan & Kuasa yang Penggugat tanda tangani menyebutkan nominal

uang sebesar Rp.4.000.000.000,- (empat milyar rupiah) setara dengan jumlah

uang yang akan diberikan Tergugat d.R. kepada Penggugat d.R. ;

10. Bahwa hingga saat ini Tergugat d.R tiidak memberikan uang tambahan utang

kepada Penggugat I d.R. sebesar Rp.2.900.000.000,- (dua milyar sembilan

ratus juta rupiah) melainkan hanya sebesar Rp.1.350.000.000,- (satu milyar tiga

ratus lima puluh juta rupiah) saja karenanya patut dinyatakan Tergugat d.R

telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) ;

11. Bahwa total utang Penggugat I d.R kepada Tergugat d.R adalah

Rp.1.100.000.000,- + Rp1.350.000.000,- = Rp.2.450.000.000,- (dua milyar

empat ratus lima puluh juta rupiah) bukan sebesar Rp.4.000.000.000,- (empat

milyar rupiah) sebagaimana yang digembar gemborkan Tergugar d.R. dimana

mana ;

12. Bahwa sekalipun Tergugat d.R. tidak pernah memberikan uang dalam bentuk

utang kepada Penggugat I d.R. sebesar Rp.4.000.000.000,- akan tetapi

Tergugat d.R. meminta kepada Penggugat I d.R untuk membayar kepada

Tergugat sebesar Rp.4.000.000.000,- permintaan mana sudah barang tentu

Penggugat I d.R. tolak, dengan alasan Tergugat I d.R. belum melaksanakan isi

perjanjian untuk memenuhi kewajiban memberikan tambahan uang kepada

Penggugat I d.R sebesar Rp.2.900.000.000,- melainkan hanya sebagiannya

yaitu sebesar Rp.1.350.000.000,- ;

13. Bahwa dari hubungan hukum antara Penggugat I d.R dengan Tergugat d.R.

terlihat jelas hakekat hubungan hukum tersebut adalah perjanjian pinjam

meminjam uang yang dilakukan secara lisan yang diikuti dengan penyerahan

Jaminan berupa 4 (empat) unit Rumah Toko 3 ½ tingkat diatas sebidang

tanah seluas 640 M2 di Jalan P. Diponegoro, Kota Lubuk Pakam dengan

Sertifikat Hak Milik Nomor 1257 / Lubuk Pakam Pekan atas nama San Tji yang

diformalkan dalam Akta Pengikatan Jual Beli dan Surat Pernyataan & Kuasa,

formalitas ini (Pengikatan Jual Beli) tentunya bertentangan peraturan

perundangan khususnya peraturan perundangan terkait dengan pajak

perolehan hak atas tanah, sehingga melanggar syarat objektif dari pasal 1320

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


KUH Perdata tepat syarat “Sebab Yang Halal”, yang membawa konsekwensi

hukum, Pengikatan Jual Beli antara Penggugat I d.R. dengan Tergugat d.R.

harus dipandang Batal Demi Hukum atau dipandang tidak pernah ada (null

void) ;

14. Bahwa belakangan ini, Tergugat d.R. berusaha untuk memiliki benda jaminan

yang Penggugat I d.R. serahkan kepada Tergugat d.R. berupa 4 (empat) unit

ruko 3 ½ tingkat berikut dengan tanahnya seluas 640 M2 atas nama Penggugat

I d.R. sebagaimana SHM No. 1257, dengan cara melakukan balik nama di

Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang ;

15. Bahwa melihat gelagat buruk dari Tergugat d.R yang ingin menguasai aseet

Penggugat I d.R. yang nilainya menurut harga pasar sekitar

Rp.7.000.000.000,- (tujum milyar rupiah) pada hal utang Penggugat I d.R.

kepada Tergugat d.R. hanya sebesar Rp.2.450.000.000,- maka Penggugat I

d.R. melakukan upaya penyelamatan asset tersebut dengan memohonkan

blokir ke Kantor Pertanahan Kab. Deli Serdang diikuti dengan pengajuan

gugatan perdata di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 24

Desember 2014, terdaftar dibawah nomor : 166/Pdt.G/2014/PN-LP ;

16. Bahwa Tergugat d.R. merasa keberatan atas pemblokiran dan gugatan yang

Penggugat I d.R. ajukan sebagaimana angka 15 diatas, keberatan mana

diujudkan Tergugat d.R. dengan cara mengajukan gugatan tersendiri di

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 27 Januari 2015, terdaftar

dibawah nomor : 11/Pdt.G/2015/PN-LP, sebagaimana perkara a quo dalam

konpensi ;

17. Bahwa dari perkara perdata no 11/Pdt.G/2015/PN-LP, sebagai gugatan

konpensi a quo, Penggugat I d.R. menjadi tahu niat Tergugat d.R untuk

menguasai asset milik Penggugat d.R, senilai Rp.7.000.000.000,- dengan

hanya mengeluarkan biaya sebesar Rp.2.450.000.000,- perbuatan Tergugat

mirip dengan perampokan yang sudah barang tentu tidak dapat dibenarkan

oleh hukum karena bertentangan dengan asas kepatutan ;

18. Bahwa masih dari perkara perdata no 11/Pdt.G/2015/PN-LP, sebagai gugatan

konpensi a quo, Penggugat I d.R. menjadi tahu niat Tergugat d.R. bermaksud

menguasai dan memiliki asset Penggugat d.R. berupa 4 (empat) unit ruko 3 ½

tingkat berikut dengan tanahnya seluas 640 M2 atas nama Penggugat I d.R.

sebagaimana SHM No. 1257, berdasarkan Akta No. 52 tentang Pengikatan

Jual Beli, yang dibuat dihadapan Gongga Marpaung, SH, Notaris di Medan,

tanggal 30 Juni 2014 jo Surat Pernyataan & Kuasa bertanggal 30 Juni 2014

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


yang diwaarmeking oleh Notaris Gongga Marpaung, SH, dibawah nomor :

237/W/2014 bertanggal 30 Juni 2014 ;

19. Bahwa sebelum mengajukan gugatan perdata sebagaimana perkara nomor :

11/Pdt.G/2015/PN-LP, tanggal 27 Januari 2015, Tergugat d.R. telah melakukan

upaya upaya untuk mengalihkan asset milik Penggugat I d.R. berupa 4 (empat)

unit ruko 3 ½ tingkat berikut dengan tanahnya seluas 640 M2 atas nama

Penggugat I d.R. sebagaimana SHM No. 1257, serta melakukan pemagaran

didepan tanah tersebut dan memasang plakat larangan masuk ke lahan

tersebut karenanya pagar tersebut haruslah dibongkar oleh Tergugat d.R. ;

20. Bahwa tidak ada alasan untuk menjadikanAkta No. 52 dan Surat Pernyataan&

Kuasa sebagai dasar peralihan hak atas 4 (empat) unit ruko 3 ½ tingkat berikut

dengan tanahnya seluas 640 M2 atas nama Penggugat I d.R. sebagaimana

SHM No. 1257 dari Penggugat I d.R kepada Tergugat d.R. karena hubungan

hukum antara Penggugat I d.R. dengan Tergugat d.R. adalah Perjanjian Utang

Piutang dengan Jaminan serta Akta No 52 melanggar Unsur Objektif dari

Pasal 1320 KUH Perdata karenanya dalam Pandangan Hukum Akta No. 52

harus dipandang tidak pernah ada atau batal demi hukum (null void) ;

21. Bahwa Surat Pernyataan & Kuasa dan Akta 52 pada hakekatnya adalah

perikatan pengikut yang merupakan ikutan perikatan pokok berupa pinjam

meminjam uang secara lisan, dimana oleh karena Tergugat d.R. tidak

memenuhi janjinya untuk memberikan utang kepada Penggugat I d.R. sebesar

Rp.4.000.000.000,- melainkan hanya sebagiannya, yaitu sebesar

Rp.2.450.000.000,- karenanya dalam pandangan hukum Tergugat I d.R. telah

melakukan wanprestasi atas perjanjian lisan tersebut maka dalam pandangan

hukum Akta 52 dan Surat Pernyataan & Kuasa harus dipandang tidak berlaku

karena perjanjian pokoknya belum terlaksana ;

22. Bahwa objek perkara a quo berupa 4 (empat) unit ruko 3 ½ tingkat berikut

dengan tanahnya seluas 640 M2 atas nama Penggugat I d.R. sebagaimana

SHM No. 1257, adalah gono gini antara Penggugat I d.R. dan Penggugat II d.R.

maka beralasan hukum kiranya bagi Penggugat II d.R. untuk mengajukan

gugatan rekonpensi ini ;

23. Bahwa oleh karena Tergugat d.R. tidak dapat memberikan kepada Penggugat

I d.R. uang sebesar Rp.4.000.000.000,- (empat milyar rupiah) sebagaimana

yang diperjanjikan secara lisan maka dalam pandangan hukum Tergugat d.R.

dikwlalifikasikan telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) ;

24. Bahwa oleh karena Penggugat I d.R. telah menerima dari Tergugat d.R. uang

sebesar Rp.2.450.000.000,- (dua milyar empat ratus lima puluh juta rupiah),

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


maka sepatutnyadinyatakan Penggugat I d.R. berutang kepada Tergugat d.R

sebesar Rp.2.450.000.000,- (dua milyar empat ratus lima puluh juta rupiah)

yang harus dibayar Penggugat I d.R. kepada Tergugat d.R. ;

25. Bahwa 4 (empat) unit ruko 3 ½ tingkat berikut dengan tanahnya seluas 640 M2

atas nama Penggugat I d.R. sebagaimana SHM No. 1257 ditujukan sebagai

jaminan utang Penggugat I d.R kepada Tergugat d.R. dan bukan untuk

dialihkan oleh Penggugat I d.R. kepada Tergugat d.R. maka tidak ada alasan

hukum bagi Tergugat d.R. untuk memilikinya karenanya sepatutnya Tergugat

d.R. mengembalikan SHM No. 1257 / Lubuk Pakam Pekan atas nama San Tji

(i.c. Pengugat I d.R.) kepada Penggugat I d.R. secara baik dan tanpa beban

apapun ;

26. Bahwa akibat perbuatan Tergugat d.R. yang mengaku sebaia pemilik atas 4

(empat) unit ruko 3 ½ tingkat berikut dengan tanahnya seluas 640 M2 atas

nama Penggugat I d.R. sebagaimana SHM No. 1257 atas nama San Tji serta

memasang pagar didepan tanah serta plang dilarang masuk, sangat merugikan

Penggugat I d.R. dan Penggugat II d.R. berupa masa malu yang tidak

kepalang tanggung dan tak dapat dinilai dengan sejumlah uang, namun untuk

singkatnya gugatan rekonpensi ini dinilai sekitar Rp.2.000.000.000,- (dua milyar

rupiah) , hal ini dipandang patut karena Penggugat I d.R sebagai pengusaha

terkenal di Lubuk Pakam sedangkan Penggugat II d.R sebagai istri dari

Pengusaha terkenal di Lubuk Pakam ;

27. Bahwa oleh karena perkara ini didasarkan pada bukti bukti otentik maka sangat

beralasan hukum untuk menyatakan putusan perkara ini dapat dijalan secara

serta merta sekali pun ada verzet, banding atau kasasi dari Tergugat d.R.

28. Bahwa oleh karena pemeriksaan perkara ini memerlukan biaya, maka sangat

beralasan untuk membebankan biaya perkara a quo kepada Tergugat d.R,

semula Penggugat d.K ;

Bahwa berdasarkan alasan alasan diatas patut dan berdasar kiranya bagi

Penggugat I d.R / Tergugat I d.K. dan Penggugat II d.R / Tergugat II d.K.

memohon Kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, untuk memberikan putusan yang

amarnya, sebagai berikut :

Dalam Konpensi : Tengtang Eksepsi :

- Menerima eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya dan

menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Dalam Pokok Perkara : Menolak seluruh gugatan Penggugat

Dalam Rekonpensi : 1. Menerima gugatan rekonpesi seluruhnya :

2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum perjanjian utang piutang antara

Penggugat I d.R. dengan Tergugat d.R, yang dibuat secara lisan sejumlah

Rp.4.000.000.000,- (empat milyar rupiah) dan telah diserahkan Tergugat d.R.

kepada Pengugat I d.R. sebesar Rp.2.450.000.000,- (dua milyar empat ratus

lima puluh juta rupiah) ;

3. Menyatakan Tergugat d.R. telah wanprestasi karena tidak menyerahkan

kepada Penggugat d.R. uang sebesar Rp.4.000.000.000,- (empat milyar

rupiah) ;

4. Menyatakan demi hukum Penggugat I d.R. berutang kepada Tergugat d.R

sesebar Rp.2.450.000.000,- (dua milyar empat ratus lima puluh juta rupiah)


5. Menyatakan Tidak sah dan tiidak berkekuatan hukum Perikatan antara

Penggugat I d.R dengan Tergugat d.R. berupa Akta Pengikatan Jual Beli

Nomor 52, yang dibuat dihadapan Notaris Gongga Marpaung, SH ;

6. Menyatakan Surat Pernyataan & Kuasa yang Penggugat I d.R buat tanggal 30

Juni 2014 dan waarmeking oleh Notaris Gongga Marpaung, SH, dibawah

nomor : 237/W/2014, tanggal 30 Juni 2014, tidak sah atau tidak mempunyai

kekuatan mengikat ;

7. Menghukum Tergugat d.R untuk menyerahkan kepada Penggugat I d.R,

Sertifikak Hak Milik No. 1257 / Lubuk Pakam Pekan bertanggal 12-06-2014

atas nama San Tji (i.c. Pengugat I d.R.) ;

8. Menghukum Tergugat d.R. untuk membongkar pagar yang dipasang Tergugat

d.R diatas tanah milik Penggugat I d.R. sebagai termaktub dalam Sertifikak

Hak Milik No. 1257 / Lubuk Pakam Pekan bertanggal 12-06-2014 atas nama

San Tji (i.c. Pengugat I d.R.) ;

9. Menghukum Tergugat d.R. untuk membayar ganti kerugian kepada Para

Pengugat d.R. sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) ;

10. Menyatakan putusan dapat dijalan secara serta merta sekali pun ada verzet,

banding atau kasasi dari Tergugat d.R. ;

A t a u :

1. Menerima gugatan rekonpensi seluruhnya :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum perjanjian utang piutang antara

Penggugat I d.R. dengan Tergugat d.R, yang dibuat secara lisan sejumlah

Rp.4.000.000.000,- (empat milyar rupiah) dan telah diserahkan Tergugat d.R.

kepada Pengugat I d.R. sebesar Rp.2.450.000.000,- (dua milyar empat ratus

lima puluh juta rupiah) ;

3. Menyatakan Tergugat d.R. telah wanprestasi karena tidak menyerahkan

kepada Penggugat d.R. uang sebesar Rp.4.000.000.000,- (empat milyar

rupiah) ;

4. Menyatakan demi hukum Penggugat I d.R. berutang kepada Tergugat d.R

sesebar Rp.2.450.000.000,- (dua miulyar empat ratus lima puluh juta rupiah)


5. Menyatakan demi hukum Perikatan antara Penggugat I d.R dengan Tergugat I

d.R. sebagaimana Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 52, yang dibuat dihadapan

Notaris Gongga Marpaung, SH sebagai pemberian jaminan atas utang

Penggugat I d.R. kepada Tergugat d.R. ;

6. Menyatakan Surat Pernyataan & Kuasa yang Penggugat I d.R buat tanggal 30

Juni 2014 dan waarmeking oleh Notaris Gongga Marpaung, SH, dibawah

nomor : 237/W/2014, tanggal 30 Juni 2014, tidak sah atau tidak mempunyai

kekuatan mengikat ;

7. Menghukum Tergugat d.R untuk menyerahkan kepada Penggugat I d.R,

Sertifikak Hak Milik No. 1257 / Lubuk Pakam Pekan bertanggal 12-06-2014

atas nama San Tji (i.c. Pengugat I d.R.) ;

8. Menghukum Tergugat d.R. untuk membongkar pagar yang dipasang Tergugat

d.R diatas tanah milik Penggugat I d.R. sebagai termaktub dalam Sertifikak

Hak Milik No. 1257 / Lubuk Pakam Pekan bertanggal 12-06-2014 atas nama

San Tji (i.c. Pengugat I d.R.) ;

9. Menghukum Tergugat d.R. untuk membayar ganti kerugian kepada Para

Penggugat d.R. sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) ;

10 Menyatakan putsan ini dapat dijalan secara serta merta sekali pun ada verzet,

banding atau kasasi dari Tergugat d.R.

Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menghukum Penggugat d.K. / Tergugat d.R. untuk membayar segala biaya yang

timbul dalam perkara ini ;

Atau :

Jika Pengadilan berpendapat lain : “mohon putusan yang seadil adilnya

(ex aequo at bono)”

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam menjatuhkan Putusan tanggal27 Juli 2015 Nomor:

11/Pdt.G/2015/PN.Lp, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONVENSI Dalam Eksepsi - Menolak eksepsi Tergugat I dan II;

DalamPokokPerkara: - Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;

DALAM REKONVENSI - Menolak gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk membayar

biaya perkara sejumlah Rp.766.000.-(Tujuh ratus enam puluh enam ribu

rupiah);

Membaca surat-surat: 1. Risalah Pernyataan Permohonan Banding tanggal 3Agustus 2015 yang dibuat

oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam menerangkan bahwa

Pembanding semula Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan

Banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 27 Juli

2015 Nomor: 11/Pdt.G/2015/PN.Lp,;

2. Relaas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh

Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang telah diberitahukan

kepada Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para Tergugat pada tanggal 13

Nopember 2015 ;

3. Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat tertanggal 8 Oktober 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 8 Oktober 2015, Memori

Banding mana telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Para Terbanding

semula Para Tergugat pada tanggal 16Nopember 2015 ;

4. Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Para Terbanding

semula Tergugat tertanggal 17 Nopember 2015 yang didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 19 Nopember

2015, Kontra Memori Banding mana telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat pada tanggal 23 Nopember 2015 ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


5. Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh Jurusita

Pengganti Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang manatelah diberitahukan

masing-masing kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat pada

tanggal 23Nopember 2015 dan kepada Kuasa Hukum Para Terbanding semula

Para Tergugat pada tanggal 16 Nopember 2015, di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung

sejak hari berikutnya dari tanggal pemberitahuan tersebut sebelum berkas

perkara dikirimke Pengadilan Tinggi Medan ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa Permohonan Banding yang diajukan oleh Pembanding

semula Penggugat (Tuan Iyo Giok Hun) diajukan dalam tenggang waktu dan

dengancara-cara sebagaimana telah ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena

itu, maka Permohonan Banding tersebut dapat diterima ;

Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Pembanding semula

Penggugat, yang diajukan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam pada tanggal 8 Oktober 2015, yang mengemukakan sebagai berikut :

I. TENTANG JUDEX FACTIE PENGADILAN NEGERI LUBUK

PAKAMSECARA NYATA TELAHSALAH DAN KELIRU DALAM PUTUSANNYA TERTANGGAL 27 JULI 2015 NOMOR: 11/Pdt.G/2015/PN.LBP, KARENA TIDAK MEMBERIKAN DASAR PERTIMBANGAN HUKUMNYA SECARA RINCI DAN JELAS (ONVOOLDOENDE GEMOTIVEERD)., SEHINGGA MENGABAIKAN FAKTA HUKUM.-

Bahwa melihat pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

secara keseluruhan yang dituangkan dalam putusannya bertanggal 27 Juli

2015, ternyata judex factie sama sekali tidak menerapkan hukum dengan

benar, baik dari sisi hukum pengkajian secara fakta maupun dari sisi hukum

pengkajian terhadap bukti-bukti yang terlampir didalam berkas perkara ;

Bahwa judex factie Pengadilan NegeriLubuk Pakam dalam perkara ini

terbukti secara nyata tidak mengkaji secara utuh dan menyeluruh bukti-bukti

yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding, sehingga telah mengabaikan

fakta hukum yang sangat merugikan Pembandingsebagai Pembeli

danPemilik sebidang tanah seluas 640 M2 (enam ratus empat puluh meter

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


persegi) yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1257/Desa

Lubuk Pakam Pekan tanggal 12-06-2014 dengan Surat Ukur No.791/Lubuk

Pakam Pekan/2014 tanggal 04-06-2014 yang terletak di Jl. Diponegoro,

Desa Lubuk Pakam Pekan, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli

Serdang, Propinsi Sumatera Utara, berikut 4 (empat) unit rumah toko

(Ruko) 3 ½ (tiga setengah) tingkat berikut turutannya;

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat yang memeriksa dan

mengadili serta memberikan putusan hukum dalam perkara a quo telah

bertindak kurang cermat dan kurang hati-hati, karena tidak

mempertimbangkan fakta hukum authentiek dan konkrit berupa Akte Pengikatan Jual Beli No.52 tertanggal 30 Juni 2014 (vide bukti P.2) dan bukti P.3;

Bahwa bukti P-2 ini telah menunjukkan secara FAKTA dan NYATA,

terhadap tindak lanjut dari bukti P-1 tersebut, Terbanding I (ic. SANTJI)

telah melakukan

peristiwa hukum yaitu pada tanggal 30 Juni 2014 telah melepaskan hak-

haknya dengan telah menjual objek perkara kepada PEMBANDING (ic. IYO

GIOK HUN) yang dikanal dengan sebidang tanah seluas 640 M2 (enam

ratus empat puluh meter persegi) yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik

(SHM) No. 1257/Desa Lubuk Pakam Pekan tanggal 12-06-2014 dengan

Surat Ukur No.791/Lubuk Pakam Pekan/2014 tanggal 04-06-2014 yang

terletak di Jl. Diponegoro, Desa Lubuk Pakam Pekan, Kecamatan Lubuk

Pakam, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, berikut 4

(empat) unit rumah toko (Ruko) 3 ½ (tiga setengah) tingkat berikut turutannya.-

Bahwa sehingga bukti P-2 ini demi hukum dinyatakan sah dan berkekuatan

hukum, dan PEMBANDING (ic. IYO GIOK HUN) adalah Pembeli yang

beriktikad baik dan mendapat perlindungan hukum, sekaligus menyatakan

demi hukum PEMBANDING adalah Pemilik objek perkara dimaksud.-

Bahwa judex factie dalam memberikan dasar pertimbangan hukum

terhadap gugatan Penggugat/PEMBANDING dalam putusannya sangat

ringkas dan tidak terperinci uraian pertimbangannya dan juga tidak secara

seksama didalam meneliti fakta dan uraian hukumnya, sehingga

pertimbangan hukum terhadap gugatan Penggugat/PEMBANDING dalam

perkara ini sama sekali tidak jelas dan tidak nampak dasar dan pedoman

ketentuan hukumnya ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Bahwa hal ini dapat dilihat dari halaman 55 alinea kedua yang secara nyata

pertimbangan hukumnya sama sekali tidak ada menyentuh fakta hukum dari

gugatan Penggugat/PEMBANDING, namun judex factie lebih memfokuskan

diri kepada pertimbangan-pertimbangan hukum terhadap bantahan yang

diajukan oleh Para Terbanding sebagaimana pada halaman 54 alinea

ketiga;

Bahwa dengan tidak memberikan pertimbangan hukum yang cukup dan

rinci terhadap gugatan Penggugat/PEMBANDING dalam putusannya, jelas

bertentangan dengan Undang-Undang dan Hukum Acara Perdata yang

berlaku di peradilan Indonesia, dan oleh Mahkamah Agung RI dalam

putusannya bertanggal 26 September 1985 No.1604 K/ Sip/1984 secara

tegas membatalkan putusan yang kurang cukup pertimbangan tersebut,

sebagaimana kaedah hukumnya berbunyi :

“Dalam hal suatu putusan yang ternyata didasari pertimbangan yang kurang lengkap (onvoldoende gemotiveerd), maka Mahkamah Agung dapat membatalkan putusan tersebut”;

Demikian juga berdasarkan putusan Mahkmah Agung RI No.2461 K/Pdt/1984 tertanggal 10-12-1985, yang berbunyi : “judex factie dianggap salah menerapkan hukum, dan sekaligus putusan yang dijatuhkan dinyatakan tidak cukup pertimbangan, karena tidak seksama, rinci menilai dan mempertimbangan segala fakta yang ditemukan dalam proses persidangan” ;

Bahwa akan tetapi ternyata dalam perkara aquo ini, Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam tidak secara seksama, dan tidak rinci menilai dan

mempertimbangan segala fakta yang ditemukan dalam proses persidangan

yang menjadi dasar putusan, sehingga jelas bertentangan dengan

peraturan-peraturan tersebut diatas;

Bahwaoleh karena judex juris dalam putusan hukumnya secara nyata telah

salah dan keliru, sehingga kurang pertimbangannya (ONVOOLDOENDE GEMOTIVEERD), maka cukup alasan hukum bagi PEMBANDING

memohon kepada YTH. Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi

Medan yang memeriksa dan mengadili perkara yang dimohonkan a quo

berkenan: -- MEMBATALKAN : Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

tertanggal 27 Juli 2015 Nomor : 11/ Pdt.G/ 2015/ PN.LBP. DAN “MENGABULKAN” Gugatan Penggugat/PEMBANDING untuk seluruhnya.-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


II. TENTANG JUDEX FACTIE PENGADILAN NEGERI LUBUK PAKAMSECARA NYATA TELAHSALAH DAN KELIRU SERTA TIDAK MENERAPKAN HUKUM PEMBUKTIAN DALAM PUTUSANNYA, SEHINGGA MENGABAIKAN FAKTA HUKUM.-

1. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.638 K/ Sip/ 1969 tanggal 27 Juli 1970 yang kaedah hukumnya berbunyi :

“Kekurangan mempertimbangkan terhadap bukti-bukti para pihak berarti judex fatie/judex juris tidak tertib beracara atau kekurangan mempertimbangkan bukti-bukti, karena itu putusan tersebut harus dibatalkan”

2. Bahwa sebagaimana didalam gugatan Penggugat terdahulu,

PEMBANDING telah mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum

terhadap Para Terbanding dengan dasar dan alasan hukum serta FAKTA-

FAKTA authentiektual yang patut dipertimbangkan oleh YTH. Majelis

Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili serta memutuskan perkara a

quo;

3. Bahwa PEMBANDING dalam gugatannya telah mengajukan bukti surat-

surat yang telah dinazegelen sesuai asli dipersidangan sebanyak 20

(dua puluh)

alat bukti yaitu bukti P-1 s/d bukti P-20 yang satu dengan lainnya

mempunyai keterkaitan dan hukum yang erat dan merupakan satu

kesatuan yang tidak terpisahkan dalam perkara ini serta 2 (dua) orang

saksi yang menerangkan dibawah sumpah yaitu sdr. NICO HARAHAP dan

sdr. JOKO TARUNA tentang adanya perbuatan melawan hukum yang

dilakukan oleh Para Terbanding, sedangkan Para Terbanding hanya mengajukan 2 (dua) alat bukti berupa fotocopy saja tanpa saksi;

4. Bahwa sekitar akhir tahun 2013, Terbanding I mengeluh dan curhat kepada

PEMBANDING yang mempersoalkan kucuran kredit serta sulitnya proses

penambahan pinjaman di Bank Mandiri yang membuat profesi Terbanding I

sebagai kontraktor/pemborong proyek pengaspalan jalan mengalami

kesulitan keuangan, sehingga berkehendak meminjam uang kepada

PEMBANDING;

5. Bahwa oleh karena sudah menjadi teman serta merasa kasihan, maka

PEMBANDING akhirnya bersedia meminjamkan uang kepada Terbanding I

dengan syarat pinjaman tersebut hanya berjangka waktu pendek yaitu 1

(satu) bulan saja, dan hal ini langsung disetujui oleh Terbanding I dengan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


jaminan TERGUGAT I bahwa begitu uang proyeknya cair, maka

Terbanding I akan melunasi pinjaman dimaksud kepada PEMBANDING ;

6. Bahwa hubungan pinjam meminjam uang tersebut dilakukan beberapa kali,

dan pada bulan Mei 2014 Terbanding I mengalami kesulitan keuangan

yang parah, dan pada saat itu Terbanding I mengaku kepada

PEMBANDING bahwa kesulitan keuangan yang dialaminya karena

prediksi pencairan uang proyek dari Pemerintah meleset dan juga

Terbanding I pergunakan uang main spekulasi tanah (properti), dan

meminta PEMBANDING untuk sabar hingga akhir bulan Juni 2014, padahal

pada bulan Mei 2014 pinjaman Terbanding I kepada PEMBANDING adalah

sebesar Rp.2.250.000.000.-(Dua milyar dua ratus dua puluh juta rupiah);

7. Bahwa berlanjut pada bulan Juni 2014 Terbanding I juga beralasan bahwa

uang proyek mengalami kendala dan belum bisa membayar pinjaman

kepada PEMBANDING, sementara beberapa lembar Bilyet Giro/ cek

Terbanding I yang dipegang PEMBANDING senilai Rp. 2.250.000.000.-

(dua milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) telah melewati tanggal jatuh

tempo, dan Terbanding I bermohon agar tidak dicairkan di Bank karena

tidak ada dananya di Bank;

8. Bahwa oleh karena merasa tidak mampu dan tidak mempunyai

kemampuan finansial lagi untuk membayar pinjamannya sebesar

Rp.2.250.000.000.-(Dua milyar dua ratus dua puluh juta rupiah) kepada

PEMBANDING, maka Terbanding I atas kehendak dan kemauannya

sendiri dan atas persetujuan Terbanding II pada pertengahan bulan Juni

2014 menyerahkan kepada PEMBANDING agar membeli tanah milik Para

Terbanding seluas 640 M2 (enam ratus empat puluh meter persegi) yang

dikenal dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1257/Desa Lubuk Pakam

Pekan tanggal 12-06-2014 dengan Surat Ukur No.791/Lubuk Pakam

Pekan/2014 tanggal 04-06-2014 yang terletak di Jl. Diponegoro, Desa

Lubuk Pakam Pekan, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang,

Propinsi Sumatera Utara, berikut 4 (empat) unit rumah toko (Ruko) 3 ½

(tiga setengah) tingkat berikut turutannya dengan harga yang telah

disepakati bersama senilai Rp.3.600.000.000.- (tiga milyar enam ratus juta

rupiah) ;

9. Bahwa oleh karena Terbanding I maupun Terbanding II secara nyata telah

menerima dan menikmati uang dari PEMBANDING sebesar

Rp.2.250.000.000.-(Dua milyar dua ratus dua puluh juta rupiah), maka

Terbanding I meminta PEMBANDING melunasi pembelian objek tersebut

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


yang sisanya sebesar Rp.1.350.000.000.-(Satu milyar tiga ratus lima puluh

juta rupiah) dengan catatan atas permintaan Terbanding I agar

diperbolehkan membeli kembali objek tersebut dari PEMBANDING dengan

harga Rp.4.000.000.000.- (empat milyar rupiah) atau dengan kata lain,

Terbanding I akan memberikan keuntungan sebesar Rp.400.000.000.-

(Empat ratus juta rupiah) kepada PEMBANDING (vide bukti P-3) dan akan

dibayar paling lambat pada tanggal 30 Nopember 2014, karena Terbanding

I sendiri sangat yakin bahwa uang proyeknya akan cair pada pertengahan

bulan Nopember 2014 sebesar Rp.5.000.000.000.- (lima milyar rupiah);

10. Bahwa karena berteman baik dan percaya kepada Terbanding I, maka

sebelum dilaksanakan jual beli objek dimaksud, pada tanggal 20 Juni 2014

PEMBANDING dan Terbanding I sepakat untuk survei ke lapangan/lokasi

yaitu ke 4 (empat) unit bangunan ruko dimaksud (vide bukti P.6, P-7 dan P-8), ternyata bangunan ruko Terbanding I tersebut belum siap, bahkan

pintu dan jendela bangunan itu sendiri belum ada dan hanya ditutup pakai

triplek saja, bangunan ruko hanya dalam bentuk kotak sabun saja;

11. Bahwa oleh karena telah disepakati dan disetujui oleh Terbanding I

harga objek adalah sebesar Rp.3.600.000.000.-(Tiga milyar enam ratus

juta rupiah), maka Terbanding I langsung meminta agar PEMBANDING

segera melunasi sisanya sebesar Rp.1.350.000.000.-(satu milyar tiga ratus

lima puluh juta rupiah) seraya pada tanggal 23 Juni 2014 Terbanding I

mempersiapkan dan menyerahkan dukomen dan surat-surat Asli, antara

lain :

- Sertifikat Hak Milik No.1257 (vide bukti P-6) ;

- Akte Persetujuan dan Kuasa dari Ny.Lisa (Terbanding II) kepada

Terbanding I sebagaimana Akte No.11 tertanggal 23 Juni 2014 yang

diperbuat dihadapan .Theresia Martianna Siahaan,S.H Notaris di Lubuk

Pakam (vide bukti P-1);

- Surat Izin Mendirikan Bangunan, (vide bukti P-7) dan

- Surat Keterangan Situasi Dan Bangunan (vide bukti P-8);

12. Bahwa karena percaya dan juga termakan iming-iming dari Terbanding I,

maka pada tanggal 30 Juni 2014, dilangsungkanlah jual beli di hadapan

Gongga Marpaung,S.H Notaris di Medan dengan Akte Pengikatan Jual Beli

No.52, (vide bukti P-2) dan pada hari yang sama juga Terbanding I

membuat Surat Pernyataan & Kuasa yang di Waarmerking oleh Gongga

Marpaung, SH Notaris di Medan (vide bukti P-3), dan pada hari dan

tanggal yang sama juga PEMBANDING melakukan transfer uang

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Rp.1.350.000.000.-(satu milyar tiga ratus juta lima puluh juta rupiah) ke

Rekening Terbanding I di Bank Mandiri sebagai pelunasan pembelian objek

perkara (vide bukti T.I-5) ;

13. Bahwa pada tanggal 30 Juni 2014, di kantor Notaris GonggaMarpaung, SH

juga Terbanding I membuka dan menyerahkan 2 (dua) lembar Cek Kontan

masing-masing sebesar Rp.3.000.000.000.- (tiga milyar rupiah) (vide bukti P-14) dan Rp.1.000.000.000.- (satu milyar rupiah) (vide bukti P-17)

dengan tanggal jatuh tempo 30 Nopember 2014, dengan catatan apabila

ke-2 (kedua) lembar cek kontan tersebut cair, maka PEMBANDING wajib

membatalkan Pengikatan Jual Beli yang diperbuat dihadapan Gongga

marpuang, SH. Notaris di Medan tersebut;

14. Bahwa Terbanding I sengaja menggantungkan hak-hak PEMBANDING

demi mengambil keuntungan dan kepentingan pribadi Terbanding I sendiri,

tanpa memandang dan menghormati kapatutan hukum, norma hukum dan

batas kewajaran hukum serta nilai kepercayaan yang berlaku didalam

dunia bisnis, mitra dan rekan yang selama ini telah banyak berkorban

membantu finansial Terbanding I yang telah terpuruk dalam menjalan

usahanya dibidang kontraktor;

15. Bahwa PEMBANDING sama sekali tidak pernah berprasangka buruk

terhadap Terbanding I, dan sejak diperbuatnya Akte Pengikatan Jual Beli

No. 52I (vide bukti P-2) hubungan PEMBANDING dengan Terbanding I

masih baik dan akrab, bahkan PEMBANDING bolak balik mempertanyakan

seputar pencairan dana proyek, dan apakah pasti bisa cair ? namun

dengan yakin Terbanding I menjawab “pasti bisa”, yaitu pertengahan

bulan Nopember 2014 sudah pasti cair uang proyeknya sebesar

Rp.5.000.000.000.- (lima milyar rupiah);

16. Bahwa semula Terbanding I meminta agar PEMBANDING pada tanggal 30

Nopember 2014 mencairkan saja kedua lembar cek kontan yang

diserahkan kepada PEMBANDING dimaksud, namun ternyata pada

tanggal 29 Nopember 2014, Terbanding I mengulah dan malahan meminta

kepada PEMBANDING kembali untuk tidak mencairkan dulu kedua lembar

cek kontannya tersebut, dengan alasan ada syarat administratif belum

diselesaikan ke Bendahara Pemda, sehingga uang proyek belum bisa cair,

dan meminta PEMBANDING untuk bersabar 1 (satu) minggu dulu;

17. Bahwa sikap dan tindakan Terbanding I yang tidak konsisten tersebut terus

berlanjut dan malahan meminta waktu kembali hingga tanggal 15 Desember 2014, seraya menegaskanbila mana uangnya Rp.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


4.000.000.000.-(Empat milyar rupiah) (vide bukti P-14 dan P-17) tidak ada dananya,maka mempersilahkan PEMBANDING untuk Balik Nama atas Sertifikat Hak Milik 1257 (vide bukti P-6) sesuai dengan Surat Pernyataan & Kuasa tertanggal 30 Juni 2014 (vide bukti P-3 angka 3) ;

18. Bahwa ternyata hingga tanggal 15 Desember 2014, Terbanding I juga tidak

memberikan jawaban kepastian, maka selanjutnya PEMBANDING

memberi-tahukan kepada Terbanding I bahwa akan memproses balik nama

Sertifikat Hak Milik No. 1257 ke atas nama PEMBANDING;

19. Bahwa oleh karena pada dasar dan prinsipnya Terbanding I memang

sama sekali tidak mempunyai iktikad baik dan dengan cara-cara yang tidak

sehat dan sengaja menunda-nunda dan mengulur-ngulur waktu yang sama

sekali tidak ada titik kepastian positifnya terhadap PEMBANDING, hal ini

dapat dibuktikan dengan sikap dan perbuatan Terbanding I dengan cara

melakukan Perbuatan Melawan Hukum yng sangat merugikan

PEMBANDING; 20. Bahwa adapun cara Terbanding I melakukan Perbutan Melawan Hukum

yang sangat merugikan PEMBANDIN, yaitu antara lain :

20.1 Bahwa pada tanggal 12 Januari 2015 PEMBANDING melalui Dewi,

SH. Notaris/ PPAT Deli Serdang telah mengajukan permohonan cek

bersih terhadap Sertifikat Hak Milik No. 1257/Lubuk Pakam Pekan

kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang (vide Bukti P-10), namun sampai di kantor Pertanahan tersebut didapat

informasi bahwa Sertifikat Hak Milik No.1257 (vide bukti P-6)

tersebut telah dimohonkan Pemblokiran oleh Terbanding I melalui

kuasa hukumnya Kurniawan & Associates, sedang permohonan

pemblokiran tersebut tanpa didasari dan didukung oleh dasar hukum

faktual konkrit, yaitu adanya gugatan ;

20.2 Bahwa hal ini didukung dan dikuatkan oleh katerangan 2 (dua) orang

saki dibawah sumpah yang diajukan oleh PEMBANDING yaitu : sdr. NIKO HARAHAP (lk) dan sdr. JOKO TARUNA (lk) pada dasar

dan prinsipnya menerangkan dihadapan Mejelis Hakim, bahwa para

saksi mengetahui dan melihat bahwa benar ada surat permohonan

pemblokiran terhadap sertifikat hak milik No.1257 atas nama Santji

yang diajukan oleh SANTJI melalui kuasa hukumnya yang bernama

Yunirwan, SH yang diperlihatkan oleh Danel Purba, bagian Warkah/

Pemblokiran Kantor Pertanahan Deli Serdang kepada para saksi, dan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


menurut para saksi tanah sudah dibeli oleh IYO GIOK HUN, tetapi

diblokir oleh SANTJI ;

20.3 Bahwa bukti P-10 ini telah dikatahui secara FAKTA dan NYATA

bahwa Terbanding I (ic.SANTJI) secara diam-diam dengan cara

melawan hukum telah mengajukan PERMOHONAN PEMBLOKIRAN

terhadap SERTIFIKAT HAK MILIK Nomor: 1257/Desa Lubuk Pakam

Pekan tertanggal 12-06-2014, tanpa didukung dan didasari dengan

sutu dasar Gugatan Perdata, sehingga PEMBANDING tidak dapat

melaksanakan proses pembuatan Akta Jual Beli dan proses BALIK

NAMA sebagaimana yang tertera dan tercantum pada bukti P-3 angka 3 , dan bukti ini juga mempunyai hubungan dan keterkaitan

yang erat dengan keterangan Para Saksi diatas;

20.4 Bahwa untuk kedua kalinya kemudian PEMBANDING melalui kuasa

hukumnya juga telah mengajukan PERMOHONAN SURAT

KETERANGAN DAN LAMPIRAN PEMOHONAN BLOKIR yang

dimohon oleh Kuasa PEMBANDING kepada Kepala Kantor

Pertanahan Kabupaten Deli Serdang

tertanggal 02 Pebruari 2015 bernomor : 011/BM-R/II/2015 terhadap

SERTIFIKAT HAK MILIK Nomor: 1257/Desa Lubuk PakamPekan

terhadap tanah seluas 640 M2 yang terletak di Jl. Diponegoro, Desa

Lubuk Pakam Pekan, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli

Serdang, Provinsi Sumatera Utara, vide Bukti P-11 yang kemudian

PEMBANDING mendapat jawaban SURAT DARI BADAN

PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG

tertanggal 10-02-2015 No. 174/ 7.12/ 07/ II/ 2015, perihal

Permohonan Surat Keterangan dan Lampiran Permohonan Blokir

yang ditujukan kepada Kantor Advokat/Panasehat Hukum BIMA,SH

& Rekan selaku kuasa PEMBANDING (ic.IYO GIOK HUN) vide Bukti P-12;

20.5 Bahwa untuk kedua kalinya setelah permohonan sebagaimana bukti

P-11 diatas, maka PEMBANDING melalui kuasanya mengajukan

permohonan ke pihak BPN Deli Serdang sebagaimana bukti P-12,

hal ini dilakukan untuk mempertegas kembali terhadap pemblokiran

yang dilakukan oleh Terbanding I (ic.SANTJI) sebelumnya tanpa

dasar dan gugatan, pemblokiran untuk kedua kali permohonan blokir

dari Terbanding I tersebut, baru dilampiri surat gugatan perdata

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


yang telah terdaftar di Pengadilan Negeri Medan No. 166/ Pdt.G/

2014/ PN/Lbp.

20.6 Bahwa adanya Gugatan Perkara Perdata yang diajukan oleh

Terbanding I (ic.SANTJI) terhadap PEMBANDING (ic.IYO GIOK

HUN0 sebagai Tergugat I yang terdaftar di Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam dengan Register Nomor: 166/Pdt.G/2014/PN.LBP. vide Bukti P-13;

20.7 Bahwa bukti P-13 dan bukti P-12 dan bukti P-11 serta P-10 ini telah

dikatahui secara FAKTA dan NYATA bahwa Terbanding I secara

diam-diam dengan cara melawan hukum selain telah mengajukan

PERMO-HONAN PEMBLOKIRAN sebanyak 2 (dua) kali terhadap

SERTIFIKAT HAK MILIK Nomor: 1257/Desa Lubuk Pakam Pekan

tertanggal 12-06-2014, juga telah mengajukan GUGATAN PERDATA

terhadap diri PEMBANDING, sehingga PEMBANDING tidak dapat

melaksanakan proses pembuatan Akta Jual Beli dan proses BALIK

NAMA sebagaimana yang tertera dan tercantum pada bukti P-3 angka 3 juga sangat dirugikan oleh tindakan Terbanding I tersebut.

20.8 Bahwa CEK No.GA 349147 tertanggal 30-11-2014 PT. Bank Mandiri

(Persero Tbk) KCP Medan S Parman sebesar

Rp.3.000.000.000.- (tiga milyar rupiah) yang diserahkan Terbanding I

kepada PEMBANDING pada tanggal 30 Juni 2014, vide Bukti P-14, TernyataSaldo Rekening Giro atau Rekening Giro Khusus tidak

Cukup, Sesuai SURAT KETERANGAN PENOLAKAN (SKP) yang

dikeluarkan oleh PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk –KC Medan Balai

Kota tertanggal 06-01-2015 terhadap CEK No.GA 349147 tertanggal 30-11-2014 vide Bukti P-15 ;kemudian CEK No.GA 349147

tertanggal 30-11-2014 sebesar Rp.3.000.000.000.- (tiga milyar rupiah) “REKENING DITUTUP”Sesuai SURAT KETERANGAN

PENOLAKAN (SKP) yang dikeluarkan oleh PT.Bank Mandiri

(Persero) Tbk –KC Medan S.Parman yang ditujukan kepada

PEMBANDING tertanggal 26 Januari 2015 terhadap CEK No.GA

349147 tertanggal 30-11-2014 vide Bukti P-16 ; 20.9 Bahwa selanjutnya CEK No.GA 349146 tertanggal 30-11-2014 PT.

Bank Mandiri (Persero Tbk) KCP Medan S Parman sebesar

Rp.1.000.000.000.- (satu milyar rupiah) yang diserahkan Tebanding I

kepada PEMBANDING pada tanggal 30 Juni 2014, vide Bukti P-17, ternyataSaldo Rekening Giro atau Rekening Giro Khusus tidak

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


cukup, sesuai SURAT KETERANGAN PENOLAKAN (SKP) yang

dikeluarkan oleh PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk –KC Medan Balai

Kota tertanggal 07 Januari 2015 terhadap CEK No.GA 349146 tertanggal 30-11-2014 vide Bukti P-18, kemudian CEK No.GA

349147 tertanggal 30-11-2014 sebesar Rp.1.000.000.000.- (satu

milyar rupiah) “REKENING DITUTUP”, sesuai SURAT

KETERANGAN PENOLAKAN (SKP) yang dikeluarkan oleh PT.Bank

Mandiri (Persero) Tbk –KC Medan S.Parman yang ditujukan kepada

PEMBANDING tertanggal 26 Januari 2015 vide Bukti P-19; 20.10 Bahwa selain TERGUGAT-I telah melakukan PEMBLOKIRAN vide

bukti P-10, bukti P-11 dan bukti P-12 juga telah mengajukan

GUGATAN PERDATA vide bukti P-13, menyerahkan 2 (dua) lembar

Cek kepada PENGGUGAT vide bukti P-14, dan P-17, ternyata

DANANYA TIDAK CUKUP vide bukti P-15 dan vide bukti P-18

SERTA REKENING DITUTUP bukti P-16 dan bukti P-19;

20.11 Bahwa kemudian adanyaGugatan Perkara Perdata yang diajukan

terhadap Terbanding I/SANTJI yang terdaftar di Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam dengan Register Nomor: 21/Pdt.G/2015/PN.LBP. vide Bukti P-20;

21. Bahwa sedangkan berdasarkan Pasal 3 dari Akte No.52 tertanggal 30 Juni

2014 (vide bukti P-2) dimaksud berbunyi : “Yang akan dijual dan dipindahkan haknya dengan Akta ini mulai hari ini

berpindah menjadi hak dan kepunyaan Pihak Kedua (ic.

PEMBANDING) dan dengan demikian segala sesuatu yang terjadi

diatasnya mulai hari ini menjadi keuntungan dan kerugian Pihak Kedua

(ic. PEMBANDING)”;

Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 6 Akta No. 52 tertanggal 30 Juni

2014 yang berbunyi :

“Pihak Pertama (ic. Terbanding I) menjamin bahwa Pihak Kedua (ic.

PEMBANDING) tidak akan mendapat gangguan atau gugatan berupa

apapun dari pihak lain yang menyatakan terlebih dahulu atau turut

mempunyai hak atas yang akan dijual dan dipindahkan haknya tersebut

serta tidak tersangkut dengan sesuatu perkara dan juga bebas dari

segala macam sitaan dan agunan”

22. Bahwa dengan demikian secara NYATA dan FAKTA telah terbukti dan membuktikan bahwa benar Terbanding (SANTJI) telah melakukan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang sangat merugikan PEMBANDING;

23. Bahwa oleh karena Terbanding I secara nyata telah melakukan perbuatan

melawan hukum, sehingga cukup dan beralasan hukum terhadap Akte

Pengikatan Jual Beli No. 52 yang diperbuat dihadapan Gongga Marpaung,

SH. PPAT/Notaris di Medan pada tanggal 30 Juni 2014 dan penyerahan

Sertifikat Hak Milik 1257 berikut 4 (empat) unit ruko 3 ½ tingkat berikut

turutannya, serta Surat Pernyataan dan Kuasa dan telah diwaarmerking oleh Gongga Marpaung, SH. Notaris/ PPAT di Medan dinyatakan sah dan berkekuatan hukum ;

24. Bahwa oleh karena itu cukup dan sangat beralasan hukum bagi Yth.

Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan

mengadili perkara ini menyatakan PEMBANDING/Penggugat adalah

Pembeli yang beriktikad baik dan mendapat perlindungan hukum, sekaligus menyatakan demi hukum PEMBANDING/ Penggugat adalah

Pemilik sebidang tanah seluas 640 M2 (enam ratus empat puluh meter

persegi) yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1257/Desa

Lubuk Pakam Pekan tanggal 12-06-2014 dengan Surat Ukur No.791/

Lubuk Pakam Pekan / 2014 tanggal 04-06-2014 yang terletak di Jl.

Diponegoro, Desa Lubuk Pakam Pekan, Kecamatan Lubuk Pakam,

Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, berikut 4 (empat) unit rumah toko (Ruko) 3 ½ (tiga setengah) tingkat berikut turutannya.

25. Bahwaselain itu cukup dan beralasan hukum pula bagi YTH. Majelis Hakim

Tinggi Medan memerintahkan kepada Para Terbanding untuk mencabut Permohonan Pemblokiran terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM) No.

1257/Desa Lubuk Pakam Pekan tanggal 12-06-2014 dengan Surat Ukur

No.791/Lubuk Pakam Pekan/2014 tanggal 04-06-2014 di Kantor BPN

Kabupaten Deli Serdang terhitung sejak gugatan ini diajukan dan didaftarkan ke Pengadilan Negeri Lubuk Pakam ;

26. Bahwaseterusnya memerintahkan kepada Para Terbanding tanpa halangan untuk melaksanakan pembuatan AKTE JUAL BELI dihadapan PPAT Kab. Deli Serdang yang ditunjuk, dan juga sekaligus

agar PEMBANDING/Penggugat dapat melaksanakan proses BALIK NAMA

Sertifikat Hak Milik No. 1257, seluas 640 M2 (enam ratus empat puluh

meter persegi). Terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli

Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan,

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


setempat dikenal dengan Jalan Diponegoro, berikut 4 (empat) unit rumah

toko 3 ½ tingkat berikut turutannya” keatas nama PEMBANDING/

Penggugat terhitung sejak gugatan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;

27. Bahwa selain itu cukup dan sangat beralasan hukum pula PEMBANDING/Penggugat dinyatakan dan diberi HAK PENUH tanpa

halangan dan hambatan baik dari Para Terbanding sendiri maupun pihak

ketiga untuk melaksanakan Pemagaran dan Pembangunan rumah toko 4

(empat) unit 3 ½ tingkat yang berdiri diatas tanah seluas 640 M2 (enam

ratus empat puluh meter persegi) terletak di Propinsi Sumatera Utara,

Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk

Pakam Pekan, setempat dikenal dengan Jalan Diponegoro, sebagaimana

Sertifikat Hak Milik No.1257 ;

28. Bahwa dengan demikian secara NYATA dan FAKTA telah terbukti dan

membuktikan bahwa benar Terbanding I (ic.SANTJI) telah melakukan

PERBUA-TAN MELAWAN HUKUM yang sangat merugikan

PEMBANDING;

29. Bahwa selain itu secara nyata dan fakta sebagaimana yang telah

PEMBANDING ungkapkan secara sfesifik tersebut diatas bahwa objek

perkara yang dikenal dengan sebidang tanah seluas 640 M2 (enam ratus

empat puluh meter persegi) yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik (SHM)

No. 1257/Desa Lubuk Pakam Pekan tanggal 12-06-2014 dengan Surat

Ukur No.791/Lubuk Pakam Pekan/2014 tanggal 04-06-2014 yang terletak

di Jl. Diponegoro, Desa Lubuk Pakam Pekan, Kecamatan Lubuk Pakam,

Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, berikut 4 (empat) unit

rumah toko (Ruko) 3 ½ (tiga setengah) tingkat berikut turutannya, bukanlah

merupakan barang jaminan hutang Terbanading I kepada PEMBANDING;

30. Bahwa bahwa namun dalam kenyataannya baik dalam jawab-jinawab dan

dikuatkan serta dikukuhkan dengan bukti-bukti authentiek faktual dan

keterangan saksi-saksi dihadapan Majelis Hakim tingkat pertama, ternyata

sama sekali dikesampingkan dan diabaikan begitu saja, sehingga tidak

tampak penerapan hukumnya yang dilakukan oleh Majelis Hakim judex

factie Pengadilan Negeri Lubuk Pakam ;

31. Bahwa hal ini secara FAKTA telah membuktikan bahwa Majelis Hakim

tingkat pertama secara nyata telah salah dan keliru menerapkan hukum

pembuktian terhadap bukti-bukti surat dan keterangan para saksi yang

diajukan oleh PEMBANDING;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


32. Bahwa tindakan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebut

telah menutup mata dengan mengenyampingkan nilai-nilai hukum dan rasa

keadilan, sehingga telah lalai menerapkan hukum, dan menimbulkan “Ketidak-pastian Hukum” (Rechtson Zekerheid), agar kerugian yang

diderita dan dialami oleh PEMBANDING tidak menjadi lebih besar dan

parah serta berlarut-larut lagi akibat perbuatan yang dilakukan Para

Terbanding dengan cara melawan hukum, maka cukup alasan hukum bagi

YTH. Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili dan memutuskan perkara yang dimohonkan banding ini MEMBATALKAN : Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tertanggal 27 Juli 2015 Nomor : 11/ Pdt.G/2015/ PN.LBP. DAN “MENGABULKAN” Gugatan

Penggugat/PEMBANDING untuk seluruhnya.- KESIMPULAN HUKUM

Bahwa berdasarkan dasar dan alasan serta fakta-fakta hukum yang telah

PEMBANDING uraikan diatas, dapatlah ditarik suatu kesimpulan hukum bahwa

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam memeriksa dan mengadili

serta memutuskan perkara No. 11/Pdt.G/2015/PN.LBP tertanggal 27 Juli 2015

telah melang-gar ketentuan dan aturan hukum yaitu :

I. TENTANG JUDEX FACTIE PENGADILAN NEGERI LUBUK PAKAMSECARA NYATA TELAH SALAH DAN KELIRU DALAM PUTUSANNYA TERTANGGAL 27 JULI 2015 NOMOR: 11/Pdt.G/2015/PN.LBP, KARENA TIDAK MEMBERIKAN DASAR PERTIMBANGAN HUKUMNYA SECARA RINCI DAN JELAS (ONVOOLDOENDE GEMOTIVEERD)., SEHINGGA MENGABAIKAN FAKTA HUKUM.-

TENTANG JUDEX FACTIE PENGADILAN NEGERI LUBUK

PAKAMSECARA NYATA TELAH SALAH DAN KELIRU SERTA TIDAK MENERAPKAN HUKUM PEMBUKTIAN DALAM PUTUSANNYA, SEHINGGA MENGABAIKAN FAKTA HUKUM.-

Menimbang, bahwa atas Memori Banding tersebut diatas Para Termohon

semula Para Tergugat telah mengajukan Kontra Memori Banding tanggal 17

Nopember 2015,yang mengemukakan sebagai berikut :

Tidak benar Judex Factie Pengadilan Negeri Lubuk Pakam secara nyata telah salah dan keliru dalam Putusannya Tertanggal 27Juli2015,Nomor:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


11/Pdt.G/2015/PN.Lbp, karena tidak memberikan dasar pertimbangan hukumnya secara rinci dan jelas (Onvooldoende Gemotiveered), sehinga mengabaikan fakta hukum (Vide hal 3 s/d 5 memori banding Pembanding):

1. Bahwa dibawah angka 1, point 3, halaman 3 memori banding Pembanding di

dalilkan tentang keberatan Pembanding asat putusan Pengadilan Negeri Stabat,

hal ini tentunya tidak ada relevansinya dengan perkara ini, karena itu patut

diduga, memori banding yang diajukan pembanding ini sebenarnya ditujukan

dalam perkara lain, bukan dalam perkara a quo. Karena itu selayaknyalah

permohonan banding dari pembanding untuk ditolak;

2. Bahwa setelah Para Terbanding mencermati memori banding Pembanding,

khususnya untuk alasan keberatan pada angka I ini, terlihat jelas dasar

keberatan Pembanding tehadap putusan yang dimohonkan banding ini, yang menurut Pembanding, Pengadilan Tingkat Pertama dalam sengketa a quo telah bertindak kurang cermat dan kurang hati hati, karena tidak mempertimbangkan fakta hukum authentiek dan kongkrit berupa akte pengikatan jual beli No. 52 tertanggal 30 Juni 2014 (vide bukti P-2) dan bukti P-3, (vide memori banding halaman 3, angka 1, point 3) hal inilah yang

menjadi dasar keberatan Pembanding terhadap putusan yang dimohonkan

banding banding ini sebagaimana tertuang dalam angka I memori banding ;

3. Bahwa tidak berdasar dalil keberatan Pembanding pada angka I memori

banding, dimana dalam memberikan putusan yang dimohonkan banding ini,

Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memberikan pertimbangan yang cukup

dan baik dalam membuat putusan, hanya saja mungkin Pembanding tidak

merasa puas dengan pertimbangan hukum yang demikian ;

4. Bahwa Pembanding sangat keliru dalam memandang bukti P-2 dan bukti P-3

yang diajukannya dalam persidangan perkara a quo, dimana Pembanding

sangat memaksakan kehendak agar bukti P-2 ini dianggap sebagai Akta Otentik

dari peralihan Hak atas Tanah dari terbanding I kepada Pembanding ;

5. Bahwa dalam perkara a quo, para Terbanding tidak membantah bukti P-2 dan

bukti P-3 bahkan secara nyata, Para Pembanding juga mengajukan surat yang

sama sebagai bukti sebagaimana bukti T-1 dan bukti T-2 ;

6. Bahwa oleh karena P-2 dan bukti P-3 identik dengan bukti T-1 dan bukti T-2,

maka dalam pandangan hukum bukti bukti surat tersebut mempunyai kekuatan

pembuktian sempurna setara dengan ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


7. Bahwa pada dasarnya pokok sengketa atau pokok permasalahan antara

embanding dengan Para Terbanding memang terletak pada bukti P-2 identik

dengan bukti T-1 dan bukti P-3 identik dengan bukti T-2, dimana Pembanding

mendalilkan dengan bukti P-2 yang identik dengan bukti T-1 ini telah terjadi

peralihan hak atas tanah dari Terbanding I kepada Pembanding, sedangkan

Para Terbanding mendalilkan dari bukti P-2 yang identik dengan bukti T-1 ini

tidak terjadi peralihan hak atas tanah dari Terbanding I kepada Pembanding ;

8. Bahwa munculnya penilaian Pembanding dan penilaian Para Terbanding atas

bukti P-2 / bukti T-1 merupakan Konsekwensi logis dan konsekwensi juridis dari

keberadaan bukti P-2 / bukti T-1 sebagai alat bukti adanya hubungan hukum

antara Pembanding dengan Terbanding I ;

9. Bahwa menurut hemat Para Terbanding, Majelis Hakim Tingkat Pertama telah

memberikan pertimbangan hukum yang cukup dan baik tentang hubungan

hukum antara Pembanding dengan Terbanding I, dimana dari pertimbangan

hukum MajeIis Hakim Tingkat Pertama disimpulkan bahwa hubungan antara

Pembanding dengan Terbanding I adalah hutang piutang dengan jaminan, dan

memang itu lah hakikat hubungan hukum antara Pembanding dengan

Terbanding I, dan bukan sebagai jual beli ;

10. Bahwa sangat tidak beralasan hukum dalil Pembanding pada point terakhir, halaman 3 berlanjut ke halaman 4 memori banding yang mendalilkan “bahwa bukti P-2 telah menunjukan secara fakta dan nyata sebagai tindak lanjut dari bukti P-1 tersebut, Terbanding I (i.c. San Tji) telah melakukan .....”,

dimana bukti P-1 berupa persetujuan isteri untuk mengikatkan harta bersama

tidak dapat dijadikan sebagai bukti untuk menguatkan adanya jual beli, karena

dalam padangan hukum, untuk menjadikan atau mengikatkan harta bersama

sebagai barang jaminan tetap diperlukan persetujuan istri, karenanya tidak

berdasar menjadikan bukti P-1 sebagai dasar atau alasan untuk menguatkan

adanya jual beli ;

11. Bahwa tidak berdasar hukum, dalil Pembanding pada halaman 4 point 1 memori banding yang menyatakan“bukti P-2 dinyatakan sah dan berkekuatan hukum, dan Pembanding (i.c. Iyo Giok Hun) adalah pembeli yang beritikad baik dan mendapat perlindungan hukum, sekaligus menyatakan demi hukum Pembanding adalah pemilik objek perkara dimaksud”, dimana pada

point ini Pembanding mencoba untuk menggiring opini seolah-olah bukti P-2 itu

berdiri sendiri atau hanya berhubungan dengan bukti P-1, dimana point ini

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


merupakan kesimpulan dari point sebelumnya, pada hal sejak dari gugatan

semula, Pembanding telah mendalilkan bahwa bukti P-2 berkaitan dengan bukti

P-3, karenanya untuk menilai bukti P-2 tidaklah dapat dipisahkan dengan bukti

P-3 ;

12. Bahwa dari bukti P-3 identik dengan bukti T-2 yang berjudul surat pernyataan &

kuasa, dapat diketahui adanya kewajiban timbal balik antara pembanding

dengan Terbanding I yaitu :

12.1. Terbanding I mempunyai kewajiban untuk membayar kepada

Pembanding sebesar Rp. 4.000.000.000,- (empat milyar rupiah) paling

lambat tanggal 30 Nopember 2015 ;

12.2. Pembanding mempunyai kewajiban untuk membatalkan Pengikatan jual

beli yang dibuat dihadapan Notaris Gongga Marpaung ;

13. Bahwa oleh karena dalam bukti P-3 identik dengan bukti T-2, sekalipun berjudul

surat Pernyataan & Kuasa akan tetai oleh karena terdapat kewajiban bertimbal

balik antara pihak yang bertanda tangan didalamnya i.c Pembanding dengan

Terbanding I, maka dalam pandangan hukum, bukti P-2/T-3 ini adalah perjanjian

bukan sekedar pernyataan karena disetujui oleh kedua belah pihak yang

mempunyai hak dan kewajiban dalam surat tersebut ;

14. Bahwa Pembanding selalu mendalilkan Terbanding I sebagai pemilik objek

sengketa a quo, dimana jika benar Terbanding I sebagai Penjual objek perkara

a quo dan pembanding sebagai pembeli objek perkara a quo, maka sangat tidak

masuk akal dan sangat tidak patut jika Terbanding I sebagai penjual atau

pemilik barang, harus membayar kepada Pembanding sebagai pembeli

berdasarkan bukti P-3 yang identik dengan bukti T-2, dimana konstruksi hukum

yang demikian (pemilik barang harus melakukan pembayaran) hanya dikenal

dalam hukum jaminan atau perjanjian hutang piutang dengan jaminan ;

15. Bahwa dalam perkara a quo, objek perkara yang dimaksud Pembanding adalah

tanah yang telah bersertifikat yaitu SHM No. 1257 / Kel. Lubuk Pakam Pekan,

seluas 640 M-2 diterbitkan BPN Kab. Deli Serdang tanggal 12 Juni 2014, atas

nama San Tji, karenanya tidaklah dapat pembanding mengklaim sebagai

pemilik tanah tersebut hanya berdasarkan bukti P-2, berupa Akta Pengikatan

Jual beli yang dibuat Notaris Gongga Marpaung, SH di Medan, karena

peraturan perundangan telah menentukan hak atas tanah bersertifikat hanya

dapat dilakukan dihadapan atau dengan Akta PPAT i.c PPAT Kab. Deli Serdang

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


bukan Notaris di Kota Medan, dengan bentuk Akta jual beli bukan Akta

pengikatan jual-beli,hal ini disadari sepenuhnya oleh Pembanding dan

Terbanding I sebagaimana telah dituangkan dalam pasal 4 Bukti P-2 = bukti T-

1, sedangkan beralihnya hak milik atas tanah yang bersertpikat adalah pada

saat dilakukan balik nama, karena itu tidak ada alasan hukum bagi pembandig

untuk menyatakan diri sebagai pemilik objek perkara a quo ;

16. Bahwa sudah sangat tepat pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat

pertama yang menyatakan hubungan hukum antara Pembanding dengan

Terbanding I adalah hutang piutang dengan jaminan, dimana barang jaminan

tidak dapat dimiliki Pembanding melainkan hanya sebagai penjamin untuk

pembayaran hutang dimana jika Terbanding I tidak dapat membayar hutang

maka barang jaminan akan dilelang untuk pembayaran hutang tersebut ;

17. Bahwa oleh karena Majelis Hakim pada Tingkat Pertama telah memberikan

pertimbangan hukum yang cukup dan baik dalam putusan perkara yang

dimohonkan banding dalam pemeriksaan tingkat pertama, maka tidak ada

alasan hukum untuk menyatakan putusan tersebut sama sekali tidak

memberikan dasar pertimbangan hukum secara rinci dan jelas (onvooldoende

gemotiveerd) sebagaimana yang didalil Pembanding dalam memori bandingnya,

sehingga putusan yang demikian patut untuk dipertahankan ;

18. Bahwa berdasaran alasan alasan diatas patut dan berdasar kiranya untuk

menolak permohonan banding yang diajuka Pembanding dalam perkara a quo

atau menguatkan putusan yang dimohonkan banding ini ;

Tidak benar judex factie Pengadilan Negeri Lubuk Pakam secara nyata telah salah dan keliru dalam serta tidak menerapkan hukum pembuktian dalam putusannya sehingga mengabaikan fakta hukum; (vide hal. 5 s/d 15 memori banding Pembanding) :

1. Bahwa benar dalam persidangan perkara yang dimohonkan banding ini pada

tingkat pertama, Pembanding semula penggugat telah mengajukan alat bukti

berupa 20 (dua puluh) bukti surat dan 2 (dua) orang saksi, dimana dari

keseluruhan bukti surat yang diajukan dalam perkara a quo tidak seluruhnya

relevan dalam perkara a quo, sedangkan dari bukti-bukti surat yang relevan

dalam perkara ini tidak seluruhnya mendukung dalil-dalil gugatan Penggugat

sekarang Pembanding, demikian juga dengan keterangan 2 (dua) orang

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


saksi yang dihadirkan Penggugat yaitu saksi Nico Harahap dan Joko Taruna,

keduanya hanya menerangkan dan mengetahui perihal pemblokiran SHM

No. 1257 oleh Tergugat I sekarang Terbanding I di kantor Pertanahan Kab.

Deli Serdang, sedangkan hal-hallainnya saksi-saksi tidak mengetahui, pada

hal sejak semula Para Tergugat sekarang para Terbanding tidak pernah

membantah bahkan mengakui secara tergas perihal pemblokiran tersebut,

sehingga keterangan kedua saksi adalah sesuatu yang tidak diperlukan

dalam perkara a quo ;

2. Bahwa benar Terbanding I ada berutang kepada pembanding apda sekitar

akhir tahun 2013 sebesar Rp. 1.100.000.000,- (satu milyar seratus juta

rupiah), hutang mana kemudian ditambah lagi apda bulan Juni 2014 sebesar

Rp. 1.350.000.000 (satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah), karenanya

Terbanding I sejak semuIa membantah dalil Pembanding semula Penggugat

tntang adanya hutang Terbanding I kepada Pembanding sampai bulan Juni

2014 sebesar Rp. 2.250.000.000 (dua milyar dua ratus lima puluh juta

rupiah), dimana oleh karena dalil Penggugat yang demikian dibantah oleh

Tergugat I, maka selayaklah Penggugat membuktikan dalilnya tersebut, akan

tetapi sepanjang berlangsungnya persidangan perkara ini, Penggugat tidak

pernah dapat membuktikan adanya hutang Terbanding I semula Tergugat I

kepada Pembanding / Penggugat hingga bulan Juni 2014, sebesar Rp.

2.250.000.000,- (dua milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) ;

3. Bahwa hutang Terbanding I kepada Pembanding yang dapat dibuktikan

Pembanding adalah hutang yang Terbanding I akui sebesar Rp.

1.100.000.000,- (satu milyar seratus juta rupiah) pada akhir tahun 2013 dan

Rp. 1.350.000.000 (satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah), pada

tanggal 30 Juni 2014, mohon perhatikan bukti P-4 dan bukti P-5 ;

4. Bahwa oleh karena Penggugat / Pembanding tidak dapat membuktikan

adanya hutang Tergugat I / Terbanding I kepada pembanding / penggugat

hingga bulan Juni 2014 sebesar Rp. 2.250.000.000 (dua milyar dua ratus

lima puluh juta rupiah), hanyalah khayalan belaka dari Penggugat /

Pembanding tersebut tetap berlanjut dalam memori bandingnya ;

5. Bahwa oleh karena tidak ada bukti yang dapat membuktikan adanya hutang

Tergugat I kepada Penggugat sampai bulan Juni 2014 sebesar Rp.

2.250.000.000,- (dua milyar dua ratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana

yang didalilkan Penggugat / Pembanding, maka tidak berdasar untuk

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


menyatakan Tergugat I dan Tergugat II ada menikmati uang dari

Pembanding sebesar Rp. 2.250.000.000 (dua milyar dua ratus lima puluh juta

rupiah), karenanya tidak ada alasan untuk menyatakan Terbanding I

mempunyai kewajiban membayar utang kepada Penggugat / Pembanding

pada bulan Juni 2014 sebesar Rp. 2.250.000.000 (dua milyar dua ratus lima

puluh juta rupiah) ;

6. Bahwa benar Para Terbanding / Para Tergugat ada memiliki sebidang tanah

di Jalan P. Diponegoro. Kel. Lubuk Pakam Pekan, Kec. Lubuk Pakam. Kab.

Deli Serdang sebagaimana termaktub Sertpikat Hak Milik Nomor 1257/Desa

Lubuk Pakam Pekan/2014 tanggal 4 Juni 2014, dengan surat ukur Nomor:

791/Lubuk Pakam Pekan/2014 tanggal 4 Juni 2014 seluas 640 M2 atas nama

San Tji yang diatasnya terdapat 4 (empat) pintu rumah toko 3 ½ lantai,

sebagaimana yang didalilkan Pembanding / Penggugat, dimana menurut

Pembanding / Penggugat tanah dan bangunan tersebut ditaksirnya seharga

Rp. 3.600.000.000,- (tiga milyar enam ratus juta rupiah), taksiran mana

sesungguhnya jauh dibawah harga pasar yang bisa mencapai lebih dari Rp.

6.000.000.000,- (enam milyar rupiah) ;

7. Bahwa tanah dan bangunan milik Para Terbanding / Para Tergugat

sebagaimana termaktub dalam SHM No.1257 / Kel. Lubuk Pakam Pekan,

dijadikan objek perikatan antara Pembanding dengan Terbanding I , dimana

sejalan dengan dalil Pembanding tentang harga tanah dan ruko milik Para

Terbanding tersebut sebesar Rp. 3.600.000.000,- (tiga milyar enam ratus juta

rupiah), maka nilai perjanjian antara pembanding dengan Terbanding I

tersebut harus setara dengan Rp. 3.600.000.000,- (tiga milyar enam ratus

juta rupiah) ;

8. Bahwa perikatan yang dilakukan Pembanding dengan Terbanding dilakukan

pada tanggal 30 Juni 2014, dihadapan Gongga Marpaung, SH, Notaris di

Medan, yang terdiri dari :

8.1. Pembuatan Akta No. 52 berjudul Pengikatan Jual Beli antara

Pembanding dengan Terbanding I ;

8.2. Pembuatan Surat Pernyataan & Kuasa oleh Terbanding I dan

ditandatangani oleh pembanding kemudian di waarmeking oleh

Notaris Gongga Marpaung, SH bertanggal 30 Juni 2014, dibawah

Nomor : 237/W/2014 ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


8.3. Penerbitan 2 (dua) lembar cek dari Terbanding I kepada Pembanding

masing-masing Cek No. GA 349146 senilai Rp. 1.000.000.000,- (satu

milyar rupiah) di Bank Mandiri, dan Cek No. GA. 349147 Rp.

3.000.000.000,- (tiga miyar rupiah) jaminan hutang Tergugat I /

Terbanding I kepada Penggugat / Pembanding untuk sejumah Rp. 3.

600.000.000,- (tiga milyar enam ratus juta rupiah)

9. Bahwa perbuatan hukum sebagaimana tertuang dalam angka 8. Diatas

diakui secara tegas oleh pembanding sejak jawab jinawab dalam perkara ini

bahkan didukung oeh alat bukti yang diajukan Pembanding, karenanya

seluruh tindakan hukum tersebut dapat disangkal ;

10. Bahwa tindakan hukum yang diperbuat Pembanding dengan Terbanding I

pada tanggal 30 Juni 2014 sebagai diuraikan apda angka 8 diatas

merupakan satu rangkaian perbuatan yang tidak dapat dipisah satu sama

lainnya, dari ketiga rangkaian perbuatan Pembanding dengan Terbanding I

tersebut, maka timbul hubungan hukum antara Pembanding dengan

Terbanding I, hubungan hukum inilah yang menjadi dasar atau alasan

adanya hak dan kewajiban Pembanding dan Terbanding I ;

11. Bahwa menurut Pembanding dari hubungan hukum antara Pembanding

dengan Terbanding I pada tanggal 30 Juni 2014 sebagaimana terurai dalam

angka 8 diatas, telah terjadi peralihan hak atas tanah dan ruko (objek

perjanjian) dari Terbanding I kepada Pembanding karena itulah Pembanding

mengajukan gugatan a quo dengan menjadi objek perkara a quo dengan

menjadi objek perjanjian tersebut menjadi objek perkara a quo dan

memintakan agar objek tersebut dinyatakan sebagai milik Pembanding

dengan segala konsekwensi hukumnya, akan tetapi menurut Para

Terbanding, dari hubungan hukum antara Pembanding dengan Terbanding I

tersebut tidak terjadi peralihan hak atas objek pekara a quo, karenanya tidak

ada alasan hukum untuk menyatakan objek perkara a quo sebagai milik

Pembanding ;

12. Bahwa dari akta no. 52 yang dibuat oleh atau dihadapan Gongga Marpaung,

SH, Notaris di Medan, dengan judul akta “pengikatan jual beli” mohon

perhatikan bukti P-2 yang identik dengan bukti T-1, dimanapun sekalipun

berjudul pengikatan jual beli akan tetapi pada hakekatnya adalah pemberian

jaminan, dengan alasan :

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


12.1. Secara juridis peralihan hak milik atas tanah bersertipikan tidaj dapat

dilakukan degan akta notaris melainkan dengan PPAT, dengan bentuk

yang sudah diformalkan berupa Akta Jual Beli bukan Pengikatan Jual

Beli sebagaimana Bukti P-2 / T-1, hal ini sejak semula disadari

sepenuhnya oleh Pembanding dan Terbanding I dan telah dituangkan

dalam Pasal 4;

12.2. Dari segi harga, bahwa objek yang diperjanjikan menurut harga pasar

lebih dari Rp. 6.000.000.000,- (enam milyar rupiah), sedangkan

menurut taksiran Pembanding sebagaimana dalil gugatannya adalah

Rp. 3.600.000.000,- (tiga milyar enam ratus juta rupiah), sedangkan

dalam Pasal 2 akta No, 52 hanya seharga Rp. 448.280.000.- (empat

ratus empat puluh delapan juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah)

atau berdasarkan dalil gugatan Penggugat / Pembanding sebesar Rp.

3.600.000.000,- (tiga milyar enam ratus juta rupiah), sedangkan

menurut alat bukti dalam perkara ini (bukti P-4 dan P-5) Pembanding

hanya menyerahkan uang sebesar Rp. 2.450.000.000,- (dua milyar

empat ratus lima puluh juta rupiah), uang mana pun diakui

Pembanding secara tegas sebagai pinjaman, karena itu tidak berdasar

untuk menyatakan hubungan hukum antara Pembanding dengan

Terbanding I sebagai jual beli ;

12.3. Dari segi tindakan hukumyang mengikuti Akta No 52, yaitu adanya

Surat Pernyataan & Kuasa (vide Bukti P-3 identik dengan bukti T-2),

dimana sekalipun bukti P-3 ini berjudul Surat Pernyataan & Kuasa

akan tetapi melihat substansinya yang berisikan adanya kewajiban

bertimbal balik dar Pembanding dengan Terbanding I dimana

Pembanding menyetujui hubungan timbal balik tersebut dengan

menandatanganibukti P-3 serta adanya pengakuan Pembanding

dalam gugatannya bahwa bukti P-3 ini merupakan bukti adanya

kehendak Terbanding untuk membeli kembali objek yang diperjanjikan

maka secara hukum bukti P-3 ini bukan semata sebagai pernyataan

sepihak melainkan kehendak bersama (Pembanding dan Terbanding

I) karenanya bukti P-3 adalah Surat Perjanjian bukan Surat

Pernyataan sebagaimana judulnya, dimana dari bukti P-3 ini

Pembanding dan Terbanding I akan membayar kepada Pembanding

sebesar Rp. 4.000.000.000,- paling lama tanggal 30 Nopember 2014,

dimanaj jika membayar uang tersebut maka Pembanding akan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


membatalkan akta no. 52 (bukti P-2), artinya dari bukti P-2,

Terbanding I sebagai pemilik objek atau menerima uang dari

Pembanding berdasarkan bukti P-2 kemudian pembanding sebagai

pemilik objek mempunyai kewajiban (berdasarkan bukti P-3)

membayar diwaktu yang akan datang kepada pemberi uang

(berdasarkan bukti P-2), pembayaran dari Terbanding I kepada

Pembanding tersebut (berdasarkan bukti P-3) lebih besar dari uang

yang diterima Terbanding I dari Pembanding (berdasarkan bukti P-2)

selisih ini, lazimnya disebut dengan bunga mana, akan tetapi dalam

gugatannya Pembanding memberi istilah keuntungan

Bahwa dari konstruksi hukum yang demikian yang menimbulkan

kewajiban Terbanding I untuk membayar kembali kepada Pembanding

dengan jumlah yang lebih besar diwaktu yang akan datang adalah

dikenal dengan perjanjian pinjam meminjam atau perjanjian hutang

piutang bukan perjanjian jual beli ;

12.4. Adanya penerbitan 2 (dua) lembar cek dari Terbanding I kepada

Pembanding masing-masing Cek No. GA 349146 senilai Rp.

1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) di Bank Mandiri, dan Cek No. GA.

349147 Rp. 3.000.000.000,- (tiga miyar rupiah) sebagai tindak lanjut

dari adanya bukti P-3, hal ini semakin menguatkan bahwa hubungan

hukum antara Pembanding dengan Terbanding I adalah hutang

Piutang dengan jaminan

13. Bahwa sejak semula Para Pihak dalam Akta No. 52 bukan berkehendak

untuk mengalihkan objek perjanjian dalam akta no. 52 tersebut dimana Para

Pihak dalam Akta No. 52 tersebut sangat sadar sepenuhnya akan objek

dalam perjanjian berupa tanah bersertipikat tidak dapat dialihkan dengan akta

Notaris, hal ini terlihat jelas dengan ada klausula adanya PPAT dalam Akta

No. 52 sebagaimana termaktub dalam Pasal 4 Akta No. 52 tersebut yang

berbunyi :

“Akta Jual Beli resmi akan dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang berwenang untuk itu ... dst”

14. Bahwa jika benar Terbanding I sebagai penjual atau pemilik dan Pembanding

sebagai pembeli, maka sangat tidak masuk akal dan sangat tidak patut Jika

Terbanding I sebagai penjual atau pemilik barang, harus membayar kepada

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Pembanding sebagai pembeli, dimana konstruksi hukum yang demikian

(pemilik barang harus melakukan pembayaran) hanya dikenal dalam hukum

jaminan atau perjanjian hutang piutang dengan jaminan ;

15. Bahwa selain dari pada pembuatan Akta No. 52 (Bukti P-2 / Bukti T-1) dan

bukti P-3 / bukti T-2, pada tanggal 30 Juni 2014, masih dikantor Notaris

Gongga Marpaung, SH, atas permintaan Penggugat / Pembanding, dikeluarkan

2(dua) lembar cek oleh Terbanding I / Tergugat I masing-masing senilai Rp.

3.000.000.000,- (tiga miyar rupiah) mohon perhatikan bukti P-14 dan Rp.

1.000.000.000,- (satu miyar rupiah) mohon perhatikan P-17, serta pengakuan

Pembanding pada angka 13, halaman 8 memori banding, dalil dalil

pembanding yang demikian membuktikan bahwa hubungan hukum antara

Pembanding dengan Terbanding I adalah hutang piutang dengan jaminan

bukan jual beli, jika memang benar hubungan hukum antara Pembanding

dengan Terbanding I sebagai jual beli, bagaimana mungkin Terbanding I

sebagai penjual menerbitkan cek untuk pembayaran ? karena itulah dalil

memori banding Pembanding pada angka 13, halaman 8 yang mengakui

adanya penerbitan cek dari Terbanding I kepada Pemabanding semakin

menguatkan akan hubungan hukum antar Pembanding dengan Terbanding I

sebagai perjanjian utang piutang dengan jaminan, sedangkan keberadaan bukti

P-1 berupa persetujuan istri (Terbanding II) untuk mengikatkan harta bersama

tidak dapat dijadikan dasar untuk menjadikan hubungan hukum antara

Pembanding dengan Terbanding I sebagai jual beli, karena untuk menjadikan

harta bersama sebagai benda jaminan tetap saja memerIukan persetujuan istri,

haI ini terIihat jeIas dari redaksi bukti P-1 ;

16. Bahwa sejak dari gugatan sampai dengan memori banding, penggugat

sekarang Pembanding selalu mendalilkan harga tanah dan ruko milik Para

Terbanding yang dijadikan Pembanding sebagai objek dalam perkara a quo

adalah sebesar Rp. 3.600.000.000,- (tiga milyar enam ratus juta rupiah) jumlah

ini sebenarnya adalah jumlah uang yang akan dipinjamkan Pembanding

kepada Terbanding I, namun faktanya, Pembanding tidak pernah memberikan

uang sebesar Rp. 3.600.000.000,- (tiga milyar enam ratus juta rupiah),

melainkan hanya sebesar Rp. 2.450.000.000,- (dua milyar empat ratus lima

puluh juta rupiah) mohon perhatikan bukti-bukti dari Pembanding, hanya bukti

P-4 dan P-5 yang membuktikan adanya aliran dana Pembanding kepada

Terbanding I, dimana bukti P-4 sebesar Rp. 1.100.000.000,- (satu milyar

seratus juta rupiah) dan bukti P-5 sebesar Rp. 1.350.000.000,- (satu milyar tiga

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


ratus lima puluh juta rupiah), artinya justru Pembandinglah yang tidak menepati

janjinya atau ingkar janji (wanprestasi) terlebih dahulu;

17. Bahwa dalil dalil Pembanding pada point 14 s/d 19 halaman 8 s/d 9 memori

banding, hanya bualan belaka dari Pembanding dimana dalil dalil tersebut tidak

pernah dibuktikan Pembanding dalam persidangan perkara a quo, padahal

sejak dari gugatan dalil yang demikian telah ada dan telah dibantah oleh Para

Terbanding semula Para Tergugat, dalil dalil mana hanya menunjukan betapa

liciknya dan rakusnya Pembanding yang berusaha me-Mark Up, jumlah uang

yang diberikan Pembanding kepada Terbanding I yang sebesar

Rp.2.450.000.000.,- (dua milyar empat ratus lima puluh juta rupiah) di mark up

menjadi Rp. 3. 600.000.000,- (tiga milyar enam ratus juta rupiah), serta ngotot

untuk mendapatkan pembayaran sebesar Rp. 4.000.000.000 (empat milyar

rupiah) atau mendapatkan objek perkara a quo yang nilai pasarnya sebesar

Rp. 6.000.000.000 (enam milyar rupiah) karenanya kelihatan pula dalil dalil

Pembanding pada point 4 s/d 10, halaman 6 s/d 7 memori banding sebagai

rangkaian bualan Pembanding untuk sempurnya sandiwara Pembanding dalam

perkara ini ;

18. Bahwa dalam point 11 halaman 8 memori banding, Pembanding mendalilkan

bahwa pada tanggal 23 Juni 2014, Pembanding menerima dari Terbanding I

surat-surat asli berupa SHM No. 1257, Akta Persetujuan dan Kuasa dari Ny.

Lisa, IMB dan gambar situasi bangunan, artinya surat-surat tersebut diterima

Pembanding dari Terbanding I bukan pada tanggal 30 Juni 2014, pada saat

dibuatnya Akta No. 52, artinya penyerahan dokumen tersebut dari Terbanding I

kepada pembanding tidak dapat dijadikan dasar untuk menyatakan hubungan

hukum antara Pembanding dengan Terbanding I sebagai jual beli, dimana

dalam akta no. 52 sama sekali tidak pernah menyinggung surat-surat tersebut ;

19. Bahwa pada point 20.1 s/d point 20. 7 halaman 10 s/d 11 memori banding

Pembanding mendalilkan perihal pemblokiran SHM 1257 yang dilakukan

Terbanding I dikantor Pertanahan Kab. Deli Serdang, dalil ini merupakan

pengulangan dari dalil gugatan Penggugat / Pembanding yang telah diakui

secara tegas dalam jawaban oleh Para Terbanding / Para Tergugat karenanya

pemblokiran itu benar adanya, pemblokiran mana Terbanding I lakukan

bukanlah secara diam diam dan bukan tanpa alasan, pemblokiran mana

Terbanding I lakukan karena Terbanding I mengetahui adanya keinginan

Pembanding untuk berlaku curang, yaitu melakukan balik nama atas SHM No

1257 / Kel. Lubuk Pakam Pekan dari nama Terbanding I ke nama Pembanding

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


berdasarkan Akta No. 52, pada hal hubungan hukum Pembanding dengan

Terbanding hanya pinjam meminjam uang dengan jaminan, dan bukan sebagai

jual beli , karena itulah Terbanding I mengajukan gugatan perdata di

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sebagaimana terdaftar di Register No.

166/Pdt.G/ 2014/PN.Lbp, hal ini juga diakui Pembanding secara tegas ;

20. Bahwa pada point 20.8 dan point 20.9 halaman 12 memori banding

Pembanding menguatkan dalilnya pada point 13 halaman 8, tentang adanya 2

(lembar) cek yang dikeluarkan Terbanding I kepada pembanding masing-

masing senilai Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dan Rp.

3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) yang coba dicairkan Pembanding untuk

pertama kali akan tetapi ditolak karena tidak cukup dana, dan kedua kali ditolak

karena rekening sudah ditutup ;

21. Bahwa adanya 2 (dua) lembar cek yang diakui Pembanding telah diterbitkan

Terbanding I kepada Pembanding semakin menguatkan akan hubungan hukum

antara Pembanding dengan Terbanding I adalah hutang piutang dengan

jaminan bukan jual beli karena pemilik barang (i.c. Terbanding) mempunyai

kewajiban untuk membayar (dengan 2 lembar cek) keapda pihak yang

menyerahkan uang (Pembanding) kepada pemilik barang (Terbanding),

sekalipun cek tersebut tidak dapat dicairkan, tidaklah dapat mengubah

hubungan hukum antar Pembanding dengan Terbanding I ;

22. Bahwa total jumlah kedua cek tersebut adalah Rp. 4.000.000.000,- (empat

milyar rupiah), sedangkan uang Penggugat / Pembanding yang akan serahkan

kepada Tergugat I / Terbanding I adalah sebesar Rp. 3. 600.000.000,- (tiga

milyar enam ratus juta rupiah) sehingga terdapat selisih Rp. 400.000.000,-

(empat ratus juta rupiah) merupakan bunga dari pinjaman Terbanding I kepada

Pembanding, dimana dengan adanya bunga tersebut maka semakin kokoh lah

hubungan hukum antara Pembanding dengan Terbanding I adalah hutang

piutang dengan jaminan atau pinjam meminjam uang dengan jaminan bukan

jual beli ;

23. Bahwa benar, 2 (dua) lembar cek yang diterbitkan Terbanding I kepada

Pembanding pada tanggal 20 Juni 2014 di Kantor Notaris Gongga Marpaung,

SH di Medan, (mohon perhatikan point 13 halaman 8 memori banding) tidak

dapat dicairkan oleh Pembanding, meskipun demikian hal tersebut tidak dapat

serta merta merubah hubungan hukum antara Penggugat/ Pembanding dengan

Tergugat I/ Terbanding I dari pinjam meminjam uang dengan jaminan menjadi

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


jual beli, karena tidak dapat dicairkannya kedua lembar cek tersebut

merupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang harus terlebih dahulu

dinyatakan dalam suatu putusan Pengadilan;

24. Bahwa perbuatan Terbanding I yang tidak memenuhi kewajiban membayar

kepada Pembanding dengan cara tidak menyediakan dana cukup dan bahkan

belakangan menutup rekening sehingga tidak dapat dicairkannya kedua

lembar cek dari Terbanding I kepada pembanding bukan tanpa sebab, hal ini

dikarenakan Pembanding terlebih dahulu tidak memenuhi kewajiban

Pembanding kepada Terbanding I untuk menyerahkan dana berjumlah Rp. 3.

600.000.000,- (tiga milyar enam ratus juta rupiah) sebagaimana yang berulang

kali didalilkan Pembanding kesepakatan pembanding dengan Terbanding I,

melainkan hanya sebesar Rp. 2.450.000.000,- (dua milyar empat ratus lima

puluh juta rupiah) sebagaimana bukti P-4 dan bukti P-5, karena itu justru

Pembanding lah yang telah terlebih dahulu ingkar janji kepada Terbanding I ;

25. Bahwa oleh karena Pembanding telah tidak memenuhi janjinya untuk

menyerahkan uang sebesar Rp. 3. 600.000.000,- (tiga milyar enam ratus juta

rupiah) melainkan hanya sebesar Rp. 2. 450.000.000,- (dua milyar empat ratus

lima puluh juta rupiah) sementara Pembanding berusaha melakukan tindakan

balik nama atas SHM No. 1257 / Kel. Lubuk Pakam Pekan dari nama

Terbanding I ke nama Pembanding, maka Terbanding I mengajukan

pemblokiran ke BPN Kab. Deli Serdang serta mengajukan gugatan perdata di

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sebagaimana perkara nomor :

166/Pdt.G/2014/PN.Lbp, karena perbuatan Terbanding I tersebut tidak dapat

dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum, sehingga gugatan

Penggugat/Pembanding patut untuk ditolak ;

26. Bahwa pada bagian ini Para Terbanding akan membantah dalil dalil

Pembanding pada angka 21, halaman 13 memori banding yang mendalilkan

tentang pasal 3 dan pasal 6 Akta No. 52 ( bukti P-2 identik dengan bukti P-1)

yang berbunyi :

Pasal 3 Akta No. 52 :

“yang akan dijual dan dipindahkan haknya dengan akta ini mulai hari ini berpindah menjadi hak dan kepunyaan pihak kedua (i.c. Pembanding) dengan demikian segala sesuatu yang terjadi diatasnya mulai hari ini menjadi keuntungan dan kerugian pihak kedua (i.c. Pembanding)”

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Pasal 6 Akta No. 52 :

“pihak pertama (i.c. Terbanding I) menjamin bahwa pihak kedua (i.c. Pembanding) tidak akan mendapat gangguan atau gugatan berupa apapun dari pihak lain yang menyatakan terlebih dahulu atau turut mempunyai hak atas yang akan dijual dan dipindahkan haknya serta tidak tersangkut dengan sesuatu perkara dan juga bebas dari segala macam sitaan dan agunan”

27. Bahwa ketentuan dalam Pasal 3 No. 52 yang berisikan klausula peralihan hak

objek perjanjian harus dipandang tidak pernah ada atau tidak pernah

diperjanjikan, dengan alasan, perihal hak atas benda diatur dalam buku kedua

dari KUHPerdata yang berjudul “BENDA” yaitu mulai Pasal 612 s/d 620 (yang

pada intinya menegaskan peralihan hak atas benda tidak bergerak atas nama

terjadi pada saat dilakukan balik nama), dimana sifat buku kedua ini adalah

tertutup, artinya ketentuan dalam kedua KUHPerdata tidak dapat

dikesampigkan dalam suatu perjanjian, karena itu klausula tentang peralihan

hak dalam Pasal 3 No. 52, bertentangan dengan buku kedua KUHPerdata,

karenanya telah melanggar unsur objektif dari Pasal 1320 KUHPerdata,

karenanya klausula tersebut harus dipandang tidak pernah ada atau batal demi

hukum;

28. Bahwa dalam hukum Pertanahan Nasional, untuk dapat melakukan balik nama

atas tanah bersertipikat tidak dapat dilakukan dengan Akta no. 52 yang berupa

Akta Notaris berjudul pengikatan jual beli, karena peraturan perundangan telah

mengatur untuk peralihan hak atas tanah bersertipikat harus dengan Akta yang

dibuat Pejabat Pembuat Akta Tanah dalam akta jual beli, hal ini disadari

sepenuhnya oleh Pembanding dan Terbanding I sewaktu membuat Akta No.

52, sebagaimana tertuang dalam Pasal 4 Akta No. 52 yang berbunyi :

“Akta jual beli resmi akan dibuat dihadapan PPAT yang berwenang untuk itu menurut ketentuan yang ditetapkan Undang Undang setelah semua persyaratan untuk itu dilengkapi”

29. Bahwa dengan adanya Pasal 4 No. 52 sebagaimana dikutipdiatas, maka tidak

ada alasan bagi Pembanding untuk menyatakan telah terjadi peralihan hak atas

objek perjanjian dari Terbanding I kepada Pembanding, dimana tidak terjadinya

peralihan secara tegas juga diakui Pembanding / Penggugat dalam surat

gugatannya ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


30. Bahwa ketentuan Pasal 6 Akta No. 52 sebagaimana yang dikutip Pembanding

pada angka 21 halaman 13 memori banding memang benar adanya, akan

tetapi Pembanding keliru dalam memandang masa keberlakukan Pasal 6 ini,

dimana menurut hemat Para Terbanding ketentuan dalam Pasal 6 Akta no. 52

ini berlakunya setelah dilakukan balik nama bukan serta merta berlaku sejak

dibuatnya Akta No. 52 tersebut, hal ini dapat dilihat dari redaksi Pasal 6

tersebut yang menggunakan kata :.. TIDAK AKAN ....”, serta dengan

memperhatikan penempatan Pasalnya dimana Pasal 6 berada dibawah Pasal 4

(klausula PPAT) dan Pasal 5 (kalasula kuasa membalik namakan), dimana oleh

karena terhadap objek perkara belum pernah dibuat Akta Jula Beli nya di PPAT

dan belum pula dilakukan balik nama, maka klausula Pasal 6 ini belum berlaku

sekalipun demikian, hingga saat ini Pembanding tidak pernah mendapat

gangguan dari pihak manapun terkait Akta no. 52 ;

31. Bahwa dalam memori banding Pembanding selalu menggunakan istilah “NOTARIS / PPAT GONGGA MARPAUNG, SH”, penggunaan istilah yang

demikian sengaja dilakukan Pembanding seakan akan kedudukan NOTARIS

dan PPAT adalah dua kedudukan yang melekat hal ini dilakukan Pembanding

untuk mengaburkan kebenaran “Akta No. 52 sebagai Akta Notaris” atau

menimbulkan kesan seolah olah Akta No. 52 adalah Akta PPAT demikian juga

halnya dengan waarmeking yang dilakukan Gongga Marpaung, SH,terhadap

surat pernyataan dan kuasa bertanggal 30 Juni 2014, seolah olah di

waarmeking PPAT padahal dilakukan oleh Notaris namun Para Terbanding

percaya, Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada

tingkat banding akan sangat teliti memperhatikan Bukti-Bukti yang ada sebagai

Akta Notaris dan bukan sebagai Akta PPAT ;

32. Bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 2 Akta No. 52 dinyatakan

harga jual beli adalah Rp. 449.280.000,- (empat ratus empat puluh sembilan

juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah) yang belum dibayar oleh Pembanding

kepada Terbanding I, akan tetapi dalam surat gugatannya, Penggugat /

Pembanding mendalilkan harga jual beli adalah Rp. 3. 600.000.000,- (tiga

milyar enam ratus juta rupiah), dimana hingga saat ini Pembanding tidak dapat

membuktikan adanya pembayaran sebesar Rp. 3. 600.000.000,- (tiga milyar

enam ratus juta rupiah), melainkan hanya sebesar Rp. 2. 450.000.000,- (dua

milyar empat ratus lima puluh juta rupiah) sehingga kalau pun benar

hunbungan hukum antara Pembanding dengan Terbanding I adalah jual beli,

ternyata Pembanding belum membayar lunas harga jual beli tersebut ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


33. Bahwa berdasarkan alasan-alasan diatas dapat disimpulkan bahwa Para

Terbanding adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah seluas 640 M2

berdasarkan SHM No 1257/Kel. Lubuk Pakam Pekan atas nama San Tji

(Terbanding I) berikut dengan segala sesuatu diatasnya khususnya 4 (empat)

pintu Rumah Toko, 3 ½, karena hingga saat ini, dalam pandangan hukum,

objek tersebut tidak pernah dialihkan atau beralih kepada pihak lain termasuk

kepada Pembanding, karenanya segala perbuatan yang Terbanding I kan atas

objek tersebut tidak dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum

melainkan sebagai perbuatan mempertahankan hak ;

34. Bahwa hubungan hukum antara Pembanding dengan Terbanding I terkait

dengan objek perkara a quo adalah sebagai jaminan atas utang Terbanding I

kepada Pembanding dan bukan sebagai objek jual beli, hal ini dapat dilihat dari

konstruksi hukumnya dimana sekalipun Akta no. 52 berjudul tentang

pengikatan jual beli yang dibuat oleh Notaris kota Medan untuk tanah SHM

1257/ Kel. Lubuk Pakam Pekan yang ada di Kab. Deli Serdang, sehingga dapat

dipastikan bahwa dengan Akta No. 52 tidak mungkin akan dilakukan

pengalihan hak atas tanah SHM No 1257/ Kel. Lubuk Pakam Pekan, karena

menurut peraturan perundangan yang berlaku, untuk pengalihan hak atas

tanah yang bersertipikat harus dengan Akta PPAT di wilayah Kab. Deli Serdang

dalam bentuk Akta jual beli, hal ini sangat disadari oleh Pembanding dan

Terbanding I dalam Akta No. 52, sebagaimana termaktub dalam Pasal 5 Akta

no. 52, apalagi setelah dibutanya Akta No. 52. Terbanding I dan Pembanding

menandatangani Surat Pernyataan dan Kuasa yang kemudian di waarmeking

oleh Notaris yang sama pada tanggal yang sama, yang pada pokoknya

berisikan pengakuan hutang dari Terbanding I kepada Pembanding dan diakui

Pembanding sebagaimana bukti P-3 identik dengan bukti T-2 dimana

Terbanding I akan membayar kepada Pembanding sebesar Rp.

4.000.000.000,- (empat milyar rupiah) paling lambat tanggal 30 Nopember

2014, dimana jika Terbanding I telah membayar kepada Pembanding maka

Terbanding I wajib membatalkan Akta Nomor 52, dan jika Terbanding I tidak

membayar sampai dengan tanggal 30 Nopember 2014 maka Pembanding

melanjutkan pembuatan Akta dihadapan PPAT (karena itulah dalam dalil dalil

jawab menjawab Pembanding, mendalilkan bahwa bukti P-3 ini sebagai

perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali), serta pada tanggal dan hari

yang sama sejalan dengan pengakuan Pembanding, bahwa Terbanding I telah

menerbitkan untuk Pembanding 2 (dua) lembar cek masing masing senilai Rp.

1.000.000.000,-(satu milyar rupiah) dan Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


rupiah), artinya ada selisih jumlah uang yang akan diterima Pembanding dari

Terbanding I dibandingkan dengan jumlah uang yang akan diberikan

pembanding kepada Terbanding I, selisih ini dalam perhitungan Pembanding

dalam dalil jawab jinawabnya sebesar Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta

rupiah) sebagai hasil pengurangan Rp. 4.000.000.000,- sampai dengan Rp. 3.

600.000.000,- dan diistilahkan Pembanding dengan keuntungan, namun pada

hakekatnya selisih uang ini adalah bunga ;

35. Bahwa oleh karena dalam hubungan hukum antara Pembanding dengan

Terbanding I sebagaimana bukti P-2 identik dengan bukti T-1 dan bukti P-3

identik dengan bukti T-2, terdapat kewajiban timbal balik antara untuk

membayar antara Pembanding dengan Terbanding I yaitu Pembanding

menyerahkan uang kepada Terbanding I dan kemudian beberapa saat

kedepannya Terbanding I menyerahkan sejumlah uang kepada Pembanding

melebihi jumlah uang yang diterima Terbanding I dari Pembanding, maka

konstruksi hukum yang demikian adalah hutang piutang atau pinjam meminjam

uang dengan memeberi keuntungan atau bunga, karena objek perkara a quo

yang juga menjadi objek perjanjian dalam hubungan hukum antara pembanding

dengan Terbanding I patut di anggap sebagai benda jaminan ;

36. Bahwa argumen hukum Para Terbanding tersebut pada alinea diatas sejalan

pula dengan pendapat Mahkamah Agung R.I. yang telah menjadi

Jurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I. yaitu :

Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor : 2485 K/ Sip/1982, tanggal 13

Desember 1983, yang memberikan kaedah hukum :

“perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali sebagai perjanjian hutang piutang, mengingat perjanjian tersebut memuat harga yang sangat tidak seimbangan dengan harga barang itu sebenarnya ditambah lagi dengan dicantumkannya ketentuan bunga yang sangat tidak lazim dalam perjanjian jual beli”

Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor 252 K/Pdt/2002, memberikan kaedah

hukum :

“jual beli tanah jika tidak diikuti dengan penyerahan tanah dan uang penjualan di pakai untuk membayar utang kepada pembeli yang selisihnya sangat besar jumlahnya tersebut di rekayasa dan nyatakan cacat hukum”

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Disisi lain Mahkamah Agung R.I juga telah memberikan kaedah hukum tentang

kedudukan hukum Akta Notaris yang berisikan pengalihan hak atas tanah,

sebagai Akta yang tidak sah, sebagaimana putusan Mahkamah Agung R.I

Nomor: 554 K/Sip/1976, tanggal 26 Juni 1979, yang memberikan kaedah

hukum :

“setiap peralihan hak atas tanah harus dilakukan Pejabat Pembuat Akta Tanah atau setidaknya dihadapan Kepala Desa”

37. Bahwa berdasarkan argumen hukum diatas dapat disimpulkan bahwa

hubungan hukum antara Pembanding dengan Terbanding I adalah pinjam

meminjam uang atau hutang piutang, sedangkan objek gugatan a quo

merupakan jaminan dari hutang piutang tersebut, maka oleh karena itu tidak

ada alasan hukum bagi Pemabanding untuk memintakan objek perjanjian

tersebut yang juga dijadikan objek perkara ini untuk diserahkan kepada

Pembanding, dimana jika hutang tidak dibayar benda jaminan tersebut dilelang

melalui prosedur hukum yang benar, hal ini juga dinyatakan Mahkamah Agung

R.I dalam :

Putusan Mahkamah Agung R.I. No. : 1400 K/Pdt/2001, yang memberi kaedah

hukum :

“barang jaminan hanya dapat dijual melalui lelang”

38. Bahwa berdasarkan argumen hukum diatas tidak ada alasan hukum untuk

menyatakan Pembanding sebagai pembeli yang beritikad baik, karena pada

hakekatnya hubungan hukum antara Pembanding dengan Terbanding I adalah

hutang piutang atau pinjam meminjam uang dimana objek perkara a quo

adalah sebagai barang jaminan bukan merupakan perjanjian jual beli

karenanya tidak ada pula alasan hukum untuk menyatakan Pembanding

sebagai pemilik atas objek sengketa a quo sehingga tidak ada alasan hukum

untuk menerima gugatan Penggugat / Pembanding, karena itu patut dan

berdasar untuk menolak seluruh gugatan Penggugat / Pembanding ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca,

meneliti, dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang

berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam Nomor: 11/Pdt.G/2015/PN.Lp., tanggal 27 Juli 2015, Majelis Hakim Tingkat

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Banding “Tidak Sependapat” dengan pertimbangan hukum, atas putusan tersebut,

yang amar putusan sebagai berikut :

DALAM KONVENSI Dalam Eksepsi - Menolak eksepsi Tergugat I dan II;

DalamPokokPerkara: - Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;

DALAM REKONVENSI - Menolak gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk membayar biaya

perkara sejumlah Rp.766.000.-(Tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Sehingga oleh karena itu, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat

bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebut diatas, tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan dengan mengadili sendiri, kecuali amar putusan tentang

Eksepsi dan gugatan Rekonpensi harus dikuatkan serta pertimbangan lainnya

diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dengan

pertimbangan sebagai berikut:

Dalam Pokok Perkara :

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pembanding semula

Penggugat sebagaimana tersebut diatas;

Menimbang, bahwa yang menjadi inti dalil gugatan Pembanding semula

Penggugat dengan Para Terbanding semula Para Tergugatadalah masalah

tentang kepemilikan sebidang tanah seluas + 640 m2 yang dikenal dengan

Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1257/Desa Lubuk Pakam tanggal 12 Juni 2014 dan

Surat Ukur No. 791/Lubuk Pakam, Pekan, Kec. Lubuk Pakam, Kab. Deli Serdang,

berikut 4 unit rumah toko (ruko) 3 ଵଶ tingkat berikut turutannya;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163/HR/283 Rbg, Pembanding

semula Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya,

sebagaimana di pertimbangan di bawah ini :

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat untuk menguatkan

dalil-dalil gugatannya telah mengajukan bukti-bukti surat, yang telah dibubuhi

materi secukupnya, berupa : P-1 sampai dengan P-20 serta mengajukan 2 orang

saksi bernama : Nico Harahap dan Joko Taruna;

Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil-dalil bantahan Terbanding

I semula Tergugat I telah mengajukan juga alat bukti Surat, T-1, T-2 yang telah

dibubuhi materai secukupnya, dalam perkara a quo Para Terbanding semula para

Tergugat dan tidak mengajukan saksi;

Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini, oleh segala sesuatu

yang terjadi dalam persidangan yang termuat dalam berita acara sidang, dianggap

telah termuat dan merupakan bagian dari putusan ini dan masing-masing pihak

memohon putusan;

Menimbang, bahwa putusan yang di ambil oleh Pengadian Negeri Lubuk

Pakam tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding menilai bahwa kurang cermat,

kurang hati-hati dalam mempertimbangkan bukti surat dari Pembanding semula

Penggugat, terutama bukti P-2 dan P-3 sehingga mengakibatkan kerugian materil

bagi pembanding semula Penggugat selaku pembeli dan pemilik sebidang tanah

seluas 640 m2 yang dibuat dengan Sertifikat Hak Milik No. 1257/Desa

LubukPakam Pekan tanggal 12 Juni 2014 berikut 4 unit rumah toko (ruko) 3 ଵ ଶ

tingkat berikut turutannya, yang terletak di Jalan Diponegoro-Lubuk

PakamDeliSerdang Sumut;

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-2 telah menunjukan fakta hukum

terhadap tindak lanjut bukti dari P-1, yang nama Terbanding I semula Tergugat I

(ic. Santji) telah melakukan peristiwa hukum yaitu pada tanggal 30 Juni 2014 telah

melepaskan haknya dengan telah menjual objek perkara kepada Pembanding

semula Penggugat (ic. Iyo Giok Hun) seluas + 640 m2 dengan Sertifikat Hak Milik

No. 1257/Desa Lubuk Pakam Pekan Tanggal 12 Juni 2014;

Menimbang, bahwa berdasarkan putusan MA – RI No. 1604K/Sip/1984

tanggal 26 September 1985, menegaskan bahwa setiap putusan yang ternyata di

dasari pertimbangan kurang lengkap, maka MA dapat membatalkan putusan

tersebut dan demikian juga putusan MA – RI No. 2461K/PDT/1984 tanggal 26

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


September 1985, yang menegaskan apabila judex factie dianggap salah

menerapkan hukum dan dinyatakan tidak cukup pertimbangan segala fakta yang

dibutuhkan dalam proses persidangan, maka putusan tersebut dapat dibatalkan;

Menimbang, bahwa sekitar tahun 2013, Terbanding I semula Tergugat I

pernah mengeluh dan curhat kepada Pembanding semula Penggugat yaitu :

“bahwa sekitar akhir tahun 2013, Terbanding I semula Tergugat I mengeluh dan

curhat kepada Pembanding semula Penggugat yang mempersoalkan kucuran

kredit serta serta sulitnya proses penambahan pinjaman di Bank Mandiri yang

membuat profesi Terbanding I semula Tergugat I sebagai kontraktor/pemborong

proyek pengaspalan jalan mengalami kesulitan keuangan, sehingga berkehendak

meminjam uang kepada Pembanding semula Penggugat”

“bahwa hubungan pinjam meminjam uang tersebut dilakukan beberapa kali, dan

pada bulan mei 2014 Terbanding I semula Tergugat I mengalami kesulitan

keuangan yang parah, dan pada saat itu Terbanding I semula Tergugat I mengaku

kepada Pembanding semula Penggugat bahwa kesulitan keuangan yang

dialaminya karena prediksi pencairan uang proyek dari Pemerintah meleset dan

juga Terbanding I semuIa Tergugat I pergunakan uang main spekulasi tanah

(properti), dan meminta Pembanding semula Penggugat untuk sabar hingga akhir

bulan Juni 2014, padahal pada bulan Mei 2014 pinjaman Terbanding I semuIa

Tergugat I kepada Pembanding semula Penggugat adalah sebesar Rp. 2.

250.000.000.- (dua milyar dua ratus lima puluh juta rupiah)”

“bahwa selanjutnya pada bulan Juni 2014 Terbanding I semuIa Tergugat I juga

beralasan bahwa uang proyek mengalami kendala dan belum bisa membayar

pinjaman kepada Pembanding semula Penggugat, sementara beberapa lembar

Bilyet Giro/ cek Terbanding I semuIa Tergugat I yang dipegang Pembanding

semuIa Penggugat senilai Rp. 2. 250.000.000.- (dua milyar dua ratus lima puluh

juta rupiah) telah melewati tanggal jatuh tempo, dan Terbanding I semuIa Tergugat

I bermohon agar tidak dicairkan di Bank karena tidak ada dananya di Bank”

Menimbang, bahwa hubungan pinjam meminjam uang antara Para

Terbanding semula Para Tergugat dengan Pembanding semula Penggugat

tersebut dilakukan beberapa kali, terakhir pada bulan Mei 2014, Terbanding I

semula Tergugat I meminjam uang kepada Pembanding semula Penggugat

sebesar Rp. 2. 250.000.000.- (dua milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan

syarat pinjaman hanya berjangka 1 bulan saja. Tetapi pada bulan Juni 2014

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Terbanding I semula Tergugat I mengalami kendala belum bisa membayar

pinjaman tersebut kepada Pembanding semula Penggugat. Sementara beberapa

lembar Bilyet Giro/ cek Terbanding I semula Tergugat I yang dipegang/diberikan

kepada Pembanding semula Penggugat senilai Rp. 2. 250.000.000.- (dua milyar

dua ratus lima puluh juta rupiah) ternyata telah melewati tanggal jatuh tempo,

sehingga oleh karena itu Terbanding I semula Tergugat I bermohon kepada

Pembanding semula Penggugat agar Cek Bilyet Giro tersebut tidak dicairkan

karena tidak ada dananya di Bank;

Menimbang, bahwa oleh karena Terbanding I semula Tergugat I sudah

tidak mampu membayar pinjaman tersebut kepada Pembanding semula

Penggugat, maka Terbanding I semula Tergugat I atas kemauannya sendiri dan

juga persetujuan Terbanding II semula Tergugat II (Ny. Lisa), pada bulan Juni

2014 menyerahkan kepada Pembanding semula Penggugat agar membeli tanah

milik Para Terbanding semula para Tergugat seluas 640 m2 dengan sertifikat hak

milik No. 1257/Desa Lubuk Pakam Pekan Deli Serdang Sumatera Utara;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dalil-dalil Memori Banding yang

dikemukakan oleh Pembanding semula Penggugat, Majelis Hakim Tingkat

Banding berpendapat bahwa Terbanding I semula Tergugat I dengan sengaja

bermaksud menggantung hak-hak Pembanding semula Penggugat demi

mengambil keuntungan pribadi tanpa memandang dan menghormati kepatutan

hak, norma hukum dan batas kewajaran hukum serta nilai kepercayaan yang

berlaku di dalam dunia bisnis, mitra dan selaku rekan, yang mana Pembanding

semula Penggugat sudah cukup berkorban membantu Terbanding I semula

Tergugat I dalam menjalankan usahanya;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berkesimpulan bahwa pertimbangan

hukum yang telah diambil Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dianggapbenar dan

tepat, diambil alih untuk menjadi pertimbangan hukum di tingkat banding;

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah berhasil

membuktikan dalil-dalil gugatannya sebagian, oleh karena itu, maka putusan

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. 11/Pdt.G/2015/PN.Lp., tanggal 27 Juli 2015

harus dibatalkan, kecuali amar putusan dalam eksepsi dan dalam rekonpensi

dapat dipertahankan untuk dikuatkan, dan dengan mengadili sendiri, yang amar

putusan selengkapnyanya seperti dibawah ini;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akan

mempertimbangkansatu-persatu petitum gugatan Pembanding semula Penggugat

apakah dapat dikabulkan sebagian atau seluruhnya;

Menimbang, bahwa mengenai petitum butir ke-2 yang menyatakan bahwa

sita jaminan (Conservation Beslag) yang telah dijalankan dan diletakkan

olehJurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sah dan berharga;

Menimbang, bahwa berdasarkan berita acarasita jaminan (Conservation

Beslag) tersebut belum di laksanakan oIeh Jurusita PengadiIan Negeri Rantau

Prapat, maka petitum butir ke-2 ini harus dikesampingkan;

Menimbang, bahwa mengenai petitum butir ke-3 yang menyatakan demi

hukum Terbanding I semula Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan

hukum;

Menimbang, bahwa menurut pengakuan kedua saksi dari pihak

Pembanding semula Penggugat, bernama Nico Harahap dan Joko Taruna,

masing-masing menerangkan di hadapan Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa

benar mengetahui dan melihat sendiri ada surat permohonan pemblokiran

terhadap Sertfikat Hak MilikNo. 1257 atas nama Santji dibagian

warkah/Pemblokiran Kantor Pertanahan Deli Serdang dan kedua saksi tersebut

membenarkan bahwa tanah tersebut telah dibeli oleh Iyo Giok Hun, tetapi pada

kenyataannya telah di blokir oleh Santji;

Menimbang, bahwa akibat pemblokiran terhadap sertifikat tersebut,

Pembanding semula Penggugat mendapat kesulitan tidak dapat melaksanakan

proses perbuatan akta jual beli dan balik nama terhadap sertifikat tersebut,

sehingga oleh karena itu, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat

bahwa perbuatan Para Terbanding semula Para Tergugat terbukti telah melakukan

perbuatan melawan hukum, dengan demikian petitum butir ke-3 ini dapat

dikabulkan;

Menimbang, bahwa mengenai petitum butir ke-4 bahwa demi hukum

Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik dan mendapat perlindungan hukum,

sekaligus menyatakan demi hukum bahwa Penggugatadalah pemilik sebidang

tanah seluas 640 m2 yang dibuat dengan Sertifikat Hak Milik No. 1257/Desa Lubuk

Pakam Pekan tanggal 12 Juni 2014 berikut 4 unit rumah toko (ruko) 3 ଵ ଶ

tingkat

berikut turutannya, yang terletak di Jalan Diponegoro-Lubuk Pakam Deli Serdang

Sumut;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Menimbang, bahwa petitum yang ke-4 ini, menurut Hakim Majelis Tingkat

Banding berpendapat bahwa Pembanding semula Penggugat pantas dan patut

mendapat perlindungan hukum oleh karena Terbanding I semula Tergugat I

menyerahkan dengan kemauannya sendiri tanpa ada unsur paksaan apalagi telah

mendapat persetujuan Terbanding semula Tergugat II (Ny. Lisa) untuk

menyerahkan tanah tersebut seluas seluas 640 m2 yang dikenal dengan sertifikat

hak milik No. 1257 tersebut kepada Pembanding semula Penggugat. Sehingga

oleh karena itu Pembanding semula Penggugat harus dinyatakan sebagai pembeli

yang beritikad baik, sehingga oIeh karena itu petitum butir ke-4 tersebut dapat

dikabuIkan;

Menimbang, bahwa mengenai petitum butir ke-5 yang menyatakan demi

hukum akte pengikatan jual beli No. 52 yang dibuat dihadapan Gongga Marpaung,

SH, PPAT/Notaris di medan pada tanggal 30 Juni 2014 dan penyerahan sertifikat

hak milik No. 1257 berikut 4 Unit ruko 3 ଵଶ tingkat berikut turutannya, adalah sah

dan berkekuatan hukum dan demikian juga petitum butir ke-6 yang menyatakan

bahwa demi hukum surat pernyataan dari kuasa tertanggal 30 Juni 2014 yang

diperbuat oleh Tergugat I di waarmerking di bawah No. 237/W/2014 tanggal 30

Juni 2014 adalah sah dan berkekuatan hukum dan petitum ke-6 yang menyatakan

demi Hukum Surat Pernyataan Dan Kuasa tertanggal 30 Juni 2014 yang diperbuat

oleh Tergugat I dan diwaarmerking dibawah Nomor 237/W/2014 tanggal 30 Juni 2014 adalah sah berkekuatan hukum;

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti surat yang diajukan oleh

Pembanding semula Penggugat di depan persidangan setelah Majelis Hakim

Tingkat Banding membaca serta meneliti secara seksama, berpendapat bahwa

tuntutan petitum ke-5 dan ke-6 tersebut cukup beralasan, sehingga oleh karena itu

dapat dikabulkan;

Menimbang, bahwa mengenai petitum ke-7, yang memerintahkan dan

menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mencabut permohonan pemblokiran

terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1257/Desa Lubuk Pakam Pekan tanggal

12 Juni 2014 dengan surat ukur No, 791/Desa lubuk pakam Pekan/2014 tanggal 4

Juni 2014 di Kantor BPN Kabupaten Deli Serdang terhitung sejak gugatan ini

diajukan dan di daftarkan ke Pengadilan Negeri Lubuk Pakam;

Menimbang, bahwa karena petitum ke-3 telah dikabulkan bahwa ternyata

Para Terbanding semula Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

hukum, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memerintahkan agar segera

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


mencabut permohonan pemblokiran terhadap sertifikat hak milik (SHM) seluas 640

m2 yang dibuat dengan Sertifikat Hak Milik No. 1257/Desa LubukPakam

Pekantanggal 12 Juni 2014 berikut 4 unit rumah toko (ruko) 3 ଵ ଶ

tingkat berikut

turutannya, yang terletak di Jalan Diponegoro-Lubuk Pakam Deli Serdang Sumut,

sehingga oIeh karena itu, maka petitum ke-7 tersebut dapat dikabuIkan ;

Menimbang, bahwa mengenai petitum butir ke-8, yang “memerintahkan dan

menghukum Tergugat I dan Tergugat II tanpa halangan dan hambatan untuk

melaksanakan pembuatan Akte Jual Beli daihadapan PPAT Kab. Deli Serdang

yang ditunjuk, dan sekaligus dapat melaksanakan proses Balik Nama Sertifikat

Hak Milik No. 1257, seluas 640 M2 (enam ratus empat puluh meter persegi).

Terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk

Pakam, kelurahan Lubuk Pakam Pekan, setempat dikenal dengan jalan

Diponegoro, berikut 4 (empat) unit rumah toko 3 ½ tingkat berikut turutannya

keatas nama Penggugat ke Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang

terhitung sejak gugatan ini mepunyai kekuatan hukum tetap” dan demikian juga petitum butir ke-9 yang “menyatakan bahwa demi hukum Penggugat diberi HAK PENUH tanpa halangan dan hambatan atau gangguan baik dari Tergugat I dan II

maupun dari pihak ketiga untuk melaksanakan pemagaran dan pembangunan

rumah toko 4 (empat) unit 3 ½ tingkat yang berdiri diatas tanah seluas 640 M2

(enam ratus empat puluh meter persegi) terletak di Propinsi Sumatera Utara,

Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, KelurahanLubuk Pakam

Pekan, setempat dikenal dengan Jalan Diponegoro” serta petitum ke-10, yang

“menghukum Tergugat I membayar kerugian materiil kepada Penggugat sebesar

Rp. 472.000.000 (empat ratus tujuh puluh dua juta rupiah), terhitung sejak Tergugat I mengajukan Pemblokiran SHM No. 1257 di Kantor BPN Kab. Deli Serdang dan Pendaftaran Gugatan perdata di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 24 Desember 2014 dengan perincian :



tanggal 30 Nopember 2014 sebagaimana yang telah dijamin oleh TergugatI.





persen) per-bulan ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN










berkekuatan hukum tetap dan petitum ke-9 yang menyatakan bahwa demi hukum Penggugat/Pembanding diberi HAK PENUH tanpa halangan dan

hambatan atau gangguan baik dari Tergugat I dan II maupun dari pihak

ketiga untuk melaksanakan Pemagaran dan Pembangunan rumah toko 4

(empat) unit 3 ½ tingkat yang berdiri diatas tanah seluas 640 M2 (enam

ratus empat puluh meter persegi) terletak di Propinsi Sumatera Utara,

Kabupaten Deli Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk

Pakam Pekan, setempat dikenal dengan Jalan Diponegoro ;

Menimbang, bahwa petitum ke8 yang memohon agar menghukum

terbanding I semula tergugat I untuk membayar ganti kerugian tersebut, menurut

majelis hakim tingkat banding tidak beralasan menurut hukum karena tidak disertai

dengan bukti-bukti outentik secara tertulis dan demikian juga petitum butir ke-9

tidak bealasan menurut hukum sebagaimana fakta hukum yang terungkap di

depan persidangan sehingga oleh karena itu,maka petitum ke 8 dan ke 9 harus dinyatakan Ditolak.

Menimbang, bahwa mengenai petitum ke- 10, yang menyatakan bahwa:

Menghukum Terbanding I semuIa Tergugat I membayar kerugian materiil kepada

Penggugat sebesar Rp.472.000.000.- (empat ratus tujuh puluh dua juta rupiah ),

terhitung sejak Tergugat I mengajukan Pemblokiran SHM No. 1257 di Kantor BPN Kab. Deli Serdang dan Pendaftaran Gugatan perdata di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 24 Desember 2014 dengan perincian :



tanggal 30 Nopember 2014 sebagaimana yang telah dijamin oleh TergugatI.




PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN



persen) per-bulan ;









berkekuatan hukum tetap;

Menimbang, bahwa MajeIis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa

petitum ke-10 ini, tidak beraIasan sehingga oIeh karena itu harus dinyatakan

ditoIak;

Menimbang, bahwa mengenai petitum butir ke-11, yang menyatakan bahwa

putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada verzet, banding,

ataukasasi dari Tergugat I dan II (Vit Voerbaar Bij Voorraad);

Menimbang, bahwa oleh karena tidak memenuhi syarat untuk

melaksanakan putusan serta merta walaupun ada perlawanan banding maupun

kasasi, sesuai dengan Pasal 191 Rbg jo Surat Edara Mahkamah Agung RI No. 4

Tahun 2001, maka petitum butir ke-11 Pembanding semula Penggugat tersebut

harus ditolak;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding meniIai dan berkesimpulan bahwa

pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama kurang tepat dan benar,

sehingga oleh karena itu, maka Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor:

11/Pdt.G/2015/PN.Lp., tanggal 27 Juli 2015 harus dibatalkan dengan mengadili

sendiri seperti amar putusan dibawah ini;

Menimbang, oleh karena Para Terbanding semula Para Tergugat berada di

pihak yang kalah, maka harus dihukum pula untuk membayar biaya perkara dalam

kedua tingkat peradilan sebagaimana disebutkan didalam amar putusan di bawah

ini;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Memperhatikan ketentuan-ketentuan per Undang-Undangan dan Peraturan-

Peraturan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor:

11/Pdt.G/2015/PN.Lp., tanggal 27 Juli 2015, yang dimohonkan banding

tersebut;

MENGADILI SENDIRI :

DALAM KONPENSI:

DALAM EKSEPSI :

- Menolak eksepsi Terbanding I dan II semula Tergugat I dan II;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat sebagian;

2. Menyatakan demi hukum Terbanding I semuIa Tergugat I telah melakukan

Perbuatan Melawan Hukum ;

3. Menyatakan demi hukum Pembanding semuIa Penggugat adalah Pembeli yang beriktikad baik dan mendapat perlindungan hukum, sekaligus

menyatakan demi hukum Penggugat adalah Pemilik sebidang tanah

seluas 640 M2 (enam ratus empat puluh meter persegi) yang dikenal dengan

Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1257/Desa Lubuk Pakam Pekan tanggal 12-06-

2014 dengan Surat Ukur No.791/Lubuk Pakam Pekan/2014 tanggal 04-06-

2014 yang terletak di Jl. Diponegoro, Desa Lubuk Pakam Pekan, Kecamatan

Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, berikut 4

(empat) unit rumah toko (Ruko) 3 ½ (tiga setengah) tingkat berikut turutannya;

4. Menyatakan demi hukum Akte Pengikatan Jual Beli No. 52 yang diperbuat

dihadapan Gongga Marpaung, SH. PPAT/Notaris di Medan pada tanggal 30

Juni 2014 dan penyerahan Sertifikat Hak MIlik 1257 berikut 4 (empat) unit ruko

3 ½ tingkat berikut turutannya, adalah sah dan berkekuatan hukum ;

5. Menyatakan demi Hukum Surat Pernyataan Dan Kuasa tertanggal 30 Juni

2014 yang diperbuat oleh Terbanding I semuIa Tergugat I dan diwaarmerking dibawah Nomor 237/W/2014 tanggal 30 Juni 2014 adalah sah berkekuatan hukum ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


6. Memerintahkan dan menghukum Terbanding I semuIa TergugatI dan

Terbanding II semuIa Tergugat II untuk mencabut Permohonan Pemblokiran

terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1257/Desa Lubuk Pakam Pekan

tanggal 12-06-2014 dengan Surat Ukur No.791/Lubuk Pakam Pekan/2014

tanggal 04-06-2014 di Kantor BPN Kabupaten Deli Serdang terhitung sejak

gugatan ini diajukan dan didaftarkan ke Pengadilan Negeri Lubuk Pakam ;

7. Memerintahkan dan menghukum Terbanding I semuIa Tergugat I dan

Terbanding II semuIa Tergugat II tanpa halangan dan hambatan untuk

melaksanakan pembuatan AKTE JUAL BELI dihadapan PPAT Kab.Deli

Serdang yang ditunjuk, dan sekaligus dapat melaksanakan proses BALIK

NAMA Sertifikat Hak Milik No. 1257, seluas 640 M2 (enam ratus empat puluh

meter persegi). Terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang,

Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan, setempat dikenal

dengan Jalan Diponegoro, berikut 4 (empat) unit rumah toko 3 ½ tingkat

berikut turutannya” keatas nama Penggugat ke Kantor Pertanahan Nasional

Kabupaten Deli Serdang terhitung sejak gugatan ini mempunyai kekuatan

hukum tetap;

8. Menyatakan demi hukum Pembanding semuIa Penggugat diberi HAK PENUH

tanpa halangan dan hambatan atau gangguan baik dari Terbanding I semuIa

Tergugat I dan Terbanding II semuIa Tergugat II maupun dari pihak ketiga

untuk melaksanakan Pemagaran dan Pembangunan rumah toko 4 (empat) unit

3 ½ tingkat yang berdiri diatas tanah seluas 640 M2 (enam ratus empat

puluh meter persegi) terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli

Serdang, Kecamatan Lubuk Pakam, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan, setempat

dikenal dengan Jalan Diponegoro ;

9. Menolak gugatan Pembanding semula Penggugat selain dan selebihnya;

10. Menghukum Para Terbanding semula Para Tergugat untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding

sebesarRp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis

HakimPengadilan Tinggi Medan pada hariKamis tanggal 10 Maret2016olehkami

Dr. H. SOEDARMADJI,SH., M.HumWakiI KetuaPengadilan Tinggi Medan, selaku

Hakim Ketua Majelis, DHARMA E. DAMANIK, SH.,MH dan DALIZATULO ZEGA,SH para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili

perkara ini, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal

9 Februari2016 Nomor: 26/PDT/2016/PT.MDN, dan Putusan tersebut diucapkan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 16Maret2016oleh

Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota, serta

ILHAM PURBA, SH., MHPaniteraPengganti pada Pengadilan Tinggi Medan tanpa

dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun Kuasanya ;

Hakim Anggota, Hakim Ketua, DHARMA E. DAMANIK, SH., MH Dr. H. SOEDARMADJI, SH., M.Hum DALIZATULO ZEGA, SH

Panitera Pengganti,

ILHAM PURBA, SH., MH

Perincian Biaya : 1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · PDF fileberadasarkan Surat Kuasa Khusus ......

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id · PDF fileberadasarkan Surat Kuasa Khusus ......