PENGADILAN TINGGI MEDAN file6. Bahwa pada Perjanjian Pra Jual Beli No.064/Not/Leg/XI/2014...

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN

Halaman 1 dari 30 halaman Putusan Nomor 389/Pdt/2017/PT Mdn

P U T U S A N

Nomor 389/Pdt/2017/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

1. Edwin Yusuf Simanjuntak, S.T, Selaku pemilik Perumahan Nuansa Perbatasan

Residence, lahir di Medan 16 Desember 1976, umur 39 tahun,

jenis kelamin laki-laki, pekerjaan Wiraswasta, Agama Kristen,

Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di jalan Raya Medan

Tenggara No. 228, kel. Binjai kec. Medan Denai, selanjutnya

disebut sebagai Tergugat sekarang Pembanding;

L A W A N

1. HUSAINAH, Lahir di Medan tanggal 06 juni 1976, umur 40 tahun, jenis

kelamin Perempuan, pekerjaan mengurus rumah tangga,

Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di jalan

Jati III Gg. Budi No. 143 E, kelurahan Teladan Timur,

Kecamatan Medan Kota, Kotamadya Medan yang dalam hal ini

diwakili oleh kuasanya JULPIKAR, S.H., M.H, FAHTURRAHMAN S.H. RUSLAN PURBA, S.H para Advokat

dan Konsultan Hukum, pada Kantor Advokat/ Law Office JULPIKAR & ASSOCIATES, berdomisili di Jalan Bhayangkara

No. 478 Medan - 20221 Telp./Hp: 081260606695, E.mail :

[email protected], berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 16 September 2016 yang selanjutnya disebut

sebagai Penggugat sekarang Terbanding;

2. SYAFIL WARMAN, S.H, Notaris di Medan, alamat kantor jalan Brigjend

Katamso No. 39-D, kel. Aur, kec. Medan Maimun, selanjutnya

disebut sebagai Turut Tergugat sekarang Turut Terbanding ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan segala surat-surat

yang berhubungan dengan perkara ini;

mailto:[email protected]

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 13 Nopember 2017 Nomor

389/Pdt/2017/PTMDN, Tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa

dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding;

2. Berkas Perkara tanggal 27 Oktober 2017 dengan Register Nomor

581/Pdt.G/2016/PN Mdn dari Pengadilan Negeri Medan Nomor :

W2.U1/19.814/HK.02/X/2017, Putusan tanggal 5 April 2017;

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal : 17

Oktober 2016,yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

dibawah register No : 581/Pdt.G/2016 /PN-MDN telah mengajukan Gugatan yang

pada pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat memiliki hubungan hukum dengan Tergugat diawali dengan

adanya kebutuhan Penggugat mencari serta nantinya akan membeli 1 unit

rumah layak huni untukditempati oleh Penggugat serta keluarganya,

sedangkan Tergugat adalah merupakan Pemilik sekaligus Pengembang

Perumahan Nuansa Perbatasan Residence yang berdomisili Jalan Raya

Medan Tenggara No. 228 Kelurahan Binjai Kecamatan Medan Denai Kota

Medan.

2. Bahwa berdasarkan kebutuhan Penggugat tersebut, Penggugat dan Tergugat

bertemu kemudian Tergugat menawarkan 1 (satu) unit rumah layak huni yang

bertempat di Jalan Perbatasan Kelurahan Binjai Kecamatan Medan Denai Kota

Medan [ pada lampiran Perjanjian Pra Jual Beli yang di Legalisasi dihadapan

Notaris Syafril Warman, SH di Gambar Situasi terletah rumah yang Nomor 6

(enam) ].

3. Bahwa Tergugat pada saat menawarkan perumahan tersebut kepada

Penggugat diawali melalui brosur yang ditunjukkan Tergugat kepada

Penggugat yaitu brosur gambar rumah permanen 1 lantai Ukuran 7 x 15 m

yang dalam brosur tersebut tertulis “Milton lb/lt:55/105-var” dan berdasarkan

keterangan Tergugat bahwa rumah tersebut harganya Rp. 260.000.000,- (dua

ratus enam puluh juta rupiah) dan apabila disetujui akan dibangun seperti

gambar rumah di brosur tersebut namun ukurannya 6 x 15 m.

4. Bahwa selanjutnya dari penawaran Tergugat tersebut, kemudian Penggugat

tertarik dan mencoba menawar harga rumah tersebut, namun setelah

beberapa kali proses tawar menawar dilakukan akhirnya harga rumah tersebut

tetap disepakati dengan harga Rp. 260.000.000,- (dua ratus enam puluh juta

rupiah).

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


5. Bahwa dengan disepakatinya harga rumah tersebut, maka pada tanggal 26

November 2014 antara Penggugat dan Tergugat dibuatlah Perjanjian Pra jual

Beli No. 064/Not/Leg/XI/2014 yang dibuat dan kemudian dilegalisasi oleh Syafil

Warman, SH Notaris di Medan (Turut Tergugat).

6. Bahwa pada Perjanjian Pra Jual Beli No.064/Not/Leg/XI/2014 menyebutkan

yang menjadi objek perjanjian adalah pembelian 1 (satu) rumah di Perumahan

Nuansa Perbatasan Residence dengan type 45 dengan luas 6 x 15 m, hunian

permanen dengan tidak bertingkat yang letak dan batas-batas tanah tersebut

telah sama-sama diketahui oleh pihak pertama dan Pihak Kedua dengan harga

Rp. 260.000,- (dua ratus enam puluh juta rupiah), yang akan dibayarkan

kepada Pihak Pertama dengan cara mengangsur.

7. Bahwa pembayaran yang disepakati dalam Perjanjian Pra Jual Beli tersebut

adalah dibayar secara mengangsur selama 12 Bulan yang dapat dirinci sebagai

berikut:

a. Pembayaran I, sebesar Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah)

sebagai DP (down payment).

b. Pembayaran II, dibayar sebesar Rp. 80.000.000,- (delapan puluh juta

rupiah) selambatnya pada tanggal 25 Januari 2015.

c. Pembayaran III, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu

rupiah) selambatnya tanggal 25 Maret 2015.

d. Pembayaran ke IV, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu

rupiah) selambatnya tanggal 25 April 2015.

e. Pembayaran ke V, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu

rupiah) selambatnya tanggal 25 Mei 2015.

f. Pembayaran ke VI, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu

rupiah) selambatnya tanggal 25 Juni 2015.

g. Pembayaran ke VII, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu

rupiah) selambatnya tanggal 25 Juli 2015.

h. Pembayaran ke VIII, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus

ribu rupiah) selambatnya tanggal 25 Agustus 2015.

i. Pembayaran ke IX, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu

rupiah) selambatnya tanggal 25 September 2015.

j. Pembayaran ke X, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu

rupiah) selambatnya tanggal 25 Oktober 2015.

k. Pembayaran ke XI, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu

rupiah) selambatnya tanggal 25 November 2015.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


l. Pembayaran ke XII, sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu

rupiah) selambatnya tanggal 25 Desember 2015.

8. Bahwa dalam melaksanakan kewajibannya Penggugat telah melakukan

pembayaran yang dapat dirinci sebagai berikut:

a. Pembayaran tahap I pada tanggal 27 November 2014 yang ditransfer

melalui bank BNI sebesar Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah)

ke rekening Penggugat.

b. Pembayaran tahap II pada tanggal 27 Januari 2015 yang di transfer melalui

bank BNI sebesar Rp. 62.500.000 (enam puluh dua juta lima ratus ribu

rupiah) ke rekening Penggugat. Dan pada tanggal 2 Februari 2015 dibayar

melalui ATM BNI sebesar Rp. 17.500.000,- (tujuh belas juta lima ratus ribu

rupiah) ke rekening Penggugat.

c. Pembayaran tahap III pada tanggal 02 April 2015 di transfer melalui ATM

BNI sebesar Rp. 12.000.000,- (dua belas juta rupiah) ke rekening

Penggugat.

d. Pembayaran tahap IV pada tanggal 2 Mei 2015 di transfer melalui ATM BNI

sebesar Rp.14.000.000,- (empat belas juta rupiah) ke rekening Penggugat.

e. Pembayaran ke V pada tanggal 01 Juni 2015 di transfer melalui ATM BNI

sebesar Rp. 14.000.000,- (empat belas juta rupiah) ke rekening Penggugat.

f. Pembayaran VI pada tanggal 25 Juni 2015 di transfer melalui ATM BNI

sebesar Rp. 14.000.000,- (empat belas juta rupiah) ke rekening Penggugat.

g. Pembayaran VII pada tanggal 27 Juli 2015 di transfer melaui ATM BNI

sebesar Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah) ke rekening

Penggugat dan pada tanggal 04 Agustus 2015 di transfer melalui ATM BNI

sebesar Rp. 9.000.000,- (sembilan juta rupiah) ke rekening Penggugat.

Bahwa dari rincian di atas apabila dijumlahkan, maka Penggugat telah

melakukan pembayaran kepada Tergugat sebesar Rp. 192.500.000,- (seratus

sembilan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).

9. Bahwa Penggugat dalam melaksanakan kewajibannya terlihat tidak tepat waktu

dikarenakan Penggugat ingin membayar secara langsung kewajiban tersebut

pada Tergugat, agar Penggugat langsung dapat menerima Kwitansi

Pembayaran dari Tergugat, akan tetapi pada saat Penggugat ingin membayar

langsung kepada Tergugat namun Tergugat sangat sulit untuk dijumpai,

dengan demikian berdasarkan komunikasi melalui telepon Tergugat selalu

meminta Penggugat untuk membayar secara transfer sehingga berdasarkan

rasa keragu raguan Penggugat akhirnya membayar melaui transfer dari ATM

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


BNI, dan kwitansi pembayarannya terbukti sangat sulit diminta kepada

Tergugat.

10. Bahwa Penggugat berdasarkan rincian bayar di atas, hanya melakukan

pembayaran sampai pembayaran ke VII (tujuh) saja, dikarenakan pada bulan

Agustus 2015 pada puncaknya melihat yang menjadi objek Perjanjian Pra Jual

Beli antara Penggugat dengan Tergugat tidak juga dibangun dan/ atau

objeknya tidak ada, sebab pada Perjanjian Pra Jual Beli dalam Klausul ke

III(ke tiga) menyebutkan “Bahwa proyek selambat-lambatnya akan selesai pada

bulan September tahun 2015 ini, dan serah terima kunci akan dilakukan setelah

proyek selesai dan adanya anuizing lapangan akhir antara pengembang dan

calon pembeli”, sehingga Penggugat menyadari bahwa Tergugat tidak akan

membangun rumah Penggugat sebagaimana yang tertuang dalam Perjanjian

Pra Jual Beli No. 064/ NOT/ Leg/ XI/ 2014.

11. Bahwa pada dasarnya Penggugat sudah curiga sejak awal melihat Tergugat

berdasarkan fakta-fakta sebagai berikut:

a. Bahwa setelah terjadinya kesepakatan dan penandatanganan Perjanjian

Pra Jual Beli No. 064/ NOT/ Leg/ XI/ 2014 Penggugat mengambil brosur

Perumahan Nuansa Perbatasan Residence yang baru, dan dalam brosur

tersebut Penggugat melihat Perumahan Nuansa Perbatasan Residence

seluruhnya dibangun dengan ukuran 5x13 m, permanen, 2 lantai

(bertingkat), kemudian hal ini dipertanyakan oleh Penggugat kepada

Tergugat, Tergugat menjawab akan membangun rumah sesuai dengan

perjanjian dengan Penggugat.

b. Bahwa lokasi tanah yang direncanakan untuk membangun rumah

Penggugat pada Perjanjian Pra Jual Beli No. 064/ NOT/ Leg/ XI/ 2014 pada

lembar lampiran pada faktanya sudah dibangun rumah Ukuran 5x13 m,

permanen dan bertingkat dan diperuntukkan untuk orang lain, dan pada

saat hal ini ditanyakan Penggugat kepada Tergugat, Tergugat malah

mengalihkan tanah yang akan dibangun untuk Penggugat ke bagian

belakang pada lokasi awal tanah yang diperuntukkan buat Penggugat, dan

status tanah tersebut juga tidak milik Tergugat melainkan masih milik orang

lain yang sedang di diusakan untuk dibeli oleh Tergugat.

c. Bahwa pada pembayaran angsuran tahap II (dua) Penggugat

mempertanyakan IMB (Ijin Mendirikan Bangunan) kepada Tergugat

dikarenakan dilokasi pembangunan Penggugat tidak melihat adanya Plang

IMB dan Tergugat ketika ditanya hanya menjawab “IMB nya ada dan itu

bukan urusan Penggugat”

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


d. Bahwa pada Perjanjian Pra Jual Beli No. 064/ NOT/ Leg/ XI/ 2014 yang

dilegalisasi oleh Turut Tergugat pada objek perjanjiannya tidak

menyebutkan Sertifikat Tanah dan/ atau Alas Hak Tanah yang akan dibeli

dan/ atau dibangun di atas tanah tersebut ditambah lagi hingga gugatan ini

dibuat Rumah yang diperjanjikan juga belum dibangun dan/ atau tidak

dibangun, sehingga hal ini dapat menyebabkan Perjanjian Pra Jual Beli No.

064/ NOT/ Leg/ XI/ 2014 yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat objeknya

tidak jelas.

Bahwa dengan demikian berdasarkan fakta-fakta di atas, maka Perjanjian Pra

Jual Beli No. 064/ NOT/ Leg/ XI/ 2014 yang dibuat oleh Turut

Tergugatberdasarkanketentuan KUH Perdata Pasal 1320 dapat dikatakan

Batal Secara Hukum. 12. Bahwa atas permasalahan aquo di atas, maka wajar bila Penggugat

memutuskan untuk tidak meneruskan Pembayaran dan/ atau Perjanjian Pra

Jual Beli No. 064/ NOT/ Leg/ XI/ 2014 yang dibuat dan dilegalisasi oleh Turut

Tergugat, dan kemudian meminta Tergugat untuk mengembalikan uang

Penggugat yang telah dikirim ke Rekening Tergugat yang totalnya sebesar Rp.

192.500.000,- (seratus sembilan dua juta lima ratus ribu rupiah).

13. Bahwa kemudian tanpa adanya kesadaran dari Tergugat untuk menyelesaikan

permasalahan aquo dengan Penggugat, maka Penggugat mendesak tergugat

untuk mengembalikan uang Penggugat, dan akhirnya berdasarkan

kesepakatan bersama dibuatlah Akta Pengakuan Hutang No. 50 tertanggal 22

September 2015 oleh Turut Tergugat dengan perjanjian dan syarat-syarat

sebagai berikut:

Pasal 1

Pihak Pertama dengan ini mengakui telah menerima dan karenanya telah

berhutang kepada pihak kedua yakni uang sebesar Rp 192.500.000,- (seratus

sembilan dua juta lima ratus ribu rupiah), jumlah uang mana telah diterima

pihak pertama dari pihak kedua sebelum akta ini ditandatangani dan untuk

penerima uang dalam jumlah tersebut di atas, maka akta ini berlaku juga

sebagai tanda bukti penerimaan atau kwitansi yang sah.

Pasal 2

Bahwa pihak pertama berjanji dan berkewajiban untuk melunasi seluruh

hutangnya kepada pihak kedua dalam jangka waktu selambat-lambatnya

selama 45 (empat puluh lima) hari lamanya, yakni terhitung dari tanggal 22-09-

2015, sehingga dengan demikian sudah harus dilunaskan oleh pihak pertama

selambat-lambatnya pada tanggal 06-11-2015.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Pasal 3

Bilamana setelah sampai tanggal 06-11-2015 tersebut di atas pihak pertama

lalai untuk memenuhi kewajibannya membayar dan melunasi hutangnya

terhadap pihak kedua tersebut, maka atas kelalaiannya tersebut pihak pertama

dikenakan denda sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) perhari dengan

ketentuan bahwa keterlambatan tersebut hanya boleh terjadi selama-lamanya

30 hari.

Pasal 4

Tentang perjanjian ini dan segala akibatnya kedua belah pihak memilih domisili

yang umum dan tetap di Kepaniteraan Pengadilan Negeri di Medan.

14. Bahwa selanjutnya dalam menjalankan kewajiban Tergugat yaitu membayar

uang Penggugat selambatnya pada tanggal 06 Nopember 2015, hingga tanggal

tersebut ternyata Tergugat tidak juga membayar sehingga berlakulah

ketentuan Pasal 3 dalam Akta Pengakuan Hutang No.50 tertanggal 22

September 2015 yaitu terhadap Tergugat dikenakan denda sebesar Rp.

300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) per hari.

15. Bahwa pada tanggal 10 Desember 2015 Tergugat meminta perpanjangan

waktu untuk mengembalikan uang Penggugat, sehingga pada tanggal 10

Desember 2015 dibuatlah Addendum Perjanjian Pelunasan Hutang No. 174/

NOT/Leg/XII/2015 oleh Turut Tergugat, yang dalam Addendum tersebut pada

intinya Tergugat meminta perpanjangan waktu pengembalian uang Penggugat

yaitu sampai tanggal 21 Desember 2015.

16. Bahwa selanjutnya setelah diberikan waktu kepada Tergugat hingga tanggal 21

Desember 2015, ternyata Tergugat juga tidak ada melakukan pembayaran

uang Penggugat, sehingga dengan demikian Perbuatan Tergugat kepada

Penggugat dapat dikualifikasikan sebagai Wanprestasi.

17. Bahwa dalam hal telah terbuktinya perbuatan Tergugat yang telah Wanprestasi

tersebut, maka Penggugat tetap berusaha menghubungi dan melakukan

upaya-upaya agar Tergugat tetap melakukan kewajibannya untuk membayar

dan/ atau mengembalikan uang Penggugat tersebut, yang upaya-upaya

tersebut adalah:

a. Bahwa pada tanggal 28 Maret 2016 Penggugat menunjuk Oloan Tua

Partempuan, SH pada kantor Law Office Oloan Tua Partempuan SH &

Rekan sebagai Kuasa hukumnya untuk menyelesaikan permasalahan

dengan Tergugat.

b. Bahwa pada tanggal 04 April 2016 Kuasa Hukum Penggugat memberikan

somasi I kepada Tergugat yang berisi teguran untuk menyelesaikan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


permasalahan Tergugat kepada Penggugat, yang kemudian tidak direspon

oleh Tergugat.

c. Bahwa pada tanggal 11 April 2016 Kuasa Hukum Penggugat memberikan

somasi II kepada Tergugat, kemudian pada tanggal 12 April 2016 Tergugat

menjawab Somasi II tersebut yang pada intinya dalam jawaban tersebut

Tergugat membantah dan meminta agar penyelesaian pengembalian uang

Penggugat secara cicil.

d. Bahwa pada tanggal 18 April 2016 Kuasa Hukum Penggugat memberikan

somasi III kepada Tergugat, yang kemudian Tergugat menghubungi Kuasa

Hukum Penggugat untuk membicarakan sekaligus mengadakan janji

pertemuan untuk membahas penyelesaian permasalahan antara Penggugat

dengan Tergugat, dan disepakati akan bertemu di sun plaza pada tanggal

22 April 2016 Pukul 15.00 Wib.

e. Bahwa pada tanggal 22 April 2016 Penggugat bertemu dengan Tergugat di

sun plaza Pukul 15.00 Wib, dan dari hasil pertemuan tersebut Tergugat

meminta waktu pengunduran untuk membayar seluruh uang Penggugat

menjadi tanggal 15 Mei 2016, yang kemudian dengan bujuk rayu dari pihak

Tergugat akhirnya disetujui oleh Penggugat.

f. Bahwa selanjutnya atas janji Tergugat tersebut di atas, setelah ditunggu

ternyata Tergugat tidak juga melakukan pembayaran dan/ atau melakukan

Wanprestasi lagi.

g. Bahwa pada tanggal 01 Juli 2016 Tergugat memberikan uang sebesar Rp.

50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat melalui kuasanya,

yang pada dasarnya ditolak oleh Penggugat karena Penggugat masih

berpegang teguh pada janji Tergugat untuk mengembalikan uang

Penggugat secara keseluruhan bukannya dicicil, akan tetapi berdasarkan

kesepakatan bersama kemudian uang tersebut tetap diterima oleh

Penggugat dengan dasar Uang Titipan bukannya uang cicilan.

h. Bahwa pada tanggal 13 Juli 2016 Tergugat membuat Surat Pernyataan

yang menyatakan bahwa tergugat akan mengembalikan seluruh uang ibu

Husainah pada tanggal 15 Agustus 2016, akan tetapi setelah ditunggu

ternyata Tergugat juga tidak menepati janji dan/ atau wanprestasi.

i. Bahwa pada tanggal 02 Agustus 2016 Tergugat malah memberikan uang

sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) kepada penggugat

melalui kuasanya, yang pada

dasarnya ditolak oleh Penggugat karena Penggugat masih berpegang teguh

pada janji Tergugat untuk mengembalikan uang Penggugat secara

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


keseluruhan bukannya dicicil, akan tetapi berdasarkan kesepakatan

bersama kemudian uang tersebut diterima kembali oleh Penggugat dengan

dasar Uang titipan bukannya uang cicilan.

j. Bahwa pada tanggal 15 September 2016 Penggugat mencabut kuasanya

pada Bpk. Oloan Tua Partempuan, SH pada kantor Law Office Oloan Tua

Partempuan SH & Rekan dikarenakan antara Penggugat dengan Bapak

Oloan Tua Partempuan selaku kuasanya tidak ada kecocokan lagi.

k. Bahwa pada tanggal 16 September 2016 Penggugat menunjuk Julpikar,

S.H, MH pada kantor Law Office Julpikar & Associatesberdomisili di Jalan

Bhayangkara No. 478 Medan - 20221 Telp./Hp: 081260606695, E.mail :

[email protected] kuasanya.

l. Bahwa kemudian pada tanggal September 2016 kami selaku kuasa

penggugat memberikan Somasi/ undangan kepada Tergugat dengan

harapan Tergugat beritikad baik untuk menyelesaikan permasalahan

Tergugat terhadap Penggugat, namun berdasarkan kenyataannya Tergugat

sama sekali tidak menunjukkan itikad baik untuk menyelesaikan

permasalahannya, karena Tergugat tidak pernah datang memenuhi

Undangan Penggugat dan Tergugat dalam merespon somasi I,somasi II

serta somasi III hanya dengan membalas melalui surat, yang dalam surat

Tergugat tersebut membantah fakta yang terjadi dan yang paling kami tidak

habis pikir 3 (tiga) surat balasan Tergugat tidak pernah ditandatangani oleh

Tergugat dan/ atau surat balasan Tergugat hanya Surat Kaleng.

Bahwa dari perjalanan usaha-usaha Pengugat di atas dalam usaha

menyelesaikan permasalahannya dengan Tergugat dapat dilihat bahwa

Tergugat sudah berulang kali melakukan perbuatan Wanprestasi dan Tergugat

memang tidak memiliki itikad baik lagi, sehingga patut bila Penggugat

mengajukan Gugatan kepada Tergugat sebagai alternatif penyelesaian terakhir

Penggugat

18. Bahwa atas Wanprestasi yang dilakukan olehTergugat, maka Penggugat

banyak mengalami kerugian Materiil dan Immateriil. Kerugian Materiil secara

pokok dapat dijabarkan sebagai berikut:

a. Uang Penggugat yang belum dikembalikan Rp. 192.500.000,-

b. Denda hingga tanggal 09 Oktober 2015 dikurang yang telah dibayar Rp.

89.700.000,-

(Rp. 300.000 x 339 hari – Rp 12.000.000,-)

c. Uang sewa rumah akibat tidak punya rumah Rp.6.500.000 x 2 Tahun Rp.

13.000.000,-

mailto:[email protected]

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


d. Biaya Advokat Rp. 30.000.000,- +

Total Kerugian Pokok Rp. 325.200.000,- 19. Bahwa selanjutnya kerugian pokok sebesar Rp. 325.200.000,- (tiga ratus dua

puluh lima juta dua ratus ribu rupiah) yang dialami Penggugat tersebut jika

dipakai untuk modal usaha, akan menghasilkan keuntungan sebesar 10%

yaitu sebesar: 10% x Rp. 325.200.000= Rp.32.520.000,- (tiga puluh dua juta

lima ratus dua puluh ribu rupiah);

20. Bahwa selanjutnya apabila kerugian pokok tidak termasuk denda yaitu sebesar

Rp. 325.200.000 – Rp. 89.700.000 = Rp.235.500.000,- (dua ratus tiga puluh

lima juta lima ratus ribu rupiah) tersebut Penggugat tabungkan/ depositokan,

maka Penggugat akan memperoleh keuntungan/ bunga sebesar 2% setiap

bulannya terhitung sejak tanggal seharusnya Tergugat bayar (06-11-2015)

hingga gugatan ini di daftarkan yaitu sebesar:

2% x Rp. 235.500.000,- x 11 bulan = Rp. 51.810..000 (lima puluh satu juta

delapan ratus sepuluh ribu rupiah);

21. Bahwa setelah dijumlahkan, maka total kerugian materiil yang dialami

Penggugat adalah sebagai berikut:

KERUGIAN MATERIIL

Kerugian pokok : Rp. 325.200.000,-

Laba/ keuntungan yang diharapkan (10%) : Rp. 32.520.000,-

Bunga 2% Rp. 235.500.000,- x11 bulan : Rp. 51.810.000,- +

TOTAL KERUGIAN MATERIL PENGGUGAT: Rp. 409.530.000,-

(empat ratus sembilan juta lima ratus tiga puluh ribu rupiah)

KERUGIAN IMMATERIIL

Kerugian Immateriil Penggugat sebenarnya tidak bisa disetarakan dengan

sejumlah uang karena sejak timbulnya perkara ini Penggugat telah banyak

berkorban waktu,tenaga maupun materi yang tidak bisa diperhitungkan

tetapi untuk mempermudah pemeriksaan perkara ini maka Penggugat

menetapkan sebesar….. Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah)

Sehingga dengan demikian total Kerugian yang diderita Penggugat (baik Kerugian Materiil dan Kerugian Immateriil) akibat perbuatan Tergugat adalah sebesar :

Rp. 409.530.000,-

Rp. 500.000.000,-

Rp. 909.530.000,-(sembilan ratus sembilan juta lima ratus tiga puluh ribu rupiah)

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


22. Bahwa gugatan ini telah didasari hukum dan dapat dibuktikan oleh Penggugat,

maka sudah sewajarnya dan patut secara hukum pula Tergugat dihukum untuk

membayar ganti kerugian yang dialami Penggugat akibat Perbuatan Tergugat,

baik kerugian materiil dan immateriil yang jumlah keseleruhannya sebesar Rp.

909.530.000 (sembilan ratus sembilan juta lima ratus tiga puluh ribu rupiah).

23. Bahwa agar Tergugat tidak lalai dalam memenuhi putusan ini, maka sudah

sepatutnya dan wajar Tergugatdikenakan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah) per bulan sejak gugatan ini didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan hingga Tergugatmembayar Ganti

Kerugian yang dialami Penggugat akibat perbuatan TergugatBaik kerugian

materiil dan immateriil yang jumlah keseluruhannya sebesar Rp. 909.530.000 (sembilan ratus sembilan juta lima ratus tiga puluh ribu rupiah).

24. Bahwa untuk tidak hampanya gugatan dari Penggugat serta agar Tergugat

tidak mengalihkan barang-barang yang menjadi miliknya kepada pihak ketiga,

baik berupa barang bergerak ataupun barang tidak bergerak maka wajar dan

beralasan hukum pula apabila terhadap barang yang menjadi milik dari

Tergugat tersebut diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag), dimana

permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut akan Penggugat

mohonkan tersendiri dan akan diajukan dalam Persidangan perkara ini; 25. Bahwaoleh karena gugatan Penggugat ini telah jelas serta sesuai dengan

ketentuan hukum yang ada, mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa

serta memutus perkara ini agar kiranya putusan perkara Aquo dapat dijalankan

secara serta merta (Uit Voerbaar Bij Vorraad), meskipun ada upaya hukum

Perlawanan (Verzet), Banding dan atau Kasasi; 26. Bahwa gugatan ini akan bisa dipertanggung jawabkan secara hukum bila

Tergugat berada di pihak yang dikalahkan maka wajar apabila Tergugat

dikenakan Biaya yang timbul akibat perkara ini; Berdasarkan Dalil-dalil dan uraian-uraian tersebut di atas, mohon kiranya Ketua

Pengadilan Negeri MedanCq Majelis Hakim yang menyidangkan dan

memeriksa perkara ini untuk memanggil para pihak yang mempunyai kaitan

terhadap perkara ini pada suatu hari persidangan dan bertempat disalah satu

tempat di Pengadilan Negeri Medan yang ditentukan untuk itu, seraya

mengambil Putusan yang Amarnya berbunyi sebagai berikut :

M U T U S K A N

DALAM PROVISI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


2. Melakukan Penyitaan terhadap Barang Bergerak ataupun Barang Tidak

Bergerak milik Tergugat.

DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Perjanjian Pra Jual Beli No. 064/ NOT/ Leg/ XI/ 2014 tanggal 26

November 2014 yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat Batal Demi Hukum;

3. Menyatakan Akta Pengakuan Hutang No. 50 tertanggal 22 September 2015

yang dibuat oleh Turut Tergugat sah dan berlaku;

4. Menyatakan perbuatan Tergugat telah melakukan Wanprestasi;

5. Menghukum Tergugatuntuk membayar Ganti Rugi Materiil dan Immateriil

kepada Penggugat sebesar Rp. 909.530.000 (sembilan ratus sembilan juta lima

ratus tiga puluh ribu rupiah)secara tunai dan seketika;

6. Menghukum Turut Tergugat untuk patuh dan tunduk pada Putusan Majelis

Hakim dalam perkara aquo;

7. Menyatakan secara sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang

diletakkan atas barang bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat;

8. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp

5.000.000,-(lima juta rupiah) per bulan sejak gugatan ini didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Medan hingga dilunasi seluruh sisa hutang-hutang

Tergugat sebesarRp. 909.530.000 (sembilan ratus sembilan juta lima ratus tiga

puluh ribu rupiah);

9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan secara Serta Merta

(Uit Voerbaar Bij Voorraad ), meskipun ada Perlawanan (Verzet), Banding dan/

atau Kasasi;

10. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat dan Turut

Tergugat;

Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex

Aequo et Bono);

Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut Tergugat

memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI :

1. Tentang Eksepsi diskualifikasi in person terhadap gugatan Badan Hukum

berupa Persekutuan Komanditer (CV

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Bahwa keliru Penggugat mengajukan gugatan kepada Edwin Yusuf

Simanjuntak ST sebagai pribadi seharusnya gugatan ditujukan kepada CV

Cipta Nuansa Selaraa selaku pengembang Perumahan Nuansa Perbatasan

sebagai badan hukum yang mempunyai sekutu aktif karena apa yang

dilakukan oleh masing-masing sekutu mengikat kepada sekutu lain sesuai

dengan ketentuan pasal 1618 KUHPerdata yaitu Persetujuan yang dibuat

dua orang atau lebih mengikatkan diri untuk memasukkan sesuatu dalam

persekutuan dengan maksud untuk membagi keuntungan disini pun yang

dapat bertindak atau yang dapat ditarik sebagai pihak dalam gugatan tidak

boleh ditujukan kepada nama pribadi tetapi dalam kedudukan dan

kapasitasnya sebagai sekutu;

Bahwa yang data bertindak sebagai pihak dalam perkara Badan Hukum di

depan Pengadilan adalah Direktur sebagaimana menurut KUHPerdata

nama Pengurus dalam gugatan yang diajukan terhadap Banda Hukum tidak

perlu dimuat dan Badan Hukum dapat betindak sebagai PIhak materil dan

formil dalam suatu perkara oleh karena itu penyebutan nama Penggugat

dalam gugatan ini bertentangan dengan ketentuan Undang-undang apalagi

Penggugat menyebut nama Tergugat selaku pemilik perusahaan Nuansa

Perbatasan yang dibangun oleh CV Cipta Nuansa Selaras dengan demikian

jika gugatan Penggugat ditujukan untuk dan atas nama Edwin SImanjuntak

ST secara formil gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima

(Niet onvanklijke verkelaard);

2.Gugatan subjek hukum yang tidak lengkap;

Bahwa subjek hukum dalam perkara No. 581/Pdt.G/2016/PN-Mdn secara

formil tidak lengkap dengan tidak menggugat para sekutu karena

perumahan tersebut adalah atas nama CV CIpta Nuansa Selarsa oleh

karena itu para sekutu terikat dengan sekutu lain berdasarkan uraian di atas

secara formil suatu Banda Hukum harus menggugat sekutu untuk dijadikan

sebagai pihak / subjek hukum dalam suatu perkara sepanjang hal tersebut

tidak dilakukan oleh Penggugat maka subjek hukum dalam perkara ini tidak

lengkap;

Terhadap gugatan yang subjek hukumnya tidak lengkap secara hukum

maka gugatan Pengguga harus dinyatakan tidak dapat diterima;

3.Tentang Gugatan yang kabur (obscuur libeli)

Bahwa Penggugat dalam gugatannya yang ditujukan kepada Edwin Yusuf

Simanjntak ST beralamat di Jln Raya Medan Tenggara No. 288 Kel Binjai

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Kec, Mean Denai adalah salah seharusnya pihak Penggugat mengajukan

gugatannya kepada CV Cipta Nuansa Selaras yang beralamat di Jln RAYA

Medan Tenggara No. 214 A Kel Binjai Kec, Medan Denai Kota Medan

dengan salah alamat yang dituju oleh Penggugat maka secara formil

gugatan Penggugat adalah kabur (obscuur libel)

Bahwa Penggugat yang ditujukan oleh Penggugat dalam perkara aquo

adalah kabur antara posita dengan petitum tidak sejallan Penggugat tidak

menguraikan dengan jelas tentang kerugian materil yang dialami oleh

Penggugat seperti yang kami kutip dalam gugatan Penggugat yang

menyebutkan uang Penggugat yang belum dikembalikan sebesar Rp.

192.500.000,-(seratus sembilan dua juta lima ratus ribu rupiah) kemudian

pada halaman 6 gugatan Penggugat pada huruf g menyatakan tanggal 01

Juli 2016 Penggugat mengakui menerima uang dari Tergugat sebesar Rp.

50.000.000.- (lima puluh juta rupiah) dan selanjutnya pada pada tanggal 02

Agustus 2016 Penggugat menerima uang dari Tergugat sebesar Rp.

50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) da nada lagi memberikan

pengembalian dari Tergugat sebesar Rp. 12.000.000.- (dua elas juta rupiah)

pada tanggal 10 September 2016 Tergugat ada menitipkan uang untuk

pembayaran tahap 3 (tiga) sebesar Rp. 50.000.000.- (lima puluh juta rupiah)

namun Penggugat tidak mau menerimanya dari uraian ini seharusnya

jumlah uang yang telah Tergugat serahkan kepada Penggugat adalah

sebesar Rp. 192.500.000 – Rp. 112.000.000.- = Rp. 82.500 000 (delapan

puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) sepanjang uraian ini tidak dimuat

secara lengkap dalam gugatan Penggugat maka gugatan Penggugat kabur;

Bahwa secara formil gugatan ini juga belum dapat diajukan karena perlu

audit terlebih dahulu agar jelas berapa jumlah uang Penggugat yang telah

dikembalikan oleh Tergugat jika audit tidak dilakukan maka gugatan

Penggugat tidak sempurna sebab jumlah uang Penggugat yang sudah

dikembalikan masih belum jelas dalil ini tidak ada disebutkan oleh

Penggugat di dalam petitum sehingga dengan demikian gugatan Penggugat

adalah kabur (obscuur libeli) ;

Bahwa terhadap gugatan yang kabur sesuai dengan putusan Mahkamah

AGung RI yang menyebutkan “ Terhadap gugatan yang kabur secara formil

harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankejlike verkelaard)

Bandingkan dnegan putusan MA RI No. 38 K/Sip/1973 tanggal 6 Nopember

1973 Putusan MARI No. 582 K/Sip/1975 putusan MARI No. 492 K/Sip1970

tanggal 21 Nopember 1970 putusan MARI No. 6 K/Sip/1973 tanggal 21

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Nopember 1973 dan putusan MARI No. 586 K/Sip.1974 tanggal 21 Agustus

1974 (Niet onvankelijke verkelard)

Berdasarkan uraian-urian tersebut di atas sekecil apapun kekeliruan yang

terdapat dalam suatu surat gugatan maka gugatan tersebut secara formil

harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verkelaard)

B. DALAM KONPENSI

1. Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan dalam eksepsi di atas secara

mutatis mutandis adalah bahagian yang tidak dapat dipisahkan dengan

konvensi ini oleh karena itu tidak pperlu diulangi dan Tergugat membantah

seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat kecuali Tergugat mengakui

secara tegas dalam jawaban ini;

2. Bahwa benar antara Terguga dengan Penggugat ada menandatangani

surat perjanjian pra juapl beli No. 064/Not/Leg/XI/2014 tanggal 26

Nopember 2014 terhadap pembelian 1 unit rumah di perumahan Nansa

Perbatasan Residence yang dibang8un oleh CVCipta Nuansa Selaras

dengan type 45 dengan luas tanah 6 m x 15 m hunian permanen yang letak

dan batas-batas tanah tersebut telah sama-sama diketahui oleh pihak

pertama dan pihak kedua dengan harga Rp. 260.000.000.- (dua ratus enam

puluh juta ruoiah) yang akan dibayarkan kepada pihak pertama dengan cara

angsuran oleh pihak kedua;

3. Bahwa adapun cara pembayaran yang telah disepakati antara pihak

Tergugat dengan Penggugat adalah dengan cara angsur sebagaimana

yang diuraikan di bawah ini :

3.1. Pembayaran I, pihak kedua membayar kepada pihak pertama douwn

Paymen sebesar Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah)

jumlah uang mana telah dibayar pihak kedua kepada pihak pertama

dengan tunai sebelum perjanjian ini ditanda tangani dan untuk

penerimaan uang dalam jumlah tersebut maka surat ini berlaku juga

sebagai tanda bukti penerimaan atau kwitansi yang sah .

3.2. Pembayaran II, pihak kedua membayar kepada pihak pertama sebesar

Rp. 80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah) selambatnya pada tanggal

25 Januari 2015.

3.3. Pembayaran III,pihak kedua membayar kepada pihak pertama sebesar

Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) selambatnya

tanggal 25 Maret 2015.

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


3.4. Pembayaran ke IV, pihak kedua membayar kepada pihak pertama

sebesar Rp. 13.500.000,- (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)

selambatnya tanggal 25 April 2015.

3.5. Pembayaran ke V,pihak kedua membayar kepada pihak pertama


selambatnya tanggal 25 Mei 2015.

3.6. Pembayaran ke VI, pihak kedua membayar kepada pihak pertama


selambatnya tanggal 25 Juni 2015.

3.7. Pembayaran ke VII, pihak kedua membayar kepada pihak pertama


selambatnya tanggal 25 Juli 2015.

3.8. Pembayaran ke VIII, pihak kedua membayar kepada pihak pertama


selambatnya tanggal 25 Agustus 2015.

3.9. Pembayaran ke IX, pihak kedua membayar kepada pihak pertama


selambatnya tanggal 25 September 2015.

3.10. Pembayaran ke X, pihak kedua membayar kepada pihak pertama


selambatnya tanggal 25 Oktober 2015.

3.11. Pembayaran ke XI, pihak kedua membayar kepada pihak pertama


selambatnya tanggal 25 November 2015.

3.12. Pembayaran ke XII, pihak kedua membayar kepada pihak pertama


selambatnya tanggal 25 Desember 2015.

4. Bahwa untuk pembayaran ke-2 sempat sampai dengan pembayaran ke- 11

akan dibuatkan dengan kwitansi/tersendiri sedangkan untuk pembayaran ke

12 atau pelunasan akan dilakukan bersamaan dengan penanda tanganan

Akta Jual Beli oleh kedua belah pihak dihadapan Pejabat Pembuat Akta

Tanah yang berwenang;

5. Bahwa ternyata Penggugat dalam melakukan pembayaran dengan cara

angsur terhadap pembelian 1 unit rumah huni type 45 Perumahan Nuansa

Perbatasan yang dibangun oleh CV Ciota Nuansa Selaras tidak melakukan

pembayaran tepat waktu (gagal bayar) dan tidak sesuai dengan Surat

Perjanjian Pra Jual Beli No. 064/Not/Leg/XI/2014 tanggal 26 Nopember

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


2014 dimana Penggugat dalam melakukan pembayaran terlambat yang

merugikan Tergugat akibat fluktuasi harga bahan bangunan. Adapun gagal

bayar yang dilakukan Penggugat dengan perincian sebagai berikut :

5.1. Pembayaran tahap I pada tanggal 27 November 2014 yang ditransfer

melalui bank BNI sebesar Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta

rupiah).

5.2. Pembayaran tahap II pada tanggal 27 Januari 2015 yang di transfer

melalui bank BNI sebesar Rp. 62.500.000 (enam puluh dua juta lima

ratus ribu rupiah). dan pada tanggal 2 Februari 2015 dibayar melalui

ATM BNI sebesar Rp. 17.500.000,- (tujuh belas juta lima ratus ribu

rupiah) .

5.3. Pembayaran tahap III pada tanggal 02 April 2015 di transfer melalui

ATM BNI sebesar Rp. 12.000.000,- (dua belas juta rupiah).

5.4. Pembayaran tahap IV pada tanggal 2 Mei 2015 di transfer melalui ATM

BNI sebesar Rp.14.000.000,- (empat belas juta rupiah).

5.5. Pembayaran ke V pada tanggal 01 Juni 2015 di transfer melalui ATM

BNI sebesar Rp. 14.000.000,- (empat belas juta rupiah) .

5.6. Pembayaran VI pada tanggal 25 Juni 2015 di transfer melalui ATM BNI

sebesar Rp. 14.000.000,- (empat belas juta rupiah).

5.7. Pembayaran VII pada tanggal 27 Juli 2015 di transfer melaui ATM BNI

sebesar Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah) ke rekening

Penggugat dan pada tanggal 04 Agustus 2015 di transfer melalui ATM

BNI sebesar Rp. 9.000.000,- (sembilan juta rupiah).

6. Dengan demikian Penggugat telah melanggar ketentuan yang atelah

disepakati pada klausula ke – 5 pra perjanajian jual beli No.

064/Not/Leg/XI/2014 tanggal 26 Nopember 2014 karena pembayaran tidak

tepat waktu serta melakukan gagal bayar dan apabila terjadi gagal bayar

sampai bulan April 2016 maka kesepakatan kedua belah pihak seluruh

pembayaran pihak ke dua (Penggugat) hangus sesuai perjanjian dan tidak

dapat lagi memiliki 1 (satu) unit bangunan di perumahan Nuansa

Perbatasan Residence yang dibangun oleh CV Cipta Nuansa Selaras telah

batal demi hukum dan kepada Penggugat dikenakan denda keterlambatan

bayar sebesar 10 % (sepuluh persen) / bulan dari sisa yang belum dibayar

oleh Penggugat dari harga rumah yang telah disepakati yaitu Rp.

260.000.000 – Rp. 192.500.000.- sisa = Rp. 67.500.000.-x 10 % = Rp.

6.750.000.- x 10 bulan = Rp. 67.500.000.- jadi tidak benar Terguga telah

melakukan wanprestasi kepada Penggugat karena Penggugat lah yang

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


gagal melakukan pembayaran angsuran sesuai dengan perjnjian pra jual

beli yang telah disepakati antara Penggugat dan Tergugat yang berlaku

sebagai undang-undang bagi mereka kedua belah pihak;

7. Bahwa seluruh uangangsuran yang telah dibayarkan oleh Penggugat

kepada Tergugat sebagaimana yang diuraikan poin 8 gugatan Penggugat

telah dgunakan untuk membeli bahan bangunan dan membayar uoah

tukang pembangunan rumah Penggugat dan tidak ada yang tersisa

.Pembangunan rumah tersebut tidak diteruskan karena Penggugat tidak

membayar angsuran (gagal bayar) jadi tidak benar jika dikatakan oleh

Penggugat bahwa rumah tersebut belum dibangun sehingga hal tersebut

telah dimanfaatkan oleh Penggugat untuk tidak membayar cicilan

sebagaimana yang telah disepakati dalam perjanjian pra jual beli

No.064/Not/Leg/XI/2014 tanggal 26 Nopember 2014 pada hal di atas tanah

seluas 6 x 15 m sebagaimana yang telah disebutkan dalam perjanjian pra

jual beli masih ada dan telah berdiri bangunan di atasnya;

8. Tentang kerugian imateril Penggugat apada angka 21 alinea ke- 2 gugatan

dapat ditanggapi sebagai berikut :

Bahwa Tergugat tidak pernah merugikan Penggugat akan tetapi sebaliknya

Penggugatlah yang melakukan gagal bayar kepada Tergugataaa dan

perbuatan Penggugat bertentangan dengan surat perjanjian pra jual beli

No.064/Not/Leg/XI/2014 tanggal 26 Nopember 2014 dan hal ini sesuai

dengan pengakuan Penggugat pada halaman 3 poin 8 gugatan Penggugat

sehingga terjadi fluktuasi harga bahan materiala bangunan mengakibatkan

Tergugat rugi akibat gagal bayar yang dilakukan oleh Penggugat jadi tidak

bnar Penggugat rugi sebesar RP. 500.000.000- Berdasarkan alasan-alasan

tersebut diatas apabila Penggugat mengatakan mengalami kerugian baik

materil dan moril Rp. 909.519.000 demi hukum haruslah ditolak karena

apabila Penggugat mengalami kerugian sedemikian dasar hukumnya tidak

ada karena sisa pembayaran hanya sebesar Rp. 80.500.000.- dengan

demikian gugatan Penggugat demi hukum harus ditolak;

9. Tentang denda hingga tanggal 09 Oktober 2015 dikurangi yang telah

dibayar Rp. 89.700.000.- (300.000 x 229 hari Rp. 12.000.000.-

sebagaimana dalilgugatan Penggugat dapat ditanggapi sebagai berikut :

a. Bahwa penggugat dalam gugatannya tidak merinci tentang denda yang

disebabkan oleh Penggugat sehingga mencapai RP. 89.700.000,-

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


sepanjang hal tersebut tidak diperinci dengan baik oleh Penggugat

secara hukum dalil gugatan Penggugat harus ditolak;

b. Bahwa sewa rumah akibat tidak punya rumah Rp.6.500.000,- x 2 tahun

Rp. 13.000.000.- (tiga belas juta rupiah) tentang uang sewa rumah tidak

pernah diperjanjikan antara Penggugat dan Tergugat dengan demikian

dalil gugatan ini demi hukum haruslah ditolak;

c. Biaya Advokad sebesar Rp.30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) sebagai

berikut :

Bahwa gugatan Penggugat mengenai biaya Advokad haruslah ditolak

dengan alasan hukum karena bertentangan dengan Undang-undang

dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 143 K/Sip/1956 tanggal 14

Agustus 1957 yang menyebutkan upah bagi seorang pengacara tidaklah

termasuk dalam daftar biaya yang termuat dalam pasal 193 RBg lagi

pula tidaklah ada sesuatu peraturan dalam HIR/RBg yang

mengharuskan seseorang yang berperkara meminta bantuan hukum

dari seorang pengacara sehingga upah tersebut tidaklah dapat

dibebankan kepada pihak lawan;

10. Tentang dalil gugatan vide angka 19 dan 20 mengenai kerugian pokok

sebesar Rp. 325.200.000.- jika dipakai untuk modal usaha dapat

menghasilkan keuntungan 10 % dari Rp. 325.200.000.- = Rp. 32.520.000.-

dan jika uang RP. 325.200.000,- tersebut setelah dipotong denda sebesar

Rp. 89.700.000.- = Rp. 235.500.000.- jika didepositokan akan memperoleh

keuntungan 2 % setiap bulannya dapat ditanggapi sebagai berikut:

Bahwa dalil gugatan ini tidak pernah diperjanjikan antara Penggugat dan

Tergugat oleh karena itu demi hukum gugatan sedemikian haruslah ditolak

atau setidak-tidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;

11. Tentang sita jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat demi hukum

haruslah ditolak karena seluruh harta bergerak maupun tidak bergerak

adalah milik CV Cipta Nuansa Selaras yang pe,iliknya terdiri dari beberapa

aorang sekutu yang membentuk persekutuan commanditer;

12. Tentang putusan serta merta yang dimohonkan oleh Penggugat tidak perlu

dipertimbangkan karena bertentangan dengan SEMA No.03 tahun 1976

tanggal 1 April 1975 yang menyebutkan agar hakim diseluruh Indonesia

tidak menjatuhkan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu

(uitvoerbaar bij voraad) dengan demikian dalil gugatan Penggugat vide

angka 25 terbantah dan demi hukum harus ditolak ;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


13. Dengan demikian telah terbantah seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat

mulai dari angka 1 s/d 26 oleh karena itu gugatan Penggugat demi hukum

haruslah ditolak atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak

dapat diterima (Niet onvankelike verkelaard) ;

III. DALAM REKONPENSI :

1. Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan dalam eksepsi, Konpensi diatas

secara mutatis mutandis adalah bahagian yang tidak dapat terpisahkan

dengan gugatan dalam rekonpensi ini, oleh karena itu tidak perlu diulangi

2. Bahwa sesuai dengan surat perjanjian pra jual beli NO.

064/Not/Leg/XII/2014 tanggal 24 Nopember 2014 telah diatur tentang hak

dan kewajiban antara Penggugat dk / Tergugat dr dengan Tergugat dk /

Penggugat dr mengenai pembangunan perumahan nuansa perbatasan

residence yang dikelola oleh CV. Cipta Nuansa Selaras. Perjanjian ini

meliputi pembayaran, hak dan kewajiban serta sanksi jika terjadi gagal

bayar.

3. Bahwa Tergugat dr dalam gugatannya te;lah mengakui pada point 8 terjadi

gagal bayar kepada Penggugat dr sehingga mengakibatkan pembangunan

1 (satu) unit rumah huni permanen type 45 ukuran 6 m x 15 m yang

seharusnya siap pada bulan September 2015, namun oleh karena

pembayaran yang tersendat yang dilekukan Tergugat dr sehingga bahan

material bangunan naik dan hal ini pernah dibicarakan Penggugat dr dan

Tergugat dr harga rumah ditinjau kembali agar disesuaikan dengan harga

pasar saat itu. namun Tergugat dr berkehendak membatalkan kontrak dan

memaksa Penggugat dr di Notaris agar uang Tergugat dr dikembalikan,

sedangkan uang yang telah disetor oleh Tergugat dr kepada Penggugat dr

telah habis digunakan untuk membangaun rumah Tergugat dr.

4. Dengan demikian Tergugat dr telah setuju dengan surat perjanjian pra jual

beli pada clausula 5 ayat 3 “ jika terjadi gagal bayar maka kepada Tergugat

dr dikenakan denda sebesar 10 % dari sisa pembayaran, bahwa perjanjian

pra jual beli NO. 064/Not/Leg/XII/2014 tanggal 26 opember 2014 yang

ditanda tangani oleh kedua belah pihak adalah sebagai undang-undang

yang mengikat bagi kedua belah pihak, oleh karena itu mohon kepada

Ketua / Majelis Hakim untuk menghukum Tergugat dr membayar denda

akibat gagal bayar tersebut, dengan perincian sebagai berikut :

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Denda keterlabatan bayar yang disepakati sebesar 10 % (sepuluh persen) /

bulan dari sisa yang belum dibayar oleh Tergugat dr dari harga rumah yang

telah disepakati dengan Penggugat dr dapat diuraikan sebagai berikut :

- Harga rumah yang disepakati ……………………Rp.260.000.000,-

- Dikurangi dengan hyang telah dibayar …………Rp.192.000.000,-

- Sisa …………………………………………………. Rp.67.500.000,-

- maka 10 % x Rp.67.500.000,- x 10 % ……………Rp.67.500.000,-

5. Bahwa akibat gagal bayar Tergugat dr, sehingga Penggugat dr mengalami

kerugian terhadap pembelian rumah seluas 6 m x 15 m tempat berdirinya

hunian type 45 dan pembelian bahan material bangunan yang telah dipakai

untuk mendirikan bangunan rumah yang seharusnya dijual secara angsur

kepada tergugat dr sesuai dengan Bon / faktur pembelian batu padas, pasir,

kerikil, semen, batu bata, besi beton, behel, kawat rangka baja ringan,

asbes Gipsum, kosen pintu, kosen jendela, keramik, daun jendela, pintu,

seng, upah tukang, pemasangan penerangan listrik / instalasi, pemasangan

instalasi air, kayu, papan untuk peranca dan pengrusan izin-izin sejumlah

Rp.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah)

6. Bahwa selain hal diatas, Tergugat dr juga menyebarkan informasi yang

tidak benar kepada calon pembali dan masyarakat sekitarv perumahan

nuansa perbatasan dengan menyatakan … jangan mau abeli rumah yang

dibangun oleh Sdr. Edwin Simanjuntak, tidak ada izin… dan banyak laki

kata-kata fitnah dilontarkan oleh Tergugat dr kepada Penggugat dr,

perbuatan Tergugat dr ini dapat dikwalifisir sebagai perbuatan amelawan

hukum, jelas-jelas telah merugikan Penggugat dr sebagai Direktur CV Cipta

Nuansa Selaras baik secara materil maupun moril, terutama terhadap

pemasaran perumahan nuansa perbatasan residence, proses

pemasarannya tidak berjalan lancar akibat fitnah Tergugat dr, sehingga

nama baik Penggugat dr dimata pelanggan dan masyarakat Kelurahan

Binjai Kecamatan Medan DEnai Kota Medan, telah tercemar dan tidak

dapat dinilai dengan uang, namun menurut Penggugat dr adalah pantas dan

wajar, apabilan Tergugat dr dihukum untuk mengganti kerugian moril

kepada Penggugat dr sebesar Rp.10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah)

seketika dan sekaligus.

7. Bahwa degan adanya perbuatan melawan hukum yag dilakukan Tergugat

dr terhadap Penggugat dr, maka konsekwensi juridis atas perbuatan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


melawan hukum tersebut yang pada kenyataannya telah menimbulkan

suatu keadaan yang baru bagi Penggugat dr dengan tercorengnya nama

baik Penggugat dr, serta mengingat pentingnya nama baik Penggugat dr

dalam pergaulan bisnis dan pemasaran rumah nuansa perbatasan

recidence, maka adalah patas dan wajar apabila Tergugat dr dihukum pula

untuk memuat permohonan maaf secara tertulis kepada Penggugat dr di

surat kabat Harian Kompas, Waspada dan SIB dan Analisa ukuran 39 cm x

58 cm selama 10 (sepuluh) hari berturut turut yang isinya sebagai berikut :

“Saya Husainah sebagai Penggugat dk/Tergugat dr mohon maaf sebesar

besarnya kepada Tergugat dk/Penggugat dr sebagai Direktur Utama dari

CV. Cipta Nuansa Selaras, atas ucapan/perkataan saya kepada pelanggan

dan masyarakat sekitar serta isi gugatan dalam perkara

No.581/Pdt.f/2016/PN.Mdn setelah menyadari ternyata saya Husainah

penyebar Fitnah terhadap Edwin Yusuf Simanjuntak, ST. adalah perbuatan

yang keliru dan salah. Oleh karena itu saya tidak akan mengulangi

perbuatan saya tersebut dan saya mohon maaf atas tindakan saya selama

ini yang merusak nama baik Penggugat dr selaku Direktur CV. Cipta

Nuansa Selaras semoga pelanggan dan masyarakat Kel. Binjai Kec. Medan

Denai Kota Medan dan hal layak ramai mengetahuinya. Terima kasish.

Hormat saya Penggugat dk/Tergugat dr Husainah”;

8. Bahwa, kerugian Penggugat dr adalah kerugian yang riel dan nyata akibat

perbuatan dari Tergugat dr. Oleh sebab itu mohon kepada Bapak

Ketua/Majelis Hakim untuk menghukum Tergugat dr untuk membayar

seluruh kerugian kepada para Penggugat seketika dan sekaligus,

kendatipun Tergugat dr menggunakan upaya hukum Verzet, Banding

maupun kasasi;

9. Bahwa, kerugian sebagaimana diuraikan diatas adalah berdasarkan surat

perjanjian yang telah disepakati antara Penggugat dr dengan Tergugat dr.

Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan hukum yang didukung oleh

yurisprudensi MA-RI No. 729 K/Sip/1975 menyebutkan : Tiap-tiap

perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain,

mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti

kerugian tersebut. Karena telah memperkosa hak hukum Penggugat dr,

serta perbuatan Tergugat dr juga bertentangan dengan kepatutan,

kepantasan, kesusilaan yang hidup ditengah-tengah masyarakat yang

meninggalkan pekerjaan dengan tidak bertanggung jawab, oleh karena itu

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


sangat pantas dan wajar jika Tergugat dr dihukum untuk membayar seluruh

kerugian Penggugat dr seketika dan sekaligus;

10. Bahwa, kerugian Penggugat dr adalah akibat perbuatan Tergugat dr, oleh

sebab itu sesuai dengan bunyi dan ketentuan diatas, maka Tergugat dr

harus di hukum untuk membayar seluruh kerugian tersebut kepada

Penggugat dr seketika dan sekaligus;

11. Bahwa Penggugat dr telah pernah mengembalikan uang kepada Tergugat

dr sebesar Rp. 112.000.000,- dengan perincian sebagai berikut;

11. 1. Sesuai dengan bukti transfer Bank Mandiri tgl, 11 Juni 2015 sebesar

Rp. 6.000.000,- tgl, 13 November 2015 sebesar Rp. 3.000.000,- tgl, 21

Desember 2015 sebesar Rp. 3.000.000,- sejumlah Rp. 12.000.000,-

kerekening BNI atas nama Tergugat dr;

11. 2. Sesuai dengan kwitansi tanda terima Tgl, 01 Juni 2016, Penggugat dr

telah mengembalikan uang kepada Tergugat dr sebesar Rp.

50.000.000,-

11. 3. Sesuai dengan kwitansi tanda terima Tgl, 02 Agustus 2016, Penggugat

dr telah mengembalikan uang kepada Tergugat dr sebesar Rp.

50.000.000,-

11. 4. Jumlah keseluruhan Rp. 12.000.000 + Rp. 50.000.000 + Rp. 50.000.000

= Rp. 112.000.000,- maka,

Uang yang disetor Tergugat dr sebesar Rp.192.500.000,-

Uang yang telah dikembalikan Penggugat dr Rp.112.000.000,-

Sisa yang belum dikembalikan Rp. 80.500.000,-

12. Bahwa gugatan dalam Rekonvensi ini berkaitan dengan kesepakatan

berdasarkan Perjanjian, maka sangat beralasan jika Tergugat dr dihukum

untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat dr sebesar

Rp. 1.000.000/hari, jika Tergugat dr lalai dan tidak segera melaksanakan

isi putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dalam perkara

ini;

13. Untuk menghindari agar Gugatan Penggugat dr tidak hampa, mohon

diletakkan sita jaminan terhadap harta bergerak maupun tidak bergerak

milik Tergugat dr untuk memenuhi nilai Gugatan penggugat dalm perkara

ini;

14. Menghukum Tergugat dr untuk membayar seluruh biaya yang timbul

karena perkara ini;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas mohon dengan hormat keada ketua/

Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk dapat memutuskan demi hukum

sebagai berikut :

I. Dalam eksepsi ; - Menerima eksepsi dari Tergugat tersebut;

- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvaklijk

Veerklaard);

II. Dalam Konvensi : - Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

III. Dalam Rekonvensi : - Menerima Gugatan Rekonvensi dari Penggugat dr tersebut untuk

seluruhnya;

- Menghukum Tergugat dr untuk membayar denda gagal bayar sebesar Rp.

67.500.000 kepada Penggugat dr;

- Menghukum Tergugat membayar harga tanah ukuran 6 m x 15 m dan

bahan material dan upah tukang sebesar Rp. 250.000.000,-

- Menghukum Tergugat dr membayar kerugian moril sebesar Rp.

10.000.000.000,- kepada Penggugat dr;

- Menghukum Tergugat dr membuat pernyataan maaf secara tertulis kepada

Penggugat dr di surat kabar harian Kompas, Waspada, SIB dan Analisa

ukuran 38 cm x 58 cm selama 10 hari berturut-turut yang isinya sebagai

berikut ;

“Saya Husainah sebagai Penggugat dk/Tergugat dr mohon maaf sebesar

besarnya kepada Tergugat dk/Penggugat dr sebagai Direktur Utama dari

CV. Cipta Nuansa Selaras, atas ucapan/perkataan saya kepada pelanggan

dan masyarakat sekitar serta isi gugatan dalam perkara

No.581/Pdt.f/2016/PN.Mdn setelah menyadari ternyata saya Husainah

penyebar Fitnah terhadap Edwin Yusuf Simanjuntak, ST. adalah perbuatan

yang keliru dan salah. Oleh karena itu saya tidak akan mengulangi

perbuatan saya tersebut dan saya mohon maaf atas tindakan saya selama

ini yang merusak nama baik Penggugat dr selaku Direktur CV. Cipta

Nuansa Selaras semoga pelanggan dan masyarakat Kel. Binjai Kec. Medan

Denai Kota Medan dan hal layak ramai mengetahuinya. Terima kasish.

Hormat saya Penggugat dk/Tergugat dr Husainah”;

- Menyatakan sah pembayaran dari Penggugat dr kepada Tergugat dr

sebesar Rp. 112.000.000,-

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Menyatakan sita jaminan sah dan berharga;

- Menghukum Tergugat dr untuk membayar uang paksa (dwang soom)

sebesar Rp. 1.000.000,- / hari kepada Penggugat dr terhitung sejak perkara

ini berkekuatan hukum tetap;

IV. Dalam Eksepsi, Pokok Perkara dan Rekonpensi;

- Membebankan seluruh biaya perkara kepada penggugat dk/Tergugat dr;

Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telah

menjatuhkan putusan Nomor 581/Pdt.G/2016/PN Mdn, tanggal 5 April 2017

dengan amar sebagai berikut :

I. DALAM KONPENSI :

Dalam Eksepsi :

Mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat; Dalam Pokok Perkara :

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya (Niet

onvankelijke verkelaard) ;

II. DALAM REKONPENSI :

Menyatakan gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi tidak dapat diterima

untuk seluruhnya (Niet onvankelijke verkelaard) ;

III. DALAM KONPNESI DAN REKONPENSI :

Menghukum Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam konpensi untuk

membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini yang saat ini

diperhitungkan sebesar Rp. 1.089.000.- (satu juta delapan puluh sembilan

ribu rupiah) ; Telah membaca :

- Relaas Pemberitahuan isi Putusan Nomor 581/Pdt.G/2016/PN Mdn, yang

telah dilaksanakan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan

kepada Turut Tergugat pada tanggal 13 April 2017 ;

- Akta pernyataan Permohonan banding dari Kuasa Hukum Tergugat

I/Pembanding tertanggal 12 April 2017, dan telah diberitahukan oleh

Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan kepada Kuasa Hukum

Penggugat/Terbanding dan Turut Tergugat/Turut Terbanding masing-

masing pada tanggal 27 April 2017;

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


- Tanda Terima Momori Banding No 581/Pdt.G/2016/PN Mdn, yang diterima

oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan tanggal 20 Juni 2017 dan Memori

Banding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding dan

Turut Tergugat/Turut Terbanding masing-masing tertanggal 4 dan 5 Juli

2017;

- Tanda Terima Kontra Memori Banding yang diterima oleh Panitera

Pengadilan Negeri Medan tanggal 25 Agustus 2017 dan Kontra Memori

Banding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat/Pembanding dan

Turut Tergugat/Turut Terbanding masing-masing tertanggal 2 dan 3

Agustus 2017;

- Risalah pemberitahuan kesempatan membaca berkas perkara Nomor

581/Pdt.G/2016/PN Mdn, putusan tanggal 5 April 2017 yang dimintakan

banding tersebut, kepada Kuasa Hukum Pembanding, Terbanding dan

Turut Terbanding masing-masing pada tanggal 6 dan 7 Juni 2017, yang

isinya menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari

setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak yang

berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari

berkas perkara Nomor 581/Pdt.G/2016/PN Mdn tersebut sebelum dikirim ke

Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Pembanding semula Tergugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut

tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh

karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding

masing-masing dalam hal ini telah mengajukan Memori Banding dan Kontra

Memori Banding, yang pada pokoknya sebagai berikut :

Bahwa, bukti P.2 ternyata tidak memenuhi syarat formil dan materil suatu perjanjian sesuai dengan pasal 1320 KUHPerdata yang dibuat oleh Turut Tergugat. Konsekuensi hukum dari perjanjian tersebut mengakibatkan Gugatan Penggugat harus ditolak, apalagi Penggugat dalam Gugatannya meminta agar Surat Perjanjian Pra Jual Beli dibatalkan demi hukum, dengan demikian Perjanjian tersebut tidak mengikat kepada Penggugat / Terbanding dan Tergugat / Pembanding ;

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Medan yang menerima Eksepsi Tergugat / Pembanding telah tepat, seharusnya gugatan Rekonpensi yang diajukan Pembanding dapat diterima dan dikabulkan, karena secara formil dan materil Pembanding telah membuktikan dalil-dalil gugatan setentang dengan

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Rekonpensi dimaksud. Baik melalui surat bukti maupun saksi- saksi dan kerugian Pembanding adalah suatu hal yang nyata akibat gagal bayar yang dilakukan oleh Terbanding.

Bahwa Terbanding telah sepakat dengan Pembanding dalam perjanjian pra jual

beli pada clausula 5 ayat 3 “ jika terjadi gagal bayar maka kepada Terbanding dikenakan denda sebesar 10 % dari sisa pembayaran ”. Bahwa perjanjian pra jual beli No. 064/Not/Leg/XII/2014 tanggal, 26 Nopember 2014 yang ditanda tangani oleh kedua belah pihak adalah sebagai undang –undang yang mengikat bagi kedua belah pihak, oleh karena itu mohon kepada ketua / majelis hakim pada Pengadilan Tinggi Medan, untuk menghukum Terbanding membayar denda akibat gagal bayar tersebut, disepakati sebesar 10 % (sepuluh persen) / bulan dari sisa yang belum dibayar oleh Tergugat dr / Terbanding dari harga rumah yang telah disepakati dengan Penggugat dr / Pembanding yaitu 10 % x Rp. 6.750.000 x 10 bulan = Rp. 67.500.000,- (enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah), dihitung hingga sampai kapan terbanding dapat memenuhi isi Perjanjian dimaksud, karena Pembanding telah membangun rumah yang telah disepakati ;

Bahwa akibat gagal bayar yang dilakukan oleh Terbanding, sehingga

Pembanding mengalami kerugian terhadap pembelian tanah seluas 6 m x 15 m tempat berdirinya hunian type 45 dan pembelian bahan material bangunan yang telah dipakai untuk mendirikan bangunan rumah yang seharusnya dijual secara angsur kepada Terbanding sesuai dengan Bon / faktor pembelian Batu padas, pasir, kerikil, semen, batu bata, besi beton, behel, kawat, rangka baja ringan, asbes Gipsum, kosen pintu, kosen jendela, keramik, daun jendela, pintu, seng, upah tukang, pemasangan penerangan listrik/instalasi, pemasangan instalasi air, kayu, papan untuk peranca dan pengurusan izin-izin sejumlah Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;

Bahwa selain hal diatas, Terbanding juga menyebarkan informasi yang tidak

benar kepada calon pembeli lain atau masyarakat sekitar perumahan nuansa perbatasan dengan menyatakan “ jangan mau beli rumah yang dibangun oleh Sdr. Edwin Simanjuntak, tidak ada izin ... dan banyak lagi kata-kata fitnah dilontarkan oleh Terbanding terhadap Pembanding, perbuatan Terbanding ini dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum, jelas–jelas telah merugikan Penggugat dr sebagai direktur CV. Cipta Nuansa Selaras baik secara materil maupun moril, terutama terhadap pemasaran perumahan nuansa perbatansan residence, akhirnya proses pemasarannya tidak berjalan lancar akibat fitnah yang dilakukan Terbanding, sehingga nama baik Pembanding dimata konsumen dan masyarakat Kelurahan Binjai Kecamatan Medan Denai Kota Medan telah tercemar yang tidak dapat dinilai dengan uang, namun menurut Pembanding adalah pantas dan wajar apabila Terbanding dihukum untuk mengganti kerugian moril kepada Pembanding sebesar Rp. 10.000.000.000,- (Sepuluh Milyar rupiah) seketika dan sekaligus;

Bahwa, dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Terbanding

terhadap Pembanding, maka konsekuensi juridis atas perbuatan melawan hukum tersebut yang pada kenyataanya telah menimbulkan suatu keadaan yang baru bagi Pembanding dengan tercorengnya nama baik Pembanding, serta mengingat pentingnya nama baik Pembanding dalam pergaulan bisnis dengan Bank serta pemasaran rumah nuansa perbatasan residence, maka adalah pantas dan wajar apabila Terbanding dihukum pula untuk memuat permohonan maaf secara tertulis terhadap Pembanding di surat kabar Harian

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


Kompas, waspada, SIB dan Analisa ukuran 38 cm x 58 cm selama 10 hari berturut-turut yang isinya sebagai berikut :

“ Saya Husainah sebagai Penggugat dk / Tergugat dr / Terbanding mohon maaf sebesar besarnya kepada Tergugat dk / Penggugat dr / Pembanding sebagai Direktur Utama dari CV. Cipta Nuansa Selaras, atas ucapan / perkataan saya kepada pelanggan dan masyarakat sekitar serta isi gugatan dalam perkara No. 581/Pdt-G/2016/PN-Mdn setelah menyadari ternyata saya Husainah sebagai penyebar fitnah terhadap Edwin Yusuf Simanjuntak, ST. Adalah perbuatan yang keliru dan salah. Oleh karena itu saya tidak akan mengulangi perbuatan saya tersebut dan saya mohon maaf atas tindakan saya selama ini yang merusak nama baik Penggugat dr/Pembanding selaku Direktur CV. Cipta Nuansa Selaras semoga pelanggan dan masyarakat Kel. Binjai Kec. Medan Denai Kota Medan dan hal layak ramai mengetahuinya. Terima kasih. Hormat saya Penggugat dk / Tergugat dr / Terbanding Husainah ” ;-

Bahwa, kerugian sebagaimana diuraikan diatas adalah berdasarkan surat

perjanjian yang telah disepakati antara Pembanding dengan Terbanding. Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan hukum yang didukung oleh yurisprudensi MA-RI No. 729 K/Sip/1975 menyebutkan : Tiap-tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut. Karena telah memperkosa hak hukum Pembanding, serta perbuatan Terbanding juga bertentangan dengan kepatutan, kepantasan, kesusilaan yang hidup ditengah-tengah masyarakat yang meninggalkan pekerjaan dengan tidak bertanggung jawab, oleh karena itu sangat pantas dan wajar jika Terbanding dihukum untuk membayar seluruh kerugian Pembanding seketika dan sekaligus;

Berdasarkan uraian-raian tersebut diatas, maka mohon dengan hormat kepada Ketua/Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Medan berkenan memutuskan Demi Hukum sebagai berikut :

1. Menerima Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding tersebut untuk seluruhnya ;

2. Mengabulkan gugatan Rekonpensi dari Pembanding untuk seluruhnya ; 3. Menghukum Terbanding untuk membayar denda gagal bayar sebesar Rp.

67.500.000,- kepada Pembanding ; 4. Menghukum Terbanding untuk membayar harga tanah ukuran 6 m x 15 m

dan bahan material dan upah tukang sebesar RP. 250.000.000 ,- kepada Pembanding ;-

5. Menyatakan seluruh Surat Bukti yang diajukan oleh Pembanding adalah Sah dan Mempunyai Kekuatan Hukum Mengikat terhadap Pembangunan rumah type 45 dengan luas tanah 6 m x 15 m ;-

6. Menghukum Terbanding membayar kerugian moril sebesar Rp. 10.000.000.000 ,- kepada Pembanding ;-

7. Menghukum Terbanding memuat pernyataan maaf secara tertulis kepada Pembanding di surat kabar Harian Kompas, waspada, SIB dan Analisa ukuran 38 cm x 58 cm selama 10 hari berturut-turut yang isinya sebagai berikut : “ Saya Husainah sebagai Penggugat dk/Tergugat dr/ Terbanding mohon maaf sebesar besarnya kepada Tergugat dk / Penggugat dr / Pembanding sebagai Direktur Utama dari CV. Cipta Nuansa Selaras, atas ucapan / perkataan saya kepada pelanggan dan masyarakat sekitar serta isi gugatan dalam perkara No. 581/Pdt-G/2016/PN-Mdn setelah menyadari ternyata saya Husainah sebagai penyebar fitnah terhadap Edwin Yusuf Simanjuntak, ST. Adalah perbuatan yang keliru dan salah. Oleh karena itu

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


saya tidak akan mengulangi perbuatan saya tersebut dan saya mohon maaf atas tindakan saya selama ini yang merusak nama baik Penggugat dr selaku Direktur CV. Cipta Nuansa Selaras semoga pelanggan dan masyarakat Kel. Binjai Kec. Medan Denai Kota Medan dan hal layak ramai mengetahuinya. Terima kasih. Hormat saya Penggugat dk / Tergugat dr / Terbanding Husainah ”

8. Menyatakan sita jaminan sah dan berharga ;- 9. Menghukum Terbanding untuk membayar uang paksa (dwang soom)

sebesar Rp. 1.000.000,- / hari kepada Pembanding terhitung sejak perkara ini berkekuatan hukum tetap ;-

10. Menghukum Terbanding untuk membayar seluruh biaya yang timbul karena perkara ini ;

Atau : Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil – adilnya (Ex Aequo Et Bono). Menimbang, bahwa atas permohonan Tergugat/Pembanding dan Memori

Banding yang telah diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding, Majelis

Hakim tingkat Banding menilai hanya berupa pengulangan yang telah diuraikan

dalam pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan

mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini khususnya Memori Banding dari Pembanding semula Tergugat

serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 581/Pdt.G/2016/PN

Mdn tanggal 5 April 2017, yang ternyata tidak ada hal-hal yang dapat membatalkan

putusan Hakim tingkat pertama, oleh karena itu menurut Pengadilan Tinggi dapat

menyetujui dan membenarkan Putusan Hakim Tingkat Pertama oleh karenanya

Memori Banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan harus

dikesampingkan serta terhadap Kontra Memori Banding Pengadilan Tinggi

menilai/menyetujui dan sependapat terhadap putusan Hakim tingkat pertama

karena dalam pertimbangan-pertimbangan Hukum telah memuat dan menguraikan

dengan tepat dan benar berdasarkan fakta-fakta dipersidangan, serta alasan-

alasan yang menjadi dasar dalam Putusan dianggap telah tercantum dalam

Putusan di tingkat banding;

Menimbang, bahwa dengan hal demikian maka pertimbangan hukum

Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar dan pertimbangan

putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Medan

tanggal 5 April 2017 Nomor 581/Pdt.G/2016/PN Mdn dapat dipertahankan dalam

peradilan tingkat Banding dan oleh karena itu haruslah dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat/Pembanding tetap dipihak

yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat

banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut

PENG

ADIL

AN T

INGGI M

EDAN


dibebankan kepada Tergugat/Pembanding, yang dalam tingkat banding ditentukan

dibawah ini;

Memperhatikan, Pasal 1320 KUH Perdata, Pasal 1365 KUH Perdata, dan

Peraturan peraturan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding

semula Tergugat;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor

581/Pdt.G/2016/PN Mdn, tanggal 5 April 2017 yang dimohonkan banding;

3. Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat Peradilan, yang dalam tingkat banding ini ditetapkan

sejumlah Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Rabu tanggal 24 Januari 2018 oleh kami:

Dharma E. Damanik, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, H. Dasniel, S.H., M.H. dan Prasetyo Ibnu Asmara, S.H., M.H, masing-masing sebagai Hakim Anggota

dan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari S e n i n tanggal

5 Pebruari 2018, oleh Hakim Ketua tersebut dihadiri oleh kedua Hakim Anggota,

serta K h a i r u l, S.H., M.H, sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi

Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak maupun Kuasa Hukum mereka.

Hakim Anggota, Hakim Ketua,

H. Dasniel, S.H., M.H. Dharma E. Damanik, S.H., M.H.

Prasetyo Ibnu Asmara, S.H., M.H, Panitera Pengganti,

Khairul, S.H., M.H.

Perincian Biaya:

1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,- Jumlah Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ).

PENGADILAN TINGGI MEDAN file6. Bahwa pada Perjanjian Pra Jual Beli No.064/Not/Leg/XI/2014...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN file6. Bahwa pada Perjanjian Pra Jual Beli No.064/Not/Leg/XI/2014...