P U T U S A N - pt-medan.go.idpt-medan.go.id/putusan/PUTUS_1432525357_74PDT2015PTMDN.pdfMei 1970,...

Putusan nomor : 74/PDT/2015/PT-MDN

Hal. 1 dari 24 Hal.

P U T U S A NNomor : 74/PDT/2015/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang mengadili perkara perdata gugatan

pada peradilan tingkat pertama,menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara antara :

Tuan ZAKARIA BIN OTHMAN,Jenis kelamin Laki-laki, Umur 42 tahun, Lahir 23

Mei 1970, Pekerjaan Kontraktor Kewarganegaraan

Malaysia, ,alamat No. F1 Tmn Bahgia, Jitra Kedah,

melalui kuasa hukumnnya : ALI HASAN HUSIN, SH,

Advokat/Penasehat Hukum, berkantor di Jalan Selamat

No. 90-S Simpang Limun, Kelurahan Sitirejo III,

Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Mei

2013,Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDINGsemula PENGGUGAT;

LAWAN

Tuan WAGIMAN, Jenis kelamin Laki-laki, Umur 58 Tahun, lahir di Sei

Rampah tanggal 09 November 1955, Pekerjaan

Wiraswasta, Agama Islam, beralamat di Dusun XIII

Jalan Jati Luhur Gg. Resmi, RT. 006 RW. 002

Kelurahan Bandar Klippa Kecamatan Percut Sei Tuan

Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING I semula TERGUGAT I;

Ny. PONISEH, Jenis kelamin Perempuan, Umur 51 Tahun, lahir di B.

Klippa tanggal 26 Februari 1962, Kewarganegaraan

Indonesia , Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,

Agama Islam, beralalamat di Dusun XIII Jalan Jati Luhur

Gg. Resmi, RT. 006 RW. 002 Kelurahan Bandar Klippa

Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli

Serdang,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IIsemula TERGUGAT II ;


Hal. 2 dari 24 Hal.

Dalam hal ini masing-masing memilih tempat kediaman

kuasa hukum pada Law Office LIHARDO SINAGA.,SH & REKAN, Advokat/Penasehat Hukum, berkantor di

Jalan Pancing/William Iskandar No. 26, Telp. (061)

7352323, Fax (061) 80016090 Medan Estate 20371

Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 21 Juni 2013, ;

Ny. DEDEK ISNAINI,beralamat di Dusun XIII Jalan Jati Luhur Gg. Resmi,

RT. 006 RW. 002 Kelurahan Bandar Klippa Kecamatan

Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya

disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGATIII ;

ZAINUL ARIFIN, Umur 43 Tahun, beralamat di Jalan Medan Batang

Kuis, Gg.Bersama Bandar Klippa Percut Sei

Tuan,selanjutnya disebut sebagai

TURUTTERBANDINGsemula TURUT TERGUGAT ;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas Perkara Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor

: 62/Pdt.G/2013/PN.LP dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara

tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 27

Mei 2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam pada tanggal 27 Mei 2013 dalam Register Nomor

62/Pdt.G/2013/PN-LP telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

1. Bahwa, sekitar bulan Mei 2012 Tergugat III ada meminta tolong kepada

Turut Tergugat untuk bekerja sebagai pembantu rumah tangga dirumah

penggugat di Malaysia ;

2. Bahwa setelah memenuhi persyaratan, tergugat III diterima oleg

Penggugat bekerja sebagai Pembantu Rumah Tangga :

3. Bahwa pada tanggal 20 September 2012, Penggugat menghubungi Turut

Tergugat via Telepon dan memberitahu bahwa Tergugat III telah melarikan

diri dari rumah penggugat dan memebawa serta barang berupa

Rantai Leher seharga RM 11.300 (sebelas ribu tiga ratus Ringgit

Malaysia) atau setara dengan Kurs Rupiah Rp. 33.900.000,- (tiga


Hal. 3 dari 24 Hal.

puluh tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah) ;

Gelang Tangan seharga RM 6.000 (enam ribu Ringgit Malaysia) atau

setara dengan Kurs Rupiah Rp. 18.000.000,- (delapan belas juta

rupiah) ;

Cincin sebanyak 1 (satu) buah seharga RM 867 (delapan ratus enam

puluh tujuh Ringgit Malaysia) atau setara dengan Kurs Rupiah Rp.

2.600.000,- (dua juta enam ratus ribu rupiah) ;

Cincin sebanyak 2 (dua) bentuk seharga RM 1.200 (seribu dua ratus

ribu Ringgit Malaysia) atau setara dengan Kurs Rupiah Rp. 3.600.000,-

(tiga juta enam ratus ribu rupiah) ;

Handphone Nokia seharga RM 1.800 (seribu delapan ratus ribu Ringgit

Malaysia) atau setara dengan Kurs Rupiah Rp. 5.400.000,- (lima juta

empat ratus ribu rupiah) ;

I-Pad sebanyak 1 (satu) buah seharga RM 2.800 (dua ribu delapan

ratus Ringgit Malaysia) atau setara dengan Kurs Rupiah Rp.

8.400.000,- (delapan juta empat ratus ribu rupiah) ;

HTC seharga RM 2.700 (dua ribu tujuh ratus Ringgit Malaysia) atau

setara dengan Kurs Rupiah Rp. 8.100.000,- (delapan juta seratus ribu

rupiah) ;

Sejumlah uang sebanyak RM 30.000 (tiga puluh ribu Ringgit Malaysia)

atau setara dengan Kurs Rupiah Rp. 90.000.000,- (Sembilan puluh

juta rupiah) ;

Total jumlah nilai barang-barang tersebut sejumlah Rp.

170.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah ;

3. Bahwa mendengar keterangan Penggugat, maka Turut Tergugat

memberitahu kepada Tergugat I dan Tergugat II tentang kabar

dari Penggugat tersebut, kemudian tergugat I dan tergugat II

berbicara langsung dengan Penggugat melelui Telepon, dalam

pembicaraan tersebut Tergugat I dan Tergugat II bermohon sambil

menangis agar anaknya (Tergugat III) tidak dilaporkan ke polisi

dan berjanji akan mengganti semua kerugian akibat perbuatan

Tergugat III dengan jaminan sebidang tanah dan rumah milik

Tergugat I dan Tergugat II yang terletak di Dusun XIII Jalan Jati

Luhur Gg. Resmi RT. 006 RW 002 Kelurahan Bandar Klippa

Kecamatan percut sei Tuan Kabupaten Deli Serdang, yang akan

dijual untuk membayar kerugian Penggugat;

4. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II meminta tolong kepada Turut


Hal. 4 dari 24 Hal.

Tergugat untuk meyakinkan Penggugat agar mengabulkan

permintaan Tergugat I dan Tergugat II untuk tidak melaporkan

kepada polisi, hingga akhirnya Turut Tergugatmembantu

meyakinkan Penggugat, sehingga Penggugat mengabulkan

permohonan Tergugat I dan Tergugat II dan tidak melaporkan

perbuatan Tergugat III ke polisi ;

5. Bahwa mengingat penggugat berkedudukan di Malaysia, maka

Penggugat memberi Kuasa kepada Turut Tergugat untuk mewakili

menyelesaikan masalah tersebut dengan Tergugat I dan Tergugat II.

6. Bahwa pada tanggal 21 September 2012, Tergugat I dan Tergugat II

membuat Surat Pernyataan bahwa akan bertanggung jawab sepenuhnya

atas pencurian yang diduga dilakukan oleh anaknya (Tergugat III) yang

selama ini bekerja dirumah Penggugat di Malaysia, bahwa semua

barang yang dicuri berupa perhiasan emas dan harta benda lainnya

bernilai sekitar Rp. 170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta rupiah) akan

diganti oleh Tergugat I dengan cara memberikan Surat dan rumah milik

Tergugat I yang terletak di Dusun XIII Jalan Jati Luhur Gg. Resmi

RT. 006 RW 002 Kelurahan Bandar Klippa Kecamatan percut sei

Tuan Kabupaten Deli Serdang ;

7. Bahwa Surat Tanah dan Surat Rumah milik Tergugat I pada saat itu

masih dikuasai oleh Bank Danamon Pajak Gambir Tembung karena

diagunkan oleh Tergugat I sebagai Jaminan Hutang, sehingga Tergugat I

dan Tergugat II meminta bantuan kepada Turut Tergugat untuk melunasi

terlebih dahulu, dan kemudian Turut Tergugat telah melunasinya ke

Bank Danamon sekitar Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah) ;

8. Bahwa setelah Surat Tanah dan Surat Rumah milik Tergugat I

ditebus/dilunasi oleh Turut Tergugat, ternyata Surat Tanah dan

Surat Rumah tersebut tidak diserahkan kepada Penggugat

sebagaimana Surat Pernyataan dan Janji Tergugat I ;

9. Bahwa karena belum dilaksanakan kewajiban Tergugat I untuk

meyerahkan Surat Tanah dan Surat Rumah tersebut, Penggugat melalui

Turut Tergugat melakukan penegusan beberapa kali melalui telepon

kepada Tergugat I untuk segera melaksanakan kewajiban tersebut :

10. Bahwa karena teguran - teguran Penggugat te rsebut t idak

d i indahkan Terguga t I , maka pada bu lan apr i l 2013 Turut

Terguga t te lah me layangkan Sura t Tegugaran (Somasi )

sebanyak 2 (dua) ka l i kepada Tergugat I untuk


Hal. 5 dari 24 Hal.

melaksanakan jan j inya dengan menyerahkan Su ra t Tanah

dan Sura t Rumah Mi l i k Tergugat I dan Terguga t I I ;

11. Bahwa ternyata SUrat Teguran (Somasi) tyang dilayangkan Turut

Tergugat tersebut tidak diindahkan Tergugat I, sehingga dengan

demikian maka Tergugat I dengan itikad tidak baik telah berusaha

menghindari janjinya kepada Penggugat, terlebih lagi

belakanganTergugat I dan Tergugat II telah berusaha menghindari

Turut Tergugat ;

12. Bahwa secara Yuridis dengan tidak dilaksanakannya kewajiban

Tergugat I tersebut, maka perbuatan Tergugat I yang telah melakukan

ingkar janji (Wanprestasi) terhadap perjanjian/pernyataan yaitu dengan

tidak melaksanakan penyerahan Surat Tanah dan Rumah milik

tergugat I yang terletak di Dusun XIII Jalan Jati Luhur Gg. Resmi

RT. 006 RW 002 Kelurahan Bandar Klippa Kecamatan percut sei

Tuan Kabupaten Deli Serdang, sehingga dengan wanprestasinya

Tergugat I tersebut, Penggugat telah mengalami kerugian baik

materil maupun moril, kerugian materil sebesar Rp. 170.000.000, -

(seratus tujuh puluh juta rupiah) dan kerugian moril sebesar Rp.

500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) ;

13. Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat III tersebut

Penggugat sangat dirugikan karena itu Penggugat mengajukan

Gugatan ke Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang berwenang

demi keadilan dan kepastian hukum, untuk itu, kiranya Bapak

Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang

mengadili dan memeriksa perkara ini menyatakan tergugat I telah

melakukan Inkar Janji (Wanprestasi) dan menghukum Tergugat I

dan Tergugat III untuk mengalihkan dan menyerahkan Surat Tanah

dan Surat Rumah yang terletak di Dusun XIII Jalan Jati Luhur Gg.

Resmi RT. 006 RW 002 Kelurahan Bandar Klippa Kecamatan

percut sei Tuan Kabupaten Deli Serdang kepada Penggugat

dalam keadaan baik dan bebas agunan baik secara materil

maupun secara moril, kerugian materil sebesar Rp. 170.000.000,-

(seratus tujuh puluh juta rupiah) dan kerugian moril sebesar Rp.

500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) :

14. Bahwa untuk menjamin Gugatan Penggugat tidak nihil, Penggugat

mohon kepada Bapak Ketua/Majelis yang memeriksa dan

mengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminan sementara


Hal. 6 dari 24 Hal.

terhadap harta Tergugat I dan Tergugat II baik yang bergerak

maupun yang tidak bergerak terutama Tanah dan Rumah yang

terletak di Dusun XIII Jalan Jati Luhur Gg. Resmi RT. 006 RW

002 Kelurahan Bandar Klippa Kecamatan percut sei Tuan

Kabupaten Deli Serdang :

15. Bahwa untuk menghindari pembiayaan yang lebih besar dan

waktu yang lebih lama dalam menyelesaikan perkara ini dimohon

kepada Bapak Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara ini untuk dapat memutus dengan putusan serta

merta (uit voerbar bij vorrad) walaupun ada Verzet, Bnading,

Kasasi maupun Peninjauan Kembali :

16. Bahwa beralasan juga Bapak Ketua/Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat I dan

tergugat III untuk membayar uang paksa (Dwangsoom) sebesar

Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) perharinya apabila Tergugat

I dan Tergugat III lalai menjalankan putusan ini terhitung sejak

perkara ini didaftarakan di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang

tetap, dan menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III

dan Turut Tergugat untuk memenuhi putusan ini, serta

menghukum Tergugat untuk membayar ongkos-ongkos perkara

yang timbul karena perkara ini :

17. Bahwa berdasarkan dalil-dali;l tersebut diatas, maka Penggugat

memohon kepada Bapak Ketua/Majelis Hakim berkenan untuk

memanggil pihak-pihak yang berperkara untuk hadir dalam suatu hari

sidang yang ditentukan, selanjutnya memberi putusan sebagai berikut;

PRIMAIRa) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

b) Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji

(wanprestasi) ;

c) Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengalihkan dan

menyerahkan Surat Tanah dan Surat Rumah yang terletak di di

Dusun XIII Jalan Jati Luhur Gg. Resmi RT. 006 RW 002

Kelurahan Bandar Klippa Kecamatan Percut Sei Tuan

Kabupaten Deli Serdang kepada Penggugat dalam keadaan

baik dan bebas agunan :

d) Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar


Hal. 7 dari 24 Hal.

kerugian kepada Penggugat baik secara materil maupun secara

moril, kerugian materil sebesar Rp. 170.000.000,- (seratus

tujuh puluh juta rupiah) dan kerugian moril sebesar Rp.

500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) :

e) Meletakkan Sita Jaminan Sementara terhadap harta Tergugat

I dan Tergugat II baik yang bergerak maupun yang tidak

bergerak terutama Tanah dan Rumah yang terletak di Dusun

XIII Jalan Jati Luhur Gg. Resmi RT. 006 RW 002 Kelurahan

Bandar Klippa Kecamatan percut sei Tuan Kabupaten Deli

Serdang :

f) Memutuskan dengan Putusan serta merta (uit voerbar bij

vorrad) walaupun ada Verzet, Bnading, Kasasi maupun

Peninjauan Kembali :

g) Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk

membayar uang paksa (Dwangsoom) sebesar Rp. 500.000,-

(lima ratus ribu rupiah) perharinya apabila Tergugat I dan

Tergugat III lalai menjalankan putusan ini terhitung sejak

perkara ini didaftarakan di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam

sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang

tetap :

h) Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan Turut

Tergugat untuk memenuhi putusan ini :

i) Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos-ongkos

perkara yang timbul karena perkara ini;

SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat lain : Mohon putusan yang seadil-

adilnya (ex aequo et bono) ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugat

memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :

1. Tentang Surat Kuasa Penggugat yang bersifat umum :

Bahwa apabila diteliti secara seksama Surat Kuasa bertanggal 11 Mei

2013 yangdiberikan oleh Penggugat (ic. Zakaria Bin Othman/Pemberi

Kuasa) kepada rekan Ali HasanHusin, S.H.(Penerima Kuasa)ternyata

isi suratkuasa tersebut antara lain adalah sebagai berikut :

"Memberi bantuan Hukum Pemberi Kuasa (Zakaria Bin Othman)

guna mewakili Pemberi Kuasa mengajukan gugatan di Pengadilan


Hal. 8 dari 24 Hal.

Negeri Lubuk Pakam terhadap : Wagiman, Poniseh dan Dedek I snaini

sebagai Tergugat I s/d III, serta ZainulArifin sebagai Turut Tergugat…

dst" ;

Bahwa dalam isi Surat Kuasa tersebut Penggugat tidak ada memberi

kuasa kepada rekan Ali Hasan Husin, S.H. untuk mewakilinya guna

mengajukan gugatan terhadap Tergugat I mengenai

permasalahan pencurian yang diduga dilakukan Tergugat III di

rumah Penggugat dan juga sama sekali tidak adamenyangkut

permasalahan yang dimaksud dalam Surat Pernyataan tanggal 21

September 2012 yang dibuat Tergugat I ;

Bahwa Tergugat I dengan tegas memungkiri Zakaria Bin Othman

(Pemberi Kuasa) ada menandatangani Surat Kuasa bertanggal 11 Mei

2013 di Medan dengan memberi kuasa kepada rekan All Hasan Husin,

S.H (Penerima Kuasa) guna mengajukan gugatan terhadap Tergugat I

Bahwa menurut Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.6 Tahun 1994

bertanggal 14 Oktober 1994, secara tegas menentukan persyaratan yang

bersifat kumulatif suatu Surat Kuasa bersifat khusus (bijzondere

schriftelijke machtiging), harus dengan jelas menyebut dan memenuhi

antara lain :

1. Secara spesifik kehendak untuk berperkara di Pengadilan Negeri

tertentu sesuai dengan kompetensi relatif;

2. Identitas para pihak yang berperkara;

3. Menyebut secara ringkas dan konkret pokok perkara dan obyek yang

diperkarakan, serta;

4. Mencantumkan tanggal serta tanda-tangan pemberi kuasa;

Bahwa tegasnya isi Surat Kuasa tertanggal 11 Mei 2013 tersebut bukan

dan tidak merupakan Surat Kuasa Khusus yang dimaksud dalam Pasal

147 Rbg. jo Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.6 Tahun 1994,

karena isi surat kuasa tidak jelas apa perincian obyek / materi

gugatannya serta apa dasar hukumnya;

Bahwa untuk mendukung argumentasi tersebut di atas perkenankan

Tergugat I menghunjuk Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.103

7 K/Sip/1973 bertanggal 7 April 1976 (vide Yurisrudensi Indonesia Tahun

1975 pada halaman 281 Jo halaman 274) yang pertimbangan

hukumnya antara lain : “………. Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa

yang diartikan sebagai kuasa khusus ialah jelas diketahui siapa yang


Hal. 9 dari 24 Hal.

bersengketa, apa yang disengketakan dan di Pengadilan Negeri mana

perkara itu disengketakan." (videYurisprudensi tetap Mahkamah Agung

RI No.3038 K/Sip/1981 tanggal 18 September 1986, halaman 60, yaitu: "

sesuai Yurisprudensi Surat Kuasa adalah bersifat khusus kalau

telah dicantumkan dalam Surat Kuasa tersebut nama pihak lawan

dan objek gugatan secara singkat");

Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat yang diwakili rekan Ali

Hasan Husin, S.H. selaku kuasanya berdasarkan Surat Kuasa bertanggal

11 Mei 2013 tersebut yang ditujukan kepada Tergugat I jelas adalah

tidak sah, tidak berdasarkan hukum dan olehkarenanya gugatan

Penggugat tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima(Niet

Onvankelijke Veerklaar);

2. Tidak adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I;

Bahwa apabila diperhatikan secara seksama seluruh dalil posita gugatan

Penggugat jelas adalah mengenai hubungan hukum (perjanjian kerja)

antara Turut Tergugat dan Tergugat III dengan Penggugat. Tergugat I

sama sekali tidak mempunyai hubungan hukum apapun termasuk

hubungan kerja dengan Penggugat, karena Tergugat III sudah

dewasa dan yang mempekerjakan Tergugat III dirumah Penggugat

adalah Turut Tergugat, oleh karena itu apabila akibat perbuatan

Tergugat III sehingga Penggugat menderita kerugian maka yang

bertanggungjawab adalah Tergugat III dan Turut Tergugat bukan

Tergugat I;

Bahwa menurut Hukum Acara Perdata seseorang yang akan

mengajukan gugatan harus dilandasi suatu kepentingan / hubungan

hukum yang jelas dan apabila tidak diuraikan secara jelas dalam dalil

posita dan atau terbukti tidak ada hubungan hukum tersebut maka

gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak;

Bahwa untuk mendukung argumentasi tersebut di atas, Kuasa Hukum

Tergugat I menghunjuk :

1. Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.2511 K/Sip/1981

bertanggal 20 Oktober 1986 yang kaedah hukumnya antara lain

menyatakan: "antara penggugat asal dengan tergugat asal sama

sekali tidak terdapat hubungan hukum apapun, sehingga gugatan

penggugat asal yang ditujukan kepada tergugat asal tidak terbukti

dan karenanya hams ditolak" (vide Yurisprudensi tetap Mahkamah

Agung RI No.2339 K/Pdt/1985 bertanggal 18 Desember 1986


Hal. 10 dari 24 Hal.

dan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.2573

K/Pdt/1983 bertanggal 24 Nopember 1984) ;

2. Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.995 K/Sip/1975,

bertanggal 8 Agustus 1975, yang pertimbangan hukumnya

antara lain menyatakan : "Suatu gugatan yang tidak didasarkan

pada suatu sengketa, telah tidak memenuhi syarat materiel gugatan”;

3. Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.4 K/Sip/1958

ber-tanggal 13 Desember 1958, yang pertimbangan hukumnya

antara lain "Syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepan

Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum (sengketa)

antara kedua pihak";

Bahwa berhubung oleh karena isi surat gugatan Penggugat dalam

perkara perdata Reg. No.62/Pdt.G/2013/PN-LP. tidak memenuhi syarat-

syarat yang ditentukan dalam Hukum Acara Perdata yang berlaku di

Indonesia (karena tidak mempunyai hubungan hukum) maka

gugatan Penggugat sepanjang ditujukan kepada Tergugat I harus

dinyatakan tidak dapat diterima (vide Putusan Pengadilan Tinggi

Padang, No.252/1967/PT-BT bertanggal 28 Januari 1969 jo

Putusan Mahkamah Agung RI, No.217 K/Sip/1970 bertanggal 12

Desember 1970);

3. Tentang Gugatan Penggugat Yang Prematur.

Bahwa adapun dalil posita gugatan Penggugat pada pokoknya adalah

mengenai masalah Tergugat III yang dipekerjakan Turut Tergugat

sebagai pembantu rumah tangga di rumah Penggugat di Malaysia

dan menuduh Tergugat III mencuri barang-barang milik Penggugat

sehingga Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp.170.000.000,-

(seratus tujuh puluh juta rupiah);

Bahwa sesuai dengan surat teguran (somasi) bertanggal 3 dan 10

April 2013 dari Turut Tergugat yang mengaku sebagai Kuasa

Penggugat dan ditujukan kepada Tergugat I, Turut Tergugat

menyatakan bahwa Penggugat telah membuat laporan

pengaduan terhadap Tergugat III di Polis Diraja Malaysia, belum

memeriksa akan tetapi Polis Diraja Malaysia belum memeriksa

Tergugat III sebagai pekerja yang dituduh membawa barang-

barang Penggugat serta Turut Tergugat sebagai yang mempekerjakan

TergugatIII. Tegasnya hingga sekarang Pengadilan Malaysia belum

menjatuhkanputusan vanz telah berkekuatan hukum tetap dengan



menghukum Tergugat III karena terbukti bersalah melakukan

pencurian di rumah Penggugat ;

Bahwa oleh karena itu Gugatan Penggugat masih terlalu Prematur

sebagaimana dimaksud dalam :

1. Yurisprudensitetap Mahkamah Agung RI No.3112 K/Pdt/2010

bertanggal 28 April 2011 yang pertimbangan hukumnya antara lain

menyatakan ‘gugatan Penggugat prematur karena laporan

Tergugat masih dalam proses hukum, sehingga gugatan

Penggugat tidak dapat diterima";

2. Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.2840 K/Pdt/2003

bertanggal 30 Mei 2007 yang pertimbangan hukumnya antara

lain menyatakan " oleh karena perkara pidananya belum

berkekuatan hukum tetap, maka gugatan prematur";

4. Tentang Gugatan Penggugat yang Obscuur Libel.

Bahwa jika diteliti dengan seksama dalil posita gugatan Penggugat

yang antara lain menyatakan "Tergugat III melarikan diri dari rumah

Penggugat serta membawabarang-barang Penggugat yang totalnya

sebesar Rp.170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta rupiah)";

Bahwa sehubungan dengan hal tersebut diatas terdapat suatu

keadaan yang samar-samar/tidak jelas yaitu bagaimana Penggugat

dapat menentukan suatu jumlahkerugian tanpa didahului adanya

putusan Pengadilan Malaysia yang telah berkekuatan hukum tetap;

Bahwa di dalam Surat Pernyatan tanggal 21 September 2012 yang

ditanda tangani Tergugat I dihadapan dan dibawah ancaman Turut

Tergugat dan Nani Fauziah Daulay yang mengatakan "kalauTergugat I

tidak bertanggung jawab mengganti rugi maka Tergugat III ditembak

mati" tidak disebut surat dan rumah milik Tergugat I yang mana untuk

diserahkan kepada Penggugat ;

Bahwa di samping itu baik dalam dalil posita dan petitum gugatan,

Penggugat tidak menyebutkan dengan jelas dan tegas surat/alas hak

apa yang akan dialihkan dan diserahkan Tergugat I kepada

Penggugat terhadap rumah yang ditempati Tergugat I dan II terletak

di Dusun XIII, Jalan Jati Luhur, Gg. Resmi, RT.006, RW.002, Kel.

Banda Klippa, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kab. Deli Serdang,

artinya tidak jelas surat dalam bentuk dan jenis apa, nomor, tanggal

ukuran dan luas berapa serta berbatasan dengan siapa, yang



diterbitkan oleh instansi mana dan alas nama siapa ?;

Bahwa Penggugat juga tidak dapat menguraikan dengan jelas

dan tegas apa landasan hukumnya sehingga Tergugat I harus :

Mengalihkan dan menyerahkan surat tanah dan rumah yang

terletak di Dusun XIII, Jalan Jati Luhur, 0g. Resmi, RT.006,

RW.002, Kel. Banda Klippa, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kab. Deli

Serdang kepada Penggugat, sedangkan di dalam Surat Pernyataan

dimaksud tidak ditentukan surat tanah dun rumah yang mana untuk

diserahkan;

Membayar kepada Penggugat kerugian materiil sebesar

Rp.170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta rupiah) dan kerugian moril

sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) karena

wanprestasi;

Membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.500.000,- (lima ratus

ribu rupiah) perhari;

Bahwa untuk dapat menyatakan gugatan Penggugat obscuur

libel,perkenankanlah Tergugat I menghunjuk Yurisprudensi tetap

Mahkamah Agung RI No.492 K/Sip/1970 bertanggal 21 Nopember

1970, yang pertimbangan hukumnya antara lain menyatakan : "Gugatan

yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelasapa yang

dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima, seperti halnya dalam

perkara ini dituntutkan;

agar dinyatakan syah semua keputusan Menteri Perhubungan

Laut, tetapi tidak disebutkan putusan-putusan yang mana;

agar dinyatakan sebagai perbuatan yang melanggar hukum

segala perbuatan tergugat terhadap penggugat dengan tidak

menyebutkan perbuatan-perbuatan yang mana;

agar dihukum membayar ganti rugi sebesar Rp.1.000.000,- (satu

juta rupiah) tanpa memerinci untuk kerugian-kerugian apa saja.

Bahwa apabila dihubungkan fakta hukum tersebut dengan yang

dikemukakan Penggugat dalam dalil posita dan petitum gugatannya,

maka jelas terbukti gugatan Penggugat Obscuur Libel sehingga

harus dinyatakan tidak dapat diterima, hal tersebut tegas diatur dalam :

1. Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, No.1179

K./Sip/1970 bertanggal 17 April 1979, yang pertimbangan hukumnya

antara lainmenyatakan : "gugatan yang kabur (obscurum libelum)

mengakibatkangugatan tersebut tidak dapat diterirna";



2. Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.1357 K/Pdt/1984

bertanggal 27 Pebruari 1986 yang amar pertimbangan hukumnya,

antara lain berbunyi sebagai berikut: " berdasarkan azas-azas

dani Hukum Acara Perdata yang berlaku umum yaitu seseorang

yang akan mengajukan gugatan harus dilandasi suatu kepentingan

yang cukup dan karena ternyata adanya kepentingan yang

dimaksud atau setidak-tidaknya kabur, maka gugatan

penggugat asal harus dinyatakan tidak dapat diterirna";

Bahwa berdasarkan alasan dan landasan hukum yang dikemukakan

Tergugat I di Dalam Konpensi pada bagian Tentang Eksepsi tersebut diatas, jelas

dalam gugatan Penggugat terdapat kekeliruan karena tidak sempurna

menurut Hukum Acara Perdata yang berlaku di Peradilan Indonesia,

sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima ;

Menimbang bahwa Kuasa Hukum Tergugat I pada Bagian B Tentang

Pokok Perkara didalam jawabanya telah mengemukakan dalil-dalil sebagai

berikut ;

1. Bahwa Tergugat I memohon hal-hal yang telah dikemukakan di Dalam

Konpensi pada bagian Tentang Eksepsi di atas dianggap telah diulang dan

menjadi satu kesatuan dibagian Tentang Pokok Perkara, sehingga Tergugat I

tidak perlu mengulangi dalil tersebut satu persatu dibagian Tentang

Pokok Perkara ini ;

2. Bahwa Tergugat I yang bekerja sebagai supir bus mengangkut anak

sekolah adalah bertetangga dengan Turut Tergugat, yaitu sama-sama di

tinggal Dusun XIII Kelurahan Bandar Klippa Kecamatan Percut Sei Tuan,

Kabupaten Deli Serdang, dengan tegas memungkiri, membantah dan

menolak seluruh dalil posita dan petitum gugatan Penggugat bertanggal 27

Mei 2013, terkecuali hal-hal yang secara rinci diakui Tergugat I di dalam

Jawaban ini;

3. Bahwa Tergugat I tidak ada hubungan hukum dengan Penggugat, oleh

karena itu tidak ada kewajiban hukum apapun bagi Tergugat I

terhadap Penggugat sehubungan dengan hubungan kerja antara Turut

Tergugat yang mempekerjakan Tergugat III dirumah Penggugat;

4. Bahwa Tergugat III adalah subyek yang cakap bertindak menurut

hukum dan sudah dewasa, sehingga segala akibat tindakan dan

perbuatan Tergugat III Tidak dapat dibebankan kepada Tergugat I,

karena Tergugat I Bukan dan Tidak sebagai penjamin Tergugat III yang



bekerja dirumah Penggugat;

5. Bahwa oleh sebab itu seharusnya yang bertanggung jawab dalam peristiwa hukum

tersebut adalah Turut Tergugat karena mempekerjakan Tergugat III sebagai

pembantu rumah tangga di rumah Penggugat;

6. Bahwa Tergugat I sebagai ayah kandung Tergugat III ic. Dedek Isnaini

sangat keberatan dan menolak dalil posita gugatan Penggugat halaman 2

alinea 1 dan 2 dengan alasan dan fakta hukum sebagai berikut :

- Bahwa Dedek Isnaini tidak pernah meminta tolong kepada Turut

Tergugat untuk bekerja sebagai pembantu rumah tangga di rumah

Penggugat di Malaysia, karena Tergugat I dan Dedek Isnaini tidak kenal

dengan Penggugat, malah sebaliknya Turut Tergugatlah yang meminta

Dedek Isnaini agar mau bekerja sebagai pembantu rumah tangga

dirumah Penggugat di Malaysia dengan janji kerja enak gaji besar dan

Turut Tergugat yang menanggung semua biaya, termasuk tiket

pesawat, pembuatan surat-surat/dokumen (persyaratan) dan

menempatkan Dedek Isnaini bekerja sebagai pembantu rumah tangga

dirumah Penggugat sebagaimana yang diceritakan Dedek Isnaini

kepada Tergugat I;

- Bahwa Tergugat I sebagai ayah kandung Tergugat III sudah melarang

Tergugat III supaya tidak bekerja keluar negeri, tapi Tergugat III tetap

ngotot untuk berangkat kerja ke Malaysia;

7. Bahwa Tergugat I membantah dan menolak dengan tegas dalil posita

gugatan Penggugat halaman 2 alinea ke-3 s/d 7 dengan alasan sebagai

berikut :

- Bahwa Tergugat I tidak mengetahui kapan Tergugat III lari dari

rumah Penggugat karena Tergugat I tidak melihatnya dan Tergugat III

juga tidak ada dan tidak pernah memberitahukan hal tersebut kepada

Tergugat I;

- Bahwa Tergugat I membantah dengan tegas dalil Penggugat yang

menuduh Dedek Isnaini ic. Tergugat III pada saat lari dari rumah

Penggugat membawa barang-barang Penggugat berupa Rantai

leher, Gelang tangan, Cincin 1 buah, Cincin 2 bentuk,Handphone

Nokia, I-Pad 1 buah, HTC dan uang sejumlah RM 30.000, dengan

jumlah total Rp.170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta rupiah),

karena selain Dedek Isnaini ic. Tergugat III masih ada 2 (dua) orang lagi

wanita asal Negara Indonesia yang bekerjasebagai pembantu rumah tangga

di rumah Penggugat;



- Bahwa akan tetapi tanggal 21 September 2012 (pagi hari) Turut

Tergugat datang kerumah Tergugat I dan mengatakan kepada Tergugat

I kalau Dede Isnaini ic. Tergugat IIItelah lari dari rumah Penggugat dan

membawa barangbarang Penggugat Rantai leher, Gelang tangan,

Cincin 1 buah, Cincin 2 bentuk, Handphone Nokia, I-Pad 1 buah, FITC

dan uang sejumlah RM30.000, dengan jumlah total Rp.170.000.000,-

(seratus tujuh puluh juta rupiah) dan meminta Tergugat I

bertanggungjawab untuk mengganti rugi dengan menyerahkan surat

tanah dan rumah yang dihuni Tergugat I dan II, "kalau tidak diganti

rugi make Dede Isnaini diternbak mati," kemudian Turut Tergugat

menyodorkan Surat Pernyataan diatas kertas materai 6000 t a n g g a l

2 1 S e p t e m b e r 2 0 1 2 d a n m e m i n t a T e r g u g a t I u n t u k

menandatanganinya, dan karena diancam tembak mati Tergugat I

terpaksa menandatanganinya dan tidak benar Tergugat I berbicara

dengan Penggugat melalui telepon dan tidak benar Tergugat I meminta

tolong kepada Turut Tergugat agar Turut Tergugat meyakinkan

Penggugat;

- Bahwa beberapa saat kemudian setelah Tergugat I menandatangani

Surat Pernyatan diatas Kertas Materai 6000 Tanggal 21 september 2012,

Tergugat I barn menyadari kalau Turut Tergugat berusaha

membodohi Tergugat I dengan tujuan untuk menguasai dan

memiliki rumah Tergugat I dengan cara mengancam Tergugat III,

Tergugat I dan 11 untuk ditembak mati, hal ini terbukti dari tidak ada

laporan polisi yang ditunjukkan Turut Tergugat pada saat

Tergugat I mau menandatangani Surat Pernyataan dimaksud;

- Bahwa secara nyata dan tidak dapat dipungkiri Turut Tergugat yai tu

kehendak/keinginan agar Tergugat I menandatangani Surat

Pernyataan tanggal 21 September 2012 tersebut adalah

keinginan/ kehendak Turut Tergugat, bukan kehendak Penggugat hal

ini terbukti dari Surat Pelantikan sebagai wakil dari Penggugat

kepada Turut Tergugat baru dibuat tanggal 30 September 2012;

8. Bahwa Tergugat I membantah dan menolak dengan tegas dalil posita

halaman 3 alinea ke-1 s/d 6 jo. petitum halaman 5 huruf b dan c dengan

fakta dan alasan hukum sebagai berikut :

- Bahwa benar pada saat Tergugat I menandatangani Surat Pemyataan

tersebut, Tergugat I mengatakan kepada Turut Tergugat kalau surat

tanah Tergugat I diagunkan di Bank Danamon Pajak Gambir Tembung



dengan sisa hutang Rp.6.060.000,- (enam juta enam puluh ribu

rupiah). Tanggal 24 September 2012 Turut Tergugat mengajak Tergugat

I agar surat tanah yang diagunkan di Bank Danamon tersebut

ditebus/dibayar Turut Tergugat agar surat tanah tersebut dapat

langsung diambil/d imil ik i Turut Tergugat dan waktu itu Turut

Tergugat juga berpesan kepada Tergugat agar masalah

pengambilan surat tanah tersebut tidak diberitahu kepada

siapapun. Setelah sisa hutang dibayar lunas pegawai Bank

Danamon mengatakan kalau surat tanah baru dapat diambil esok

harinya yaitu tanggal 25 September 2012;

- Bahwa pada tanggal 24 September 2012 sekitar pukul 14.00

WIB,Turut Tergugat menelepon Tergugat I yang mengatakan

kalau surat tanah tersebut hari itu juga sudah dapat diambil,

kemudian Tergugat I menjawab "kan sudah janji besok jam 10.00

wib (tanggal 25 September 2012), lagi pula sekarang saya tidak

dirumah" selanjutnya Turut Tergugat mengatakan "jangan macam-

macam Bapak sama saya, Bapak bisa saya tembak mati", selanjutnya

karena Tergugat I ketakutan mendengar ancaman tembak mati

Tergugat I menutup handphonenya;

- Bahwa pada tanggal 24 September 2012 (malam hari) Turut Tergugat

bersama Isterinya Nani Fauziah Daulay datang kerumah Tergugat I

dengan berpura-pura baik dan mengatakan kalau Turut Tergugat

sudah dapat meyakinkan Penggugat agar Dedek Isnaini tidak ditembak

mati, Penggugat tidak melaporkannya ke Polisi Malaysia dan

menanyakan ukuran tanah Wagiman ic. Tergugat I;

- Bahwa pada saat itu anak kandung Tergugat I bemama Agus

Syahputra tidak berterima dengan tindakan Turut Tergugat yang

melunasi hutang Tergugat I di Bank Danamon sebesar Rp.6.060.000,-

(enam juta enam puluh ribu rupiah) dan berusaha

memiliki/mengambil surat tanah tersebut, selanjutnya Agus

Syahputra mengembalikan uang Turut Tergugat sebesar

Rp.6.000.000,- (enam juta rupiah) yang diterima Nani Fauziah Daulay

ic. Isteri Turut Tergugat sambil berkata "Berarti kau (Agus) tidak

sayang sama adekmu (Dedek Isnaini ic. Tergugat III), tembak aja

pak si Dedek, kalian Bapak dan Ibu juga bisa ditembak", selanjutnya

Turut Tergugat dan Isterinya pergi dari rumah Tergugat I;

- Bahwa pada tanggal 25 September 2012, Tergugat I dan Agus



Syahputra datang ke Bank Danamon untuk mengambil surat tanah dan

tidak berapa lama kemudian hadir juga Turut Tergugat, selanjutnya

pegawai Bank Danamon menyerahkan surat tanah tersebut kepada

Tergugat I ;

- Bahwa Tergugat I tidak pernah menghindar dari Turut Tergugat dan

Tergugat I tidak bersedia menyerahkan surat tanah dan rumah dimaksud

sesuai dengan Surat Pemyataan yang ditandatangani Tergugat I,

karena di dalam Surat Pernyataan tersebut tidak diketik Turut Tergugat

surat tanah dan rumah yang mana yang akan diberikan Tergugat I

kepada Penggugat, lagi pula Surat Pernyataan yang ditandatangani

Tergugat I cacat hukum sebab ditanda tangani dibawah ancaman

kata-kata "ditembak mati" dan oleh karena itu Tergugat I memohon

kepada Majelis Hakim Yang Mulia agar Surat Pernyatan Diatas Kertas

Materai 6000 tanggal 21 September 2012 dinyatakan batal demi

hukum";

- Bahwa oleh karena Surat Pernyatan diatas Kertas Materai 6000

tanggal 21 September 2012dinyatakan batal demi hukum, maka tidak

ada kewa iban Tergugat I untuk melaksanakan isiSurat Pernyataan

tersebut sehingga Tergugat I tidak dapat dinyatakan ingkar janji (

wanprestasi) ;

- Bahwalagi pula yang ditandatangani Tergugat I adalah Surat

Pernyataan dibawah tangan, bukan Surat Perjanjian yang dapat

mengikat Tergugat I untuk dinyatakan ingkar janji (wanprestasi) apabila

Tergugat I lalai dan atau tidak melaksanakannya;

9. Bahwa selanjutnya Tergugat I membantah dan menolak dengan tegas dalil

posita halaman 4 alinea ke-1 s/d 4 jo. petitum halaman 5 huruf d, e, f dan g

dengan fakta hukum sebagai berikut :

Bahwa tidak benar akibat perbuatan Tergugat I s/d III sehingga

Penggugat menderita kerugian. Bahwa oleh karena perbuatan

Tergugat I tidak terbukti mengakibatkan Penggugat menderita kerugian

dan atau oleh karena tuntutan Penggugat tidak berdasarkan hukum

maka Tergugat I harus dibebaskan untuk membayar kerugian materiil

kepada Penggugat sebesar Rp.170.000.000,- (seratus tujuh puluh

juta rupiah) dan kerugian moril sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus

juta rupiah);

Bahwa demikian juga dalil posita gugatan halaman 4 alinea 2 jo petium

gugatan Penggugat pada halaman 5 huruf e haruslah ditolak, karena



permohonan tersebut jelas berdasarkan pada ketentuan Pasal 261 Rbg.,

sedangkan dalam perkara ini status Penggugat bukanlah kreditur dun

Tergugat I juga bukan debitur dun atau penjamin terhadap

hutang p ihak manapun atau Tergugat I I I , lag i pula

permohonan Penggugat tersebut juga bertentangan dengan Surat

Edaran Mahkamah Agung RI No.5 Tahun 1975;

Bahwa selanjutnya mengenai dalil posita gugatan Penggugat pada

halaman 4 alinea 4 jo. petitum gugatan Penggugat halaman 5 huruf g,

tentang tuntutan terhadap Tergugat I untuk membayar uang paksa

(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.500.000,- (lima ratus

ribu rupiah) setiap hari adalah tidak berdasarkan hukum dan

haruslah ditolak atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim, karena

pembayaran uang paksa hanya mungkin terhadap perbuatan yang

harus dilakukan Tergugat, yang tidak terdiri dari pembayaran suatu

jumlah uang (vide Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.

496 K/Sip/1971 bertanggal 1 September 1971 dan Yurisprudensi

tetap Mahkamah Agung RI No. 3703 K/Pdt/1986 tanggal 10 Desember

1988);

Bahwa demikian juga mengenai permohonan Penggugat tentang

putusan serta merta meskipun ada verzet, banding dan kasasi

sebagaimana yang dimaksud dalam dalil posita halaman 4 alinea 3

jo petitum halaman 5 huruf f juga haruslah ditolak, karena gugatan

Penggugat tidak memenuhi ketentuan Pasal 191 Rbg. jo Surat

Edaran Mahkamah Agung 121 No.3 Tahun 2000 dan Surat Edaran

Mahkamah Agung RI No. 4 Tahun 2001;

10. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, patut dan

beralasan hukum bagi Tergugat I memohon Kepada Yang Terhormat

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang sedang

memeriksa dan mengadili perkara aquo ini, agar berkenan menace*

seluruh petitum gugatan konpensi Penggugat bertanggal 27 Mei

2013, dengan menghukum Penggugat konpensi untuk membayar

semua ongkos yang limbic] dalam perkara ini;

11. Bahwa apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang

sedang memeriksa dan mengadili perkara ini tidak sependapat dengan

jawaban Tergugat I d.k. / Penggugat d.r. di bagian "Dalam Konpensi" di

atas, maka dengan ini Tergugat I d.k. / Penggugat d.r. secara tegas

mengajukan gugatan rekonpensi terhadap Penggugat d.k. / Tergugat



d.r. ;

Menimbang bahwa Kuasa Hukum Tergugat I dalam Rekonpensi didalam

jawabanya telah mengemukakan dalil-dalil sebagai berikut ;

Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan Penggugat d.r. /Tergugat I d.k.

dibagian dalam Konpensi di atas, mohon dianggap telah diulang

seluruhnya dibagian dalam Konpensi ini, sehingga Penggugat d.r. /

Tergugat I d.k. tidak perlu mengulangi satu persatu dalil posita

dibagian dalam Konpensi di atas pada bagian dalam Konpensi di bawah

ini ;

Bahwa benar antara Penggugat d.r./Tergugat I d.k. dengan Tergugat II d.k.

adalahsuami isteri dan menempati 1 (satu) pintu rumah yang terletak di

Dusun XIII, Jalan Jati Luhur, Gg. Resmi, RT.006, RW.002, Kel. Banda

Klippa, Kee. Percut Sei Tuan, Kab. Deli Serdang, yang merupakan

harta pencarian bersama selama perkawinan ;

Bahwa Penggugat d.r. sama sekali tidak mengenal dan tidak mempunyai

hubungan hukum apapun dengan Tergugat d.r. dan bukan penjamin

Tergugat III d.k. dalam perkara aquo, oleh karena itu Penggugat d.r.

dengan tegas menoiak isi Surat Pemyataan tanggal 21 September 2012;

Bahwa adapun Surat Pernyataan bertanggal 21 September 2012 yang

diketik Turut Tergugat d.k. dan secara sepihak ditandatangani

Penggugat d.r. yang menyangkut harta bersama dengan Tergugat II d.k.

adalah cacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum karena :

1. Melanggar/bertentangan dengan Pasal 35 ayat 1 jo Pasal 36 ayat 1

Undang-Undang RI No.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan.

2. Diancam Turut Tergugat dan Isterinya Nani Fauziah Daulay yang

mengatakan apabila Penggugat d.r. tidak bertanggungjawab

makaTergugat III d.k., Penggugat d.r. dan Tergugat II d.k. akan

ditembak mati, sehingga Penggugat d.r. terpaksa menandatanganinya.

Bahwa oleh sebab itu sangat beralasan bagi Penggugat d.r.

mengajukan gugatan rekonpensi ini, sehubungan dengan Surat

Pernyataan bertanggal 21 September 2012, agar tidak dipergunakan oleh

pihak manapun dikemudian hari;

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat d.r. adalah menyangkut

sengketa hak kepemilikan yang telah memenuhi ketentuan Pasal 191 RBg.

Jis Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.3 Tahun 2000 dan Surat Edaran

Mahkamah Agung RI No. 4 Tahun 2001 sehingga sangat beralasan hukum

bagi Penggugat d.r. mernohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk



Pakam yang sedang memeriksa dan mengadili perkara aquo ini agar berkenan

menjatuhkan putusan yang dapatdijalankan serta merta walaupun ada

perlawanan, banding, kasasi dan atau peninjauan kembali (uit voerbaar bij

voorraad);

Menimbang bahwa berdasarkan alasan-alasan yang telah dikemukakan

Penggugat d.r. tersebut diatas, Tergugat I/ Penggugat d.r. memohon Kepada

Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang sedang

mengadili perkara aquo ini agar berkenan memeriksa gugatan rekonpensi

Penggugat d.r. ini dan mengadili serta menjatuhkan amar / diktum putusan

dalam gugatan rekonpensi sebagai berikut :

1. Mengabulkan seluruh gugatan rekonpensi Penggugat d.r.

2. Menyatakan satu pintu rumah berikut tanah yang terletak di Dusun XIII,

Jalan Jati Luhur, Gg. Resmi, RT.006, RW.002, Kel. Banda Klippa,

Kecamatan Percut Sei Tuan, Kab. Deli Serdang, adalah merupakan

Harta Pencarian Bersama selama perkawinan antara Penggugat d.r.

dengan Tergugat II d.k.

3. Menyatakan Surat Pernyataan bertanggal 21 September 2012 yang

dibuat dan diserahkan Turut Tergugat kemudian ditandatangani oleh

Penggugat d.r./Tergugat I d.k. adalah Cacat Hukum, Tidak Sah dan

Batal Demi Hukum.

4. Menyatakandiktum putusan dalam rekonpensi ini dapat dijalankan serta

merta walaupun ada perlawanan, banding, kasasi dan atau peninjauan

kembali (uit voerbaar bij voorraad).

5. Menghukum Tergugat d.r. untuk mematuhi diktum putusan dalam

rekonpensi ini.

6. Menghukum Tergugat d.r. untuk membayar seluruh ongkos yang timbul

dalam perkara ini ;

Apabila Majelis Hakim Yang Mulia, yang memeriksa dan mengadili

perkara ini tidak sependapat dengan Penggugat d.r., maka Penggugat d.r.

memohon putusan yang seadil-adilnya (aequo et bono).

Membaca, putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor :

62/Pdt.G/2013/PN.LP tanggal 12 Februari 2014, yang amarnya berbunyi

sebagai berikut :

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI



- Menolak Eksepsi dari Kuasa Hukum Tergugat Konpensi I dan Kuasa Hukum

Tergugat Konpensi II ;

DALAM POKOK PERKARA

Menolak gugatan dari Kuasa Hukum Penggugat Konpensi untuk seluruhnya;

DALAM REKONPENSI

Menyatakan Gugatan Kuasa Hukum Penggugat Rekonpensi I dan Kuasa

Hukum Penggugat Rekonpensi II tidak dapat diterima (N.O) ;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar

ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini, sebesar Rp. 1.816. 000,- (satu

juta delapan ratus enam belas ribu rupiah) ;

Membaca,Risalah Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk

Pakam No.62/Pdt.G/2013/PN-LP tanggal 9 Juni 2014 telah diberitahukan

kepada Penggugat;


Pakam No.62/Pdt.G/2013/PN-LP tanggal 20 Mei 2014 telah diberitahukan

kepada Tergugat III ;


Pakam No.62/Pdt.G/2013/PN-LP tanggal 20 Mei 2014 telah diberitahukan

kepada Turut Tergugat ;

Membaca, Akte Banding nomor : 25/BDG/2014 yang dibuat oleh

:BILLIATER SITEPU, SH,MH. Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang

menerangkan bahwa Pembanding semula Penggugatpada tanggal 20 Juni

2014, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan

Negeri Lubuk Pakam nomor :62/Pdt.G/2013/PN-LPtanggal 20 Juni 2014,

permohonan banding mana telah dengan sempurna diberitahukankepada

Kuasa Hukum Tergugat I,II /Terbanding I,II pada tanggal 17 September 2014

,kepada Tergugat III /Terbanding III pada tanggal 27 Juni 2014,dan kepada

Turut Tergugat /Turut Terbanding pada tanggal 27 Juni 2014;

Membaca, Memori Banding dari Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding

tanggal 20 September 2014 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri



Lubuk Pakam pada tanggal 20 September 2014 memori banding mana telah

disampaikan kepada Kuasa Hukum Tergugat I,II/Terbanding 16 oktober 2014

dan kepada Turut Tergugat /Turut Terbanding pada tanggal 16 Oktober 2014:

Membaca,Kontra Memori Banding dari Kuasa Hukum Tergugat

I,II/Terbanding I,II pada tanggal 22 Oktober 2014, Kontra Memori Banding mana

telah diberitahukan kepada Penggugat/Pembanding pada tanggal 4 Desember

2014,kepada Tergugat III/Terbanding III pada tanggal 28 Oktober 2014 kepada

Turut Tergugat/Turut Terbanding pada tanggal 28 Oktober 2014;

Membaca, Relaas Pemberitahuan Membaca Berkas Banding perkara

yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding tanggal 30

September 2014dan kepada Kuasa Hukum Tergugat I.II semula Terbanding I.II

pada tanggal 25 September 2014 dan kepada Tergugat III/Terbanding III pada

tanggal 8 September 2014 dan kepada Turut Tergugat /Turut Terbanding pada

tanggal 8 September 2014 yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14

(empat belas) hari telah diberi waktu untuk membaca berkas perkara sebelum

berkas Perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa permohonan banding dariKuasa Hukum Pembanding

semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara

serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh karenanya

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti

serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi

putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 12 Februari2014 Nomor :

62/Pdt.G/2013/PN.LP,memori banding dari Pembanding semula Penggugat dan

Kontra Memori Banding dari Terbanding I dan Terbanding II semula Tergugat I

dan Tergugat II,Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dan putusan

Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut karena pertimbangan

tersebut sudah tepat dan benar dan diambil alih sebagai pertimbangan

Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini;

Menimbang, bahwa oleh karena di dalam keberataan Pembanding

semula Penggugat di dalam Memori Bandingnya,serta Kontra Memori Banding



dari Terbanding I dan Terbanding II semula Tergugat I dan Tergugat II,tidak ada

hal yang dapat melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan Tingkat

Pertama tersebut,karena semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan

benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,oleh karenanya Memori Banding dan

Kontra Memori Banding tersebut tidak dipertimbangkan lagi oleh Pengadilan

Tinggi;

Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka

putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 62/Pdt.G/2013/PN.LP

tanggal 12 Februari 2014 beralasan hukum untuk dikuatkan;

Menimbang,bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dikuatkan

sehingga Pembanding semula Penggugat berada di pihak yang kalah,maka

harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 jo Undang-

Undang Nomor 49 Tahun 2009,HIR/RBG dan peraturan perundang-undangan

lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

- Menerimapermohonanbandingdari Pembanding semula Penggugat.

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor :

62/Pdt.G/2013/PN.LP tanggal 12 Februari 2014, yang dimohonkan banding

tersebut;

- MenghukumPembanding semula Penggugat untuk membayar

biayaperkara dalam kedua tingkatperadilan, yangdalam tingkat banding

ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Medan pada hari Senin tanggal 04 Mei 2015,oleh Kami :DAHLIA BRAHMANA,SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai HakimKetua Majelis,

AMRIL, SH. M.HumdanADE KOMARUDIN, SH. M.Hummasing-masing

sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili

perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan

Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 06 Maret 2015Nomor :

74/PDT/2015/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk



umum pada hari Kamis tanggal 07 Mei2015, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut

dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota sertaRAMADAN TARIGANsebagaiPanitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh

kedua belah pihak berperkara;

Hakim Anggota. Ketua Majelis,

1. AMRIL, SH. M.Hum DAHLIA BRAHMANA, SH.MHtttt.tdttd tttttttttttttttttttttrrttttttttttttttttttttt2. ADE KOMARUDIN, SH. M.Hum

Panitera Pengganti.

RAMADHAN TARIGAN

Perincian Biaya :1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

P U T U S A N - pt-medan.go.idpt-medan.go.id/putusan/PUTUS_1432525357_74PDT2015PTMDN.pdfMei 1970,...

Documents

Transcript of P U T U S A N - pt-medan.go.idpt-medan.go.id/putusan/PUTUS_1432525357_74PDT2015PTMDN.pdfMei 1970,...